A. Vorbetrachtungen über Charakter und Begrenzung der zu lösenden
Aufgabe mit Bemerkungen über Induktion, Deduktion, Widerspruch
und folgerichtiges Denken. Denkendes Subjekt, seine Vorstellungen
und die Dinge.

α) Die Logik, im weiteren Sinne des Wortes, beschäftigt sich mit
all' den Regeln, durch deren Befolgung die Erkenntniss der Wahrheit
gefördert wird. Sie hat es demnach mit den Methoden der Forschung
überhaupt zu thun. Sie sucht die Frage zu beantworten: wie gewinnen
wir Erkenntnisse, auf welchem Wege gelangen wir zur Wahrheit?
Mithin, da Erfassen der Wahrheit ein Akt des Denkens ist, dürfen
wir als Gegenstand der Logik überhaupt bezeichnen: das Denken, so-
fern es das Erkennen zum Endzweck hat.

Es steht dieses erkennende Denken im Gegensatz, vor allem, zum
Dichten, zum phantasirenden Denken.

Desgleichen blosse Erzählung und Beschreibung, wenn schon sie nicht
ohne Denkthätigkeit zustande kommen und unter sonst gleichen Umständen
von einem logisch geschulten Kopfe vielleicht besser in Angriff genommen
werden, bilden als solche noch ebenfalls nicht ein Thema der eigentlichen
Logik. Ein gleiches wäre von der gesetzgebenden Thätigkeit zu sagen.
Endlich auch diejenigen Denkvorgänge, welche bei Äusserung unsrer un-
mittelbaren Empfindungs- und Willenszustände mitspielen, also bei Aus-
rufen, Wunschäusserungen, Fragen, Bitten und Befehlen, zu denen die
Sprache die Interjektionen und Fragepartikeln, sowie die Optativ- und
Imperativform der Verba hergibt, gehören nicht in den Bereich der logischen
Disziplin.

Mit Übersetzung aus einer Sprache in eine andere werden wir uns
nur soweit zu beschäftigen haben, als es sich dabei um Übertragung von
Aussagen aus unsrer nationalen Wortsprache in eine eigens zu begründende
Kunstsprache des logischen Denkens, in die Formelsprache — oder um-
gekehrt — handelt.

Schröder, Algebra der Logik. 1
[2]Einleitung.

β) Die Wissenschaften pflegen ausser dem Dasein erkennender
Subjekte wesentlich vorauszusetzen, dass es auch etwas Erkennbares
gebe, eine „Wahrheit“, und zwar in Bezug auf jede Frage nur eine
Wahrheit, die von allen mit der unsrigen gleichartigen Intelligenzen,
von allen im Besitz normaler Geisteskräfte befindlichen Menschen, not-
wendig als dieselbe erkannt werden muss, wofern jene sich nur die
Mühe geben, sich in gleicher Weise in die für die Erkenntniss der-
selben günstigen Verhältnisse zu versetzen.

Die Vorfrage aber, ob und inwiefern Erkenntniss der Wahrheit
überhaupt möglich ist, pflegt einer besonderen Disziplin zugewiesen
und in dieser abgehandelt zu werden, die man als „Erkenntnisstheorie“
bezeichnet.

Man hat dieselbe bald als eine Vorstufe der Logik hingestellt,
bald auch hat man versucht, die ihr obliegenden Erörterungen in die
Darstellung der Logik selbst einzuflechten.

Davon, dass das Ergebniss dieser Voruntersuchung bejahend aus-
falle — und dies ist nicht unbestritten — würde hienach die Logik
mit ihrer ganzen Existenzberechtigung abhängig erscheinen, wofern
wir auch für sie die obengenannte „Voraussetzung der Wissenschaften
(im allgemeinen)“ in Anspruch nehmen wollten.

Indessen könnte die gedachte Untersuchung doch jedenfalls nur
mittelst Beweisführungen oder Widerlegungen, Schlüssen, Argumenta-
tionen nach den Regeln eben der Logik geführt werden, deren Existenz-
berechtigung erst aus ihrem Ergebniss zu entnehmen wäre, und so
sähen wir uns von vornherein in einen fatalen Zirkel gebannt, wofern
wir wirklich jene Voraussetzung schon für die Logik in Anspruch
nehmen müssten.

Gezeigt zu haben, wie über die angedeutete Schwierigkeit hinweg-
zukommen ist, durch Lieferung des Nachweises, dass die Logik als
eine formale Disziplin sich in der That davon auch unabhängig be-
gründen lässt, erscheint vorzugsweise als Herrn Sigwart's Verdienst,
und werden wir auf diesen Punkt noch näher einzugehen haben.

γ) Mit ihrem einen — dem gewöhnlich und wol mit Recht als
zweiten aufgeführten — Teile, in Gestalt der nach Whately's und John
Stuart Mill's Vorgange so genannten „induktiven Logik“, geht unsre
Disziplin speziell auch auf die Grundsätze ein, nach welchen Beobach-
tungen und Versuche, Experimente anzustellen, nach welchen diese
sowie Erfahrungen und Wahrnehmungen überhaupt zur Erweiterung
der Erkenntniss zu verwerten sind. Die Logik untersucht hier näher
[3]Einleitung.
diese — wenn nicht einzige^*) — so doch jedenfalls ursprüngliche und
hauptsächliche Quelle des Erkennens, als welche die Wahrnehmung,
Perzeption, hinzustellen ist.

Sie setzt auseinander, wie aus einzelnen, nötigenfalls sehr zahlreich
gemachten Wahrnehmungen^**) von unter sich ähnlicher Art durch einen
kühnen Prozess der Verallgemeinerung — den „Induktionsschluss“, die
„Induktion“ — allgemeine Sätze (Regeln oder Gesetze) ableitbar sind,
welche auch die nicht mehr wahrgenommenen Fälle derselben Art in
den Bereich unsrer Erkenntniss ziehen, uns Aufklärung über dieselben
geben. Doch weist sie nach, dass dieser Aufschluss, diese Informa-
tion, nicht unfehlbare Sicherheit, dass sie nicht absolute Gewissheit
gewähren kann, wohl aber eine mehr oder minder hohe Wahrscheinlich-
keit, Probabilität beansprucht, deren Grad sich beurteilen oder taxiren,
sich abschätzen lässt.^***)

Indem die induktive Logik auch auf diese Schätzung ausgeht, nach
welcher sich der den Induktionsergebnissen zu schenkende Glaube be-
misst, untersucht sie, wie einzelne Induktionen durch andere gestützt
und gekräftigt, eventuell auch abgeschwächt oder gar durch neue Wahr-
nehmungen völlig entkräftet, umgestossen werden, und sucht zu ergründen,
wie innerhalb der Schranken des menschlichen Könnens Induktionen
anzustellen sind, damit sie möglichst glaubwürdige Ergebnisse liefern.

Auf diese, die induktive Logik, so hochwichtig und interessant sie
auch ist, beabsichtige ich hier ganz und gar nicht einzugehen.^†)

δ) Wir wollen uns auf ein viel engeres Gebiet beschränken, um
1*
[4]Einleitung.
dasselbe um so gründlicher in Angriff zu nehmen und — in gewissen
Richtungen wenigstens — um so vollständiger abzuhandeln, nämlich
auf den ersten Teil der heute so genannten Logik, die Logik im
engeren Sinne, Logik^*) im Sinne der Alten.

Diese, die „deduktive“ oder auch „formale“^**) Logik beschäftigt sich
mit den Gesetzen des folgerichtigen Denkens.

Worin die „Folgerichtigkeit“ des Denkens bestehe, ist durchaus
nicht leicht zu sagen. Ich will die Frage erst einer vorläufigen Be-
sprechung unterziehen, um dann nochmals auf dieselbe zurückzukommen.

Zur Orientirung sei zunächst bemerkt, dass „folgerichtig“ mehr
wie „konsequent“ besagt. Man kann auch konsequent verkehrt ver-
fahren, konsequent unlogisch zuwerke gehen. Wenn ich ein Fremd-
wort, einen international rezipirten wissenschaftlichen Kunstausdruck
für „folgerichtiges Denken“ gebrauchen sollte, so wüsste ich dasselbe
nicht anders, wie als „logisches“ Denken zu bezeichnen.

ε) Ältere Autoren, wie Drobisch1 und Ueberweg1 in ihren so
verdienstlichen Werken haben geglaubt, das Kennzeichen der Folge-
richtigkeit des Denkens allein in der Übereinstimmung dieses Denkens
mit sich selbst erblicken zu sollen.

Dass das Denken, wenn es folgerichtig genannt werden soll, zu
[5]Einleitung.
Widersprüchen mit sich selbst nicht führen dürfe, ist unstreitig (auch)
eine von diesem zu erfüllende Anforderung.

Wer auf sie das Kennzeichen der Folgerichtigkeit des Denkens zu
gründen versucht, ist verpflichtet, zunächst auseinanderzusetzen, was
ein „Widerspruch“ ist.

Mannigfach sind die Arten oder möglichen Formen des Wider-
spruchs; es gibt deren versteckte oder mittelbare, und es gibt auch
offene, unmittelbare Widersprüche.

Die ersteren vollständig aufzuzählen dürfte als ein hoffnungsloses
Beginnen, Unterfangen erscheinen. Zur Charakterisirung der letztern
dagegen lassen — an deren sprachliche Ausdrucksformen anlehnend
— sich wol unschwer äusserliche Kennzeichen aufstellen.

Der Widerspruch kann schon in einer einzigen Aussage enthalten sein,
die alsdann eine „sich selbst widersprechende“ genannt werden mag.

Wer z. B. die Versicherung abgibt: „Ich kann nicht sprechen“ oder
wer dem ihn Besuchenden entgegenruft: „Ich bin abwesend, bin nicht zu-
hause, todt“ und dergleichen, setzt sich dadurch in Widerspruch zu einer
schon durch die blosse Existenz eben dieser seiner Aussage verbürgten
(und damit einen gegenteiligen Ausspruch herausfordernden) Thatsache.

Wird einem Dinge, wovon gesprochen werden kann, einem Objekte
des Denkens, im Prädikat der Aussage ein Merkmal abgesprochen, welches
im Subjekt dieser Aussage demselben zugesprochen erscheint (oder um-
gekehrt), so kann man darin einen Widerspruch der Aussage mit sich
selbst erblicken (sogenannte „contradictio in adjecto“, d. h. im Prädikate)
— so z. B. wenn wir sagten: „Ein kugelförmiger Körper ist nicht kugel-
förmig“. Es waltet dabei allerdings mit die Unterstellung, dass es kugel-
förmige Körper gebe, oder dass solche wenigstens denkbar seien. (Ver-
gleiche auch Hegel's vielberufenes: „Sein ist Nicht sein“, und Anderes.)

Ähnlich verhält es sich mit Konditionalsätzen oder hypothetischen
Urteilen, sobald der Folgesatz in Abrede stellt, was der Bedingungssatz
vorauszusetzen forderte, z. B. „Wenn dies stattfindet, so findet es nicht
statt.“ Hier sind die einander widersprechenden Satzteile und Teilsätze
von einander abhängig gesetzt.

Als Wesen des Widerspruchs wird am besten erklärt die Beziehung
zwischen zwei selbständig hingestellten Sätzen oder Aussagen, von denen die
eine in Abrede stellt, leugnet, was die andre behauptet.

Gewöhnlich stellt man zwei Urteile: „A ist B“ und „A ist nicht B“
als allgemeine Form derartiger Aussagen hin, unter der Voraussetzung,
dass unter A etwas und zwar in beiden Aussagen genau das nämliche
verstanden werde, desgleichen unter B. Zum Beispiel, nachdem irgend
eine Behauptung gefallen, werden die beiden Aussagen:

„Diese Behauptung ist wahr“, und „Diese Behauptung ist nicht wahr“
einen reinen Widerspruch bilden.

Der sogenannte „Satz des Widerspruchs“, der für die Logik eine
fundamentale Bedeutung besitzt, fordert anzuerkennen, dass einunddieselbe
[6]Einleitung.
Behauptung, im nämlichen Sinne verstanden, nicht zugleich wahr und nicht
wahr sein könne.

So drücken ferner die Paare von Sätzen: Der Mars ist bewohnt; Der
Mars ist nicht bewohnt, Alle Menschen sind vollkommen; Alle Menschen
sind nicht vollkommen, je einen Widerspruch aus — wenn auch vielleicht
nicht in der oben als Ideal des reinen Widerspruchs hingestellten Weise
— und letzteres würden sie auch noch thun, wenn man statt der Worte
„nicht bewohnt“, „nicht vollkommen“ bezüglich „unbewohnt“, „unvollkommen“
in ihnen setzte (wo dann für den letzten Satz auch „Kein Mensch ist voll-
kommen“ sich sagen lassen würde.)

Dagegen die beiden Sätze:
Einige Menschen sind klug; Einige Menschen sind nicht klug
drücken keinen Widerspruch aus, schon darum, weil hier das Subjekt der-
selben dargestellt wird durch den mehrsinnigen, äquivoken Namen „Einige
Menschen“, unter dem im ersten Satze ganze andere Menschen verstanden
werden, wie im zweiten.

Auf die erwähnte Form lassen auch die vorhergehenden Beispiele sich
zurückführen, indem man dieselben zusammenhält mit den als selbstverständ-
lich anzuerkennenden Sätzen: „Wenn dies stattfindet, so findet es statt“
resp. „Ein kugelförmiger Körper ist kugelförmig“.

Ob aber jene zwei Urteile über A und B wirklich und in allen
Fällen das Wesen des Widerspruchs in dem darüber erklärten Sinne dar-
stellen, dies zu entscheiden muss eingehenderen Untersuchungen vorbehalten
bleiben. (Vergl. § 15.)

Wollen wir vorsichtig verfahren, ganz sicher gehen, so müssen wir
als das Vorbild, die „typische“ Form des unmittelbaren Widerspruchs die
Gegenüberstellung zweier Sätze nehmen, welche (wie in der That die vor-
hin kursiv gedruckten) zum Subjekt einunddieselbe Behauptung haben, zum
Prädikat aber bezüglich „wahr“ und „nichtwahr“ oder „gültig“ und „un-
gültig“. Direkten Widerspruch erblicken wir zwischen irgend einer (als
gültig hingestellten, mit der Versicherung ihrer Gültigkeit abgegebenen)
Aussage (zwischen einer „Behauptung“) und einer zweiten Aussage, welche
die Ungültigkeit der ersten behauptet.

Bei versteckten Widersprüchen kann man verlangen, dass sie auf
unmittelbare zurückgeführt werden, und zwar wie? — Nun natürlich
wiederum durch folgerichtiges Denken. So kämen wir denn zunächst
zu dem Zirkel, für „folgerichtig“ dasjenige Denken zu erklären, welches
aus sich selbst und durch sich selbst nicht zu direkten Widersprüchen
führt. Dasselbe dürfte also widersprechende Prämissen (als Über-
zeugungen) nie zulassen und von (als Überzeugung) zugelassenen Prä-
missen zu Widersprüchen nie führen. Nun kann man ja aber, ehe
man diejenigen Folgerungen oder Denkhandlungen vollzieht, welche
den unmittelbaren Widerspruch liefern würden, allemal ganz willkür-
lich abspringen, und so erscheint die Erklärung als vollkommen nichts-
sagend, solange ihr nicht die Voraussetzung mit zugrunde gelegt wird,
[7]Einleitung.
dass das Denken nach bestimmten Normen, Vorschriften, Schemata
oder Gesetzen überhaupt stattfinde oder stattzufinden habe.

Sollen diese Gesetze solche des folgerichtigen Denkens sein, so
wird das Denken, wenn es gemäss denselben stattfindet, aus sich
selbst nicht zu Widersprüchen führen dürfen.

Immerhin, auch wenn man niemals von gegebenen Gesetzen ab-
weicht, bleibt aber die Möglichkeit, durch Enthaltung von gewissen
Schlussfolgerungen dem Widerspruch ständig auszuweichen, sich z. B.
in einem Zirkel immerfort zu bewegen, welcher solchen Widerspruch
nicht berührt. So wenigstens, sobald der Gedankenverlauf durch jene
Gesetze nicht vollkommen bestimmt erscheinen sollte — wie wir uns
denn in der That bewusst sind (auch bei folgerichtigem Denken) uns
doch den verschiedensten Dingen in freier Entschliessung noch zu-
wenden, beliebigen Stoffs uns bemächtigen, kurz: in sehr verschiedenen
Richtungen noch weiterdenken zu können.

Es würde demnach die Widerspruchslosigkeit des „folgerichtigen“
Denkens als Kennzeichen desselben sich höchstens aufrecht erhalten
lassen, wenn sie gefordert wird für den ganzen Bereich der nach den
Gesetzen dieses Denkens noch möglichen Denkhandlungen oder Schluss-
folgerungen.

Ob dies nun eine hinlängliche Bestimmung für die Folgerichtigkeit
des Denkens ergäbe, scheint eine schwierige Frage zu sein. Für be-
stimmt begrenzte Gedankensphären, wenigstens, glaube ich dieselbe ver-
neinen zu müssen und dünkt mich, dass gerade die im gegenwärtigen
Buch entwickelte Theorie dieses folgerichtigen Denkens Material dafür
liefert, um (hiefür) die Unzulänglichkeit jener Begriffsbestimmung be-
sonders schlagend darzuthun.

Hier nämlich wird dieses Denken, auf seinen knappsten Ausdruck
reduzirt, sich als ein Kalkul darstellen. Nun lassen aber zahllose in
sich vollkommen konsequente Kalkuln sich aufstellen, die gleichwol
nichts weniger als die Gesetze des logischen Denkens ausdrücken, und
die, weil sie derselben Zeichen sich bedienen, doch auch als Gesetze
eines gewissen Denkens gedeutet werden könnten. Der logische Kalkul
ist in der That nur einer von unzähligen in sich widerspruchsfreien
Kalkuln — die aber in ihren Grundgesetzen oft äusserst weit von
einander abweichen.

Wofern nur die unbeschränkte Deutungsfähigkeit solcher Kalkuln,
ihre Anwendbarkeit auf alle erdenklichen Objekte des Denkens, sich
auch von vornherein absehen liesse, würde ich keinen Anstand nehmen,
schon überhaupt die Konsistenz, oder Verträglichkeit mit sich selbst,
[8]Einleitung.
für allein noch nicht ausreichend zu erklären, um die Gesetze des
logischen Denkens zu bestimmen. Solange aber Obiges noch ununter-
sucht geblieben, brauchen wir zu der Frage auch nicht definitiv Stellung
zu nehmen.

Der vorstehend genommene Anlauf dürfte indess schon genügen,
um erkennen zu lassen, dass der Versuch, von dieser Seite die Auf-
gabe in Angriff zu nehmen, in grosse Schwierigkeiten von vornherein
verwickeln muss.

Nicht überflüssig scheint es, erinnernd hervorzuheben, dass vorstehende
Betrachtung sich beschränkte auf das Gebiet rein deduktiver Denkhandlungen,
wobei also eine Berufung auf neue Erfahrungen von vornherein ausge-
schlossen war.

Wenn dagegen auch diejenigen Widersprüche mit in Berücksichtigung
gezogen werden sollten, welche eintreten können zwischen unsern Denk-
handlungen und dem Zeugniss der Sinne, den Thatsachen der Wahrnehmung
(genauer den durch letztere unweigerlich provozirten Denkhandlungen oder
Urteilen), so dürfte die Frage sich anders stellen.

War auch dieselbe für das erwähnte engere Gebiet vielleicht verneinend
zu entscheiden, so bleibt es unbenommen, sie für das weitere Gebiet alles
Denkens überhaupt noch in gewissem Sinne zu bejahen, nämlich als das
Kriterium der Wahrheit für die Gesamtheit unsrer Überzeugungen doch
hinzustellen die durchgängige und widerspruchslose Übereinstimmung alles
auf diese gegründeten Denkens mit sich selbst, sofern dieselbe auch bei
allem ferneren Zuwachs an Erfahrung sich fort und fort bewährt und von
dem Bewusstsein folgerichtigen Schliessens schon gestützt und getragen ist.
Jedenfalls wird hierbei (wenn solcher Zustand erreicht) das Denken sich
immer schon beruhigen und faktisch jeder Zweifel schwinden.

ζ) Es wird demnach zu billigen sein, dass von neueren Schrift-
stellern der vorstehend charakterisirte Standpunkt auch nicht mehr
eingenommen wird. Vielmehr findet sich von den meisten, die die
Frage berühren, der Umstand anerkannt, um welchen sich augenschein-
lich durchaus nicht herumkommen lässt, dass dem Begriff des folge-
richtigen Denkens eine Annahme, ein Dogma zugrunde liegt, welches
sozusagen den „Glauben des Logikers“ bildet.

Wir haben unter β) eine solche Annahme bereits als eine Voraus-
setzung der Wissenschaften (im allgemeinen) angedeutet, müssen je-
doch für die formale Logik die Annahme anders und enger fassen.

In einer durchaus haltbaren Weise scheint mir solches vonseiten
Sigwart's geschehen, aus dessen lesenswertem Werke1 ich hier be-
sonders die Lektüre der Einleitung und namentlich der Paragraphen 1
und 3 der letzteren empfehle.

Die darin gegebenen Ausführungen des genannten Autors vermöchte
ich einerseits nicht besser darzustellen und möchte dieselben auch nicht
[9]Einleitung.
mit andern Worten wiedergeben und andrerseits sind dieselben doch zu
umfangreich als dass es ratsam erscheinen könnte, sie hier wörtlich auf-
zunehmen.

Wenn ich daher mich damit begnüge — verknüpft mit anderweitigen
Betrachtungen —, hier nur den Grundgedanken Sigwart's zur Darstellung
zu bringen, so darf nicht verhehlt werden, dass derselbe, solchergestalt
herausgerissen aus dem festen Gefüge seiner Ausführungen, vielleicht an
überzeugender Kraft verliert.

Folgerichtig oder logisch mögen wir (mit Sigwart) das Denken
nennen, wenn es für den prüfenden Verstand mit dem Bewusstsein
der Selbstverständlichkeit oder Evidenz verknüpft ist, wenn eine „Denk-
notwendigkeit“ uns zwingt, dasselbe mit der Überzeugung absoluter Ge-
wissheit zu vollziehen.^*)

Es bedarf diese Erklärung indess mehrfacher Erläuterungen und
Ergänzungen.

Zunächst: der rein persönliche Charakter, das subjektive Moment,
welches der Folgerichtigkeit des Denkens nach obiger Erklärung an-
zuhaften scheint, wird aufgehoben, das folgerichtige Denken wird dieser
Besonderheit entkleidet durch den Glauben, dass es eine für alle Intelli-
genzen verbindliche — weil eben objektiv begründete — Denknotwendig-
keit gebe.

„Widersprüche“ kann dieses Denken darum nicht enthalten, auch
nicht zu solchen mit sich selber führen, weil es eben dem Verstande
unmöglich fällt, solche mit Bewusstsein zu vereinigen, weil jene Denk-
notwendigkeit uns namentlich zwingt, von zwei einander direkt (kontra-
diktorisch) widersprechenden Urteilen das eine anzunehmen, das andre
zu verwerfen.

Die Induktionsschlüsse können, wie schon angedeutet, die Über-
zeugung absoluter Gewissheit, ganz unfehlbarer Wahrheit, nicht ge-
währen^**) und gehören demnach samt allem empirischen Erkennen,
nicht in den Bereich des folgerichtigen Denkens.

Für letzteres bleiben als das Substrat, welches somit das Thema
der deduktiven Logik zu bilden hat, nur übrig:

Erstens die sogenannten „analytischen Wahrheiten“, „Truismen“,
sich darstellend als „identische Urteile“ — wofür als ein Beispiel hier
nur etwa der Satz angeführt sei: „Alle schwarzen Krähen sind schwarz.“
Es sind das Urteile, welche unabhängig von allen Erfahrungsthatsachen
[10]Einleitung.
die Überzeugung von ihrer Wahrheit in sich selbst tragen, zu deren
Anerkennung wir gezwungen sind kraft des Sinnes, den wir den Worten
beilegen.

Mit Lotze1 (p. 573) zu reden, wäre schon die Thatsache der Selbst-
verständlichkeit bei solchen Urteilen, bei den „apriorischen Wahrheiten“
merkwürdig.

Soweit dieselben auf die Zahl Bezug haben, werden hier diese Urteile
grösstenteils den arithmetischen Spezialwissenschaften überlassen.

Im übrigen werden diese, zwar eine unentbehrliche Grundlage alles
Denkens bildenden, aber ebendeswegen als überflüssiger Ausdruck des Selbst-
verständlichen gewöhnlich mit Übermut übergangenen Urteile in diesem
Buche eine besonders eingehende Beachtung finden. Unsre Betrachtungen
würden uns sogar in den Stand setzen, diese Urteile innerhalb irgend welcher
Grenzen, die durch eine nicht zu überschreitende Komplikation ihres Aus-
drucks gegeben werden mögen, gewünschtenfalls mit Leichtigkeit auch voll-
ständig aufzuzählen.

Zweitens bleibt das denknotwendige Fortschreiten von schon vor-
handenen Überzeugungen^*), sei es wirklichen, sei es blos vermeintlichen
Erkenntnissen, zu neuen Überzeugungen (wirklichen resp. fraglichen
Erkenntnissen), das ist eben die eigentliche Deduktion. Und deren
Gesetze zu erforschen, wird unsre Hauptaufgabe bilden.

Nach dem Gesagten dürfen, wenn jenes Fortschreiten ein rein
deduktives sein soll, in dessen Verlauf keine neuen Wahrnehmungen
an den Dingen selbst, um deren Erkenntniss es sich handelt, hinzu-
gezogen, es darf nicht an Erfahrungsthatsachen dabei appellirt werden,
die nicht unter den „schon vorhandenen“, den zum Ausgangspunkt der
Deduktion genommenen Erkenntnissen oder Überzeugungen bereits ein-
registrirt wären. Diese heissen die „Prämissen“ und die aus ihnen
abgeleiteten Überzeugungen oder Erkenntnisse heissen die „Konklu-
sionen“ der Deduktion; der Übergang von den erstern zu den letztern
wird (deduktives) Schliessen, Folgern genannt.

Gleichwol verzichtet die Deduktion nicht ganz auf das mächtige
Hülfsmittel der Wahrnehmung. Zugelassen nämlich sind Beobach-
tungen an den Namen oder Zeichen der Dinge. Gerade in ihren höch-
sten Formen, wenn die Deduktion die verwickeltsten ihrer Aufgaben
rechnerisch bewältigt, zeigt sich solches Beobachten der Zeichen als
ein wesentliches und charakteristisches Merkmal derselben. Ein Blinder
wird bei gleicher Begabung, eben wegen seines mangelhaften Beob-
achtungsvermögens in der angedeuteten Richtung, dergleichen deduk-
[11]Einleitung.
tive Aufgaben nicht so leicht zu lösen im Stande sein, wie ein
Sehender. Und auf der Gründlichkeit und Sorgfalt, mit der^*) Be-
obachtungen dieser Art immer ausgeführt werden können, beruht mit
die grosse Zuversicht, mit welcher wir die Ergebnisse der Deduktion
acceptiren.

Indem unter den Prämissen des deduktiven Schliessens auch solche
Sätze figuriren können, welche das Ergebniss einer Wahrnehmung an
den Objekten der Untersuchung selbst und ferner auch von auf der-
gleichen Wahrnehmungen gegründeten Induktionsschlüssen darstellen,
mithin als absolut zuverlässig nicht angesehen werden dürfen, liefert
uns die Deduktion namentlich ein Mittel, die Richtigkeit gemachter
Induktionen durch das, was denknotwendig aus ihnen folgt, durch
ihre Konklusionen oder Konsequenzen zu prüfen. Sobald sich auch
nur eine von diesen Konsequenzen mit den Thatsachen oder als
zuverlässig anzusehenden, ferneren Wahrnehmungsergebnissen unver-
einbar erweist, ist mindestens eine von den nicht denknotwendigen
Prämissen zu verwerfen. Solange dagegen auch alle ihre Folgerungen
sich empirisch bewahrheiten, können die Induktionsschlüsse aufrecht
erhalten und zur Grundlage einer „Theorie“ genommen werden, welche
die Erscheinungen zusammenfassend zu beschreiben und zu erklären
beansprucht.

Auf diese Weise wird die Deduktion zu einem mächtig fördernden
Hülfsmittel aller induktiven Wissenschaften. Wogegen sie ihrerseits,
wie wir gesehen haben, der Induktion nicht nur entraten kann, son-
dern vielmehr dieselbe ausschlieſst. Dieser Umstand rechtfertigt auch
das Voranstellen der deduktiven vor die induktive Logik.

η) Wenn vorstehend wiederholt von einer „Denknotwendigkeit“ ge-
sprochen wurde, so ist (mit Sigwart) darauf aufmerksam zu machen,
dass sich von einer solchen in zweierlei Sinne reden lässt.

Wir haben eine physikalisch-physiologisch-psychische, die „psycho-
logische“ oder subjektive Denknotwendigkeit zu unterscheiden von der
„logischen“ oder objektiven.

Die erstere ist der Grund, weshalb ein Mensch gerade so denkt,
wie er eben wirklich denkt. „Psychologisch betrachtet mag man alles,
was der Einzelne denkt, für notwendige, d. h. gesetzmässig aus den
jeweiligen Voraussetzungen erfolgende Thätigkeit ansehen; dass gerade
[12]Einleitung.
dies und nichts anderes gedacht wird, ist notwendige Folge des Vor-
stellungskreises, der Gemütsstimmung, des Charakters, der augenblick-
lichen Anregung, welche das einzelne Individuum erfährt“ (Sigwart1,
p. 5 u. 6). Diese Notwendigkeit ist für den Denkenden eine absolute;
aber für verschiedene Menschen, und für dieselbe Persönlichkeit bei
verschiedenen Gelegenheiten, ist sie oft verschieden; sie gebiert, ruft
hervor da richtiges, dort falsches, unlogisches Denken. Thatsächlich
wird ja sehr vielfach auch unlogisch gedacht.

Die andre, die letztere Notwendigkeit scheint weniger leicht zu
fassen. Gerade sie aber, indem sie dem Denken die Folgerichtigkeit
vorschreibt (und unter Umständen auch aufnötigt), ist diejenige Denk-
notwendigkeit, die wir bei obigen Erklärungen im Sinne hatten.

ϑ) Sie würde sich — zunächst als ein noch unverwirklichtes
Ideal — charakterisiren lassen als diejenige Notwendigkeit, welche
unser Denken beherrschen muss, wofern es seinen Zweck erreichen
soll: das Erkennen.

In der That: nicht um Naturgesetze des Denkens handelt es sich
in der Logik (diese als die Gesetze, nach denen wirklich gedacht wird,
bleiben der Psychologie überlassen), sondern um normative Gesetze,
Gesetze, welche die Richtschnur, Norm des Denkens bilden müssen,
damit es jenen Zweck des Erkennens erreiche. Im Hinblick auf ihre
Beziehung zu, Abhängigkeit von diesem Zwecke wäre also diese Denk-
notwendigkeit auch als eine relative zu bezeichnen.

Sie wäre, genauer gesagt, hinzustellen als der Inbegriff aller der
Gesetze, allgemeinen Schemata oder Methoden, durch deren Befolgung
man erstens von richtigen Überzeugungen, Erkenntnissen ausgehend, stets
wieder nur zu richtigen Erkenntnissen geführt wird, und zweitens, so-
fern solchen Gesetzen etwa auch selbständige Urteile entspringen sollten,
gemäss welcher nur absolut gewisse und wahre gebildet werden können.

Nun frägt sich aber: wie lässt sich solches Ideal verwirklichen?

Empirisch, indem man diese oder jene Gesetze für alle Fälle
durchprobirt, gewiss nicht! Nicht allein bleiben auch die für am
sichersten gehaltenen unsrer Überzeugungen immer noch der An-
zweifelung, Skepsis, ausgesetzt, sondern es wäre jedenfalls auch aus-
sichtslos, die unendliche Fülle der Möglichkeiten erschöpfend durch-
gehen zu wollen.

ι) Wie lässt sich dennoch jenes objektiv notwendige Denken
von dem zufälligen, dem subjektiv verschiedenen unterscheiden? Da
wir aus der Jurisdiktion unsrer subjektiven Denknotwendigkeit doch
[13]Einleitung.
niemals herauszutreten, uns nie von dieser zu emanzipiren vermögen,
so müssten wir solches für ganz hoffnungslos erklären, wenn uns nicht
gelegentlich in Gestalt des intuitiven oder unmittelbaren „Einleuchtens“
die Empfindung der Evidenz zuhülfe käme, wenn wir nicht an dem
Bewusstsein der letzteren jenes erstere Denken erkennten.

Eine leidenschaftslose eingehende Prüfung der Form unsres Denkens
durch unsern Verstand verschafft uns (mit subjektiver Denknotwendig-
keit) die Überzeugung, lässt es uns als evident erkennen, dass es all-
gemeine Gesetze für das im obigen Sinne „folgerichtige“ Denken gibt,
und wie sie beschaffen sein müssen.

Die Erfahrung dieses unmittelbaren Bewusstseins der Evidenz,
welches einen Teil unsres Denkens begleitet, und der Glaube an seine
Zuverlässigkeit — und demzufolge auch Gemeinverbindlichkeit — ist
ein Postulat, über welches nicht zurückgegangen werden kann. Der
Glaube an das Recht dieses Gefühls ist der letzte Ankergrund aller
Gewissheit überhaupt. Wer dieses nicht anerkennt, für den gibt es
keine Wissenschaft, sondern nur zufälliges Meinen (Sigwart1, p. 15).

ϰ) In dem Streben nach unserm Ziele darf uns sonach die Über-
zeugung trösten, dass unter bestimmt erkennbaren Umständen die
objektive Denknotwendigkeit, auf die wir fahnden, allemal auch zur
subjektiven wird. Namentlich fallen beide Denknotwendigkeiten auch
immer dann zusammen, wenn es sich um die Vereinigung von unmittel-
baren Widersprüchen handelt.

Sehr treffend sagt in dieser Beziehung F. A. Lange1 p. 27 und 28:

„Der Satz des Widerspruchs ist der Punkt, in welchem sich die
Naturgesetze des Denkens mit den Normalgesetzen berühren. Jene
psychologischen Bedingungen unsrer Vorstellungsbildung, welche durch
ihre unabänderliche Thätigkeit im natürlichen, von keiner Regel ge-
leiteten Denken sowol Wahrheit als Irrtum in ewig sprudelnder Fülle
hervorbringen, werden ergänzt, beschränkt und in ihrer Wirkung zu
einem bestimmten Ziele geleitet durch die Thatsache, dass wir Ent-
gegengesetztes in unserm Denken nicht vereinigen können, sobald es
gleichsam zur Deckung gebracht wird. Der menschliche Geist nimmt
die grössten Widersprüche in sich auf, solange er das Entgegengesetzte
in verschiedene Gedankenkreise einhegen und so auseinanderhalten
kann; allein wenn dieselbe Aussage sich unmittelbar mit ihrem Gegen-
teil auf denselben Gegenstand bezieht, so hört diese Fähigkeit der
Vereinigung auf; es entsteht völlige Unsicherheit, oder eine der beiden
Behauptungen muss weichen. Psychologisch kann freilich diese Ver-
[14]Einleitung.
nichtung des Widersprechenden vorübergehend sein, insofern die un-
mittelbare Deckung der Widersprüche vorübergehend ist. Was in ver-
schiedenen Denkgebieten tief eingewurzelt ist, kann nicht so ohne
weiteres zerstört werden, wenn man durch blosse Folgerungen zeigt,
dass es widersprechend ist. Auf dem Punkte freilich, wo man die
Konsequenzen des einen und des andern Satzes unmittelbar zur Deckung
bringt, bleibt die Wirkung nicht aus, allein sie schlägt nicht immer
durch die ganze Reihe der Folgerungen hindurch bis in den Sitz der
ursprünglichen Widersprüche. Zweifel an der Bündigkeit der Schluss-
reihe, an der Identität des Gegenstandes der Folgerung schützen den
Irrtum häufig; aber auch wenn er für den Augenblick zerstört wird,
bildet er sich aus dem gewohnten Kreise der Vorstellungsverbindungen
wieder neu und behauptet sich, wenn er nicht endlich durch wieder-
holte Schläge zum Weichen gebracht wird.

Trotz dieser Zähigkeit des Irrtums muss gleichwol das psycho-
logische Gesetz der Unvereinbarkeit unmittelbarer Widersprüche im
Denken mit der Zeit eine grosse Wirkung ausüben. Es ist die scharfe
Schneide, mittelst welcher im Fortgang der Erfahrung allmälig die
unhaltbaren Vorstellungsverbindungen vernichtet werden, während die
besser haltbaren fortdauern.^*) Es ist das vernichtende Prinzip im
natürlichen Fortschritt des menschlichen Denkens, welches, gleich dem
Fortschritt der Organismen darauf beruht, dass immer neue Ver-
bindungen von Vorstellungen erzeugt werden, von denen beständig die
grosse Masse wieder vernichtet wird, während die bessern überleben
und weiter wirken.

Dieses psychologische Gesetz des Widerspruchs bedarf natürlich zu seinem
Bestande und zu seiner Wirksamkeit keiner Anschauung. Es ist unmittelbar
durch unsre Organisation gegeben und wirkt vor jeder Erfahrung als Be-
dingung aller Erfahrung. Seine Wirksamkeit ist eine objektive und es braucht
nicht erst zum Bewusstsein gebracht zu werden, um thätig zu sein.

Sollen wir nun aber dasselbe Gesetz als Grundlage der Logik auffassen,
sollen wir es als Normalgesetz alles Denkens anerkennen, wie es als Natur-
gesetz auch ohne unsre Anerkennung wirksam ist, dann allerdings bedürfen
wir hier so gut wie bei allen andern Axiomen der typischen Anschauung,
um uns zu überzeugen … „^**)

[15]Einleitung.

Insbesondre bringt der Gang wissenschaftlicher Forschung es fort-
während mit sich, dass Streit geschlichtet wird durch Verfolgung
falscher Sätze in ihre Konsequenzen, und jeder apagogische Beweis
ist ein Beispiel dieses Verfahrens (Sigwart1, p. 13).

λ) Im Hinblick auf die enormen unter den Menschen herrschenden
Meinungsverschiedenheiten und auf die Thatsachen des Irrtums und
des Streites, scheint auf den ersten Blick ein Glaube an die Ge-
meinverbindlichkeit folgerichtigen Denkens nur schwer aufkommen
zu können.

In diesem Glauben lässt sich die Logik gleichwol nicht beirren.
Sie nimmt an, dass jene Fakta nicht sowol im Intellekte begründet
sind, als vielmehr ganz andern Ursachen zur Last fallen.

Zumeist entspringen jene Meinungsverschiedenheiten schon aus der
Nichtübereinstimmung der Prämissen des Schliessens, deren Erfassung bei
verschiedenen Denkern nach verschiedenen Richtungen mangelhaft erscheint
und die sich häufig nicht zu dem wünschenswerten Grade der Klarheit im
Bewusstsein emporgearbeitet haben, über die denn auch eine hinreichende
Verständigung nicht stattgefunden hat. Viele Menschen verschliessen auch
ihr Bewusstsein gewissen Erkenntnissen.

Doch, sofern selbst die Prämissen deduktiven Schliessens noch leidlich
übereinstimmen, sind die Schlussfolgerungen oft noch verschieden wegen
mangelnder oder unvollständiger, nicht gründlich genug vollzogener Prüfung
der im Bewusstsein aufgenommenen Objekte des Denkens durch den Ver-
stand vonseiten des einen oder andern Denkenden. Solches kann veranlasst
sein durch Denkfaul- (oder zarter ausgedrückt: -träg) heit, Schwerfälligkeit
auf der einen Seite, durch die Scheu vor der geistigen Anstrengung nicht
nur im gegebenen Falle, sondern auch durch den Mangel an Denkfertigkeit
und Gewandtheit, an geistiger Schulung und Disziplin im Denken, welche
jene Disposition im Gefolge zu haben pflegt — und der grossen Menge gilt
in der That das „Kopfzerbrechen“ für die allerunangenehmste Arbeit. Andrer-
seits wird häufig Ungeduld und Übereilung, ein lapsus attentionis etc., auf
das Zustandekommen fehlerhafter Schlüsse hinwirken. So in der That schon
bei ganz aufrichtigen Überzeugungen.

Dazu kommt aber noch die Dazwischenkunft, Intervention des Gemütes
mit seinen Leidenschaften, welche dahin wirken, dass der Mensch, mitunter
sich selbst unbewusst, oder auch sich beschwindelnd, einer in seinem (wirk-
lichen oder vermeintlichen) Interesse liegenden, einer ihm genehmen, er-
wünschten, schmeichelhaften Konklusion den Vorzug zu geben sucht vor der
logisch berechtigten. Namentlich kommt oft das Übergewicht in Betracht,
welches die Eitelkeit mit in die Wagschale legt, indem sie den Menschen
geneigt macht, bei eingewurzelten, überhaupt bei den einmal von ihm ge-
fassten Meinungen mit dem Dünkel der Unfehlbarkeit zu verharren, und
Anderes mehr. Die Logik von Port-Royal1 schon entrollt uns ein aus feiner
Beobachtung hervorgegangenes psychologisches Bild in beregter Hinsicht.

[16]Einleitung.

Man könnte auch die Frage aufwerfen, ob für den weiblichen Intellekt
dieselbe Denknotwendigkeit verbindlich ist wie für den männlichen.^*) Auch
die auf diesem Gebiete zutag tretenden Gegensätze schieben wir aber auf
Rechnung vor allem der bei beiden Geschlechtern so verschiedenartigen Vor-
bildung und Schulung des Geistes, sodann auch auf Unterschiede des Tem-
peramentes und der Neigungen, welche beim weiblichen Geschlechte reiner
Verstandesthätigkeit im allgemeinen abgewendet sind.^**)

Aus alledem geht hervor, dass unser wirkliches Denken in den
Urteilen, die es erzeugt, seinen Zweck häufig verfehlt (cf. Sigwart1,
p. 9); dass diese Urteile teils von dem einzelnen Denkenden selbst
wieder aufgehoben werden, indem die Überzeugung eintritt, dass sie
ungültig sind, d. h. dass notwendig anders geurteilt werden muss, teils
dass die Urteile von andern Denkenden nicht anerkannt werden, indem
diese ihre Notwendigkeit bestreiten, sie für blosse Meinung und Ver-
mutung erklären oder gar ihre Möglichkeit leugnen, sofern über den-
selben Gegenstand notwendig anders geurteilt werden müsse.

Solche Erfahrungen müssen uns dazu anregen, uns selbst auf die
Grundlagen unsres Denkens zu besinnen; in ihnen wurzelt das Be-
dürfniss einer Disziplin, welche beitragen kann, dem Irrtum vorzu-
beugen, den Streit vermeiden zu lehren, eventuell ihn zu schlichten,
indem sie dem Verstande eine solche Vorbereitung gibt, dass ihm
korrektes Denken zur Gewohnheit wird, und so darauf hinwirkt, dass
das gemeinverbindliche Denken auch wirklich zum allgemeinen werde.

μ) Wir wollten uns mit den Gesetzen des folgerichtigen Denkens
beschäftigen, somit des von einer für alle Intelligenzen verbindlichen
Denknotwendigkeit beherrschten Denkens.

Nun kann man fragen: was ist Denken überhaupt, was Notwendig-
keit, was sind Gesetze? Würde jemand diese Fragen beantworten,
so könnte weiter gefragt werden, was die Worte bedeuten, mit Hülfe
deren der Sinn der vorigen zu erklären versucht worden und so weiter
[17]Einleitung.
in infinitum. Wer diese Fragen fort und fort zu beantworten unter-
nähme, würde in Erinnerung rufen — das Bild des Hundes, der sich
in den Schwanz zu beissen sucht; er würde sich immerfort im Ring
herum bewegen!

Zudem ist die exakte Beantwortung derartiger Fragen etwas
höchst Schwieriges — zumeist wol ein verfrühtes Unternehmen!

Und ihr Versuch schon könnte uns von unserm eigentlichen Vorhaben
immer weiter abziehen, würde uns möglicherweise gar nicht zu demselben
kommen lassen, ja er dürfte uns in Untersuchungen verwickeln, die zu den
schwierigsten der Philosophie überhaupt gehören, darunter manche, die Ver-
fasser gern berufeneren Federn überlassen möchte. Daneben aber — und
nicht zum mindesten — müsste uns solches Wagniss auch auf Untersuchungs-
gebiete führen, in Bezug auf welche die Philosophen von Fach noch lange
nicht einig sind, wo es annoch heisst: „soviel Köpfe, soviel Sinne“, Gebiete, die
sich eben einer exakten Behandlung bis jetzt nicht zugänglich erwiesen haben.

Und sich auf Spekulationen in derartigen Gebieten einzulassen, würde
als unvereinbar erscheinen mit dem ganzen Charakter der deduktiven Logik,
die ja auf das Gemeinverbindliche, unmittelbar oder mittelbar Selbstverständ-
liche sich zu beschränken hat, und deren Aufgabe es vorzugsweise ist, in
dem Chaos der philosophischen Systeme den gemeinsamen Boden herzustellen,
auf dem jedes System fussen muss, den unumstösslich sichern Kern zu ge-
winnen, um welchen die übrigen Zweige der Philosophie und Wissenschaft
überhaupt ankrystallisiren mögen.

Jedenfalls, meine ich, kann es dem Verfasser eines Buches über
Logik nicht zugemutet werden, die tiefsten Rätsel des Daseins über-
haupt, die schwierigsten Probleme der Metaphysik, Erkenntnisstheorie,
Psychologie und vielleicht auch Physiologie schon in dessen Einleitung
vorweg zu lösen. Wir können eben hier nur ein Ideal aufstellen, und
von dem Standpunkte aus, den jeder Mensch einnimmt, welcher die Sprache
beherrscht, auf dasselbe zusteuern.

Das Ideal ist: die Gesetze folgerichtigen (weil als solches einleuch-
tenden) Denkens zum Bewusstsein zu bringen, denselben einen allgemeinen
und zugleich möglichst einfachen Ausdruck zu geben, sie namentlich auch
auf möglichst einfache Grundlagen — auf möglichst wenige Prinzipien
oder Axiome — zurückzuführen, und überhaupt dieses Denken zu einer
bewussten Kunstfertigkeit zu gestalten — noch mehr: es in eine Technik
zu entwickeln, welche zu irgendwie gegebenen Prämissen oder An-
nahmen mit leichtester Mühe alle Folgerungen liefere, die nach irgend
einer wünschbaren Richtung überhaupt gezogen werden können, auch
mit unfehlbarer Sicherheit über die Folgerichtigkeit oder -unrichtigkeit
einer Behauptung zu entscheiden, die richtige zu beweisen, die unbe-
rechtigte oder falsche zu widerlegen gestatte.

Schröder, Algebra der Logik. 2
[18]Einleitung.

In ihrem ganzen Umfange kann diese Aufgabe begreiflicherweise nicht
sofort gelöst werden. Aus dem allgemeinen Hintergrunde derselben hebt
sich zunächst ein elementarer Teil hervor, für welchen die Aufgabe nicht
nur als lösbar, sondern bereits als definitiv und nahezu vollständig gelöst
erscheinen wird (ich meine die im Englischen als „logic of absolute terms“
bezeichnete Disziplin). An ihn reiht sich ein höherer Teil (die „logic of
relatives“), dessen Behandlung sich mehr noch in den Anfangsstadien ihrer
Entwickelung befindet.

Was namentlich den zu allerletzt charakterisirten Teil der Aufgabe be-
trifft, so muss die künftige Entwickelung der logischen Disziplin erst vollends
herausstellen, inwieweit er überhaupt durch allgemeine Methoden lösbar ist,
und wann etwa zu seiner Lösung die Spezial wissenschaften einzutreten haben.

Wir könnten uns hienach mit dem bisher Gesagten begnügen, und
mit dem Beginn der „ersten Vorlesung“ sogleich in medias res eintreten.

ν) Um indessen dem ersten unsrer Motti (in welchem ich eine
hohe Weisheit erblicke) thunlichst gerecht zu werden, will ich mir
doch gestatten, etwas weiter auszuholen, und versuchen, dem Ursprung
des logischen Denkens auch noch von einer andern Seite beizukommen,
denselben noch eingehender darzulegen, die angedeuteten Rätsel und
Probleme wenigstens streifend.

Ich thue dies nicht ohne Widerstreben, hervorgerufen durch das Be-
wusstsein subjektiver Fehlbarkeit, sowie der bei der unerschöpflichen Viel-
seitigkeit des Themas höchst wahrscheinlichen Einseitigkeit der Betrachtungen.
Ausdrücklich möchte ich mit diesen einleitenden Überlegungen ebenso an-
spruchslos auftreten, als ich zuversichtlich der alsdann entwickelten Theorie
einen hohen Grad von Vollkommenheit in sachlicher Hinsicht zuspreche, und be-
merke ich zum voraus, dass auch solche Leser, die mir bei jenen nicht überall
zustimmend zu folgen vermöchten, sich mittelst Überschlagung von etlichen
Seiten darüber hinwegsetzen mögen und die Korrektheit sowol als Wirksamkeit
der alsdann folgenden Ausführungen gleichwol nicht werden bestreiten können.

Im Anschluss an gedachte Überlegungen werde ich zudem schliesslich
Gelegenheit und Veranlassung finden, mich über die Eigenart der hier be-
vorzugten Darstellungsweise der logischen Theorie, und des Buches insbe-
sondere, noch näher auszulassen, dieselbe in gewissem Sinne zu rechtfertigen.

ξ) Der Mensch ist sich seines Daseins unmittelbar bewusst, und
schreibt sich einen Geist zu. Die Existenz des eignen Ich's in der
Form der Zeit ist wol (für dieses selbst) die unzweifelhafteste, die un-
bestreitbarste und auch unbestrittenste von allen Thatsachen.

Von dieser der allersichersten Thatsache sind vorsichtige Philosophen
jederzeit ausgegangen und werden solche es auch in Zukunft voraussicht-
lich thun müssen.

Mit dem Bewusstsein aber ist uns ein Mannigfaltiges gegeben.
Eine ganze Welt von Empfindungen, Erinnerungen, Vorstellungen und
[19]Einleitung.
Strebungen — auch schon fertiger Gedanken und Überzeugungen —
findet der reifere Mensch, wenn er anfängt, über sich und die Welt
nachzudenken, zu reflektiren, in seinem Bewusstsein bereits vereinigt.
Jedenfalls — um nur das allerwenigste zu sagen — vermögen wir Ver-
schiedenes in unserm Bewusstsein zu unterscheiden, wir finden Mancherlei in
ihm zusammengefasst. Auch ist der Inhalt des Bewusstseins teilweise
in Veränderung begriffen; Einzelnes in ihm Vorhandene schwindet aus
demselben, nicht vorhanden Gewesenes wird erzeugt, Getrenntes ver-
knüpft, Verbundenes gesondert.

Solche Thätigkeit des menschlichen Geistes, welche wir Denken
im weitesten Sinne des Worts nennen (mit andern Worten Innewerden,
Bewusstwerden), und welche dessen ganzes Dasein ausfüllt, besteht
also jedenfalls wesentlich mit in einer Vereinigung von Mannigfaltigem
im Bewusstsein.

Schon dieser Vorgang hat, genauer besehen, etwas höchst Rätsel-
haftes, um nicht zu sagen: geradezu Unbegreifliches.

Der naive, der ungeschulte Verstand, der Verstand auch des Mannes
der Praxis, der nur gewohnt ist, über die Dinge der Aussenwelt in Bezug
auf diese selbst zu urteilen, dagegen vernachlässigt auch nachzudenken über
die Vorgänge, welche im denkenden Subjekte hierbei stattfinden (sowie über
die Beziehungen zwischen diesen und jenen), mag sich vielleicht mit Er-
forschung von Unbekanntem, mit der Lösung von Problemen beschäftigen,
doch pflegt er nirgends Unbegreifliches zu erblicken. Dass solches wol vor-
handen sein müsse^*), wird er eventuell erst mit Verwunderung inne, wenn
er versucht, in den Sinn der philosophischen Lehrmeinungen einzudringen
und auf den Widerstreit von diesen stösst. Wer dann aber, mit der Vor-
sicht, zu welcher die Wahrnehmung solcher Diskrepanz auffordern muss,
ernstlich strebt in den Born der Erkenntniss einzudringen, wird fast auf
Schritt und Tritt gewahr, wie wenig gefestet, bestimmt und vollendet auch
die ihm geläufigsten Begriffe sich erweisen, ja wie wenig oft die für un-
erschütterlich gehaltenen Grundlagen seines gesamten Denkens feststehen.

ο) Um jenen Vorgang der Zusammenfassung oder Verknüpfung
von Mehrerlei zu einer Einheit im Bewusstsein auf sein einfachstes
Urbild zu reduziren, fassen wir einmal den Fall in's Auge, wo das
denkende Subjekt nur zwei Dinge, z. B. Sinneseindrücke in seinem
Bewusstsein vereinigt. Die Sache wird am deutlichsten, wenn wir
diese aus verschiedenen Sinnesenergieen entlehnen.

Man hört den Knall des nahen Blitzes, während der Lichteindruck
desselben noch nachklingt. Es sind ja wol verschiedene Organe des
2*
[20]Einleitung.
Körpers, welche den Schall und den Lichteindruck aufnehmen und
dem Träger des Bewusstseins, dem Gehirne übermitteln; auch von
letzterem mögen noch verschiedene Teile bei der Übernahme der
beiderlei Botschaften vorzugsweise beteiligt sein. Gleichwol ist der
Vorgang von ganz anderer Natur, als wenn etwa ein Wesen, das blos
zu hören vermag, den Donner vernähme, und ein anderes Wesen, das
blos sieht, das Aufleuchten des Blitzes wahrnähme, welche beiden
Wesen nimmermehr auf einander einzuwirken, einander etwas mit-
zuteilen, von einander zu wissen in der Lage wären, weil das erste
zur Aufnahme von Lichteindrücken unfähig, blind, das zweite taub
wäre. Vielmehr ist es ein einheitliches Bewusstsein, in welchem beide
Eindrücke zusammenfallen, koinzidiren, in eins verschmelzen (das heisst
doch wol: sich ver-ein-igen), und dennoch unterscheidbar bleiben!

Dasselbe, wie in Bezug auf diese verschiedenartigen Sinnesein-
drücke, würde sich auch ausführen lassen in Bezug auf die verschiedenen
Eindrücke, welche uns von einerlei Sinnesorgan übermittelt werden,
z. B. für den Fall, wo wir zwei Lichtpunkte, oder sagen wir zwei
Kreidestriche auf der Schultafel, gleichzeitig wahrnehmen. Treffen
auch die von beiden Strichen entsendeten Strahlen, fallen ihre (um-
gekehrten) Bilder auch auf verschiedene Stellen der Netzhaut, so werden
schliesslich doch die Eindrücke beider im selben Bewusstsein vereinigt,
und in dieser Hinsicht würde die Sache nicht anders liegen, wenn
etwa der eine der beiden Striche, oder auch beide, anstatt wahr-
genommene, blos vorgestellte, Erinnerungsbilder z. B. wären.

Die Annahme, es sei gar nicht möglich, zwei (wahrgenommenen oder
blos gedachten) Dingen zugleich Aufmerksamkeit zu schenken, vielmehr
springe letztere immer nur zwischen beiden hin und her, scheint der
Schwierigkeit, die sie zu heben trachtet, nicht mit Erfolg aus dem Wege
zu gehen. Es ist doch jedenfalls zuzugeben, dass wir zwei Striche — mit
dem Augenmaass z. B. — nach ihrer Länge vergleichen können, und dieses
wäre ganz undenkbar, wenn nicht wenigstens ein Erinnerungsbild vom einen
festgehalten und zum andern mit herübergenommen würde, in Bezug auf
welches wir eben zu beurteilen vermögen, ob es mit diesem sich deckt
oder nicht. Die so überaus häufige Thätigkeit des Geistes, welche auf die
Wahrnehmung oder Herstellung von Beziehungen zwischen Objekten des
Denkens hinausläuft, scheint deren gleichzeitige Betrachtung zur unerläss-
lichen Voraussetzung zu haben. Nie würden wir — um noch ein anderes
Beispiel zu wählen — ein Wort zu lesen im Stande sein, wenn im Bewusst-
sein nicht (die Auffassung von) mehr als ein(em) Buchstaben auf einmal
Raum hätte. Nicht nur blos gewissermassen schlummernd, latent im
Bewusstsein überhaupt, sondern selbst im Felde der Aufmerksamkeit ver-
mögen wir also zwei oder mehrere Wahrnehmungen oder auch Vorstellungen
zu vereinigen.

[21]Einleitung.

Als auf ein anderes Beispiel sei auf die kombinirten Töne und Har-
monieen noch hingewiesen.

Diese Vereinigung, „In-eins-setzung“ von Zwei- oder Mehrerlei,
diese Herstellung einer „Vieleinigkeit“, welche sich im Bewusstsein des
denkenden Sukjektes vollzieht, ist das, was ich als das Unbegreifliche
des Vorgangs bezeichne.^*) Der Versuch, die Herstellung zweier Bilder
an verschiedene Stellen des Hirns zu verlegen — wenn man doch dem
letztern insbesondere, und der materiellen Welt überhaupt, Wirklich-
keit zuschreiben will — lässt deren Wechselwirkung aufeinander, lässt
die Einheitlichkeit des Bewusstseins, der Versuch, sie an dieselbe
Stelle (oder dieselben Stellen) zu verlegen, lässt ihre Unterscheidbarkeit
wol unbegreiflich erscheinen.

π) Einerlei, wie die Wissenschaft in vorgeschritteneren Stadien sich
das Wesen dieses Vorgangs auch zurechtlegen wird, so haben wir uns
hier mit der Thatsache abzufinden, dass in dem einheitlichen Bewusst-
sein des Ich's gar Mannigfaltiges verknüpft, zusammengefasst oder
vereinigt erscheint, dass wir unmittelbar inne werden einer Mannig-
faltigkeit (wie gesagt) von Empfindungen und Vorstellungen, Gemüts-
zuständen und Willensstrebungen, welche teilweise als sich forterhaltend
oder neu immer wieder erzeugend, teilweise als im Wechsel oder Fluss,
in Änderung befindlich sich uns offenbart (zuweilen sich zu eigner
Thätigkeitsäusserung steigernd), und in welcher sich namentlich auch
die Gedanken entwickeln.

Dieser mannigfaltige Inhalt des Bewusstseins mit seinen auf-
einanderfolgenden (genauer: sich an einander reihenden) Zuständen,
seinen successiven Phasen, füllt das Leben des Individuums oder
denkenden Subjektes aus. Er ist eine Welt für sich, ein (Mikro-) Kos-
[22]Einleitung.
mos, den wir kurz, wenn auch nicht erschöpfend, die Ideenwelt,
Gedankenwelt des Individuums nennen mögen.

ϱ) Was uns zur Anerkennung auch des Makrokosmus, der Aussen-
welt nötigt, zwingt, ist die schon von früh auf gemachte und seitdem
fast unaufhörlich wiederholte Wahrnehmung resp. innere Erfahrung,
dass wir über gewisse Teile der uns unmittelbar bewussten Gedanken-
welt nicht willkürlich verfügen können.

Schon der Säugling kann das Gefühl des Hungers nicht willkürlich
beseitigen, kann sich dem Eindruck blendenden Lichtes, wenn er etwa
schlafen möchte, nicht verschliessen. Andere Teile unsrer Gedankenwelt,
dagegen, sind wir uns unmittelbar bewusst, selbstthätig, frei, nach unserm
Willen zu gestalten. Wir können uns z. B., sobald es uns beliebt, einen
grünen Tannenbaum vorstellen, oder, wenn wir mögen, auch einen schnee-
bedeckten, desgleichen rote Farbe, etc. etc. Wir mögen uns angenehmer
Erlebnisse, einer hübschen Melodie erinnern und uns auch bessere Zustände
hoffnungsfreudig ausmalen. Schwerer schon fällt es, unangenehme Er-
innerungen los zu werden.

σ) Einzelnes, was in unser Bewusstsein eintritt, empfinden wir
unangenehm als Schmerz, Leid, Ärgerniss, Kummer; Manches lässt uns
als ein gleichgültig Empfundenes indifferent, Anderes empfinden wir
als angenehm mit Genuss, Lust, Wohlbehagen, Freude. Jenes erstere
veranlasst uns, die Beseitigung, dieses letztere, die Fortdauer, eventuell
Wiederholung seiner selbst zu erstreben. Abermaliges Rätsel: das
Wesen der Affekte, von Zu- und Abneigung, von Schmerz und Lust.

Dass beides, wenn auch vermutlich davon bedingt und stets davon
begleitet, nicht — wie nach der materialistischen Weltanschauung —
lediglich in Bewegungszuständen, in einem mehr oder weniger rhythmisch
ausgeführten Tanze unsrer Gehirnmoleküle bestehen könne, dass auch der
vollendetste Automat noch kein fühlender Mensch wäre, Empfindung über-
haupt nicht auflösbar ist in Bewegung, steht mir vorderhand dogmatisch fest.
Dafür gegebene „Beweise“ vermag ich indessen als solche nicht anzuerkennen.

τ) Durch unsre physischen und psychischen Triebe, durch die Ab-
neigung, auch Furcht, vor Schmerz, sowie die Erwartung von, Aus-
sicht auf Genuss bedingt, bilden sich Wünsche in uns aus, werden
wir uns gewisser Willensstrebungen, eines bestimmten Wollens un-
mittelbar bewusst; wir nehmen Willensakte in uns vor. Und diese
Thatsache des Vorhandenseins eines menschlichen Willens nun hängt
auf das innigste mit der Anerkennung der Aussenwelt zusammen; sie
scheint geradezu eine Vorbedingung^*) zu dieser zu bilden, indem die
[23]Einleitung.
letztere in dem erkannten Unvermögen wurzelt, das Gewollte sofort,
durch blosse geistige Thätigkeit des Ich in allen Fällen zu verwirklichen.

Das Wesen des Willens bildet ein vielbehandeltes und gleichwol noch
nicht ergründetes Thema. Es ist eine Frage, welche die Philosophen zur
Zeit noch in zwei grosse Lager spaltet: ob der menschliche Wille wirklich
frei sei (und was ist Freiheit?), oder ob — mit Spinoza — die mensch-
liche Freiheit, deren Alle sich rühmen, lediglich darin besteht, „dass die
Menschen sich ihres Wollens bewusst und der Ursachen, von denen sie
bestimmt werden, unbewusst sind“; dergestalt, dass die Gedanken und
Handlungen des Menschen lediglich eine Funktion sind („Funktion“ im
mathematischen Sinne) der Zustände, aus denen der Mensch hervorgegangen,
der inneren und äusseren Umstände, unter deren Herrschaft er gerade
steht — eine Weltanschauung, nach welcher z. B. ein Mensch, der, wie er
meint, freiwillig den Arm aufhebt, vergleichbar wäre einer (nur allerdings
mit Bewusstsein begabten!) Marionette, die, während ihr mit naturgesetz-
licher Notwendigkeit der Arm durch einen Draht emporgezogen wird, blos
in dem Wahne stünde, denselben selbst zu heben.^*)

Die Frage ist von tiefgreifendster Bedeutung namentlich für die
Rechtspflege und für die Beurteilung jenes schlimmsten aller Übel —
der Schuld.

Unleugbar zeigen nun die Fortschritte der Naturforschung, besonders
auf dem Gebiete der Physiologie und Psychiatrik, unterstützt auch durch
die Statistik der menschlichen Gesellschaft, eine stetig steigende Tendenz,
das Gebiet der möglicherweise noch für frei zu haltenden, nämlich einer
nachweisbar zwingenden Bestimmung entbehrenden Lebensäusserungen des
Menschen einzuengen; und es mögen darum Naturforscher und Irrenärzte
mehr zu der letzterwähnten Ansicht neigen. Ich stehe meinerseits nicht
an, mich zu derselben zu bekennen, und zwar meine ich, dass schon ein
Jeder zu demselben Ergebniss kommen muss, wofern wir nur ohne vor-
gefasste Meinung uns selbst darauf besinnen, was denn eigentlich in uns
vorgeht, wenn wir einen Entschluss zu fassen haben? Kommt uns kein
Zweifel an bezüglich dessen, was in einem gegebenen, vorliegenden Falle
zu thun sei, so handeln wir entweder instinktiv nach einem unbewusst und
ohne unser Zuthun von Natur in uns entstehenden Impulse, oder wir
folgen dabei sozusagen mechanisch einer schon von früher überkommenen
(und seinerzeit naturgesetzmässig erworbenen) Gewöhnung. Von freier
Entschliessung wird erst dann zu sprechen sein, wenn mehrere Möglich-
keiten des Handelns sich dem Geiste zur Auswahl darbieten, m. a. W. wenn
wir im Zweifel sind, was thun. Hier dürfte nun die Thatsache nicht in
Abrede zu stellen sein, dass sooft wir so für eine Handlung uns zu ent-
scheiden haben, es wiederum von unserm Willen völlig unabhängig erscheint,
welche Erinnerungen, Vorstellungen und Überlegungen sich uns bis zum
[24]Einleitung.
Moment des Handelns aufdrängen, und welche zuletzt das Übergewicht er-
halten, die That bestimmend.

Des weiteren sei in Bezug auf die angeregte interessante Frage auf
Herrn Emil du Bois-Reymond's bekannte Schrift „Die sieben Welträthsel“
und den darin citirten merkwürdigen Ausspruch des Abbé Galiani ver-
wiesen. Die Arbeit von Ludwig Dieffenbach1 bekundet grosse Belesenheit
des Verfassers und betrachtet mit Scharfsinn auch juristische Fragen vom
deterministischen Standpunkte.^*) Von Neueren behandelt Riehl2 Bd. 2,
p. 216 sqq. das Problem der Willensfreiheit besonders eingehend und, wie
mir scheint, in mustergültiger Weise.

Ich würde es, nebenbei gesagt, für einen grossen Segen halten, wenn
die Überzeugung von der Naturnotwendigkeit alles menschlichen Denkens
und Handelns Gemeingut aller Gebildeten würde. Diese Weltanschauung,
welcher unter den Dichtern der Neuzeit Herr Arthur Fitger prägnanten
und poetischen Ausdruck verliehen, müsste — im Einklang mit dem schönen
Gebot der Nächstenliebe und vielleicht wirksamer als diese nur allzuoft
nicht vorhandene oder fast unmögliche — naturnotwendig dahin wirken,
der Animosität, dem Hass und der Verdammungssucht jeglichen Boden,
auf dem sie gedeihen könnten, zu entziehen und auch ein gutes Teil Über-
hebung aus der menschlichen Gemeinschaft zu tilgen. Sofern die Hand-
lungen des Individuums in erster Linie vom Stande seiner Einsicht ab-
hängig, durch diesen sich bestimmt erweisen, würde sich für einen Jeden
das praktische Gebot ergeben, vor allem auf Richtigstellung, Hebung und
Vertiefung der Einsicht — eigner, wie fremder — bedacht zu nehmen.
Bei der Beurteilung des Nebenmenschen würde man stets die in Madame
de Staël's klassischem Spruche: Alles verstehen hiesse alles verzeihen, „Tout
[25]Einleitung.
comprendre, c'est tout pardonner“ (als Subjekt) enthaltene Voraussetzung
zu verwirklichen suchen und damit eine Erkenntniss zu gewinnen streben,
deren Erwerbung durch jene oben genannten Affekte in der Regel voreilig
verhindert wird. Jene Weltanschauung müsste endlich die Mahnung in
sich schliessen, bei dem Kampfe gegen das Übel in dem Verfahren gegen
Übelthäter nicht über das zum Schutze des Einzelnen und der Gesellschaft
erforderliche Maass hinauszugehen.

Wir brauchen indess zu obiger Frage hier keine Stellung zu nehmen,
und genügt uns die Thatsache, dass unser Wille — sei er auch von einer
uns unbewussten Notwendigkeit durchaus bestimmt, sei unsre Willensfreiheit
auch nur Illusion — doch innerhalb unsres Bewusstseins wenigstens als
frei erscheint, nämlich als ein freier unmittelbar empfunden wird. Diese
Thatsache ist nicht nur unbestritten, sondern: dass wir überzeugt sind, frei
zu denken, und auch (innerhalb der Grenzen des uns physisch Möglichen)
frei zu handeln glauben, bildet sogar eine der am tiefsten eingewurzelten
menschlichen Überzeugungen. (l. l. c. c.)

υ) Demjenigen nun, was in unserm Bewusstsein als unfrei em-
pfunden wird, sich dem unmittelbaren Einfluss unsres Willens entzieht,
schreiben wir eine ausser uns liegende Ursache zu, und die Gesamtheit
dieser Ursachen, denen wir ein eigenes Dasein, eine selbständige Exi-
stenz — ähnlich der unsrigen (genauer: derjenigen des Ich's) — bei-
legen, bildet für uns das Nicht-ich oder die Aussenwelt.

So, was wir sehen, hören, tastend fühlen, etc., gestaltet sich (als
eine unfreiwillige Empfindung) zunächst zur Anschauung von etwas
ausser uns Befindlichem. Der passiv empfangene Sinneseindruck löst
in der Regel, um als Empfindung in's Bewusstsein einzutreten, eine
rezeptive Thätigkeit des Geistes aus, und diese setzt sich noch über die
Empfindung hinaus fort, indem sie Veranlassung wird, dass wir (aktiv)
uns eine Vorstellung bilden von dem Gegenstand, der sie hervorruft.

Namentlich ist bekannt, wie wir so die Eindrücke der Farbenverteilung
und Helligkeitsverhältnisse, die wir aus einem zweidimensionalen Gesichts-
felde empfangen, in den (in einen vorgestellten dreidimensionalen) Raum
hinaus verlegen.

Bei der Bildung der Vorstellungen spielt übrigens die Induktion, ob-
wol meist unbewusst geübt, schon eine grosse Rolle. Sie z. B. ist es, die
uns veranlasst, denselben Tisch, den wir sehend als ausgedehnt resp. raum-
erfüllend wahrnehmen, auch mit Widerstandskräften auszustatten, dergleichen
sich uns beim Anfassen desselben kund geben. Mit Induktionsschlüssen
beteiligt sich der Verstand schon bei der Vorstellungsbildung; er vereinigt
oft die aus verschiedenen Sinnesorganen ihm zuteil gewordenen Botschaften
zur Gesamtanschauung eines Dinges, das sie veranlasste.

Besonders sind es Gesichts-, Tast- und Muskelsinn^*), aus deren
[26]Einleitung.
Eindrücken wir, ihre Ursachen lokalisirend, unsre Vorstellung der mate-
riellen Körperwelt mit ihrer dreifachen räumlichen Ausdehnung, ihren
Widerstands- und andern Kräften und ihren Bewegungsvorgängen
herausentwickelt, uns konstruirt haben.

φ) Wir bethätigen dabei das unser gesamtes Denken beherrschende
„Kausalitätsprinzip“^*): für Alles, was in den Bereich desselben tritt,
eine Ursache anzunehmen — sonach, sofern wir nicht uns selbst als
diese Ursache fühlen, dieselbe ausserhalb zu setzen.

χ) Als ein Teil dieser von uns vorgestellten materiellen Welt
findet auch unser körperlicher Leib seine Stelle. Im gewöhnlichen
Leben zum Ich gerechnet, muss er von der Philosophie doch der
Aussenwelt, dem Nicht-ich zugezählt werden. Wenn nämlich auch
die Vorstellung, dass wir ihn besitzen, im Bewusstsein stets mehr
oder minder lebendig ist, so existirt er doch nicht ganz allein in der
Ideenwelt des Ich's und bildet mit seiner Gestalt und Schwere, seinem
Aufbau aus Zellen, seinem Gefässsysteme und den darin kreisenden
Blutwellen, seinen mannigfachen uns unbewussten Lebensfunktionen,
doch keinen freien (d. h. wie gesagt als frei empfundenen) Bestandteil
unsres Bewusstseins. Wäre dem so, so würde Jedermann dasjenige
^*)
[27]Einleitung.
Antlitz, das ihm am schönsten oder gerade am wünschenswertesten
dünkt, besitzen, diejenige Körperkraft, die er sich wünscht, eben-
dadurch erlangen etc.

Die Beziehungen des Leibes, als des dem Ich immerhin am näch-
sten stehenden Teils der Aussenwelt zu diesem, sind mehrfacher Art.

Erstens: Durch die nach seiner Oberfläche, Peripherie, gehenden
Nervenenden, die sich an einzelnen Stellen zu spezifischen Sinnes-
organen vervollkommnen und ausgestalten, wird der Leib zum aus-
schliesslichen Werkzeug, vermittelst dessen die ausserleibliche Aussen-
welt auf uns einzuwirken vermag, spielt er die Rolle des allezeit be-
reiten Boten, welcher, die „peripherischen“ Sinnesreizungen dem Be-
wusstsein übermittelnd, dem Geiste von dieser Aussenwelt Kunde bringt.

Zweitens: Zufolge seiner eigenen Beschaffenheit, seiner physio-
logischen Verfassung, Konstitution, entstehen in ihm selbst auch „visce-
rale“ Reize, wie das Atmungsbedürfniss, Hunger, Durst, Drang jeder
Art, durch welche er unabhängig vom Willen des Individuums phy-
sische Triebe in dessen Bewusstsein wachruft. Auch können noch
hierher gerechnet werden jene (krankhaften) Sinnestäuschungen, die
wir erst unter Beihülfe induktiver Schlüsse von sinnlichen Wahr-
nehmungen zu unterscheiden vermögen.

Drittens endlich: Indem sich gewisse Willensakte unmittelbar in
Bewegungen und Kraftentwickelung, Arbeitsleistung seiner Gliedmaassen
umsetzen, erscheint der Leib auch als das wiederum einzige^*) Werk-
zeug, durch welches seinerseits der Geist auf die Aussenwelt einwirken
kann, deren kommende Zustände beeinflussend.

Die sowol unwillkürlichen als unbewussten Wechselwirkungen zwischen
Geist und Leib (deren Vorhandensein wir gleichwol durch induktive Schlüsse
erkennen), wie z. B. die Wirkung von Kummer oder Freude auf das körper-
liche Wohlbefinden, können hier ausser Betracht gelassen werden.

ψ) Wir haben uns hier der gewöhnlichen Ansicht angeschlossen,
der die selbständige Existenz der Aussenwelt, und in ihr auch die
unsrer Nebenmenschen, für unzweifelhaft, für ausgemacht gilt.

Dem gegenüber steht bekanntlich die Weltanschauung eines hervor-
ragenden Metaphysikers: George Berkeley's, nach welcher ganz allein der
Geist existirte, die Aussenwelt aber keine Wirklichkeit besässe, vielmehr nur
eine Vision, und ihre Objekte dem Ich von einem göttlichen Geiste vor-
gespiegelte Wahngebilde, subjektive Erscheinungen wären, das Leben also
[28]Einleitung.
gleichwie ein Traum sich abspielte. Solche Ansicht (selbst wenn in die
Leugnung der Aussenwelt auch die der Nebenmenschen samt ihrem Geiste
noch eingeschlossen würde) lässt allerdings sich weder beweisen noch
widerlegen; es bleibt dem Belieben anheimgestellt, sie anzunehmen oder
zu verwerfen.

Auch sie gibt übrigens ein Nicht-ich zu, bestehend aus der Gesamt-
heit der von dem Ich unabhängigen (als von ihm unabhängig empfundenen)
durch eine Notwendigkeit ihm oktroyirten Vorspiegelungen. Für unsre Zwecke
ist es gleichgültig, ob die Aussenwelt in dieser oder in jener Form aner-
kannt wird, wofern dies nur überhaupt der Fall ist.

Unstreitig kräftigt es unsre Überzeugung von der Existenz eines wahr-
genommenen Dinges der Aussenwelt, wenn wir aus ihren Kundgebungen
inne werden, dass auch andre Menschen dasselbe ebenso wie wir erblicken.
Aus diesem Umstand aber, mit De Morgan2 p. 28 sq., erst die Anerkennung
von der Existenz der Aussendinge ableiten zu wollen, scheint mir ein Umweg
zu sein, und glaube ich (ohne damit einen Anspruch auf Neuheit erheben zu
wollen) diesem gegenüber vorstehend — sub ϱ — υ) — den wahren Grund
hervorgehoben zu haben.

ω) Empfindungen und Vorstellungen lassen auch durch Erinnerung
sich reproduziren, ja wir können die Elemente uns schon geläufiger
Vorstellungen auch zu ganz neuen Vorstellungsgebilden erfinderisch
verknüpfen.

Wesentlich bleibt jedoch eine jede blos vorgestellte, sei es anti-
zipirend geahnte, sei es in Erinnerung gerufene Empfindung von der
durch Sinneseindruck thatsächlich hervorgerufenen verschieden.

Es dürfte schwierig sein, genau festzustellen, in was die faktische Em-
pfindung mit ihrer Erinnerung übereinstimmt und wodurch sie doch von
von dieser sich unterscheidet, was sie etwa vor ihr voraus hat. Die freien
Vorstellungen scheinen mit einem erhöhten Gefühl von Selbstthätigkeit, einem
Gefühl von Anstrengung der Einbildungskraft, Phantasie, verknüpft, unter
Fehlen des Gefühls, eventuell Genusses, und auch der Anstrengung rezep-
tiver Sinnesthätigkeit. „Jedenfalls werden wir nicht satt durch die Vor-
stellung, dass wir ein leckeres Gericht verzehrten, auch leiden wir ungleich
weniger durch blos vorgestelltes Zahnweh.“

Stellen wir uns Veilchengeruch z. B. vor, so haben wir doch nicht
den Genuss des letztern; wir haben die Empfindung selbst nicht. Diese
können wir erst durch umgestaltende Einwirkung auf die Aussenwelt
erlangen, indem wir uns z. B. wirkliche Veilchen verschaffen.

In diesem unsern Unvermögen, die uns angenehmen Empfindungen
und äussern Sinneswahrnehmungen unmittelbar in unserm Bewusstsein
herzustellen, wurzelte, wie schon erwähnt, unsre Erkenntniss der Aussen-
welt überhaupt.

α1) Auf ebendieser Beschränkung unsrer Macht über unsern Be-
wusstseinsinhalt beruht es nun auch ferner, dass wir in Bezug auf
[29]Einleitung.
viele vorgestellte Dinge zunächst nur Absichten fassen, uns Ziele oder
Zwecke vorsetzen können und diese durch Mittel zu erreichen suchen
müssen, dass wir sie oft erst auf Umwegen zu verwirklichen, zu rea-
lisiren im stande sind.

Alles Erkennen der Aussenwelt konnte schon die Voraussetzung
nicht entbehren, dass die von den Dingen auf uns ausgeübten Ein-
wirkungen, dass die Art, wie die Dinge uns „erscheinen“, von einer
Notwendigkeit geregelt seien (bestimmt durch die Natur der Dinge an
sich, die Natur unsres Wahrnehmungsvermögens und durch die Be-
ziehung, gegenseitige Lage, in welche die Dinge und unsre Sinnes-
organe zu einander stehen oder von uns gebracht werden). Und ebenso
wäre das Verfolgen von Zwecken durch Mittel aussichtslos, sinnlos, ohne
die Annahme, dass die aufzuwendenden Mittel notwendige Wirkungen
haben, genauer gesagt: spezifische Wirkungen notwendig haben müssen.
Es wird sich uns in letztrer Hinsicht nur darum handeln, diese Wir-
kungen richtig vorauszusehen, die Gesetze dieser Wirkungen zu erkennen.

Gesetze in dem Sinne von „Naturgesetzen“ pflegt man dahin zu formu-
liren, dass unter gleichen Bedingungen auch jedesmal gleiche Folgen aus-
nahmslos eintreten. Gleiche Ursachen haben gleiche Wirkungen. Statt
„gleiche“ wäre beidemal wol genauer zu sagen: „ähnliche, d. i. solche, die
einander in einer bestimmten Hinsicht gleichen“. Versucht man aber ge-
nauer festzustellen, worin das Einandergleichsein von sei es Ursachen, sei
es Wirkungen, in der betreffenden Hinsicht besteht, so zeigt sich, dass das-
selbe zurückzuführen ist auf die Übereinstimmung zwischen Eindrücken, Em-
pfindungen, die sie unter bestimmten Umständen in unserm Geist hervorrufen,
zurückkommt auf die Gleichheit ihrer Erscheinung für unser Erkenntniss-
vermögen, die als solche unmittelbar empfunden und von der Nichtüberein-
stimmung unterschieden wird. Dieser Rückschluss aber von unsern Em-
pfindungen auf die Dinge, die sie hervorrufen, beruht wieder wesentlich auf
der Annahme, dass jene von diesen mit Notwendigkeit abhängen, ihnen in
gegebener Weise mit unabänderlicher Prädestination entsprechen. Notwendig-
keit also erscheint als der ursprünglichere und höhere Begriff, ohne welchen
auch derjenige einer Gesetzmässigkeit in der Aussenwelt nicht erklärt zu
werden vermöchte.

β1) Unsre eignen Empfindungen — z. B. Schmerz —, unsre Vor-
stellungen, Affekte und Willenszustände werden wir unmittelbar inne
als dasjenige, was sie sind; sie sind gerade das, als was sie in unser
Bewusstsein eintreten. Auf die analogen Vorgänge im Bewusstsein
andrer Menschen vermögen wir darum auch — mit einiger Wahr-
scheinlichkeit — zu schliessen.

γ1) Im Gegensatz aber zu den Erkenntnissobjekten der angeführten
Klasse, welche sonach als dasjenige, was sie „an sich“ sind, von uns
[30]Einleitung.
erkannt werden können, ist in Bezug auf die Dinge der übrigen Aussen-
welt solches nicht der Fall. Vielmehr muss hier zuvörderst eine Grund-
wahrheit konstatirt werden, welche die „Metaphysik“ zutage gefördert
und — die einzige fast — im Kreise der Philosophen zu allgemeiner
Anerkennung gebracht hat (woneben ihr aber das Verdienst nicht ab-
zusprechen ist, der Oberflächlichkeit wirksam entgegengetreten zu sein,
viele Irrtümer, Illusionen als solche aufgedeckt und zerstört zu haben,
überhaupt auf Läuterung und Präzisirung der Begriffe, mannigfach zu
weiteren Fortschritten in dieser Richtung anregend und zur Gründlich-
keit und Behutsamkeit im Forschen erziehend, hingearbeitet zu haben).
Es ist die Wahrheit, dass wir, was die Dinge der Aussenwelt an sich
sind, zunächst überhaupt nicht zu erkennen vermögen.

Längst hat die Physik den Schall, das Licht, die Wärme etc. auf etwas
ganz anderes zurückgeführt, als das ist, als was sie uns erscheinen: auf Be-
wegungsvorgänge, Schwingungszustände materieller Teilchen, welche wir bei
tönenden oder den Ton leitenden Körpern sogar dem Auge sichtbar machen
können. So ist eine grüne Wiese z. B. durchaus nicht „grün an sich“, d. h. ihr
haftet nichts an von unsrer Empfindung der grünen Farbe, sondern wir
wissen oder glauben mit gutem Grunde es zu wissen, dass diese Wiese nur
die Eigenschaft hat, von den auf sie fallenden transversalen Lichtwellen die-
jenigen von einer bestimmten Wellenlänge diffus zurückzuwerfen, die andern
zu verschlucken, sie in Wärme oder auch chemische Arbeit des Blattgrüns
(Chlorophylls) umsetzend. Herr Emil du Bois-Reymond hat schon darauf
aufmerksam gemacht, dass der schöne Ausspruch „Und es ward Licht“ auf
Erden strenge genommen erst zur Wahrheit wurde, als sich die ersten
Augenpunkte bei den frühesten Lebewesen (Infusorien) ausbildeten. Ebenso
ist die uns umgebende Welt eigentlich stumm, und die Schall- und Ton-
empfindungen entstehen erst, wenn durch die in das innere Ohr eindringenden
longitudinalen oder Verdünnungs- und Verdichtungswellen der Luft von den
60000 Corti'schen Stäbchen, welche in der das Labyrinth auskleidenden
weichen Nervenmasse stecken, einzelne Gruppen erschüttert, in Mitschwingung
versetzt werden, u. s. w.

Wir vermögen — bildlich gesprochen — die Farbe der Brille,
durch die wir die Welt betrachten, von dem Erscheinungsbild der
Welt überhaupt nicht zu trennen, nicht dieses von jener frei zu machen,
zu sondern. Denn jene Brille, als das dem Geiste mit den Sinnes-
organen aufgesetze Wahrnehmungsvermögen, können wir eben (ohne
Selbstvernichtung) nicht abnehmen, und nirgends ist der Geist im
stande die Aussendinge selbst zu erfassen. Oder, um mit neueren
Philosophen den Sachverhalt noch etwas schärfer zu präzisiren:

Von der Natur der Dinge an sich — a —, zufolge deren sie auf
uns einwirken, und einem subjektiven Moment x, welches durch unsre
Sinnesorgane sowol als durch die spezifische Natur, eventuell Be-
[31]Einleitung.
schränkung, unsres geistigen Auffassungsvermögens dieser Einwirkung
hinzugefügt, vielleicht auch aus ihr weggenommen, gelöscht wird, unter
allen Umständen aber sich ihr unvermeidlich beimischt, ist die Art A
bestimmt, wie die Dinge uns erscheinen, wie wir sie uns kraft einer
Naturnotwendigkeit vorstellen müssen; es ist, im mathematischen Sinne
des Wortes, A eine Funktion von diesem x und a:
A = f (x, a).

Da wir ausser stande sind, jenes x zu ermitteln, so können wir
aus dem A, dessen wir unmittelbar inne werden, nicht mit irgend-
welcher Sicherheit oder auch nur Wahrscheinlichkeit auf das a schliessen
(und könnten es selbst dann nicht, wenn uns das Gesetz der Zuord-
nung, oder die Natur der Funktion f schon bekannt wäre), d. h. was
die Dinge an sich sind, bleibt uns unbekannt.^*)

Anstatt von solchen „Dingen“, müssten wir eigentlich — vorsichtiger
— nur von dem (unbekannten) „ihrer Erscheinung zugrunde liegenden
Wirklichen“ reden. Auf dem Standpunkt des unbefangenen Bewusstseins
nämlich (im Gegensatz zum Standpunkt des wissenschaftlichen Bewusstseins
vergl. Harms1) identifizirt der Mensch allerdings die Dinge ohne weiteres
mit seinen Vorstellungen von denselben.

Nachdem aber in Bezug auf ganze Reihen von Naturerscheinungen die
fortschreitende Wissenschaft diese Einerleisetzung, Identifizirung schon als
unhaltbar hat erkennen lassen, sie mit dem Streben nach einheitlicher Er-
kenntniss des Weltganzen unvereinbar zeigte, ist die Philosophie vollkommen
im Rechte, wenn sie bei allen Erscheinungsformen der Natur und Aussen-
welt solche Identität von vornherein wenigstens in Zweifel zieht.

So müssen wir nun auch den „Raum an sich“ als das der Erscheinungs-
form des Raumes zugrunde liegende Wirkliche von dieser Erscheinung des-
selben, d. i. dem vorgestellten Raume, unterscheiden und ebenso die Er-
scheinungsform der Zeit auseinander halten mit dem ihr zugrunde liegenden
Wirklichen.

δ1) Die Frage nach der „Ähnlichkeit“ eines „Dings an sich“ und
unsrer Vorstellung von demselben ist wol (vergl. v. Helmholtz1) sinnlos.
Die beiden mögen unvergleichbar sein, wie etwa eine Symphonie und
ein Gemälde. Wesentlich ist die Gesetzmässigkeit, mit der sie sich
gegenseitig entsprechen — ein Entsprechen, welches nicht weiter zu
gehen braucht, als etwa das Entsprechen, die gegenseitig eindeutige
Zuordnung des „Zeichens“ mit dem „Bezeichneten“, des „Dinges“ und
seines „Namens“ (von der weiter unten noch eingehender die Rede
sein wird) und bei der von einer Ähnlichkeit zwischen beiden auch
[32]Einleitung.
keine Rede sein kann. Wesentlich insbesondere ist die Wechselwirkung,
in die beide unter Umständen treten, nämlich vor allem die unter ge-
wissen Voraussetzungen eintretende Einwirkung des Dinges auf unsre
Empfindung und Vorstellung von demselben, wie sie unabhängig von
unserm Willen durch eine Naturnotwendigkeit gegeben erscheint, so-
dann eventuell die Einwirkung unsrer Handlungen auf das Ding, oder
vielmehr wiederum deren dadurch hervorgerufene Rückwirkung auf
uns selber.

Die Eindeutigkeit solchen Entsprechens kann übrigens schon in Zweifel
gezogen werden; ihr Ausdruck ist eventuell zu modifiziren — in Anbetracht
der Möglichkeit, dass gleichwie ein geschliffener Krystall mit seinen ver-
schiedenen Facetten das Bild eines leuchtenden Punktes als ein mehrfaches
zurückwirft, auch unser Geist in der Lage sein könnte (falls ein Sinnes-
organ dem „Facettenauge“ vergleichbar), ein Ding an sich stets nur als
eine Mehrheit von Dingen wahrzunehmen. Auch umgekehrt ist denkbar,
dass wir Dinge a, b und c isolirt nicht zu erkennen vermögen, dass uns
wohl aber a, wenn in Verbindung mit b, als ein Ding und ebenso a mit c
als ein ander Ding in die Erscheinung tritt, ohne dass wir doch von dem
gemeinsamen Element a der beiden eine Ahnung bekommen, und anderes mehr.

ε1) Aus diesem gesetzmässigen Entsprechen, der erwähnten natur-
notwendigen Wechselwirkung zwischen Ding und Vorstellung schöpfen
wir nun die Berechtigung, doch in einem gewissen Sinne von den Dingen
selbst zu reden, und nicht blos von unsern Vorstellungen über dieselben,
trotzdem jene „an sich“ sich unsrer Erkenntniss beharrlich verschliessen,
und nur diese in unser Bewusstsein einzutreten vermögen.

Unstreitig wollen und beanspruchen wir, solches zu thun. Wenn
wir z. B. sagen (vergl. Mill1): „Die Sonne (genauer: der Stand der
Sonne über dem Horizont) ist die Ursache des Tages“, so soll damit
nicht etwa blos ausgedrückt werden, dass die Vorstellung (oder „Idee“)
von der Sonne die Ursache (oder Idee von der Ursache?) sei von unsrer
Vorstellung des Tages; es soll nicht blos eine Beschreibung des sub-
jektiven Zustands unsrer Vorstellungen damit gegeben werden, der als
solcher ja ebenso gut in unsrer Laune oder Willkür blos begründet
sein könnte — sondern es soll mit solchem Ausspruch darauf hinge-
wiesen sein, dass in dem den erwähnten Erscheinungen (der Sonne
und des Tages) zugrunde liegenden (unbekannten) Wirklichen etwas
liegt, was kraft naturgesetzlicher Notwendigkeit uns zwingt, einen ur-
sächlichen Zusammenhang zwischen beiden anzunehmen.

Im Hinblick, unter steter und als selbstverständlich geltender Be-
zugnahme auf jenen Zwang des Entsprechens und unter dem (aller-
dings nur zu oft ausser Acht gelassenen) „metaphysischen Vorbehalt“
[33]Einleitung.
(dass wir die Dinge „an sich“ nicht zu erkennen vermögen), können
wir darum in der That von den Dingen der Aussenwelt selber (auch
im Gegensatz zu unsern Vorstellungen) reden; in diesem Sinne und
unter diesem Vorbehalte geschieht dies auch allgemein in den empi-
rischen Wissenschaften und geschieht es von rechtswegen.

So hat nun z. B. die Frage, ob auf den von uns ewig abgewandten
drei Siebenteln der Mondoberfläche, ob auf der „Rückseite“ des Mondes sich
Wasser befinde, einen ganz bestimmten Sinn, wenn wir auch nicht wissen
können, was der Mond, was Wasser, was Materie überhaupt „an sich“ ist,
was der Erscheinung einer Oberfläche Wirkliches zugrunde liegt u. s. w.
Dies wird wol jedermann ohne weiteres zugeben.

Ebenso ist aber auch — um ein neuerdings vielumstrittenes Beispiel
anzuführen — die Frage eine vollberechtigte, ob der physikalische Raum
wirklich ein „Euklidischer“, eine „ebene“ und sonach unendliche dreidimen-
sionale Mannigfaltigkeit sei, oder ob er etwa als ein durchweg endlicher,
nach allen Seiten mittelst vierdimensionaler Krümmung in sich zurückkehre.
Auch bei dieser Frage handelt es sich nicht um die subjektive Beschaffen-
heit unsrer herkömmlichen, gewohnten Anschauung, welche zur Zeit noch
unbestritten die des ersteren Raumes ist, sondern darum, ob nicht eine
objektive Notwendigkeit vorliegt (oder wenigstens nach dem heutigen Stand
unsrer Erkenntniss schon vorliegen kann und dereinst vielleicht sich auf-
drängen wird) dieselbe zu modifiziren, der Wahrheit zuliebe sie umzubilden,
nämlich sie durch die letztere Raumvorstellung zu ersetzen.

Ganz richtig hat auch Lotze hierin den Kernpunkt der Frage erblickt.
Im übrigen scheint er mir aber in seiner gegen die Untersuchungen von
Riemann und v. Helmholtz gerichteten Polemik (Metaphysik, p. 249 ‥ 267)
(unter anderm) in einen analogen Fehler zu verfallen, wie ihn (nach
Whewhell's Geschichte der induktiven Wissenschaften) der Kirchenvater
Lactantius^*) beging, der gegen die Möglichkeit von Gegenfüsslern auf unsrer
Erde eiferte, weil er die ihm geläufige Richtung der Schwere absolut fest-
hielt, und folgerichtig zu dem Schlusse kam, dass solche Antipoden auf
dem Kopfe stehen müssten. Ganz ähnlich in der That überträgt auch
Lotze in seinem Hauptargumente die ihm geläufige Vorstellung (und An-
nahme der Existenz) von unendlichen Geraden, dieselbe allzu fest haltend,
ohne weiteres auf Wesen (jene fingirten mit ihrer ganzen Existenz an die
Kugelfläche gebannten „Flächenwesen“), die sie nach den für ihr Dasein
gemachten Annahmen gar nicht zu haben brauchten, ja überhaupt nicht
haben könnten (p. 252), und spricht darum mit Unrecht von „Wider-
sprüchen“, in welche solche Wesen durch das Studium ihres Raumes ver-
wickelt werden müssten.

So sehr ich das neuerliche Wiederaufleben der (dermalen nur in einem
wissenschaftlicheren Gewand, als früher, auftretenden) Mystik, welches sich
an die erwähnte Frage der Raumdimensionen geknüpft hat, missbillige und
beklage, halte ich doch die zweiterwähnte Raumanschauung für die richtige.
Ich bin überzeugt — doch würde es mich hier zu weit führen, meine
Schröder, Algebra der Logik. 3
[34]Einleitung.
Gründe darzulegen —, dass nicht nur jene neueren Untersuchungen der
Mathematiker über mehrdimensionale Mannigfaltigkeiten logisch und er-
kenntnisstheoretisch vollberechtigte sind, sondern dass auch wirklich unsre
raumerfüllende Welt eine durchaus „endliche“ ist — natürlich „unbegrenzt“
— jedoch nach jeder Richtung unsres Raumes in sich selbst zurückkehrend,
wobei sich die successiven Phasen der jeweils augenblicklichen dreidimensio-
nalen Gegenwart zu einem vierdimensionalen Gebilde der Wirklichkeit
schichtweise übereinanderlegen. Zu dieser Anschauung bin ich — nebenbei
gesagt schon vor der durch Zöllner eröffneten Aera der Kontroversen —
angeregt durch die Lektüre des betreffenden von „Dr. Mises“ (Theodor
Fechner's) „Vier Paradoxa“ — gelangt. Wer Recht hat, das wird — qui
vivera, verra — eine fernliegende Zukunft entscheiden. Jedenfalls kann
es nicht als Argument gegen die Richtigkeit einer Ansicht aufgeführt
werden, wenn Verfechter derselben zu weit gegangen sind, wenn Einzelne
zugunsten derselben auch vielleicht sich kompromittirt haben sollten, und
für welche Ansicht man auch immer Partei nehmen möge, wird man doch
Bernhard Riemann's (auf der Schluss-Seite seiner Arbeit „Über die Hypo-
thesen, welche der Geometrie zu Grunde liegen“ ausgesprochenes) Endziel
gelten lassen — in welchem wir auch die Rechtfertigung aller meta-
physischen Untersuchungen hauptsächlichst erblicken: dass die Forschung
nicht „durch die Beschränktheit der Begriffe gehindert und der Fortschritt
im Erkennen des Zusammenhangs der Dinge nicht durch überlieferte Vor-
urteile gehemmt wird“.

Wenn bei dem vorstehenden Exkurse das Wort „wirklich“ wiederholt
gefallen ist, so war dasselbe bereits unter dem metaphysischen Vorbehalt,
also nicht als gleichbedeutend mit „an sich“, zu nehmen. „Wirklich“ nennen
wir (zu einer Zeit), was ist, im Gegensatz zu dem was nicht ist, und es
bedarf letzteres keiner weiteren Erläuterung für diejenigen Dinge, deren
wir unmittelbar inne werden. Erläuterungsbedürftig dagegen bleibt das
Wort für die Dinge der Aussenwelt, die wir ja nicht selbst mit unserm
Geiste erfassen, sondern von denen nur die Vorstellung, und eventuell der
Sinneseindruck, in unser Bewusstsein eintritt. Indem wir solch' einem ge-
dachten oder vorgestellten Dinge „Wirklichkeit“ zuschreiben, bringen wir
es zum Ausdruck, dass wir eine objektive Notwendigkeit erkennen, die wir
nämlich direkt als über unserm Willen stehend unfrei empfinden — die
wir denn als eine objektiv begründete auch für gemeinverbindlich halten —
kraft der Natur unsres Vorstellungsvermögens das Ding gerade so und
nicht anders zu denken. Das „Ding an sich“ nennen wir die (unbekannte)
Ursache, die wir solchem Zwange unterzulegen nicht umhin können.

Mit dieser Erklärung wird solchen Dingen, die wir überhaupt nie ge-
dacht haben, die Wirklichkeit nicht abgesprochen.

ζ1) Durch das Fehlen oder die Bezugnahme auf jenes objektiv not-
wendige Entsprechen zwischen Ding an sich und Vorstellung werden
einige Unterscheidungen bedingt und begreiflich, die sonst unverständ-
lich erscheinen müssten.

Es wird verständlich, wieso die Vorstellung von der Vorstellung
[35]Einleitung.
eines Dinges verschieden sein kann von der Vorstellung eben dieses
Dinges (obgleich wir, wie gesagt, jede Vorstellung als das, was sie
„an sich“ ist, inne werden und als ebensolches auch beliebig zu repro-
duziren vermögen), indem bei letzterer jene Bezugnahme eintreten mag,
während sie bei ersterer fallen gelassen ist.

Spreche ich von einem Pferde (p), so habe ich eine Vorstellung von
dem Pferde (vp). Spreche ich aber von meiner Vorstellung von dem Pferde,
so habe ich eine Vorstellung von der Vorstellung von dem Pferde (vvp). Das
beifolgende Schema

versinnlicht in Zeichen unter s, s' das, wovon wir sprechen mögen, und
unter h, h' dasjenige, was wir darunter denken oder im Geiste „haben“.
Wäre jenes nicht verschieden, nicht zweierlei, so müsste, wenn die Vor-
stellung von dem Pferde (eine) lebhaft(e) ist, auch das Pferd (ein) leb-
haft(es) sein. Müssen wir aber Dasjenige, wovon wir beidemal reden, als
zweierlei anerkennen, so scheint es, dass wir auch Dasjenige, was wir uns
darunter denken, beidemal nicht als identisch dasselbe gelten lassen dürfen.

Es drängt sich die Frage auf, ob das nun ohne Ende so weiter geht,
ob wir also die Vorstellung von der vvp abermals als ein neues Objekt des
Denkens anzuerkennen haben, und so fort? Indessen will ich mich be-
gnügen, hier blos die Frage aufgeworfen zu haben; ununtersucht bleibe, ob
dabei nicht Gebilde von einer Art entstehen würden, wie sie etwa im
Gegensatz zu „rationalitas“ das lateinische Scherzwort „rationabilitudinali-
tas“ anzudeuten und wol zu persifliren bestimmt war.

Es wird ebenso begreiflich, wie wir unsrer Vorstellung vom
Raume — gleichwie schon dem Bewusstsein, das sie in sich fasst —
das Merkmal der Ausdehnung abzusprechen vermögen, während wir
doch dem (sonst mit jener identisch erscheinen würdenden) vorgestellten
Raume eine dreifache Ausdehnung zuerkennen — und anderes mehr.

Haben wir nach den Errungenschaften der Physiologie als das Organ
unsres Bewusstseins den cerebralen Teil unsres Leibes anzusehen, so er-
scheint es (unter anderm) immerhin rätselhaft, wie in diesem, dem Hirne,
welches ja ganz im Kopfe Platz hat, die Vorstellung ausgebildet wird von
einem Raume, der noch weit über diesen hinaus bis zu den Sternen (und
noch weiter) reicht. Lehrreiche und anregende Betrachtungen über diese
und noch manche andere Frage über Raum, Zeit, Bewegung und Verur-
sachung finde ich in anziehender Darstellung durchgeführt in dem Werke
Herrn Otto Liebmann's1, welches nunmehr in zweiter Auflage vorliegt.

3*
[36]Einleitung.

η1) Fassen wir (mit Mill) die Ergebnisse unsrer Betrachtungen
zusammen, so kommen wir zu dem Schlusse, in welchem die besten
Denker jetzt übereinstimmen:

Wie wir von der Welt überhaupt nichts inne werden, als die
Reihenfolge der Zustände unsres Bewusstseins, als da sind: Em-
pfindungen (Sensationen), Gemütsbewegungen (Emotionen) und Willens-
regungen (Wollen), schliesslich Gedanken^*)-„Zustände“, natürlich, die
durch den Wechsel in ihrer Succession auch „Vorgänge“ zusammen-
setzen, wofern sie nicht schon selbst als solche aufzufassen — so
machen die Empfindungen und die Ordnung ihres Eintretens auch alles
aus, was wir von der materiellen Aussenwelt erfahren, und absolut
sicher wissen können, und während die „Substanz“ materieller Körper
die unbekannte Ursache unsrer Empfindungen ist, erscheint die „Sub-
stanz“ Geist als der („an sich“ ebenfalls unbekannte^**) Empfänger oder
Rezipient derselben.

Von den erwähnten Dingen sind es vorzugsweise die Gedanken,
welche uns noch weiter zu beschäftigen haben werden.

Dass nun die Dinge der Aussenwelt nicht „an sich“ erkennbar
sind, ist für uns in jeder praktischen Hinsicht glücklicherweise ganz
ohne Belang. „Was die Dinge an sich sein mögen, weiss ich nicht
und brauche es auch nicht zu wissen, weil mir doch niemals ein Ding
anders als in der Erscheinung vorkommen kann“ (Kant, Kritik der
reinen Vernunft. Ausgabe 1791, p. 332).

Die Art, wie diese Welt uns notwendig erscheint, wie die Dinge
auf uns einwirken, beziehungsweise zurückwirken, das ist und bleibt
für uns die Hauptsache. Es kommt dem Landmann darauf an, dass
der von ihm bebaute Acker Früchte trägt, welche sich uns wohl-
[37]Einleitung.
schmeckend und nahrhaft erweisen, ganz einerlei, was diese an sich
sind oder das denselben zugrunde liegende Wirkliche.

ϑ1) Um unsre Zwecke zu erreichen, unsre Ziele zu verwirklichen,
dazu bedürfen wir der Mitwirkung unsrer Nebenmenschen; wir können
deren Kooperation meist nicht entbehren. Um aber solche zu erlangen,
müssen wir uns mit ihnen verständigen.

Auf die mannigfachen andern Momente, aus welchen das Mitteilungs-
bedürfniss sich noch zusammensetzen mag und mit denen es im mensch-
lichen Gemüte begründet erscheint, will ich hier nicht eingehen. Es ist
ausreichend, den einen praktischen Gesichtspunkt hier hervorgehoben zu
haben, welcher schon für sich allein mit Macht zu einer Verständigung
unter den Menschen drängt.

Auch bei Tieren sehen wir nicht selten ein planmässiges Zusammen-
wirken und eine gewisse Arbeitsteilung, vor allem bei den staatenbildenden,
wie Ameisen, Bienen, u. s. w. — es genügt schon, an die Bauten, den
Ackerbau, die Viehzucht, Kriegführung und Sklavenhaltung bei den erstern
zu erinnern. Auf welche Weise, wol unter dem Einfluss des Nachahmungs-
triebes, derjenige Grad der Verständigung zwischen den Individuen des
Stammes, der zu solchen Werken erforderlich ist, doch ohne ein Surrogat
der Sprache, zustande kommt, ist nicht ganz aufgeklärt.

Das wirksamste und ausgiebigste, das Mittel zur Erzielung der
weitestgehenden und weitreichendsten Verständigung unter den Menschen
ist jedenfalls die Sprache.

ι1) In ihr bringt das denkende Subjekt zu dem Ding an sich und
zu seiner Vorstellung von demselben noch ein drittes hinzu: den Namen
oder das Zeichen des Dinges.

Um mit dem Seitenblick auf die Metaphysik, zu welchem wir uns oben
veranlasst gesehen, thunlichst zum Abschluss zu kommen, sei hier sogleich
darauf aufmerksam gemacht, dass — woferne nur die Fälle von etwaiger
Sinnestäuschung ausgeschlossen werden — das Zeichen ebenfalls zu der
Klasse von Dingen zu zählen ist, von welchen wir sagen dürfen, dass wir
sie „an sich“ erkennen.

Was freilich den Kohlenstoffteilchen, die den gedruckten Buchstaben a
zusammensetzen, mit ihrer vorwiegenden linearen und Flächenausdehnung
Wirkliches zugrunde liegt, wissen wir nicht; es kann uns dies aber auch
vollkommen gleichgültig sein. Das Zeichen kommt eben für uns lediglich
als dasjenige in Betracht, als was es uns erscheint; nur seine notwendige
Wirkung auf uns, seine für alle, die es wahrzunehmen vermögen, gleich-
mässig charakteristische Erscheinung bestimmt und regelt seine Verwendung.
Und diese Erscheinung des Zeichens, kraft welcher wir den Buchstaben a
in beliebiger Wiederholung immer als den gleichen erkennen und von allen
andern Buchstaben unterscheiden, bildet für uns das Wesen desselben.

B. Vorbetrachtungen über Zeichen und Namen.

ϰ1) Ich glaube, die elementarste aller deduktiven Disziplinen nicht
einleiten zu dürfen, ohne zuvörderst auf die enorme Wichtigkeit des
Zeichens, das ja an sich als ein unbedeutendes Ding erscheint, ge-
bührend hinzuweisen, und schliesse ich mich dabei grösstenteils —
in freier Weise — an die Ausführungen Trendelenburg's2 (Bd. III,
p. 1 ‥ 4) an.

Erst mit dem Eintritt der „bezeichnenden“ oder „symbolisirenden“
Thätigkeit (zu welcher aus der bildenden Thätigkeit auch noch die
abbildende gerechnet werden mag) scheint in der That das Menschen-
geschlecht sich aus dem absoluten Nullpunkte der Civilisation und
über das Niveau des Tieres erhoben zu haben, und kaum einer wirk-
lichen Sache dürfte der Menschengeist soviel Fortschritte zu verdanken
haben, als wie dem Zeichen der Sachen.

Das Zeichen, welches in der Geberde und im Ton zum Affekt,
zur Lebensstimmung spricht, spricht in Wort und Satz zum Intellekt
und hat nach den Gesetzen der Ideenassoziation die Kraft, in dem, der
es vernimmt oder anwendet, bestimmte Vorstellungen zu erzeugen und
in ihrer Abfolge zu richten.

Indem es mit der Vorstellung zusammenwächst, verschmilzt, wirkt
es selber auch auf das Denken zurück. Durch das Zeichen werden
die sonst in einander fliessenden, zuletzt zerfliessenden, Vorstellungen
gesondert und als getrennte Elemente ein bleibender Besitz, über
welchen der Denkende fortan verfügen kann. Mittelst des Zeichens
wird unterschieden, das Unterschiedene fixirt und das Fixirte zu neuen
und eigentümlichen Verbindungen tauglich gemacht; das Zeichen wird
uns zur Handhabe, an welcher wir die Gedankendinge packen. Erst
durch das Zeichen löst die Vorstellung von dem sinnlichen Eindrucke,
an welchem sie sonst haftet, sich los, und vermag nun in das All-
gemeine sich zu erheben. So wird das Denken durch das Zeichen des
Worts nach der einen Seite frei, auf der andern bestimmt.

Ferner gibt es nur durch das Zeichen, durch welches in Vielen
derselbe Gedanke, derselbe Zweck — ein Wille und eine Seele —
möglich wird, jene Gemeinschaft der menschlichen Kräfte, auf welcher
das Leben der Menschen als ein Leben der Individuen im ganzen
Geschlecht, auf welcher Gesittung und Bildung beruht.

Diese Wirkung schon des ausgesprochenen Zeichens steigert sich
noch ausserordentlich in der Schrift.

[39]Einleitung.

Das hörbare Zeichen, flüchtig wie der Augenblick^*), wird durch
die Schrift sichtbar und bleibend, den Verkehr der Vorstellungen
zwischen räumlich Entfernten anknüpfend, selbst den — allerdings nur
einseitigen — Verkehr der Gegenwart mit längst vergangenen und
mit den zukünftigen Geschlechtern vermittelnd.

Sofern das Leben des Menschen ein historisches Leben ist, ein Leben
in einer überkommenen durch die Geschichte gebildeten geistigen Substanz,
so ist die Schrift das Organ dieses sich fortsetzenden und erweiternden
Lebens und Wirkens. Der geschichtliche Geist der Menschheit gestaltet
und mehrt sich in der Schrift.

Darum fühlten die Menschen auch seit der ersten Erfindung die
Wichtigkeit der Schrift für menschliches Leben. Gesetze, schon seit Jahr-
hunderten, verpönen ihre Fälschung.

Von den ältesten schriftlichen Urkunden aber, in welchen Glaube und
Willensmeinung unter ihren Zeitgenossen hervorragender Persönlichkeiten
sich einst verewigte und die als etwas Ausserordentliches dem kindlichen
Geist einer früheren Kulturepoche begreiflich imponirten, sehen wir auch
manche bis auf den heutigen Tag noch in übermässigem autoritativen An-
sehen sich erhalten.

Seit bald einem halben Jahrtausend steigert die Schrift im Druck
ihre Fähigkeit verbreiteter Mitteilung und an der Aufgabe, die Zeichen
der Schrift in kürzester Zeit und grösster Vervielfältigung auf kleinem
Raume so herzustellen, dass sie dem Auge sichtbar bleiben, wird immer
noch fortgearbeitet. Endlich dürfen wir es rühmen, dass das Menschen
verbindende Zeichen schon als ein unsichtbarer Blitz von Land zu
Land, von Weltteil zu Weltteil fliegt, den ganzen Erdball mit seiner
Herrschaft umspannend.

So hat das Zeichen in Sprache und Schrift schon für den Menschen
überhaupt eine Bedeutung, wie gar nichts anderes. In Hinsicht seines
Nutzens für die Gesellschaft erstanden allerdings ihm schon Rivalen
oder Konkurrenten, wie Steinkohle und Eisen, wie die Dampfmaschine.
Je mehr wir aber von dem Leben überhaupt den Gebieten geistiger
Thätigkeit uns zuwenden, eine um so hervorragendere Rolle sehen wir
dem Zeichen zufallen, und die bedeutendste in den Wissenschaften, vor-
nehmlich den exakten. Erfindungen, auch Entdeckungen, die sachlichen
Errungenschaften, welche sich der Menschengeist erwirbt, stehen fast
ohne Ausnahme auf der Voraussetzung des verständlichen und konse-
quent gehandhabten Zeichens, welches gleicherweise den einsamen Um-
gang des Gedankens mit sich selbst und den Gedankenverkehr in der
Menschheit bedingt.

[40]Einleitung.

λ1) Es haben diese Wissenschaften, mehr oder minder ausgesprochen,
die Tendenz, die Schwierigkeiten des Studiums der Dinge — der Dinge,
die man nicht immer bequem zur Hand hat, die man meist nicht fest-
halten oder fixiren und ohne weiteres manipuliren kann — möglichst
abzuwälzen auf das Studium ihrer Zeichen, welche letzteren dem Forscher
stets zur Verfügung stehen und mit unvergleichlicher Leichtigkeit zu
hantiren sind.

Die Erleichterung und Vorteile, welche ein judiziöser Gebrauch der
Zeichen in dieser Hinsicht der Forschung zu gewähren vermag, würden
sich passend vergleichen lassen mit denjenigen, welche gegenüber dem
direkten Tauschverkehr mit Waaren (in Zentralafrika z. B.) die Einführung
von Wertzeichen — des Geldes — gewähren müsste. Freilich würde mit
solch' illustrirendem Hinweis an Ort und Stelle nicht viel zu gewinnen sein,
indem wir finden, dass Völkerschaften, welche sich noch im Zustande anal-
phabetischer Wildheit befinden, auch mit dem Gebrauch des Geldes oft
unbekannt sind.

Der vorstehende Vergleich ist ähnlich schon von Leibniz gemacht
und verlohnt es, seinen Gedankengang näher darzulegen (vergl. Trendelen-
burg l. c. auf spätern Seiten).

Leibniz geht von einer psychologischen Betrachtung über die Be-
dingungen der Deutlichkeit unsres Denkens aus. Ursprüngliche und ein-
fache Vorstellungen, so wie sie z. B. aus der Wahrnehmung stammen,
pflegen auch anschaulich reproduzirt zu werden. Hingegen denken wir die
zusammengesetzte Vorstellung gemeiniglich nur durch Zeichen. Namentlich
wo behufs Bestimmung und Erkenntniss des Wesens eines Dinges eine
längere Zergliederung nötig ist, schauen wir die ganze Natur dieses Dinges
nicht an, sondern kürzen sie im Zeichen ab, indem wir darin die Fähig-
keit zu haben meinen, die Vorstellung, wenn es sein muss, (vollends) zu
entwickeln. So betrachten wir z. B. bei dem Begriff eines Tausendecks
nicht wirklich alle tausend Seiten, sondern die Zahl tausend und sich
aneinander schliessende Seiten schweben uns dunkel vor, und statt der
deutlichen Vorstellung bedienen wir uns des Wortes als eines Zeichens,
wie z. B. in der Arithmetik und Algebra allenthalben (Meditationes de
cognitione veritatis et ideis, zuerst in den Acta eruditorum. Editio Erd-
mann, p. 79, 80).

Und ferner sagt Leibniz im Eingang seiner deutschen Schrift: Un-
vorgreifliche Gedanken betreffend die Ausübung und Verbesserung der
deutschen Sprache (Dutens VI, 2, p. 7 sqq. — wahrscheinlich 1697):

„Wir haben Zeichen nötig nicht nur (um) unsre Meinung Andern an-
zudeuten, sondern auch unsern Gedanken selbst zu helfen. Denn gleichwie
man in grossen Handelsstädten, auch im Spiel und sonsten nicht allezeit
Geld zahlet, sondern sich an dessen Statt der Zeddel oder Marken^*) bis
zur letzten Abrechnung oder Zahlung bedient: also thut auch der Verstand
mit den Bildnissen der Dinge, zumal wenn er viel zu denken hat, dass er
[41]Einleitung.
nämlich Zeichen dafür brauchet, damit er nicht nötig habe, die Sache jedes-
mal, so oft sie vorkommt, von neuem zu bedenken. Daher, wenn er sie
einmal wohl gefasst, begnügt er sich hernach oft, nicht nur in äusserlichen
Reden, sondern auch in Gedanken und innerlichem Selbstgespräch, das
Wort an die Stelle der Sache zu setzen. Und gleichwie ein Rechenmeister,
der keine Zahl schreiben wollte, deren (In-) Halt er nicht zugleich bedächte
und gleichsam an den Fingern abzählete, wie man die Uhr(schläge) zählt,
nimmer mit der Rechnung fertig werden würde: also, wenn man im Reden
und auch selbst in Gedanken kein Wort sprechen (passiren lassen) wollte,
ohne sich ein eigentliches Bildniss von dessen Bedeutung zu machen, würde
man überaus langsam sprechen, oder vielmehr verstummen müssen, auch
den Lauf der Gedanken nothwendig hemmen, also im Reden und Denken
nicht weit kommen. Daher braucht man oft die Worte als Ziffern oder
als Rechenpfennige, anstatt der Bildnisse und Sachen, bis man stufenweise
zum Facit schreitet und beim Vernunftschluss (? Endergebniss der Über-
legung) zur Sache selbst gelanget. Woraus erscheinet, wie ein Grosses
daran gelegen, dass die Worte als Vorbilde und gleichsam als Wechsel-
zeddel des Verstandes wohl gefasset, wohl unterschieden, zulänglich, häufig,
leichtfliessend und angenehm seien.“

„Wenn der Geometer“, sagt Leibniz in demselben Sinne in einer
andern Schrift (Fundamenta calculi ratiocinatoris, Editio Erdmann, p. 92),
„sooft er im Beweisen eine Hyperbel oder eine Spirale nennt, immer ge-
nötigt wäre, ihre Erklärungen oder Entstehungsweisen oder wieder die
Erklärungen der diese bildenden Begriffe sich genau vor Augen zu stellen,
so würde er sehr langsam zu neuen Entdekungen gelangen; wenn der Arith-
metiker beim Rechnen die Werte aller Ziffern und die Menge der Ein-
heiten nacheinander dächte, so würde er nie weitläufige Rechnungen zu
Ende bringen, und es wäre nicht anders, als wenn er statt der Ziffern
soviele Steinchen anwenden wollte; und der Rechtsgelehrte kann nicht
immer, sooft er die Aktionen, die Exzeptionen oder die Rechtswohlthaten
erwähnt, die wesentlichen Erfordernisse dieser Dinge, welche oft weitläufig
sind, im Geiste durchlaufen, und hat es auch nicht nötig.“

Wie man sieht, berührt hier Leibniz schon den bedeutsamen
Unterschied, welcher zwischen unmittelbaren (oder „intuitiven“) und
mittelbaren (symbolischen) Vorstellungen besteht.

Man kann z. B. die fünfhundert Billionen Schwingungen, welche in
einem gelben Lichtstrahl an irgend einer Stelle in der Sekunde vor sich
gehen, sich nicht im eigentlichen Sinn des Wortes „vorstellen“, weil das
ganze Leben des Menschen auch beim Alter des Methusalem nicht aus-
reicht, um auch nur einer einzigen Billion sich mit Gedankenschnelle
folgender Vorstellungen, Empfindungen oder Wahrnehmungen als getrennter
Dinge inne zu werden — ganz abgesehen von der ihrer Kleinheit wegen auch
nicht mehr vorstellbaren Einzelschwingung oder Bewegung eines Teilchens
in seiner zum Strahl senkrechten elliptischen oder kreisförmigen Bahn (so
wenigstens für den Standpunkt der Fresnel'schen Undulationstheorie,
welcher neuerdings aber eine elektrodynamische Theorie des Lichts — von
Maxwell, nach den erstaunlichen Entdeckungen von Hertz wol siegreich —
[42]Einleitung.
gegenübersteht). Man kann jene gleichwol noch „denken“ oder mittelbar sich
vorstellen. Analog vermögen wir vier gegenseitig zu einander senkrechte
Gerade ohne Widerspruch uns zwar zu „denken“, aber nicht mehr, als
(irgend) drei derselben, auf einmal uns anschaulich „vorzustellen“ — eine,
wie zu sehen ist, unerlässliche Unterscheidung, die bei der Kontroverse
über die Raumdimensionen vielfach missachtet oder übersehen worden ist.
Wir bedauern, bei den uns hier gesteckten Zielen auf diese interessante
Frage nicht noch näher eingehen zu können.

μ1) Je nachdem sie ihr obiges Ideal bereits erreicht haben oder
nicht, sind die exakten Wissenschaften aus ihrem ursprünglichen, dem
induktiven Stadium in das deduktive übergetreten, oder befinden sich
noch in jenem.

Hieraus erhellt, dass die allerwichtigsten Funktionen dem Zeichen
in den deduktiven Wissenschaften obliegen müssen, ja dass dasselbe
schliesslich in diesen den einzigen Gegenstand der Beachtung bilden wird.

Hier ist denn, dieser Wichtigkeit entsprechend, der „Bezeichnung“
überhaupt und spezieller der Namengebung, Terminologie oder Nomenklatur
auch die allergrösste Sorgfalt zu widmen. Es erscheint z. B. ein schwieriges
mathematisches Problem oft schon halbwegs gelöst, sobald es gelungen,
die zweckmässigste Bezeichnungsweise für die zu untersuchenden Gebilde
zu entdecken, in welcher die fundamentalen Eigenschaften derselben am
übersichtlichsten und angemessensten Ausdruck finden.

Auch zeigt die pädagogische Erfahrung, dass diejenigen Personen,
welchen eine geringe Begabung zu exaktem Denken zuzusprechen ist, alle-
mal eine auffallende Gleichgültigkeit, oft eine sich vornehm dünkende
Geringschätzung gegen das Zeichen zur Schau tragen und in dieser Stimmung
Unlust verraten, sich in die Disziplin des Zeichens zu fügen.

In der Herrschaft über die Zeichen — zunächst der Wortsprache(n)
— in der Fähigkeit zum und Gewöhnung an korrekten Gebrauch der
Wörter und ihrer Abwandlungen, Flexionen und an richtigen Satzbau, pflegt
man überhaupt ein wesentliches Merkmal der Bildung mit Recht zu erblicken.

ν1) Aus all' den angeführten Gründen erscheint es ratsam, auch
den Prinzipien der Bezeichnung, wie sie aus der Forderung ihrer
Zweckdienlichkeit sich als notwendige ergeben, einige Aufmerksamkeit
von vornherein zuzuwenden.

Zunächst müssen wir hier einer Verwechselung von „Name“ und
„Wort“ vorbeugen.

Was ein Wort ist, weiss jedermann (und wird dieser Begriff
unter anderm auch in der Telegraphie nach seinem Umfang scharf
abgegrenzt).

Nicht alle Wörter aber sind Namen; vielmehr gibt es Wörter, die
zwar dazu dienen, in Verbindung mit andern, Namen zusammenzusetzen,
für sich jedoch noch keinen solchen vorstellen (Beispiele nachher).

[43]Einleitung.

Auf der andern Seite wird nicht jeder Name durch ein Wort re-
präsentirt, sondern haben wir zu unterscheiden: einwörterige und viel-
wörterige Namen. „Die Hauptstadt des deutschen Reiches“, oder auch
„die grösste Stadt, die an der Spree liegt“ ist sogut ein Name als wie
„Berlin“; es ist zur Zeit ein mit diesem letztern gleichbedeutender Name.

Zu den aus Wörtern zusammengesetzten Namen kommen in der Wissen-
schaft noch Buchstaben selbst und solche Namen hinzu, die sich aus Buch-
staben oder Ziffern mittelst eigener Verknüpfungszeichen zusammensetzen.
Solche Namen bezeichnen wir vorzugsweise als „analytische Ausdrücke“
(expressions, terms). Es kann und wird uns oft auch ein solcher Ausdruck,
wie a · (b + c), als Name oder Zeichen für ein Ding zeitweilig herhalten
— und geben wir uns der Hoffnung hin, dass durch dergleichen blosse
Namen sich ein grosser Geist nicht abschrecken lassen werde!

Name (nomen, noun) nennen wir ein Wort, Wortgefüge oder
Zeichen, welches nach den seinen Gebrauch regelnden Konventionen
— wonicht gemäss längst vorhandener Übung — fähig und dazu be-
stimmt ist, ein Objekt des Denkens, ein „Ding“ selbst zu bezeichnen.
Der Name muss demnach (im Nominativ) als Subjekt eines Satzes
stehen können, sobald man (in einem solchen) von dem Dinge reden,
etwas darüber aussagen will.

Von den Wörtern stellen deshalb die Hauptwörter (Substantiva)
ohne weiteres (im Nominativ) Namen vor, und auch die Eigenschafts-
wörter (Beiwörter, Adjektiva) und Zeitwörter (Verba) sofern sie in
substantivischer Verwendung vorkommen, wie „Weiss“ für Etwas
weisses resp. die Empfindung weisser Farbe, oder „Schwimmen“ für
die Thätigkeit resp. Kunst des Schwimmens. In der Arithmetik werden
auch Zahlwörter (Numeralia) substantivisch als Namen gebraucht.
Und selbstverständlich werden endlich Fürwörter (Pro-nomina), wie
„Dieser“ oder „Jener“ zu den Namen gerechnet werden dürfen, sofern
sie blos als Stellvertreter eines schon erwähnten (resp. anderweitig
bekannten) Namens fungiren, aus Rücksichten des Wohlklangs aber,
oder um Umständlichkeiten in der Rede zu vermeiden, kürzehalber,
nur dessen Wiederholung zu ersparen bestimmt sind.

ξ1) Unsre Kultursprachen kennen zehn Wortarten, oder wenn wir
die ja für die Logik ganz belanglosen Ausrufungswörter (Interjektionen)
beiseite lassen, deren neune, von welchen wiederum der Artikel in
manchen fehlt, sodass einige dieser Sprachen (wie Lateinisch, Russisch)
sich mit acht Arten von Wörtern (nach der Klassifikation der Philo-
logen und Grammatiker) in logischer Hinsicht behelfen.

Die obenerwähnten fünf von diesen Wortarten können, wie wir
[44]Einleitung.
sahen (auch die vier letztern aber nur bedingungsweise und in be-
stimmten ihrer Formen, wie Infinitiv des Verbums etc.) als Namen
verwendet werden.

Die übrigen, als da sind die Umstandswörter (Adverbia), die Prä-
positionen und die Bindewörter (Konjunktionen) sind dessen unfähig.
Solche Wörter, wie „leider“, „zu“, „entweder“ sind keine Namen, und
dasselbe gilt auch von den Flexionsformen des Substantivs, wie z. B.
der Genitiv „Arthurs“ etc. (vergl. Mill). Die Logiker der Aristotelischen
Schule („Scholastiker“) bezeichneten sie als „synkategorematische“ Aus-
drücke, weil sie erst „zusammen“ mit andern ein Ding bezeichnen
können (etwas „aussagen“) — im Gegensatz zu den Namen oder „kate-
gorematischen“ Ausdrücken.

Diese Wörter können auch in der That nicht als Subjekt eines Satzes
stehen; man kann nicht sagen: „Arthurs war in dem Zimmer“ oder: „Leider
ist zu beklagen“. Man kann freilich sagen: „Leider ist ein deutsches Ad-
verbium“. In diesem Falle aber steht „Leider“ für: „Das Wort: leider“ —
analog wie, wenn wir sagen: „Pferd ist ein Hauptwort“, das Subjekt auch
nur als ein Wort in Betracht fällt und nicht in Hinsicht auf dasjenige, was
es bedeutet. Man könnte solche Verwendung passend als die „suppositio
nominalis“ bezeichnen im Gegensatz zu der „suppositio materialis, sive rea-
lis“ (dies zwar zugunsten der Zweckmässigkeit abweichend vom scholastischen
Gebrauche). Wer solchen Unterschied nicht anerkennen wollte, der müsste
auch zugeben, dass ein gewisses Hauptwort vier Hufe hat und zwei Ohren!
Im Deutschen ist dem Missverständniss allerdings einigermassen vorgebeugt
durch den Wegfall des Artikels bei „Das Pferd“ oder „Ein Pferd“, dessen
Beibehaltung die erstere oder nominelle Auffassung unmöglich machen
würde^*) — nicht so allerdings in den des Artikels entbehrenden Sprachen.
Es erscheint darum hier beinahe als Luxus, zu statuiren, dass wir die Auf-
fassung des Subjektes als eines blossen Namens, Wortes oder Wortgefüges
späterhin stets ausgeschlossen wissen wollen.

ο1) Wie ein Zeichen als solches beschaffen ist, auf welche Weise
es eventuell aus einfacheren Zeichen aufgebaut, zusammengesetzt wird,
dies ist (zwar) keineswegs ganz gleichgültig:

Es müssen Zeichen, die für häufigen Gebrauch bestimmt, solchem
ausgesetzt sind, vor allem angemessen kurze sein; es muss Weitläufig-
keit, Komplikation derselben thunlichst vermieden werden. Andern-
falls würde ja ihre Anwendung allemal einen ärgerlichen Aufenthalt
verursachen, und vergegenwärtigt man sich leicht, wie wenig weit wir
mit unserm Denken, mit unsern Erörterungen, Diskussionen kommen
[45]Einleitung.
würden, wären wir z. B. genötigt, den Namen jedes Vorzustellenden
immer erst in Stein zu meisseln!

Der unter λ1) erwähnten psychologischen Unterstützung, welche
das Denken aus dem Zeichen schöpft, würde es ohne diese Anforde-
rung grösstenteils verlustig gehen.

Von den Zeichen, über welche die Sprache verfügt, erfüllen (als die
einfachsten) genannte Anforderung am besten die Buchstaben. Deren An-
zahl ist allerdings eine geringe. Man hat dieselbe in's Unbegrenzte ver-
mehrt, indem man sie einerseits mit „Accenten“ wie in a', a'', … andrer-
seits mit angehängten Ziffern oder Zahlzeichen in Form von „Suffixen“,
„Stellenzeigern“ oder „Indices“ versah, wie a1, a2, a3 etc.

Ungeachtet dieser Vermehrung des Vorrates an leidlich einfachen Zeichen
hat man aber vorgezogen, denselben keine ein für allemal feststehende Be-
deutung für den menschlichen Verkehr überhaupt beizulegen, sondern sie
zu vorübergehenden Bezeichnungszwecken sich verfügbar zu erhalten. Für
eigenartige Verwendung in bestimmten Spezialwissenschaften (ich erinnere
an die Zeichen für die chemischen Elemente), für diverse Untersuchungs-
gebiete und Untersuchungen (wie Buchstabenrechnungen) — eventuell zu
beliebiger Verwendung — sind die Buchstaben reservirt, also dass diese
gleichsam die Rolle spielen oder den Dienst zu versehen haben des „Mäd-
chens für Alles“ in dem Haushalte — mit Zeichen.

Zur Unterstützung des Denkens sowol als zur Darstellung und Be-
schreibung seiner Gesetze werden auch wir in der hier vorliegenden Spezial-
wissenschaft von dieser Gunst der Situation umfassenden Gebrauch machen
und zwar einen viel ernstlicheren, als es in Deutschland bei der einschlä-
gigen Literatur bislang üblich gewesen. Auch nehmen wir gelegentlich
das Vorrecht jeder Wissenschaft in Anspruch, sich für die eigenartigen ihrer
Betrachtung unterliegenden Objekte noch besondre zu deren Darstellung
vorzugsweise geeignete Zeichen zu schaffen.

Im übrigen sind wir aber nicht in der Lage, die Zeichen, deren unser
Denken bedarf, vollkommen frei nach unserm Gutdünken — beschränkt
lediglich durch objektive Zweckmässigkeitsrücksichten — willkürlich zu
wählen, sondern wir finden uns zunächst daran gebunden, aus einem bereits
vorhandenen Zeichenvorrat zu schöpfen, indem wir eben angewiesen sind
auf den historisch überkommenen Wörterschatz der Sprache.

π1) Von dem uns schon mit der Sprache gegebenen Zeichenvorrat,
mit welchem wir (also) in erster Linie zu rechnen haben, pflegen ein-
wörterige Namen die erwähnte erste der an das Zeichen zu stellenden
Anforderungen immerhin schon leidlich gut zu erfüllen.

Das hörbare und sichtbare Zeichen, als welches ein solcher Name
erscheint, zeigt sich nun dergestalt mit der Vorstellung verwachsen,
dass diese kommt, wenn das Zeichen ruft, sowie auch umgekehrt bei
der Vorstellung uns stets der Name einfällt — Vorgänge, bei welchen
sogar, wie unter λ1) auseinandergesetzt, die Vorstellung nicht selten
[46]Einleitung.
unvollendet bleibt, und mehr nur im Zeichen als in dieser selbst ge-
dacht wird.

Nur zu einem verschwindend geringen Teile aber besteht ein angeb-
barer Zusammenhang zwischen diesem Zeichen und dem Bezeichneten,
zwischen dem Wortlaut des Namens und dem Inhalt der Vorstellung
oder demjenigen, was der Name benennen soll (Trendelenburg l. c.).

Solches ist ja in der That bekanntlich der Fall bei den sogenannten
„Onomatopoetica“, die z. B. mit dem Klange des Namens eine Schallwirkung
des zu benennenden Dinges nachahmen, wie die Hauptwörter: Rabe^*), Knall,
Donner und andere, wie die Zeitwörter: meckern, miauen, zirpen, rollen etc.
Auch manche Interjektionen, wie patsch, plumps, knak, könnten hierzu an-
geführt werden. Bei dem Wort „Blitz“ sollte man meinen, dass die Plötzlich-
keit und Kürze der betreffenden Lichterscheinung durch die Kürze der Silbe
angedeutet werde. Und um z. B. das griechische Wort βδέλλα für Blutegel
auszusprechen, müssen die Lippen eine saugende Bewegung andeuten etc. etc.

Der sprachenbildende Geist knüpft überhaupt das Zeichen an eine
hervorstechende Seite der Sache an; aber die Anknüpfung an den Inhalt
des unter dem Zeichen Begriffenen ist einseitig und zufällig, gestattet keinen
hinreichend bestimmten Rückschluss auf den vollen Inhalt, das ganze Wesen
desselben. Das andeutende Gepräge des Zeichens schleift sich überdies mit
der Zeit ab, und die ursprüngliche Marke ist in ganzen Sprachen verwischt.
Die verschiedenen Sprachen bezeichnen in der That dasselbe Ding auch mit
den verschiedensten Wörtern.

Der Laut schlägt diejenige Vorstellung in uns an, welche sich
mit blinder Gewöhnung, aber nicht mit unterscheidendem Bewusstsein,
welche sich faktisch, aber nicht logisch in dies Zeichen und in kein
[47]Einleitung.
anderes gekleidet hat (ibidem). Vielmehr ist es allemal eine haupt-
sächlich von psychologischen Momenten beherrschte, von vielen äusseren
Zufälligkeiten^*) beeinflusste historische Entwickelung, in welcher eben
dies Zeichen als Name für das vorgestellte Ding sich herausgebildet hat.

ϱ1) Diese Wahrnehmung ist schon geeignet, uns die Bemerkung
nahe zu legen, wie es wünschenswert sein muss, dass die Namen oder
Zeichen als solche auch noch eine zweite Anforderung erfüllen, die wir
einstweilen erst in unbestimmten Umrissen dahin charakterisiren können,
dass sie (aus einfacheren oder den einfachsten Zeichen) auch rationell
zusammengesetzt sein sollen.

Vielwörterige Namen, wie sie in Gestalt einer umständlichen Beschrei-
bung hergestellt und dann oft in Definitionen abgekürzt zu werden pflegen,
vermögen allerdings diese Anforderung in gewissem Grade zu erfüllen.

Zufolge zahlloser Unvollkommenheiten der Wortsprache, welche sich
zwar historisch erklären, doch nimmermehr sachlich rechtfertigen lassen, ist
aber zu ihrer Herstellung oft noch ein hohes Maass von Geschicklichkeit
erforderlich: es ist auf verschiedenen Gebieten noch förmlich eine Kunst,
mit Ausschliessung von Missverständnissen unzweifelhaft zu sagen, von was
man eigentlich reden wolle, und entspringen aus den erwähnten Unvoll-
kommenheiten Schwierigkeiten, mit welchen Redner und Schriftsteller, Unter-
richt und Gesetzgebung beständig ringen.

Es erwächst uns das Ziel, auf eine Vervollkommnung des elementaren
Bezeichnungssystems für unsre Ideenwelt hinzuarbeiten, auf welches wir noch
eingehender und wiederholt die Aufmerksamkeit zu richten haben werden.
Mit einigem Erfolg können wir dies aber erst thun, wenn wir in unsern
Betrachtungen weiter fortgeschritten sein werden.

σ1) Ist so in der That die äusserliche Beschaffenheit eines Namens
immerhin nicht gleichgültig, so tritt solches Moment doch weit zurück
gegenüber einem andern: wir meinen die Konsequenz oder Disziplin
mit welcher das Zeichen gehandhabt wird. Diese, und nicht die Be-
schaffenheit seiner äussern Erscheinung, ist bei dem Zeichen die
Hauptsache.

Als das wesentliche oder fundamentale Erforderniss des Namens
und Zeichens haben wir es hinzustellen, dass das Zeichen bei denen,
die es brauchen, und denen, die es vernehmen, auch bei jeder Wieder-
holung (wenigstens innerhalb eines bestimmten Zeitbereiches) die gleiche
Vorstellung begleite oder erwecke, nämlich diejenige Vorstellung, welche
die Wahrnehmung oder Erkenntniss — eventuell die Erfassung, Kon-
zeption, das Innewerden — desselben Objektes in ihrem Geiste notwendig
erregen müsste (und, von subjektiven Störungen abgesehen, in jedem
eintretenden Falle auch wirklich erregt).

[48]Einleitung.

Es würde den Zwecken der Bezeichnung zuwiderlaufen und uns um alle
Vorteile derselben bringen oder die beabsichtigte Wirkung wenigstens in
Frage stellen, wenn bei dem zur Verständigung zwischen Menschen statt-
findenden Verkehr der Eine dies der Andere das unter demselben als Name
fallenden Zeichen verstünde; der Hörer könnte nicht wissen, was darunter
zu denken beabsichtigt ist, wenn der Redende selbst von der einmal dem
Zeichen von ihm beigelegten Bedeutung zu andern Malen willkürlich abginge,
und endlich auch von der auf Erkenntniss irgend welcher Dinge gerichteten
(und natürlich in Zeichen zu führenden) Überlegung des einsamen Forschers
wäre nicht abzusehen, wieso dieselbe erfolgreich zu sein vermöchte, wenn
dabei der Zusammenhang zwischen den Zeichen und ihrer Bedeutung sich
verschöbe, wenn die vorgestellten Dinge ihren Namen sozusagen entschlüpften,
wenn nicht, wenigstens zeitweilig und bis zur Erlangung bestimmter als
Ruhepunkte zu fixirender Endergebnisse solcher Überlegung, die Bedeutung
der meisten Zeichen konsequent beibehalten, „festgehalten“ würde.

Darin, dass das unter dem Zeichen Gedachte demselben eindeutig
entspreche, erblicken wir darum die wesentlichste Anforderung, die an
den Gebrauch des Zeichens zu stellen ist. Der Name soll von einer
bestimmt feststehenden oder konstanten Bedeutung sein; er soll als
ein „einsinniger“ oder nomen univocum verwendet werden.

Schon bei oberflächlicher Überlegung malen wir uns leicht die Un-
sicherheit, eventuell Verwirrung, Konfusion aus, die entstehen muss, wenn
z. B. in einer Gesellschaft drei Herrn den Namen Müller führen und nun
der Herr Müller gerufen oder erwähnt wird. Das Bedürfniss, den Namen
durch Hinzufügung weiterer Bestimmungen zu einem eindeutigen gestaltet zu
sehen, liess jenen Spassvogel seine Wette gewinnen, dass er auf die einem
jeden seiner Bekannten auf der Börse in's Ohr geflüsterte Mitteilung: „Hast
du schon gehört, dass der Meier fallirt hat?“ allemal zur Antwort die
Gegenfrage erhalten würde: „Welcher Meier?“

Wie selten auch zur Zeit noch die im Wortschatz der Sprache
uns gegebenen Namen diese Anforderung erfüllen, so ist es doch als
ein Ideal hinzustellen, dem die Sprache, um ihren Zweck der Ver-
ständigung ausgiebigst zu erreichen, zustreben muss, und dem sie auch
in der That in fortschreitender Entwickelung sich immer mehr zu
nähern scheint: gleichwie das Ding und die Vorstellung von demselben
einander eindeutig mit Gesetzmässigkeit entsprechen, so auch das Ent-
sprechen zwischen dem Vorgestellten und seinem Zeichen zu einem ein-
deutigen zu gestalten, also dass auch das Ding und sein Zeichen ein-
ander eindeutig zugeordnet erscheinen werden und das letztere in
Wahrheit der Stellvertreter oder Repräsentant des erstern genannt
werden dürfe.

Gehörte ein Ding der Aussenwelt an, so war die Vorstellung, die wir
uns von demselben (soweit es überhaupt für uns erkennbar ist) zu bilden
haben, durch eine (wir mögen sagen „naturgesetzliche“) Notwendigkeit
[49]Einleitung.
bestimmt zu denken, und bildete dies, wie wir gesehen haben, eine unerläss-
liche Voraussetzung der Erkenntnisslehre. Die letztere dürfte sogar der
Überzeugung nicht wol entraten können, dass diese Vorstellung nach hin-
reichend gründlicher Prüfung des Dinges bei allen Intelligenzen in letzter
Instanz dieselbe werden muss, dass von dem richtig erkannten Dinge die
Vorstellung eine (mathematische) Funktion ist, und soferne die Erkenntniss
vollständig ist, auch das Ding eine Funktion der Vorstellung — eine
Wechselbeziehung, die wir dann als ein gegenseitig eindeutiges Entsprechen
hinzustellen berechtigt waren.

Man kann allerdings ein „Ding an sich“ auf verschiedene Sinnesener-
gieen einwirken lassen und dadurch verschiedene Teilvorstellungen von
demselben erhalten; es ist zunächst die aus diesen resultirende Gesamt-
vorstellung, welche bei der vorstehenden Auseinandersetzung gemeint war,
welche letztere dann aber auch für (irgend) eine bestimmte dieser Teil-
vorstellungen in Anspruch genommen werden kann. Durch die Thatsachen
der Farbenblindheit, Taubheit etc. erscheint es wol noch geboten, hierzu
das Zugeständniss zu machen, dass in jener Gesamtvorstellung oder in Bezug
auf gewisse von den Teilvorstellungen anfänglich ein Ausfall bei mangel-
haft organisirten Individuen möglich ist, der jedoch mittelst induktiver
Schlüsse indirekt ergänzt zu werden vermag: es kann z. B. auch ein Farben-
blinder das Vorhandensein roten Lichtes durch die Wärmewirkung im Spektrum
von dem des grünen unterscheiden, und ein Tauber mittelst des Tastgefühls
die im Tönen begriffene Saite von der lautlos ruhenden.

τ1) Für ein Ding, soweit es für uns erkennbar ist, mehrere ver-
schiedene Namen zu haben, ist allerdings mit den Zwecken der Ge-
dankenmitteilung sehr wohl vereinbar und es darf dies nicht als ein
eigentlicher Misstand, sondern höchstens als ein Luxus, vielleicht eine
Verschwendung, hingestellt werden.

In der That stehen uns für dasselbe Ding zunächst oft verschie-
dene Namen zugebote, indem es möglich ist, dasselbe von sehr ver-
schiedenen Gesichtspunkten aus zu beschreiben — welche Beschreibung
dann jedesmal als ein Name für das Ding angesehen werden kann,
und manche wissenschaftliche Untersuchung dreht sich darum, ob ein
auf diese und ein auf jene Weise definirtes, eingeführtes, beschriebenes
Ding das nämliche sein muss, oder ein anderes. Sind aber solche
Untersuchungen beendet, ist das Ding voll erkannt, so wird es, auch
im erstern Falle, doch praktisch erscheinen, fortan nur eine, und zwar
die als die zweckmässigste erscheinende von allen Benennungen des
Dinges als seine „offizielle“ Bezeichnung (standard notation) in der
Wissenschaft beizubehalten.

Wie es nun überhaupt möglich gemacht werden kann, dass eine
Mehrheit von Menschen dasselbe vorgestellte Ding je mit dem gleichen
Namen (eindeutig) bezeichne, und zwar nicht nur auf dem Gebiete der
Schröder, Algebra der Logik. 4
[50]Einleitung.
materiellen Welt, wo man auf die Dinge hinzuweisen vermag, sie mit-
unter gleichsam etikettiren könnte, sondern auch aus der geistigen
Welt, aus der Welt des Bewusstseins, mit dem ganzen Reichtum von
Beziehungen, die es wahrzunehmen vermag, aus der Welt des Gemüts-
lebens und Wollens, der Gefühle, auf dem gesamten intellektuellen
Gebiete — wie es m. a. W. erreicht werden kann, dass jene Mehrheit
dieselbe Sprache rede — dies ist auf den ersten Blick schon sehr
erstaunlich.

Indessen unternehmen wir es nicht, diese interessante Frage zu
beantworten, hier auseinanderzusetzen, kraft welcher von der Natur
in den Menschen gelegter Triebe und auf welche Weise in dem jugend-
lichen Verkehr des Individuums mit seinen nächsten Anverwandten,
durch die Erziehung und das Leben diese Aufgabe lösbar ist und in
weitem Umfange auch gelöst zu werden pflegt.

υ1) Es genügt zu konstatiren, dass aber die Aufgabe, welche
nationale Gemeinschaft wir auch in's Auge fassen mögen, doch bei
weitem nicht vollkommen gelöst ist. Der Sprachschatz einer jeden
von unsern Kultursprachen überliefert vielmehr uns eine Fülle von
Namen, welche der oben als wesentlich aufgestellten Anforderung der
Einsinnigkeit durchaus nicht genügen, im Gebrauch denn auch durch
ihren Doppelsinn zur Quelle von Missverständnissen werden und Un-
bedachtsamen gegenüber nicht selten zu missbräuchlicher Anwendung
sich hergeben.

Ein Name, bezüglich dessen jene Anforderung nicht erfüllt ist,
heisst ein „doppelsinniger“ oder „mehrsinniger“, nomen aequivocum oder
ambiguum, wofern er nämlich — dies müssen wir eigentlich der vor-
stehenden Erklärung noch hinzufügen — überhaupt (einen) Sinn hat,
wirklich Name für etwas ist, m. a. W. falls wir nur den sinnlosen oder
„unsinnigen“ Namen, wie „rundes Quadrat“ (dergleichen die Wissen-
schaften gelegentlich auch hervorbringen) beiseite lassen.

Für „doppelsinnig“ wird auch häufig „zweideutig“ gesagt; doch könnte
dieser Gebrauch selbst zur Quelle von Missverständnissen werden, indem,
wie wir nachher sehen werden, auch das Wort „zweideutig“ ein doppel-
sinniges ist — vergl. λ2).

Das Wesen der Doppelsinnigkeit ist nicht darin zu erblicken, dass
der Name eine Mehrheit von Dingen als seine Bedeutung umfasst (wie
einerseits der „Kollektivname“ und andrerseits der „Gemeinname“, von
denen weiter unten die Rede sein wird). Vielmehr beruht solche ledig-
lich auf dem schwankenden Gebrauche, dem wir den Namen unterwerfen.
Die Doppelsinnigkeit ist ein Merkmal der Anwendungsweise des Namens.

[51]Einleitung.

Sie tritt nämlich erst ein, indem wir (ev. gewohnheitsmässig)
Urteile fällen, zu denen wir nur berechtigt sind, einmal im Hinblick
auf eine bestimmte von den Bedeutungen des Namens und bei Aus-
schluss seiner übrigen Bedeutungen, ein andermal ebenso im Hinblick
auf eine andere von diesen Bedeutungen bei Ausschluss, vielleicht, der
erstern, u. s. w.

Begegnen wir z. B. Urteilen, wie: „Alle Metalle sind chemische
Elemente“ und ferner: „Messing ist ein Metall“, so erscheint dadurch
der Name Metall zu einem doppelsinnigen gestempelt. Jedes von diesen
Urteilen kann für sich als richtig anerkannt werden, wenn nur die Be-
deutung des Namens Metall auf eine bestimmte Weise aufgefasst, be-
grenzt wird. Diese Abgrenzung ist aber beidemal verschieden; sie ist
eine andere (und zwar hier blos eine „engere“) bei dem erstern Urteile,
wo sie mit der in der chemischen Wissenschaft üblichen zusammen-
fällt, als bei dem zweiten Urteile, wo sie sich deckt mit der („wei-
teren“) Auffassung, welche dem Namen Metall in der Technik und im
gewöhnlichen Leben zuteil wird.

Wer nun solche Doppelsinnigkeit übersähe, der würde sich schwer-
lich der Schlussfolgerung erwehren können, dass Messing ein chemisches
Element sein müsse — wogegen es bekanntlich doch eine Mischung,
Legirung aus Zink und Kupfer ist.

In ähnlicher Weise vollziehen wir, sooft zwei oder mehr Bedeu-
tungen eines Wortes uns unbewusst vermengt werden, fast unver-
meidlich logische Fehlschlüsse — eine Bemerkung, zu welcher spätere
Betrachtungen uns noch vielfach Belege liefern werden. (Vergl. be-
sonders § 4.)

Um (mit Jevons) dies noch durch ein Beispiel zu illustriren, wo der
Doppelsinn etwas weniger augenfällig ist, so könnte jemand argumentiren:
„Strafe ist ein Übel“. „Andern (wenn auch in bester Absicht) ein Übel
zuzufügen, sollte nicht erlaubt sein, ist unrecht.“ Ergo: „Andern eine Strafe
angedeihen zu lassen (zuzufügen), ist unrecht.“ Der Doppelsinn liegt im
Worte „Übel“, welches im ersten Satze aufzufassen war als physisches Übel
oder Leid, im zweiten dagegen als moralisches Übel. Etc.

Sehr treffend sagt Baco von Verulam: Die Menschen glauben
zwar, dass ihr Verstand die Worte beherrsche, aber es kommt auch
vor, dass die Worte ihre Gewalt über den Verstand rückwirkend geltend
machen („Credunt homines, rationem suam verbis imperare, sed fit
etiam, ut verba vim suam super rationem retorqueant“).

φ1) Es ist darum Jevons6 beizupflichten, wenn er sagt, dass nichts
zur Erlangung korrekter Gewohnheiten des Denkens und Schliessens
4*
[52]Einleitung.
mehr in's Gewicht fallen könne, als eine gründliche Bekanntschaft mit
den grossen Unvollkommenheiten der Sprache, und dass an praktischem
Nutzen kaum ein Teil der Logik denjenigen übertreffen dürfte, der auf
die Vielsinnigkeit der Ausdrücke aufmerksam macht. Je mehr man
sich in der That in die subtilen Schwankungen (variations) in der
Bedeutung ganz geläufiger Worte vertieft, desto mehr wird man die
gefährliche Natur der Werkzeuge (tools) gewahr, deren wir uns bei
allen Mitteilungen und Argumentationen zu bedienen haben.

Wird der Gebildete auf diesen Punkt auch sorgsamer achten als der
Ungebildete, so ist doch auch jenem im allgemeinen der Vorwurf nicht zu
ersparen, dass selbst da, wo die Sprache zur Vermeidung jeder Doppel-
sinnigkeit bequeme Ausdrucksmöglichkeiten bietet, er sich diese nicht immer
hinlänglich zunutze macht.

Mit Recht hebt z. B. Mill die Doppelsinnigkeit hervor, mit welcher
fast allerorten das Pronomen „derselbe (dieselbe, dasselbe)“ gebraucht zu
werden pflegt — bald im Sinne von „der nämliche“ (und dann also auch
„gleiche“), bald in dem Sinne von „ein gleicher“, aber nicht der nämliche.
Es ist im Grunde (im erstern Sinne) nicht derselbe Eindruck, den ich em-
pfange, wenn ich ein sich gleichgebliebenes Ding ein zweites Mal wahr-
nehme. Wie oft spricht man nicht auch von „Produktionen“, wo man
eigentlich von den Produkten reden müsste, und dergl.!

Der Doppelsinn des Hülfszeitworts „sein“ als Kopula und als Existenz-
behauptung — z. B. Der Pegasus ist geflügelt und ist (d. h. existirt) doch
überhaupt nicht! — hat jahrhundertelang die Logiker vexirt, ja in der Irre
herumgeführt. Auf den Doppelsinn mancher Wörter der eigenen Sprache
wird man durch das Studium fremder Sprachen erst aufmerksam gemacht;
so durch die französische Unterscheidung zwischen „pouvoir“ und „savoir“
auf den Doppelsinn des deutschen „können“; auf den der Verba „haben“
und „sein“ (letzteres in noch einer andern als der vorhin erwähnten Hin-
sicht) durch die Unterscheidung zwischen „haber“ und „tener“ resp. „ser“
und „estar“ im Spanischen. Ist „Vorstellung“ doppelsinnig als Akt und
als Resultat des Vorstellens, so haben wir uns bestrebt, das Wort hier
immer nur im letztern Sinne zu gebrauchen.

Triftig bemerkt Jevons, dass hierin selbst die Logiker sich nicht viel besser
gezeigt haben, als andere Leute. Unter dem Wort „Negation“ werden wir selbst,
eben notgedrungen dem Sprachgebrauch huldigend, nicht umhin können, bald zu
verstehen die Operation des Negirens, bald aber das Ergebniss dieses Prozesses.

Der Doppelsinn eines Worts ist um so ungefährlicher, je weiter die
Gebiete des Denkens (Begriffssphären), denen seine verschiedenen Bedeu-
tungen angehören, auseinanderliegen. So dürfte z. B. der Doppelsinn des
Wortes „Widder“ zur Bezeichnung des Sternbilds im Tierkreise einer- und
des männlichen Schafes andrerseits (ev. auch noch für eine mittelalterliche
Belagerungsmaschine) nicht leicht Verwechselungen nahe legen.

Auf die aus Meinungsverschiedenheit unter den Menschen entspringende
Mehrsinnigkeit von Ausdrücken, wie „die schönste Frau“, „das beste Ver-
fahren“, etc. macht die Logik von Port-Royal noch aufmerksam.

[53]Einleitung.

Univoken Termen (termini) begegnet man besonders in der Sprache
der Technik und Wissenschaft, und sieht sich jede Disziplin genötigt,
dergleichen nötigenfalls sich selbst zu schaffen, sei es durch Restriktion,
Einschränkung eines schon vorhandenen Wortes der Sprache auf eine
bestimmte unter seinen landläufigen Bedeutungen — mitunter auch
unter Spezialisirung oder Generalisirung, Verallgemeinerung desselben,
also Verengerung oder Erweiterung seiner Bedeutung — sei es durch
Einführung ganz neuer Wortbildungen.

Überhaupt sehen wir die Sprache, um den beständig sich steigernden
Bezeichnungsbedürfnissen zu genügen, in einem notwendigen Wachstum
begriffen, zu welchem ausser den soeben erwähnten Prozessen noch be-
sonders auch beisteuert das „Differenziiren“ der Synonyme, welches darin
besteht, dass man Wörter, die bisher wesentlich als gleichbedeutende
gebraucht wurden, anfängt (mit in bestimmter Weise verschiedenem
Sinne) unterscheidend zu gebrauchen. In Illustration dieses Verfahrens
mussten wir oben beginnen, die Synonyme „zweideutig“ und „doppel-
sinnig“ auseinanderzuhalten, und werden auch noch andere Beispiele als
wünschenswert, zweckmässig oder unumgänglich bei Gelegenheit sich
darbieten.

Ein einsinniger Name, soviel sich absehen lässt, ist beispielsweise
„Kathedrale“, obwol er (als ein Gemeinname) sehr vielen individuellen Ge-
bäuden, wie dem Kölner Dome, dem Strassburger Münster, etc. beigelegt
werden mag. Als ein sehr vielsinniger Name dagegen erscheint „die Kirche“
(Jevons l. c.). Bald wird darunter nur verstanden das Gebäude, in welchem
religiöse Handlungen vorgenommen, Andacht verrichtet wird, bald auch be-
deutet der Ausdruck die ganze Körperschaft, Gemeinde der Personen, welche
zu einem bestimmten Bekenntniss gehören, bald nur die religiösen Autori-
täten oder die Körperschaft der Priester, den Klerus, die Hierarchie im
Gegensatz zum Laienelemente, bald endlich auch die gesamte Organisation,
Institution als solche, und in fast allen diesen Fällen wechselt der Aus-
druck noch obendrein seine Bedeutung je nach der Konfession oder Sekte,
für welche derselbe (gewöhnlich stillschweigend) in Anspruch genommen wird.

Es bedarf kaum des Hinweises, dass vielsinnige Namen sich besonders
leicht zur Irreführung namentlich der unkritischen Menge, der Volksmassen
hergeben, und sehen wir solche Praxis auch mit den Schlagwörtern poli-
tischer Parteien von Demagogen und Propaganda machenden Agitatoren
vielfach geübt. Der Missbrauch gleicht dem Taschenspielerkunststückchen,
durch welches dem nichtsahnenden Publikum ein Ding für ein anderes mit
Geschick untergeschoben wird, indem unvermerkt für die eine Bedeutung
des Namens in Anspruch genommen wird, was genau besehen nur für die
andere anerkannt werden konnte und aufrecht erhalten werden könnte —
natürlich mit dem Erfolg, das Urteil zu korrumpiren. Auch bieten die
doppelsinnigen Wörter bequeme Vorwände und Angriffspunkte für den Streit-
lustigen dar, indem es leicht ist, mit Unterstellung, Insinuation der einen
[54]Einleitung.
Bedeutung des Namens gegen dasjenige zu eifern, erfolgreich zu polemi-
siren, was unter demselben Namen im Grunde von einer ganz andern Sache
— und vielleicht mit Recht — behauptet worden ist. Desgleichen machen
sie es leicht, den Gegner, der den Namen in mehrerlei Siune brauchte, oder
(wie sollte er auch anders!) abweichenden Gebrauch bei Andern zuliess,
der Inkonsequenz, anscheinend des Widerspruchs zu überführen. Etc.

χ1) Ungeachtet der hervorgehobenen eminent praktischen Wichtig-
keit sorgfältigen Achtens auf etwaige Doppelsinnigkeit verwendeter
Namen oder Zeichen gebührt den vielsinnigen Namen doch eigentlich
keine Stelle in dem System der Logik selbst. Ihre Betrachtung liegt
von rechtswegen nur der angewandten Logik ob. In der Theorie müssen
wir die fundamentale Anforderung der Einsinnigkeit, kraft welcher erst
ein Zeichen seiner Bestimmung voll zu genügen vermag, jeweils als
erfüllt voraussetzen und dieses Ideal, bevor wir zu Nutzanwendungen
schreiten, allemal vorgängig zu erfüllen trachten.

Hierzu ist es ausreichend, einen etwa vorgefundenen vielsinnigen
Namen (wie man nach früheren sagen kann) zu „differenziiren“, das
heisst hier: so viel verschiedene Namen aus ihm zu machen, als in
wie viel verschiedenen Bedeutungen er gebraucht werden soll. Leicht
wird dies hingebracht, indem man ihn z. B. durch einen Buchstaben
repräsentirt und diesem alsdann Indices 1, 2, 3, … anhängt, je nach-
dem man ihn in seiner ersten, zweiten u. s. w. Bedeutung verstanden
haben will.

Der doppelsinnige Name gilt in der Logik für ein Paar von
Namen, die nur zufällig gleichen Klang haben; er repräsentirt uns
ganz verschiedene Objekte des Denkens, Objekte, die darum doch nichts
miteinander zu schaffen haben sollen. Von diesen wird zu sagen sein,
dass sie „homonym“ durch ihn bezeichnet seien.

Ein Hauptgrund, weshalb die grosse Mehrzahl der Wörter sich als
mehrsinnig erweist, ist darin zu erblicken, dass von psychologischen Mo-
menten beherrscht die Sprache in ihrer historischen Entwickelung sich so
häufig bewogen sah, einen Namen von den einen auf audere Dinge zu über-
tragen (zu transferiren), die mit jenen eine hervorragende Analogie offen-
barten oder auch nur mit ihnen regelmässig sich assozürt zeigten — wie
z. B. „(Stände-)Haus“ auf die gesetzberatende Körperschaft der Volksvertreter.

Nicht selten kriecht so gewissermassen ein Name vom einen Ding zum
andern, bis schliesslich oft keine grössere Gemeinschaft zwischen seinen ver-
schiedenen Bedeutungen erkennbar ist, als zwischen irgend welchen mit ganz
verschiedenen Namen belegten Objekten (Mill).

Namentlich aber — und dies ist das wichtigste Moment — hatte
die Sprache alle Ausdrücke für Objekte, Qualitäten und Verhältnisse auf
den geistigen Gebieten einst zu entlehnen aus dem naturgemäss zuerst
[55]Einleitung.
erschaffenen Wörterschatze für das sinnlich Wahrnehmbare in der materiellen
Welt. Sie musste so neben der „eigentlichen“ und ursprünglichen, der Be-
deutung „katexochēn“ oder „par excellence“ auch noch eine „uneigentliche“,
„übertragene“ oder „metaphorische“ Bedeutung den entlehnten Wörtern (oder
ihren Zusammensetzungen) beilegen — wie dies z. B. geschieht, wenn wir
von einer glänzenden That, einem brillanten Geschäft, einer bittern Ent-
täuschung u. s. w. reden.

Wer solchen Unterschied missachtet, wird leichtlich den Regeln der
Logik gemäss zu absurden oder lächerlichen Folgerungen geführt werden.
Treffend illustrirt dies De Morgan, indem er darauf aufmerksam macht,
dass der Satz „Nur der Weise ist (wirklich) reich“ (Solus sapiens est dives)
logisch vollkommen äquivalent ist mit dem Ausspruche „Jeder Reiche ist
weise“ (Omnis dives est sapiens) — jedenfalls sehr schmeichelhaft für die
Reichen! Natürlich war das erste „reich“ im übertragenen Sinne genommen,
als: reich an inneren, an Schätzen des Gemütes, gesegnet mit Zufrieden-
heit, etc., das zweite aber konnte — ohne weiteres — nur im eigentlichen
Sinne als „reich an Geld und (äusserm) Gut“ — aus psychologischen
Gründen — verstanden werden.

Von jenem Recht der Metapher macht auch heute noch die Sprache
fortgesetzt und in erspriesslicher Weise Gebrauch, vornehmlich in ihren
poetischen Produktionen, und da ist es keineswegs der Wissenschaft und
Logik zur Last zu legen, wenn dieselbe mit ihrer Analyse, mit logisch-
wissenschaftlicher Zergliederung oft gleichsam den prachtvollen Farbenschmelz
von den Flügeln des Schmetterlinges abzustreifen und blos ein kahles Ge-
rippe übrig zu lassen scheint — sondern nur ihrer unvollkommnen Anwen-
dung. Wir missgönnen der Poesie ihre Freiheit nicht, wir bewundern sie
vielmehr ob der Geschicklichkeit und Macht, mit der sie auf die Verede-
lung des Geschmackes, des ganzen Fühlens und Denkens breiter Bevölkerungs-
schichten hinzuwirken und gelegentlich auch — vornehmlich auf ethischem
Gebiete — erhebende und wichtige Wahrheiten grossen Volksklassen, dem
Einfältigen gleichwie dem Gebildeten, zum Bewusstsein und zu Anerkennung
zu bringen versteht, allein wir müssen aus dem uns hier vorliegenden Unter-
suchungsfelde solche Freiheit thunlichst bannen.

ψ1) Wir haben bis jetzt hauptsächlich gehandelt von Dingen, Vor-
stellungen und Namen, indem wir uns bestrebten, hierüber eine erste,
zum Teil auch wol unerlässliche Basis zu fernerer Verständigung zu
gewinnen.

… Im Einklang etwa mit De Morgan's2 Kapitelüberschrift „On ob-
jects, ideas and names“. Dem letzten dieser Themata pflegen deutsche
Werke über Logik entweder gar keine oder doch nur eine sehr stiefmütter-
liche Behandlung angedeihen zu lassen, wie mir dieselben denn überhaupt
von Anfang ihren Flug meistens zu hoch zu nehmen scheinen. Ausführ-
liche und gründlichere Betrachtungen dagegen finden sich diesem Gegen-
stand häufig in englischen Darstellungen der Logik gewidmet und sind in
dieser Hinsicht vor allem die Werke von Mill1 und Jevons6 empfehlend
hervorzuheben (neunte resp. siebente Auflage). Dieselben zeigen hierin sich
[56]Einleitung.
wenigstens ernstlich bestrebt — wie dies auch Leibniz von sich sagt
(vergl. Trendelenburg l. c.) immer — die ersten Prinzipien zu suchen,
„welche sonst als trocken und ohne Reiz die Köpfe kaum kosteten und
schnell wieder fahren liessen“.

Das dritte der obigen Themata (mit dessen Betrachtung wir noch
nicht zu Ende sind), scheint mir nun aber den naturgemässen Aus-
gangspunkt zu bilden, an welchen die ferneren Themata der Logik als
einer Lehre von den Begriffen, Urteilen und Schlüssen (in neuerer Ab-
grenzung auch noch Methoden) anzuknüpfen sind. In der That:

In der mit Schöpfung einer Sprache verknüpften Notwendigkeit der
Namengebung wurzelt auch die Bildung der „Begriffe“.

Es bedarf und verdient dies näher dargelegt zu werden, doch
mögen wir an den Kernpunkt der Frage erst nach einigen weiteren
Vorbetrachtungen herantreten — vergl. η2) und folgende Chiffren.

ω1) Zunächst wol in der Welt des äusserlich Wahrnehmbaren be-
merken wir, dass manche Dinge sich nahezu unverändert, stetig, in
der Zeit forterhalten, dass sie, wie man sagen kann, eine zeitlang, oft
eine lange Zeit hindurch, „dieselben“ (genauer: sich gleich-) bleiben. Die
Kontinuität wird zunächst in unserm Bewusstsein hergestellt, indem
wir bei andauernder sowie wiederholter Wahrnehmung des Dinges inne
werden, dass es uns als „dasselbe“ (the same) erscheint, als welches
es uns schon früher erschienen ist, und schreiben wir auch dem der
Erscheinung des Dinges zugrunde liegenden Wirklichen die ent-
sprechende Stetigkeit des Daseins zu. Die Sprache benennt dieses
Ding, gibt ihm einen Namen, der bei jeder erneuten Wahrnehmung
ebendieses Dinges ausschliesslich gebraucht wird, desgleichen, wenn
man kundgeben will, dass man sich dasselbe in freier Erinnerung vor-
stelle, m. a. W. wenn man von ebendiesem Dinge reden will. Der
Name wird ein „Eigenname“ (nomen proprium, singular term) — im
gewöhnlichen Sinne des Wortes — sein.

In des Wortes engster Bedeutung genommen sollte der „Eigenname“
nur das Ding in einem bestimmten Augenblick, Momente seines Daseins
bezeichnen dürfen. Das gegenwärtige Berlin ist ein anderes als das Berlin
vom Ende des vorigen Jahrhunderts, daher „Berlin“ streng genommen erst
dann ein Eigenname, wenn als bekannt gelten kann, aus welcher Epoche
man es sich vorstellen will.

Merkur, Venus, Erde, Mars, etc. sind beispielsweise darnach Eigen-
namen. Indessen illustriren unsre Beispiele das Wesen des Eigen-
namens bis jetzt erst einseitig, indem sie hinsichtlich dessen, was sie
bedeuten, alle herausgegriffen sind aus der Sphäre der konkreten Dinge
oder Gegenstände.

[57]Einleitung.

Ein Ding heisst ein konkretes, wenn es einerseits vollkommen
isolirt denkbar, andrerseits mit allen seinen Merkmalen (Teilen, Attri-
buten und Beziehungen) gemeint ist oder genommen werden soll. So
vermögen wir uns den Erdball ganz gut für sich allein zu denken,
und wenn wir von ihm reden, so meinen wir denselben mit allem
„was darum und daran ist“, ohne irgend etwas ausschliessen zu wollen,
was gültig von ihm ausgesagt werden könnte.

Die Gegenstände der materiellen Welt sowol als auch die in ihr
wahrnehmbaren lebenden Wesen, Pflanzen, Tiere, Personen und Gruppen
von solchen (z. B. der Odenwald, die Familie des N. N., die Güter
dieser Familie, das 24. Regiment der gegenwärtigen deutschen Armee,
etc. — nicht minder aber auch erdichtete persönliche Wesen, wie
Cerberus, Circe, Polyphem und Bucentaur) können darnach als kon-
krete Objekte des Denkens bezeichnet und mag dementsprechend ihr
Name ein nomen concretum jeweils genannt werden.

α2) Aus der Vorstellung eines konkreten Dinges vermögen wir
nun aber auch gewisse Elemente abzusondern und mehr oder minder
vollkommen in unserm Geiste zu isoliren, eventuell erst, nachdem diese
Vorstellung nach gewissen Richtungen noch weiter ausgebildet, ent-
wickelt oder vollendet worden ist. Solche Teilvorstellungen im weitesten
Sinne des Worts (resp. das ihnen zugrunde liegend gedachte Wirkliche)
nennen wir „Merkmale“ desselben (nota, mark — im Singular).

Gelingt solche Isolirung vollkommen, so heisst das Merkmal ein
Teil (pars, part) des Dinges^*) und wird sich auch seinerseits wieder
als ein konkreter Gegenstand in's Auge fassen lassen.

So ist der Dunstkreis der Erde (die etwa bis zu 1 mm Druckhöhe
gerechnete Atmosphäre), so sind die unsre Erde zusammenhängend be-
deckenden Wassermassen, der afrikanische Kontinent, ein Berg etc.
als Teile des Erdballs, so ist der Kopf, die Hand als Teil eines Menschen
zu bezeichnen. Sie sind auch selbst konkrete Gegenstände. Nichts
hindert, sie uns auch ohne die übrigen Teile, mit denen sie verbunden
[58]Einleitung.
sind, zu denken, wie denn sehr häufig auch der Teil vom Ganzen
mechanisch abgetrennt zu werden vermag, die Möglichkeit solcher
Trennung wenigstens allemal einleuchtet und in manchen Fällen auch
anfangs blos der Teil bekannt ist, ohne dass man vielleicht von dem
Dasein des Ganzen, dem er angehört, auch nur eine Ahnung besitzt.
Umgekehrt ist zu merken, dass die Teile eines Dinges auch zu den
Merkmalen desselben in der Logik zu rechnen sind. Es sind auch die
Borsten ein Merkmal des Schweins (nicht etwa blos der Umstand,
dass es überhaupt Borsten besitzt, welcher allerdings auch ein Merk-
mal, aber eine durch Abstraktion gewonnene Verallgemeinerung des
vorigen wäre, welche wesentlich nur auf dasjenige hinauskommt, worin
das Schwein mit andern Borsten tragenden Geschöpfen übereinstimmt),
und ist die Mähne, sowie der in ein Haarbüschel endigende Schweif
Merkmal eines männlichen Löwen.

Gelingt jene Isolirung (Absonderung, Vereinzelung) nicht voll-
kommen, so nennen wir das vorgestellte Ding etwas Abstraktes, seinen
(Eigen-) Namen ein nomen abstractum. Wir haben dann Veranlassung
zu reden von „Attributen“ des gedachten Dinges, als da sind Qualität
oder Eigenschaften und Thätigkeiten, und Quantität, sowie von Be-
ziehungen (Relationen), darunter Ursache, Wirkung und anderes.

So die Farbe dieser Blumenkrone, die Elasticität und Festigkeit
der Stahlfeder, mit welcher ich eben schreibe, das Gewicht des Erd-
balls, seine Gestalt, Volum und derzeitige Lage im Weltraum, seine
augenblickliche Entfernung von der Sonne, Geschwindigkeit, die Kraft,
mit der er angezogen wird, etc. — die Schönheit der Circe etc. —
dies alles sind abstrakte Eigennamen.

Die als deren Bedeutung verbleibende Vorstellung ist in der That
dadurch gewonnen, dass man sie von der Gesamtvorstellung des kon-
kreten Gegenstandes gewissermassen abzog, sie in den Brennpunkt der
Aufmerksamkeit rückte und von dem Komplex aller übrigen Vorstellungs-
elemente (nebst dem, was ihnen zugrunde liegt) absah oder abstrahirte.
Solche Isolirung jener aus dem Gesamtbilde hervorgehobenen Vor-
stellung erweist sich aber bei genauerem Zusehen nicht als eine voll-
kommen durchgeführte und durchführbare, wie ich dies für das erste
und noch ein späteres der angeführten Beispiele versuchen will ge-
nauer darzulegen.

Jene beispielsweise rote Farbe können wir uns zwar wol völlig
losgelöst von jedem Gedanken an die Blumenkrone, der sie eignete,
als eine blos subjektive Lichtempfindung vorstellen, und wenn wir
etwa für die vor mir liegende Blumenkrone von Anfang an nur deren
[59]Einleitung.
Vorstellung gesetzt hätten, so würde das aufgestellte Unterscheidungs-
merkmal uns im Stiche lassen und läge kein Grund für uns vor, das
Element der roten Farbe in dieser Vorstellung als ein Abstraktum
gegenüberzustellen der ganzen Vorstellung als einem Konkretum (die
wir ja vielmehr von unserm Standpunkte auch selbst schon als ein
Abstraktum bezeichnen müssen). Es läge dann der Fall vor, dass
wir, anstatt von den Dingen, blos gesprochen hätten von unsren Vor-
stellungen über diese, ohne jede Bezugnahme auf etwas ihrer Er-
scheinung zugrunde liegendes Wirkliches. Wollen wir aber nicht auf-
hören solche Bezugnahme aufrecht zu erhalten, wollen wir fortfahren
nach wie vor von Dingen zu reden, dann freilich können wir jene rote
Farbe nicht anders denken als wie als Farbe von etwas Farbigem; und
wird auch die Vorstellung ebendieses farbigen Etwas im übrigen mög-
lichst unvollendet gelassen, so musste dasselbe doch als vorhanden
notwendig mit gedacht werden und ist die Isolirung jener roten Farbe
keine vollständige gewesen.

Ähnlich musste auch der vom Erdball eingenommene Raum z. B.
als von etwas erfüllt, als Ausdehnungsform irgend einer Materie ge-
dacht werden, von welcher er nie völlig loszulösen ist.

Wir betreten hiermit allerdings ein streitiges Gebiet. Ob man den
Raum sich absolut leer denken könnte, einen Zeitraum ohne jeden Vorgang
in demselben, den Geist auch ohne Körper, darüber ist viel hin und her
gestritten worden. (Ich würde bis zur Erbringung eines Gegenbeweises
diese Fragen verneinen. Die Erscheinung des Todes hat es uns leicht ge-
macht, den Leib auch ohne Seele, isolirt zu denken — wir nennen ihn
Leichnam; ich würde aber, wenn von dem Leibe eines lebenden Wesens
lediglich als Materie ohne Rücksicht auf dessen Besselung gesprochen wird,
auch diesen strenge genommen für ein Abstraktum zu erklären mich ver-
pflichtet glauben.)

Im Hinblick auf solche Kontroversen dürfte die Bemerkung am Platze
sein, dass die Unterscheidung zwischen „abstrakt“ und „konkret“ für unser
Hauptthema (soweit wir dasselbe zu führen vermögen) sich (noch) belang-
los erweisen wird (ein Grund für diese Erscheinung wird sogleich, im
folgenden Kontext ersichtlich). Wesentlich kommt es uns hier nur darauf
an, zunächst die Bedeutung des Eigennamens und nachher die des Gemein-
namens klarzulegen, zu welchem Ende wir dieselbe allerdings wol in ihre
Hauptvarietäten hinein verfolgen müssen.

Ich muss auch gestehen, dass mich die obige Auseinandersetzung für
die Scheidung der Merkmale in Teile und Attribute, die wir hier — ich
denke wol im Anschluss an das üblichste Verfahren — genetisch zu ent-
wickeln versucht haben, nicht völlig befriedigt. Die Erde z. B. zieht nach
dem Gravitationsgesetze ein jedes Massenteilchen des Weltraums an, und
können überhaupt zwischen ihr und irgend einem andern Objekt des Denkens
[60]Einleitung.
vom Geiste Beziehungen wahrgenommen oder hergestellt werden. Um das-
jenige vorzunehmen, was wir oben die Isolirung ihrer Vorstellung nannten,
müssen daher grosse Merkmalgruppen von der auf die Erde bezüglichen
Gesamtvorstellung von vornherein ausgeschieden und losgelöst werden; es
ist auch dazu schon eine Art von Abstraktionsverfahren erforderlich, und
erscheint es geboten dabei auf die Raumerfüllung der Erde, ihre Charakteri-
sirung als das einen bestimmten Raumteil Erfüllende vermittelst einer ihr
zugedachten Begrenzung, sich zu berufen — und ähnlich auch bei den
übrigen als konkrete hinzustellenden Gegenständen.

Dass nun solch' spezieller, gleichwie auch irgend ein anderer Abstraktions-
modus, durch welchen eine Vorstellung zu einer isolirten gestaltet wird,
für die (allgemeinen) Gesetze folgerichtigen Denkens nicht von Belang sein
wird, ist zu gewärtigen.

Die Begriffe von Quantität und Qualität exakt und allgemein zu cha-
rakterisiren dürfte überhaupt zu den schwierigeren Problemen der Philo-
sophie gehören — ich habe eine mir ganz genügende Erklärung nirgends
auftreiben können. Gleichwol ist die Frage eine fundamentale, da auf ihr
doch die Lehre von den „gleichartigen“, vergleichbaren oder durch ein-
ander messbaren Grössen und die Scheidung zwischen Mathematik und
Logik (im engern Sinne) beruht:

Von einem vorgestellten Dinge vermögen wir durch Abstraktion einen
Teil abzusondern und ebenso vermögen wir ein Merkmal abzusondern
welches nicht Teil sondern eine Eigenschaft, Thätigkeit oder Beziehung des
Dinges ist. Die schwierige Frage ist, worin sich wol jene, die quantitative
von dieser der qualitativen Sonderung der Vorstellungselemente unterscheidet?
Wir glaubten den Unterschied in der vollkommenen Isolirbarkeit jener
erstern im Geiste (sowol als eventuell in der Wirklichkeit) gegenüber der
unvollkommeneren Isolirungsfähigkeit der letztern erblicken zu sollen.

Möglich auch, dass diese Begriffe der Qualität und Quantität (?) zu
den Urbegriffen zu zählen sein werden, die in Form einer Definition einer
Erklärung überhaupt nicht fähig, oder dass sie auch, wie der Begriff des
„Maasses“, erst mittelst langer Reihen von Schlüssen aufgestellt werden
können.

Mill freilich macht es sich hier bequem, indem er sich im wesent-
lichen begnügt zu sagen: Quantität sei dasjenige, wodurch sich ein Liter
Wasser von zwei, drei oder zehn Litern Wasser unterscheidet, worin er
aber mit einem Liter Branntweins oder Schwefelsäure übereinstimmt, Quali-
tät dasjenige, worin jene übereinstimmen und diese sich unterscheiden. So
leicht es aber erscheint, treffende Beispiele hier anzuführen, so schwierig
erscheint es uns, den Gegensatz allgemeingültig zu charakterisiren.

Es mag auch eine Wissenschaft, die sich ein für allemal nur mit
auf eine bestimmte Weise hergestellten Abstraktionsergebnissen be-
schäftigt — wie die Geometrie mit den räumlichen Gebilden — solche
(relativ) als Konkreta hinstellen, und diesen erst und ihren (dann eben-
falls konkret zu nennenden) Teilen als Abstrakta gegenüberstellen die
Attribute der Gestalt, Grösse und Lage, Entfernung etc. jener Gebilde.
[61]Einleitung.
Im Grunde würde alsdann nur konkret und abstrakt genannt werden,
was eigentlich als abstrakt in erster und in zweiter Potenz oder —
wenn man will — im ersten und im zweiten Grade (absolut genommen)
hingestellt werden müsste. — Von einem selbst durch den Abstrak-
tionszprozess gewonnenen Objekte lassen sich ja häufig selbst wieder
Merkmale noch weiter fort abstrahiren.

β2) Nicht anders, wie in Hinsicht der Qualitäten verfährt man
auch bei (wahrgenommenen) Beziehungen zwischen Dingen: auch solche
mögen wir mit Eigennamen belehnen.

Bemerken wir z. B., dass drei gewisse Sterne ein gleichschenkliges
Dreieck bilden, dessen Schenkel fast doppelt so lang ist, wie die Grund-
linie (und zwar allemal wieder, wenn sie allnächtlich wiederkehren), so
können wir zunächst die Figur oder Gruppe selbst als ein Sternbild (und
Konkretum) mit einem Eigennamen bezeichnen; aber wir können sogar auch
das genannte abstrakte Seitenverhältniss (von nahe zwei zu eins), desgleichen
den Neigungswinkel α des einen Schenkels gegen den andern, etc. als
„Ding“ je mit einem aparten Eigennamen belegen (falls solches uns der
Mühe wert erschiene). Ich will dies hier besonders hervorheben, um zu
erinnern, dass ich das Wort „Ding“ in unsern Betrachtungen stets so all-
gemein wie möglich gefasst wissen möchte, und in diesem Sinne für jedes
(nach Ort, Zeit und Abstraktionsmodus) völlig bestimmte „Ding“ einen
„Eigennamen“ für zulässig erachten muss. Einen solchen stellt allemal
schon die Beschreibung vor, durch welche uns das zu denkende, zu be-
trachtende Ding als ein singulares, unzweifelhaft bestimmtes kund gegeben
wird — wenngleich die letztere der für Namen in der Regel wünschens-
werten Kürze entbehren wird, und um ihrer teilhaftig zu werden etwa
durch einen Buchstaben ad hoc zu ersetzen wäre.

Auch der Gewinn z. B., den ein bestimmtes Geschäft für einen be-
stimmten Teilhaber N. N. abwerfen wird — wir mögen denselben ja χ
nennen —, ist so ein Eigenname, und ebenso würde sein Anrecht auf
diesen Gewinn ein solcher sein.

γ2) Und nicht blos die Dinge aus der Aussenwelt, wie in früheren
Beispielen, sondern auch solche aus der Welt des Bewusstseins, aus dem
Geistesleben, sind eines Eigennamens fähig, und sie werden eines solchen
teilhaftig, sobald wir sie mit Worten unverkennbar charakterisiren.

Auch meine Absicht, nachher spaziren zu gehen, die freudige Über-
raschung, die (ein bestimmter) Jemand beim Erfahren einer gewissen an-
genehmen Nachricht empfinden wird, die Eifersucht, die zwei bestimmte
Nebenbuhler zur Zeit auf einander haben — alles dies (immer in der
suppositio nominalis betrachtet) sind Eigennamen.

δ2) Was ein Eigenname bedeutet, das werden wir häufig als
etwas Spezielles, Individuelles, als ein „Individuum“ unter den Objekten
[62]Einleitung.
des Denkens (in allerdings dem ursprünglichen Sinn dieses Wortes
gegenüber sehr erweiterter Bedeutung) anzuführen haben.

Ich muss hier noch einer Ansicht gegenübertreten, zu welcher die
Lektüre von Mill (besonders von p. 37 sq. der Schiel'schen Übersetzung2,
desgl. von p. 40 sq.) verleiten könnte: dass der Eigenname an sich be-
deutungslos oder nicht-bezeichnend (nonconnotative) sei. Das neben andern
ähnlichen von Mill gewählte Beispiel „Johann“ erscheint in dieser Hin-
sicht keineswegs beweisend, denn „Johann“ ist (in unserm Sinne) kein
Eigenname — es sei denn mit solchen Zusätzen, dass er eine ganz be-
stimmte Person bedeutet — sondern ein Vorname, und kommt als solcher
einer ausgedehnten Klasse von Personen zu. So ist denn freilich der
Name ein ziemlich nichtssagender und gibt uns wenig Aufschluss über das
Wesen einer Person, welche denselben führt.

Der Eigenname ganz im Gegenteil ist ein möglichst ausdrucksvoller
zu nennen, indem er ein ganz bestimmtes Ding bezeichnet mit allen seinen
Merkmalen, bekannten sowol als unbekannten, sofern letztere ihm zukommen.

Mill2 selbst auch schränkt seine Behauptung auf einer folgenden
Seite (p. 38) wieder ein, indem er Ausnahmen statuirt, für welche er die
Grenze anscheinend willkürlich zieht; es wäre in der That durchaus nicht
abzusehen, weshalb uns zwar „die Sonne“ eine Menge Attribute mitbezeichnen
sollte, dagegen Mill's eigner Name „John Stuart Mill“ z. B. nicht?

Demgemäss erscheint mir auch die Unterscheidung von „mitbezeich-
nenden“ (connotativen) und „nichtmitbezeichnenden“ (non-connotativen) Namen,
von welchen Mill so grosses Aufhebens macht, als eine gänzlich belang-
lose, genauer gesagt: überflüssige. Es bleibt mir von dem Gegensatze,
wenn ich ihn schärfer in's Auge fasse, nichts anderes übrig als der aller-
dings sehr belangreiche Unterschied zwischen einem Eigennamen und dem
(mit einem Begriff verknüpften) Gemeinnamen; das übrige löst sich in
Dunst auf. Für solchen Gegensatz aber nochmals besondre gelehrt klingende
und — fast möchte ich sagen: schwülstige — Benennungen einzuführen
scheint keineswegs Bedürfniss.

ε2) Nicht unwichtig ist es noch, zu beachten, dass die dem ab-
strakten Substantivum zugeordneten Adjektiva, sofern sie überhaupt
als Namen gelten können, doch im allgemeinen als konkrete Namen
bezeichnet werden müssen.

So ist weisse Farbe oder Weisse ein nomen abstractum, dagegen
weiss = ein weisses Ding = Etwas weisses muss offenbar zu den nomina
concreta gerechnet werden, indem es ja das (konkrete) Ding selbst be-
zeichnen soll, welchem das Attribut der weissen Farbe zukommt. Ebenso
ist (räumliche) Ausdehnung ein Abstraktum, dagegen ausgedehnt, räumlich
= Etwas ausgedehntes, Konkretum: ein jeder Körper kann so genannt
werden. Vergl. noch Leben und lebendig, Nutzen und nützlich, Gleichheit,
Ähnlichkeit, Verschiedenheit und gleich, ähnlich, verschieden, Dankbarkeit
und dankbar etc. hinsichtlich ihres Gegensatzes als Konkreta und Abstrakta.

Ausgedehnte, gleiche, ähnliche oder verschiedene Dinge können freilich
ebensogut aus der Sphäre der Abstrakta genommen sein, wie z. B. auch
[63]Einleitung.
ein geometrischer (sonach immaterieller) Körper, eine Fläche, mathematische
Linie, der Schatten räumlich ausgedehnt, ein Zeitraum wenigstens „aus-
gedehnt“ genannt werden mag. Es lässt demnach (was Mill und Jevons
zu übersehen scheinen) sich nur behaupten, dass die aus abstrakten Sub-
stantiven abgeleiteten Adjektiva konkret sein können, aber nicht müssen,
sie können oft auf beiderlei Weise verwendet werden und nehmen in Wahr-
heit eine Zwitterstellung ein. Andere, wie „dankbar“, freilich kann man un-
bedenklich als Konkreta hinstellen, denn Dankbarkeit lässt sich (es sei denn im
übertragenen Sinne) nur einem lebenden Wesen, also Konkretum, zuschreiben.

ζ2) Versuchen wir nun einmal, uns auf den Standpunkt zu stellen,
als ob es uns obläge, eine Sprache zu erschaffen, ganz nach Belieben
Wörter oder Zeichen zu bilden und solchen ihre Gebrauchsweise vor-
zuschreiben.

Auf den Unterschied unsrer Bestrebungen von denen der Volapükisten
werden wir noch zu sprechen kommen — vergl. α3) in dieser Einleitung,
Fussnote.

Es erscheint dann keineswegs als eine leichte Aufgabe auch nur
zu jenen schon unter ξ1) erwähnten zehn Wortarten zu kommen, welche
wir in unsern Kultursprachen thatsächlich gebildet vorfinden. Die-
selben genetisch zu erklären, sie gewissermassen aus den Bedürfnissen
der Bezeichnung und Mitteilung herauswachsen zu lassen und so als
zur Befriedigung dieser Bedürfnisse erforderliche, in solchem Sinne
notwendige nachzuweisen, dürfte vielmehr höchst schwierig sein, wofern
die Aufgabe überhaupt lösbar.

Das gleiche wäre auch zu leisten für die etwaigen Beugungsformen,
Flexionen jener Wortarten, wie namentlich die Konjugationsformen der
Verba, und die Deklinationsformen der Substantiva (Adjektiva und Prono-
mina), mit welchen dann auch die Bestimmung oder Mission der Präposi-
tionen in nächstem Zusammenhange steht, dergleichen ja in vielen Sprachen
Kasus vertreten.

Es müsste in solcher Untersuchung auch die Frage beantwortet werden,
mit wie vielen und welchen Wortarten, Kasus und Tempora etc. man
(im Minimum) bereits auszureichen vermag, wie viele Arten von sprach-
lichen Gebilden oder — sagen wir kurz — „Sprachformen“ also unerläss-
lich wären, mit welchen Formengruppen man die Zwecke des Gedanken-
ausdrucks gleicherweise, mit welchen aber am besten erreichte und was
die etwa überzähligen Formen für Vorteile gewährten.

Soweit die Lösung dieser Aufgabe gelungen wäre, hätten wir eine
wirkliche Analyse der Sprache gewonnen, eine zugleich wissenschaft-
liche und allgemeine Grammatik, welche die den Kultursprachen gemein-
samen Elementarformen auch als unentbehrliche und notwendige er-
kennen liesse, wogegen sie andrerseits die von Sprache zu Sprache
wechselnden Gebilde ignoriren würde.

[64]Einleitung.

Es würde diese allgemeine Grammatik des Vorzugs geniessen, dass in
ihr gerade dasjenige ausser Betracht bleiben dürfte und zu bleiben hätte,
was beim Erlernen einer fremden Sprache jeweils die grössten Schwierig-
keiten zu bereiten pflegt — als da sind: die verschiedenen Arten von Kon-
jugation und Deklination, welche die „spezielle“ Grammatik uns oft so er-
müdend als erste, zweite, dritte etc. aufzählt und vorführt, dazu die
Unregelmässigkeiten der Verba, der Wortstellung und des Satzbaues, nament-
lich aber auch die dem Ausländer das Deutsche so sehr erschwerenden drei
Genera von den in dieser unsrer Sprache mit „der“, „die“ oder „das“ ganz
ohne jeden objektiven Grund zu verknüpfenden (unpersönlichen) Haupt-
wörtern und ebenso die Divergenzen zwischen Schrift und Aussprache, wie
sie vor allem in der unphonetischen Schreibung des Englischen sich so
„bemühend“^*) kundgeben, auch anderes mehr.

Für ein engeres Gebiet, nämlich für dasjenige der Zahlenbezeichnung,
sehen wir die analoge Aufgabe bereits gelöst vor uns. Hier kann in
der That leicht der Nachweis geliefert werden, dass, wofern nicht
mehr als zehn Ziffern sollen verwendet werden dürfen, eine systema-
tische Darstellung aller natürlichen Zahlen nicht besser erreicht zu
werden vermag, als sie durch die jetzt allgemein üblichen Ziffern-
zusammenstellungen in unserm aus Indien überkommnen dekadischen
Systeme bereits verwirklicht wird; es kann diese Zahldarstellung als eine
aus Zweckmässigkeitsgründen auch notwendige gerechtfertigt werden.

Dass ähnliches aber für das ganze Gebiet der sprachlich bezeich-
neten oder bezeichenbaren Objekte durchaus nicht gelingt, dürfte seinen
Grund vor allem darin haben, dass eben dieses mit der Sprache ge-
gebene Bezeichnungssystem sich an Vollkommenheit entfernt nicht
messen kann mit dem in der angedeuteten Richtung für die Objekte
der Arithmetik bereits verwirklichten Bezeichnungssysteme.

Hat dieses nun seine Richtigkeit, so muss an Stelle jenes oben-
erwähnten Ideals einer „allgemeinen“ Grammatik ein anderes treten:
das rationellste Bezeichnungssystem für die Benennung aller Objekte
und den Ausdruck aller Vorgänge des Denkens erst zu entdecken und
als ein notwendiges zu rechtfertigen.

Auf dieses Ideal werden wir in der That noch weiter hinarbeiten.

η2) Gehen wir nun von dem eingenommenen Standpunkte auch
nur ein Stück weit, auch einen Schritt nur vor, so leuchtet zunächst
die Notwendigkeit ein, neben den (bisher besprochenen) Eigennamen,
die jeweils ein ganz bestimmtes „Ding“ bezeichnen, nur einem solchen
[65]Einleitung.
zukommen, auch solche Namen zu schaffen, die auf viele Dinge passen;
es erhellt die Notwendigkeit der Schöpfung auch von Gemeinnamen.

Ich denke, dass die Erforderlichkeit von Namen überhaupt zur Be-
zeichnung von Dingen und insbesondre von Eigennamen um je von einem
bestimmten Dinge reden zu können, keiner weitergehenden Rechtfertigung
bedarf, und werden auch die Betrachtungen, die wir anzustellen haben, um
das Bedürfniss nach Gemeinnamen klar zu legen, zum Teil höchst trivialer
Natur sein. Es dürfte solchen gleichwol nicht jedes Verdienst abzu-
sprechen sein.

Denken wir uns eine Anzahl Personen im Vollbesitze einer beliebig
grossen Menge von Eigennamen — aber zunächst nur von solchen — also
dass das gleiche Wort sich bei allen jeweils mit der („gleichen“) Vor-
stellung von dem nämlichen bestimmten (übrigens beliebig konkreten oder
abstrakten) Dinge mit unfehlbarer Sicherheit assoziirt, so wird sich mit
Denknotwendigkeit erkennen lassen, dass diese Personen unfähig sein werden
einander irgendetwas mitzuteilen, was sie nicht bereits laut Voraussetzung
wussten. Ich will z. B. sagen, dass der Schnee weiss ist, aber weil ich
nur über Eigennamen verfüge, kann ich dies nicht in Bezug auf den Schnee
überhaupt thun, sondern nur in Bezug auf einen bestimmten Schnee, der
z. B. an bekanntem Orte liegt, ich kann es auch nicht sagen in Bezug
auf jeden Teil dieses Schnees, sondern nur in Bezug auf eine bestimmte
Portion desselben, als Ganzes, die ich kurz als „dieser Schnee“ bezeichnen
will. Die Weisse dieses Schnee's mag sich durch ihren genauen Hellig-
keitsgrad auch von derjenigen jedes andern Schnee's unterscheiden. Ich
kann nicht sagen, dass dieser Schnee weiss überhaupt ist, wie andre weisse
Körper, sondern weil ich auch nur den Eigennamen für „diese Weisse“ von
dem erwähnten eigentümlichen Helligkeitsgrade zur Verfügung habe, so
kann ich auch diesem Schnee nur gerade diese Weisse zu- oder absprechen.
Von den Personen, die meinen Ausspruch hören werden, wissen alle, was
unter „dieser Schnee“ gemeint ist (laut Voraussetzung), desgleichen was
„diese Weisse“ bedeutet, und werden dieselben sich auch darunter sofort,
wenn der Name fällt, etwas jener bestimmten Empfindung weisser Farbe
(mit dem erwähnten charakteristischen Helligkeitsgrade) zugrunde liegendes
Wirkliches übereinstimmend vorstellen. Es kann nun aber sein, dass der
Eine oder Andere der genannten Personen gleichwol noch darüber unwissend
ist, dass diesem Schnee gerade diese Weisse zukommt, und dass ich es
ihm sagen will. Laut Voraussetzung habe ich nun aber auch blos einen
Eigennamen für gerade dieses hier vorliegende Zukommen, oder ich habe
keinen. Im letztern Falle kann ich es nicht statuiren oder mitteilen; im
erstern aber, wo „dieses Zukommen“ ein (laut Voraussetzung) im gemein-
samen Besitz der beteiligten Personen befindlicher Eigenname gewesen sein
sollte, muss eben der Andre dasselbe schon gekannt haben, er musste da-
mit bereits wissen, dass diesem Schnee diese Weisse gerade so zukommt,
im Widerspruch zu der obigen Annahme, dass er darüber unwissend ge-
wesen. Ergebniss: ein Bezeichnungssystem, das blos Eigennamen umfasste,
ist notwendigerweise zur Übermittelung irgendwelcher Erkenntniss unzu-
länglich. Dasselbe vermöchte höchstens, bereits vorhandene Erkenntniss-
Schröder, Algebra der Logik. 5
[66]Einleitung.
elemente — durch Anrufen derselben — wiederzubeleben oder in's Feld
der Aufmerksamkeit zu rücken.

Um einen Ausspruch thun zu können, der eine Information zu liefern
vermöchte, brauchen wir mindestens für die Kopula, welcher in unserm
Beispiel „das (erwähnte) Zukommen“ oder „der Besitz“ entspricht, ein
Wort von allgemeiner Bedeutung, das einen Gemeinnamen vertritt, und
können damit dann allerdings als etwas für den Vernehmenden möglicher-
weise Neues sagen: „Dieser Schnee“ besitzt „diese Weisse“.

Wir wollen nun nicht weiter ventiliren, mit welchem minimalen Be-
stand an Gattungsnamen ein Bezeichnungssystem den Zwecken sprachlicher
Mitteilung schon ausreichend zu genügen vermöchte — in Anbetracht, dass
auch andere Momente dahin drängen, solche in grosser Menge zu schaffen,
und dass ein Reichtum der Sprache an Gattungsnamen nur vorteilhaft
erscheint.

ϑ2) Zunächst haben wir aber die vielwörterigen Gattungsnamen, welche
sich aus einwörterigen und vielleicht auch andern Wortzeichen „ableiten“
— etwa rationell in Gestalt einer Definition oder Beschreibung aufbauen
— lassen, von unsrer Betrachtung natürlich auszuschliessen und unser
Augenmerk zu richten auf die Erstellung der als „ursprüngliche“ einwörterig
zu gestaltenden Namen, die zu dem weiteren Aufbau uns erst die Bau-
steine abgeben sollten.

Schon die oberflächlichste Überlegung zeigt, dass es gar nicht
durchführbar sein würde, ein Jedes, was Objekt des Denkens werden
mag, mit einem Worte als Eigennamen zu benennen.

Das wäre schon in Bezug auf die Dinge der Aussenwelt unthunlich.

Wie möchten wir z. B. Geometrie treiben, wenn jede Seite jede Ecke
etc. eines jeden von irgend jemand in Betracht zu ziehenden Dreiecks ihren
eigenen Namen führte, wenn sie von der Sprache je mit einem besonderen
Worte bezeichnet würde und werden müsste? So ausserordentlich gross
die Kombinationsfähigkeit der Buchstaben zu aussprechbaren Silben und so
zahlreich die Arten auch sind, auf welche diese Silben sich zu Worten ver-
knüpfen lassen, sie würden doch bei weitem nicht hinreichen um solchen.
Bedarf an Eigennamen zu decken. Kein menschliches Gedächtniss aber
würde die Kraft besitzen, wären solche Namen auch schon geschaffen
(irgendwie, beliebig eingeführt), dieselben mitsamt ihrer Bedeutung zu be-
halten, ganz abgesehen von der Schwierigkeit, sie zu erlernen.

Das Erlernen würde hier immer noch (in gewissem Umfange) wenigstens
als möglich erscheinen.

Prinzipiell unmöglich aber müsste es genannt werden, falls die gleiche
Praxis der Belehnung aller Dinge mit Eigennamen auf die Gebilde der
geistigen Welt angewendet werden wollte. Da sich die Zustände des
Bewusstseins eines Menschen, als namentlich seine Wahrnehmung von
Unterschieden oder von Übereinstimmung an den Dingen, seine Empfindungen,
Vorstellungen und Absichten etc. für die andern Menschen nicht sinnlich
zur Wahrnehmung bringen lassen, da sich nicht, wie auf die Aussendinge
auf solche hinweisen lässt, so wäre hier gar kein Weg denkbar, auf welchem
[67]Einleitung.
eine Sprache, die alle individuellen Bewusstseinszustände je mit Eigennamen
bezeichnete, überhaupt Gemeingut einer Mehrheit von Menschen werden
könnte. Schon die Erlernung der Sprache bliebe hier ein vonhause aus
unlösbares Problem.

Wir brauchen also Gemeinnamen.

ι2) Der Gemeinname (nomen appellativum, general term) sollte
mehrere Dinge bezeichnen dürfen, solchen einzeln und sozusagen mit
gleichem Rechte zukommen.

Der Gemeinname „Planet“ z. B. kann der Erde sogut wie dem
Mars, Jupiter oder Saturn etc. beigelegt werden. Wir dürfen darum
sagen: Die Erde ist (ein) Planet, Mars ist Planet, Jupiter ist Planet.

Hierdurch erscheint die Anwendungsweise des Gemeinnamens ge-
regelt, soferne mit ihm etwas sollte ausgesagt werden, insoweit er
also zum Prädiziren dient — zunächst wenigstens: insofern er in der
Form des Singulars Prädikat einer Aussage wird.

Die mittelst Eigennamen bezeichenbaren singularen, besondern,
bestimmten oder individuellen Dinge, welche so der Gemeinname „um-
fasst“, über die sich seine Bedeutung „erstreckt“ und von deren jedem
er für sich im Singular prädizirt werden darf, setzen eine „Klasse“
(oder „Gattung“) zusammen, von der sie die „Individuen“ genannt
werden. So sind Merkur, Venus, etc. bis Neptun die Individuen der
Klasse der Planeten oder der Gattung „Planet“.

Das Wesen der obigen Verwendungsweise besteht nun darin, dass
der Gattungsname sich auf seine Individuen, wie man sagt: „distributiv“,
verteilt — so nämlich, dass er jedem einzelnen dieser Individuen ganz
(und ungeteilt) zukommt.

Es geht nichts, kein Teil von ihm verloren, wenn er einem Individuum
beigelegt, zugeteilt wird, und man behält ihn immer noch ganz übrig, um
ihn ebenso auch einem zweiten, dritten etc. Individuum zuzuteilen. Die
vorliegende ist sonach eine eigentümliche Art von „Verteilung“, welche sich
etwa der Ausbreitung einer ansteckenden Krankheit vergleichen liesse:
werden hundert Personen von einem Scharlachkranken infizirt, so wird eine
jede derselben nicht etwa blos des hundertsten Teiles, sondern der ganzen
Krankheit, schlechtweg des Scharlachfiebers, teilhaftig (auch verliert Der-
jenige, von welchem der Krankheitskeim sich auf die Andern überträgt,
die Krankheit dadurch nicht).

Gelegentlich der Erläuterung des „Distributionsgesetzes“ werden wir
in § 12 Veranlassung nehmen, noch andere (und schönere) Vergleiche
heranzuziehen zur Verdeutlichung der eigentümlichen Natur dieser hier in
Betracht kommenden Verteilungsweise, der „distributiven“ oder „qualita-
tiven“, und ihres Gegensatzes zur andern von den beiden denkbaren Haupt-
Verteilungsweisen, nämlich der gewöhnlichen oder „quantitativen“ Verteilung.

5*
[68]Einleitung.

Analog auch dürfen wir mit der Pluralform von den Individuen
irgend einer in jener Klasse enthaltenen Gruppe, wie Venus, Erde,
Mars, sagen: dieselben seien „Planeten“.

ϰ2) Auch umgekehrt soll unter dem Gemeinnamen (oder „Gattungs-
namen“), wenn von ihm etwas ausgesagt wird, stets nach Beliben
dieses oder jenes („irgendein“ any) Individuum der Klasse verstanden
werden dürfen — unter „Planet“ also, wenn man will, die Erde, oder
auch der Merkur, etc.

Durch diese wichtige Vorschrift erscheint der Gebrauch, die An-
wendungsweise der Gattungsnamen auch in der andern Hinsicht ge-
regelt, soferne er nämlich selbst als Gegenstand, Subjekt einer Aussage
auftreten wird.

Wird diese Vorschrift konsequent befolgt, so wird also, was von
der Gattung ausgesagt wird, auch von jedem ihrer Individuen Geltung
beanspruchen.

Eine Aussage, deren Subjekt Gemeinname ist, eine Klasse vor-
stellt, wird ein allgemeines oder generelles Urteil (judicium generale,
general statement) genannt — im Gegensatz zu einer Aussage, deren
Subjekt ein Eigenname ist, ein Individuum vorstellt, welch' letztere
wir ein singulares oder Einzel-Urteil (judicium singulare, singular state-
ment) nennen werden.

So dürfen wir beispielsweise sagen: Der Planet läuft um die
Sonne, denn Merkur umläuft die Sonne, Venus umläuft die Sonne etc.
Neptun läuft um die Sonne.

Die letztere Aussage ist Beispiel eines singularen Urteils, die erste
illustrirt ein generelles Urteil; dasselbe ist auch gleichbedeutend, äquivalent
mit: „Jeder (every planet, each) umläuft die Sonne“ sowie mit „Alle
Planeten laufen um die Sonne“ und exemplifizirt jene besondre Art von
generellen Urteilen, die man als „universale“ bezeichnet.

Dagegen würde ein Satz wie: „Einige Planeten (some planets) haben
Monde“ zwar auch als ein generelles, aber nicht als ein universales, sondern
als „partikulares“ Urteil hinzustellen sein.

Endlich wird eine Aussage von der Art wie: „Ein Planet ist (von
lebenden Wesen) bewohnt“ ein „unbestimmtes“ Urteil genannt.

Wir wollen auf diese Unterscheidungen, welche zunächst vorwiegend
als sprachliche erscheinen, gleich hier schon aufmerksam machen, weil auf
sie im Text gelegentlich Anspielung gemacht werden wird, während sie
nach ihrem logischen Gehalte, systematisch, erst später in Betracht ge-
zogen werden.

Dagegen ist ein generelles Urteil unrichtig, wenn dasselbe nicht
für jede der als zulässig festgesetzten Bedeutungen des als sein Sub-
[69]Einleitung.
jekt auftretenden Gattungsnamens, nicht für jedes Individuum der
Klasse, zutrifft. Es würde z. B. der Ausspruch: „Der Planet hat (einen
oder mehrere) Monde“ unberechtigt sein, weil er schon für die Venus
(z. B.) als unwahr anzuerkennen ist.

Wir müssen es uns für unser eigentliches Thema vorbehalten, die
Wirkung obiger Grundsätze, durch welche der Gebrauch von Gemein-
namen geregelt werden muss, in die verschiedenen Ausdrucksformen
der Sprache hinein zu verfolgen, und etwaige Abweichungen von den-
selben, welche die Sprache sich (inkonsequenterweise) gestattet, ge-
legentlich zum Bewusstsein zu bringen.

Auf die geschilderte Weise nun ermöglicht es uns der Gemein-
name, beliebig viele singuläre Urteile zu einer einzigen — eben der
generellen oder allgemeinen Aussage — abkürzend zusammenzufassen.
Es wird damit ein ökonomisches Haushalten mit den Mitteln des
Ausdruckes erstmalig angebahnt, und erscheint das Verfahren schon
wegen der Häufigkeit, mit welcher solche Ersparniss anzubringen ist,
von immensem Vorteile. Unabsehbar steigert sich noch diese Wirkung,
wenn wir — in Gestalt des „Begriffes“ — demnächst ein Mittel er-
kennen werden, auch „offene“ Klassen zu bestimmen, Klassen, welche
oft eine unbegrenzte Menge von Individuen umfassen.

λ2) Der Gattungsname kann als ein „mehrdeutiger“ oder „viel-
deutiger“ bezeichnet werden, indem ihm eben mehrere Bedeutungen mit
gleichem (und vollem) Rechte zukommen.^*) Er tritt dadurch in Gegen-
satz zu dem als „eindeutig“ (determinative) zu bezeichnenden Eigen-
namen sowie zu dem Namen „Nichts“ (oder „rundes Quadrat“), welchen
wir (wie schon früher „unsinning“, so nun auch) „undeutig“ nennen mögen.

Wie man sieht, ist hiernach zwischen „zweideutig“ und „doppelsinnig“
ein wesentlicher Unterschied anzuerkennen. Ein zweideutiger Name wäre
z. B. „meine Hand“; derselbe würde aber vollkommen „einsinnig“, univok
gebraucht, wenn wir nur logisch berechtigte Urteile fällen, wie: „meine
Hand hat fünf Finger“ und dergl.

Zweideutig ist in der Arithmetik die Quadratwurzel aus irgend einer
von Null verschiedenen Zahl (in ihrer ursprünglichen Bedeutung, als all-
gemeinste, „volldeutige“ oder „Generalwert“ aufgefasst). Sie wird erst
doppelsinnig, wenn man etwa — was nicht erlaubt ist — dieselbe und
ihren „Hauptwert“ homonym benennt oder bezeichnet. Einsinnig bleibt
[70]Einleitung.
sie (bei aller Zweideutigkeit), sobald die Arithmetik eine korrekte Dar-
stellung findet.

Erst durch unberechtigt schwankenden Gebrauch, in der Art, wie wir
es unter υ1) geschildert haben, kann ein vieldeutiger Name auch zu einem
doppelsinnigen gestempelt werden — gleichwie auch schon ein eindeutiger:
man denke z. B. an einen schlechtweg nach „Königsberg“ adressirten Brief,
wo es doch mehrere Städte dieses Namens gibt, von denen aber nur eine
hier gemeint sein konnte und bei einem andern, dem Wortlaut nach eben-
dahin adressirten Brief auch eine andere gemeint sein mag.

Der Gemeinname kann ebenfalls „abstrakt“ oder „konkret“ ge-
nannt werden, je nachdem die unter ihm begriffenen Individuem sämt-
lich als Abstrakta resp. Konkreta zu gelten haben.

„Mut“ stellt ein Beispiel für den ersten, „Pferd“ ein solches für den
zweiten Fall vor. Doch gibt es, wie wir schon hervorgehoben haben, auch
Gattungsnamen von gemischtem Charakter („abstrakt-konkreter“ Natur),
wie „ausgedehnt“. Auch ist hier zu wiederholen, worauf wir bereits hin-
wiesen, dass diese Unterscheidungen von geringem Belang für unsre
nächsten Zwecke sind.

μ2) Vor allem ist noch einer Verwechselung des „Gemeinnamens“
mit dem „Kollektivnamen“ vorzubeugen. Der letztere umfasst allerdings
auch eine Mehrheit von unterscheidbaren Dingen, welche, wenn man
will, wiederum eine Klasse konstituiren und sich auch unter einem
„Gemeinnamen“ oder „Gattungsnamen“ zusammenfassen lassen; jedoch
wird er dadurch zum Kollektivnamen gestempelt, dass bei seinem
Gebrauche wesentlich andere Grundsätze maassgebend sind, als für
diesen ihm zugehörigen Gattungsnamen.

Der Kollektivname kann zunächst selbst ein Eigenname sein. Als
solcher ist er uns nichts Neues / und war bei allen unsern bisherigen
Betrachtungen über Eigennamen schon immer mit zugelassen; auch
seine Bedeutung hat nach wie vor als ein „Individuum“ unter den Ob-
jekten des Denkens zu gelten.

Ein solcher ist z. B. „die (gegenwärtige) deutsche Armee“; ein solcher
ist ferner „die Gruppe der Planeten“ (sie würde zusammen mit deren
Monden und der Sonne abermals einen Kollektivnamen: „das Planeten-
system“ ausmachen); ein solcher ist „die Bibliothek des Herrn N. N.“.

Als zugehöriger Gattungsname würde bezüglich erscheinen: „(gegen-
wärtig eingekleideter) deutscher Soldat“, „Planet“ und „dem Herrn N. N.
gehöriges Buch“.

Wir erinnern, dass nach dem unter ι2) und ϰ2) Ausgeführten das
Wesen des Gemeinnamens in seiner „distributiven“ Verwendung bestand.

Durch seine Vermittelung kommen in erster Linie und hauptsäch-
lich Aussagen zustande, die von den Individuen, welche der Gemein-
[71]Einleitung.
name umfasst, auch einzeln abgegeben werden könnten, ohne dass
man nötig hätte, dabei auch an andre (die andern) Individuen dieser
Gattung zu denken, auf sie zu reflektiren — mit der Berechtigung
also, von allen zwischen solchen Individuen etwa bestehenden Be-
ziehungen von vornherein abzusehen, zu abstrahiren. Mit dem Prädi-
kate freilich können dann auch Beziehungen zwischen Individuen der
Subjektklasse statuirt werden.

Wird dagegen ein Name als Kollektivname gebraucht, so werden
zwischen den Objekten, die er in sich zusammenfasst, gewisse Beziehungen
als vorhanden vorausgesetzt und kommen als solche wesentlich in Be-
tracht. Nicht alle Beziehungen, welche zwischen besagten Objekten
betrachtbar, brauchen gegeben zu sein oder als unveränderliche fest-
gehalten zu werden, aber gewisse wenigstens von diesen Beziehungen,
oder in gewissen Hinsichten wenigstens gelten diese Beziehungen uns
als feste. Jene Objekte und eventuell Individuen stehen vor unserm
Geiste nicht als eine Klasse, sondern als ein System.

Jedenfalls, was von dem Kollektivnamen gültig ausgesagt wird,
braucht von den Individuen, die er in sich zusammenfasst, nicht einzeln
gültig zu sein. Es darf aufhören zu gelten, sobald man solche getrennt
in's Auge fasst, sie separirt. Vielmehr braucht jenes Prädikat nur
der „Gesamtheit“ der Individuen zuzukommen (d. i. dem der gleich-
zeitigen Vorstellung sämtlicher Individuen zugrunde liegenden Wirk-
lichen) mit Rücksicht auf alle Beziehungen, welche zwischen diesen Indi-
viduen schon (faktisch oder theoretisch) bestehen, solange man sie also
in dieser ihrer Verbindung miteinander belässt^*) (zuweilen auch, so-
bald man sie erst in gewisse feste Beziehungen zu einander gebracht
denkt, bringt). Auch kommt dem einzelnen Individuum der Kollektiv-
name (darum) nicht zu.

Der Flügelmann der ersten Kompagnie des ersten Regiments der
deutschen Armee ist „deutscher Soldat“; der Oberst desselben auch; aber
er ist nicht „(die) deutsche Armee“. Die dentsche Armee ist schlagfertig;
der einzelne Soldat kann dies auch sein. Aber die deutsche Armee mag
auch der gegnerischen Armee überlegen sein, und von dem einzelnen
deutschen Soldaten könnte doch jedenfalls nicht ausgesagt werden, er sei
[72]Einleitung.
der feindlichen Armee überlegen — ansonst wir unser Militärbudget auf
die Erhaltung dieses einen Soldaten einschränken dürften. Das Buch „ist“
nicht die Bibliothek; die Bibliothek kann viele Tausende wert sein, das
Buch gleichwol nicht, etc.

Als Kollektivnamen könnten wir jedes Ding bezeichnen, an welchem
überhaupt Teile sich unterscheiden lassen: also vielleicht allein den Punkt,
den Augenblick und das Nichts nicht! So ist ein Buch wieder Kollektiv-
name in Bezug auf die in ihm zusammengebundenen Blätter und deren
Seiten, eine Seite ebenso im Hinblick auf die auf ihr gedruckten Sätze,
Wörter, Silben und Buchstaben. Fast jeden Namen also, mit dem wir bis-
her ein Objekt des Denkens bezeichnet dachten, mag man einen Kollektiv-
namen nennen. Es ist darum für die Logik von sehr geringem Belange,
eine Unterscheidung zwischen Kollektivnamen und solchen, die es nicht
sind, aufzustellen.

Und gleichwie die Eigennamen, von welchen wir bisher gesprochen,
so mögen wir auch Gemeinnamen als kollektive hinstellen.

„Armee“ ist so ein Gemeinname, sofern das Wort geradesogut die
deutsche, wie die französische, die englische etc. Armee bezeichnen kann,
und zugleich ist es Kollektivname in Bezug auf die einzelnen Soldaten,
welche mit ihrer Ausrüstung die Armee zusammensetzen. Ebenso ist
„Bibliothek (überhaupt)“ Gemeinname und Kollektivname zugleich, ersteres
als die Bibliothek des Herrn A, die der Gesellschaft B, etc. letzteres als
die einzelnen Bücher umfassend, die sich in ihr befinden. (Jevons6.)

Ein psychologischer sowol als grammatikalischer Grund, von
Kollektivnamen zu reden, liegt wirklich vor, wenn von einer Reihe
von Individuen diese einzeln aufgezählt, erwähnt worden sind, und es
nun gilt dieselben kollektiv zu einem Ganzen zusammenzufassen.

Wenn aufgezählte Individuen zu einem Gemeinnamen zusammen-
gefasst werden sollen, so bedient sich die Sprache wesentlich anderer
Ausdrücke, als wenn dieselben zu einem Kollektivnamen zu vereinigen sind.

Hat man erstern Zweck im Auge, so spricht man (streng konse-
quent, oder auch nur mit Vorliebe) von einer
Klasse, Gattung, Art, Ordnung, Familie (im weiteren Sinne, z. B.
Pflanzenfamilie), einem Geschlecht, auch einem Reich (Bereich), einer
Abteilung etc.
dieser Individuen, im Hinblick dagegen auf letztern Zweck von ihrer
(resp. ihrem)
Menge, (Quantität), Gesamtheit, (Summe), Reihe, Folge, ev. Sequenz,
Schar, Haufen, Gruppe, System, Zusammenstellung, Komplex, Inbegriff,
Gebiet, Mannigfaltigkeit,
man spricht von ihnen als von einem Ganzen, und vielleicht noch in
manchen andern mehr oder weniger synonymen Termen.

Das Wort „Abteilung“ — sowie vielleicht auch schon Bereich,
[73]Einleitung.
Gebiet und Mannigfaltigkeit — scheint wol in gleicher Weise für beide
Zwecke disponibel zu sein.

Auffallend ist der grosse Reichtum an Ausdrücken, welche der Sprache
zu solchen Zwecken zur Verfügung stehen. Die Wissenschaft (namentlich
die Mathematik) hat übrigens schon angefangen diese Synonyme (besonders
die der zweiten Gruppe) erheblich zu differenziiren und dürfte darin noch
weiter fortschreiten.

Die häufigste Veranlassung dazu, von Kollektivnamen überhaupt
zu reden, liegt in dem Auftreten der Pluralform von Substantiven,
mit kollektiver Bedeutung. Auch sie ist vorwiegend grammatischer
Natur. Die Individuen, welche der zugehörige Singular (als Gemein-
name)^*) distributiv bezeichnet, bezweckt die Verwendung des Pluralis
nicht selten, kollektiv zu einem Ganzen zusammenzufassen, während
in der Regel freilich auch der Plural nur bestimmt ist, eine Klasse
darzustellen.

Dass man, wenn ein Hauptwort im Plural fällt, demselben oft
nicht ansieht, ob es mit der Absicht kollektiver oder aber genereller
Auffassung gebraucht wird, ist als eine sehr grosse Unvollkommenheit
der Sprache zu bezeichnen. Wir werden sehen, dass auf der Ver-
wechselung beider Absichten manche Fehlschlüsse beruhen.

Wenn wir z. B. sagen: „Die Anforderungen, welche sein Beruf an ihn
stellte“ … und fortfahren … „erfüllte er mit spielender Leichtigkeit“, so
lässt sich das Urteil als ein generelles auffassen. Fahren wir dagegen fort:
… „brachten seine Gesundheit zum Wanken“, so erscheint dies ausgeschlossen,
und ist solches nicht wol von der einzelnen Anforderung, sondern nur von
den vereinigten Nachwirkungen aller der aufreibenden Anforderungen gültig
anszusagen gewesen. Etc. Zuweilen werden sogar Kollektivnamen gebraucht,
um generelle Urteile zu fällen, z. B. wenn wir sagen: die ganze Familie N. N.
hat zur Zeit den Keuchhusten. Seine Eltern sind gestorben. Etc.

In der Regel lässt sich allerdings — durch Aufwendung von nur
ein wenig Sorgfalt auf die Ausdrucksweise — der Doppelsinn ver-
meiden, doch ist zu beklagen, dass in dieser Richtung ausserordentlich
viel gesündigt wird.

Wie oft begegnen wir nicht Sätzen wie: „dass die drei Winkel eines
[74]Einleitung.
Dreiecks gleich zwei Rechten sind“^*) oder die Quadrate über den beiden
Katheten gleich demjenigen über der Hypotenuse^*) — in welchen doch
das Prädikat nur der Summe der im Subjekte aufgezählten Grössen zukommt!
Korrekt gedeutet würden jedoch diese Sätze behaupten, jeder Dreieckswinkel
für sich sei gleich zwei Rechten und das Quadrat über der Hypotenuse sei
gleich dem über einer jeden Kathete. Wie leicht wäre es aber, in solchen
Fällen noch das Adverbium „zusammen“ in den Text, wie sich gehört,
einzufügen!

Ebenso muss es als ein wahrer Verderb bezeichnet werden, wenn im
Elementarunterricht der Volksschullehrer sagen lässt: „2 und 3 sind 5“,
welches bedeutete: 2 ist 5, desgleichen 3 ist 5. Der Satz enthält zwei
Fehler (nur!), indem einmal die Konjunktion „und“ für das arithmetische
Operationszeichen „plus“ gesetzt erscheint — dieses ginge aber noch an
mit Rücksicht auf den von der Bequemlichkeit der Aussprache beherrschten
Sprachgebrauch. In diesem Buche werden wir uns in der That gewisser-
massen des umgekehrten Fehlers schuldig machen.

Gar nicht zu rechtfertigen ist aber die Pluralform der Kopula. „2 und
3“, verstanden als die Summe 2 + 3, ist eine einzige Zahl, und diese („sind“
nicht, sondern) „ist“ (gleich) 5. Will man im Plural sprechen, wie dies
als Bedürfniss erscheinen kann in dem Falle, wo die Zahlen „benannte“
sind, wie bei „2 Birnen und 3 Birnen“, so ist zu sagen: „sind zusammen
5 Birnen“, wofern man nicht vorzieht zu sagen: „gibt“ (oder „macht“)
5 Birnen.

Eine Ausdrucksweise aber, die, wie gezeigt, den Unterschied zwischen
Einzahl und Mehrzahl, kollektiver und genereller Deutung verwischt, kann
nur verwirrend auf die jungen Köpfe wirken. [Ebenso dulde der Lehrer
nicht, falls a und b Zahlen bedeuten, dass etwa der Schüler spreche, „a
sind gleich b“ — und dergleichen mehr.]

Sehr misslich erscheint es besonders, wenn das adjektivische (sog.
„unbestimmte“) Zahlwort „alle“ anstatt generell, einmal kollektiv ver-
wendet wird. Die lateinische hat in dieser Hinsicht schärfer unter-
schieden als die modernen Sprachen. Sie gebraucht generell nur
„omnes“, kollektiv dagegen „cuncti“ (zusammengezogen aus con-juncti, für
„alle zusammengenommen“, joined together). Wir haben im Deutschen
noch das Wort „sämtliche“, und wäre zu wünschen, dass dieses bislang
mit „alle“ synonyme Wort davon differenziirt und mit der gleichen
Konsequenz unterscheidend gebraucht würde. Vergl. einen in § 4 be-
sprochenen Fehlschluss.

Abgesehen von den erwähnten Fällen der Zusammenfassung auf-
gezählter Dinge und der in den Plural gesetzten Hauptwörter, wo ein
grammatikalischer Grund vorliegen kann, einen (einfachen oder zu-
sammengesetzten) Namen als „Kollektivnamen“ hinzustellen, ist die
[75]Einleitung.
zwischen solchen und Einzelnamen angängige Unterscheidung nur von
psychologischer Art. Sie ist objektiv nur in soweit begründbar, als
eben an dem überhaupt Benennbaren sich fast immer noch irgend
welche Teile unterscheiden lassen, und erscheint im übrigen in unser
subjektives Belieben gestellt.

Den Namen eines materiellen Körpers z. B. haben wir zunächst keinen
Grund, anders als wie als einen „Einzelnamen“ zu bezeichnen. Denselben
Namen müssen wir aber als einen kollektiven hinstellen, sobald wir den
Körper als eine Atomengruppe studiren. Nach Belieben können wir z. B.
auch das Schachbrett als einen Felderkomplex behandeln. Etc.

Die kollektive Vereinigung mehrerer substantivisch benannter
Dinge zu einem Ganzen, sowie die kollektive Pluralbildung (resp.
-verwendung) ist besonders für die mit Zahl und Maass, mit der Quan-
tität der Dinge sich beschäftigenden Disziplinen von Bedeutung.

Das Studium ihrer Gesetze ist demgemäss aber der Arithmetik
und Grössenlehre und nicht der Logik (im engern Sinne) zuzuweisen.

An diesem Scheidepunkte zweigt sich eine grosse Gruppe von
Disziplinen von der Logik ab, um sich ihr selbständig und — in An-
betracht des Reichtums der Entwickelung, die sie gefunden — als
mindestens ebenbürtig gegenüberzustellen. Und beide Richtungen er-
scheinen unter diesem Gesichtspunkt ungefähr wie Quantität und Qua-
lität geschieden.

ν2) Bevor wir das über ω1) charakterisirte Ziel noch weiter ver-
folgen und den Nachweis der dort aufgestellten Behauptung vollends
erbringen, scheint es mir wünschenswert, gleich mit den grundlegenden
Betrachtungen über Namen, ihre Einteilungen und Unterscheidungs-
möglichkeiten hier erst zu Ende zu kommen.

Man pflegt Namen auch noch als positive (affirmative, bejahende)
oder aber negative (verneinende) hinzustellen, wie „nützlich“ und „nicht
nützlich“ (nutzlos), „schädlich“ und „nicht-schädlich“ (unschädlich), „Ich“
und „Nicht-ich“.

So unleugbar in der That ein Gegensatz zwischen solchen Be-
nennungen (auch ihrer Bedeutung nach) besteht, von denen die eine
als „Verneinung“, Negation der andern sich darstellt und gerade die-
jenigen individuellen Objekte auszuschliessen scheint, welche die andere
umfasst (und vice versā), so kann auf diesen Gegensatz doch nicht
etwa eine Einteilung der Namen selbst in „positive“ und „negative“
gegründet werden — in Anbetracht, dass es in unser subjektives Be-
lieben gestellt bleibt, welchen von den beiden einander „kontradikto-
risch entgegengesetzten“ Namen wir als den positiven hinstellen wollen.

[76]Einleitung.

So wenn z. B. von geraden Linien in einer Ebene die Rede ist, mögen
wir gewisse Paare (oder auch Systeme, Scharen) von solchen Geraden als
„Parallele“ mit einem positiven, andere als „Nicht-parallele“ mittelst nega-
tiven Namens darstellen. Nichts hindert aber auch, die erstern als „Nicht-
schneidende (Gerade)“ negativ, die letztern als „(einander) Schneidende (Ge-
rade)“ positiv zu benennen.

Positiv oder negativ zu sein, ist daher blos ein äusserliches, sozusagen
grammatikalisches Merkmal des Namens, welchem in seiner Bedeutung kein
bestimmtes Merkmal entspricht, ein logischer Gehalt überhaupt nicht zu-
kommt, unter Umständen aber wol ein psychologischer.

Nur die Beziehung, der Gegensatz zwischen dem durch eine Be-
jahung und dem durch deren Verneinung gebildeten Namen fällt wirk-
lich dem Bereich der Logik anheim, und mit diesem Gegensatz werden
wir uns auch noch eingehend zu beschäftigen haben. (Genaueres hierüber
und über die auf diesen Punkt bezüglichen Kontroversen siehe in der
siebenten und achten Vorlesung.)

Einen Stein kann man als „nicht-sehend“, dagegen nicht wol als „blind“
bezeichnen. Demgemäss noch gewisse unter den für negativ angesehenen
Namen als „privative“ hinzustellen — wie „blind“, „taub“, „lahm“ etc. —
hat nur dann Sinn und ist nur motivirbar, wenn uns eine bestimmte Gattung
vorschwebt, zu der ein so prädizirtes Individuum gehört. Entbehrt das In-
dividuum nur eines Merkmals, welches seinesgleichen (den andern Indivi-
duen ebendieser Gattung) in der Regel (von rechtswegen, im „normalen“
Zustande) zukommt, so legen wir jenem das „privative“ Prädikat oder At-
tribut bei. Wegen der einerseits willkürlichen, andrerseits so komplizirten
Voraussetzungen (denn was hat wol als „normal“ zu gelten?), auf welchen
solche Distinktion beruht, ist dieselbe aber für die elementare Logik von
ganz untergeordnetem Interesse.

ξ2) Dagegen lässt eine wirkliche Einteilung der Namen sich
gründen auf ihre Unterscheidung als absolute (nicht-relative) und rela-
tive. Ein „relativer“ Name ist ein solcher, welcher einem Dinge auf
Grund des Umstands beigelegt wird, dass es in einer bestimmten Art
von Beziehung (Relation) zu einem oder mehreren andern Dingen steht
— ein Name also, bei dessen Deutung das Vorhandensein auch dieser
letzteren Dinge eine Voraussetzung oder Unterstellung bildet.

Z. B. „Ursache, Wirkung, Grund, Folge, Entfernung, Vater, Sohn, ähn-
lich, gleich, unähnlich, verschieden“ sind lauter relative Namen.

Nichts kann als eine „Ursache“ bezeichnet werden, es sei denn als
Ursache von etwas (anderem), welches seine „Wirkung“ zu nennen sein
wird. Niemand kann Vater heissen, er sei denn Vater von Kindern. „Ent-
fernung“ hat keinen Sinn für sich, sondern nur als Entfernung zweier
Punkte, Körper oder Dinge im Raume von einander.

Wenn in der Parodie des „Tannhäuser“, welche die Breslauer Studenten-
[77]Einleitung.
verbindung Silesia geschaffen, auf die Bemerkung des Landgrafen, der
den Tannhäuser aus der Ferne herankommen sieht:

der Dichter den Adjutanten wohldienernd sagen lässt:

so beruht der Witz, resp. die Komik, auf der Verwendung eines relativen
Namens, als ob er ein absoluter wäre.

Jene andern Dinge heissen die „Korrelate“, ihre Namen die nomina
correlativa zu dem, was das nomen relativum bezeichnet; alle mit-
einander sind die „Beziehungsglieder“, membra relationis, und die be-
stimmte Art der zwischen beiderlei Objekten bestehend zu denkenden
Beziehung heisst das „fundamentum relationis“.

Das letztere ist oft sehr verwickelter Art, wie bei „Gläubiger“, „Schuld-
ner“, noch mehr bei „Ankläger“ (Kläger), wo das eine Korrelat der „Ver-
klagte“ (Beklagte), ein zweites Korrelat das „Delikt“, Vergehen, sein würde,
dessen der letztere vom ersten beschuldigt wird (resp. die eingeklagte Schuld-
forderung oder Entschädigungssumme), ein drittes Korrelat der Gerichtshof,
das „Forum“, vor welchem die Klage anhängig gemacht wird, und endlich
ein viertes Korrelat — sofern es nicht durch die vorerwähnten bereits be-
dingt erscheint und dann nicht mitzuzählen wäre — die Gesetzesbestimmungen,
der „Kodex“ und Paragraph, auf die sich die Klage beruft.

Das angeführte Beispiel exemplifizirt ein „mehrfaches Relativum“ (multi-
ple oder plural relative) im Gegensatz zu dem häufigsten Falle, dem des
„zweifachen“ (dual relative), wie es z. B. „Wirkung“ mit ihrem Korrelate,
der „Ursache“, darstellen würde.

Auch Abstrakta, wie „Gestalt“, „Schönheit“ etc. können hienach schon
als duale Relative aufgefasst werden (sofern zu fragen ist: wessen?), wobei
allerdings in Bezug auf „Schönheit“, wie üblich, übersehen wäre, dass
eigentlich der Geschmack des Publikums oder desjenigen, der dieselbe be-
urteilt, anerkennt, als ein drittes Glied in die Beziehung eingeht.

Indem wir uns hier mit einer blossen Worterklärung begnügten,
verweisen wir in Bezug auf Weiteres und Genaueres auf die letzten
Vorlesungen in unserm Buche (24. Vorl.).

ο2) Mit obigem sind unsre Betrachtungen über Namen vorerst zu
Ende gekommen, und dürfte es sich darnach empfehlen, die Haupt-
ergebnisse übersichtlich zu rekapituliren. Es konnten unterschieden
und einander gegenübergestellt werden:

Namen — desgleichen auch schon Wörter oder Zeichen überhaupt.
[78]Einleitung.
Nicht mehrsinnig zu sein war die fundamentale an das Zeichen zu
stellende Anforderung, die auf die Forderung der Konsequenz in
seinem Gebrauche hinauslief.

Die Wörter zerfielen in

Die Namen waren entweder

— jener ein Individuum unter den Objekten des Denkens, dieser (dis-
tributiv) eine Klasse von Individuen bezeichnend — und es bildete
dies die für die Logik fundamentale Unterscheidung, mit deren Be-
sprechung wir uns auf längere Zeit zur Not schon hätten be-
gnügen können.

Die Unterscheidung von

liess sich indessen kaum anders als wie grammatikalisch oder psycho-
logisch rechtfertigen, indem ausser dem Nichts (0), der Eins, dem
Punkt und dem Augenblick so ziemlich alles Benennbare unter irgend
einem Gesichtspunkt als ein Kollektivname hingestellt werden durfte. —
Ebenso war von den einander gegenübergestellten

Namen nur der Gegensatz zwischen beiden logisch begründbar. —
Dagegen erschien jeweils

und (bei Gemeinnamen) eventuell auch gemischt „abstrakt-konkreter“
Natur zu sein als ein in der Bedeutung des Namens selbst begrün-
detes Merkmal, auf das zu achten jedoch für die Logik weniger in's
Gewicht fallen möchte, als für die Philosophie überhaupt.

Endlich war die Einteilung der Namen in

wieder eine durchaus belangreiche — wozu unter den Gemeinnamen
auch wiederum solche von „gemischtem“ Charakter denkbar wären
(indem die Individuen, welche der Gemeinname umfasst, auch teils
durch absolute, teils durch relative Namen charakterisirt sein könnten).

Es ist gelegentlich von Wert, sich bei der Verwendung von Namen
über diese Verhältnisse Rechenschaft zu geben und darauf bezügliche
Fragen vorzulegen.

[79]Einleitung.

Recht instruktiv und zu richtiger Anwendung vorstehender Unter-
scheidungen erziehend ist ein logisches Gesellschaftsspiel: das Ratspiel, bei
welchem, unter zeitweiliger Entfernung eines Mitspielenden, sich die übrige
Gesellschaft über irgend ein Benennbares, jenem zum Erraten aufzugebendes
Objekt des Denkens einigt. Der Ratende hat der Reihe nach an jeden Ein-
geweihten eine beliebige Frage in Bezug auf das zu erratende Objekt zu
stellen, die aber nur mit „Ja“ oder mit „Nein“ — und im Zweifelsfalle
mit „Ja-nein“ — beantwortet werden darf und korrekt zu beantworten ist;
das Fragen mag so lange im Ring herum fortgesetzt werden, bis die Lösung
erfolgt, das aufgegebene Objekt vom Ratenden bei seinem Namen genannt,
oder aber der Versuch des Ratens aufgegeben wird. Fragen über die
Buchstaben und Silben, die den Namen zusammensetzen, sind ausgeschlossen.

Das Spiel gibt oft die überraschendsten Aufschlüsse über die logische
und intellektuelle Verfassung einzelner von den beteiligten Persönlichkeiten,
und durch die nach erfolgtem Raten häufig sich anspinnende Diskussion
als Erläuterung oder Rechtfertigung für gegebene Antworten, sowie durch
die zuweilen schon im Laufe desselben mittelst Protests aus der Gesellschaft
erfolgende Remedur für eine unrichtig erfolgende Antwort des Einzelnen
gibt es vielfach Anregung zur Klärung der Begriffe.

Es können nicht nur individuelle Gegenstände aus der materiellen Welt
aufgegeben werden, bei denen die Kategorieen der Zeit und des Ortes meist
rasch auf die Spur zu helfen pflegen, sondern auch allgemein gefasste,
mittelst Gemeinnamens dargestellte, Objekte — wie z. B. „Schwefelhölzer“.
Bei einiger logischen Schulung der Teilnehmer pflegen selbst Abstrakta als
Gemeinnamen, wie z. B. „der Sommer“, „Wahrscheinlichkeit“, „der Prädesti-
nationsglaube“, „ein Missverständniss“ und dergl. unschwer geraten zu werden.
Als überraschend reichhaltig erweisen sich die Kategorieen des Zweckes bei
den Erzeugnissen menschlicher Kunst.

Bedingung für die Lösbarkeit der Aufgabe ist die Einsinnigkeit des
zum Raten Aufgegebenen: es muss, falls dessen Name ein doppelsinnig ge-
bräuchlicher sein sollte, die Gesellschaft sich zuvor über eine bestimmte
unter seinen Bedeutungen als die hier dem Namen beizulegende geeinigt haben.

Natürlich wird in praxi auch bei dem Ratenden eine Kenntniss von
der Existenz des betreffenden Objektes oder wenigstens von seinesgleichen,
vorauszusetzen sein. Wer nie von dem neuentdeckten Metall Germanium,
vom Neptunsmond Oberon oder von der dunklen (sehr lichtschwachen) Neben-
sonne des Sirius, vom Sehpurpur, von dem kopflosen Wirbeltier des mittel-
ländischen Meeres, dem Fisch Amphioxus etc. gehört hat, wird solche nicht
wol zu raten im stande sein. Und auch bei denjenigen, welchen es obliegt,
die Antworten zu geben, muss eine hinlängliche Bekanntschaft mit den Eigen-
schaften und Ingredienzien, mit dem ganzen Wesen des Ratobjektes vorliegen.

C. Über Begriffe. Einteilung, Definition und Kategorieen, Pasigraphie.
Logik des Inhaltes oder des Umfangs? Über Urteile, Schlüsse und
deren Folgerichtigkeit. Warum Algebra der Logik.

π2) Nachdem wir die Notwendigkeit erkannt, dass der sprachen-
bildende Geist neben Eigennamen auch Gemeinnamen schaffe, drängt
sich uns als nächste die Frage auf: welche Dinge wir denn je mit dem-
selben Gemeinnamen belehnen sollen?

Behufs ihrer Beantwortung müssen wir uns berufen auf das mensch-
liche Unterscheidungsvermögen, ein Vermögen, ohne welches ja kein
Studium, keine Wissenschaft, kein Erkennen denkbar erschiene:

Wir sind im stande, Verschiedenes zu unterscheiden und an ähnlichen
Dingen Gleichheiten wahrzunehmen.

Die Gleichheit, Übereinstimmung (agreement) findet immer nur in einer
gewissen Hinsicht statt und ist mit Verschiedenheiten (differences), — in
anderer Hinsicht — verknüpft, ohne welche uns die miteinander verglichenen
Dinge gar nicht als mehrere Dinge erscheinen könnten, sondern identisch,
einerlei, einunddasselbe (oder das nämliche), nur ein Ding zu nennen sein
würden.

Teile oder Elemente der Vorstellung eines — nötigenfalls vollständig,
auch mit allen seinen Beziehungen zu noch andern Dingen — gedachten
Dinges, in welchen es mit andern Dingen übereinstimmen oder auch von sol-
chen differiren kann, nannten wir Merkmale desselben (genauer gesagt: jeweils
das solchen Vorstellungselementen zugrunde liegend gedachte Wirkliche).

Insofern wir häufig ein Ding nicht vollständig auszudenken fähig,
müssen wir natürlich neben „bekannten“ auch „unbekannte“ Merkmale in
der Regel zugeben.

Es sei hier nochmals in Erinnerung gebracht, dass (hienach) dem
Namen „Merkmal“ eine möglichst allgemeine Bedeutung unterzulegen ist;
es handelt sich dabei durchaus nicht blos um „Eigenschaften“ (oder aber
„Thätigkeiten“), die dem Dinge selber, auch wenn es isolirt betrachtet wird,
notwendig oder zufällig zukommen (innewohnen), vielmehr kann das Merk-
mal auch begründet sein in einer „Beziehung“, einem Verhältnisse, einer
Stellungnahme, welche andere Dinge zu dem gedachten einnehmen. Nicht
nur gilt uns der Wellenschlag als ein Merkmal des Meeres, sondern es
gilt uns auch der Preis, die Käuflichkeit als Merkmal einer Waare. Schon
dass er mir, oder einem Andern, mir nicht, (als Eigentum) gehört, dass er
mir gefällt, und dergl. ist als Merkmal eines Gegenstandes hinzustellen,
und auch die Abwesenheit bestimmter Merkmalgruppen kann selbst wieder
als Merkmal gelten, z. B. als Merkmal einer gewissen Bergspitze, dass noch
kein menschlicher Fuss sie je betreten — einerlei auch, ob etwa ein ein-
wörteriger Name dafür vorhanden ist, oder nicht (Merkmal der Jungfräu-
lichkeit oder Unberührtheit des Gipfels, der „Unerstiegenheit“?). Vergl.
hiezu besonders § 15. Dass aber z. B. eine Person A um den Tod einer
andern B trauert, lässt sich begreiflicherweise — ohne weiteres — nicht
[81]Einleitung.
wol ein Merkmal einer dritten Person (oder Sache) C nennen. Im Merk-
mal muss eine Bezugnahme auf das Ding zu erblicken sein, sobald wir
dieses ausdenken.

Wir pflegen nun jeweils solche Dinge mit demselben Gemeinnamen
zu benennen, welche dadurch, dass sie einander in Hinsicht bestimmter
Merkmale gleichen, sich uns sozusagen von selber zur Belehnung mit
dem gleichen Namen empfehlen.

ϱ2) Schon als Vorbedingung und weiterhin im Verlauf dieses Be-
nennungsprozesses sowie bei dem Gebrauch des dadurch geschaffenen
Gemeinnamens treten allemal die übereinstimmenden Merkmale jener
Dinge in den Vordergrund der Aufmerksamkeit, denn sie gerade bilden
das Band zwischen den wechselnden Vorstellungen der individuell ver-
schiedenen Dinge, welche der Gemeinname umfasst, und dem sich
gleichbleibenden Namen. Es wird (in Kant's Ausdrucksweise) auf
jene übereinstimmenden Merkmale „reflektirt“.

Mit dem Gemeinnamen „teuer“ (teures Ding) z. B. werden wir ver-
schiedene Gegenstände nur dann bezeichnen, wenn wir auf die Höhe ihres
Preises achten, mit dem Gemeinnamen „rund“ nur solche, bei denen auf
ihre Gestalt wir unser Augenmerk richten und deren Übereinstimmung mit
der Kugelgestalt wahrnehmen. Etc.

Infolgedessen aber spielt sich ab, vollzieht sich im Geiste ein
eigentümlicher psychologischer Vorgang, welcher darin gipfelt, dass
wir mit dem Gemeinnamen einen „Begriff“ verbinden.

Die übereinstimmenden Merkmale der Dinge, die wir mit dem-
selben Gemeinnamen bezeichnen, verstärken sich gegenseitig im Be-
wusstsein, werden als wiederholt vorgestellte intensiver gedacht, wo-
gegen deren nicht übereinstimmende Merkmale im Bewusstsein zu-
rücktreten.

In unserm Hirn mag diesem Vorgang ein Prozess entsprechen, welcher
treffend verglichen worden ist mit der Vertiefung einer Furche des Ackers,
wie sie durch wiederholtes Pflügen entlang derselben bewirkt wird.
Schopenhauer1 zieht zum Vergleiche heran: die durch wiederholte und
andauernde Umbiegung längs derselben Kanten sich ausbildende Neigung
eines Tuches, sich in bestimmter Faltung zu legen. Bei der unzweifel-
haften Feinheit der uns grösstenteils noch unbekannten Vorgänge im Ge-
hirne, welche die Denkhandlungen begleiten und deren Erforschung der
Physiologie obliegt, sind jedoch beide Vergleiche nur als sehr rohe An-
näherungen aufzufassen, als ein blosser Notbehelf zu nehmen.

Beneke fasst obigen Verstärkungsprozess als eine Anziehung des
Gleichartigen (in unserm Geiste) auf.

σ2) Es kann diese Wirkung noch mit bewusster Absicht gesteigert
werden kraft eines andern Vermögens des Menschengeistes (auf das
Schröder, Algebra der Logik. 6
[82]Einleitung.
wir nebenher Bezug zu nehmen schon wiederholt Veranlassung fanden)
nämlich des Abstraktionsvermögens:

Wir sind im stande, auf gewisse Merkmale eines gedachten Dinges,
m. a. W. in irgendwelchen Elementen unsrer Vorstellung von dem-
selben, die Aufmerksamkeit zu konzentriren, dieselben in das Feld der
Aufmerksamkeit zu rücken und daselbst mehr oder minder vollkommen
zu isoliren, indem wir von andern Merkmalen absehen oder „abstrahiren“,
d. h. die den letztern entsprechenden Vorstellungselemente im Be-
wusstsein zurücktreten, eventuell sie völlig aus demselben schwinden
lassen.

Solch' bewusste Steigerung des durch den Gemeinnamen schon unbe-
wusst eingeleiteten Abstraktionsprozesses wird — aus Gründen der Arbeits-
teilung — besonders in den Wissenschaften praktizirt; in diesen pflegt der
Geist durch reichliche Übung eine förmliche Virtuosität zu erlangen, von
den (für die Untersuchung) unwesentlichen Merkmalen der Dinge abzu-
sehen, alle Nebenumstände jeweils zu vernachlässigen, dieselben zum Be-
huf seiner eigenen Entlastung zu ignoriren und so befreit dann seine volle
Kraft dem Wesentlichen zuzuwenden.

Durch die Abstraktion überhaupt werden Vorstellungselemente so-
weit isolirt, dass sie auch allein, in gleicher Isolirtheit, reproduzirt zu
werden vermögen. Dadurch erlangen resp. erhöhen wir die Fähigkeit,
dieselben allgemein zu verwenden, nämlich sowol, mit neuen Vorstel-
lungselementen sie zu verknüpfen, als auch in andern Vorstellungs-
komplexen als diejenigen waren, aus welchen sie abstrahirt^*) wurden,
sie (genauer ihresgleichen) wiederzuerkennen. Vergl. Sigwart1.

Nachdem wir z. B. vom Schnee das Merkmal der Weisse, weisser
Farbe entnahmen, auslösten, abstrahirten, werden wir das gleiche Merkmal
in der vorgestellten Nebelwolke, dem Kochsalz, der Gypsfigur, Papier etc.
wiederfinden, und würde sich auch jemand eine weisse Maus z. B. vor-
stellen können, der niemals eine solche gesehen. — Den Anlass zum Vollzug
dieser Abstraktion aber bot die Erfahrung, dass es verschiedene weisse
Gegenstände gibt, und die Wahrnehmung dessen, worin sie unter sich über-
einstimmen und sich von den nicht weissen unterscheiden. Als auf ein
anderes Beispiel sei noch hingewiesen auf das Merkmal der „Kugelgestalt“
beim Ball, der Seifenblase etc. und auf das Merkmal der „Gestalt“ über-
haupt, welches wir bei der Melodie, bei einer nach geographischer Länge
und Breite bestimmten Himmelsgegend etc. vermissen (als nicht vorhan-
den erkennen), nachdem es durch Abstraktion aus der Anschauung räum-
licher Dinge von bestimmter Begrenzung gewonnen worden.

Die Abstraktion kann schon an der Einzelvorstellung (repraesen-
[83]Einleitung.
tatio singularis) ausgeübt, ihr Verfahren schon auf das Individuum
angewendet werden.

Logisch betrachtet ist es gleichgültig für das Ergebniss eines
Abstraktionsprozesses, ob man denselben nur einmal, oder öfters, voll-
zogen habe, ob an einem oder an unzähligen Objekten. Psychologisch
aber macht solches einen sehr beträchtlichen Unterschied aus, und es
dürfte fraglich sein, ob nicht in dieser Hinsicht es geradezu als eine
Vorbedingung für die Möglichkeit des Abstraktionsvollzuges hinzustellen
ist, dass wir erst der individuellen Verschiedenheit der durch Abstrak-
tion zu sondernden Merkmale inne geworden seien dadurch, dass durch
Vergleichung verschiedener Objekte wir die Übereinstimmung der einen
neben der Verschiedenheit der andern wahrgenommen.

τ2) Wir versuchten vorstehend genetisch auseinanderzusetzen, auf
welche Weise wir dazu gelangen, uns einen Begriff, notio, conceptus,
conception zu bilden von den durch einen Gemeinnamen dargestellten
Dingen.

Der Begriff ist das — in gewissem Sinne unvollendet, ein „Ideal“
bleibende — Resultat des eben (unter ϱ2 und σ2) geschilderten Pro-
zesses.

Sein „Wesen“ (essentia), oder, wie man auch sagt, seinen „In-
halt“ (complexus, intent) bilden eben die gemeinsamen Merkmale der
mit dem Gemeinnamen bezeichneten Dinge, und zwar seinen „faktischen“
Inhalt diejenigen der letztern, auf welche bei seiner Bildung reflektirt
wurde, seinen „idealen“ Inhalt aber die sämtlichen gemeinsamen Merk-
male überhaupt, welche als solche erkannt werden könnten, die es
aber vielleicht niemals vollständig auszudenken möglich.

Im Gegensatz zu diesem Inhalte wird die Gesamtheit, Klasse der
unter dem Gemeinnamen (distributiv) zusammengefassten Individuen
bezeichnet als der „Umfang“ (ambitus, sphaera, extent) des zugehörigen
Begriffes.

Beispielsweise sind im Begriffe „materielle Substanz“ als dessen In-
halt zusammengefasst die Merkmale: ausgedehnt und von bestimmter Raum-
erfüllung zu sein, d. i. sich irgendwo im Raume zu befinden, die Merkmale
der Beweglichkeit, Undurchdringlichkeit, Trägheit und Schwere, überhaupt
die Eigenschaft, der Sitz von Kräften zu sein, dazu von unzerstörbarer und
unerschaff barer Masse, also der Masse nach geschätzt, von ewiger Fort-
dauer zu sein, das Merkmal, eine Temperatur zu besitzen, und anderes
mehr. Seinen Umfang macht alles das zusammen aus, was überhaupt
Materie heisst: jeder Körper, jeder Teil eines solchen und jede Gruppe von
Körpern im Weltall.

υ2) Gemäss der hervorgehobenen zwiefachen Hinsicht — nach
6*
[84]Einleitung.
Inhalt und Umfang — in welcher Begriffe betrachtet werden können,
sind auch zwei Möglichkeiten denkbar, einen Begriff zu bestimmen.

Dies kann nämlich einerseits geschehen durch Angabe seines Um-
fanges — sogenannte Einteilung, Divisio(n), resp. Partition^*) des Be-
griffes, und andrerseits durch Angabe seines Inhaltes, das ist Begriffs-
erklärung, Definition, auch Beschreibung.

So würden wir z. B. durch Aufzählung sämtlicher Planeten eine Um-
fangsangabe (Division, Partition) des Begriffes „Planet“ vollziehen — man
würde dazu erst im stande sein, wenn schon alle Planeten bekannt wären.
Ebenso aber thun wir dies auch dadurch, dass wir sagen, die Klasse der
Planeten zerfalle in die drei Unterklassen der inneren Planeten, der Erde
und der äusseren Planeten.

Die Umfangsangabe des grammatikalischen Begriffes „Satz“ (sentence)
wird geleistet durch den Hinweis, dass der Satz entweder ein Fragesatz
(sentence interrogative) oder ein Ausrufungssatz (sentence ejaculative), oder
eine Wunschäusserung (sentence optative), oder eine Bitte (sentence roga-
tive), ein Befehl (sentence imperative) oder endlich eine Aussage (sentence
indicative, statement, lat. enunciatio — ein Urteil, judgement, judicium) sein
wird, m. a. W. dass die genannten Gebilde zusammen alles das ausmachen,
was man einen „Satz“ nennen kann.

Das Entsprechende leisten wir für den Begriff der „einfachen Farbe“
(im Gegensatz zur Mischfarbe), wenn wir sagen, sie sei entweder rot,
orange, gelb, grün, blau oder violet mit allen Abstufungen und Übergängen,
wie sie das Spektrum eines weissglühenden festen Körpers zeigt.

So mögen wir ferner den Umfang des Begriffs „Wirbeltier“ kund geben
durch den Hinweis darauf, dass mit Einschluss des Amphioxus die Fische,
sowie die Reptilien, Vögel und Säugetiere zusammen die Wirbeltiere aus-
machen.

Der Ausspruch: „Die Affekte sind: Liebe, Hass, Freude, Kummer,
Hoffnung, Furcht, Humor (!) und Zorn“ gibt eine Aufzählung (oder Ein-
teilung des Begriffs) der Affekte.

[85]Einleitung.

Die Einteilung kann geradezu auf eine „Klassifikation“ hinaus-
laufen, sofern man nämlich bei ihr nicht (oder nicht durchaus) auf
die Individuen selbst zurückgeht, sondern dabei sich auf gewisse Unter-
klassen als dem Umfange nach schon bekannte Begriffe (die sog.
„Einteilungsglieder“, membra divisionis) beruft. Durch an sie gestellte
wissenschaftliche Anforderungen wird indess der Begriff der „Klassi-
fikation“ noch weiter eingeengt.

Fortgesetzte Einteilung auch der zunächst sich darbietenden Unter-
klassen oder Teilungsglieder führt in letzter Instanz (zuguterletzt)
immer auf die Individuen als etwas (dem „Umfange“ nach) „nicht“
weiter „Teilbares“ (zurück).

Umfasst — wie in der grossen Mehrzahl der Fälle — der Um-
fang eines Begriffes unbegrenzt viele Individuen, ist deren Klasse eine
offenc, so lässt sich dieser Umfang niemals erschöpfend angeben da-
durch, dass man auf die Individuen selbst zurückgeht; vielmehr sieht
man sich alsdann genötigt, zur Umfangsangabe auch solche Unter-
klassen heranzuziehen, die selbst wieder offene sind, und entweder als
schon bekannte vorauszusetzen sind, oder, wenn sie erklärt werden
sollen, dies nur vermittelst Inhaltsangabe, Definition eines ihnen zu-
gehörigen Begriffes zu werden vermögen. Bekannt wiederum konnten
zwar die Individuen einer beliebig grossen Menge noch einzeln, der
unbegrenzte Rest jedoch ebenfalls nur durch Innewerdung ihres begriff-
lichen Inhalts geworden sein.

Exempel: Die unbegrenzte Reihe der Individuen, welche wir „natür-
liche Zahlen“ nennen, lässt sich zwar beliebig weit, doch niemals fertig
aufzählen. Irgendeinmal muss die begriffliche Bestimmung derselben ein-
treten, und am besten geschieht dies gleich von vornherein; man wird sie
„definiren“ als „Summen von Einern“, d. i. als die Ergebnisse eines Ver-
fahrens, durch welches hinter 1 fort und fort + 1 angehängt wird.

Ebenso lassen sich die Punkte, die innerhalb einer gegebenen Ellipse
liegen, nur durch ebendies Merkmal, oder auf eine darauf zurückkommende
Weise, sie lassen nur begrifflich sich allesamt bestimmen.

Die Umfangsangabe erscheint darum als das unvollkommnere der
beiden Mittel, einen Begriff zu bestimmen. Zudem überlässt sie uns
noch ungelöst die Aufgabe, erst den Komplex der in allen unter den
Begriff fallenden Individuen übereinstimmenden Merkmale ausfindig zu
machen, zu entdecken, durch deren Verknüpftsein dieselben von allen
nicht unter diesen Begriff fallenden Individuen unterscheidbar sind.
Sie lässt somit das Wesen des Begriffes unerörtert, lässt uns den
Reifen vermissen, der gleichsam als Fassdauben die Individuen erst
zusammenhält.

[86]Einleitung.

Auch ist noch ein Umstand zu beachten: Wenn wir die Bestimmung
eines Begriffs durch Umfangsangabe versuchen, so erscheint die Auswahl
der Objekte des Denkens, die als seine Individuen hinzustellen sind, von
vornherein in unser Belieben gestellt. Wie immer man auch solche Aus-
wahl treffen mag, so lässt sich in dem Zufall, der unsre subjektive Will-
kür lenkt und sie gerade auf diese und auf keine andern Objekte als die
zu Individuen zu erhebenden (vielleicht auf's Gerathewohl, at random) ver-
fallen lässt, in der That ein ebendiesen und nur diesen Individuen gemein-
sames Merkmal erblicken, in gewissem Sinne also auch von einem „Be-
griffe“ reden, welcher der so gebildeten Klasse von willkürlich zusammen-
gelesenen Objekten zugeordnet wäre.

Indessen leuchtet ein, dass solchermassen künstlich geschaffenen, „er-
künstelten“ Begriffen ein wissenschaftlicher Wert in der Regel nicht zu-
kommen wird. Ein solcher wird wol nur solchen Begriffen zuzusprechen
sein, die entweder entsprungen sind aus der Erkenntniss übereinstimmen-
der Merkmale an gegebenen Objekten, die diesen unabhängig von subjek-
tiver Laune notwendig oder faktisch zukommen, oder welche dadurch, dass
sie ein gegebenes, ein bestimmt angebbares Merkmal enthalten, eben dienen
sollen Objekte unsres Denkens zu bestimmen.

Wenn schon sie allerdings missbraucht werden könnte, so wird es
gleichwol nicht ratsam erscheinen, der Freiheit der Begriffsbildung irgend
welche Schranken von vornherein aufzuerlegen. Vergl. γ3).

φ2) Die Begriffserklärung, Definition^*), zu der wir nach obigem
zum Behufe der Begriffsbestimmungen greifen werden, sieht sich vor
eine andere Schwierigkeit gestellt.

Zunächst lassen die Merkmale, welche den unter einen Begriff
fallenden („zu seiner Kategorie gehörigen“) Individuen „gemeinsam“
sind, und welche in ihrer Verbindung dessen idealen Inhalt ausmachen,
sich überhaupt nie vollständig aufzählen. Der volle Inhalt des Be-
griffs lässt nie sich fertig „beschreiben“. Denn wieviele Merkmale
man auch schon berücksichtigt haben mag, so werden sich stets noch
neue gemeinsame Merkmale angeben lassen, auf welche noch nicht
geachtet worden ist. (vergl. nachherige Beispiele.)

Die Definition verzichtet daher in der That auf die unmittelbare
Angabe des ganzen Begriffsinhaltes. Sie begnügt sich, direkt, explicite,
nur einen Teil desselben, den Rest aber blos mittelbar, implicite anzu-
geben, indem sie unter den übereinstimmenden Merkmalen eine gewisse
Gruppe hervorhebt von solchen Merkmalen, welche die übrigen alle
involviren, mitbedingen, nach sich ziehen, zur Folge haben — sei es
[87]Einleitung.
auf Grund logischer Denknotwendigkeit allein, sei es auch mit denk-
notwendiger Bezugnahme auf die anerkannten Grundsätze einer wissen-
schaftlichen Doktrin, wie die Naturgesetze, Rechtsnormen und dergl.

Diese in der Definition hervorgehobenen Merkmale können als
charakteristische oder „wesentliche“ Merkmale des Begriffes (notae essen-
tiales) hingestellt werden; doch ist nicht zu übersehen oder zu ver-
gessen, dass die Bedeutung dieses Namens ein willkürliches Moment
in sich schliesst, indem schon Beispiele darthun, dass für denselben
Begriff als für ihn charakteristische sehr verschiedene Merkmalgruppen
erwählt werden können.

Ein Beispiel zur Erläuterung dieser allgemeinen Bemerkungen: Wir
mögen den Kreis (aufgefasst als Kreislinie) regelrecht definiren als eine
geschlossene, ebene Kurve, deren sämtliche Punkte von einem bestimmten
Punkt (etwa ebendieser ihrer Ebene, dem alsdann sogenannten „Mittel-
punkte“) gleichweit abstehen. [Etwas kürzer gefasst könnte die Definition
auch lauten: „Kreis“ ist der „geometrische Ort“ — d. i. die Gesamtheit
der möglichen Lagen — eines („desjenigen“) Punktes in einer Ebene, wel-
cher konstanten Abstand hat von einem festen Punkt in dieser Ebene.]

Auf Grund der geometrischen Axiome folgt alsdann denknotwendig
der Satz von der Gleichheit aller Peripheriewinkel, welche auf demselben
Bogen stehn, im Kreise. Dieser Satz thut aber weiter nichts, als: auf ein
weiteres Merkmal, welches allen Kreisen gemeinsam ist, aufmerksam machen,
solches konstatiren. Und zwar würde hier sogar sich beweisen lassen,
dass dieses Merkmal (wenn auf gewisse Art formulirt) unter allen ebenen
Kurven nur einem Kreise zukommen kann, weshalb man dasselbe auch be-
nutzen könnte um eine gültige, jedoch von der vorigen gänzlich verschiedene
Definition des Kreises aufzustellen.

Ebenso hätten wir aber auch definiren können „Kreis sei eine solche
ebene (geschlossene) Kurve zu nennen, welche bei gegebenem oder nicht
zu überschreitendem Umfange den grösstmöglichen Flächeninhalt hat. Dar-
aus folgt dann schon logisch allein (wenigstens, falls zugegeben wird, dass
der vorigen Definition allemal ein wirklicher Kreis entspricht, ohne Be-
rufung auf weitere geometrische Axiome), dass diese Kurve auch bei ge-
gebenem Flächeninhalt den kleinstmöglichen Umfang haben muss — was
folglich ebensogut zu einer Definition des Kreises hätte mitverwendet wer-
den können.

Offenbar sind es Gruppen von zum Teil recht verschiedenen Merk-
malen — wir brauchen sie nicht in einzelner Aufzählung zu wiederholen
— die in diesen verschiedenen Definitionen als wesentliche Merkmale des
Kreises hingestellt wurden. Die einen ziehen aber schon die andern auf
Grund der geometrischen Doktrin nach sich.

Den idealen Begriff des Kreises würde jemand erst dann besitzen,
wenn alle möglichen für alle Kreise übereinstimmenden Eigenschaften und
Relationen (Thätigkeiten fehlen hier) seinem Geiste gegenwärtig wären, in
seinem Bewusstsein vereinigt würden. Derselbe müsste darnach alle (unter
anderm auch alle geometrischen) Sätze, die überhaupt als von jedem Kreise
[88]Einleitung.
gültig ausgesagt werden könnten (auch in Bezug auf seinen Schnitt, seine
Berührungen mit andern seinesgleichen sowie mit irgend welchen Kurven
und Figuren, auch in Bezug auf Scharen von seinesgleichen, die Kreis-
schnitte der Flächen etc., nicht zu vergessen seiner Gleichung und analy-
tischen Eigenschaften in jedem Koordinatensysteme) schon kennen. Nun
lässt sich aber die Möglichkeit nicht leugnen, dass fort und fort neue und
allgemeingültige Sätze vom Kreise entdeckt werden. Den idealen Begriff
des Kreises besitzt sonach niemand, sondern es ist seine Verwirklichung ein
Ziel, auf das die Wissenschaft erst hinarbeitet.

Ein altbekanntes Beispiel, wie man in Bezug auf die Auswahl der
als „wesentliche“ zur Begriffsbestimmung ausreichenden Merkmale sich
versehen kann, liefert Platon's Definition des Menschen als eines zwei-
beinigen Tiers ohne Federn, welche dessen Schüler Diogenes durch einen
gerupften Hahn persiflirte. Bezug sollte bei jener Definition genommen
sein auf die anerkannten Thatsachen der Naturgeschichte.

Für einen gegebenen Begriff hat demnach der Ausdruck „die
wesentlichen Merkmale“ keinen bestimmten Sinn, sofern damit nicht
auf eine bereits getroffene Auswahl hingewiesen wird; man kann viel-
mehr von vornherein nur reden von „einer“ Gruppe charakteristischer
Merkmale.

Aus dem Gesagten geht hervor, dass eine Definition (auf extra-
logischem Gebiete) überhaupt nur innerhalb des Rahmens einer be-
stimmten Wissenschaft eines bestimmten Sinnes teilhaftig sein wird —
indem sie eben auf die Grundsätze, Axiome einer solchen stillschweigend
Bezug nimmt.

Z. B. durch die oben gegebene Begriffserklärung des Kreises würde
dieser Begriff in andrer Weise und als ein andrer bestimmt, wenn dabei
auf die Axiome etwa einer nicht-euklidischen Geometrie Bezug genommen
werden sollte — anstatt, wie dies oben stillschweigend geschah — auf die
der Euklidischen. Es mag sogar der Fall eintreten, dass verschiedene unter
den gleichberechtigt zu nennenden, weil einander gegenseitig bedingenden
Definitionen des Kreises dort in der That wesentlich verschiedene Begriffe
bestimmen, einander nicht mehr gegenseitig zur Folge haben.

Unter allen Umständen aber stützt und beruft sich die Begriffs-
bestimmung mittelst Definition ganz unvermeidlich (mit) auf die Ge-
setze des denknotwendigen Folgerns; sie setzt die deduktive Logik be-
reits voraus.

χ2) Nun stehen zunächst uns nur diejenigen Begriffe zur Ver-
fügung, die mit den fertigen Gemeinnamen der Sprache verknüpft sind
und so uns gegeben erscheinen. Diese mögen jeweils durch beigegebene
Erläuterungen von jedem Doppelsinn gereinigt, vor solchem fernerhin
bewahrt werden, sodass wir mit ihnen einen unveränderlichen und
scharfbestimmten Vorstellungsinhalt (vorbehaltlich dessen durch die
[89]Einleitung.
fortschreitende Erkenntniss bedingten Zuwachses) verknüpfen. Zur Auf-
stellung aller ferneren Begriffe von unbegrenzt allgemeiner Anwend-
barkeit steht uns dann, wie gezeigt, nur das Mittel der Definition zur
Verfügung, bei dessen Anwendung allemal die Logik schon voraus-
gesetzt werden musste.

Dieser Umstand legt mir erstmalig eine Bemerkung nahe, für die
ich noch anderweitige und ausschlaggebende Gründe in's Feld zu führen
haben werde. Schon im Hinblick darauf scheint mir nämlich das Be-
streben: die Logik selbst als eine Logik des Begriffsinhaltes darzu-
stellen, wie es seit Jahrtausenden vorwiegend zu verwirklichen gesucht
worden, ein Hysteron-proteron zu sein; es wird damit, wie mich
dünkt, das unterste zu oberst gekehrt, genauer: das oberste zu unterst.

Es würde mir bedauerlich erscheinen, es würde ja zu einem Zirkel
nötigen, wenn die Grundgesetze folgerichtigen Denkens sich nicht darlegen
liessen, ohne diesen subtilsten und schwierigsten Teil der Logik, wenn
man will auch den höchsten, schon vorauszusetzen, als welcher die Lehre
von den Inhalten der Begriffe (den Endzielen der Wissenschaft überhaupt)
scheint hingestellt werden zu müssen.

In der That aber zeigt schon in ihrer bisherigen Entwickelung —
wie F. A. Lange1 pag. 147 hervorhebt — die Logik eine zunehmende
Tendenz, von einer Lehre des Inhalts eine solche des Umfangs zu werden.
Der letztern, deren konsequente Durchführung von diesem scharfsinnigen
Autor bislang vermisst wird, weissagt derselbe eine „Zukunft“ — mit
reicher Entfaltung.

Wir versuchen hier, die Verwirklichung dieser Voraussagung mit an-
zubahnen. Wenn wir auch die verschiedenen Seiten der Frage noch ein-
gehend beleuchten werden, so sei es doch hier schon ausgesprochen, dass
wir die Logik als Lehre von den Urteilen und Schlüssen rein nur als eine
„Logik des Umfanges“ darstellen werden — desgleichen zunächst auch die
Lehre von den Begriffen. Damit glauben wir auch den leichtesten Weg
einzuschlagen, auf welchem sich mit gegebenen Kräften am weitesten wird
kommen lassen.

ψ2) Auch das individuelle oder Einzelding wird als „Begriff“ mit
zugelassen; es ist der Komplex aller seiner Merkmale, durch deren
eigenartige Verbindung miteinander es sich von allen andern Objekten
des Denkens unterscheidet und so als ein vollkommen bestimmtes sich
darstellt. In ihm und mit ihm selbst fällt Inhalt und Umfang seines
Begriffes in eins zusammen.

Durch diese Einziehung des Einzeldinges unter die (bisher nur
als „allgemeine“ betrachteten) „Begriffe“ erweitern wir die Auffassung,
die wir mit dem Worte „Begriff“ verbinden. Wir geben damit kund,
dass uns als das Charakteristische beim Begriffe (als das Wesen vom
Begriff des Begriffes) nur eben das erscheint, dass unter seinem Namen
[90]Einleitung.
eine bestimmtc von allen andern unterscheidbare Merkmalgruppe, ein be-
stimmter Vorstellungsgehalt^*) — in eigenartiger Verknüpfung^**) —
zusammengefasst und in unabänderlich konstanter Weise diesem Namen
zugeordnet werde.

Mit Sigwart (l. c.) betrachten wir als „das Ziel der Begriffs-
bildung im logischen Sinne eine für alle Denkenden gleiche Ordnung
ihres mannigfaltigen Vorstellungsgehaltes und damit die allseitige plan-
mässige Vollendung dessen, was die Sprache überall schon mit un-
bewusster Vernunft begonnen hat“.

In und mit dem Begriff wird in der That verglichen: es wird Über-
einstimmendes zusammengefasst und Nichtübereinstimmendes ausein-
andergehalten. Und die Wahrnehmung aller Verschiedenheiten sowie
die aller Übereinstimmungen (auch nach der Seite der Relationen, wie
Grund und Folge, Ursache und Wirkung) wird die Erkenntniss des
Weltganzen zusammensetzen.

Die Wissenschaft aber geht darauf aus, nicht nur logisch voll-
kommene, sondern auch die zweckmässigsten Begriffe zu gewinnen, mit
Hülfe deren und ihrer Bezeichnung die grösstmögliche Einfachheit
und Abkürzung unsres Wissens zu erreichen ist und die wertvollsten
und umfassendsten allgemeinen Urteile ermöglicht werden. (Vergl.
Sigwart1 p. 272 u. 273.)

ω2) Kehren wir nochmals zu unsrer Betrachtung der Definition
zurück. Bei der Erklärung eines Begriffs mittelst Definition konnte
es sich nicht um die Angabe eines einzigen Merkmals als des „wesent-
lichen“ handeln. Es müsste sonst das zu Erklärende mit Demjenigen,
wodurch es erklärt werden soll, sich dem idealen Vorstellungsgehalte
nach schon von vornherein decken und würde ein völlig identisches
Urteil resultiren, wie z. B. „Weiss heisst etwas Weisses“, „Wahrheit
ist, was wahr ist“; es könnte höchstens die Erläuterung des Sinns
eines Wortes vermittelst eines damit synonymen vorliegen, wie etwa
[91]Einleitung.
„Rotation ist eine Drehung“, „Zweifel ist Ungewisssein“ und dergl. —
was aber niemand als eine Definition gelten lässt.

Als charakteristisch kann immer nur eine Mehrheit, Gruppe, ein
System von (allermindestens zwei) angebbaren Merkmalen in Betracht
kommen — welche dem Begriffsinhalte angehören, in ihm enthal-
ten sind.

Würde eines von diesen Merkmalen durch die übrigen von selbst
bedingt“ (in dem schon erläuterten Sinne), so wäre seine Anführung
überflüssig; dasselbe ist dann aus der Definition — behufs deren Ver-
einfachung — fortzulassen; dann sind ja schon die übrigen Merkmale
zur Bestimmung des Begriffes ausreichend.

Jedes von diesen Merkmalen wird nun aber, ausser in dem zu
definirenden, auch noch selbständig oder in andern Begriffen auftreten,
denn wenn ein solches jenem ausschliesslich angehörte, so würde es
allein schon für den zu definirenden Begriff charakteristisch sein, zur
Bestimmung desselben ausreichen; die Angabe der übrigen Merkmale
könnte alsdann unterbleiben und kämen wir auf den oben schon als
ausgeschlossen erkannten Fall zurück.

Die in der Definition je als „wesentliche“ verwendeten Merkmale
müssen also, je für sich, gleichwie einen „engeren“ Inhalt, so einen
„weiteren“ Umfang haben; sie werden dem zu definirenden „über-
geordnete“ oder mit ihm verglichen „höhere“ Begriffe sein.

Von diesen Begriffen oder wesentlichen Einzelmerkmalen pflegt
man irgend einen — gewöhnlich den durch ein Substantiv dargestellten
— als „genus proximum“, d. i. als die dem zu definirenden („Art“-)
Begriffe nächst übergeordnete „Gattung“ zu bezeichnen, und sagt von
dieser, dass sie durch die noch ferner hinzutretenden Merkmale ein-
geschränkt, noch näher bestimmt, „determinirt“ werde.

Jedes neu hinzutretende Merkmal muss in der That, gleichwie es
den faktischen durch die bisherigen Merkmale ausgedrückten Vorstel-
lungsinhalt vermehrt, so auch den (möglichen) Umfang des von letzterm
bestimmten Begriffes wirklich verringern, ansonst es ja von diesen
bereits thatsächlich mitbedingt sein und darum seine Erwähnung über-
flüssig erscheinen würde.

Diese in der Definition zu dem genus proximum noch hinzu-
tretenden Merkmale werden demgemäss als „differentiae specificae“ be-
zeichnet, weil sich durch ihren Komplex, sowie auch schon durch jedes
einzelne von ihnen der zu definirende Begriff als eine Unterart des
genus proximum von andern Arten dieser Gattung spezifisch unter-
scheidet.

[92]Einleitung.

So erscheint bei unsrer (ersten) Definition des Kreises der Begriff
„Kurve“ (oder Linie) als nächst übergeordnete Gattung. Dieser ist von
weiterem Umfange und dürftigerem Inhalte als der Begriff „Kreis“ selbst.
Der Kreis erscheint als eine „Art“ unter der „Gattung“ der Kurven. Als
spezifische Unterschiede treten in unsrer Definition drei Merkmale zu dem
Begriff der Kurve hinzu, nämlich das Merkmal „geschlossen“ zu sein, „eben“
zu sein und „gleichen Abstand ihrer Punkte vom Mittelpunkte zu haben“.

Liessen wir das erste fort, so würde die Definition auch jeden Kreis-
bogen umfassen (resp. als einen „Kreis“ hinstellen), ja — bei hinreichend
allgemeiner Fassung des Begriffs „Kurve“ — auch jedes System von
Bögen und vielleicht isolirten Punkten derselben Kreislinie.

Durch Weglassung auch des zweiten Merkmals der Ebenheit bekämen
wir einen Begriff, unter dessen Umfang ausser den Kreisen und Kreis-
bögen auch jeder Linienzug auf einer Kugelfläche fallen würde — der auf
eine starre Kugel (als mathematische Linie) geschriebene Namenszug des
geehrten Lesers zum Beispiel. Etc.

Was Kurve, was eben, was geschlossen ist, was gleichen Abstand
seiner Punkte von einem nämlichen Punkte hat, das sind lauter höhere
oder dem des Kreises übergeordnete Begriffe.

Wenn sonach die Definition eines Begriffes nur vermittelst anderer,
demselben übergeordneter oder höherer Begriffe geleistet zu werden
vermag, so wird man bei fortgesetzter Bestimmung auch dieser und
der folgenden Begriffe mittelst Definition schliesslich bei solchen Be-
griffen anlangen und innehalten müssen, welche als die allgemeinsten,
dem Umfange nach weitesten oder höchsten, einer Definition nicht
weiter fähig sind, da sich zu ihnen höhere Begriffe (ausser dem einen
allumfassenden des „Etwas“) nicht mehr angeben lassen (resp. im
Begriffsvorrat der Sprache nicht vorfinden).

Solche selbst nicht definirbare, aber zur Definition anderer ver-
wendbare Begriffe nennt man „Urbegriffe“ oder „Kategorieen“. Die-
selben werden dann einfach als von Anfang bekannt, nämlich mit der
Sprache selbst gegeben vorauszusetzen sein.

Welches sind nun aber jene Kategorieen, die zum Aufbau aller
andern Begriffe ausreichen würden?

Ein erster — nach der zutreffenden Kritik von Mill und Andern
noch ziemlich misslungener — Versuch zur Aufstellung einer Kate-
gorieentafel ist bekanntlich von Aristoteles gemacht. Auch haben
Kant, Mill selbst, Peirce1c, Sigwart und Andere schon bessere Vor-
schläge für das ganze Gebiet oder für einzelne Teilgebiete des Denkens
zu machen gewagt. Ich hoffe einleuchtend zu machen, dass und warum
derartige Versuche als verfrühte zur Zeit noch nicht zum Ziele führen
können.

[93]Einleitung.

α3) Immerhin ist uns mit Obigem das Ideal erwachsen, unser
gesamtes Begriffssystem zu einem wissenschaftlich streng gegliederten
zu gestalten, indem wir die Begriffe alle aus möglichst wenigen Ur-
oder Grundbegriffen vermittelst möglichst weniger Grundoperationen (zu
denen die Determination gehören wird) systematisch aufbauen. [Die
Begriffe dieser Operationen werden selbst zum Teil den Urbegriffen
in gewissem Sinne zuzuzählen sein].

Nachdem erkannt ist, wie viel der menschliche Geist dem Zeichen
verdankt, dürfen wir die Möglichkeit nicht ungenutzt lassen, das Zeichen
noch weiter auszubilden. Es bietet sich die Aufgabe dar, durch an-
gemessene, adäquate Gestaltung des Zeichens Zeichen und Sache durch-
weg in gesetzmässiges Entsprechen zu bringen, oder (mit den Worten
Trendelenburg's) die Gestaltung des Zeichens und den Inhalt des
Begriffs in unmittelbare Berührung zu bringen, indem wir statt des
in der Sprache gerade vorhandenen Wortes solche Zeichen ersinnen,
welche die im Begriff unterschiedenen und zusammengefassten Merk-
male unterscheidend und zusammenfassend darstellen.

Auf einzelnen Gebieten hat die Wissenschaft aus eigenem Bedürfniss
schon Anfänge einer solchen Begriffsschrift hervorgebracht. Das Verfahren,
durch welches mit unsern Ziffern die nach dem zehnteiligen Gesetz fort-
schreitende Zahlenbildung ausgedrückt wird (vergl. ζ2), ist ein hervor-
ragendes Beispiel dazu, an welchem es sich (in der Arithmetik und höheren
Rechnung) deutlich zeigt, wie mit dem zutreffenden Zeichen die Herrschaft
über die Sache, die Einsicht und Kunst des Menschen in unübersehbarer
Wirkung zunimmt. Mit dem „notwendigen“, d. h. gemäss der Forderung
höchster Angemessenheit als solches sich aufdrängenden Zeichen muss sich
die Erkenntniss der bezeichneten Gebiete notwendig weiter und weiter er-
schliessen.

Eine solche Bezeichnung wird, wenn sie auf das ganze Feld der
Gegenstände des Denkens ausgedehnt zu werden vermag, im Gegensatz
gegen das dem Inhalte der Vorstellungen mehr oder weniger gleich-
gültige Zeichen des Wortes, eine charakteristische Sprache der Begriffe,
„Begriffsschrift“, und im Gegensatz gegen die besonderen Sprachen der
Völker eine allgemeine Sprache der Sache (Pasigraphie) sein (ibid.).
Hiermit sind wir angelangt bei dem Gedanken einer philosophisch
wissenschaftlichen Universalsprache.

Derselbe war zuerst von Des Cartes erfasst, dann von Leibniz
vertieft; doch blieben die beiderseits gemachten Vorschläge mehr Umriss
und Versprechen, als Ausführung und Leistung. Ich folge mit den hierauf
bezüglichen Bemerkungen wieder Trendelenburg (l. c.). Cartesius (Episto-
lae I, 111 in der Amsterdamer Ausgabe von 1682, p. 353 sqq.) verlangt,
dass eine ähnliche Ordnung unter den Ideen, welche möglich sind, her-
[94]Einleitung.
gestellt werde, wie es eine natürliche Ordnung unter den Zahlen gibt.
Und wie jemand in einem Tage lernen kann, in einer unbekannten Sprache
alle Zahlen in's unendliche zu benennen und zu schreiben, obwol sie mit
unzähligen verschiedenen Wörtern bezeichnet werden, so könne ähnliches
mit den übrigen zum Ausdruck der menschlichen Gedanken notwendigen
Wörtern geschehen. Die Erfindung einer solchen Sprache hänge von der
wahren Philosophie ab^*); denn ohne diese sei es unmöglich, alle Ideen
der Menschen aufzuzählen oder zu ordnen und so zu unterscheiden, dass
sie deutlich und einfach wären. Erst wenn man deutlich entwickelt hätte,
welches die einfachen Vorstellungen, und aus welchen Elementen die Ge-
danken zusammengesetzt sind, und wenn dies in der Welt anerkannt worden:
so lasse sich eine allgemeine Sprache hoffen, welche leicht zu lernen, aus-
zusprechen und zu schreiben wäre und welche überdies, was die Haupt-
sache, unsre Urteilskraft fördern würde, indem sie alles so deutlich und
unterschieden darstellte, dass eine Täuschung unmöglich würde, während
umgekehrt unsre Wörter nur verworrene Bedeutungen haben, an welche
sich der menschliche Geist so lange Zeit gewöhnt hat, dass er fast nichts
vollkommen einsehe. Cartesius setzt hinzu, dass er eine solche Sprache
und die Wissenschaft^*), von welcher sie abhängt, für möglich halte; mit
ihrer hülfe werde dann ein Bauer über die Wahrheit der Dinge besser
urteilen, als jetzt ein Philosoph. Aber man solle nicht hoffen, sie je zu
erleben, denn das setze grosse Veränderungen voraus und es sei dazu not-
wendig, dass sich die Welt in's Paradies verwandle.

Leibniz indessen hatte kühneren Mut, obwol er die vorangegangenen
Versuche^*) und ihr Vergebliches kennt.

Des Letztern (nicht von ihm herausgegebenen) Aufsätze über die Pasi-
graphie sind betitelt: historia et commendatio linguae characteristicae uni-
versalis quae simul sit ars inveniendi et judicandi, desgl. dialogus de con-
nexione inter res et verba et veritatis realitate (1677).

Schon die Namen, welche Leibniz dem Unternehmen gibt, kündigen
seine Bedeutung an. Bald nennt er es lingua characteristica universalis
[95]Einleitung.
oder das Alphabet der menschlichen Gedanken, bald hingegen calculus philo-
sophicus oder calculus ratiocinator. [In jenem Briefe vom Jahre 1714 nennt
er es spécieuse générale — ein Name, welcher an die Verwandtschaft mit
der geometrischen Analysis erinnert, da diese, seit Vieta Buchstaben als
allgemeine Zeichen von Grössen in sie einführte, analysis speciosa hiess.]
Diese Namen zeigten schon das Ziel, das Leibniz vor Augen hatte: es
war eine adäquate und allgemeine Bezeichnung des Wesens der Begriffe
durch eine solche Zergliederung in ihre Elemente, dass dadurch eine Be-
handlung derselben durch Rechnung möglich werden sollte; sein Unter-
nehmen, sagt Leibniz, müsse zustande kommen characteribus et calculo als
eine combinatoria characteristica.

Von den Prinzipien her hofft er Befestigung der Erkenntniss, Ver-
hütung des Widerspruchs, Ausschluss des Streites (man werde, wo solcher
droht, einfach sagen: Lasst uns friedlich die Sache berechnen!). Leibniz
erwartet einen Einblick und eine Übersicht, durch welche mitten in der
sich ausdehnenden Masse der Erkenntniss dennoch die Wissenschaften sich
abkürzen, und insbesondere hofft er durch die Einsicht in die einfachen
Elemente und deren Verbindungsweisen auch fortschreitende Erkenntniss
des Besonderen, Entdeckungen und Erfindungen.

Die Verwirklichung des gedachten Ideals einer wissenschaftlichen
Klassifikation und systematischen Bezeichnung alles Benennbaren muss
aber nach dem oben von uns Angeführten zur Voraussetzung haben:
die vollendete Kenntniss der die Begriffselemente zu verknüpfen be-
stimmten Grundoperationen und die Bekanntschaft mit deren Gesetzen.
Diese Vorarbeit hat die Logik zu leisten, und solange sie — wie der-
malen — unvollendet ist, können Versuche erwähnter Art von Erfolg
nicht gekrönt sein.

Vorher schon Kategorieentafeln aufzustellen scheint mir kaum ver-
dienstlicher, als der Hinweis auf einen Haufen Steine als auf die Bausteine
zu einem wundervollen Baue, dessen Plan jedoch noch niemand gesehen
hat, und bei welchem auch das Bindemittel, der Kitt zum Zusammenhalten
der Steine, vergessen ist.

Jene die Begriffe verknüpfenden Operationen werden wir hier in
der That erst zu studiren haben.

Und ihre Gesetze werden wir in bestimmten Grenzen vollständig
erforschen, aber allerdings zunächst nur für die elementarsten Ver-
^*)
[96]Einleitung.
richtungen des Denkens, wie sie als solche sich darbieten. Dieser
erste Teil der Logik ist der Klassenkalkul — von Peirce als die
Logik der Dinge hingestellt, welchen „absolute“ Namen zukommen
(vergl. ξ2).

An die schwankenden Gebräuche der Wortsprache werden wir
dabei den Maasstab eines vollkommen konsequenten Bezeichnungs-
systems anlegen. Mit letzterem werden wir dann auch im stande sein,
die Verknüpfungen und Beziehungen, die zwischen Urteilen möglich
sind, erschöpfend wiederzugeben, sodass als ein zweiter Teil der Logik
der Aussagenkalkul erscheint, der sich zu einem hohen Grade von
Vollendung bereits entwickelt zeigt.

Erst mit dem völligen Ausbau eines dritten (und schwierigsten)
Teiles könnte aber die Disziplin der Logik den Anspruch erheben die
obenerwähnte Vorarbeit für die dereinstige wahre Philosophie geleistet
zu haben. Das wäre die Logik der unter „relativem“ Namen zu be-
greifenden Gedankendinge: die Logik der Beziehungen überhaupt und
ihrer verschiedenen Kategorieen. Diesen Teil unsrer Disziplin müssen
wir dermalen grossenteils noch unfertig lassen.

β3) Wir haben von π2) ab versucht, den Begriff des „Begriffes“
zu entwickeln.

In einer so fundamentalen Frage, über welche die Philosophen
schon seit Jahrtausenden geschrieben und wo deren Lehrmeinungen
so himmelweit auseinandergehen, scheint nun aber doch ein kritischer
Rückblick noch angezeigt zu sein.

Wir gingen bei unsrer Betrachtung von dem für den Begriff (als
Einzelding oder aber allgemeinen Begriff) bereits vorhanden gedachten
Namen (Eigennamen resp. Gemeinnamen) aus.

Die Annahme, dass der fragliche Begriff einen Namen habe, kann
nicht wol als eine Beschränkung für die Allgemeinheit unsrer Be-
trachtungen angesehen werden, wofern nur nicht etwa gefordert wird,
dass der Name von Anfang bereits unter den einwörterigen figurire.
Denn was auch Gegenstand des Denkens werden mag, es lässt sich
doch mit Worten angeben, beschreiben. Und diese Beschreibung stellt
uns einen (eventuell eben vielwörterigen) Namen für das Beschriebene
vor. So oft wir übrigens einen neuen Begriff gewinnen, empfinden
wir alsbald das Bedürfniss nach einem angemessenen (auch angemessen
kurzen) Namen für denselben, und diesem Bedürfniss könnte nötigen-
falls selbst durch einen einwörterigen Namen — mittelst Einführung
eines solchen — immer genügt werden.

[97]Einleitung.

Es sollte jedenfalls mit unsrer Erörterung nicht behauptet sein,
dass die Bildung des Worts dem Begriffe notwendig oder thatsächlich
vorangehe.

Wenigstens die Aneignung des Wortes vonseiten des jugendlichen
Menschen bei der Erlernung seiner Muttersprache mag in der That nicht
selten derjenigen des zugeordneten Begriffes voraufgehen. Auch vermöchte
die Wissenschaft wol Beispiele aufzuweisen, wo die Kombination von
Worten — z. B. in der Form als „Nicht-a“, nachdem ein Begriff von a
bereits vorgelegen — den ersten Anstoss zur Bildung eines Begriffes gab.

Jedoch lassen auch Belege sich erbringen für Fälle, wo die umgekehrte
Succession erkennbar ist. Auf p. 177 seiner Schrift1 erinnert J. Keller
an das von Steinthal erwähnte Kind, das jedesmal, wenn es einen Fremden
mit Papa anredete, den Kopf dazu schüttelte. „Es befand sich auf dem
Stadium seiner Begriffsentwickelung, wo der allgemeine Begriff Mann, den
es mit dem Worte Papa verband, sich zu spalten anfing in Mann im all-
gemeinen und in den Begriff, den Kinder späterhin mit Papa verbinden.“
Wie in diesem Falle, so dürfte auch bei dem Zuwachs an Begriffen, den
die Wissenschaften liefern, die geistige Erfassung des Begriffes der wort-
bildenden Namengebung zumeist vorangehen.

Die ganze Frage mögen wir indess der Psychologie, Sprachwissenschaft
und Pädagogik überlassen.

Worauf wir hier sicher fussen zu dürfen glaubten, ist nur: dass
die Begriffsbildung mit der Namengebung, der Schöpfung und Fort-
entwickelung der Sprache, notwendig handinhand geht.

γ3) Schwerlich dürfte unsre Darlegung beanstandet, sie möchte
wol als zutreffend zugestanden werden in Bezug auf die sogenannten
„empirischen“ Begriffe.

Begriffe, die ihren Ursprung der Wahrnehmung, Erfahrung ver-
danken, entstehn zweifellos auf die angegebene Weise. Und zwar
braucht die Wahrnehmung nicht gerade eine sog. „äussere“ zu sein,
die auf dem Sinneseindruck beruht.^*) Auch durch „innere“ Wahr-
nehmung und Erfahrung gewinnen wir Begriffe in ganz analoger
Weise. So mögen wir bei der Farbe und dem Ton auf das gemein-
same Merkmal des „Sinneseindrucks“ reflektiren^**), wir mögen von
den Phantasiegebilden, Absichten, Stimmungen und Gedanken das
Merkmal der „Unsinnlichkeit“ abstrahiren.

Schröder, Algebra der Logik. 7
[98]Einleitung.

Eine andere Frage ist indess, ob wirklich alle Begriffe so, durch
Reflexion auf die gemeinsamen Merkmale, in's Dasein treten und treten
müssen.

Neben dem geschilderten Prozesse der „unmittelbaren“ Begriffs-
bildung scheint mir in der That eine Möglichkeit auch „mittel-
barer“ konstruktiver Bildung von Begriffen zugestanden werden zu
müssen.

Der Begriff der „Unmöglichkeit“ z. B. (den auch Keller hervorhebt)
ist sicher nicht empirisch durch Reflexion auf die gemeinsamen Merkmale
von allem „Unmöglichen“ entstanden, weil solches überhaupt nicht Gegen-
stand einer Erfahrung werden konnte. Allerdings hegt auch dieser Be-
griff eine Mannigfaltigkeit von Vorstellungsverbindungen und Gedanken
ein, und grenzt sie gegen die übrigen ab, denen wir aus logischen oder
(solchen und) physikalischen Gründen die „Möglichkeit“ zusprechen. Und
es wäre noch immerhin denkbar, dass auch hier durch Reflexion auf ein
gemeinsames Merkmal an eben jenen Gedankendingen der Begriff entstan-
den wäre, in Anbetracht, dass „Unmöglichkeit“ ja in der That nicht von
Dingen der Aussenwelt, sondern nur von einer Kombination von Erkennt-
nisselementen in unserm Geiste prädizirt werden kann.

Ob solches aber die wirkliche und notwendige Entstehung des Be-
griffs der „Unmöglichkeit“ darstellt, scheint eine schwierige Frage zu sein.

Zuzugeben ist wol, dass wir in Gestalt der „Verknüpfung“ (Kom-
bination) und „Trennung“ (Separation) und — als eine Modifikation
der letztern — insbesondre in Form der „Verneinung“ (Negation), von
durch Abstraktion gewonnenen Vorstellungselementen oder Merkmalen
auch das Vermögen besitzen, Begriffe mittelbar zu konstruiren, sodass
Reflexion und Abstraktion nicht als die einzigen Quellen der Begriffs-
entwickelung hingestellt werden dürfen.

Auch die Begriffe des „Dings an sich“ und der „Wahrheit“, der
„Vollkommenheit“, des „Ideals“, der „Freiheit“, und andere, könnten ähn-
lich dem vorausgeschickten Beispiel verwendet werden, solche Bemerkung
anzuregen.

Die angeführten Beispiele genügen wol, um auf die Schwierig-
keiten einer allgemeinen Theorie der Begriffsbildung und der Erklärung
seines Wesens hinzuweisen.

Ungeachtet der mehrtausendjährigen Arbeit sind über eine solche
die Philosophen auch noch nicht einig geworden.

Es befehden sich die Schulen der „Nominalisten“, der „Realisten“ und
der „Konzeptualisten“ und wenn auch ziemlich unverkennbar geworden ist,
dass jene erstern mit der Einseitigkeit ihrer Auffassung sich nicht im
Rechte befinden, so können wir uns doch auch auf eine allgemein aner-
kannte Theorie noch nicht berufen.

Ebenso gehen die Ansichten noch weit auseinander über das Wesen
der „allgemeinen Vorstellung“ (repraesentatio generalis sive universalis) als
[99]Einleitung.
Desjenigen, was darunter vorgestellt wird, wenn der Name einer Klasse
fällt, z. B. wenn von „einem Baume“ gesprochen wird — im Gegensatz zu
der Einzelvorstellung (repraesentatio singularis, wie „dieser Baum hier“)
und im etwaigen Gegensatz zum Begriff „Baum“. Die Identität solcher
Allgemeinvorstellung mit dem zugehörigen Begriffe wird teils behauptet,
teils bestritten.

Auf solchem unsichern und vielumstrittenen Fundamente nun das
Gebäude einer Wissenschaft errichten zu wollen, die, wie die Logik,
den Anspruch erhebt, nur absolut sichere, weil denknotwendige und
evidente Wahrheiten aufzustellen, scheint mir kein wissenschaftliches
Verfahren. Die Logik von vornherein als eine solche des Begriffsin-
haltes zu errichten möchte eher wol dem Versuche gleichen, das Dach
vor dem Hause zu bauen.

Eine „Logik des Umfanges“ in erster Linie anzustreben, darin bestärkt
mich auch die Überlegung: dass (gerade wenigstens von dem Standpunkte,
den manche Verfechter einer solchen „des Inhaltes“ einnehmen) viele Be-
griffe dem Inhalte nach überhaupt nicht existiren, die gleichwol eines (be-
grifflich!) scharfumgrenzten Umfanges sich erfreuen.

So die meisten ursprünglich durch Negation gewonnenen Begriffe, wie
etwa „Nichtmensch“ — indem es, wie Lotze witzig bemerkt, für den
menschlichen Geist eine ewig unlösbare Aufgabe bleibt, von allem, was
nicht ein Mensch ist, also „von Dreieek, Wehmut und Schwefelsäure“ die
gemeinsamen Merkmale zu abstrahiren und zum Begriff des „Nicht-men-
schen“ zusammenzufassen!

Dem Umfange nach existirt aber dieser Begriff doch unzweifelhaft
(wenn man auch mit Lotze gegen die Zweckmässigkeit und den wissen-
schaftlichen Wert seiner Aufstellung zu Felde ziehen mag), sintemal kein
individuelles Objekt des Denkens bekannt ist, über welches wir irgend im
Zweifel sein könnten, ob demselben das Prädikat, ein „Mensch“ zu sein,
zu oder abzusprechen wäre — vorausgesetzt nur, dass man sich über ge-
wisse Fragen des Doppelsinns, z. B. den Embryo, den Leichnam betreffend,
geeinigt, nämlich den Begriff „Mensch“ selbst erst gehörig präzisirt hat.

Und die Lotze'sche Argumentation1 pag. 58 würde mutatis mutan-
dis ebensogut auf „einander nicht schneidende Kurven“ anwendbar sein, wo
seine sonstigen Einwendungen wegfielen. Auch hier würde es wol unmöglich
sein, ein „positives“ gemeinsames Merkmal zu abstrahiren. Ein „negatives“
aber, genauer: die Abwesenheit eines bestimmten (anerkannten) Merkmals,
will Lotze eben nicht als Merkmal gelten lassen. Vergl. hiezu § 16.

Von seinem Standpunkte aus, auf den ich mich soeben stellte, um
ihn mit seinen eigenen Gründen zu widerlegen, hätte also auch dieser letz-
tere Begriff keinen Inhalt und existirte doch unzweifelhaft seinem Umfange
nach, als Klasse; und als solcher wäre er auch (schlechthin oder in ander-
weitig noch enger begrenzter Auffassung) für die Geometrie ganz un-
entbehrlich.

Von einer Logik des Inhaltes müssten (darnach also) ganz un-
entbehrliche Begriffe ausgeschlossen bleiben und hätte solche keinen
7*
[100]Einleitung.
Anspruch darauf, mit ihren Gesetzen unser ganzes Denken zu um-
fassen, oder die erforderliche Allgemeinheit zu besitzen.

Übrigens steht es auch gar nicht so schlimm um die Einseitig-
keit eines Studiums der blossen Begriffsumfänge (ohne Rücksicht auf
den Inhalt der zugehörigen Begriffe) — aus dem Grunde, weil sich
zeigen wird, dass bestimmten Umfangsverhältnissen der Begriffe (wo
solche vorhanden) allemal die „umgekehrten“ Verhältnisse zwischen
ihren Inhalten parallel gehen, z. B. einer Überordnung hier eine Unter-
ordnung dort.

Es wird also das eine zwar unbehelligt vom andern dennoch
grossenteils zugleich mit ihm erledigt. Und die Frage: ob Logik des
Inhalts oder des Umfangs? müsste darnach sogar für irrelevant er-
klärt werden, hätte sich nicht jene durch die Anforderung, u. a. immer
nur begrifflich bestimmte Subjektklassen zu bilden, ganz übermässig
eingeschränkt gesehen, und wäre sie nicht in Reaktion gegen solche
Einengung notgedrungen allemal über ihre Grenzen hinaus getreten,
und — inkonsequent geworden! [Konsequenterweise könnte z. B. die
Logik des Inhalts partikulare Urteile überhaupt nicht bilden — es
sei denn als identische oder „nichtssagende“ Urteile — vergl. die Aus-
führungen am Schlusse des § 44.]

Was eine „Klasse“ ist, scheint auch viel leichter zu begreifen, als
der Komplex der psychologischen Motive, welche zu ihrer Aufstellung
Veranlassung bieten könnten. Stellte man letztere, d. i. eben den „In-
halt“ des zugeordneten Begriffes (falls anerkannt werden mag, dass
es einen solchen gibt) in den Vordergrund der Betrachtung und be-
gänne, dergleichen Motive selbst aufzuzählen, so vermöchte niemand
vorab zu ersehen, ob nicht die Wissenschaft noch ganz andere Motive
zur Klassenbildung dereinst aufdrängen wird, als diejenigen sind, die
man heutzutage als einen regelrechten Begriff konstituirend gelten
lassen will. Wie schon unter v2) angedeutet und in Einstimmung mit
Dedekind1 pag. 2, Fussnote können wir es nicht als berechtigt an-
erkennen, dass man der Freiheit der Begriffsbildung irgend welche
Schranken von vornherein auferlege.

Gerade indem sie die Klasse als eine möglicherweise auch ganz
willkürlich zusammengesetzte — um nicht zu sagen „zusammengewür-
felte“ — in's Auge fasst, wird die Logik der Klassen, unter denen von
selbst auch die Umfänge aller Begriffe mit figuriren, eine wesentlich
höhere Allgemeinheit erzielen als jede Logik, welche von vornherein
nur von den Inhalten der Begriffe handeln will.

Das letzte Wort über die Frage dürfte der Erfolg zu sprechen
[101]Einleitung.
haben; und hier scheinen mir zunächst die jahrtausendlangen Be-
mühungen, von der Betrachtung des Begriffsinhaltes aus die Logik in
ein gesund fortschreitendes Wachstum zu bringen, gescheitert.

Schlagender dürfte dies kaum zu konstatiren sein, als es von einem
der heftigsten Gegner der Umfangslogik selbst geschieht, nämlich von
Prantl, indem dieser in der Vorrede zum 4ten Bande seines Riesenwerkes1
als den Hauptgewinn seiner eingehenden Studien über die Logik-Erzeugnisse
von mehrern der neueren und neuesten Jahrhunderte mit drastischen Worten
den hinstellt, dass Andere all' den Wust nun nicht mehr durchzulesen
brauchen! Sollte da die Disziplin nicht fortgesetzt doch auf dem Holzwege
gewesen sein?

δ3) Ich möchte hiernächst noch einem Vorurteile entgegentreten,
welches der Aufstellung einer „Logik des Umfanges“ entgegensteht.

Es ist besonders in Deutschland bei geistreichen Philosophen
Mode geworden — und neuerdings in verstärktem Maasse^*) — die
Versinnlichung von Begriffsumfängen durch die Euler'schen Kreise
(vergl. § 3) eine dürre oder öde zu nennen, überhaupt von der Be-
trachtung der Umfangsverhältnisse als von etwas Trockenem, Lang-
weiligen oder Unfruchtbaren mit einer gewissen Geringschätzung zu
sprechen, und vollends einen auf diese Betrachtung gegründeten Kalkul
als einen toten Formalismus oder leeren Schematismus zu qualifiziren,
solchen von vornherein zu verdammen.

Die Frage, ob dem wirklich so ist, scheint mir von ganz kapi-
taler Bedeutung zu sein und es besonders im Interesse der deutschen
Philosophie zu liegen, dass derselben auf den Grund gegangen werde.

Bei dem Versuche, dies zu thun, wende ich mich nicht an Diejenigen,
die (vielleicht mehr oder minder bewusst) solche Äusserungen im Grunde
blos als einen Deckmantel, eine scheinbare Rechtfertigung für ihre Bequem-
lichkeit benutzen, zufolge deren sie die Mühe scheuen, welche es unver-
meidlich kostet, in den Geist einer konsequent aufgebauten, exakten Wissen-
schaft einzudringen, die Herrschaft über einen Kalkul sich zu erringen.
Diese würden, weil ihnen die Überzeugung unwillkommen, auch schwerlich
zu überzeugen sein.

Denjenigen aber, die unbeeinflusst von solch' persönlichem Motive auf-
richtig meinen, dass die Sache sich also verhalte, möchte ich folgende Be-
trachtung nahe legen.

Bringen wir uns einmal zum Bewusstsein, was denn eigentlich
[102]Einleitung.
vor sich geht beim Zählen (der Einheiten einer Menge). — Wenn ich
z. B. die Herrn, die hier auf einer Bank vor mir sitzen, zähle, so
bilde ich einen jeden derselben einfach mit einem Striche (1) ab. Da-
mit das entstandene Bild — sagen wir 11111 — nicht als eilftausend-
einhunderteilf gelesen werde, verbinde ich die Striche (Einer) mit dem
Zeichen plus. Ich erhalte so ein Schema:
1 + 1 + 1 + 1 + 1
und ist es für die Zwecke unsrer Betrachtung nebensächlich, dass für
dasselbe auch ein einfacheres Zeichen: 5, nebst zugehörigem Namen
eingeführt ist.

Im Grunde ist es also eine äusserst rohe Art von Abbildung, die
wir beim Zählen vornehmen (die Abbildung der Einheiten oder Indi-
viduen der Menge blos nach ihrer „Häufigkeit“ oder „Anzahl“) —
eine Abbildung, die hinsichtlich ihres Gehaltes bei weitem nicht heran-
reicht an diejenige, welche der Stift des Zeichners, die Kamera des
Photographen, der Pinsel des Malers hervorzubringen vermöchte, von
dem Meissel des Bildhauers zu geschweigen, durch welche ja nicht
blos die Anzahl, sondern vielleicht die ganze äussere Erscheinung, ja
allerhand charakteristische Eigentümlichkeiten der Haltung und der
geistige Ausdruck der Gesichtszüge der abgebildeten Persönlichkeiten
zur Darstellung kämen. Noch weniger kümmern wir uns bei unserm
Abbildungsverfahren um diejenigen Verhältnisse, die den Menschen am
meisten vom Menschen zu interessiren pflegen. Von den Anlagen,
Kenntnissen und Fertigkeiten, von dem ganzen Charakter der abge-
bildeten Personen — nicht zu reden von ihren Vermögensverhält-
nissen (!), die ja von andrer Seite auch wiederum der Darstellung
durch Zahlen zugänglich wären — wird einfach abstrahirt. Von der
Abstammung und sozialen Stellung, von der Vorgeschichte eines Jeden,
seinen Aussichten für die Zukunft … von allem, was das Wesen seiner
Persönlichkeit ausmacht, wird abgesehen; es wird, sofern es auch be-
kannt sein sollte, beim Zählen gelöscht, ignorirt.

Welcher gemüt- und phantasievolle Denker möchte sich angesichts
dessen nicht versucht fühlen etwa zu sagen: „Natürlich haben auch
die Zahlenverhältnisse ihren Wert; aber wo man diesen bedürfen wird,
ist er nicht so schwierig zu ermitteln, um sich seiner nicht nebenher
augenblicklich zu bemächtigen; einen Hauptgesichtspunkt für die Be-
trachtung der Dinge aus ihren Zahlenverhältnissen zu machen halte ich
für ebenso unfruchtbar (irrig) als langweilig“^*)!

[103]Einleitung.

Langweilig, trocken, dürr etc.? — Vielleicht ja! — Man kann es
auch heute noch niemand verwehren, die Arithmetik (als die Wissen-
schaft, die sich mit den Zahlenverhältnissen beschäftigt) langweilig
zu finden. Es thun dies aber zumeist nur Solche, die entweder einen
recht schlechten Elementarunterricht genossen oder sich überhaupt
nicht der Mühe unterzogen haben, dieselbe kennen zu lernen.

Unfruchtbar? — Nein! — Es dürfte doch heutzutage wol niemand
mehr es wagen, die Analysis und Mathematik, die Lehre von Zahl
(und Maass), die messende und rechnende Physik, der Unfruchtbarkeit
zu zeihen.

Und dennoch bleibt die Thatsache der Rohheit unsres Abbildungs-
verfahrens, welches bei jedem Zählen allemal bethätigt wird, bestehen;
dennoch ist die ungeheure Dürftigkeit, welche auch der Ermittelung
metrischer Beziehungen notwendig anhaftet, ganz unverkennbar, und
selbst die Geometrie, indem sie noch die „gestaltlichen Verhältnisse“
der Dinge in den Bereich ihrer Betrachtung zieht, ist doch unleugbar
einseitig, sieht von den allerinteressantesten Eigenschaften der raum-
erfüllenden Substanz armselig ab.

Wie sind dabei nun die grossartigen Erfolge zu begreifen, die in
einer (die Unterbrechungen eingerechnet) allerdings mehrtausendjährigen
Geschichte gerade jene Wissenschaften thatsächlich errungen haben
(und mit der Zeit nur immer reichlicher zu verwirklichen scheinen),
welche sich die Erforschung der Gesetze der Dinge nach Zahl und
Maass zur Aufgabe stellten?

Die Antwort gibt das alte Gleichniss von dem Bündel Pfeile,
welches allen Versuchen, dasselbe zu zerbrechen, als Ganzes wider-
stand und sich erst Demjenigen ergab, der dasselbe auflöste, die Pfeile
einzeln zu knicken:

Die Schwierigkeiten, welche dem Fortschritt der Erkenntniss ent-
gegenstehen, sind auch nur einzeln zu überkommen, und gerade in
ihrer Einseitigkeit, in der durch sie verwirklichten Teilung der Arbeit
liegt das Verdienst und die Kraft der erwähnten Disziplinen.

In ebendiesem Sinne dürfen wir auch die unsrer Logik der Um-
fangsverhältnisse zur Last gelegte Einseitigkeit als einen Vorzug der-
selben in Anspruch nehmen. Indem die ältere Logik solche Einseitig-
keit verschmähte, ist sie in den jahrtausenden verhältnissmässig stehen
geblieben, das Sprichwort illustrirend: qui trop embrasse, mal étreint.
^*)
[104]Einleitung.
Versuchen wir — es ist hohe Zeit — es jetzt einmal ernstlich mit
solcher Einseitigkeit und gehen über den Vorwurf der Dürftigkeit, die
ja allerdings in gewissem Sinne mit solcher naturnotwendig verknüpft
ist, sich aber durch intensivere Entwickelung in ihrem eigenen Be-
reiche, durch grossen, ja ungeahnten, Reichtum der Entfaltung in
andrer Hinsicht ausgleicht, zur Tagesordnung über.

Nicht übergehen dürfen wir jedoch diese Frage:

War es denn aber auch wahr, dass die Zahlenverhältnisse der
Dinge gar „nicht so schwierig zu ermitteln seien, um sich ihrer (im
Bedarfsfalle) nicht nebenher augenblicklich zu bemächtigen?“ Sind nicht
vielmehr in der That Generationen scharfsinniger Forscher in uner-
müdlicher Arbeit fort und fort in Anspruch genommen, nur um dieser
Zahlenverhältnisse sich immer mehr zu bemächtigen?

Und was zeigt sich nun auch in Bezug auf die Begriffsumfänge
beim Vordringen auf unserm „einseitigen“ Pfade?

Es zeigt sich, dass schon diese „dürftigen“ Umfangsverhältnisse
durchaus nicht so einfach zu übersehen sind, wie man anfangs sich
einbilden mochte, ferner dass selbst bedeutende Philosophen in Fehler
darin verfallen sind, und dass sich schwierige Probleme zur Lösung
darbieten. Wer letzteres mit Aussicht auf Erfolg bestreiten wollte,
der müsste wol erst einmal die in diesem Buch als noch ungelöst
signalisirten Probleme lösen!

Ganz Zutreffendes über die vorliegende Frage sagt F. A. Lange auf
p. 18 seiner citirten Schrift1, wo er Ueberweg's Stellungnahme gegen
die schematisirende formale Logik geisselt. Der sehr beachtenswerte
Passus lautet:

„Wie nahe übrigens Ueberweg in Folge seines ungemeinen Scharf-
sinns, seinem eigenen erkenntnisstheoretischen Vorurteil zum Trotz, an die
richtige Auffassung der logischen Technik streifte, zeigt eine zum § 84
(S. 234) gehörige Anmerkung, welche speziell gegen die geringschätzige
Art gerichtet ist, in der Hoppe (logik, Paderborn 1868) von dem »Denken
nach dem Schema« redet im Gegensatz zu einem angeblichen Denken nach
dem Begriff. Hier sagt Ueberweg wörtlich: »Mit gleichem Recht könnte
man die mathematisch-mechanische Betrachtung als einseitig und willkür-
lich schelten, wenn sie untersucht, was aus gewissen einfachen Voraus-
setzungen folgt und dabei von andern Datis absieht, von denen jene in der
Wirklichkeit nicht abgesondert vorzukommen pflegen, wenn sie z. B. die
Bahn und die Stelle des Falls eines irgendwie geworfenen Körpers nur auf
Grund der Gravitation und der Beharrung berechnet, ohne den Miteinfluss
des Luftwiderstandes zu erwägen, sodass anscheinend die konkrete An-
schauung das Resultat genauer zu bestimmen und über die Rechnung zu
triumphiren vermag; wollte aber die mathematische Mechanik jenes ab-
straktive Verfahren nicht üben, so würde sie die Bewegungsgesetze über-
[105]Einleitung.
haupt nicht zu erkennen vermögen und die Wissenschaft würde aufgehoben
sein.« Es folgt die in der That schlagende Anwendung auf die Logik.
Wer in ähnlicher Weise das abstrakte Verfahren der Logik von der Rea-
lität aus korrigiren will, »hebt durch dieses Verfahren nicht eine falsche
Logik zugunsten einer bessern, sondern die Möglichkeit einer methodisch
fortschreitenden logischen Erkenntniss der Denkgesetze selbst auf.«“

Erst nach beendeter Untersuchung über das, was aus den Umfangs-
verhältnissen der Begriffe schon allein folgt, wird die wissenschaftliche
Theorie des Denkens auch andere Momente mit in Betracht ziehen dürfen.
Wer freilich sich an ein gerade vorliegendes Beispiel hält und solches ander-
weitige Wissen, den nicht auf Umfangsverhältnisse bezüglichen Gehalt des-
selben, mit hinzunimmt, kann wol ein volleres Resultat zu besitzen glauben
und auf den Logiker herabsehen, der sich mit dem dürftigen Schema des
Umfangsverhältnisses plage. Allein Der wird auch stets am Beispiel
hängen bleiben und sich ohne die Reflexion auf diese Verhältnisse, welche
durch das Abstrahiren von allem übrigen bedingt ist, niemals zur Er-
kenntniss des allgemeinen Denkgesetzes erheben (vergl. Ueberweg l. c.
mutatis mutandis).

So wird es auch Demjenigen, der ein Gemälde nach den Regeln der
Perspektive beurteilt, nicht zu verargen sein, wenn er die Abstufungen der
Farbentöne und die dem Bilde zugrunde liegende Idee des Künstlers dabei
ausser Acht lässt. Soll das Bild gut sein, so muss vor allem die „dürf-
tige“ Zeichnung, die wieder übermalt wird, jenen Gesetzen genügen. (Vergl.
De Morgan5 p. 83.)

Wenn gar aber Lotze seine Logik mit dem Wunsche schliesst,
dass die deutsche Philosophie zu dem Versuche sich immer wieder
erheben werde „den Weltlauf zu verstehen und ihn nicht blos zu be-
rechnen“, so ist zu sagen: könnten wir ihn nur erst berechnen! dann
würden wir gewiss ihn auch „verstehen“, soweit überhaupt ein Ver-
ständniss auf Erden erzielbar.

ε3) Den Begriffen wird ihre Bildungsweise vorgeschrieben durch
das „Urteil“. Durch das Urteil wird ausnahmslos einem Subjekte ein
Prädikat beigelegt, zugeschrieben oder aber abgesprochen.

Für die komplizirteren Fälle, in welchen das Urteil sich aus Teilsätzen
zusammensetzt, die durch Konjunktionen verbunden sind, behalten wir uns
vor, dies in der Theorie erst genauer darzulegen; in solchen ist das Sub-
jekt selbst ein Urteil, eine Aussage. In den einfacheren Fällen treten zu-
meist anderweitige Objekte des Denkens als Subjekt auf.

Dies Subjekt ist entweder ein Einzelding — und als solches ohne-
hin ein Begriff — oder es ist eine Klasse von Einzeldingen, und auch
diese erscheint gewöhnlich zusammengehalten und bestimmt durch das
Band eines ihre Individuen verknüpfenden Begriffes. Das Urteil be-
jaht dann, oder verneint, das Prädikat von allen Individuen dieser Klasse
und damit zugleich von ihrem Begriffe.

[106]Einleitung.

Soferne das Urteil anerkannt, zur Uberzeugung erhoben, adoptirt
wird — und dies zu werden ist der letzte, der Endzweck aller Urteile,
welcher nur vorübergehend durch den mittelbaren Zweck einer blos
provisorischen Annahme des Urteils verdrängt zu werden vermag —
erfüllt es alsdann folgende Mission, Bestimmung.

Sofern es bejahte, begründet es hinfort, wird es zum Ausgangs-
punkt für — eine Gewöhnung des Geistes, die Merkmalgruppe des
Subjektbegriffes (und damit zugleich eines jeden seiner Individuen)
stetsfort zu verknüpfen mit den Merkmalen des Prädikatbegriffes,
die letztere geradezu in den Subjektbegriff selbst aufzunehmen und
als einen integrirenden Bestandteil seines Inhaltes mit diesem zu ver-
schmelzen.

War solche mentale Gewöhnung schon ehe das Urteil fiel vor-
handen, so erscheint dasselbe als überflüssig, oder es dient doch nur
dazu, gedachte Gewöhnung zum Bewusstsein zu bringen, in diesem
wieder aufzufrischen und zu festigen.

Sofern das Urteil verneinte, beugt es jedenfalls der genannten durch-
gängigen Verknüpfung vor.

Im übrigen lässt der Sinn und die Tragweite der sog. „verneinenden“
Urteile verschiedene Auffassungen zu (als negativ prädizirende oder aber
negative), in Bezug auf welche ich mich in Gegensatz zu Sigwart werde
stellen müssen. Die Kontroversen können nicht kurzerhand vorweg abge-
macht werden und ist in ihrem Betreff auf die Theorie (7te Vorlesung) zu
verweisen. Es wird sich zeigen, dass, was wir — um den streitigen Fragen
hier noch auszuweichen — nunmehr im Hinblick auf die bejahenden Urteile
sagen werden, sich auch auf die „verneinenden“ übertragen lässt.

Das Prädikat ist selbst ein Begriff. Und dieser ist, wenn nicht
mit dem Subjektsbegriffe „identisch“, so allemal ein „höherer“ Begriff,
die Prädikatklasse dann der Subjektklasse „übergeordnet“.

Psychologisch jedoch ist es nicht erforderlich das Prädikat über-
haupt als eine Klasse zu denken.

Wenn ich z. B. sage (cf. Mill2 pag. 113, 117) „Schnee ist weiss“,
so will ich dies von irgend welchem, von allem Schnee gesagt haben, und
ist es richtig, dass aller Schnee enthalten ist in der Klasse der „weiss“
zu nennenden Dinge. Thatsächlich brauche ich aber bei jener Aussage an
sonst nichts Weisses zu denken und will ich in der That damit nur kund-
geben, dass in meiner Vorstellung vom Schnee das Merkmal der „Weisse“
ein Element bildet, dass er mir die Empfindung erregt, die (durch Ab-
straktion von irgend welchen weissen Dingen gewonnen) als die Vorstellung
von „weiss“ ein isolirter und bleibender Besitz meines Geistes geworden
ist. Die analoge Betrachtung in Bezug auf den Satz: „Blut ist nicht
weiss (sondern rot)“ durchzuführen überlassen wir dem Leser.

Wir heben dies ausdrücklich hervor, um uns gegen den Vorwurf
[107]Einleitung.
zu verwahren, als ob wir den Umstand übersehen hätten, wenn wir
späterhin aus Gründen wissenschaftlicher Zweckmässigkeit auf das
Verhältniss zwischen der Subjekt- und der Prädikatklasse vorwiegend
reflektiren, die beiden Begriffe gleichwol nach ihren Umfangsbeziehungen
ins Auge fassen.

Aus alledem wird zunächst ersichtlich sein, wie die Urteile be-
zwecken, auf die (definitive) Gestaltung der Begriffe hinzuarbeiten und
einzuwirken.

Ich will nunmehr noch den Gedankengang Herrn Charles
S. Peirce's darlegen, durch welchen er in der Einleitung zu seiner
grundlegenden Arbeit5 das Wesen der Urteile und auch der Schlüsse
von einer neuen Seite beleuchtet. Damit werden wir dann auch auf
die Frage nach dem Wesen der Folgerichtigkeit der letztern zurück-
kommen. Indem ich hinsichtlich des Wortlautes auf pag. 15 sqq. der
Peirce'schen Schrift verweise, darf ich mich seiner Betrachtungsweise
in freier Reproduktion anschliessen und mir auch kritische Zwischen-
und Zusatzbemerkungen gestatten.

ζ3) Denken — sagt Peirce ungefähr — Denken als Gehirnthätig-
keit („cerebration“) ist ohne Zweifel den allgemeinen Gesetzen der
Nerventhätigkeit (nervous action) unterworfen.

Es erscheint darum gerechtfertigt, zunächst einmal die letztere im
allgemeinen zu betrachten.

Wenn eine Gruppe von Nerven gereizt (erregt, stimulirt) wird,
so werden die Nervenknoten (Ganglien), mit denen die Gruppe im
engsten Zusammenhange steht, — und schliesslich das Centralorgan
des Geistes selbst — in einen Zustand der Thätigkeit versetzt, wel-
cher seinerseits nicht selten Bewegungen des Körpers veranlasst.^*)
Wenn der Reiz (the stimulation) fortdauert, verbreitet sich die Er-
regung (irritation) von Ganglion zu Ganglion, gewöhnlich dabei an-
wachsend. Bald auch beginnen die zuerst erregten (excitirten) Nerven
Ermüdung zu zeigen, und so ist aus doppeltem Grunde die körperliche
Thätigkeit von einer wechselnden Art. Wenn die Reizung beseitigt
wird, hört auch meist die Erregung rasch auf.

Aus diesen Thatsachen geht hervor, dass wenn ein Nerv affizirt
wird — solange bis die Stimulation unangenehm wirkt — die Reflex-
thätigkeit, wenn sie nicht von vornherein von solcher Art ist, den
[108]Einleitung.
Reiz zu beseitigen, ihren Charakter wieder und wieder verändern wird,
bis der Reiz beseitigt ist, und darnach erst wird diese Thätigkeit
aufhören.

Nun haben alle Lebensprozesse eine Tendenz und die Fähigkeit
durch Wiederholung (repetition) leichter zu werden — innerhalb ge-
wisser Grenzen wenigstens, deren Überschreitung als Übermüdung,
Überanstrengung, beziehungsweise Altersabnahme und -schwäche zu
bezeichnen wäre. Längs was immer für einem Pfade eine nervöse
Entladung (a nervous discharge) einmal gegangen ist, längs ebendieses
Pfades wird eine neue der vorigen gleichartige Entladung um so
leichter und wahrscheinlicher wieder stattfinden. Es beruht auf dieser
allbekannten Thatsache der Nutzen und Erfolg der Übung.

Demgemäss wenn eine Nervenerregung wiederholt wird, so sind
alle die verschiedenen Thätigkeiten, welche bei vorhergegangenen ähn-
lichen Veranlassungen stattgefunden haben, in der günstigeren Lage,
auch jetzt wieder stattzufinden, und zwar werden diejenigen am ehesten
wieder eintreten, welche am häufigsten stattgefunden haben bei jenen
vorausgegangenen Veranlassungen. Nun mögen die verschiedenen
Handlungen, welche die Reizung nicht beseitigten, vorher manchmal
ausgeführt worden sein und manchmal nicht; aber diejenige That,
welche die Reizung beseitigt, muss am häufigsten ausgeführt worden
sein, weil die Einwirkung in der Regel fortgedauert haben wird bis
sie vollzogen wurde.^*) Darum muss eine starke Gewöhnung daran,
der gegebenen Reizung auf diese besondre Weise zu begegnen, rasch
sich ausbilden.

Eine so erworbene Gewohnheit kann auch als eine Disposition, eine
Anlage zu ihrer Ebenfallserwerbung weiter vererbt werden — sagt Peirce
ungefähr; dies dürfte jedoch als eine von der Physiologie noch nicht völlig
entschiedene Frage zu bezeichnen sein und wird bekanntlich solches von
einer Autorität wie die des Herrn Weismann entschiedenst bestritten.

η3) Zu unsern wichtigsten Gewohnheiten gehören diejenigen, kraft
deren gewisse Klassen von Antrieben oder Reizungen uns zuerst in
eine blos geistige, physiologisch betrachtet, blos cerebrale oder Hirn-
thätigkeit versetzen.

[109]Einleitung.

Der Anblick eines hübschen Gegenstandes z. B. mag den Wunsch er-
zeugen, denselben zu besitzen, welcher in dem Vorsatz gipfelt, bei nächster
Gelegenheit sich seinesgleichen zu kaufen.

Sehr oft aber ist es auch nicht eine äussere Empfindung, ein
Sinneseindruck (an outward sensation), welcher den Gedankengang in
Fluss bringt (which starts the train of thought), sondern die Reizung,
statt „peripherisch“ zu sein, ist „visceral“ (aus den Eingeweiden, aus
dem Innern des Leibes stammend).

So wenigstens Peirce. Für diese für ihn charakteristische Ausdrucks-
weise scheint mir aber eine Modifikation wünschenswert zu sein. Gemein-
hin möchte man wol die eigentlich oder im engeren Sinne „visceralen“
Reize — wie Hunger, Geschlechtstrieb, Kopfweh — mitsamt den periphe-
rischen Sinneseindrücken als physische Antriebe gegenüberstellen den psy-
chischen, von denen Peirce nunmehr reden will, im Hinblick wenigstens
auf die Hirnthätigkeit, die sie begleitet.

Solche Antriebe zu Denkhandlungen oder wirklichen Thaten, wie sie
als Hass, Liebe, Furcht etc. und namentlich, durch den Stand unsrer Ein-
sicht bedingt, als Beweggründe (Motive) mannigfachster Art, wie Eigen-
nutz, Selbstsucht, Pflichtgefühl, Gemeinsinn, in unserm Bewusstsein existiren,
zu den „visceralen“ (vielleicht Unterabteilung der grosshirnig-cerebralen)
Reizungen zu rechnen, dürfte doch etwas gewagt erscheinen und überhaupt
nur angängig sein, sofern man einseitig lediglich die Zustände oder Vor-
gänge in's Auge fasst, welche im (als „wirklich“ supponirten) Nervensystem
den Bewusstseinsvorgängen — nach heutigem Stand der Physiologie —
parallel gehen. Hierauf allerdings hat Peirce von vornherein schon hin-
gewiesen durch die Bemerkung, dass er das Denken (nur) „as cerebration“
betrachten wolle. Nunmehr fährt er fort:

In solchem Falle hat die Thätigkeit in der Hauptsache denselben
Charakter: eine innere Thätigkeit beseitigt die innere Reizung. Eine
vorgestellte Konjunktur von Umständen veranlasst uns dazu, eine ge-
eignete Richtschnur des Handelns (line of action) vorzustellen.

Man findet, dass solche Vorkommnisse, auch wenn keine äussere
Handlung eintritt, doch in hohem Maasse dazu beitragen, dass in uns
eine Neigung, Gewohnheit sich ausbilde, wirklich auf die vorgestellte
Weise zu handeln, wenn die vorgestellte Gelegenheit annähernd
eintritt.

Eine cerebrale Gewöhnung (Gewohnheit? — „cerebral habit“) der
höchsten Art, welche für eine unabsehbare Reihe von Gelegenheiten
bestimmen wird, sowol, was wir in Gedanken, als was wir in Wirk-
lichkeit thun, wird ein „Glaube“ genannt.

Peirce sagt durchweg „belief“, nicht Überzeugung, conviction, oder
Meinung, Ansicht, opinion, view. Wegen der Schwierigkeit, die spezifisch
religiöse Nebenbedeutung („faith“), mit welcher (im Deutschen) das Wort
„Glaube“ behaftet erscheint, nicht unnötig in den Vordergrund treten zu
[110]Einleitung.
lassen, würde ich das Wort „Überzeugung“ vorziehen, wenn nicht dieses
seinerseits wieder eine zu enge Bedeutung hätte, indem es auf ein schon
ganz feststehendes, über jedes Zweifeln erhabenes Glauben hinzuweisen
pflegt. Das Wort „ein Glaube“ soll hier nur irgend etwas, was jemand
eben glaubt, bezeichnen.

Bringen wir es uns zum Bewusstsein, dass wir eine spezielle
Gewöhnung (specified habit) dieser Art haben, so vollziehen wir ein
„Urteil“ (judgment).

Unter Umständen möchte ich vorziehn zu sagen: … dass wir sie er-
werben, sie begründen oder fortan haben werden. Indessen hat Herrn
Peirce's Ausdrucksweise hier den Vorzug, für alle Fälle wenigstens zuzu-
treffen, wenn sie dafür auch nicht alles erschöpfen dürfte, was im Urteil
liegen kann.

Zum Beispiel: schliessen wir uns dem Urteil an: „der Mars ist von
intelligenten Wesen bewohnt“ (wie dies neuerdings sehr wahrscheinlich
geworden ist), so konstatiren wir (für uns und Diejenigen, die wir etwa
durch den Hinweis auf die schnurgeraden Kanäle von Sciaparelli's areo-
graphischer Karte ebendavon überzeugen oder überreden) — eventuell be-
beginnen und festigen, gewinnen wir damit eine Gewohnheit, die Oberfläche
jenes (die Erde an Alter wol weit übertreffenden) Planeten belebt zu
denken mit Wesen, die auf die Umgestaltung dieser Oberfläche, ja auf
die Konfiguration des Festlandes dortselbst zweckbewusst und mit erfolg-
reicher Technik einwirkten. —

Es tritt, wie mir scheint, auf diesem, dem intellektuellen Gebiete die
merkwürdige Thatsache hervor, dass oft ein Augenblick schon genügt (ein
Augenblick, nämlich, des „Einleuchtens“), um die allerfestesten und uner-
schütterlichsten Gewohnheiten sich anzueignen, Gewohnheiten, die nicht
selten mit äusserster Zähigkeit für's ganze Leben festgehalten werden.

Die Kraft, mit welcher eine Überzeugung so als eine Denkgewohnheit
festgehalten wird, pflegt mehr oder minder vollkommen die reichliche Übung
zu ersetzen, die sonst — auf dem Gebiet der äusseren körperlichen Thätig-
keiten wenigstens und auch bei vorwiegend mechanischem Auswendiglernen
— unerlässlich scheint zur Erwerbung und Festigung einer Gewohnheit.
Die Intensität dieser Kraft erscheint mitbedingt durch den Grad der Evi-
denz; sie steigert sich nach Maassgabe, je deutlicher wir (einmal oder zu
immer wiederholten malen) das im Urteil Gedachte als ein durch objektive
Notwendigkeit zu denken Gebotenes zu erkennen glauben. Bei den un-
mittelbar einleuchtenden, „analytischen“ oder selbstverständlichen Wahr-
heiten ist die Tyrannei dieser Gewohnheit eine so grosse, dass man von vorn-
herein gar nicht anders kann, als derselben huldigen. Der Begriff der
Gewohnheit erhält in solchem Falle einen volleren Inhalt als gewöhnlich,
den reichsten wol, der überhaupt ihm zukommen kann: sie artet in einen
Grenzfall aus und fällt geradezu zusammen mit einem absoluten Zwange
(der „Denknotwendigkeit“).

Eine Denkgewohnheit kann natürlich auch verhältnissmässig unwichtig
und kurzlebig sein. Wer z. B. urteilt: „ich bin hungrig“, manifestirt damit
eine Gewohnheit, sich, sooft er an seinen gegenwärtigen Zustand zurück-
[111]Einleitung.
denken mag, von Hungergefühl befallen zu denken — eine Gewohnheit
indess, die meistens wieder verloren gehen wird, sobald darnach Sättigung
stattgefunden.

In den meisten Fällen möchte das, was Peirce hier als das Bewusst-
werden und den Anfang einer Denkgewohnheit hinstellt, vielleicht treffender
als das Innewerden einer permanenten Neigung (wo nicht subjektiven Not-
wendigkeit) des Denkens bezeichnet werden. Doch mögen wir — nach
dem Billigkeitsanspruche „sit venia verbo“ — das Wort „Gewohnheit“
immerhin cum grano salis beibehalten.

ϑ3) Eine Glaubensgewohnheit (belief-habit) kann in ihrer Ent-
wickelung damit beginnen, noch unentschieden, schwankend und schwach
zu sein; sie vermag jedoch unbeschränkt zu werden: schärfer aus-
geprägt, stärker und von weiterer Sphäre der Wirksamkeit — Peirce
lässt sie anfangs unbestimmt, mit Besonderheiten behaftet und dürftig
(vague, special and meagre) sein, hernach präziser, allgemeiner und
vollständiger (more full) werden.

Der Vorgang dieser Entwickelung, soweit er im Bewusstsein (in
imagination) stattfindet, heisst Denken (thought).

Urteile werden gebildet, und unter dem Einfluss einer Glaubens-
gewohnheit erzeugen sie oft ein neues Urteil, welches als ein Zuwachs
zu dem Glauben erscheint. Ein solcher Vorgang wird Schliessen (an
inference) genannt.

Das oder die vorangegangenen Urteile heissen die Voraussetzungen
oder Prämissen, das nachfolgende Urteil der Schluss, die Konklusion.

Die Gewohnheit des Denkens, welche den Übergang von den
ersten zu der letzten vermittelte und bestimmte, wenn als Satz formu-
lirt zum Bewusstsein gebracht, heisst das „leitende Prinzip“ (the lea-
ding principle) des Schliessens. (Beispiele weiter unten.)

Während aber dieser Prozess des Schliessens oder die spontane
Entwickelung von Überzeugungen (des „Glaubens“) fast beständig in
uns vorgeht, erzeugen auch neue peripherische Reizungen immerfort
neue Glaubensgewohnheiten.

Für unsre Kulturepoche glaube ich als einen höchst wesentlichen Teil
dieser neuen Anregungen die durch Beispiel, Unterricht, Wort, Schrift,
Druck und Bild bewirkte Mitteilung resp. Übertragung der Ansichten und
Überzeugungen andrer Menschen, von Sachverständigen, Fachgenossen etc.
doch ganz besonders hervorheben zu sollen.

So wird der Glaube (das Glauben) zum Teil durch frühere Über-
zeugungen bestimmt, zum Teil durch neue Wahrnehmungen.

Herrscht nun aber eine Gesetzmässigkeit in allen diesen Wand-
lungen?

[112]Einleitung.

Die Forschung besteht darauf (maintains), dass dies der Fall ist,
nämlich dass sie alle hinsteuern auf ein Endziel (gerichtet, angepasst
sind, are ‥ adapted to an end), nämlich das: den Glauben mit der
Zeit gewissen vorbestimmten Erkenntnissen entgegenzuführen (that of
carrying belief, in the long run, toward certain predestinate conclu-
sions), welche die nämlichen sind für alle Menschen und welche bleiben.

Dies ist der „Glaube“ (the faith) des Forschers.

Auf dieser stillschweigend angenommenen Thatsache beruhen alle
Maximen des Überlegens (maxims of reasoning) und auf Grund der-
selben wird das, was zuletzt geglaubt werden muss, unabhängig sein
von dem, was bisher geglaubt worden ist, und wird den Charakter der
Wahrheit (reality) haben.

Kommt diese Wahrheit auch für den Einzelnen vielfach noch nicht
zum Durchbruch, so wird sie doch (mehr und mehr auf jedem Gebiete)
einst ihre Herrschaft entfalten für das Geschlecht. Der Glaube an ihre
Erkennbarkeit, an ihren endlichen und definitiven (endgültigen) Sieg oder
Triumph, liegt ganz gewiss der Forschung zugrunde und an der Verwirk-
lichung dieses Ideals mitzuarbeiten schwebt jedem Forscher vor.

Diesen Glauben nimmt nun Peirce auch für den Logiker in Anspruch
(dem Wortlaute nach sogar nur für diesen) und sagt:

Wenn darum eine gegebene Gewohnheit des Folgerns (a given
habit, considered as determining an inference) von solcher Art ist,
dass sie auf das gemeinsame Endziel hinwirkt (is of such a sort, as
to tend toward the final result), so ist sie korrekt und andernfalles
nicht. So zerfallen die Schlussfolgerungen (inferences become divisible)
in gültige (the valid) und in ungültige (the invalid), und daraus schöpft
die Logik ihre Existenzberechtigung.

Man sieht, dass hier Peirce dem Ergebnisse der Erkenntnisstheorie
sozusagen teleologisch vorgreift.

Da nun diese Auffassung der Folgerichtigkeit die Ergänzung, deren
sie bedürftig erscheint, durch Sigwart bereits gefunden hat — vergl.
unter A der Einleitung die Absätze β) und ξ … ι) — so glauben wir der
Auseinandersetzung nach dieser Richtung nichts mehr hinzufügen zu sollen.

ι3) Das Eigentümliche und Verdienstliche an dieser den Kern der
Sache jedenfalls nahe streifenden Auseinandersetzung von Peirce
scheint mir zu sein: die nachdrückliche Hervorhebung des Moments
der Gewohnheit in Bezug auf das Urteilen (mit Überzeugung, das
Glauben) sowol, wie auf das Folgern oder Schliessen.

Ein spezielles, individuelles Handeln kann niemals selbst als eine
Gewohnheit bezeichnet werden; es kann, als ein einmaliges, höchstens
zum Ausgangspunkt für eine solche werden oder ein Ausfluss einer
[113]Einleitung.
solchen sein. Gewohnheit (und Neigung, Disposition) ist etwas Gemein-
sames, übereinstimmend Wirkendes in einer ganzen Klasse von Hand-
lungen (die, sofern sie auch bei verschiedenen handelnden Personen
verglichen werden, sogar unbegrenzt, eine offene Klasse sein mag und
in Bezug auf den Einzelnen die gleiche Bezeichnung nur insofern
nicht verdienen wird, als das Leben desselben eine unbegrenzte Menge
von Handlungen überhaupt nicht in sich fassen kann); die Gewohn-
heit ist immer von einem mehr oder weniger allgemeinen Charakter.

Eine Gewohnheit veranlasst uns, unter ähnlichen Umständen auch
immer ähnlich zu handeln, d. h. unter Umständen, die einander in
einer bestimmten Hinsicht gleichen, stets Handlungen zu vollziehen, die
wiederum in bestimmter (vielleicht in einer ganz andern) Hinsicht
einander gleichen. Die zeitliche Succession der übereinstimmenden
Merkmale jener Umstände und dieser Handlungen, wenn aus einem
physiologischen Grunde erfolgend (und zugleich vielleicht durch ein
psychologisches Motiv verursacht), macht das Wesen der Gewohn-
heit aus.

In den verschiedenen Fällen, in denen „dieselbe“ Gewohnheit wirk-
sam ist, werden darnach die „spezifischen Differenzen“ zwischen den
Gruppen jener Umstände sowol als auch zwischen diesen Handlungen
nebensächlich, ohne Belang sein.

Gelingt es, die übereinstimmenden Merkmale (eventuell auch nur
„wesentliche“ von diesen Merkmalen) jener Umstände und dieser Hand-
lungen in Zeichen darzustellen, bei denen jene spezifischen Differenzen
unausgedrückt bleiben, offen gelassen werden — m. a. W. vermögen
wir nur den „Begriff“ der Umstände, unter welchen gedachte Gewohn-
heit wirkt, und den „Begriff“ der Handlungen, die sie dann hervor-
ruft, darzustellen, so werden wir ein Schema für die Gewohnheit er-
halten: sooft Umstände (von den Merkmalen) A eintreten, thun wir B
(vollziehen eine Handlung von den Merkmalen B).

Jede Gewohnheit muss so ein allgemeines Schema haben.

Als Umstände haben wir jetzt hauptsächlich Zustände des Bewusst-
seins und zwar besonders Meinungen, als Handlungen ebenso vorzugs-
weise Denkhandlungen, die Bildung neuer Meinungen im Auge.

Es wurde erkannt, dass solche Meinungen wesentlich selbst schon
Gewohnheiten im Denken sind oder zu solchen werden.

ϰ3) Aus solchen, den „Prämissen“ p kann sich eine neue Denk-
gewohnheit und Meinung entwickeln: die „Konklusion“ c. (Vergleiche
wieder Peirce l. c.)

Schröder, Algebra der Logik. 8
[114]Einleitung.

„Es gilt p, ergo gilt auch c“, oder abgekürzt:
„p, ergo c“
ist darum das Schema jeder Folgerung.

Die Konjunktion „ergo, folglich, also (therefore)“ ist das Zeichen
des Schliessens (sign of illation).

Der Übergang von der Prämisse (oder dem System der Prämissen,
set of premises) p zu der Konklusion c findet beim Schliessen statt
gemäss einer in uns wirksamen Denkgewohnheit oder Regel.

Obwol diese das Folgern beherrschende oder „leitende“ Gewohn-
heit gewöhnlich nicht vom Bewusstsein objektivirt wird (is not present
to the mind), sind wir uns doch bewusst, nach einem allgemeinen
Prinzip (on „some“ general principle) zu schliessen.

Alle Schlussfolgerungen, welche ebendiese Denkgewohnheit be-
stimmen würde sobald nur die geeigneten (d. i. die unter den ersten
Teil ihres Schemas fallenden) Prämissen zugelassen wären (when once
the proper premises were admitted), bilden eine Klasse. Und die
Denkgewohnheit ist vom Standpunkt der Logik eine gute zu nennen,
wenn sie niemals (oder im Falle eines Schlusses nach der Wahr-
scheinlichkeit, in case of probable inference, selten) von einer wahren
Prämisse zu einer falschen Konklusion führen würde; andernfalles ist
sie verwerflich (logically bad). M. a. W. Jeder denkbare Fall der
Wirksamkeit einer guten Gewohnheit des Schliessens würde entweder
ein solcher sein, in welchem die Prämisse falsch, oder ein solcher, in
welchem die Konklusion wahr ist. Wogegen, wenn eine solche Ge-
wohnheit schlecht ist, Fälle denkbar sein würden, in welchen die
Prämisse wahr ist, während die Konklusion falsch bleibt.

Wir sahen, dass eine jede Gewohnheit ein allgemeines Schema
haben muss. Dies gilt mithin auch von einer Denkgewohnheit, welche
beim Folgern wirksam ist, das Ziehen von Schlüssen beherrscht: die-
selbe wird sich allemal durch einen Satz darstellen lassen, dass ein
Urteil (proposition) C von einer gewissen allgemeinen Form, welches
in einer bestimmten Beziehung steht zu einem Urteil (oder einer
Gruppe von Urteilen) P von ebenfalls allgemeinem oder schematischem
Ausdruck, wahr sein muss, sobald dieses letztere wahr ist.

Ein solcher Satz ist dann das „leitende Prinzip“ der Klasse von
Schlussfolgerungen, deren Gültigkeit (validity) es in sich schliesst
(implies).

Wird der Schluss erstmalig gezogen, so pflegt (wie schon an-
gedeutet) das leitende Prinzip, solchergestalt formulirt, dem Geiste
[115]Einleitung.
nicht gegenwärtig zu sein. Aber die Gewohnheit, deren Schema es
darstellt, ist in einer solchen Weise wirksam, dass bei Vergegen-
wärtigung (upon contemplating) der angenommenen (believed) Prä-
missen durch eine Art Intuition (Wahrnehmung, perception) auch die
Konklusion für wahr erachtet wird.

Mit diesen Worten „by a sort of perception“ beruft sich auch Peirce
auf das von Sigwart mit Recht stärker hervorgehobene, ja in den Vorder-
grund gestellte Bewusstsein der objektiven Denknotwendigkeit oder Gefühl
der Evidenz.

Wenn hernach die Schlussfolgerung einer logischen Kritik unter-
worfen wird, so vollziehen wir eine neue Schlussfolgerung, deren eine
Prämisse jenes leitende Prinzip der vorigen ist (gemäss welcher Ur-
teile, die in bestimmter Beziehung zu einander stehen, geeignet er-
scheinen, Prämisse und Konklusion eines gültigen Schlusses zu sein),
während die andere Prämisse eine Thatsache der Wahrnehmung (ob-
servation) ist, nämlich der Beobachtung, dass die genannte (gegebene)
Beziehung wirklich besteht zwischen der Prämisse und der Konklusion
der in Frage (under criticism) stehenden Schlussfolgerung, dass m. a. W.
das Schema jenes leitenden Prinzips im vorliegenden Falle zutrifft,
und woraus dann geschlossen wird, dass diese Folgerung berechtigt,
gültig war.

Ein Beispiel, an das wir noch weitere Unterscheidungen anknüpfen,
mag dies verdeutlichen. Wir wählen hier das folgende (obzwar sehr
abgedroschene, weil fast in allen Schriften über Logik einmal erwähnte):

Das rechts dem Schlusse beigefügte „Schema“ desselben zeigt,
dass ihm (so wie er zunächst sich darstellt) logische Gültigkeit nicht
zukommen kann. Es kann nicht eine (gute) Denkgewohnheit uns von
einer Prämisse der Form „a ist ein b“ hinüberleiten zu einer Kon-
klusion „a ist c“.

Dass vielmehr eine solche Gewohnheit, falls sie überhaupt bestünde,
eine schlechte sein müsste, wäre leicht an beliebigen Beispielen darzuthun:
indem wir dem a dieselbe Bedeutung „Cajus“, dem b die „Mensch“ wie in
dem Beispiel belassen, brauchen wir etwa nur dem c die Bedeutung „un-
sterblich“ (oder „vollkommen“ und anderes) beizulegen, um die Haltlosig-
keit des Schlusses zu erkennen. Die Folgerung wäre alsdann eine solche,
deren Prämisse wir als richtig, deren Konklusion wir aber als falsch (mit
einer gewissen Denknotwendigkeit) anerkennen müssen.

Gleichwol lässt sich die obige Konklusion sowol, als die Prämisse,
8*
[116]Einleitung.
für richtig erklären, und die Schlussfolgerung besitzt darum das, was
man die „extralogische Gültigkeit“ derselben nennen könnte: sie ist
„materiell“ (aber nicht „formell“) richtig.

Von der angeführten Prämisse allein konnte, wie gezeigt, eine
Denknotwendigkeit die Konklusion hier nicht liefern. Da diese letztere
aber richtig ist, so kann es dennoch eine gute Denkgewohnheit ge-
wesen sein, die zu ihr hinführte (auch eine, die vom Gefühl der Denk-
notwendigkeit begleitet sein mag), aber dann von andern Prämissen
aus, nämlich von einer Gruppe solcher, die aus der angegebenen durch
geeignete Ergänzung, Vermehrung hervorgehen.

Thatsächlich wirkte bei obigem Schlusse noch etwas, eine Denk-
gewohnheit, mit, die uns zur richtigen Konklusion leitete, indessen als
Prämisse unausgesprochen blieb. Man kann den Schluss gelten lassen
als einen unvollständigen, als ein sog. „Enthymem“.^*)

In Enthymemen wird im gemeinen Leben sehr häufig geschlossen,
wobei dem Verfahren die Tendenz der Abkürzung und die Höflichkeit zu-
grunde liegt, bei dem Hörer, dem man die erforderliche mentale Ergänzung
des Schlusses zuschiebt, auch selbstthätige denkende Mitwirkung voraus-
zusetzen.

Bringen wir uns dieses (anfänglich eventuell unbewusst gebliebene)
Agens zum Bewusstsein, so finden wir, dass es die Überzeugung war,
dass alle Menschen sterblich seien.

Dieser Glaube, selbst eine Denkgewohnheit, wird von Peirce
geradezu als das „leitende Prinzip“ des vorliegenden Enthymems hin-
gestellt — mit einer gewissen Berechtigung vielleicht, obwol nicht in
dem sonst üblichen Sinne.

Fügen wir denselben ausdrücklich, als Urteil gefasst, der bis-
[117]Einleitung.
herigen Prämisse hinzu, reihen wir dieses Urteil in unsre Prämissen
ein, so lautet der Schluss nunmehr:

Der so vervollständigte Schluss besitzt nunmehr auch logische
Gültigkeit; er ist auch „formell richtig“ und zur Bekräftigung dessen
vermögen wir uns nur darauf zu berufen, dass auch sein allgemeines
Schema (unmittelbar) einleuchtet. Aus diesem Grunde ist der Schluss
nunmehr auch ein „vollständiger“ (a complete argument).

Bringen wir uns noch das „leitende Prinzip“ dieses Schlusses zum
Bewusstsein, so werden wir, die Aufgabe etwa von der psychologischen
Seite angreifend, vielleicht finden, dass es die Überzeugung ist: dass ein
Merkmal des Merkmals eines Dinges auch ein Merkmal dieses Dinges selbst
sein müsse. Wir haben dann den Schluss:
Nota notae est nota rei ipsius,
Sterblichkeit ist ein Merkmal der Menschennatur, welche Merkmal des
Cajus ist, ergo: Sterblichkeit ist ein Merkmal des Cajus.

Aber dieses selbe Prinzip des „nota notae etc.“ ist wiederum wirksam
beim Ziehen dieser letzteren Schlussfolgerung, sodass dieselbe durchaus
nicht vollständiger ist als die vorhergehende. Auch hat sie das gleiche
Schema wie diese.

Die in diesem Schema niedergelegte (formulirte, in dasselbe ein-
gekleidete) Denkgewohnheit mögen wir als das leitende Prinzip selbst
hinstellen.

Das Schema des Schlusses erhält man, indem man die Namen
der speziellen Dinge, von welchen die Schlussfolgerung spricht, durch
Symbole von allgemeiner Bedeutung, Buchstaben, ersetzt, für diese aber
alle Beziehungen, welche die Schlussglieder (Prämissen und Konklusion)
von jenen Dingen ausdrücklich voraussetzten oder behaupteten, ent-
sprechend zum Ausdruck bringt.

Aus obigen Betrachtungen erhellte auch, dass man, um eine viel-
leicht materiell richtige Schlussfolgerung als eine dennoch unberech-
tigte zu erkennen, sie als logisch ungültig nachzuweisen, nur zu ihrem
Schema ein Beispiel zu finden braucht, in welchem die Prämissen als
richtig anzuerkennen sind, während die Konklusion sich als falsch er-
weist. Auch bei solcher Anerkennung wird an das Gefühl der Evi-
denz appellirt. (Vergl. hiezu eine in § 12 gegebene Illustration.)

Kürzer auch mag man direkt jene Namen durch irgend welche
andere ersetzen, für die zwar die Prämissen noch zutreffen, die Kon-
klusion aber nicht mehr zutreffen würde.

[118]Einleitung.

Der Mangel oder das Ausbleiben des Gefühles der Evidenz genügt
ohne weiteres in der Regel noch nicht zu obigem Zwecke, dem Un-
gültigkeitsnachweise für eine gegebene Schlussfolgerung — in An-
betracht dass man schon bei logisch berechtigten Schlüssen in ver-
wickelteren Fällen oft langer Schlussreihen, erst mühsamer Zwischen-
überlegungen bedarf, um das Gefühl von der Evidenz der Folgerung,
die Überzeugung von ihrer Denknotwendigkeit zu gewinnen.

λ3) Ich habe noch zu erklären, weshalb hier die Logik als eine
Algebra dargestellt und in dieser Darstellung berechtigt erscheint, sich
im Gegensatz zu andern Behandlungsweisen vorzugsweise das Epitheton
einer „exakten“ Logik beizulegen.

In dem Bestreben, die Grundgesetze folgerichtigen Denkens zum
Bewusstsein zu bringen und denselben einen allgemeinen, zugleich
möglichst einfachen Ausdruck zu geben, hat sich die Logik ursprünglich
enge an die Wortsprache angelehnt. Sie musste dieses thun, da ein
anderes Mittel des Gedankenausdrucks zunächst überhaupt nicht zu-
gebote stand, und sie wird auch in Zukunft fortfahren müssen, bis zu
einem gewissen Grade diesen Anschluss zu suchen, nicht nur, weil sie
sich dem Anfänger gegenüber stets in der gleichen Lage befindet,
sondern auch, weil überhaupt in absehbarer Zeit die Wortsprache
immerhin das Hauptmittel des Gedankenausdrucks sowie eine Haupt-
form des Gedankenvollzuges bleiben wird. Auch wir werden mit dieser
Anlehnung zu beginnen haben (1. Vorlesung).

Nachdem nun aber in Gestalt von so vielen andern Disziplineu
das Beispiel vorlag, wie förderlich es ist, sich für bestimmte Unter-
suchungsgebiete je eine eigene Zeichensprache zu schaffen und die
fundamentalen Sätze dieser Disziplinen, unter Benutzung von Buch-
staben als Symbolen, in allgemeine Formeln einzukleiden, hat nach
einer langen Zeit verhältnissmässig unfruchtbarer Stagnation auch die
Logik einen frischen Aufschwung genommen und sich in schon ziem-
lich zahlreichen neueren Bearbeitungen^*) zu einer eigenen Buchstaben-
rechnung, einer Algebra der Logik entwickelt.

In dieser finden nun die Gesetze des folgerichtigen Denkens ihren
denkbar schärfsten, kürzesten und übersichtlichsten Ausdruck, in ihr
stellen sie sich in der konzisesten und knappsten Gestalt dar. Zugleich
befreit uns die neue Zeichensprache von all' den Fesseln, in welche
durch die Macht der Gewohnheit die Wortsprache den Menschengeist
[119]Einleitung.
geschlagen. Zufolge dieser Vorzüge ist die rechnerische Behandlung
der Logik in der Lage, mancherlei Lücken der älteren blos verbalen
Behandlungen nachzuweisen und auszufüllen, zuweilen auch Fehler
derselben zu berichtigen, darunter solche von grösserer Tragweite, von
fundamentaler Bedeutung.

Jener enge Anschluss an die Wortsprache hat nämlich für die
älteren Behandlungen der logischen Disziplin erhebliche Gefahren ge-
bracht, denen sie auch grossenteils zum Opfer fielen. Auch die ge-
bildetsten Kultursprachen haben ja als die Produkte einer von zahl-
losen Zufälligkeiten beeinflussten Entwickelung viele und gewichtige
Mängel, bestehend vor allem in der Übereinstimmung der üblichen
sprachlichen Einkleidungsformen für wesentlich verschiedene Gedanken-
beziehungen. Mit der dadurch so oft, ja regelmässig bewirkten Ver-
hüllung des wahren Sachverhältnisses war es nahe gelegt, dieses selbst
zu verkennen, seinen Unterschied von andern, mittelst gleicher Wort-
verbindung ausgedrückten zu übersehen — wogegen andrerseits an die
Verschiedenheiten zugebote stehender verbaler Ausdrucksformen manch
überflüssige Distinktionen geknüpft werden mochten. Der Zweideutig-
keiten und Unbestimmtheiten zufolge schwankenden Gebrauches, der
unsymmetrischen Einkleidung so vieler symmetrischen Verhältnisse,
sowie der empfindlichen Abwesenheit von angemessen kurzen Ausdrucks-
formen für manche wesentliche und charakteristisch häufig wieder-
kehrende Beziehungen nicht zu gedenken.

Man wird hiefür in dem Buche als solche gekennzeichnete Belege
genugsam finden.

Die rechnerische Behandlung der logischen Materie — zuerst von
Leibniz1 angeregt, dann auch von Lambert2…5 und Ploucquet1 ver-
folgt, ist in dem grundlegenden Werke „Laws of thought“ zum ersten-
mal durch George Boole4 zu einem in seiner Art nahezu voll-
ständigen, auch auf die Lösung von Problemen zugespitzten Systeme
ausgebildet worden.

Nahezu vollständig allerdings nur innerhalb jenes schon erwähnten
Gebietes, welches, von Peirce als die „logic of absolute terms“ bezeichnet,
sich weiterhin von selbst schärfer charakterisiren wird. Wie schon an-
gedeutet, beschäftigt sich diese Disziplin nur mit den alleräusserlichsten
logischen Aufgaben, welche auch den Tummelplatz der alten Logik bilden,
sofern diese etwa in der Lehre von den Syllogismen gipfelte. Naturgemäss
muss indess die Erledigung dieser Aufgaben allen feineren Untersuchungen
aus der Logik der Beziehungen überhaupt, es muss der „logic of relatives“
die elementarere Disziplin vorangehen, so wie etwa die Geometrie der
Mechanik und diese der Elasticitätslehre voraufzugehen hat.

[120]Einleitung.

Die Anlehnung an das Vorbild eines bereits bekannten Kalkuls,
als welcher sich derjenige der arithmetischen vier Spezies naturgemäss
in den Vordergrund drängte, hat allerdings auch seinerseits diesem
ob zwar genialen und bewunderungswürdigen Systeme gewisse Ubel-
stände aufgeprägt, von welchen es jedoch rasch genug durch neuere
Bearbeiter gereinigt worden ist.

μ3) Nun aber schien diese neuere Darstellung des gewichtigsten
Inhaltsstoffes der (alten) Logik in einer eigenen Zeichensprache, in
der Form eines Kalkuls, dem Althergebrachten ganz unvermittelt,
schroff gegenüberzustehen. War sie doch auch nicht aus diesem un-
mittelbar herausgewachsen, sondern hatte sozusagen einen selbständigen
Ursprung: Mathematiker zumeist, nicht Berufsphilosophen, hatten sie
aufgebaut.

Kein Wunder, dass dieselbe im andern Lager ungemessenes Be-
fremden^*) erregte, verständnissvollem Entgegenkommen oft nicht be-
gegnete, vielmehr manch' abfällige Beurteilung erfuhr, namentlich ab-
seiten Solcher, die überhaupt keinen Kalkul beherrschen.

Zuzugeben ist, dass ein Übergang von dem älteren zum neueren
Systeme grösstenteils fehlte, und berechtigt war wenigstens das Ver-
langen, dass die Grundlagen des Kalkuls aus den Prinzipien der alten
Logik abgeleitet und bewiesen würden — wohlbemerkt: soferne dieses
möglich ist — ein Punkt, auf den ich zurückzukommen habe.

Die vermisste Brücke geschlagen zu haben ist nun das Verdienst
der grundlegenden Arbeit5 in Bd. III des American Journ. des Herrn
Charles S. Peirce, zu welcher ihm, wie er sagt, Betrachtungen von
Augustus de Morgan die Anregung gegeben haben.

Dasjenige vor allem, was uns in dieser Arbeit an Errungenschaften
gesichert ist, desgleichen auch, was alsdann noch — und zum Teile
unter seiner Leitung — Herrn Peirce's Schüler hinzugefügt haben,
besonders in1, 1 Miss Ladd und Herr Mitchell — dieses zunächst
habe ich mich bestrebt, in systematischer Darstellung zu einem wissen-
schaftlichen Systeme zu vereinigen.

Dass mir dabei nicht blos eine reproduzirende Thätigkeit zufiel, sondern
ich auch kritisch und sichtend, lückenergänzend und schliesslich an dem
[121]Einleitung.
Gebäude weiterbauend eingreifen durfte, wird schon ein flüchtiger Ver-
gleich zeigen.

v3) Einen Unterschied zwischen der hier angestrebten und den
früheren Behandlungsweisen der Logik möchte ich noch hervorheben,
ohne jemand damit nahe treten zu wollen.

Suchen wir — was keine leichte Aufgabe ist — die vorgängigen
Darstellungen der verbalen Logik zu überblicken, so scheinen dieselben
uns stets nur aufzutreten mit einem schon in sich abgeschlossenen,
einem fertigen Bestande von Lehren.

Für das richtige Verständniss, mitunter für ganz eigenartige Auf-
fassung und Anordnung, für angemessene Wertschätzung und An-
wendung ebendieser stereotypen Lehren plädiren solche Werke mit
grossem Scharfsinn, oft gewandter Dialektik und mehr oder minder
Verdienst und Glück. Mit grossem Verdienst auch pflegen sie den
Leser einzuführen in die vorhandenen Streitfragen oder Kontroversen,
unhaltbare Ansichten widerlegend, veraltende Distinktionen über Bord
werfend und neue einführend, auch einen Einblick in die historischen
Wandlungen philosophischer Anschauungsweisen eröffnend. Bald von
der allgemein philosophischen und metaphysischen, bald mehr von der
psychologischen Seite tragen sie wol Schätzenswertes zu einem Auf-
bau der Logik bei.

Was ich aber bei all diesem Anerkennenswerten vermisse ist, dass
dabei mir nirgends zutage zu treten scheint, was denn etwa weiter
noch zu thun und anzustreben wäre! In fühlbarem Gegensatze zu
andern wirklichen Wissenschaften scheint mit der gegebenen Doktrin
das Gebäude der logischen Disziplin allemal schon ganz vollendet da-
zustehen. —

Dagegen wird bei der rechnerischen Behandlung eine unbegrenzte
Fülle ganz bestimmter Probleme sich zur Lösung darbieten: auch die
Logik erscheint hier alsbald als eine Wissenschaft, die unbegrenzter
Weiterentwickelung fähig, und ganz deutlich wird man, denke ich, die
Punkte erkennen, wo zunächst die Hebel anzusetzen sind, an welchen
fernere Arbeit einzusetzen haben wird, um ein weiteres Fortschreiten
zu verwirklichen. —

Die Frage, wie nun wol das Verhältniss der verbalen zur rech-
nenden Disziplin aufgefasst werden soll, möchte ich dahin beantworten:

Herr Venn1 ist der Ansicht, dass diese nicht bestimmt sei, jene
zu verdrängen, sondern vielmehr als ein gewissermassen höherer Teil
auf sie zu folgen habe. Hievon bin ich nicht allzuweit entfernt, nur
[122]Einleitung.
meine ich, dass diese überdies — auf Grund eben ihrer vollkommnen
Konsequenz — von maassgebendem Einfluss auf die künftige Gestaltung
jener werden sollte, im Sinne einer Annäherung, ihrer Anbequemung
an sie.

Bei der Fülle von der verbalen Logik fremden, ja unzugänglichen
Themata von Untersuchungen, auf die wir hier einzugehen haben,
mussten naturgemäss manche verdienstliche Betrachtungen jener hier
unberücksichtigt bleiben oder konnten solche nur flüchtig gestreift
werden. Sollte in der That Alles, was mir anderwärts von Wert
erscheint, hier aufgenommen sein, so müsste ich das Volum des Buches
vermehrfacht haben. Es kann deshalb nur wünschenswert genannt
werden, dass der Studirende sich auch in der sonstigen zeitgenössischen
Logikliteratur thunlichst umsehe, wozu ihm die Literaturangaben in
unserm Verzeichnisse sowol als in gelegentlichen Noten Anregung
geben und behülflich sein mögen.

ξ3) Zum Schluss der Einleitung noch einige Worte über Wert und
Nutzen der Logik überhaupt und damit auch der vorliegenden Studien.

Schon die Logik von Port-Royal1 bemerkt, dass nichts schätzens-
werter sei, als der gesunde Verstand und ein zutreffendes Urteil (le
bon sens et la justesse de l'esprit) in der Unterscheidung dessen was
wahr und was falsch ist. Während alle andern Eigenschaften des
Geistes nur beschränkte Anwendungsgebiete besitzen, sei die Genauig-
keit der Urteilsfunktion (l'exactitude de la raison) allgemein von
Nutzen in allen Lagen und Verrichtungen des Lebens; denn nicht nur
in den Wissenschaften, sondern auch bei der grossen Mehrzahl der
Gegenstände (sujets), von denen die Menschen reden, und der Geschäfte,
die sie treiben, sei es schwierig und von grösster Wichtigkeit, die
Wahrheit vom Irrtum zu scheiden — eine Aufgabe, die dem Verstand
obliege. Man solle deshalb vor allem darauf bedacht nehmen, die
eigne Urteilskraft zu entwickeln (de former son jugement). Gewöhn-
lich bediene man sich des Verstandes als des Mittels, sich der Wissen-
schaften zu bemächtigen, aber man solle eher sich der Wissenschaften
als eines Werkzeugs zur Vervollkommnung des Verstandes bedienen,
da die Schärfe des letztern ohne Vergleich wertvoller sei als alle auch
von den verlässigsten Wissenschaften erschlossenen Kenntnisse.

Und treffend hebt Mill hervor, dass bei weitem der grösste Teil
unsres Wissens (allgemeinen sowol wie des besonderen) offenbar aus
Folgerungen besteht. Folgerungen zu ziehen sei das grosse Geschäft
des Lebens genannt worden. Ein jeder habe täglich, alle Augenblick,
[123]Einleitung.
Thatsachen zu prüfen, welche er nicht direkt beobachtet hat (und zwar
nicht zu dem allgemeinen Zweck der Vermehrung seines Wissens, son-
dern weil die Thatsachen selbst für seine Interessen und Obliegen-
heiten von Belang sind). Alle haben gewisse Thatsachen zu bestimmen,
sie aus gegebenen Wahrnehmungen oder Data zu schliessen, und dar-
aufhin gewisse Regeln (vorschriftsmässig oder nach freiem Ermessen)
anzuwenden, und je nachdem sie dies gut oder übel thun, erfüllen sie
gut oder schlecht die Pflichten ihres Berufs. Die logik zeige nun
aber, welche Beziehungen stattfinden müssen zwischen den Daten
und dem was aus ihnen geschlossen oder durch sie bewiesen wer-
den kann. Darnach müsse sich in der Wissenschaft sowol, wie bei
Führung seiner Geschäfte, ein jeder richten, bei Strafe, falsche Fol-
gerungen zu ziehen, welche nicht in der Realität der Dinge be-
gründet sind.

„Wenn es Regeln gibt, nach welchen sich jeder Verstand in einem
jedem Falle, in welchem er richtig geschlossen hat, wissentlich oder
unwissentlich richtet, so scheint es kaum nötig, zu erörtern, ob es
wahrscheinlicher ist, dass Einer diese Regeln beobachten wird, wenn
er sie kennt, als wenn er sie nicht kennt.“

Eine Wissenschaft könne ohne Zweifel auf eine gewisse Höhe
gebracht werden ohne die Anwendung einer andern Logik als der-
jenigen, welche alle Menschen, die einen gesunden Verstand besitzen,
im Verlauf ihrer Studien empirisch erlangen. Es gebe aber eine ge-
wisse Grenze sowol in Bezug auf das, was die Mechaniker ohne die
Grundsätze der Mechanik, als auf das, was die Denker ohne die Grund-
sätze der Logik zu leisten vermögen. Wenn mehrere der schwieri-
geren Wissenschaften noch in einem so mangelhaften Zustand sind,
dass in ihnen nicht allein so wenig bewiesen wird, sondern auch der
Streit über das wenige „Bewiesene“ nicht enden zu wollen scheint, so
liege der Grund vielleicht darin, dass die logischen Begriffe der Men-
schen noch nicht jenen Grad von Ausbildung („Ausdehnung“) und Ge-
nauigkeit erlangt haben, welcher für die Beurteilung der einschlägigen
Beweise erforderlich ist …

So sehr wir diesen hier im Auszuge wiedergegebenen Ausführungen
zustimmen, so möchten wir doch eine andere Rücksichtnahme in den
Vordergrund stellen. Wir wünschen die logische Forschung überhaupt
nicht vom utilitarischen, geschweige denn von einem kurzsichtig oder
engherzig — um nicht zu sagen „bornirt“ — utilitarischen Standpunkte
aus beurteilt zu sehen. So verdiente aber ein Standpunkt genannt zu
werden, der das Streben nach Zutageförderung und Erkenntniss der
[124]Einleitung.
Wahrheit nur dann als berechtigt anerkennte, wenn dieselbe einen
unmittelbaren oder zum voraus schon erkennbaren Nutzen verspricht.

Wir wünschen, dass die Logik unter dem wissenschaftlichen Ge-
sichtspunkte betrachtet werde. Höher als jede Aussicht auf etwaigen
Nutzen der Disziplin steht uns ihr absoluter Wert als Selbstzweck —
„Wert“ als im Gegensatz zur „Nützlichkeit“ — steht uns die Erfor-
schung der für richtiges Schliessen maassgebenden Denkgesetze um
ihrer selbst willen. Und welches edlere Ziel könnte sich der Intellekt
auch setzen, als das: sich selbst zu erkennen! — somit die altehrwürdige
Mahnung des Thales, das γνῶϑι σεαυτόν des Weisen von Milet ver-
wirklichend.

Nebenbei halten wir ja solches Forschen nach der Wahrheit um
ihrer selbst willen auch für diejenige Taktik, die den Forderungen
eines vernünftigen, weil hinreichend weit ausschauenden Utilitarismus
am besten gerecht werden muss.

Die Geschichte der Wissenschaften zeigt es zur Genüge, wie erst
durch dieses freie Walten des Erkenntnisstriebes, durch das reine, von
allen Rücksichten des Eigennutzes, ja Nutzerfolges, losgelöste Streben
nach Wahrheit, d. i. die Bethätigung eben des wissenschaftlichen
Geistes, die allergrössten Entdeckungen ermöglicht wurden.

Wären z. B. nicht Jahrhunderte lang in diesem Geiste die Gesetze
jener rätselhaften Kraft erforscht worden, mit welcher geriebener Bern-
stein, Harz etc. leichte Körper wie Korkstückchen, Papierschnitzel anzieht,
wären sie nicht, wie gesagt, ohne jede Aussicht auf praktische Verwend-
barkeit um ihrer selbst willen studirt worden, so würde auch die Ent-
deckung des elektrischen Telegraphen unmöglich gewesen sein; als aber
jene so „unpraktisch“ sich anlassenden Forschungen weit genug gediehen
waren, lag dieselbe auf einmal so nahe, dass Mehrere darauf verfielen, war
die Entdeckung — unbeschadet des Verdienstes Derer, welche wirklich die
letzten Schritte vollführten — schon fast von selbst da.

Eine von diesem Geist beseelte Forschung möchten wir als die
Hochpraxis bezeichnen gegenüber der nur auf greifbar praktischen
Nutzen ausgehenden Niederpraxis. Hier vor allem dürfte es am Platze
sein —, wie der volkstümliche Ausdruck fordert: „den grossen Glauben
zu haben und nicht die grosse Eselsmeinung.“.

So trivial die obige Wahrheit in den Kreisen, die sich mit ernster
Forschung abgeben, im allgemeinen glücklicherweise ist, ist sie doch
gerade vonseiten Derer, welche die Logik zu kritisiren liebten, nicht
hinlänglich gewürdigt, oft ganz ausser Augen gesetzt worden.

Wir zweifeln nicht, dass jene allgemeine Erfahrungsthatsache,
welche als ein Gesetz aus der Geschichte der gesamten Wissenschaften
hervorleuchtet, sich einst auch bei der Logik bewahrheiten wird, wo-
[125]Einleitung.
fern diese nur erst in den richtigen Bahnen — wofern sie nur über-
haupt einmal — fortschreitet, und nehmen wir das Vorrecht der gänz-
lich uninteressirten Forschung, das andern Wissenschaften zugestanden
ist, auch für sie in Anspruch.

Gleich andern Wissenschaften dürfte auch die Logik einst ganz Un-
geahntes verwirklichen und herbeiführen, dass nebenher in überraschender
Weise auch unabsehbare Vorteile erzielt werden. Um nur auf eines hin-
zudeuten, so sind seit ihrem jüngsten Aufschwunge bereits drei „logical
machines“ neuerdings aufgebaut, die allerdings den ihnen beigelegten Namen
noch kaum zu verdienen scheinen, die nämlich mit ihrer Leistungsfähigkeit
sich noch auf einer sehr rudimentären Stufe befindlich zeigen — wie etwa
der Papin'sche Topf gegenüber der Dampfmaschine. In der That aber
vermag doch Niemand vorauszusehen, ob nicht schon bald eine „Denk-
maschine“ konstruirbar wird, analog oder vollkommner wie die Rechen-
maschine, welche dem Menschen einen sehr beträchtlichen Teil ermüdender
Denkarbeit fortan abnehmen wird, gleichwie die Dampfmaschine es mit der
physischen Arbeit erfolgreich thut.

Freilich darf man die Ernte nicht schon während der Aussaat fordern,
und am wenigsten da, wo Bäume gepflanzt werden.