§ 60. Die königliche Gewalt.

Siehe die Litteratur zu § 59. v. Sybel, Entstehung des deutschen Königthums,
2. Aufl. 1881. v. Amira, Abschnitt: Recht in Pauls Grundriss der germanischen
Philologie II 2, S. 125 ff. W. Sickel, Die Reiche der Völkerwanderung, West-
deutsche Z. f. Gesch. und Kunst IX 245 ff. Pontus Fahlbeck, La royauté et
le droit royal francs, 1883, Übersetzung und Umarbeitung seines älteren schwe-
disch geschriebenen Werkes: Kritiska studier öfver det Frankiska rikets äldsta sum-
fundsskik, 1880. Siehe hierüber Sohm in der Berliner Litteraturzeitung vom
19. Juni 1884 und Zeumer in den Gött. gel. Anzeigen 1885, S. 97 ff.

Das Kleinkönigtum, das die Salfranken vor der Reichsgründung
[8]§ 60. Die königliche Gewalt.
hatten ¹, war vermutlich ein durch die Landesgemeinde beschränktes
Völkerschaftskönigtum mit einer in der Dauer der Kriegswirren und
unter römischen Einflüssen etwas gesteigerten Machtfülle.

Eine tiefgreifende Umwandlung erfuhr das salische Königtum
durch die Gründung des fränkischen Reiches. Im wesentlichen das
Werk seines Impulses, erhob sie den merowingischen Kleinkönig zum
König über den gesamten Stamm der Franken und schuf in den
gallischen Eroberungen eine territoriale Herrschaft, die über den
Rahmen eines fränkischen Stammeskönigtums weit hinausgriff. In
Folge der Reichsgründung trat denn auch eine erheblich gröſsere
Steigerung der königlichen Gewalt ein, als sie durchschnittlich mit
der Entstehung des germanischen Groſskönigtums verbunden war.
Der fränkische König gewann in der gallo-römischen Bevölkerung eine
Klasse von Unterthanen, welche den Druck der römischen Verwaltung
und ein unbeschränktes Imperium gewohnt waren. Das wirkte auf
die Stellung der Franken nicht bloſs in den neuen Erwerbungen, son-
dern auch in den fränkischen Stammlanden zurück; denn die könig-
liche Gewalt gestaltete sich mehr und mehr als eine einheitliche über
sämtliche Unterthanen. Mit politischem Takte verstanden es Chlodo-
vech und seine nächsten Nachfolger sich den gallischen Klerus füg-
sam zu machen und zu erhalten und eine dem Königtum untergeordnete
fränkische Reichskirche zu organisieren. Vertrug sich mit dem Christen-
tum nicht mehr der heidnische Mythus von der sakralen Bedeutung
des Königsgeschlechtes, so machte dafür die Kirche die alttestament-
lichen Anschauungen über die Heiligkeit des von Gott eingesetzten
Königtums geltend. Aus dem römischen Steuerwesen herstammende
Abgaben, welche in Gallien erhoben wurden, füllten den königlichen
Schatz. Die gewaltige Vermehrung des Krongutes, insbesondere der
ausgedehnte Grundbesitz, den der König in Folge der Eroberungen
erwarb ², setzte ihn in die Lage, Gefolgschaft und Beamtentum zu ver-
mehren und umfassende Landschenkungen vorzunehmen. Erheblich
fällt auch der Machtzuwachs ins Gewicht, den das Königtum erlangte,
indem es einzelne in Gallien bestehende römische Einrichtungen über-
nahm und mehr oder minder umgestaltet und den neuen Verhältnissen
angepaſst zur allgemeinen Anwendung brachte. Auf solcher Ent-
lehnung und Anpassung beruhen die königliche Kanzlei, Zoll- und
Münzwesen, die Sonderstellung der königlichen Domänen und ihrer
[9]§ 60. Die königliche Gewalt.
Hintersassen, eine Anzahl öffentlicher Frondienste der Unterthanen,
die Anwendung des königlichen Ehebefehls, die Ausdehnung, die der
Begriff des Hochverrats durch das römische crimen laesae maiestatis
erfuhr und wohl auch die allgemeine Huldigung der Unterthanen und
die kräftigere Ausgestaltung der königlichen Billigkeitsjustiz.

Trotz der gewaltigen Steigerung der Königsmacht ist es eine arge
Übertreibung, zu behaupten, daſs die Verfassungsform des fränkischen
Reiches ein königlicher Absolutismus gewesen sei, der nicht nur das
öffentliche Recht, sondern auch Leben, Freiheit und Privatrechte der
Unterthanen dem Willen des Königs schrankenlos preisgab ³. Aller-
dings ergiebt sich aus den historischen Quellen, namentlich aus Gregor
von Tours, daſs das Königtum in der Zeit der Söhne Chlothars I.,
als seine Gewalt am straffsten gespannt war, sich Akte despotischer Will-
kür erlaubte. Das war aber nicht sein verfassungsmäſsiges Recht,
sondern Rechtsbruch, nicht Anwendung, sondern Miſsbrauch der könig-
lichen Gewalt. Zudem beruht manches, was Gregor erzählt, auf
persönlichem Hasse gegen König Chilperich; anderes bringt er in
schiefem Lichte, weil ihm genügendes Verständnis des fränkischen
Rechtes fehlte, wie ihm denn überhaupt die Anschauungen über Sünde
und göttliche Strafe und über die Empfindlichkeit und den mächtigen
Zorn seiner Heiligen den Begriff des Rechtes verdunkelten ⁴. Nicht
selten mag, wo wir bei Gregor Gewaltthat und grausame Willkür
sehen, in Wahrheit nur ein Akt erlaubter Rache oder Vollstreckung
der Friedlosigkeit an handhaften, geständigen oder flüchtigen Ver-
brechern vorgelegen haben. Rechtswidrigkeiten werden vom Volke
als solche empfunden; es reagiert dagegen, oder der Nachfolger schafft
Remedur, wie denn z. B. Eingriffe Chilperichs und seiner Anhänger
[10]§ 60. Die königliche Gewalt.
in Privatrechte der Unterthanen nach dessen Tode von König Gunt-
chram im Rechtswege gesühnt wurden ⁵.

Auch in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts war die Gewalt
des Königs keine rechtlich unbeschränkte. Den Bann sollte der König
nur im Rahmen des geltenden Rechtes (legibus) ausüben ⁶. Der Unter-
than war ihm nur gemäſs dem bestehenden Rechte Gehorsam schuldig.
Wo die Rechtsprechung der Volksgerichte durch die Gerichtsgemein-
den erfolgte, stand es dem König nicht zu, darauf unmittelbaren Ein-
fluſs zu üben, noch vermochte er im Wege einseitiger Gesetzgebung
neues Volksrecht zu schaffen ⁷. In den Tagen seiner höchsten Macht-
fülle war das Königtum nicht imstande, in Fragen der Besteuerung
den Widerstand auch nur der römischen Bevölkerung zu brechen.
Sogar in Sachen der Heergewalt muſste es nicht selten seinen Willen
vor dem des versammelten Heeres beugen.

Der übermäſsigen Spannung folgte als Rückschlag eine dauernde
Schwächung der königlichen Gewalt. Den Wendepunkt bezeichnet
das Edikt Chlothars II. vom Jahre 614. Unter dem Drucke der Amts-
aristokratie, die im Königsdienste groſsgeworden war, sah sich der
König damals veranlaſst, eine Reihe von Konzessionen zu gewährleisten
und die Abschaffung von Miſsbräuchen zu versprechen. Nicht mit Un-
recht hat man das Edikt Chlothars als die fränkische Magna Charta
Libertatum bezeichnet, mit der es auch in sachlichen Einzelheiten
zufällig übereinstimmt ⁸. Vier bis fünf Generationen waren vergangen
nach einer vom Herrscher des erobernden Volkes eingeleiteten Erobe-
rung, als das Königtum in der englischen Magna Charta wie im frän-
kischen Edikt von 614 eine Beschränkung der als Frucht der Erobe-
rung gewonnenen Machtfülle zugestehen muſste, weil die von ihm
groſsgezogene Amtsaristokratie es inzwischen gelernt hatte, sich als
selbständige Gewalt im Staate zu fühlen.

Die Reihe der Thatsachen und Vorgänge, durch welche die Haus-
meier zuerst als Führer, dann als Gegner und endlich als Herren der
Aristokratie die Befugnisse des Königtums an sich zogen, bedeutete
in ihrem schlieſslichen Ergebnis nicht die Aufhebung, sondern die
Wiederherstellung der königlichen Gewalt. Unter den Karolingern
haben die Heranziehung der Kirche zu den unmittelbaren Staats-
aufgaben und die Ausdehnung des Benifizialwesens und der Vassallität
zunächst eine fortschreitende Stärkung der königlichen Gewalt in die
[11]§ 60. Die königliche Gewalt.
Wege geleitet. Die Stärkung hielt aber nur solange vor, als die neuen
Kräfte, die das Königtum in seinen Dienst stellte, noch konkurrierten
mit denjenigen, über die einst die Merowinger geboten hatten, näm-
lich mit den Leistungen des Unterthanenverbands und eines nicht
feudalisierten Beamtentums. Es liegt in der Natur des Lehnsbandes,
daſs es auf die Dauer desto mehr zerschlissen und verbraucht wird,
je mehr das Lehnwesen sich ausbreitet. Wo jedes Grundeigentum
sich in Lehn verwandelt, wird das Lehn, wie die Entwicklung des
englischen Rechtes zeigt, schlieſslich zum Begriff des Grundeigentums.
Je mehr die Zahl der Vassallen wächst, desto mehr hört ihre Treue
auf, eine besondere Treue, ihr Dienst, ein Sonderdienst zu sein. In
der zweiten Hälfte des neunten Jahrhunderts ist der politische Nach-
laſs der merowingischen Zeit in Westfrancien fast völlig aufgezehrt,
die Lehnstreue verflacht, die Unterordnung der Kirche unter das
Königtum in Frage gestellt, dagegen das durch Kirche und Vassallen
beschränkte Lehnskönigtum in rascher Ausbildung begriffen, während
es im ostfränkischen Reiche, wo das Lehnwesen in bedeutend lang-
samerem Tempo um sich griff, erst in der nachfränkischen Zeit zur
Entfaltung gelangt.

Trotz des Aufschwungs und des Niedergangs der königlichen Ge-
walt, wie sie zuerst in merowingischer, dann in karolingischer Zeit
stattfanden, blieb der theoretische Inhalt der königlichen Rechte im
wesentlichen derselbe, nur daſs sich im Laufe der Entwicklung eine
Differenzierung und insofern eine Vermehrung der königlichen Rechte
bemerkbar macht.

Der König hat gegen alle Unterthanen die Banngewalt, das Recht,
bei Strafe zu gebieten und zu verbieten. Auf der Banngewalt fuſsen
zum guten Teile die königliche Verordnungsgewalt und die Ausbildung
des dem Volksrecht zur Seite tretenden Königsrechtes ⁹.

Der König ist oberstes Organ der Friedensbewahrung und hat als
solches die höchste Polizeigewalt. Der allgemeine Friede erscheint
als Königsfriede. Alle, die diesen Frieden genieſsen, stehen im Schutze
des Königs. Neben dem gemeinen Frieden giebt es einen Sonder-
frieden, neben dem gemeinen Königsschutz einen besonderen mit recht-
lich höheren Wirkungen.

Wie das Reich das Reich des Königs ist, sind die Unterthanen
Leute des Königs, seine leudes ¹⁰, homines; sie schulden ihm Treue,
[12]§ 60. Die königliche Gewalt.
heiſsen daher auch seine fideles und bekräftigen ihre Treupflicht
durch einen Treueid.

Der König ist Eigentümer des gesamten Fiskalgutes, von welchem
sein persönliches Vermögen nicht geschieden wird. Vielfach bevor-
rechtet, trägt das Königsgut die finanziellen Lasten der Staatsverwal-
tung, soweit sich solche neben den unmittelbaren Leistungen der
Unterthanen ergeben.

Der König vertritt das Reich nach auſsen hin, empfängt und
sendet Gesandte, schlieſst Bündnisse ab und entscheidet über Krieg
und Frieden ¹¹. Er hat die Heergewalt, hält Heerschau ab und be-
stimmt, in welchem Maſse die Heerpflichtigen zum Heerdienst heran-
gezogen werden sollen. Er besitzt die oberste Gerichtsbarkeit, ver-
waltet sie in Person am Königsgericht und hat das Recht der Billig-
keitsjustiz. Der König empfängt herkömmlich jährliche Geschenke
der Unterthanen, kann gewisse öffentliche Frondienste in Anspruch
nehmen, läſst Zölle und Verkehrsabgaben erheben, übt das Münzrecht
und hat ein örtlich beschränktes Recht auf herkömmliche Steuern und
Zinse. Dagegen fehlt ihm ein allgemeines Besteuerungsrecht.

Der König hat die Amtshoheit. Die Geschichte der königlichen
Amtshoheit ist im wesentlichen die Geschichte des fränkischen König-
tums, dessen jeweilige Machtstellung von dem Maſse der Herrschaft
abhing, die es über das Beamtentum ausübte. Die strenge Abhängig-
keit, in der sich die königlichen Beamten anfänglich befanden, hat
sich seit dem siebenten Jahrhundert mehr und mehr gelockert. Seit
dieser Zeit geriet das Königtum in Abhängigkeit von seinen Beamten,
und schlieſslich ist es einem ursprünglichen Hofbeamten gelungen, die
Ausübung der königlichen Befugnisse an sich zu ziehen, das mero-
wingische Königsgeschlecht zu entthronen und sich selbst zum König
zu erheben. Das von den Karolingern wieder in seine Schranken
zurückgewiesene Beamtentum hat eine ähnliche Entwicklung durch-
gemacht, wie das merowingische. Nur ist es nicht das Hofbeamten-
¹⁰
[13]§ 60. Die königliche Gewalt.
tum, sondern ausschlieſslich das Provinzialbeamtentum, von welchem
die sich vollziehende Einschränkung der königlichen Gewalt ausgeht.
Gewitzigt durch die Erfolge ihres eigenen Geschlechtes, lieſsen die
ersten Karolinger keines von den Ämtern der Centralverwaltung zu
hervorragender Macht gelangen, eine Politik, deren Kehrseite war, daſs
das Beamtentum der Provinzialverwaltung nicht wie in merowingischer
Zeit in dem des Hofes ein wirksames Gegengewicht fand. Vereinzelte
Ansätze, ein solches auszubilden, blieben ohne Erfolg. Bernhard von
Septimanien, der als Kämmerer unter Ludwig I., Liutward, der als
Kanzler unter Karl III. zur Macht gelangte, wurden von der Amts-
aristokratie gestürzt. So kam es denn auch, daſs es das territoriale
Beamtentum war, welches die Einheit des Reiches zertrümmerte. Aus
ihm waren die Gewalten hervorgegangen, welchen bei der Auflösung
der fränkischen Monarchie in Burgund, Italien und Westfrancien das
Königtum zur Beute ward.

Der König übt Regierungsrechte in kirchlichen Angelegenheiten
aus, insbesondere das Recht der Berufung von Synoden und der Be-
setzung der Bistümer. Ein eingreifendes Kirchenregiment handhabten
die ersten Karolinger. Damals traten die Bischöfe in die Reihe der
königlichen Beamten ein, was denn freilich zur Folge hatte, daſs die
seit Ludwig I. wachsende Selbständigkeit der Bischöfe auf das welt-
liche Beamtentum zurückwirkte.

Der König hat ein unbeschränktes Recht, Privilegien zu verleihen
und von der Erfüllung öffentlicher Pflichten zu dispensieren. Beson-
dere Befugnisse des Königs ergaben sich aus den Verhältnissen der
königlichen Gefolgschaft, des höheren Königsschutzes, der königlichen
Benefizien und der Vassallität.

Das fränkische Recht hatte den Grundsatz: der König lügt nicht.
Sein Wort besaſs erhöhte Glaubwürdigkeit ¹². Sein schriftliches und
sein mündliches Zeugnis durfte im Rechtsgang bei Verwirkung des
Lebens nicht angefochten werden ¹³. Wird im Namen des Königs
Klage erhoben, so ist sein Vertreter in Fällen, in welchen sonst der
Kläger seine Klage durch einen Voreid zu bekräftigen hat, vom Vor-
eide befreit ¹⁴.

§ 61. Titel, Ehrenzeichen und Regierungsantritt.

Havet, Questions Mérovingiennes, 1885. Th. Sickel, Lehre von den Urkunden
der ersten Karolinger, 1867, S. 208 ff. Grimm, Rechtsalterthümer, S. 239 ff.
Waitz, VG II 1, S. 174; III 64, 249 ff. W. Sickel, Göttinger gel. Anzeigen
1889, S. 963 ff. v. Amira, Abschnitt: Recht in Pauls Grundriſs der germ. Philo-
logie II 2, S. 126. Martène, De antiquis ecclesiae ritibus ed. 2. 1736, II 563 ff.
Maskell, Monumenta ritualia ecclesiae anglicanae, 1882, vol. II. preliminary dis-
sertation. Waitz, Die Formeln der deutschen Königs- und der römischen Kaiser-
krönung vom 10. bis zum 12. Jahrhundert, 1873 (Abh. der Götting. Ges. der Wiss.).

Der merowingische König führte den Titel rex Francorum ¹ und
zwar auch dann, wenn er nur über ein Teilreich regierte und dieses
etwa überwiegend romanische Bevölkerung hatte. Das Reich war
eben ein regnum Francorum trotz seiner verschiedenartig zusammen-
gesetzten Bevölkerung, und durch sein Königsgeschlecht herrschte der
Stamm der Franken in allen Teilen des Reiches.

Die Kanzlei der Karolinger ² fügte jenem Titel das Prädikat vir
inluster ³ hinzu, bis es Karl der Groſse 776 endgiltig aufgab. Seit der
Unterwerfung der Langobarden (774) nannte sich Karl rex Francorum
et Langobardorum. Der 774 gleichfalls aufgenommene Zusatz: ac
patricius Romanorum, weicht nach der Kaiserkrönung dem Kaisertitel.
Dieser lautet unter Karl: serenissimus augustus a Deo coronatus
magnus pacificus imperator, Romanum gubernans imperium, qui et
per misericordiam Dei rex Francorum et Langobardorum. Ludwig I.
führte den kürzeren Titel imperator augustus ein.

Eine Neuerung Karls des Groſsen war es, daſs er, höchst wahr-
scheinlich nach angelsächsischem Vorbilde ⁴, seit 768 die Demutsformel
gratia Dei gebrauchte ⁵, welche in der Folge auch durch synonyme
Wendungen ersetzt wurde ⁶. Sie entspricht der seit Pippin aufgekom-
menen Salbung und führt die Würde des gottgesalbten Königs auf
göttliche Fügung zurück. Übrigens war die Formel nicht auf das
Königtum beschränkt; vielmehr wurde sie schon früher gelegentlich
von geistlichen, nachmals auch von weltlichen Beamten gebraucht ⁷.

Von den Söhnen Karls des Groſsen nannte sich bei Lebzeiten des
Vaters Pippin rex Langobardorum oder gentis Langobardorum, Ludwig
rex Aquitanorum. Bernhard, der Neffe Ludwigs I., urkundet als rex
Langobardorum, Ludwig der Deutsche 830 —833 als rex Baioariorum,
[16]§ 61. Titel, Ehrenzeichen und Regierungsantritt.
später nur noch als rex, womit sich auch seine Nachfolger begnügen,
soweit sie nicht den Kaisertitel führen.

Wie man sieht, erscheinen nur Volks-, nicht Ländernamen im
Königstitel. Eine nähere Bezeichnung des Königtums durch das
beherrschte Landgebiet ist dem amtlichen Sprachgebrauche der fränki-
schen Zeit fremd.

Wahrzeichen der königlichen Gewalt war in der Zeit der Mero-
winger der königliche Speer. Mittelst des Speeres übertrug König
Guntchram sein Reich seinem Neffen Childebert ⁸. Den germanischen
Charakter dieser Symbolik bezeugt die langobardische Rechtssitte, dem
neuen König bei der Erhebung den Speer zu überreichen ⁹. Sinnbild
des Königtums ist ferner der königliche Hochsitz, cathedra, solium
regni ¹⁰. Auf seinen Hochsitz setzt Guntchram seinen Neffen Childe-
bert, als er ihm sein Reich von Todes wegen vergabt ¹¹. Wallendes
Haupthaar bildete ein Kennzeichen nicht nur des Königs, sondern des
ganzen königlichen Geschlechtes. Als reges criniti führt Gregor von
Tours die ältesten Merowinger in die Geschichte ein. Comatus et
pulcher et inclytus heiſst Chlodovech in einem der Texte des älteren
Prologs zur Lex Salica. Soll ein Merowinger unfähig gemacht werden
zur Herrschaft, so wird ihm das Haupthaar geschoren. Das war auch
das Schicksal des letzten Merowingers, Childerichs III., als Pippin die
Dynastie entsetzte. Aus dem Heidentum stammte der altertümliche
Brauch, daſs der merowingische König bei feierlichen Gelegenheiten
[17]§ 61. Titel, Ehrenzeichen und Regierungsantritt.
auf rinderbespanntem Wagen fuhr. Als die Fülle der königlichen
Gewalt auf die Hausmeier übergegangen war, blieben den Merowingern
nur die königlichen Ehrenzeichen und die äuſserliche Vertretung der
königlichen Gewalt ¹².

Als Insignien der karolingischen Könige ¹³ erscheinen in den
Quellen Krone und Scepter ¹⁴ (mit einem Kreuz an der Spitze), da-
neben das Schwert, damals noch Sinnbild der Heergewalt ¹⁵, der
Stab ¹⁶, das gemein-germanische Symbol der Gerichtsgewalt, und wie
bei den Merowingern der Königsstuhl oder Thron ¹⁷. Daſs die Lanze
ihre die Königsherrschaft symbolisierende Bedeutung nicht verloren
hatte ¹⁸, daſs das uralte Wahrzeichen der Heergewalt, die dem König
vorangetragene Heerfahne (gundfano ¹⁹), in fränkischer Zeit nicht in
Vergessenheit gerathen war, wird durch jüngere Quellen sichergestellt.
Das Kreuz ist vermutlich erst in karolingischer Zeit königliches Wahr-
zeichen geworden ²⁰.

Mit der Bedeutung der königlichen Ehrenzeichen hängen die
Förmlichkeiten zusammen, unter welchen der Antritt der Regierung
erfolgte. Entsprechend der germanischen Sitte, nach welcher der Erbe
von der Erbschaft feierlich Besitz ergreift, indem er sich auf den
Binding, Handbuch. II. 1. II: Brunner, Deutsche Rechtsgesch. II. 2
[18]§ 61. Titel, Ehrenzeichen und Regierungsantritt.
Hochsitz seines Vorgängers setzt ²¹, im Geiste der Rechtssätze, welche
bei der Übereignung von Grundstücken unter Umständen sogar ein
dreitägiges Besitzen verlangten, fand unter den Merowingern eine
feierliche Thronbesteigung statt ²², durch welche der König den Antritt
der Herrschaft zu förmlichem Ausdruck brachte Die Handlung hatte
ursprünglich nicht die staatsrechtliche Bedeutung, daſs etwa erst durch
sie die königliche Gewalt auf den neuen König übergegangen wäre,
sondern sollte nur, wie etwa nachmals die karolingische Königskrönung,
den Übergang der Herrschaft in sichtlicher Weise constatieren. Wie
unter den privatrechtlichen Formen des Erwerbs von Grundstücken
eine feierliche Grenzbegehung vorkommt, so pflegte der merowingische
König zum Zeichen förmlicher Besitzergreifung eine Umfahrt im Reiche
zu halten ²³. Für das ältere merowingische Königtum ist es sicher-
lich bezeichnend, daſs es eine Form des Regierungsantrittes kennt,
welche sich mit der Apprehensionssymbolik begnügt und die Tradi-
tionssymbolik vermissen kann.

War der Thronerbe unmündig, so erfolgte eine feierliche Thron-
erhebung sublimare, sollemniter sublimare, elevare, stabilire in regnum,
regem instituere, statuere ²⁴. Ursprünglich hielten sich die Oheime
für berufen, den unmündigen Neffen in die Herrschaft einzusetzen.
[19]§ 61. Titel, Ehrenzeichen und Regierungsantritt.
Aber schon früh begannen die Groſsen des erledigten Reiches, den
unmündigen Thronerben auf den Thron zu erheben. Wahrscheinlich stets
mit einer Huldigung und mit der Übergabe der königlichen Insignien
verbunden ²⁵, erscheint die Thronerhebung als eine Handlung, bei
welcher die aktive Hauptrolle nicht vom König, sondern von den-
jenigen gespielt wird, die ihn erheben. Seit der zweiten Hälfte des
siebenten Jahrhunderts wird die feierliche elevatio die Form, in welcher
die Groſsen das von ihnen erkorene Mitglied des merowingischen
Hauses zum König bestellen. Sie bleibt nicht auf unmündige Könige
beschränkt und ist geradezu staatsrechtlicher Akt der Thronbesetzung.
Die elevatio fand in der hergebrachten Weise auch 751 bei Pippin
und 768 bei dessen Söhnen ihre Anwendung ²⁶. Doch trat sie seitdem
regelmäſsig mit neuen Formen in Verbindung, welche die karolingische
Zeit für die feierliche Einsetzung in das Königtum zur Ausbildung
brachte.

Unter den Karolingern ist nämlich zuerst die kirchliche Salbung,
dann auch die Krönung des neuen Königs üblich geworden. Den
Merowingern waren beide Förmlichkeiten fremd. Die Salbung, auf
altjüdisches Vorbild zurückgehend ²⁷, ist von Hause aus ein Monopol
der Geistlichkeit. Im fränkischen Reiche ist sie vermutlich nach
angelsächsischem Muster ²⁸ eingebürgert worden. Zuerst wurde Pippin
²⁴
2*
[20]§ 61. Titel, Ehrenzeichen und Regierungsantritt.
751 und zwar mit Zustimmung des Papstes von den Bischöfen, dann
754 samt seinen Söhnen Karlmann und Karl vom Papste gesalbt ²⁹.
Bei Antritt ihrer Regierung (768) haben diese die Salbung aufs neue
empfangen. Als Karl 771 das Reich Karlmanns in Besitz nahm, lieſs
er sich abermals salben. Der Gesalbte galt für von Gott gesalbt ³⁰.
Die Salbung wird auch Konsekration genannt ³¹. Als Karl der Kahle
869 in Metz durch Hinkmar von Reims gesalbt wurde, wagte es
dieser, sein Auftreten in Metz u. a. durch die Erfindung zu begründen,
daſs schon Chlodovech durch den heiligen Remigius gesalbt und ge-
weiht worden sei mit einem vom Himmel gekommenen Salböl, von
welchem die Reimser Kirche annoch besitze ³².

Erst im neunten Jahrhundert trat der Salbung eine Krönung des
Königs zur Seite ³³. Zuerst fand die Krönung ihre Anwendung bei
der Erhebung Karls des Groſsen zur Kaiserwürde. Sie entstammt
dem Brauche des byzantinischen Kaiserhofes, wo sie seit langer Zeit
bekannt war, während eine kirchliche Salbung der oströmischen Kaiser
nicht erfolgte ³⁴. Wie im oströmischen Reiche, so findet sich auch bei
²⁸
[21]§ 61. Titel, Ehrenzeichen und Regierungsantritt.
den karolingischen Kaisern die Krönung entweder in der Form eines
weltlichen oder in der Form eines kirchlichen Aktes ³⁵. Nach dem
Vorbilde der abendländischen Kaiserkrönung entwickelte sich eine frän-
kische Königskrönung. Auch diese konnte, und zwar unabhängig von
der Salbung, als ein weltlicher Akt vollzogen werden ³⁶. So wurde
Karl der Kahle 838 aus Anlaſs der Wehrhaftmachung von seinem
Vater gekrönt ³⁷. Aber in der Regel gestaltete sich die Königskrönung
als ein kirchlicher Akt und wurde sie derart mit der Salbung ver-
bunden, daſs diese vorausging. So lieſs sich Karl der Kahle 848 zu
Orléans, 869 zu Metz zuerst salben, dann von bischöflicher Hand
die Krone reichen ³⁸. Die Förmlichkeiten der Salbung und Krönung
sind uns durch Aktenstücke der Jahre 869 und 877 überliefert ³⁹.
Sie lassen ersehen, daſs dafür im westfränkischen Reich bereits ein
festes Rituale bestand. Der Krönung folgte die förmliche Übergabe
des Scepters. Wahrscheinlich ist es, daſs die Feierlichkeit stets mit
der Thronerhebung abschloſs.

Weder die Salbung noch die Krönung haben staatsrechtliche Be-
deutung. Die Führung des Königstitels, die Erlangung königlicher
Gewalt sind davon unabhängig ⁴⁰. Allerdings wird gemäſs dem Sprach-
gebrauche des alten Testamentes die priesterliche Salbung in den
Quellen als ein konstitutiver Akt bezeichnet, als ein solcher, der die
Königswürde begründet ⁴¹. Wer die Salbung empfängt, wird in regem,
³⁴
[22]§ 61. Titel, Ehrenzeichen und Regierungsantritt.
ad regem gesalbt, zum König konsekriert ⁴². Für das fränkische
Staatsrecht blieb diese biblische Ausdrucksweise ohne Bedeutung.
Auch hütete sich die Kirche zunächst, die Konsequenzen des Sprach-
gebrauchs zu ziehen, wie schon die wiederholte Salbung Pippins be-
weist. Mehr als eine kirchliche Anerkennung und Heiligung des
Königtums ist die Salbung in fränkischer Zeit nicht geworden ⁴³.
Die Krönung durch die Geistlichkeit stellt sich in ihrer Symbolik als
eine Tradition der Krone dar, die der Gesalbte nach der Auffassung
der Zeit und nach dem Wortlaut der Krönungsgebete von Gott
empfängt ⁴⁴. Trotzdem hat sie den ihrer Form entsprechenden recht-
lichen Charakter in fränkischer Zeit nicht erlangt. Um die Mitte des
neunten Jahrhunderts gilt sie gewissermaſsen für ein Beiwerk der Sal-
bung, auf welche das höhere Gewicht gelegt wird ⁴⁵.

Daſs die Erlangung der Königswürde von Salbung und Krönung
unabhängig geblieben, zeigt sich in der Thatsache, dass im neunten
Jahrhundert durchaus nicht jeder karolingische König gesalbt und
gekrönt worden ist. Von einer Salbung und Krönung Bernhards von
Italien ist uns nichts berichtet. Ludwig der Deutsche und seine Söhne
empfingen sie nicht. Das westfränkische Reich ist mit der festen
Einbürgerung jener Sitte dem ostfränkischen vorausgeeilt, zumal Karl
der Kahle auf derlei Förmlichkeiten übermäſsigen Wert legte. Noch
Arnulf wurde 887 König in der Form einer Thronerhebung, bei
welcher weder eine Salbung noch eine Krönung erwähnt wird ⁴⁶.
Erst bei Ludwig dem Kinde taucht die Königskrönung in der ost-
fränkischen Linie der Karolinger auf ⁴⁷.

Die Thronerhebung, elevatio, wie sie die merowingische Zeit der
karolingischen überliefert hatte, besaſs noch unter den ersten Karo-
lingern staatsrechtliche Bedeutung. Sowohl Pippin als Karl und wahr-
[23]§ 62. Die Thronfolge.
scheinlich auch Karlmann datieren die Regierungsjahre seit der Thron-
erhebung ⁴⁸. Im neunten Jahrhundert hat sie den staatsrechtlichen
Charakter vorübergehend eingebüſst, ohne daſs dieser auf die Salbung
oder auf die Krönung übergegangen wäre.

§ 62. Die Thronfolge.

Waitz, VG II 1 S. 140 ff. III 273 ff. Viollet, Histoire I 239. Fustel de
Coulanges, Monarchie franque S. 33 ff. v. Amira, Recht in Pauls Grundriſs
S. 128 ff. Phillips, Über Erb- und Wahlrecht mit bes. Beziehung auf das König-
tum der germ. Völker, 1824. Hermann Schulze, Gesch. Entwicklung der fürst-
lichen Hausverfassung im deutschen Mittelalter. Thronfolge und Familienrecht
der ältesten germ. Königsgeschlechter, Z. f. RG VII 323 ff. Derselbe, De testa-
menti Genserici Comment., 1859. Kemble, Saxons II 215 ff. Stubbs, Constitu-
tional History of England, 1874, I 135. v. Pflugk-Harttung, Die Thronfolge im
Langobardenreich, Z.2 f. RG VIII 66 ff. Derselbe, Die Thronfolge im Reiche der
Ostgoten, Z.2 f. RG X 203 ff. Derselbe, Zur Thronfolge in den germanischen
Stammesstaaten, Z.2 f. RG XI 177 ff. Hubrich, Fränkisches Wahl- und Erb-
königtum zur Merowingerzeit, 1889. Dazu W. Sickel in den Götting. gel. An-
zeigen 1889, S. 944 ff. Mommsen, Ostgotische Studien, Neues Archiv XIV 540.

Die eigentümliche Verbindung von Wahl und Erbgang, welche
die Nachfolge in das germanische Volkskönigtum bestimmte, hat nach
der Völkerwanderung bei manchen Stämmen dem entschiedenen Über-
gewichte des Wahlprinzips, bei anderen dem Siege des Erbprinzips
Platz gemacht. Erhebliche Schwankungen blieben in dieser Ent-
wicklung nicht aus. Die Wahl diente als kaum entbehrliche Ergänzung
des Erbrechts, wenn bei dem Vorhandensein mehrerer Geschlechts-
folger die Teilung des Reiches und der Reichsverwaltung vermieden
werden sollte, oder wenn kein oder doch kein tauglicher Geschlechts-
folger vorhanden war. Eine feste Successionsordnung, welche im
ersteren Falle die Nachfolge eines Einzigen gesichert hätte, ist in
keinem der germanischen Staaten Rechtens geworden, ausgenommen
im vandalischen Reiche, wo König Genserich die Nachfolge nach dem
sogen. Senioratsprinzip ordnete, das den jeweils ältesten Agnaten
des verstorbenen Königs zur Herrschaft beruft ¹. Ein anderes Aus-
kunftsmittel hätte die Nachahmung des römischen Brauches geboten,
nach welchem der Imperator seinen Nachfolger designierte oder bei
[24]§ 62. Die Thronfolge.
Lebzeiten einen Mitregenten bestellte. Die Berufung zur Mitherrschaft
haben gelegentlich auch germanische, namentlich westgotische Könige ²
angewendet, um Thronstreitigkeiten vorzubeugen ³. Aber feste Praxis
wurde sie nicht, sondern blieb Ausnahme von der Regel. Als solche
behauptete sich im allgemeinen die Wahl von Seite des Volkes, welche
in den Reichen, die den Grundsatz der Teilbarkeit nicht aufkommen
lieſsen, schlieſslich über das Erbrecht siegte. Am entschiedensten
war das im Reiche der Westgoten der Fall, wo Konzilienschlüsse des
siebenten Jahrhunderts (seit 633) ein völlig unbeschränktes Wahlrecht
voraussetzen, das im wesentlichen durch die hohe Geistlichkeit und
den gotischen Adel ausgeübt wird ⁴. Ähnlich war die Entwicklung
bei den Langobarden nach vorübergehenden Ansätzen zur Erblichkeit,
die 661 zu einem völlig vereinzelten Falle einer Erbteilung geführt
hatten ⁵. Auch das Königtum der Ostgoten ist zuletzt ein reines
Wahlkönigtum geworden.

Bei verschiedenen Stämmen hat sich die Teilbarkeit der Herr-
schergewalt durchgesetzt. Die Teilung schloſs zwar die Wahl oder
Anerkennung durch das Volk nicht grundsätzlich aus, konnte sie aber
entbehrlich machen und lieſs daher eine soweit gehende Steigerung
des Erbprinzips zu, daſs die Volkswahl nur noch ausnahmsweise, ins-
besondere bei dem Aussterben des Herrschergeschlechtes, praktisch
wurde. Die Teilbarkeit findet sich bei den Burgundern bis auf Gun-
dobad ⁶, bei den Thüringern ⁷, im alemannischen ⁸ und im bairischen
Herzogsgeschlechte ⁹, insbesondere aber bei den Franken.

Die Salier standen vor der Reichsgründung unter einer Mehrheit
[25]§ 62. Die Thronfolge.
von Königen, die aus dem Geschlechte der Merowinger gewählt wurden.
Indem er sich zum König wählen lieſs, dehnte Chlodovech seine Herr-
schaft auf die Ribuarier aus, nachdem er das ribuarische Königs-
geschlecht ausgerottet hatte. Es war auf längere Zeit hinaus der
letzte Fall einer Königswahl. Denn seit Chlodovech nimmt das fränki-
sche Reich den Charakter eines reinen Erbreiches an und verschwindet
das Wahlrecht des Volkes. Erbberechtigt ist nur der Mannesstamm
des Königshauses. Dem verstorbenen König folgen zunächst seine
Söhne ohne Unterscheidung ehelicher und unehelicher Geburt ¹⁰. In
Ermangelung von Söhnen erben die Brüder und wahrscheinlich von
Rechtswegen erst nach diesen die Neffen ¹¹. Für die entferntere Ver-
wandtschaft läſst sich eine feste Successionsordnung schlechterdings
nicht herstellen. Mehrere gleich nahe Erben succedierten gemein-
schaftlich, indem sie die erledigte Herrschaft vertragsmäſsig teilten,
sofern nicht bereits der Erblasser die Teile bestimmt hatte. Starb
ein Teilkönig, so gelang es nicht selten seinen regierenden Brüdern,
die minderjährigen Söhne des Verstorbenen von der Nachfolge auszu-
schlieſsen. Mitunter kam es vor, daſs der Vater schon bei Lebzeiten
einem Sohne die Regierung eines Reichsteiles übertrug, indem er ihn
als Unterkönig bestellte. Der kinderlose König hatte die Befugnis,
ein Mitglied des Königsgeschlechtes durch Vergabung von Todeswegen
zum Erben seines Reiches zu machen. Die fränkische Vergabung von
Todeswegen war Adoption. Mehrmals sind Neffen von ihren Oheimen
zum Zweck solcher Vergabung adoptiert worden ¹².

Die merowingischen Erbteilungen waren grundsätzlich Teilungen
zu gleichen Teilen ¹³, wobei denn freilich nicht nur Umfang und Be-
[26]§ 62. Die Thronfolge.
völkerungszahl, sondern auch politische Bedeutung, Ertragsfähigkeit
und geschichtliche Zusammengehörigkeit der Teilgebiete ins Gewicht
fielen. Sie waren ferner Teilungen zu gleichem Rechte, indem keiner
der Teilkönige eine Oberhoheit über die anderen erhielt. Die Teilungen
waren endlich genau genommen nicht Teilungen des Reiches, sondern
Teilungen der Reichsverwaltung, so daſs theoretisch eine Gesamtherr-
schaft bestand und der Gedanke der Reichseinheit lebendig blieb.
Begrifflich war und blieb das Königtum ein Recht des merowingischen
Königsgeschlechtes, gewissermaſsen ein Familiengut, insofern den Gan-
erbschaften des jüngeren deutschen Rechtes vergleichbar, bei welchen
zwar eine Teilung der Nutzungen, eine sogen. Mutschierung, nicht
aber eine Teilung des Eigentums, eine sogen. Totteilung, also keine
völlige Aufhebung der Gemeinschaft zulässig war. Jeder der Teil-
könige war rex Francorum. Jeder datierte seine Urkunden schlecht-
weg „anno regni nostri“, ohne die Bezeichnung des Teilreiches hinzu-
zufügen. Succedierte ein Teilkönig in das Reich eines anderen, so
zählte man in dem neu erworbenen Gebiete die Regierungsjahre nicht
seit der Zeit, da er in diesem, sondern seit der Zeit, da er in seinem
ursprünglichen Anteil König geworden war ¹⁴. Der Anteil des Ein-
zelnen hieſs sors oder pars und bildete nicht immer einen zusammen-
hängenden Komplex. Einzelne Städte oder Gebiete blieben mitunter
in gemeinschaftlichem Besitze ¹⁵. Gemeinsam traten die Teilregenten
nach auſsen hin auf, gemeinsam führten sie Kriege und nahmen Unter-
werfungen entgegen ¹⁶. Kämpfe, die unter ihnen stattfanden, hieſsen
Bürgerkriege ¹⁷. Der Unterthan eines Teilreiches galt in einem anderen
rechtlich nicht als ein Fremder, der auf den Königsschutz angewiesen
war; sein Personalrecht blieb anerkannt. Die Teilungen schloſsen
gemeinsame Satzungen nicht aus. Auch konnten gemeinschaftliche
Versammlungen von den Groſsen und gemeinschaftliche Synoden von
den Bischöfen der Teilreiche abgehalten werden ¹⁸.

Seit dem siebenten Jahrhundert, seit dem Siege, welchen die
fränkische Aristokratie durch die Erhebung Chlothars II. zur Allein-
herrschaft über Brunhilde errungen hatte, geriet die Thronfolge
[27]§ 62. Die Thronfolge.
unter den steigenden Einfluſs der Groſsen des Reiches ¹⁹. Sie üben
die Befugnis, den neuen König durch feierliche Thronerhebung (ele-
vatio) in die Herrschaft einzusetzen, und gewinnen, indem sie die her-
gebrachte Sitte der Erbteilungen auſser Acht lassen, das Recht, den
erledigten Thron durch das von ihnen ausgewählte Mitglied des Königs-
geschlechtes zu besetzen ²⁰. Sache des Hausmeiers war es, bei Un-
mündigkeit des Königs die Groſsen zur Thronerhebung einzuberufen ²¹.
Ein rechtlich erheblicher Wahlakt scheint nicht stattgefunden zu haben.
Die formlos verabredete Wahl fand ihren Ausdruck in der elevatio.
Schlieſslich wich das Recht der Groſsen dem Rechte der Hausmeier,
den König nach Gutdünken aus dem Geschlechte der Merowinger zu
ernennen und zu erheben ²². Da der eigentliche Gegenstand der
Teilungen von je die Reichsverwaltung war, so wurde in der Zeit der
Hausmeier nicht mehr das dekorative Königtum, sondern die erblich
gewordene Hausmeierwürde geteilt ²³.

Die Erhebung Pippins zum König war zugleich die Erhebung
seines Hauses zum fränkischen Königsgeschlechte ²⁴. Um die Aus-
schlieſsung der Söhne seines Bruders Karlmann von der Thronfolge
sicherzustellen ²⁵, lieſs Pippin die fränkischen Groſsen vom Papste 754
ausdrücklich verpflichten, daſs sie sich niemals aus der Nachkommen-
schaft eines anderen einen König setzen würden. In dem neuen
Königshause wurde die Reichsverwaltung zunächst ebenfalls zu gleichen
Teilen und zu gleichem Rechte geteilt. In dieser Weise teilte sie
Pippin 768 zwischen seinen Söhnen Karl und Karlmann.

Die Erneuerung des abendländischen Kaisertums führte zu Kon-
sequenzen, mit welchen sich das hergebrachte Teilungsprinzip nicht
vertrug. Denn die Universalmonarchie, wie sie das Kaisertum dar-
stellen sollte, verlangte die Individualsuccession. Karl der Groſse hatte,
solange er mehrere Söhne besaſs, nicht die Absicht, mit dem Teilungs-
grundsatze zu brechen. Er verfügte 806 eine Teilung zwar zu un-
[28]§ 62. Die Thronfolge.
gleichen Teilen, aber zu gleichem Rechte, indem er seinem ältesten
Sohne Karl den gröſsten Anteil zuwies ²⁶. Falls dieser stürbe, sollten
seine zwei jüngeren Söhne, Pippin und Ludwig, das Reich in derselben
Weise teilen, wie es 768 geteilt worden war. Von einer Oberhoheit
des Ältesten, von der Kaiserwürde, war damals nicht die Rede. Erst
als er seine zwei älteren Söhne verloren und 812 die Anerkennung
seiner Kaiserwürde vom byzantinischen Hofe erwirkt hatte, zog Karl
der Groſse die Konsequenz des Kaisertums, indem er 813, sachlich
und formell byzantinisches Vorbild nachahmend, Ludwig zum Mit-
kaiser krönte und zum Nachfolger im Reiche bestimmte, während
Pippins auſserehelicher Sohn, Bernhard, Italien als Unterkönigtum
erhielt ²⁷, wie es sein Vater besessen hatte. Auf denselben staats-
rechtlichen Gedanken beruhte die ordinatio imperii ²⁸, durch welche
Ludwig I. im Jahre 817 die Thronfolge ordnete. Er erhob und krönte
seinen ältesten Sohn Lothar zum Mitkaiser und Mitregenten und be-
stellte ihn als Nachfolger im ganzen Reiche. Die jüngeren Söhne
wurden auf die Stellung von Unterkönigen beschränkt. Pippin sollte
Aquitanien, Ludwig Baiern mit königlichem Namen verwalten. Jähr-
lich sollen sie sich bei Lothar einfinden und mit ihm Regierungs-
angelegenheiten beraten. Sie bedürfen der Zustimmung Lothars, um
sich zu verheiraten, um Kriege zu führen, Frieden zu schlieſsen und
mit Gesandten auswärtiger Mächte zu verhandeln. Hatte im Jahre 813
nur das Bedürfnis vorgelegen, dem Gedanken der ungeteilten Reichs-
verwaltung die Rücksichtnahme auf einen Enkel unterzuordnen, der
nicht aus echter Ehe stammte, so galt es 817, zu Gunsten der kaiser-
lichen Stellung Lothars das Recht der zwei jüngeren Söhne Ludwigs I.
abzuschwächen. Der Sachlage hätte das Vorbild des Jahres 806 ent-
sprochen. Allein die ordinatio von 817 ahmte die Entscheidung des
Jahres 813 nach. Die Kaiseridee hatte inzwischen unter kirchlichem
Einfluſs festeren Boden gewonnen. Damit die Kirche nicht Schaden
leide, sagt die Ordnung von 817, dürfe die Einheit des Reiches nicht
aus Familienrücksichten durch Teilung zerrissen werden ²⁹. Das Kom-
[29]§ 62. Die Thronfolge.
promiſs zwischen dem Erfordernis der Reichseinheit und dem Haus-
rechte des fränkischen Königtums wurde in der Institution des Unter-
königtums gefunden, nur daſs Pippin und Ludwig hinsichtlich des
Umfangs und der Bedeutung ihrer Gebiete schlechter gestellt wurden
als Bernhard im Jahre 813. Die Thronfolgeordnung vom Jahre 817
gelangte bekanntlich nicht zur Ausführung. Das Kriegsgeschick und
der Vertrag von Verdun entschieden für die fränkische Teilungssitte.

Die Teilung von Verdun, die man ohne durchschlagenden Grund
als den Akt der Auflösung des fränkischen Reiches betrachtet, schloſs
ebensowenig wie die älteren Teilungen eine gemeinsame Behandlung
gemeinsamer Angelegenheiten aus. Mehrfach fanden zu diesem Zwecke
Zusammenkünfte der Teilregenten statt; so z. B. 847 und 851 zu
Meersen bei Maastricht, wo sie gegenseitige Unterstützung, gemeinsame
Verfolgung und Bestrafung der Friedensbrecher und den Schutz der
Kirchen verabredeten. Trotz der Teilungen galt das fränkische Reich
nach wie vor als gemeinschaftliches Besitztum des karolingischen
Hauses ³⁰.

Mit dem Erbrechte der Karolinger konkurrierte von Anfang an
die Teilnahme des Volkes, insbesondere der Groſsen, an der Besetzung
des Thrones und an den Reichsteilungen. Durch die Wahl der Franken
wurde Pippin 751 zum König erhoben ³¹. Als 754 der Papst den
[30]§ 62. Die Thronfolge.
Franken bei Kirchenbann verbot, sich aus einem anderen als aus
Pippins Geschlecht einen König zu wählen, setzte er damit ihr Wahl-
recht als gegeben voraus. Mit Zustimmung der Franken teilte Pippin
die Herrschaft unter seine Söhne Karl und Karlmann, die nach seinem
Tode von den Groſsen der Teilreiche feierlich anerkannt und auf den
Thron erhoben wurden, indem sie die königlichen Insignien empfingen ³².
Als Karlmann 771 starb, erlangte Karl consensu omnium Francorum
die Nachfolge in dessen Reichsteil mit Ausschlieſsung der unmündigen
Söhne Karlmanns ³³. Die divisio von 806 lieſs Karl von den Groſsen
des Reiches eidlich bekräftigen. Sie bestimmte u. a., daſs, wenn einer
der Teilkönige einen Sohn hinterlasse, welchen das Volk zum Nach-
folger wählen wolle, die Oheime es nicht verhindern sollen, eine Vor-
schrift, die es einerseits von der Wahl des Volkes abhängig machte,
ob ein Sohn des verstorbenen Teilkönigs oder seine Brüder succe-
dieren sollen, und andererseits der Volkswahl anheimstellte, weitere
Teilung zu vermeiden ³⁴. Noch kräftiger wird das Wahlprinzip in der
Thronfolgeordnung von 817 betont. Lothar sei, so sagt sie, durch
des Kaisers und des ganzen Volkes Wahl erhoben worden. Verstürbe
er, ohne echte Kinder zu hinterlassen, so solle das Volk einen seiner
Brüder zum Nachfolger wählen in der Weise, wie Lothar gewählt
worden sei. Jeder der Anteile, die den drei Söhnen Ludwigs I.
damals zugewiesen wurden, solle nicht weiter geteilt werden, sondern
die Wahl des Volkes unter den Söhnen des verstorbenen Herrschers
den Nachfolger bestimmen.

Der Vertrag von Verdun kam unter wesentlicher Teilnahme der
³¹
[31]§ 63. Der unmündige König.
Groſsen zustande und wurde von ihnen beschworen ³⁵. Als Karl III.
das gesamte Reich wieder vereinigte, verdankte er dies dem Entschluſs
der westfränkischen Groſsen, die ihn mit Umgehung eines unmündigen
Thronerben zur Herrschaft in Westfranken beriefen. Andererseits war
ein Wahlakt, die Erhebung Arnulfs durch die ostrheinischen Stämme,
der Anlaſs zur Auflösung der fränkischen Monarchie.

So ist der Sieg, welchen das Erbrecht seit Chlodovech über das
Wahlprinzip errungen und lange Zeit hindurch behauptet hatte, im
Verlauf der fränkischen Geschichte wiederum gründlich abgeschwächt
worden. Erbrecht und Wahlrecht ergänzen sich in spätkarolingischer
etwa wie in germanischer Zeit, nur daſs die Wahl zwar formell
dem Volke, aber thatsächlich den Groſsen zusteht. Die Geschichte
der fränkischen Thronfolge endigt ohne reine Lösung der Gegensätze.
Es blieb der folgenden Periode vorbehalten, im deutschen Reiche das
Wahlprinzip, im westfränkischen das Erbrecht, und hier wie dort die
Unteilbarkeit des Reiches zur vollen Geltung zu bringen.

§ 63. Der unmündige König.

Waitz, VG II 1, S. 172. Pardessus, Loi Salique S. 452. Kraut, Die Vor-
mundschaft nach den Grundsätzen des deutschen Rechts III (1859) 113 f. Her-
mann Schulze, Z. f. RG VII 368. Schröder, Z2 f. RG II 41 f. Derselbe,
RG S. 112. W. Sickel in den Götting. gel. Anzeigen 1889, S. 996.

Mündigkeit oder Waffenfähigkeit war keine rechtliche Voraus-
setzung der Thronfolge. Auch der unmündige, der noch nicht wehr-
hafte Sprosse des Königsgeschlechtes succedierte in die Herrschaft.
Doch war das Alter maſsgebend für die Übernahme der selbständigen
Regierung.

Die Merowinger lebten nach salischem Rechte. Der Mündigkeits-
termin des salischen Rechtes war das zwölfte Lebensjahr. Allein es
finden sich Anhaltspunkte, daſs im Hause der Merowinger ein von
dem privatrechtlichen abweichender staatsrechtlicher Mündigkeitstermin
bestand, welcher durch die Wehrhaftmachung bestimmt wurde, und
daſs diese erst nach vollendetem fünfzehnten Lebensjahre stattzufinden
pflegte. So war Childebert II. fünfzehn Jahre alt, als sein Oheim
Guntchram ihn feierlich für regierungsfähig erklärte und ihm das Symbol
[32]§ 63. Der unmündige König.
der Herrschaft, den Speer, tradierte ¹. Ebenso ergiebt ein Diplom
Sigiberts II., welches mit Bezug auf das Erfordernis der legitima aetas
nur die seit dem vierzehnten Regierungsjahre vollzogenen Veräuſse-
rungen von Fiskalgut für rechtsbeständig gelten läſst, daſs er erst
nach Vollendung des fünfzehnten Lebensjahres zur Mündigkeit und zur
Selbstregierung gelangte ². Bei der Bedeutung, welche gerade die
Heergewalt für das Königtum hatte, kann es nicht Wunder nehmen,
daſs die staatsrechtliche Mündigkeit nicht schlechtweg mit der privat-
rechtlichen zusammenfiel. Freilich war die Wehrhaftmachung nicht
an die Vollendung des fünfzehnten Lebensjahres gebunden. Allein
für die Wahl dieses Termins muſste es ins Gewicht fallen, daſs so-
wohl nach ribuarischem als nach burgundischem Rechte die privat-
rechtliche Mündigkeit mit dem vollendeten fünfzehnten Jahre eintrat ³.
Die Wehrhaftmachung war mit einer Thronbesteigung, als dem feier-
lichen Antritt der Selbstregierung, verbunden ⁴.

Im Hause der Karolinger, welches nach ribuarischem Rechte lebte,
fiel der staatsrechtliche Mündigkeitstermin mit dem privatrechtlichen
zusammen. Unter ausdrücklicher Bezugnahme auf das ribuarische
Volksrecht bestimmte die Thronfolgeordnung von 817, daſs der Thron-
erbe bis zur erreichten Mündigkeit unter Vormundschaft gehalten
werden solle ⁵. War wie bei Ludwig I. die Wehrhaftmachung schon
vor der Mündigkeit erfolgt, so kam jene nicht weiter in Frage. Da-
gegen empfing Karl der Kahle erst nach seinem sechzehnten Geburts-
tage von seinem Vater die Wehrhaftmachung und die Herrschaft über
einen Teil von Neustrien ⁶.

Unter den Merowingern fehlte es an festen Rechtssätzen über die
vormundschaftliche Regierung. Länger als die übrigen Stammesrechte
hielt das salische Recht an der Gesamtvormundschaft der Sippe fest.
Da diese für eine interimistische Verwaltung des Königtums durchaus
unbrauchbar war, ein Anspruch eines geborenen Vormunds aber nicht
bestand, so muſste in anderer Weise Fürsorge getroffen werden. Die
Regierungshandlungen erfolgten im Namen des Unmündigen; auch
die Königsurkunden wurden auf seinen Namen ausgestellt. That-
sächlich führten aber die Groſsen des Reiches die interimistische Re-
gierung, etwa nach Art eines Familienrats. Mitunter räumten sie der
Mutter des unmündigen Königs einen Anteil an der Verwaltung ein
oder beriefen sie wohl auch zur formellen Mitregierung ⁷. Von der inter-
Binding, Handbuch. II. 1. II: Brunner, Deutsche Rechtsgesch. II. 3
[34]§ 64. Der Königsbann.
imistischen Reichsverwaltung ist das persönliche Schutzverhältnis zu
unterscheiden, in welches der unmündige König von dem nächsten
männlichen Verwandten aufgenommen werden konnte ⁸, und ebenso
die Pflegschaft, in welche der Mündel seiner Mutter oder einem beson-
deren Erzieher übergeben war ⁹.

Als die Hausmeier die Führung der fränkischen Aristokratie
gewonnen hatten, waren sie es, welche während der Unmündigkeit des
Königs das Reich verwalteten. Schlieſslich wurde die Verwaltung des
Reiches durch den Hausmeier auch auf die Zeit der Mündigkeit des
Königs ausgedehnt. Der Ausgang der merowingischen Periode kenn-
zeichnet sich dadurch, daſs der König thatsächlich niemals mündig
wird, das Königtum als solches ein unmündiges bleibt. Denn der
König ist auf jene Funktionen beschränkt, wie sie der Unmündige
leistet, auf die äuſserliche Repräsentation des Königtums, während die
Regierung ohne Rücksicht auf das Alter des Königs vom Hausmeier
geführt wird ¹⁰.

Im Hause der Karolinger stand die interimistische Reichsver-
waltung und die Vormundschaft über die Person des Mündels dem
nächsten Schwertmagen zu.

§ 64. Der Königsbann.

Waitz, VG II 1, S. 210. 286; III 113. Sohm, Reichs- und Gerichtsverfassung
S. 103. v. Amira, Recht in Pauls Grundriss II 2, S. 180. v. Woringen, Bei-
träge zur Geschichte des deutsch. Strafrechts S. 124 ff. Wilda, Strafrecht S. 469.
Derselbe, Artikel Bann in Weiske’s Rechtslexicon. W. Sickel, Zur Geschichte
des Bannes, Marburg 1886. Ficker, Forschungen I 62.

Bann, bannus, in seiner Grundbedeutung feierliches Wort ¹, ist
der obrigkeitliche Befehl ². Bann heiſst zweitens die Buſse ³, welche
⁷
[35]§ 64. Der Königsbann.
auf den Bannbruch, d. h. auf die Übertretung des Befehles, gesetzt
ist ⁴. Bann vermag aber drittens auch einen Rechtszustand zu be-
zeichnen, welcher durch den Befehl herbeigeführt werden soll; so
einerseits den durch Friedensbann gewirkten Frieden ⁵, andererseits den
Unfrieden, in welchen der Friedlose gebannt wird ⁶. Jünger und erst
in der folgenden Periode nachweisbar ist das Wort Bann im Sinne
der Banngewalt, als des Rechtes, bei Strafe zu gebieten und zu ver-
bieten.

Die Banngewalt, „das imperium der deutschen Verfassung“ ⁷,
erscheint als das Merkmal der Obrigkeit. Sie ist eine verschiedene,
je nach der Höhe der Strafe, die sie auf den Ungehorsam zu setzen
vermag. Die höchste Banngewalt hat der König. Aber auch sie ist
keine schrankenlose. Soweit nicht königliches Amt oder Gefolgs-
genossenschaft ein näheres Verhältnis zum König begründen oder die
militärische Strafgewalt eingreift ⁸, trifft den Übertreter des königlichen
Befehls nur eine Vermögensstrafe. Schon früh müssen sich für be-
stimmte Bannfälle feste Bannbuſsen ausgebildet haben. Denn bereits
in der Lex Salica ist die Buſse für Miſsachtung gewisser königlicher
Befehle rechtlich fixiert ⁹. Noch im sechsten Jahrhundert begegnet
uns zunächst in Austrasien die Sechzigschillingbuſse als königliche
Bannbuſse. Sie erscheint zuerst in dem zweiten Teile der Lex
Ribuaria ¹⁰, bald darauf in einem Gesetze Childeberts II. von 596 ¹¹.
³
3*
[36]§ 64. Der Königsbann.
Ganz allgemein bestimmt dann ein jüngerer Teil der Lex Ribuaria,
welcher wahrscheinlich der Zeit Dagoberts angehört, daſs der Vollfreie
60, der Halbfreie 30 Schillinge für Übertretung des königlichen Be-
fehles zu zahlen habe ¹². Karolingische Kapitularien gaben der Sechzig-
schillingbuſse ausgedehnte Anwendung ¹³ und führten sie in den ver-
schiedenen Gebieten des Reiches als die normale königliche Bannbuſse
(bannus dominicus) ein. Bei Unfreien wurde die Bannbuſse durch
körperliche Züchtigung ersetzt ¹⁴, sofern nicht der Herr für jene
haftete.

Die fränkische Verfassung schlieſst eine Erhöhung des normalen ¹⁵
Königsbannes nicht aus. Doch muſs sie besonders angedroht werden.
Und solche Androhung ist in karolingischer Zeit an die Voraussetzungen
der Capitula legibus addenda gebunden. So finden wir gelegentlich
eine Verdopplung ¹⁶ und eine Verdreifachung ¹⁷ des einfachen Bannes.
In einem Kapitular für Sachsen behielt sich Karl der Groſse aus-
drücklich vor, im Bedürfnisfalle mit Zustimmung des Volkes einen
höheren Bann zu setzen, die Bannbuſse zu verdoppeln, sie auf 100,
ja bis auf 1000 Schillinge zu erhöhen ¹⁸. Ludwig I. lieſs sich ermäch-
tigen, wegen Miſsachtung seines schriftlichen Befehles im einzelnen
Falle eine arbiträre Strafe zu verhängen ¹⁹.

¹¹

Die Banngewalt des Königs war in ihrer Anwendung an bestimmte
Schranken gebunden, und es stand nicht in der Willkür des Königs,
jeden beliebigen Inhalt in seinen Befehl aufzunehmen. Die Lex
Ribuaria macht die Verwirkung der Bannbuſse davon abhängig, daſs
der Übertreter des königlichen Befehles vom König rechtmäſsig „legibus“
und zum Nutzen des Gemeinwesens gebannt worden sei. Die Grenzen
der Banngewalt wurden also bestimmt durch das Herkommen und
durch die allgemeine Rechtsanschauung, die in Bezug auf die Bedürf-
nisse des Gemeinwesens, wie sie der König zu bestimmen hatte, ob-
waltete. Allerdings sind diese Grenzen dehnbar; allein das ist bei
Handhabung obrigkeitlicher Gewalt allenthalben und zu allen Zeiten
nicht anders gewesen.

Die in ihrer Mannigfaltigkeit fast unerschöpflichen Bannfälle lassen
sich in drei Hauptgruppen bringen, nämlich in die des Friedensbannes,
des Verwaltungsbannes und des Verordnungsbannes.

Der Friedensbann dient dazu, um Personen oder Sachen einen
höheren Frieden zu wirken. Er stellt wohl die älteste Anwendung
des Bannes dar; denn auf ihm beruht der Dingfriede. Auf den
höheren Frieden, den der König einzelnen Personen oder ganzen
Klassen von Unterthanen bannt, geht der besondere Königsschutz des
fränkischen Rechtes zurück. Schon Chlodovech hat während des west-
gotischen Krieges die katholischen Kirchen, den Klerus und ihre
Angehörigen durch Friedensbann in seinen Schutz (pax) aufgenommen ²⁰.
Der Friedensbann scheint auch der älteste nachweisbare Ausgangspunkt
der Sechzigschillingbuſse zu sein ²¹. In karolingischer Zeit stehen
[38]§ 64. Der Königsbann.
Kirchen, Witwen, Waisen und „homines minus potentes“ allgemein
unter dem Sonderfrieden des Königs ²² und ist auf jeden an ihnen
begangenen Friedensbruch die königliche Bannbuſse gesetzt. Unab-
hängig von dem Königsfrieden, welcher einer Person und damit auch
ihrem Vermögen durch den Königsbann gewirkt ist, kann durch
ihn einzelnen Vermögensobjekten, insbesondere Grundstücken, ein
höherer Friede zu teil werden. In rein dinglicher Anwendung findet
sich der Königsbann auch bei der Fronung unbeweglichen Gutes ²³,
bei dem Rechtsstreit um Liegenschaften ²⁴ und in nachfränkischer Zeit
bei der Übereignung von Grundstücken im Wege gerichtlicher Auf-
lassung. Unter den Gesichtspunkt des dinglichen Friedensbannes fällt
ferner der Wildbann, die Einforstung von Wäldern und Gewässern, die
sie in Bannwälder und Bannwässer verwandelt, in welchen zu jagen
oder zu fischen dritten bei Bannbuſse verboten ist ²⁵. Ebenso gehört
in gewissem Sinne der höhere Friede hierher, durch den in karolingi-
scher Zeit die kirchliche Immunität gegen Verletzungen geschützt
wird ²⁶.

Der Verwaltungsbann ist der Durchführung der Rechtsord-
nung, sowie der Aufrechthaltung und Förderung des Gemeinwohls
gewidmet; insbesondere hat er die Verbindlichkeit der Unterthanen
zur Erfüllung öffentlicher Pflichten im Einzelfalle festzustellen, aufzu-
erlegen und die Pflichterfüllung zu erzwingen, das Versäumnis zu be-
strafen. Dabei fällt ins Gewicht, daſs die öffentliche Pflicht durch den
Bann im Einzelfalle nicht erst geschaffen wird, sondern bereits durch
allgemeinen Rechtssatz gegeben ist. So bestand z. B. nach Volksrecht
die allgemeine Heerpflicht, während das Banngebot des Königs be-
stimmte, ob und wann der einzelne Unterthan sie zu erfüllen habe.
Nach den drei Hauptgebieten der Verwaltung: Heerwesen, Gerichts-
²¹
[39]§ 64. Der Königsbann.
wesen und Polizei, lassen sich als die drei Hauptarten des Verwaltungs-
bannes der Heerbann, der Gerichtsbann und der Polizeibann unter-
scheiden. Sie werden unten bei Darstellung der Unterthanenpflichten
zur Erörterung gelangen ²⁷.

Den Verordnungsbann handhabt der König, um allgemein
verbindliche Gebote und Verbote zu erlassen ²⁸, deren Übertretung die
Verwirkung der Bannbuſse nach sich zieht. Die Stellung des Ver-
ordnungsbannes zum Volksrechte ist eine zweifache. Bei Bannstrafe
werden Handlungen und Unterlassungen verboten, die nach Volksrecht
erlaubt oder doch straflos sind. So verfällt der Bannbuſse, wer
Unfreie in das Ausland verkauft ²⁹, ferner in Sachsen und in Italien,
wer auſsergerichtlich pfändet ³⁰, in Sachsen, wer es versäumt, seine
Kinder vor Ablauf eines Jahres taufen zu lassen ³¹. Während nach
Volksrecht die Teilnahme am Verbrechen und der Versuch als solcher
im allgemeinen straflos sind, bietet der Königsbann eine Handhabe,
um den Teilnehmer und die Versuchshandlung zu treffen. Andrerseits
wird aber der Verordnungsbann auch verwendet, um dieselben recht-
lichen Thatbestände unter Strafe zu stellen, die bereits das Volksrecht
verpönt. So hat Karl der Groſse den Frauenraub, die Brandstiftung
und die Heimsuchung als besonders gefährliche Friedensbrüche unter
die Bannbuſse gestellt, auch soweit sie bereits nach Volksrecht strafbar
waren. So bedrohte Karl der Kahle u. a. Raub, Hausbruch und ver-
messentlichen Todschlag mit der Bannstrafe ³². In solchen Fällen trat
der bannus in Konkurrenz mit dem fredus, der nach Volksrecht an
die öffentliche Gewalt zu zahlen war. Da aber bannus und fredus
von der Obrigkeit nicht wegen desselben Thatbestandes erhoben werden
konnten, so schloſs der bannus den fredus aus ³³. Den fredus durch
[40]§ 64. Der Königsbann.
den bannus zu ersetzen, hatte den praktischen Wert, daſs damit die
dem Fiskus zufallende Strafsumme erhöht wurde ³⁴. Drohte bereits
nach Volksrecht ein Friedensgeld, welches erheblich ³⁵ höher war, als
der bannus, so lieſs man im Interesse des Fiskus die volksrechtliche
Satzung in Kraft bleiben, indem es vermieden wurde, den betreffenden
Thatbestand unter die Bannfälle aufzunehmen ³⁶.

Die Kapitularien Karls des Groſsen heben aus der Masse der
Bannfälle acht heraus, welche als die octo banni oder octo capitula
zusammengefaſst und nicht nur in den capitula missorum mehrfach
eingeschärft, sondern nachweislich bei den Sachsen und Baiern, teil-
weise auch bei den Langobarden und Thüringern in das Volksrecht
eingefügt wurden ³⁷, wie dies vermutlich schon früher bei den Franken
geschehen war ³⁸. Es sind vier Fälle des Friedensbannes, nämlich
der Friedensbruch an Kirchen, Witwen, Waisen und homines minus
³³
[41]§ 64. Der Königsbann.
potentes ³⁹, drei Fälle des Verordnungsbannes, nämlich Frauenraub,
Heimsuchung und Brandstiftung, und ein Fall des Verwaltungsbannes,
nämlich das Versäumnis des Heerdienstes. In diesem Vorgehen Karls
des Groſsen lag nicht etwa ein Verzicht des Königtums, die Bann-
gewalt auch in anderen Fällen geltend zu machen; vielmehr behielt
Karl sich in einem Kapitular für Baiern ausdrücklich vor, noch
sonstige Fälle zu bezeichnen, in welchen die Bannsumme zu bezahlen
sei ⁴⁰.

Für die Geltendmachung des Bannbruchs war die öffentliche
Gewalt im Allgemeinen nicht auf die Formen des Gerichtsverfahrens
und auf den ordentlichen Rechtsgang angewiesen. Die Bannbuſse
konnte im Verwaltungswege beigetrieben werden, wie uns dies von
der Heerbannbuſse ausdrücklich bezeugt ist ⁴¹. Gegen den Säumigen
stand dem Fiskus eine administrative Auspfändung und die Fronung
des Vermögens zu Gebote. War der Bannbruch zugleich Friedens-
bruch, so muſste die Missethat, wenn sie geleugnet wurde und nicht
handhaft war, sicherlich im Wege gerichtlichen Beweisverfahrens kon-
statiert werden, ehe die Bannbuſse beigetrieben werden durfte. Dies-
falls konnte der Fiskus die Bannbuſse durch gerichtliches Urteil aus-
sprechen lassen ⁴², vorausgesetzt, daſs der betreffende Bannfall in das
Volksrecht aufgenommen war.

Die Bedeutung, welche die Banngewalt des Königs für die Aus-
bildung des Königsrechtes besaſs, ist schon erörtert worden ⁴³. Die
Banngewalt der königlichen Beamten wird bei Darstellung des Ämter-
wesens zur Sprache kommen.

§ 65. Königsfriede.

Wilda, Strafrecht S. 253 ff. Schmid, Gesetze der Angelsachsen S. 584. Karl
Lehmann, Der Königsfriede der Nordgermanen 1886. Sohm, Die Entstehung
des deutschen Städtewesens 1890, S. 34 ff.

Die Auffassung, daſs der gemeine Friede Königsfriede sei, reicht
bei den Franken in hohes Altertum zurück ¹. Schon die Lex Salica
bezeichnet die Friedloslegung, welche im Ungehorsamsverfahren durch
den König erfolgt, als extra sermonem regis, extra sermonem domini-
cum ponere ², eine Wendung, in welcher das Wort sermo Frieden be-
deutet ³. Die Stellung des Königs zum Landfrieden beruht auf Volks-
recht, nicht auf Königsrecht. Das heiſst, der gemeine Friede ist
Königsfriede nicht etwa in dem Sinne als ob er durch ein vom Volks-
rechte sich abhebendes besonderes Königsrecht geschützt würde, son-
dern der König handelt in Bewahrung des Friedens und bei der
Friedloslegung nur als volksrechtliches Organ der Friedens- und
Rechtsgenossenschaft. Als solches bezieht er auch die Friedensgelder
und hat er den Anspruch auf das eingezogene Gut des Friedlosen.

Nicht bei allen Stämmen des fränkischen Reiches war der Land-
friede Königsfriede in der gedachten Bedeutung. In Schwaben und
Baiern war zur Zeit des Stammesherzogtums nicht der König, son-
dern der Herzog Träger des gemeinen Friedens. Die Gerichtsverfas-
sung der unterworfenen Sachsen kannte zur Zeit Karls des Groſsen
eine Erledigung der Rechtshändel durch die Gerichtsgemeinden, von
[43]§ 65. Königsfriede.
welcher nicht der König, sondern die Gerichtsgemeinde das Friedens-
geld bezog. Ferner durften die sächsischen Volksgerichte gegen die
Ungehorsamen mit der Ausübung des Brandrechtes einschreiten ⁴, ohne
daſs eine Friedloslegung von Seite des Königs oder des königlichen
Beamten vorausgegangen wäre. Besondere Verhältnisse scheinen zu
Anfang des neunten Jahrhunderts auch im Gebiete des Bischofs von
Chur bestanden zu haben, und überhaupt mögen sich Reste eines vom
Königtum unabhängigen Volksfriedens in verschiedenen Teilen des
Reiches erhalten haben, ohne daſs wir Kunde davon besitzen.

Im allgemeinen wurde die Handhabung des Landfriedens mehr
und mehr in den Händen des Königs und seines Beamtentums con-
centriert, indem sie zum Zwecke der Friedensbewahrung Funktionen
an sich zogen, die früher dem Verletzten und seiner Sippe oder den
Volksgemeinden und ihren Beamten überlassen waren. Diese Ent-
wicklung äuſsert sich einerseits in der Beschränkung der Selbsthilfe
und des Rechtes der Fehde und Rache, andrerseits bei der Ver-
hängung und Geltendmachung der Acht, ihrer Spielarten und Ab-
spaltungen, insbesondere der Todesstrafen ⁵. War es z. B. einstens
Recht und Pflicht der Volksgenossen gewesen, den Verbrecher bei
handhafter That zu verfolgen und zu töten, so haben sie jetzt nur
noch die Pflicht und das Recht, ihn zu binden und vor den Richter
zu bringen, dem es obliegt, den Missethäter zu justificieren ⁶. Friede
und Friedlosigkeit werden so sehr auf die Person des Königs bezogen,
daſs die Verhängung der eigentlichen Acht sich bei den Franken zu
einem Sonderrechte des Königs gestaltete und daſs die Verwirkung des
Friedens unter den Gesichtspunkt der Infidelität gebracht wurde ⁷.
Weil der Friede Königsfriede ist, hat der König die Befugnis, im ein-
zelnen Falle die Konsequenzen der Friedlosigkeit zu bestimmen, ihren
Inhalt abzuschwächen, auf eine der in ihr enthaltenen Straffolgen zu
erkennen. Darum vermag der König dem Missethäter das Leben zu
schenken, das er verwirkt hat, die Todesstrafe in Verlust des Ver-
mögens, in Verbannung, in eine Leibes- oder Vermögensstrafe um-
zuwandeln ⁸. Darum vermag der König die Bestrafung von Personen
[44]§ 65. Königsfriede.
höheren Standes oder von bestimmten Verbrechen sich vorzubehalten
oder vor sein Forum zu ziehen ⁹. Eine Sonderstellung hatten auch
in dieser Beziehung die Sachsen. Wer bei ihnen das Leben verwirkt
hatte, konnte vom König nur mit ihrer Zustimmung und nur in der
Weise begnadigt werden, daſs er ihn mit Weib und Kind auſserhalb
der Heimat internierte, während er in Sachsen als rechtlich tot zu
betrachten war ¹⁰.

Neben dem gemeinen Königsfrieden giebt es einen höheren Sonder-
frieden, welcher entweder im Volksrechte oder in der königlichen
Banngewalt seine Grundlage hat.

Das Volksrecht selbst kennt einen höheren Sonderfrieden, in
welchem die Person des Königs und sein Vermögen steht. Die Un-
that gegen die Person des fränkischen Königs ist ein politisches und
todeswürdiges Verbrechen und fällt unter den Begriff des Hochver-
rats ¹¹. Das Gut des Königs wird durch eine höhere Buſse geschützt,
deren Verhältnis zur normalen Buſse in den verschiedenen Zeiten ein
verschiedenes war. Im älteren salischen Rechte betrug sie wie bei
den Langobarden ¹² nur das Doppelte der gewöhnlichen Buſse, soweit
Stücke des beweglichen Vermögens in Frage kamen ¹³. Sie wurde
aber, wie es scheint noch im sechsten Jahrhundert, derart erhöht,
daſs sie auf das Dreifache stieg ¹⁴. Vorsätzliche und bewuſste Ein-
[45]§ 65. Königsfriede.
griffe in das unbewegliche Gut des Königs stellte Karl der Groſse
unter den Gesichtspunkt des Treubruchs¹⁵, eine Auffassung, deren Keime
wohl schon in die merowingische Zeit zurückreichen¹⁶. Im übrigen
ist der königliche Grundbesitz im neunten Jahrhundert durch die
königliche Bannbuſse gefriedet¹⁷.

Ein volksrechtlicher Sonderfriede ist bei den meisten germanischen
Stämmen der höhere Friede, welcher in der Pfalz und in der Um-
gebung des Königs herrscht. Er mag mit der priesterlichen und
religiösen Bedeutung zusammenhängen, die das Königtum einst in heid-
nischer Zeit besessen hatte. Nach den Rechten der Langobarden¹⁸,
der Angelsachsen¹⁹ und nach nordischen Rechten²⁰ gilt derjenige,
der in Gegenwart oder in der Burg des Königs durch gewisse Un-
thaten²¹ den Frieden bricht, für friedlos und steht es im Ermessen
des Königs, ob er ihm gestatten wolle, daſs er Leben und Frieden
erkaufe.

¹⁴

Nach einer angelsächsischen Rechtsaufzeichnung erstreckt sich
der örtliche Sonderfriede des Königs von der Burg, wo er sitzt, auf
drei Meilen und drei Ackerlängen und drei Ackerbreiten und neun
Fuſs und neun Handbreiten und neun Gerstenkörner²². Auch bei
den Langobarden wirkt der Friede, den die Person des Königs aus-
strahlt, in die Ferne, aber mit schwächerer Wirkung. Wer nämlich in
der Stadt, wo der König sich aufhält, aber auſserhalb seiner Pfalz,
den Frieden bricht, hat nur ein bestimmtes Friedensgeld zu bezahlen²³.
Ebenso dehnte das jüngere norwegische Recht den Königsfrieden auf
die Stadt, das jütische auf die Hundertschaft, das schonische auf das
Land aus, wo der König sich aufhält.

Es fällt auf, daſs die fränkischen Volksrechte von jenem örtlichen
Königsfrieden schweigen. Nichtsdestoweniger muſs er vorhanden ge-
wesen sein. Denn wir finden als Abglanz solchen Königsfriedens einen
Herzogsfrieden im alemannischen, baierischen und friesischen Volks-
rechte, einen Bischofsfrieden im Rechte von Churrätien. Das drei-
fache Wergeld verwirkt nach alemannischem Rechte²⁴, das neunfache
Wergeldsimplum und neunfaches Friedensgeld nach friesischem Rechte²⁵,
wer am Hofe des Herzogs einen Todschlag begeht. Auf Erregung
von Streit im Hause des Herzogs setzt die Lex Alamannorum und die
Lex Baiuwariorum den fredus von 40 Solidi, auſserdem die erstere
auf jede dort zugefügte Verletzung dreifache Buſse²⁶. Diebstahl in
curte ducis wird nach dem schwäbischen Volksrechte mit der doppelten
Buſse gesühnt²⁷, nach baierischem²⁸ Rechte mit der dreifachen, quia
[47]§ 65. Königsfriede.
domus ducis domus publica est. Höheren Frieden genieſsen in Chur-
rätien die Stadt, die Burg und das Haus, wo der Bischof sich gerade auf-
hält. Wer daselbst einen Todschlag verübt, hat neben dem Wergeld
eine Brüche von 60 Solidi zu zahlen. Wer in Gegenwart des Bischofs
das Schwert zückt, verliert die Hand; wer es thut in der Stadt oder
in dem Hause, wo der Bischof sich aufhält, aber nicht in dessen
Gegenwart, wird ausgestäupt²⁹.

Das alemannische Recht dehnt den Frieden der herzoglichen Pfalz
und die dreifache compositio auf den Herzogsweg aus, ut unusquisque
homo pacem habeat ad dominum suum veniendo et de illum rever-
tendo³⁰. Daſs auch der Weg zum fränkischen König und von ihm
zurück durch dreifache Buſse geschützt war, bezeugt uns eine Vor-
schrift des sächsischen Volksrechtes, welche selbstverständlich nur
unter fränkischem Einfluſs entstanden sein kann³¹. Der Sonderfriede
des Königsweges läſst auf einen analogen Sonderfrieden des fränkischen
Königshofes zurückschlieſsen.

Deutlich wird der fränkische Pfalzfriede in einem Kapitular Karl-
manns von 884 vorausgesetzt, nach welchem alle, die in der Pfalz
des Königs wohnen oder von auswärts dahin gelangen, in Frieden
leben sollen. Bricht jemand den Frieden durch Raub, so hat er seine
Missethat dreifach zu büſsen und den Königsbann zu bezahlen³².
Wohl eine Nachbildung des fränkischen Pfalzfriedens war der örtliche
Kirchenfriede, welcher sich nach einem Kapitular Ludwigs I. darin
äuſserte, daſs der in der Kirche begangene Todschlag mit dem Leben,
unter Umständen mit 600 Solidi und dem Königsbanne, die in der
Kirche an Klerikern verübte Verwundung mit dreifacher compositio
und der Bannbuſse gesühnt werden muſste³³. Wahrscheinlich hatte
nach älterem fränkischen Rechte auf Todschlag im Hause oder in der
Nähe des Königs Friedlosigkeit, also Verwirkung des Lebens, gestan-
den, während leichtere Missethaten mit mehrfacher Buſse und mit
dem Königsbanne gebüſst wurden.

Nicht auf dem Volksrechte, sondern auf speziellem königlichen
Friedensbanne beruht der höhere Friede, welcher mit dem beson-
deren Königsschutze verbunden ist.

§ 66. Königsschutz.

Theodor Sickel, Beiträge zur Diplomatik III: Die Mundbriefe, Immunitäten und
Privilegien der ersten Karolinger bis zum Jahre 840, 1864 und in Wiener SB
XLVII 175 ff. Mühlbacher, Die Urkunden Karls III., Wiener SB XCII 443 ff.
Waitz, VG II 1, S. 330 ff.; III 323 ff.; IV 234 ff. Roth, Feudalität und Unter-
thanverband S. 266 ff. H. Brunner, Zeugen- und Inquisitionsbeweis der karoling.
Zeit, 1866, S. 51 ff. Derselbe, Mithio und Sperantes, Festgabe für Beseler, 1885,
S. 6 ff. Ehrenberg, Commendation und Huldigung nach fränkischem Recht,
1877, S. 68—85. E. Loening, Kirchenrecht II 386. Heusler, Institutionen
I 109 ff. Jacques Flach, Les origines de l’ancienne France I (1886) S. 79 ff.

Dem gemeinen Königsfrieden entspricht der Gedanke eines all-
gemeinen Königsschutzes, welcher sämtliche Unterthanen des frän-
kischen Reiches¹ umfaſst und sich auch auf die Fremden erstreckt, die
keinen besonderen Schutzherrn haben². Allerdings ist in den frän-
kischen Quellen nicht von einer Munt, einem mundiburdium des Königs
über alle Unterthanen die Rede.³ Allein schon die Lex Salica bietet
in einer Anzahl von Rechtssätzen logische Konsequenzen des allge-
meinen Königsschutzes dar, die sich geltend machen, wo es an dem
Schutze der Sippe gebricht⁴, ohne daſs eine Aufnahme in den beson-
deren Schutz des Königs vorausgegangen wäre.

Neben dem allgemeinen Königsschutze, der sich über alle Unter-
thanen erstreckte, gab es im fränkischen Reiche einen besonderen
Königsschutz, durch welchen der König den Schützling aus dem Kreise
der Rechtsgenossen heraushob, um ihn gewisser Vorrechte, insbesondere
eines höheren Friedens, teilhaftig werden zu lassen. Die dem Ver-
hältnis zu Grunde liegende Idee ist germanisch; doch weist es formell
[49]§ 66. Königsschutz.
und sachlich Anklänge an die besondere tuitio des spätrömischen und
des ostgotischen Reiches auf. Es sind einzelne Kirchen, Geistliche,
freie wehrhafte Männer, Frauen, Unmündige, Kaufleute, Juden, die
des Königs Sonderschutz erlangen können. Die Wirkungen des
Schutzes sind teils dieselben, wie sie nach Volksrecht jedes zwischen
Unterthanen eingegangene Schutzverhältnis herbeiführt, teils solche,
welche dem Königsschutze eigentümlich sind. Im allgemeinen gilt
jeder Schutzherr für berufen, Vergeltung zu suchen für die Verletzung
des Schützlings, sein Wergeld, wenn er getötet wird, einzuklagen und
zu empfangen⁵. Für den Schutz, den er genieſst, hat der Schützling
dem Herrn regelmäſsig Dienste zu leisten oder Abgaben zu zahlen,
welche bei Eingehung des Verhältnisses vertragsmäſsig bestimmt wer-
den. Frauen dürfen ohne Zustimmung ihres Schutzherrn nicht ver-
heiratet werden, weil die Ehe sie der Schutzgewalt entzieht⁶. All
dies findet sich auch bei dem Sonderschutze des Königs. Die an den
König zu leistenden Dienste und Abgaben waren, wie es scheint, bei
gewissen Arten von Schutzverhältnissen, so bei denen der Kaufleute
und Juden⁷, durch festes Herkommen bestimmt.

Eigentümlichkeiten bietet der Sonderschutz des Königs nach
zwei Richtungen dar. Schutzverhältnisse setzen den Schützling in
die Lage, sich vor Gericht von seinem Herrn vertreten zu lassen⁸.
Waltet der König als Schutzherr, so tritt eine Abweichung ein. Der
König wird niemals in Person als Prozeſsvertreter thätig. Wohl aber
vermag er für die Rechtshändel, die sein Schützling im Volksgerichte
auszufechten hat, diesem einen besonderen Vertreter zu bestellen⁹. Und
Binding, Handbuch. II. 1. II: Brunner, Deutsche Rechtsgesch. II. 4
[50]§ 66. Königsschutz.
im Bedürfnisfalle darf der Schützling oder sein Vertreter die Streit-
sache vor die Person des Königs bringen. Dann befaſst sich der
König damit nicht als Stellvertreter, sondern als oberster Richter¹⁰.
Sie wird im Königsgerichte verhandelt, wo sie im Gegensatz zum
strengen Volksrechte nach Grundsätzen der Billigkeit erledigt werden
kann. Dieses Recht des Schützlings seine Rechtshändel an den Hof
des Königs zu dingen¹¹ ist das ‘ius reclamandi ad regis definitivam
sententiam’. Um es auf eine kurze Formel zu bringen, darf man es als
Reklamationsrecht bezeichnen. Sein praktischer Wert lag hauptsäch-
lich darin, daſs es dem, der es genoſs, den Weg zur königlichen
Billigkeitsjustiz eröffnete.

Der Sonderschutz des Königs gewährt dem Schützling ferner
einen höheren Sonderfrieden. Der König wirkt ihm diesen Frieden
bei der Aufnahme in den Sonderschutz vermittelst des Bannes, indem
er Verletzungen des Schützlings und seiner Rechtssphäre verbietet.
Der Friede schlieſst nicht bloſs die Person, sondern auch das Ver-
mögen des Befriedeten in sich und auſserdem die von ihm abhängigen
Leute, für die er Haftung oder Vertretung schuldet.

In älterer Zeit scheint der Königsschutz regelmäſsig in der Weise
verliehen worden zu sein, daſs der König den Schützling zwar durch
Friedensbann in seinen Sonderschutz aufnahm, ihm aber gleichzeitig
für Handhabung des Schutzes einen besonderen Mundwalt ernannte.
So stellte nach einer Marculfschen Formel¹² und nach einer Urkunde
⁹
[51]§ 66. Königsschutz.
Pippins von 760¹³ der König ein Kloster in seinen Friedensschutz,
sub sermone tuitionis nostrae, wogegen er die Beschützung der Kirche,
mundeburdis, defensio, im ersteren Falle dem Majordomus, im zweiten
seinem Sohne Karl übertrug. Diese Art der Verleihung des Königs-
schutzes, die unter Pippin verschwindet, darf wohl für die ursprüngliche
gelten¹⁴; denn ihr steht die ostgotische Form der Schutzverleihung
am nächsten. Wer sich in seiner Sicherheit gefährdet fühlte, konnte
im ostgotischen Reiche sich vom König besonderen Schutz, tuitionem,
erbitten. Der König gewährte ihm diesen und bestellte ihm in der
Regel einen seiner Sajonen als Defensor, als Schutzmann, oder wohl
auch zwei Defensores, einen gegen die Goten, den anderen gegen die
Römer¹⁵. Der Defensor¹⁶ empfing für den gewährten Beistand Spor-
teln von dem Schützling¹⁷. Das ostgotische Verhältnis hat seinerseits
einen Anknüpfungspunkt in den Zuständen des römischen Reiches,
wo man sich im Bedürfnisfalle vom Gerichte besonderen Schutz, tui-
tionis praesidium, auxilium, erbitten konnte und von ihm einen der
apparitores als Beistand zugewiesen erhielt¹⁸.

Für die Eingehung von Schutzverhältnissen verlangte das frän-
kische Volksrecht eine rechtsförmliche Handlung, Kommendation ge-
nannt. Sie bestand in dem symbolischen Akte der Handreichung und
wird als manibus oder in manus se commendare, tradere bezeichnet,
findet sich übrigens auch in anderer Anwendung als ein Zeichen der
Hingabe in die Gewalt desjenigen, in dessen Hände man die eigenen
Hände legt. In den karolingischen Schutzbriefen wird bis auf Lud-
wig I. die Kommendation regelmäſsig erwähnt, dagegen unter den
Merowingern nicht. Ob sie trotzdem zur Anwendung kam¹⁹, ist nicht
völlig sicher. Jedenfalls stand es in der Macht des Königs, einen
Unterthan auch ohne Kommendation in seinen Schutz aufzunehmen²⁰.

Über die Aufnahme in den Königsschutz kann der Schützling
sich eine Königsurkunde geben lassen, carta de mundeburde²¹, carta
mundburalis²². Entsprechend den Wirkungen des königlichen Mun-
diums enthält das Formular des Schutzbriefs drei Klauseln, nämlich
1. die Schutzklausel, worin der König erklärt, daſs er den Schutz-
suchenden in seinen Schutz aufgenommen habe, 2. die Friedensbann-
klausel, welche jede Verletzung des Schützlings verbietet, und 3. die
Reklamationsklausel, die dem Schützling das Recht gewährt, seine
Streitsachen an den Königshof zu dingen.

Eine bedeutsame Rolle spielt die Verleihung von Mundbriefen
an Klöster²³. Von Hause aus hatten den besonderen Königsschutz
die Klöster, die sich im Eigentum des Königs (in dominio regis) be-
fanden²⁴, das heiſst jene, die aus Krongut gestiftet oder dem König,
um der Kirche die rechtliche Stellung des Königsgutes zu verschaffen,
übereignet worden waren²⁵. Der ihnen gebührende Königsschutz
wurde mitunter durch Mundbriefe besonders bestätigt. Nichtkönig-
liche Klöster konnten den besonderen Königsschutz durch königliche
Verleihung erlangen. Sofern sie von der Kommendation abhing,
muſste der Abt des Klosters sie vornehmen und muſste die Kommen-
dation bei Thronfall, und wenn der Abt wechselte, wiederholt werden.

Da das Schutzverhältnis eine persönliche Abhängigkeit des Schütz-
lings vom Schutzherrn herbeiführte, drohte der Eintritt von Kirchen
und von Klerikern in Schutzverhältnisse zu Laien dem festen Gefüge
der fränkischen Kirchenverfassung gefährlich zu werden. Darum findet
[53]§ 66. Königsschutz.
sich nicht nur kein Beispiel, daſs ein Bischof sich kommendiert hätte,
um für sich und sein Bistum den Sonderschutz des Königs zu er-
langen, sondern der Episkopat bekämpfte auch die Kommendation
von Klerikern schlechtweg als dem kirchlichen Interesse zuwiderlaufend.
Auch die Aufnahme von Klöstern in den besonderen Königsschutz
sahen die fränkischen Bischöfe mit scheelen Augen an, weil sie die
Unterordnung der Klöster unter die bischöfliche Gewalt erschwerte.
Fränkische Konzilien des siebenten Jahrhunderts verboten den Ein-
tritt eines Klerikers in ein Schutzverhältnis, sofern nicht sein Bischof
einwillige. Äbten und Mönchen, Priestern und anderen Klerikern²⁶
wurde insbesondere untersagt, sich eigenmächtig zum König oder zu
einem Mächtigen zu begeben, um sich in dessen Schutz aufnehmen
zu lassen²⁷. Chlothar II. sanktionierte dieses kirchliche Verbot in
seinem Edikte von 614, aber nur mit dem Zusatz, daſs der Kleriker,
der mit des Königs Brief zum Bischof zurückkehre, für entschuldigt
gelten solle²⁸.

Andererseits suchte die Kirche die Eingehung von Schutzverhält-
nissen entbehrlich zu machen und die Vorteile des besonderen Königs-
schutzes auf anderem Wege zu erlangen. Ihr Ziel war die volle
rechtliche Gleichstellung des Kirchengutes mit dem Königsgute. Wenn
sie es auch nicht erreichte, weil ihre Bemühungen an dem Wider-
stande der Laienaristokratie scheiterten²⁹, so ist es ihr doch gelungen,
eine Reihe von erheblichen Konzessionen einzuheimsen.

Schon das ribuarische und das alamannische Volksrecht setzen
auf Raub und Diebstahl an Sachen der Kirche die dreifache Buſse,
wie sie um diese Zeit der Fahrnis des Königs gebührte³⁰. Allge-
meines Reichsrecht ist dieser Satz nicht geworden. In Italien blieb
die doppelte Buſse des Fiskalgutes auf die königlichen Eigenklöster
beschränkt³¹. Dagegen gab Karl der Groſse vermittelst des Königs-
bannes allen Kirchen höheren Frieden³². Verletzungen desselben
sollten, wenn möglich, vor dem Kaiser selbst zur gerichtlichen Sühne
gelangen, nötigenfalls von den kaiserlichen Missi untersucht werden³³,
eine Bestimmung, die, solange sie beachtet wurde, in derartigen Rechts-
sachen das Reklamationsrecht einigermaſsen ersetzte.

Die Kirche erwirkte unter Ludwig I., daſs die Kirchengebäude
einen örtlichen Sonderfrieden nach Art des Pfalzfriedens erhielten³⁴.
Sie setzte es ferner durch, daſs mit der Immunität³⁵, einem Vor-
rechte, welches schlieſslich fast allen gröſseren Kirchen zu teil ward,
der Gedanke eines Sonderfriedens verbunden wurde, sodaſs auf jede
Verletzung des Kirchengutes oder doch wenigstens der räumlich ein-
gefriedeten Besitzungen die hohe Buſse von 600 Solidi stand.

Im Anschluſs an diese Errungenschaft macht sich seit Ludwig I.
eine zweifache Neuerung bemerkbar. Mit Rücksicht auf den allge-
meinen Schutz des Besitzstandes, den nunmehr die Immunität ge-
währte, wurde in der königlichen Kanzlei das Formular der Immunitäts-
briefe neu redigiert und in dasselbe die Klausel aufgenommen, daſs
der König die Kirche sub sua protectione et immunitatis defensione
²⁹
[55]§ 66. Königsschutz.
oder sub sua defensione et immunitatis tuitione gestellt habe, daſs der
Kirchenvorstand die Güter der Kirche quieto ordine oder sub tuitionis
atque immunitatis suae defensione quieto ordine besitzen solle. Solchen
Schutz des Besitztums, der keinerlei persönliche Abhängigkeit in sich
schloſs, lieſsen sich auch die Bischöfe für ihre Kirchen und für ihren
Privatbesitz gefallen³⁶. Er wird von nun ab bei Verleihungen und
Bestätigungen der Immunität regelmäſsig ausgesprochen und, weil
durch allgemeinen Rechtssatz mit der Immunität verbunden, als selbst-
verständliche Konsequenz früher verliehener Immunität angesehen³⁷.

Auſserdem werden für Kirchen seit Ludwig I. Mundbriefe, in
welchen der Schutz des Besitzstandes Ausfluſs des die Person und
ihre Rechtssphäre befriedenden Mundiums ist, nur noch sehr selten
ausgestellt³⁸. Die unter Ludwig I. verfaſste Sammlung der formulae
imperiales enthält kein einziges Beispiel eines Mundbriefes für eine
Kirche, eine Thatsache, welche auf die starke Abneigung der kirch-
lichen Kreise gegen die Gewährung derartiger Schutzbriefe helles
Licht wirft. Unrichtig ist es dagegen, daſs der besondere Königsschutz,
den die Mundbriefe gewährt hatten, in die Immunität aufgegangen
oder constant mit ihr vereinigt worden sei³⁹. Vielmehr ist an Stelle
des dem Episkopat unwillkommenen persönlichen Schutzverhältnisses
ein davon unabhängiger Schutz des Besitzstandes, ein dinglicher Schutz
getreten, welcher mit der Immunität als solcher verbunden war⁴⁰.
Gelegentlich wird solcher Schutz des Besitzstandes selbständig ohne
[56]§ 66. Königsschutz.
die übrigen Wirkungen der Immunität verliehen⁴¹, während es anderer-
seits vorkommt, daſs das Reklamationsrecht ohne die Voraussetzungen
und sonstigen Wirkungen des besonderen Königsschutzes gewährt wird.

Daſs einzelne Kleriker sich persönlich in den Schutz des Königs
begeben oder von ihren Kirchenoberen dem König kommendiert wer-
den⁴², findet sich in karolingischer Zeit vor und nach Ludwig I. Seit
die Vassallität begonnen hatte das Ämterwesen zu durchdringen, wurde
es Brauch, daſs Geistliche, die im Dienste des Königs standen, ja so-
gar Bischöfe sich dem König unter Treueid kommendierten⁴³, wo-
gegen die Kirche einen nachhaltigen Kampf eröffnete, der sich in die
nachfränkische Periode hineinzieht.

Frauen, die im Sonderschutze des Königs standen, durften nur
mit seiner Einwilligung in die Ehe gegeben werden⁴⁴. Mit dieser
in germanischen Rechtsanschauungen begründeten Beschränkung kon-
kurrierte eine schändliche Unsitte, die aus den Zuständen des sinken-
den römischen Reiches stammte, wo nicht selten der Princeps und
höhere Beamte einen miſsbräuchlichen Heiratszwang ausübten und freie
Mädchen und Witwen nach Gutdünken in die Ehe gaben, indem das
von dem Freier erwirkte Ehepräcept die Zustimmung der Braut und
ihrer Eltern ersetzte⁴⁵. Wie von den Westgotenkönigen⁴⁶ wurde der
römische Heiratszwang auch von den Merowingern geübt⁴⁷. Allein
die Willkürlichkeiten, die sich das Königtum dabei erlaubte, führten
[57]§ 67. Königstreue und Huldigung.
zu einer Reaktion gegen jenen privilegierten Frauenraub. Chlothar II.
muſste 614 ausdrücklich verbieten, daſs irgend jemand eine Witwe
oder ein Mädchen per auctoritatem regiam zur Ehe begehre⁴⁸.

Zwischen dem allgemeinen Königsschutze, den sämtliche Unter-
thanen kraft Volksrechts genieſsen, und dem besonderen Königsschutz,
wie er durch Kommendation und Mundbrief erworben wurde, steht
der Königsschutz, welchen Kirchen, Witwen, Waisen und Arme (oder
Pilger) kraft allgemeinen königlichen Friedensbannes⁴⁹ beanspruchen
durften⁵⁰. Von dem Anteile, den der Sonderschutz des Königs
an dem Rechtsinstitut der Vassallität hatte, wird noch unten die
Rede sein.

§ 67. Königstreue und Huldigung.

P. Roth, Beneficialwesen S. 109 ff. 128 ff. 388 ff. Waitz, VG II 1, S. 206, III
290 ff. Ehrenberg, Commendation und Huldigung S. 105 ff. Derselbe, Die
Treue als Rechtspflicht in der Deutschen Rundschau X, 7. Gierke, Die deutsche
Genossenschaft I (1868) S. 111. Sohm in der Jenaer Litteraturzeitung 1879,
Sp. 299. W. Sickel in den Götting. gel. Anzeigen vom 15. März 1890, S. 212 ff.
Dippe, Gefolgschaft und Huldigung im Reiche der Merowinger, 1889, S. 27.
Dahn, Deutsche Geschichte II 538. Derselbe, Könige der Germanen VI 527.
Köpke, Anfänge des Königthums bei den Gothen S. 194. Stubbs, Constitutional
History of England I, ch. 6, § 62; ch. 7, § 71.

Untreue gegen das Gemeinwesen straft schon das germanische
Recht als unsühnbare That mit Friedlosigkeit und Opfertod. Im
fränkischen Reiche erscheint die Treue zum Gemeinwesen als Treue
zum Träger der Reichsgewalt, als Königstreue. Wer sie bricht, hat
[58]§ 67. Königstreue und Huldigung.
nach Volksrecht wegen Infidelität Leben und Gut verwirkt ¹. Die
fränkischen Rechtsquellen der merowingischen Zeit unterlassen es die
‘infidelitas’ näher zu bestimmen. Jedenfalls fügen sich Angriffe und
Anschläge gegen die Person des Königs und sein Haus, Empörung,
Landesverrat, Heerflucht und Landesflucht unter diesen etwas dehn-
baren Begriff ².

Von der durch das Volksrecht gebotenen Treue ist die besondere
Diensttreue zu unterscheiden, wie sie die Gefolgsgenossen, später die
Vassallen kraft freiwillig eingegangener Verpflichtung auf Grundlage
eines dem König abgelegten Treueides schuldeten. Sie verlangte volle
Hingebung der eigenen Persönlichkeit an den König und allseitige
Wahrnehmung seiner Interessen.

Neben dem Treueid bei Dienstverhältnissen kennt das fränkische
Staatsrecht einen Treueid, den die Unterthanen als solche dem König
zu leisten haben. Dieser allgemeine Unterthaneneid findet sich auch
bei den Ostgoten ³ und Westgoten ⁴, bei den Langobarden ⁵ und Angel-
sachsen ⁶; er soll der Treupflicht eine festere Unterlage geben und
ist namentlich dort von praktischer Bedeutung, wo staatsrechtlich der
Grundsatz der Absetzbarkeit des Königs besteht, gegen welche jener
eine Sicherstellung gewähren soll ⁷. Im Reiche der Merowinger er-
scheint die Huldigung der Unterthanen seit dem sechsten Jahrhundert
als festes Herkommen ⁸. Der König pflegte sie aus Anlaſs des Regie-
rungsantrittes entgegenzunehmen und zwar von den Groſsen, die bei
der Erhebung am Hofe anwesend waren, indem sie bei diesem Akte
persönlich huldigten, von den übrigen Unterthanen, indem er seine
Umfahrt durch das Reich machte oder von seinen Missi das durch die
[59]§ 67. Königstreue und Huldigung.
Grafen aufgebotene Volk vereidigen lieſs ⁹. Der Eid wurde auch ver-
langt, wenn der König seine Herrschaft auf ein Gebiet ausdehnte,
dessen Bewohner sich ihm noch nicht eidlich verpflichtet hatten.

Unter den letzten Merowingern scheint die allgemeine Huldigung
auſser Gebrauch gekommen zu sein, zumal die Hausmeier kein Inter-
esse hatten, die Unterthanen für den König in Eid und Pflicht zu
nehmen. Auch von einem Treueid, den Pippin sich nach seiner Er-
hebung hätte leisten lassen, wird in den Quellen nichts erwähnt. Und
Karl der Groſse hatte bereits geraume Zeit regiert, als er die Ab-
nahme des Unterthaneneides wieder einführte. Sie wurde im Jahre
789, und zwar wahrscheinlich damals zuerst, von ihm angeordnet ¹⁰.
Eine abermalige Beeidigung aller Unterthanen befahl er aus An-
laſs der Erwerbung der Kaiserwürde im Jahre 802 ¹¹, dann wieder
806 mit Rücksicht auf die damals beschlossene Reichsteilung ¹² und
schlieſslich gegen Ende seiner Regierung 812 oder 813 vermutlich,
weil nach dem Ableben seiner Söhne Pippin und Karl († 4. Dez. 811)
die Thronfolgeordnung von 806 hinfällig geworden war ¹³.

Bei diesen Huldigungen schwuren die geistlichen und weltlichen
Beamten, alle freien Leute, die das zwölfte Lebensjahr vollendet
hatten, die Hintersassen des Fiskus, der Kirchen und der weltlichen
Groſsen, ja auch die Unfreien, welche Benefizien oder Ämter besaſsen
oder als Vassallen dienten und zum Reiterdienste fähig waren. Zur
Ergänzung der allgemeinen Huldigung wurde der Treueid gelegent-
lich der eben herangewachsenen Jugend abgenommen, die den Eid bis
dahin noch nicht hatte leisten können ¹⁴.

Die Nachfolger Karls des Groſsen verloren in der Häufung der
Vereidigungen nicht nur das politische, sondern auch das sittliche Maſs.
Im Jahre 833 muſste Ludwig I. bei seiner Absetzung den Vorwurf
erdulden, daſs er durch die Forderung widersprechender Treueide
Anlaſs zu Meineiden gegeben habe ¹⁵. Die verschiedenen Reichs-
teilungen und Teilungsprojekte, die zahlreichen Gebietsveränderungen
der Teilreiche dienten als Vorwand, den Eid immer aufs neue zu ver-
langen. Natürlich konnte der Erfolg kein anderer sein, als daſs das
Staatsgefühl geschwächt und die Treue, je öfter beschworen, um so
weniger gehalten wurde.

Eine Formel des Treueides hat uns die merowingische Zeit nicht
überliefert. Doch ist sicher bezeugt, daſs die Merowinger sich von
den Unterthanen Treue und Mannschaft ‚fidelitatem et leudesamio’
versprechen lieſsen ¹⁶. Aus karolingischer Zeit sind uns die Eides-
formeln von 789, 802 ¹⁷, 854, 858 und 872 überliefert. Die von 789
lautet: ich verspreche dem König Karl und seinen Söhnen, daſs ich
treu bin und sein werde Zeit meines Lebens ohne Trug und Hinter-
halt ¹⁸. Nach dem etwas ausführlicheren Formular von 802 verspricht
der Schwörende so treu zu sein, als von Rechts wegen der Mann dem
Herrn sein soll ¹⁹. Karl dem Kahlen wurde 854 geschworen: fidelis
[61]§ 67. Königstreue und Huldigung.
ero secundum meum savirum ²⁰, sicut Francus homo per rectum esse
debet regi suo ²¹. Die Eide, welche Karl der Kahle 858 und 872
von den Groſsen verlangte, gingen in der Hauptsache dahin, dem
König in Rat und That ein treuer Helfer zu sein zur Aufrechterhal-
tung und Verteidigung seiner Herrschaft ²², ihm treu und gehorsam zu
sein und nichts gegen die Ruhe und den Bestand seiner Herrschaft
zu unternehmen ²³.

Ein ursprüngliches Recht des germanischen Königtums ist der
allgemeine Unterthaneneid sicherlich nicht gewesen. Er scheint viel-
mehr bei den Franken ebenso wie bei den Goten und Langobarden ²⁴
auf römisches Vorbild zurückzugehen ²⁵. Ein Treueid, den nicht bloſs
Soldaten und Beamte, sondern auch die übrigen Unterthanen dem
Princeps leisteten ²⁶, ist uns als römische Sitte bezeugt ²⁷. Wurde
[62]§ 67. Königstreue und Huldigung.
diese von den Franken übernommen, so dürfte dagegen die Form
der fränkischen Huldigung eine Nachbildung des Diensteides gewesen
sein, den bei den Franken die Gefolgsleute und Beamten, später
die Vassallen zu schwören pflegten ²⁸. Schon das Wort leudesamio
im merowingischen Unterthaneneid, welches sich nur mit hominium,
Mannschaft, übersetzen läſst, deutet auf Verhältnisse zurück, wie sie
bei engeren persönlichen Beziehungen zum König obwalteten ²⁹. Von
den karolingischen Formeln sind die von 802 und 854 schlechtweg
mit einem Vassalleneide identisch ³⁰. In der Formel von 789 fehlt
allerdings der Zusatz, der auf die Treue hinweist, welche der Mann
seinem Herrn schuldet. Doch darf kein entscheidendes Gewicht dar-
auf gelegt werden ³¹, da er mitunter auch in den jüngeren Lehnseiden
vermiſst wird ³² und ebenso in den Eiden, die sich Karl der Kahle
858 und 872 zu Kiersy und Gondreville von den Groſsen leisten lieſs,
und von welchen der erstere so wenig von einem wahren Unter-
thaneneide an sich hatte, daſs er mit geringfügigen Änderungen ebenso-
gut bei Abschluſs eines völkerrechtlichen Bündnisses hätte gebraucht
werden können ³³. Der angelsächsische Unterthaneneid enthält einen
merklichen Anklang an die fränkischen Eide von 802 und 854 und
ist im übrigen ein Abklatsch des angelsächsischen Gefolgseides ³⁴.

²⁷

Bei der Forderung des allgemeinen Treueides war es den frän-
kischen Königen darum zu thun, die nach Volksrecht bestehende Treu-
pflicht nicht nur eidlich bekräftigen zu lassen, sondern auch zu erwei-
tern und zu steigern. Dies zeigt schon die Verwandtschaft der
Eidesformeln mit dem dienstlichen Treueid. Besonders deutlich geht
aber jene Absicht aus der ausführlichen Belehrung hervor, welche
Karl der Groſse 802 über die durch den Treueid auferlegten Pflichten
gab ³⁵. Irrig sei die von vielen behauptete Meinung, daſs der Eid
nur für die Lebenszeit des Kaisers verbinde (eine Auffassung, die
allerdings für den vassallitischen Eid berechtigt war). Irrig ebenso
die Ansicht, daſs der Treueid nur zur Vermeidung von Landesverrat
verpflichte. Er schlieſse vielmehr in sich die Erfüllung der religiösen
Pflichten, die Beachtung des besonderen Friedens, in welchem Kirchen,
Witwen, Waisen und Pilger stehen, die Pflicht, das Recht nicht zu
verkehren und die Gerechtigkeit zu fördern, die Vermeidung von Ein-
griffen in das Fiskalgut und die Pflicht, kaiserliche Benefizien nicht in
Eigengut zu verwandeln, endlich den Gehorsam gegen den Bann des
Königs, insbesondere die Erfüllung des Heerbannes.

Die aus dem Treueid abgeleiteten Pflichten blieben nicht be-
schränkt auf solche, über die das Volk vor der Huldigung belehrt
worden war. Die Unterthanen muſsten auch nachträglich noch ein-
zelne Pflichten auf den früher geleisteten Treueid übernehmen. Ein
Kapitular von 853 verpflichtet die Unterthanen bei ihrem Treueide,
Diebe und Räuber anzuzeigen und bei ihrer Verfolgung zu helfen ³⁶.
Im Rügeverfahren und bei Aufnahme eines Inquisitionsbeweises, na-
mentlich in Fiskalsachen, werden die aufgebotenen Zeugen nicht selten
bei ihrem Treueide verpflichtet, die Wahrheit auszusagen ³⁷.

Ein staatsmännischer Gedanke war die ungemessene Ausdehnung
der Treupflicht sicherlich nicht, weil sie dem Unterthanenverbande
durch die Hereinziehung religiöser und sittlicher Pflichten jede ju-
ristische Grundlage entzog. Die Verletzung einer derartig verflachten
³⁴
[64]§ 67. Königstreue und Huldigung.
Treupflicht mit den Strafen zu belegen, welche das Volksrecht auf
Infidelität setzte, war in Theorie und Praxis unmöglich. Ungehorsam
gegen den Bann des Königs wurde nach wie vor zunächst mit der
Bannbuſse bestraft. Und nur wenn sich in fortgesetztem und hart-
näckigem Widerstreben gegen den Willen des Königs eine feindselige
Absicht äuſserte, mochte der Gesichtspunkt der Infidelität in Frage
kommen ³⁸. Soweit der Treubruch als solcher faſsbar war — wobei
natürlich von den religiösen und sittlichen Pflichten abzusehen ist —, be-
gründete er eine arbiträre Strafgewalt des Königs, deren äuſserste Grenze
durch die Friedlosigkeit gegeben war. Die vollen Konsequenzen der
Friedlosigkeit, nämlich Tötung und Einziehung des ganzen Vermögens,
kamen nur in den schwereren Fällen der Infidelität zur Anwendung ³⁹,
falls nicht der König die Verwirkung des Lebens in eine verstüm-
melnde Leibesstrafe, etwa in Blendung, verwandelte ⁴⁰. In minder
schweren Fällen begnügte sich der König, Verbannung und Fronung
des Vermögens oder nur jene zu verhängen ⁴¹. Noch häufiger greift
nur die Fronung Platz, sodaſs es scheint, alles habe sich in dieser
Beziehung eine feste Praxis gebildet ⁴². Die leichtesten Fälle wurden
wohl mit einer den Umständen angepaſsten Geldbuſse geahndet.

Aus einzelnen Anlässen hat das fränkische Königtum ausdrücklich
seine Befugnis betont, wegen Infidelität secundum suam voluntatem
et potestatem zu strafen. So wird in einem Kapitular von 818/9 der
Eingriff in das Königsgut als Infidelität mit arbiträrer Strafe bedroht ⁴³.
[65]§ 67. Königstreue und Huldigung.
So sagt Karl der Kahle in einem Privileg für S. Vedast von 876,
wer es verletze, solle wegen Infidelität nach dem Ermessen des Königs
bestraft werden. Denn zu seinem Seelenheile habe Karl die Kirche
begnadet. Es könne aber keine gröſsere Untreue geben, als wenn je-
mand, indem er jener Verfügung zuwiderhandele, das gegenwärtige
und das zukünftige Heil des Königs beeinträchtige ⁴⁴. Auf den Ge-
sichtspunkt der Infidelität geht es wohl auch zurück, wenn in ein-
zelnen Fällen von Ungehorsam gegen einen königlichen Befehl die
feste Bannbuſse durch eine arbiträre Strafe ersetzt wird. So, wenn
Ludwig I. die Miſsachtung des Königsbriefs nach seinem Belieben zu
ahnden droht ⁴⁵ und wegen Verweigerung der anbefohlenen Gastung
eine Einquartierung verhängen will, die solange dauern soll, bis der
Verächter des königlichen Befehls animo nostro satisfactum habeat ⁴⁶.

Da die Friedlosigkeit begrifflich Feindschaft des Königs und allen
Volkes war und der König sich als Vertreter des Volkes betrachtete,
lag es nahe, daſs einzelne Fälle der alten Friedlosigkeit, Friedens-
brüche, die an sich nichts mit der Königstreue zu thun hatten, unter
den Rahmen der Infidelität gespannt wurden. Der Verbrecher war
Feind des Königs und darum infidelis. So nannte schon Karl der
Groſse den Dieb infidelis noster et Francorum. Feind des Königs und in-
fidelis war aber auch, wer den Verbrecher beherbergte oder begünstigte ⁴⁷.
Das Verbot, den Friedlosen zu hausen und zu hofen, kleidete sich daher
in das Verbot, einem infidelis Obdach und Unterstützung zu ge-
währen ⁴⁸. So sehen wir im fränkischen Reiche die Anfänge einer
Entwicklung ähnlich derjenigen, die nachmals in England den Begriff
⁴³
Binding, Handbuch. II. 1. II: Brunner, Deutsche Rechtsgesch. II. 5
[66]§ 67. Königstreue und Huldigung.
der Felonie, der gebrochenen Lehnstreue, zum Grundpfeiler des pein-
lichen Rechtes gestaltete.

Dem Schuldigen, der sich der Verantwortung nicht entzieht und
die Schuld bekennt, sichern westfränkische Kapitularien die Gewäh-
rung einer rationabilis indulgentia, die Anwendung einer rationabilis
misericordia zu ⁴⁹. Nachmals haben fränkische Tochterrechte diesen
Begriff in eigenartiger Ausgestaltung weiter entwickelt. Die flan-
drischen, französischen, normannischen und anglo-normannischen Quel-
len sagen von dem, dessen Bestrafung im Ermessen des obersten
Gerichtsherrn steht, er befinde sich in potestate, misericordia regis,
ducis, en merci du roi. Den Schuldigen traf in der Regel eine Ver-
mögensstrafe, deren höchstes Ausmaſs in dem Verlust des beweglichen
oder des ganzen Vermögens bestand. Das anglo-normannische Recht
bezeichnete solche Strafen als amerciamenta. Allmählich bildete die
Praxis für bestimmte Arten von Straffällen einen festen Tarif abge-
stufter Buſsen aus ⁵⁰. Sie waren ursprünglich nichts anderes gewesen,
als der Preis, um den die königliche misericordia im Einzelfalle er-
kauft werden muſste.

Mit der arbiträren Strafgewalt, die der König in Sachen der In-
fidelität ausübte, vermengte sich noch in fränkischer Zeit der Begriff
der königlichen Unhuld oder Ungnade. Rechtliche Bedeutung hatte
der Verlust der königlichen Huld oder Gnade zunächst nur im Ver-
hältnis des Königs zu den Gefolgsleuten und Beamten ⁵¹. Aber in
karolingischer Zeit wurde er auch auf Fälle von infidelitas angewendet ⁵².
Unhold bedeutete auch feindlich. Und die Unhuld des Königs durfte
für die Folge der Infidelität gelten, wenn man nicht sowohl die Feind-
schaft des infidelis gegen den König, als die des Königs gegen den
infidelis betonen wollte. Nachmals wurde der Begriff der königlichen
Ungnade auf verschiedenartige Fälle arbiträrer Strafgewalt ausgedehnt,
deren Strenge durch Zahlung von Buſsen abgewendet werden konnte,
mit welchen man die Huld des Herrn erkaufte ⁵³.

§ 68. Königshort und Königsgut.

Waitz, VG II 1, S. 182. II 2, S. 246 ff. IV 3 ff. v. Sybel, Entstehung des
deutschen Königtums S. 409 ff. v. Daniels, Handbuch I 526 ff. Sohm, Reichs-
und Gerichtsverfassung S. 27 ff. L. v. Maurer, Geschichte der Frohnhöfe
I (1862) 121 ff. 212 f. 229 ff. v. Inama Sternegg, Deutsche Wirtschaftsgeschichte
I 321 ff. Heusler, Institutionen I 308 ff. R. Schröder, RG S. 181. Viollet,
Histoire des institutions politiques I 318 ff. Fustel de Coulanges, Monarchie
franque, ch. 11. Pückert, Die sogen. Notitia (Constitutio Hludovici Pii) de servitio
monasteriorum, Berichte der königl. sächs. Gesellsch. der Wiss. vom 19. Juli 1890.

Macht und Ansehen des germanischen Volkskönigs beruhten
einst vornehmlich auf dem persönlichen Einflusse, den er auf seine
Umgebung und auf sein Volk auszuüben verstand. Dieser Einfluſs
hing aber zum guten Teile von dem Reichtum ab, über den der König
verfügte. Der Königshort ¹ ist darum von dem Begriff des germanischen
Königtums geradezu untrennbar. Geschichte und Sage legen auf ihn
das gröſste Gewicht. Er liefert die Mittel, ein stattliches und ansehn-
liches Gefolge zu unterhalten; er birgt nicht bloſs gemünztes Gold,
sondern auch die Ringe und Spangen, die Ehrenwaffen und Kleider,
mit welchen der König treue Dienste und wackere Thaten belohnt.
Auch in merowingischer Zeit üben die schimmernden Schätze des
königlichen Hortes noch ihre zauberhafte Macht. ‘Fast nicht weniger
als das Reich gilt der Schatz’ ². Hort und Reich gewinnen heiſst die
Herrschaft ergreifen. Bei den Reichsteilungen wird wie das Reich
auch der Hort geteilt. In kritischen Momenten werden die Schätze
des königlichen Hortes geflüchtet oder verteilt, um in der Not des
Augenblicks festen Anhang zu gewinnen. Als Lothar 842 vor seinen
Brüdern von Aachen fliehen muſste, raffte er die Kostbarkeiten des
Hortes zusammen; einen kunstvoll gearbeiteten silbernen Tisch aus
dem Erbe Karls des Groſsen lieſs er in Stücke zerschlagen und ver-
teilen, um die schwankend gewordene Treue seiner Anhänger zu be-
festigen ³.

Mit Tresekammer (Schatzkammer) übersetzen alte Glossen das
Wort fiscus ⁴. Zum Fiskus gehörte aber nicht bloſs der eigentliche
Hort, sondern das ganze Vermögen, insbesondere auch der Grund-
5*
[68]§ 68. Königshort und Königsgut.
besitz des Königs ⁵. Schon die Lex Salica kennt den fiscus als einen
der wenigen Begriffe und Ausdrücke, die sie dem römischen Rechts-
leben entlehnte.

Es bildet einen der bezeichnendsten Züge der fränkischen Reichs-
verfassung, daſs in vermögensrechtlicher Beziehung König, Königshaus
und Reich nicht getrennte Rechtssubjekte sind, Privatgut des Königs,
Hausgut des Geschlechtes, Krongut und Staatsgut nicht gesondert
werden, weder im Erbgang, noch hinsichtlich der Verfügungsgewalt,
noch in der Verwendung, sondern in dem Begriffe eines ungeteilten
Fiskus zusammenflieſsen, dessen Eigentümer der König ist. Bei der
festen Vererblichkeit des Thrones fehlte der Anlaſs zu Unterscheidungen,
wie sie für den königlichen Nachlaſs seit der Mitte des siebenten Jahr-
hunderts im westgotischen Wahlreiche zur Ausbildung gelangten ⁶. Der
Frankenkönig verfügte einseitig über alle Bestandteile des Fiskus, über
die Einkünfte wie über die Einkommensquellen, ohne daſs er der
Zustimmung des Volkes oder der Groſsen bedurft hätte, wie der angel-
sächsische König bei der Verfügung über das Volkland ⁷, oder der
Mitwirkung von Erben, wie sie bei Veräuſserung von Grundbesitz in
deutschen Stammesgebieten rechtlich notwendig oder herkömmlich
war. Da die Einkünfte des Reiches Einkünfte des königlichen Fiskus
waren, trug dieser nicht nur die Kosten der königlichen Hausverwaltung,
sondern auch die der Reichsverwaltung, so daſs z. B. aus dem Königs-
gute einerseits die Aussteuer der Königstochter, andererseits der Unter-
halt und die Dotierung der öffentlichen Beamten bestritten wurden.

Die Einkünfte des fränkischen Königs knüpfen zum Teil an die
Rechte des germanischen Volkskönigs an; zum Teil flieſsen sie aus
Quellen, welche erst nach der Reichsgründung eröffnet wurden.

Aus germanischer Zeit stammte die Sitte, dem König alljährlich
Geschenke, dona annualia, darzubringen. Die passende Gelegenheit,
sie abzuliefern, boten unter den Merowingern das Märzfeld ⁸, unter
den Karolingern zuerst das Maifeld, dann namentlich die im Frühjahr
[69]§ 68. Königshort und Königsgut.
abgehaltenen Reichsversammlungen ⁹, wo sie der König persönlich
entgegennahm. Im Laufe der Zeit änderten die ursprünglich frei-
willigen Gaben ihren rechtlichen Charakter. Sie wurden unter amt-
liche Kontrolle gestellt, und es wurden Vorschriften erlassen, um die
Kontrolle zu erleichtern ¹⁰. Unter Karl dem Groſsen galten die Jahres-
abgaben der Kirchen und wohl auch aller derjenigen, die zum Besuch
der Reichstage verpflichtet waren, bereits für pflichtmäſsige Leistungen ¹¹.
Die Kirchen muſsten sie in fixierter Höhe nach Herkommen ¹² an den
Königshof abliefern. Sie hieſsen geradezu vectigalia ¹³ und zählten
als Gegenleistung für den königlichen Sonderschutz, den die Kirchen
insgemein genossen. Eine bei den italienischen Kirchen eingetretene
Erhöhung der Jahresgaben machte Karl wieder rückgängig, indem er
diese auf das früher herkömmliche Maſs beschränkte ¹⁴. Daſs die kirch-
lichen dona annualia nicht mehr freiwillige Geschenke, sondern eine
fühlbare Last waren, zeigen die Befreiungen, die einzelne Kirchen
durch königliche Privilegien erwirkten ¹⁵. Unter Ludwig I. wurde
[70]§ 68. Königshort und Königsgut.
(wahrscheinlich im J. 818) das servitium der Klöster geregelt, so daſs
Jahresabgabe und Kriegsdienst oder letzterer allein zu Gunsten der
ärmeren ermäſsigt oder erlassen wurden. Ein im Anschluſs an diese
Maſsregel entstandenes, aber nur in verfälschter Form vorliegendes
Verzeichnis von Klöstern unterscheidet solche, die Kriegsdienst und
Gaben, solche, die nur Gaben, und solche, die keines von beiden zu
leisten haben ¹⁶.

Abgesehen von den Jahresgaben wurden dem König auch bei
gewissen auſserordentlichen Gelegenheiten Geschenke dargebracht. Als
Chilperich I. seine Tochter Rigunthis vermählte, trug von den Franken
jeder zur Aussteuer bei ¹⁷. Die aus solchem Anlaſs üblich gewordenen
Geschenke sind der geschichtliche Ausgangspunkt für die später sogen.
Prinzessinnensteuer, die bekanntlich in einzelnen deutschen Staaten noch
heute theoretisch zu Recht besteht. Auch die Steuer, welche nach-
mals bei der Wehrhaftmachung des Herrschersohnes erhoben wird,
scheint auf eine schon der fränkischen Zeit nicht unbekannte Sitte ¹⁸
freiwilliger Gaben zurückzugehen ¹⁹.

In den Schatz des Königs flieſsen, wie schon in germanischer Zeit,
die Friedensgelder, und zwar mit Ausnahme des Anteils, den der
königliche Beamte bezieht. Dazu kommen die Bannbuſsen, die Be-
[71]§ 68. Königshort und Königsgut.
träge, durch welche öffentliche Strafen geledigt werden, der Friedlose
des Königs Frieden, der in Ungnade Gefallene des Königs Huld
erkauft, und die Anteile, die bei Rechtsgeschäften dem Fiskus für
den Fall des Vertragsbruches an der vereinbarten Strafsumme zu-
gesichert worden waren ²⁰. Als Erbteilungsgebühr bezieht der König
einen Erbschaftszehnten, wenn die Erbteilung auf Wunsch der Erben,
die sich untereinander nicht einigen können, durch den König oder
durch seinen Missus erledigt wird ²¹.

Eigen des Königs wird das Gut des Friedlosen, das Vermögen
des zum Tod verurteilten Verbrechers sowie dasjenige, welches aus
sonstigen rechtlichen Gründen der Fronung verfällt. Der König
nimmt erbloses Gut ²², das Wergeld sippeloser und aus ihrer Sippe
ausgeschiedener Personen ²³; er nimmt nach salischem Rechte in Er-
mangelung empfangsberechtigter Magen gewisse Gebühren, die bei Ver-
heiratung einer Witwe zu zahlen sind ²⁴. Er empfängt Erbe und Wer-
geld der Fremden ²⁵ und der Freigelassenen, welche durch Schatzwurf
die Freiheit erlangt hatten, sowie der cartularii, die keinen anderen
Schutzherrn besaſsen ²⁶. Ebenso werden ihm die Schutzzinse und Lei-
stungen zu teil, die für den besonderen Königsschutz bezahlt werden
müssen ²⁷, seit karolingischer Zeit die servitia der Schutzjuden ²⁸.

Die erheblichsten Einkünfte zog der Fiskus aus dem königlichen
Grundbesitz. Schon oben ist ausgeführt worden, wie der Umfang des
Krongutes infolge der Eroberungen anschwoll ²⁹. Die Landschenkungen
an Kirchen und Groſse haben dann zwar den Bestand des merowingi-
schen Krongutes arg geschmälert. Allein der Übergang der Königs-
würde auf die Karolinger brachte der Krone das reiche Besitztum
dieses Hauses ein, welches nunmehr als Königsgut erscheint. Dazu
kamen das Amts- und Hausgut der beseitigten Stammesherzoge, das
[72]§ 68. Königshort und Königsgut.
den Charakter herzoglichen Fiskalgutes angenommen hatte, das lango-
bardische Krongut, der ausgedehnte Grundbesitz, der in Sachsen durch
Konfiskationen, vielleicht auch als ehemaliges Volkland, und derjenige,
der durch die Errichtung neuer Reichsmarken gewonnen wurde.

Karl der Groſse verlegte den Schwerpunkt des ganzen Finanz-
wesens in die Verwaltung der königlichen Domänen ³⁰. In hausväter-
licher Weise kümmerte er sich um die Einzelheiten der Bewirt-
schaftung; er selbst wollte entscheiden, ob ein altgewordener Hengst
unter das Zugvieh einzustellen sei, ob die Gutsfrüchte, die nicht an
die Pfalzen abgeliefert oder verbraucht worden waren, aufbewahrt oder
verkauft werden sollen; er verlangte jährlichen Bericht über die Zahl
der erlegten Wölfe. Ein umfangreiches Kapitular Karls des Groſsen,
das Capitulare de villis ³¹, regelt die Details der Domänenverwaltung
und bietet uns einen in rechtsgeschichtlicher wie in kulturgeschicht-
licher Beziehung lehrreichen Einblick in den Wirtschaftsbetrieb der
königlichen Güter.

Nicht alles im Eigentum des Königs stehende Land befand sich
in königlicher Verwaltung. Abgesehen von dem nicht occupierten
Lande, welches zur Verfügung des Königs stand, wurden die könig-
lichen Ländereien unterschieden in solche, die ad opus regis habentur,
und in solche, die zwar nicht ad opus, aber ad partem regis habentur.
Erstere sind das in königlicher Verwaltung befindliche Gut mit Ein-
schluſs der königlichen Forste ³². Zu letzteren gehören die fiskalischen
Amtsgüter ³³, seit der Entstehung des Benefizialwesens die königlichen
Benefizien, die Güter der im Eigentum des Königs befindlichen Kirchen
sowie die Höfe, die an Hintersassen zu selbständiger Bewirtschaftung
ausgethan sind ³⁴.

Der fiskalische Grundbesitz hatte eine rechtliche Sonderstellung.
Seine Behandlung bildete in administrativer Hinsicht eine Ausnahme
von der sonst hervortretenden Tendenz, König und Staat zu identifi-
cieren. Wie nämlich schon im römischen Reiche die kaiserlichen
Domänen nicht unter den ordentlichen Provinzialbeamten standen,
[73]§ 68. Königshort und Königsgut.
sondern ihren besonderen Verwaltungsapparat besaſsen, so war auch
im fränkischen Reiche die Verwaltung der Krongüter von der öffent-
lichen Verwaltung getrennt. Als der fränkische König in die Rechte
des römischen Domänenfiskus succedierte, lag es in seinem Interesse,
das römische Vorbild beizubehalten, zumal es die Freiheit des Kron-
gutes und seiner Hintersassen von fiskalischen Hebungen und Lasten,
welche die ordentliche Grafschaftsverwaltung von den Unterthanen in
Anspruch nahm, am einfachsten sicherstellte.

Auch in proceſsrechtlicher und privatrechtlicher Beziehung war
das Krongut mit gewissen Vorrechten ausgestattet. Allerdings erweist
sich die Behauptung, daſs der fränkische Fiskus nicht gerichtlich belangt
werden konnte, sondern der Unterthan bei Ansprüchen an den Fiskus
auf den Weg der Petition und der königlichen Gnade angewiesen
war ³⁵, nach Lage der Quellen als ein Irrtum. Vielmehr beruhte
gerade darauf, daſs der Rechtsweg nicht ausgeschlossen war, der
Fiskus vor Gericht klagen und beklagt werden konnte, jene prozeſs-
rechtliche Sonderstellung des Königsgutes, welche in der Geschichte
des Rechtsgangs den Anstoſs gab zur Ausbildung bedeutsamer königs-
rechtlicher Proceſsinstitutionen: so der gerichtlichen Stellvertretung,
des Reklamationsrechtes, des Inquisitionsbeweises.

Der König hatte in Fiskalsachen die Befugnis, sich in unbe-
schränkter Weise vertreten zu lassen ³⁶, während sonst die processuali-
sche Stellvertretung im allgemeinen unstatthaft war. Wurde die Sache
im Volksgerichte anhängig, so konnte der Vertreter des Fiskus sie
jederzeit an den Hof des Königs dingen, das Reklamationsrecht aus-
üben ³⁷. In jedem Gerichte, in welchem eine Fiskalsache verhandelt
wurde, war der Fiskus in beweisrechtlicher Beziehung begünstigt,
indem er das ius inquisitionis, das Vorrecht des Inquisitionsbeweises
geltend machen konnte ³⁸.

Mitunter kam es vor, daſs der König anordnete, es sollten Fiskal-
prozesse von vorneherein vor dem Königsgerichte angebracht werden.
Doch ist das nicht immer geschehen; vielmehr war die Praxis in dieser
Beziehung eine verschiedene ³⁹. So weit es geschah, lag darin nichts
[74]§ 68. Königshort und Königsgut.
besonderes; denn der König war befugt, jeden Rechtsstreit vor das
Königsgericht zu ziehen, mochte er daran beteiligt sein oder nicht.

Das Urteil konnte sowohl im Königsgerichte als auch in jedem
anderen Gerichte gegen den Fiskus ausfallen. Siegte der Prozeſs-
gegner des Königs, so trat eine Besonderheit ein. Der König erklärte
sich nicht für sachfällig, wie eine andere unterliegende Prozeſspartei,
sondern erlieſs einen Restitutionsbefehl zu Gunsten des Siegers, sofern
nicht etwa schon der Vertreter des Fiskus zur eventuellen Restitution
ermächtigt war ⁴⁰. Dagegen war eine gerichtliche Zwangsvollstreckung
in das fiskalische Besitztum ebensowenig denkbar, als die Verhängung
der Friedlosigkeit gegen den König. Wie der König sich nicht selbst
friedlos legen konnte, so gab es auch keine Execution in das Königs-
gut; denn die Zwangsvollstreckung in Liegenschaften erfolgte als
missio in bannum regis, hätte also das aberkannte Gut dem König
aufs neue zugeführt.

Im neunten Jahrhundert begegnet uns der Rechtssatz, daſs fiska-
lische Grundstücke nur durch schriftliches praeceptum des Königs
restituiert und übereignet werden können ⁴¹. Die Königsurkunde galt
für ein unerläſsliches Erfordernis der vollen Entäuſserung. Übergabe
des Besitzes oder rechtsförmliche Auflassung hätten nicht genügt.

Zu den genannten Vorrechten des Königsgutes kommt hinzu der
erhöhte strafrechtliche Schutz, den es vermöge seines Sonderfriedens
genoſs ⁴², und die verfassungsgeschichtlich hochwichtige Immunität,
[75]§ 68. Königshort und Königsgut.
deren Bedeutung und Entwicklung weiter unten zur zusammenhän-
genden Darstellung gelangen soll ⁴³.

An all dem Lande, welches keinen Herrn hatte, besaſs der König
das Aneignungsrecht. Die wüstliegenden Strecken und die ausgedehnten
Wälder, die nicht Sondereigentum waren und nicht nachweislich zu
einer gemeinen Mark gehörten, standen daher zur Verfügung des
Königs ⁴⁴. Solches Land konnte zu königlichen Domänen gezogen oder
in solche umgewandelt oder an Unterthanen zur Rodung überlassen
werden, die davon ein servitium regale bezahlten, wenn es ihnen nicht
etwa zinsfrei verliehen worden war ⁴⁵. An königlichen Waldungen und
Weideländereien erhielten die Anwohner häufig entgeltliche Nutzungs-
rechte, indem ihnen gegen Entrichtung eines Zehnten ⁴⁶ gestattet wurde,
ihr Vieh auf die Weide, ihre Schweine zur Mast in den Wald zu
treiben.

Waldungen, welche im Eigentum des Königs standen, und solche,
an denen er sich das Aneignungsrecht beilegte, konnten mittelst des
Königsbannes eingeforstet, zu Forsten (forestae, forestes) erklärt wer-
den ⁴⁷, indem der König sich die Nutzung, insbesondere die Jagd, aus-
schlieſslich vorbehielt und jeden Eingriff in sein Recht bei Strafe des
Königsbannes untersagte. Auch Gewässer wurden hinsichtlich der
Fischerei und sonstiger Wassernutzungen eingeforstet und dadurch zu
Bannwässern umgewandelt ⁴⁸. Den Frieden, welchen der Forstbann
wirkte, konnte der König auch solchen Waldungen zu teil werden
lassen, die sich im Privateigentum befanden.

Das Berg- und Salzregal, wie es in Deutschland seit dem elften
[76]§ 68. Königshort und Königsgut.
Jahrhundert auftaucht ⁴⁹, läſst sich für die fränkische Zeit nicht mit
Sicherheit nachweisen. Doch dürften die Bergwerke und Solquellen
ähnlich behandelt worden sein wie die Waldungen. Der König hand-
habte vermutlich das Aneignungsrecht an Metallen und das Recht der
Salzgewinnung, soweit Bergwerke, Wäschereien und Solquellen nicht
in hergebrachter Gewere von Unterthanen standen und soweit sie nicht
auf gemeinem Markboden zum Nutzen der Markgenossen gehörten.
Der Ausbildung des nachmaligen Bergregals mag bereits damals
die Anwendung des Königbanns vorgearbeitet haben. Wie schon in
römischer Zeit, standen wohl auch im fränkischen Reiche alle wich-
tigeren Bergwerke und ergiebigeren Solquellen im Eigentum des Königs.
Denn ohne Zweifel hatte sich die Succession des Königs in das römische
Fiskalgut auch auf die ärarischen Bergwerke erstreckt ⁵⁰. In Baiern übten
die agilolfingischen Herzoge in der Zeit ihrer relativen Selbständigkeit
die fiskalischen Rechte aus. Blei- und Salzzehnten werden schon in
fränkischer Zeit erwähnt. Neben den fiskalischen Werken finden sich
solche, die im Besitze von Unterthanen, insbesondere von Kirchen
waren, zum Teil aus königlicher Schenkung oder Verleihung her-
rührten. Der Betrieb geschah durch Arbeiter, operatores, welche unter
maiores und magistri standen, auf Leihegütern in der Nähe des Werkes
angesiedelt waren und einen Teil der gewonnenen Produkte entweder
als Lohn empfingen oder an den Herrn abliefern muſsten, der sie
im übrigen für ihre eigene Rechnung arbeiten lieſs ⁵¹.

Als Eigentum des Königs wurde das an den Reichsgrenzen den
Feinden abgenommene Gebiet angesehen. Vielleicht ist so die Ent-
stehung des groſsen Grundbesitzes zu erklären, welchen der fränkische
König in der den Alemannen entrissenen Wetterau besaſs ⁵². Sicher
steht, daſs die den Arabern, Avaren und Slaven abgewonnenen Marken
als Königseigen behandelt wurden. Die alte Bevölkerung ist hier,
soweit sie nicht auswanderte, in fiskalische Hörigkeit und Zinspflicht
versetzt worden ⁵³.

Der König hatte einen Anteil an der Kriegsbeute, der ihm auch
dann zustand, wenn er an dem Kriege nicht persönlich Teil genommen
hatte. Die Befugnis, die Verteilung der Kriegsbeute zu bestimmen,
besaſs der König ursprünglich nicht; doch hat er sie in karolingischer
Zeit ausgeübt ⁵⁴.

Ungeteilt flossen dem königlichen Fiskus die Tribute fremder
Staaten und abhängiger Völkerschaften zu. Tributpflichtig waren eine
Zeit lang die Könige der Burgunder und die der Langobarden. Ein
Teil der Sachsen zahlte in merowingischer Zeit eine Abgabe von
500 Kühen (vaccae inferendales). König Pippin belastete sie mit einem
Zins von 300 Pferden ⁵⁵. Als tributpflichtig erscheinen auch slavische
Völkerschaften. Selbst innerhalb des fränkischen Reiches sind einzelne
Landschaften und Stämme zu Leistungen oder Zahlungen verpflichtet,
die nicht durch direkte Umlage von den Einzelnen erhoben, sondern
als Tribut von der Gesamtheit dargebracht wurden. Ohne Zweifel
gehören hierher die Abgaben, welche vorübergehend das Herzogtum
Aquitanien und welche das Herzogtum Benevent zu zahlen hatte.
Aber auch der Königszins (census regis), den die Bretonen schul-
deten ⁵⁶, scheint diesen Charakter gehabt zu haben und ebenso der
Schweinezins der Thüringer, von welchem jüngere Quellen erzählen,
daſs er ihnen von König Theuderich auferlegt worden sei ⁵⁷.

Dem römischen Rechte entstammen die Einkünfte des Königs aus
dem Münzrechte, aus den Zöllen und Verkehrsabgaben und aus den
Steuern, die sich aus der römischen Zeit her in Gallien erhalten hatten.
Von ihnen sowie von einigen Abgaben zweifelhafter Bedeutung, die
sich in deutschen Gegenden vorfinden, wird in § 90 die Rede sein.

§ 69. Die Amtshoheit.

Waitz, VG II I, S. 197. III 326. II 2, S. 119 ff. III 408 f. Fustel de Cou-
langes, Monarchie franque S. 210 ff.

Das Beamtentum des fränkischen Reiches war teils öffentliches,
teils Privatbeamtentum, das öffentliche entweder Volks- oder könig-
liches Beamtentum. Auch der Volksbeamte war dem König unter-
geordnet; seine Unterordnung wurde aber nicht durch die Grundsätze
des Königsdienstes, sondern durch das Volksrecht bestimmt. Darum
[78]§ 69. Die Amtshoheit.
entbehrte er gewisse Vorrechte der königlichen Beamten, insbesondere
das höhere Wergeld, durch das diese geschützt waren. Im Laufe der
fränkischen Zeit wurde das Volksbeamtentum, wie die Darstellung der
Ämterverfassung ergeben wird, zuerst in seinen oberen, dann in einem
groſsen Teile des Reiches auch in seinen unteren Schichten von dem
königlichen Beamtentum aufgesogen ¹.

Die königlichen Beamten befanden sich ursprünglich in strengster
Unterordnung unter den König. Königliche Eigenleute bildeten einen
wesentlichen Bestandteil selbst des höheren Beamtentums. Dieses
ergänzte sich hauptsächlich aus den freien und unfreien Kreisen des
königlichen Gefolges. Gleich dem Gefolgsmann war der königliche
Beamte dem Könige zu besonderer Treue und besonderem Gehorsam
verpflichtet. Ungehorsam gegen königliche Befehle wurde als Bruch der
Diensttreue und als Auflehnung mit Tod oder Verstümmlung und Ein-
ziehung des Vermögens bestraft. Doch konnte die Strafe wenigstens
in bestimmten Fällen durch Zahlung des Wergeldes abgekauft werden.
Wie schon die Lex Salica wegen verweigerter oder unrechtmäſsiger
Pfändung dem Grafen Verwirkung oder Lösung des Lebens an-
drohte ², so pflegten die Merowinger Befehle, auf deren prompte Aus-
führung sie Gewicht legten, den Beamten in der Weise einzuschärfen,
daſs sie ihnen für den Fall der Übertretung Friedlosigkeit oder Todes-
strafe in Aussicht stellten ³. Es war nicht besondere Grausamkeit,
sondern nur eine Milderung jener Strenge, wenn Chilperich seinen
Befehlen die Klausel hinzufügte, daſs der sie miſsachtende Beamte mit
Blendung bestraft werden solle ⁴. Noch der Karolinger Lothar I. be-
drohte die Beamten Istriens für den Fall hartnäckigen Ungehorsams
[79]§ 69. Die Amtshoheit.
mit Todesstrafe ⁵. Eine gelindere Art der Ahndung war der Verlust
der königlichen Huld oder Gnade, wie er in merowingischer und in
karolingischer Zeit durch die Formel: si gratia nostra optatis (desi-
deratis) habere, angedroht wurde ⁶. Ursprünglich wohl innerhalb der
königlichen Gefolgschaft ausgebildet, hatte die königliche Ungnade die
Entfernung aus der Gefolgsgenossenschaft, Verbannung vom Hofe und
aus der Umgebung des Königs und den Verlust der vom König ver-
liehenen Ämter und Güter zur Folge. Der Verlust der Königshuld,
der etwa wie eine abgeschwächte Friedlosigkeit wirkte, wurde auf die
königlichen Beamten und selbst auf die Bischöfe ausgedehnt. Ihr
wesentlich praktischer Inhalt ist bei den weltlichen Beamten Ver-
wirkung des Amtes und des vom König stammenden Gutes ⁷. In karo-
lingischer Zeit schärft auch der Graf seinem Vikar ein, die Amtspflichten
zu beachten, sofern seine Huld ihm lieb sei ⁸.

Das Amt ⁹ heiſst accio (so auch der Amtsbezirk), officium, militia,
honor, dignitas, in karolingischer Zeit wohl auch actus, ministerium.
Die Beamten werden als agentes, actores, unter den Karolingern auch
als actionarii, ministeriales zusammengefaſst. Seit dem Ende des
siebenten Jahrhunderts bestand ein vorübergehender Sprachgebrauch,
der die höheren Beamten als principes bezeichnete ¹⁰.

Die höheren Beamten der merowingischen Provinzialverwaltung
wurden in den neustrisch-romanischen Gebieten durch königlichen Be-
stallungsbrief ernannt. Markulfs Formelsammlung überliefert uns
das Formular des Patentes, durch welches patricius, dux und comes
bestellt wurden ¹¹. Auf die austrasischen Beamten hat sich die Sitte
[80]§ 69. Die Amtshoheit.
schriftlicher Bestallung schwerlich erstreckt. Jedenfalls ist sie im
neunten Jahrhundert nicht mehr Brauch. Die Sammlung der kaiser-
lichen Kanzleiformeln aus der Zeit Ludwigs I. hat kein Formular
eines derartigen Ernennungspatentes.

Die Dauer des Königsamtes hing ursprünglich vom Belieben des
Königs ab. Er konnte nach Gutdünken den Beamten des Amtes ent-
heben, ihm einen anderen Amtssprengel, einen anders gearteten Wir-
kungskreis anweisen. Übrigens erfolgte im sechsten Jahrhundert
die Ernennung wenigstens zu gewissen Ämtern innerhalb eines Teiles
von Neustrien nur auf bestimmte Frist, nämlich in der Art, daſs der
Beamte das Amt abgeben muſste, wenn nicht eine Verlängerung der
Amtszeit erfolgte. Die befristete Ernennung stammt ebenso wie die
schriftliche Bestallung aus den Ordnungen des römischen Reichs ¹².
Feststeht, daſs neustrische comites nur auf Zeit ernannt waren ¹³.
Wir lesen bei Gregor von Tours, daſs ein comes abgeht officio com-
pleto ¹⁴, daſs ein Graf, um die Verlängerung der Amtszeit zu erwirken
(ad renovandam actionem), dem Könige durch seinen Sohn Geschenke
übersendet, die dieser dazu miſsbraucht, um sich selbst zum Grafen
ernennen zu lassen ¹⁵. Wir sehen, wie in Tours ein Graf auf Wunsch
des Volkes eingesetzt wird, ohne daſs sein Vorgänger vorher abgesetzt
worden war ¹⁶. Auf römische Sitte führt es auch zurück, daſs der
Beamte, der nach vollendeter Amtszeit abging, Rang und Titel bei-
behielt, indem er als ex comite ¹⁷, ex domestico, ex vicario, ex referen-
¹¹
[81]§ 69. Die Amtshoheit.
dario bezeichnet wurde ¹⁸. Ihm verblieben diesfalls, wie nach den
römischen Ordnungen, die äuſserlichen Ehrenzeichen des Amtes ¹⁹.

Im siebenten Jahrhundert ist die befristete Ernennung verschwun-
den ²⁰ und beginnt die hohe Amtsaristokratie sich gegen die Absetz-
barkeit sicherzustellen. Schon 613 lieſs sich ein Hausmeier vom König
die Unabsetzbarkeit geloben ²¹. Im Jahre 642 erwirkten die Herzoge
und Bischöfe Burgunds von dem damaligen Machthaber, dem Haus-
meier Flachoad, das schriftliche und eidliche Versprechen, daſs er jedem
von ihnen Amt und Würde auf die Dauer belassen werde ²². Gegen
Ausgang des siebenten und zu Anfang des achten Jahrhunderts war
einerseits das wichtigste Amt der Centralverwaltung, das Hausmeier-
tum, andererseits in verschiedenen Teilen des Reiches das höchste
Amt der Provinzialverwaltung, das Herzogtum, zu staatsrechtlich an-
erkannter Erblichkeit gelangt.

Die Karolinger bewerkstelligten eine Reform des unter den Mero-
wingern völlig verwilderten Beamtentums. Als eines der Mittel stren-
gerer Unterordnung diente ihnen die Maſsregel, daſs sie die höheren
Ämter zum Teil mit ihren Vassallen besetzten und den Eintritt von
höheren Beamten in die Vassallität beförderten oder veranlaſsten.
Schon Karl Martell suchte seine Herrschaft in Burgund dadurch zu
befestigen, daſs er Vassallen als Beamte einsetzte ²³. Tassilo hat als
Herzog von Baiern mehrfach den Vassalleneid geleistet ²⁴. Im neunten
Jahrhundert griff die Feudalisierung des Ämterwesens zunächst in
Westfrancien rasch um sich ²⁵. Auſserdem haben es die ersten Karolinger
verstanden, das Beamtentum unter scharfe Kontrolle zu stellen. Nament-
lich wirksam war in dieser Beziehung das missatische Institut. Doch
ist die Zucht, in der Karl der Groſse seine Beamten hielt, schon in
Binding, Handbuch. II. 1. II: Brunner, Deutsche Rechtsgesch. II. 6
[82]§ 70. Der fränkische König als Patricius Romanorum
seinen letzten Regierungsjahren eine schlaffere geworden ²⁶. Unter
Ludwig I. begann dann das Provinzialbeamtentum üppig auszuwuchern.
In einem öffentlichen Aktenstücke anerkannte Ludwig I., daſs die öffent-
liche Gewalt zwischen Königtum und Beamtentum, und zwar kraft
göttlichen und weltlichen Rechtes, geteilt sei ²⁷. Dem ursprünglichen
Charakter des vom König verliehenen Amtes widersprechend, kenn-
zeichnet diese Auffassung die im Zuge begriffene Umwandlung des
Amtes in ein Lehen, welche die Amtsbefugnisse zu einem Eigenrechte
des Beamten gestaltete. Den Anstoſs zu dieser Entwicklung gab die
Ausdehnung der Vassallität auf das höhere Beamtentum, eine Maſs-
regel, die zwar anfänglich ihren ursprünglichen Zweck, nämlich eine
gröſsere Abhängigkeit des Beamten herbeizuführen, erfüllte, aber in
ihrem schlieſslichen Ergebnisse das Gegenteil bewirkte.

Die Verleihung des Amtes erfolgte in karolingischer Zeit für
Lebenszeit des Verleihers und des Beamten, wodurch nicht aus-
geschlossen war, daſs der Beamte sein Amt durch die Art der Amts-
führung verwirkte. Andererseits kam es häufig vor, daſs das Amt bei
Thronwechsel dem Inhaber verblieb, und nach dem Tode des Inhabers
einem seiner Nachkommen zu teil wurde, eine Praxis, welche zu-
nächst in Westfrancien eine thatsächliche Vererbung gewisser höherer
Ämter der Provinzialverwaltung zur Folge hatte.

Neben den ordentlichen Beamten gab es von je auſserordentliche,
die nicht mit einem ständigen Amte, sondern nur mit einem vorüber-
gehenden Kommissorium betraut waren. Solche auſserordentliche Be-
amte faſst der Name der königlichen Missi zusammen. Als das Haus-
meieramt mit Anbruch, das Herzogsamt im Laufe der karolingischen
Zeit verschwunden war, diente die von Karl dem Groſsen organisierte
Einrichtung der Missi als wesentliches Mittel die Verwaltung im Sinne
des Königs zu lenken und den Miſsbräuchen und Übergriffen der
ordentlichen Beamten zu steuern. Unter Ludwig I. und seinen Nach-
folgern verfiel die segensreiche Neuerung und haben nicht selten
[83]und als römischer Kaiser.
mächtige Beamte der Provinzialverwaltung die Stellung ständiger Missi
erlangt. Da ein kräftig ausgestaltetes Hofamt fehlte, das vom Cen-
trum des Reiches aus hätte wirksam eingreifen können, blieb von nun
ab der König darauf angewiesen, in unmittelbarem Ringen mit dem
aufstrebenden Provinzialbeamtentum seine Macht zu behaupten, eine
verhängnisvolle Nachwirkung der eindringlichen Lehre, die das König-
tum aus der Geschichte des merowingischen Hausmeieramtes empfangen
hatte ²⁸.

§ 70. Der fränkische König als Patricius Romanorum
und als römischer Kaiser.

Veltmann, De Karoli Martelli patriciatu qui vocatur sive consulatu romano,
Monasterii 1863. L. v. Heinemann, Der Patriciat der deutschen Könige, Wolfen-
büttel (o. J.). Döllinger, Das Kaiserthum Karls des Groſsen und seiner Nachfolger,
Münchener hist. Jahrbuch 1865, S. 299 ff. Waitz, VG III 83. 180. 218 ff. Ficker,
Forschungen II 329 ff. III 447 ff. Martens, Neue Erörterungen über die römische
Frage unter Pippin und Karl dem Groſsen, 1882. v. Sybel, Die Schenkungen
der Karolinger an die Päpste in dessen histor. Z. N. F. VIII 47 ff. Th. Sickel,
Das Privilegium Otto I. für die römische Kirche, 1883. Scheffer-Boichorst,
Mitth. des Instit. f. österr. Gf. V 193. Richter u. Kohl, Annalen der d. Gesch.
II 3. 12. 556. 674. Dahn, Urgeschichte III 819. 865. 1047. 1071 ff. Mühl-
bacher, Deutsche Geschichte unter den Karolingern (Bibl. deutscher Geschichte)
S. 58 ff. Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands II (1890) 14 ff. 67 ff. 435 ff.
Weiland, Die Constantinische Schenkung in Doves Z. für KR XXII 200 ff.
H. Brunner, Das Constitutum Constantini in H. Brunner und K. Zeumer, Die
Constantinische Schenkungsurkunde, 1888, S. 26 ff. Charles Diehl, Etudes sur
l’administration byzantine dans l’exarchat de Ravenne (568—751), 1888. Ludo
Hartmann, Untersuchungen zur Geschichte der byzantinischen Verwaltung in Ita-
lien (540—750), 1889. Hugo Cohn, Die Stellung der byzantinischen Statthalter
in Ober- und Mittelitalien (540—751), 1889.

Das Wesen des fränkischen Königtums, wie es sich diesseits der
Alpen ausgebildet hatte, erfuhr eine Abwandlung durch die Beziehungen,
in welche die Karolinger zu Italien und zum römischen Bischof traten.
Sie hatten zur Folge, daſs mit dem fränkischen das langobardische
Königtum und auſserdem zuerst der römische Patriciat und dann das
Kaisertum verbunden wurden.

Nach dem Sturze der ostgotischen Herrschaft war der Papst
unmittelbarer Unterthan des oströmischen Kaisers. Dieser wurde in
Italien durch einen zu Ravenna residierenden Exarchen vertreten,
welcher den Titel eines Patricius ¹ führte und spätestens seit 686 das
6*
[84]§ 70. Der fränkische König als Patricius Romanorum
Recht übte, die Papstwahlen zu prüfen und zu genehmigen². Vom
letzten Viertel des sechsten Jahrhunderts ab zerfiel das byzantinische
Italien in Verwaltungssprengel, an deren Spitze ein dux stand. Der
dux besaſs Militär- und Civilgewalt. Er hatte regelmäſsig den Konsul-
titel und im Laufe der Zeit wurde es herkömmlich, ihn als Konsul
zu bezeichnen³. Unter einem solchen dux stand auch das Gebiet von
Rom und Umgebung, seit dem achten Jahrhundert ducatus Romanus
genannt⁴.

Da dem oströmischen Kaisertum und seinen Organen die
Macht fehlte, die byzantinischen Gebiete Mittelitaliens gegen die vor-
dringenden Langobarden auf die Dauer mit Erfolg zu verteidigen, da
zudem der Hof von Konstantinopel durch den Kampf gegen die Bilder-
verehrung sich in Widerspruch setzte zu den religiösen Gefühlen der
italischen Unterthanen, gelang es den Päpsten die thatsächliche Leitung
und Vertretung der römischen Bevölkerung zu gewinnen.

Vom Langobardenkönig Liutprand bedrängt, wandte sich Papst
Gregor III. im J. 739 um Hülfe an den fränkischen Hausmeier Karl
Martell, übersendete ihm die Schlüssel vom Grabe des heiligen
Petrus und bot ihm an, vom oströmischen Kaiser abzufallen und sich
samt dem römischen Volke durch Übertragung des römischen Kon-
sulats (des Dukats) der Herrschaft Karl Martells zu unterwerfen⁵. Der
¹
[85]und als römischer Kaiser.
fränkische Hausmeier scheint die Versuchung standhaft abgelehnt zu
haben. Jedenfalls unterlieſs er es, die gegen die Langobarden erbetene
Hülfe zu leisten. Besseren Erfolg hatte vierzehn Jahre darnach Papst
Stefan II. bei Pippin. Als Aistulf den Exarchat⁶ erobert hatte und
Rom bedrohte, ging Stefan II. über die Alpen und erlangte im Januar
754 zu Ponthion von Pippin das Versprechen, daſs der Exarchat sowie
die Rechte und Ortschaften der ‘res publica’ herausgegeben werden soll-
ten⁷. Im April desselben Jahres wurde zu Kiersy eine Verabredung ge-
troffen, deren letzter Zweck wohl zunächst geheim gehalten wurde, um
die Byzantiner nicht in das Lager der Langobarden zu treiben. Pippin
und seine Söhne unterzeichneten damals eine Urkunde, auf welche
sich seitdem das Papstum berief, um die von ihm erhobenen und im
Laufe der Zeit gesteigerten Herrschaftsansprüche geltend zu machen⁸.
Sie scheint das Versprechen enthalten zu haben, daſs der Exarchat und
der Dukat nicht der unmittelbaren Herrschaft des rechtmäſsigen Herrn,
des oströmischen Kaisers, sondern der römischen Kirche zugewendet
werden sollten. Nachdem Aistulf, durch zwei Feldzüge Pippins ge-
zwungen, seine Eroberungen herausgegeben hatte, überwies sie dieser
⁵
[86]§ 70. Der fränkische König als Patricius Romanorum
durch eine Vergabungsurkunde der römischen Kirche⁹, das heiſst jenem
politischen Embryo, dessen staatsrechtlicher Begriff und Umfang unter
dem Namen res publica beati Petri oder Romanorum wohl nicht ohne
Absicht im Unklaren gehalten wurde¹⁰. Das Versprechen von Kiersy
hat dann Karl der Groſse 774 auf seinem ersten italienischen Feld-
zuge bestätigt und erneuert¹¹. Von Ludwig I. erhielt die römische
Kirche 817 eine Bestätigung ihres Besitzstandes durch das sogenannte
pactum Hludowici, das nur in Abschriften vorliegt, in welchen der
Text der echten Vorlage verfälscht ist¹².

Um König Pippin als Schirmherrn der römischen Kirche zu ge-
winnen, machte ihn Stefan II. 754 zum Patricius Romanorum. Der
neue Patriciat war nicht als bloſser Excellenztitel gemeint, wie ihn
die byzantinischen Kaiser zu verleihen pflegten¹³, sondern sollte seinem
Inhaber eine Stellung übertragen, für welche die des früheren Exarchen
von Ravenna als Vorbild gedacht war. Er war nicht Rang-, sondern
Amtstitel. Der Patriciat verhält sich zum Kaisertum, dem er als Vor-
stufe diente, etwa so wie das Hausmeiertum zum Königtum des karo-
[87]und als römischer Kaiser.
lingischen Hauses. Allerdings scheint Pippin eigentliche Regierungs-
rechte im römischen Gebiete nicht ausgeübt zu haben, wie er sich
denn auch amtlich nie als Patricius bezeichnete¹⁴. Praktische staats-
rechtliche Bedeutung konnte der Patriciat erst erlangen, nachdem die
Unterwerfung des Langobardenreiches eine unmittelbare dauernde
Einwirkung des fränkischen Königs auf innere Verhältnisse des römi-
schen Gebietes ermöglicht hatte. Schon als Karl im Frühjahr 774
nach Rom kam, lieſs er sich vom Papste mit den Ehren empfangen,
welche bei Empfang eines Exarchen oder Patricius herkömmlich waren¹⁵.
Im Juli 774 nahm er den Patricius Romanorum in seinen Titel auf.
Als solcher behandelte er das römische Gebiet wie einen Teil seines
Reiches, lieſs sich von den Römern und im Exarchat den Treueid
schwören und übte Akte der Gerichtsbarkeit. Die Abhängigkeit Roms
vom griechischen Kaiser, wie sie bis dahin wenigstens in Formalien
festgehalten worden war, verschwand nunmehr in ihren letzten Resten,
ebenso der Begriff der respublica Romanorum. Seit Leo III. (795 bis
816) datierte die Kurie ihre Aktenstücke nach den Regierungsjahren
Karls des Groſsen¹⁶. Als Leo III. seine Wahl dem fränkischen König
anzeigte, gelobte er ihm Treue¹⁷, sendete ihm die Schlüssel vom Grabe
des heiligen Petrus und das Banner der Stadt Rom und bat ihn
um Absendung eines Missus, der dem römischen Volke den Eid der
Treue und Unterthanschaft abnehme¹⁸. Karl erklärte vom Papste zu
erwarten, daſs er thue, was zur Festigung des Patriciates erforderlich
sei. Er nahm Anklagen gegen den Papst entgegen und waltete als
Richter in Sachen des Papstes. Verfassungsmäſsig stellte sich das
päpstliche Gebiet als eine mit umfassenden Hoheits- und Immunitäts-
[88]§ 70. Der fränkische König als Patricius Romanorum
rechten ausgestattete geistliche Herrschaft dar, welche innerhalb des
fränkischen Reiches lag¹⁹.

An Stelle des Patriciats trat im Jahre 800 die höhere Würde des
römischen Kaisers. Schon an Karls Hofe, in dessen gelehrter Um-
gebung, war die Auffassung entstanden, daſs Karl eine kaiserliche
Herrschaft ausübe und zur Kaiserwürde berufen sei. Dem selbstän-
digen Ausreifen dieses Gedankens kam der Papst zuvor. Zu Weih-
nachten 800, als Karl in der Peterskirche sein Gebet verrichtete, setzte
ihm Leo III. die Kaiserkrone auf. Die anwesenden Römer accla-
mierten ihn als Augustus a Deo coronatus magnus et pacificus impe-
rator Romanorum²⁰. Daraufhin begrüſste ihn der Papst als Kaiser
und huldigte ihm seinerseits als Unterthan, indem er ihn adorierte,
wie die Imperatoren adoriert zu werden pflegten. Wenn eine Salbung
stattfand, so ist sie jedenfalls erst nach dem Krönungsakte vollzogen
worden²¹.

Karl war durch die Übertragung der Kaiserwürde überrascht
worden. Nach einem durchaus glaubwürdigen Berichte äuſserte er
sich, er wäre trotz des hohen Festtages nicht zur Kirche gegangen,
wenn er um den Plan gewuſst hätte²². Wahrscheinlich wäre es seine
Absicht gewesen, die Kaiserwürde auf dem Wege der Verhandlung mit
Byzanz und in anderer Form zu erwerben.

Anfangs scheint Karl das Kaisertum nur als eine persönliche
Würde angesehen zu haben, wie er es denn in der divisio von 806
auffällig ignorierte²³. Erst nachdem seine Kaiserwürde die Aner-
kennung des griechischen Kaisers gefunden hatte²⁴, ging Karl ans
Werk, das Kaisertum für die Zukunft mit seinem Reiche und mit
[89]und als römischer Kaiser.
seinem Geschlechte zu verbinden. Dabei schwebte ihm nicht etwa
jenes Pfaffenkaisertum vor Augen, wie es nachmals die Kurie auszu-
gestalten versuchte, sondern, weit davon entfernt, den Papst als Kon-
ferenten der Kaiserkrone zu betrachten, nahm er für die Bestimmung
der Nachfolge in das Kaisertum die weltliche Kaiserkrönung des byzan-
tinischen Hofes zum Muster²⁵. Mit Zustimmung der fränkischen
Groſsen erhob er 813 seinen Sohn Ludwig I. zum Mitkaiser, indem
er ihm befahl, die auf dem Altar liegende Kaiserkrone zu ergreifen
und sich auf das Haupt zu setzen²⁶. Ebenso empfing Lothar I. die
Kaiserkrone von der Hand seines Vaters, Ludwigs I., als dieser ihn
zum Mitregenten ernannte²⁷. Das Kaisertum galt als Annex, oder
wenn man will als Potenzierung des fränkischen Königtums. Weil die
Krönung für dieses nur formelle, nicht staatsrechtliche Bedeutung
hatte, datieren weder Ludwig I. noch Lothar I. ihre Regierungsjahre
nach dem Tage der Kaiserkrönung²⁸.

So war es trotz des Vorgangs vom Jahre 800 unzweifelhafter
Rechtssatz geworden, daſs das Kaisertum sich aus sich selbst heraus,
ohne Mitwirkung des Papstes, erneuern könne. Die Päpste selbst haben
ihn nicht nur nicht bestritten, sondern anerkannt²⁹. Nichtsdestoweniger
verfolgten sie unentwegt das Ziel, die Erhebung des Kaisers zu einem
päpstlichen Monopol zu gestalten. Zunächst muſsten sie sich darauf
beschränken, der väterlichen Krönung eine päpstliche folgen zu lassen.
Stefan IV. ging 816 über die Alpen, um Ludwig I. in Reims zu
salben und zu krönen. Es war die erste Kaiserkrönung, der die
Salbung vorausging. Die Krönung geschah mit einer vom Papste mit-
gebrachten Krone, und zwar nach der Nachricht eines Zeitgenossen
[90]§ 70. Der fränkische König als Patricius Romanorum
mit der angeblichen Krone Konstantins³⁰, das heiſst mit jener Krone,
welche nach einer berüchtigten Fälschung, nach dem sogen. Consti-
tutum Constantini, Kaiser Konstantin dem Papste Silvester geschenkt
haben soll, als er ihm und seinen Nachfolgern die kaiserliche Würde
und die Herrschaft über das Abendland übertrug³¹. Wahrscheinlich
war es von päpstlicher Seite darauf abgesehen, die wiederholte Krönung
zu motivieren und wurde zu diesem Zwecke die Fabel des Constitu-
tum Constantini verwertet. Wie Ludwig I., ist auch sein Sohn
Lothar nachträglich, nämlich 823, von Papst Paschalis I. gekrönt wor-
den. Auch diesmal ging die Initiative vom Papste aus. Der Papst
war es, der Lothar I. gebeten hatte, nach Rom zu kommen³².

Erst um die Mitte des neunten Jahrhunderts macht sich die be-
zeichnende Wendung geltend, welche die Kreation des Kaisers in den
päpstlichen Weiheakt verlegt. Als die konstitutive Handlung gilt aber
vorerst nicht die Krönung, sondern die Salbung, bei welcher der Papst
keine Konkurrenz der kaiserlichen Väter zu besorgen hatte. Lud-
wig II., den sein Vater Lothar I. zum Kaiser ernannt hatte, wurde
[91]und als römischer Kaiser.
850 als solcher vom Papste gesalbt³³. In einem Schreiben an den
oströmischen Kaiser Basilius führt Ludwig II. seine Kaiserwürde auf
die päpstliche Salbung zurück. Kaiser würden, so schreibt er, die-
jenigen genannt, die vom römischen Pontifex mit dem heiligen Öle
gesalbt worden seien³⁴. Nach dem Tode Ludwigs II. gelangte durch
einen Rechtsbruch Johanns VIII. nicht die berechtigte Linie Ludwigs
des Deutschen, sondern Karl II. zur Kaiserwürde, indem er 875 vom
Papste gesalbt und gekrönt wurde. Auch damals sah man auf kaiser-
licher und päpstlicher Seite in der Salbung den die Kaiserwürde
konstituierenden Akt³⁵. Als Karl III. (881), Wido (891), Lambert
(892) und Arnulf (896) das Kaisertum erlangten, empfingen sie es
gleichfalls aus der Hand des Papstes. Daſs auch in diesen Fällen
nach der officiellen Auffassung der kirchlichen Kreise die Salbung als
maſsgebend angesehen wurde, zeigen die Akten eines römischen Kon-
zils von 898, welches die vom Papst Formosus vollzogene Salbung
Lamberts für ewige Zeiten bestätigt, dagegen die Salbung Arnulfs
verwirft³⁶. Doch hat allerdings in den Augen von Zeitgenossen die
Krönung bereits eine der Salbung mindestens ebenbürtige Bedeutung³⁷.

So war es in der zweiten Hälfte des neunten Jahrhunderts Dank
den im karolingischen Hause eingetretenen Spaltungen der römischen
Kurie gelungen, die Prätension, daſs die Kaiserwürde nur durch die
Hand des Papstes erworben werden könne³⁸, zur Anerkennung zu
[92]§ 70. Der fränkische König als Patricius Romanorum
bringen³⁹. Eine andere Neuerung knüpfte sich an die Erhebung
Karls II. an. Nach dem Herkommen hätte damals das Kaisertum der
älteren karolingischen Linie gebührt. Zudem hatte Ludwig II. selbst
seinen Vetter Karlmann, den ältesten Sohn Ludwigs des Deutschen,
zum Nachfolger auserkoren⁴⁰. Indem Johann VIII. trotzdem Karl II.
erhob, maſste er sich die Befugnis an, den Kaiser nach freier Wahl
zu bestimmen, wie denn auch von beiden Seiten betont wurde, daſs
Karl durch die Wahl des Papstes Kaiser geworden sei⁴¹. Das Papst-
tum fühlte sich nicht einmal an das karolingische Geschlecht gebunden.
Auf Karl III., der die Kaiserwürde als sein Recht in Anspruch ge-
nommen und erlangt hatte, folgten Wido und Lambert von Spoleto,
welche dem karolingischen Hause nicht angehörten.

Die Rechte, die das Kaisertum dem fränkischen König ursprüng-
lich gewährte, decken sich im wesentlichen mit den Rechten, welche
Karl der Groſse als Patricius ausgeübt hatte, indem er es gleich
seinen Vorfahren, den Hausmeiern, verstand, Machtbefugnisse ohne
den entsprechenden Titel geltend zu machen. Das Kaisertum gab das
Recht und die Pflicht, die römische Kirche zu schützen; es gewährte
die Oberhoheit in dem römischen Gebiete. Kaiserliche Regierungs-
rechte haben daselbst Karl der Groſse, Ludwig I., Lothar I. und
Ludwig II. teils in Person teils durch ihre Missi ausgeübt⁴². Herr-
schaftsrechte des Kaisers in Rom ergeben sich aus dem Zusatz in
³⁸
[93]und als römischer Kaiser.
Karls Kaisertitel: romanum gubernans imperium. Noch Ludwig II.
schreibt 871 an Basilius, er nenne sich imperator Romanorum, weil
sein Kaisertum die Herrschaft über Rom in sich begreife. In wirk-
samster Weise machte Lothar innerhalb des römischen Gebietes die
kaiserlichen Rechte geltend, indem er 824 in seiner Constitutio Ro-
mana die römischen Verhältnisse durch Satzungen regelte, die ihm
unter anderem die Kontrolle über die ordentlichen Beamten Roms
vorbehielten⁴³, und indem er mit Eugen II. ein Paktum abschloſs⁴⁴,
das die kaiserlichen Hoheitsrechte feststellte. Allerdings gab Karl II.
anläſslich der Erwerbung des Kaisertums wesentliche Rechte desselben
preis⁴⁵. Doch haben nach ihm noch Wido und insbesondere Lambert
die kaiserliche Autorität in Rom kräftig zur Geltung gebracht, wie
denn überhaupt nach Lage der Dinge der kaiserliche Einfluſs daselbst
mehr von den jeweiligen Machtverhältnissen der konkurrierenden Ge-
walten als von Rechtssätzen abhing.

Der neu gewählte Papst muſste, wie früher dem Patricius, so
nunmehr dem Kaiser die Anzeige seiner ordnungsmäſsig erfolgten
Wahl erstatten⁴⁶. Seit 824 durfte die Konsekration des Gewählten
nicht stattfinden, ehe er nicht vor einem kaiserlichen Missus einen Eid
geschworen hatte⁴⁷. Der kaiserliche Missus war befugt zu unter-
suchen, ob die Wahl eine rechtmäſsige gewesen sei⁴⁸.

Die universale Bedeutung des Kaisertums ging über den Rahmen
des Patriciats weit hinaus. Es gehörte zu den idealen Aufgaben des
Kaisertums, die katholische Christenheit und den rechten Glauben all-
überall zu beschützen und zur Geltung zu bringen. Das Kaisertum
sollte nicht nur den Vorrang, sondern [auch] eine Art von Oberhoheit
[94]§ 70. Der fränkische König als Patricius Romanorum etc.
über andere Herrscher gewähren. Mit Erfolg hat Karl in die inneren
kirchlichen Angelegenheiten fremder Reiche eingegriffen⁴⁹. Totius or-
bis domini nennt einer der Päpste die Kaiser; alle Königreiche
seien ihnen unterthan⁵⁰. Ob und wie weit diese Prätensionen, die sich
mit der zunehmenden Schwäche des Kaisertums steigerten, verwirk-
licht werden konnten, blieb eine Machtfrage. Sie war zu Ungunsten
des Kaisertums entschieden, seit die Kaiseridee im Vertrage von Ver-
dun ihre entscheidende Niederlage erlitten hatte. Was von dem groſs-
artigen Inhalt, den Karl der Groſse dem Kaisertum gegeben hatte,
noch etwa zu retten war, hat das Vorgehen Karls des Kahlen gründ-
lich vergeudet. War das Kaisertum Karls des Groſsen nur der Aus-
druck für seine thatsächliche Herrschaft über das Abendland gewesen,
so wurde es noch vor Ablauf eines Jahrhunderts der Zankapfel und
die Beute des italienischen Kleinfürstentums.

Das Kaisertum wirkte auf das fränkische Königtum ein, aus dem
es hervorgegangen war, indem es insbesondere eine Steigerung des
theokratischen Charakters herbeiführte, den die Karolinger in das
Königtum hineingetragen hatten. Ein Kapitular Karls des Groſsen
von 802, welches gewissermaſsen als Programm des kaiserlichen König-
tums gelten darf, ist unter dem Impuls der jüngst erworbenen Kaiser-
würde entstanden und läſst die Absicht einer erhöhten Regierungs-
thätigkeit deutlich erkennen. Die kaiserliche Gewalt wurde nicht als
eine von der königlichen verschiedene gedacht. Die königlichen Rechte
waren kaiserliche geworden. Der Treueid, wie er früher dem König
geleistet wurde, heiſst jetzt imperiale sacramentum. Das Kaisertum
ist gewissermaſsen nur das potenzierte Königtum. Dies zeigt sich
unter anderem darin, daſs neben der Erhebung Ludwigs und Lothars
zur Kaiserwürde eine besondere Erhebung zum König nicht stattfindet.
Der Erwerb des Kaisertums erschien in beiden Fällen zugleich als
der Erwerb des Königtums, welches jenes in sich schloſs⁵¹.

Das Kaisertum war begrifflich das römische Kaisertum. Die oben
erwähnte Fälschung, das Constitutum Constantini, bot die Handhabe
dar, durch das Mittelglied des Papsttums eine Rechtskontinuität
zwischen dem Reiche der römischen Imperatoren und dem neuen
Kaisertum herzustellen, eine Auffassung, die nachmals für die Re-
ception des römischen Rechtes maſsgebende Bedeutung erlangte. In
fränkischer Zeit hat man die Konsequenz vom römischen Kaisertum
[95]§ 71. Hof und Hofstaat.
auf die Anwendung des römischen Rechtes noch nicht gezogen. Doch
findet sich in der zweiten Hälfte des neunten Jahrhunderts in kirch-
lichen Kreisen bereits die Ansicht, die später der mächtigste Hebel
für die Aufnahme des römischen Rechtes werden sollte, daſs die Lex
Romana ein Gesetz sei, welches die Vorgänger der Karolinger, die
römischen Imperatoren, gegeben hätten⁵² und welches daher für die
Nachfolger verbindliche Kraft besitze.

§ 71. Hof und Hofstaat.

Waitz, VG II 2, S. 69 ff. III 493. Hüllmann, Geschichte des Ursprungs der
Stände in Deutschland, 1830, S. 77 ff. Phillips, Deutsche Geschichte I 479.
Maurer, Fronhöfe I 189. Schröder, RG S. 135 ff. Dahn, Urgeschichte IV
63 ff. Digot, Histoire d’Austrasie II 186 ff. Guérard, Polyptique d’Irminon
I 436 ff. Viollet, Histoire S. 228. Glasson II 297. Fustel de Coulanges,
Monarchie franque S. 135. Deloche, La Trustis et l’Antrustion royal sous les
deux premières races 1873. H. Brunner, Zur Geschichte des Gefolgswesens, Z2
f. RG IX 210 ff. Vgl. unten die Litteratur zu § 92.

Eine ständige Residenz hatte weder der merowingische noch der
karolingische König. Ebensowenig gab es eine eigentliche Hauptstadt
des Reiches. Ein dauernder städtischer Mittelpunkt hätte dem ganzen
Zuschnitt der fränkischen Reichsverwaltung widersprochen. Ihren ge-
wöhnlichen Aufenthalt nahmen die Könige auf den Pfalzen, die sich
in verschiedenen Gebieten des Reiches auf königlichen Besitzungen
befanden. In merowingischer Zeit hatten zwar Paris und Soissons,
bei den austrasischen Königen Reims und Metz als Königssitze be-
sondere Bedeutung. Allein die Mehrzahl der merowingischen Königs-
urkunden ist in kleineren königlichen Pfalzen ausgestellt. Karl der
Groſse verweilte mit Vorliebe in den Pfalzen zu Heristal, Worms,
Ingelheim und zu Aachen, welches in seinen späteren Regierungs-
jahren und unter Ludwig I. als Hauptsitz des fränkischen Reiches galt.

Der Hof des Königs heiſst domus, palatium, aula regis. Gegen
Ende der karolingischen Zeit findet sich vereinzelt auch schon curia
[96]§ 71. Hof und Hofstaat.
regis¹. Da die Fäden der Reichsverwaltung in der Hand des Königs
zusammenlaufen, ist sein Hof der Brennpunkt der Reichsregierung und
konnte es kommen, daſs ursprüngliche Beamte der Hofverwaltung die
wichtigsten Organe der Reichsverwaltung wurden.

Über die Ordnung der Hofverwaltung haben wir aus merowin-
gischer Zeit nur ziemlich spärliche Nachrichten. Dagegen wurde sie
unter den Karolingern Gegenstand einer bedeutsamen litterarischen
Arbeit. Einer der Räte Karls des Groſsen, ein Verwandter des karo-
lingischen Hauses, Adalhard, Abt von Corbie², schrieb einen libellus
de ordine palatii. Diese Schrift, welche uns leider nicht überliefert
ist, hat Erzbischof Hinkmar von Reims einer epistola de ordine pa-
latii zu Grunde gelegt, die er 882 verfaſste, um Karlmann, dem
Sohne Ludwigs des Stammlers, und seinen Räten ein Bild der
Hofverwaltung aus der glänzendsten Zeit des fränkischen Reiches vor
Augen zu führen³. Nicht ohne Tendenz geschrieben wie fast alles,
was aus der Feder dieses ehrgeizigen und wenig gewissenhaften Prä-
laten stammt, trug Hinkmars Darstellung in die von ihm verarbeitete
Schrift⁴ fremdartige Züge hinein, indem sie den Einfluſs einzelner
Hofämter und die Stellung der geistlichen Hofleute wahrheitswidrig
erhöhte und wohl auch von Adalhards Ausführungen manches unter-
drückte, was zu Hinkmars hierarchischen Bestrebungen und zu der
Haltung nicht zu passen schien, die er zu den damaligen Verhält-
nissen des westfränkischen Hofes einnahm⁵.

Für den Hofstaat, d. h. die Gesamtheit der im Hofdienst be-
findlichen und in die domus regia aufgenommenen Personen, finden
sich die Bezeichnungen aulici⁶, palatini und wohl auch domestici⁷.
[97]§ 71. Hof und Hofstaat.
In karolingischen Quellen wird der Hofstaat comitatus genannt, ein
Ausdruck, der auf das königliche Hoflager als solches angewendet
wird ⁸. Dem lateinischen comitatus entsprechend können wir die Per-
sonen des Hofstaates als Gefolge des Königs zusammenfassen, wobei
denn freilich nicht etwa ausschlieſslich an germanische Gefolgsgenossen
im Sinne des Tacitus gedacht werden darf. Vielmehr gehören zum
königlichen Gefolge nicht nur weltliche, sondern auch geistliche Per-
sonen, Deutsche und Romanen, Freie, Liten und Knechte. Nur ein-
zelne von ihnen haben ein bestimmtes Amt, welches entweder dem
inneren Hofdienste gewidmet ist oder aber in die Reichsverwaltung
hineinragt. Die übrigen stehen zur Disposition des Königs. Die Vor-
nehmsten unter den Hofleuten werden als proceres, principes, opti-
mates, seniores, priores palatii hervorgehoben ⁹. Einzelne Hofleute,
die nicht ein bestimmtes Amt versehen, scheinen den Titel comes als
Rangtitel geführt zu haben. So dürften sich zum Teil die comites
erklären, die uns am Königshofe genannt werden ¹⁰.

Eine hervorragende Klasse des königlichen Gefolges bilden in
merowingischer Zeit die Antrustionen des Königs, antrustiones domi-
nici ¹¹. Das Wort kommt von trustis, protectio, adiutorium ¹², auch
⁷
Binding, Handbuch. II. 1. II: Brunner, Deutsche Rechtsgesch. II. 7
[98]§ 71. Hof und Hofstaat.
Gefolgschaft, Schar. Der Antrustio schwört dem König, wenn er in
den Dienst aufgenommen wird, trustem et fidelitatem ¹³. Hat er so-
nach seinen Namen nicht sowohl von der trustis, die er vom König
empfängt, als von der trustis, die er ihm zu leisten verpflichtet ist,
so ist protector, adiutor die Grundbedeutung des Wortes. Die An-
trustionen bildeten eben ursprünglich die königliche Garde, eine be-
rittene, militärisch organisierte Gefolgschaft, welche der Person des
Königs und seinem Hause zum Schutze diente ¹⁴. In Anlehnung an
römisch-byzantinischen Sprachgebrauch fassen merowingische Quellen
sie als schola, scholares zusammen ¹⁵. Die Bezeichnung antrustio scheint
im Volksmunde nicht üblich gewesen zu sein, da sie bei den Schrift-
stellern und in den Urkunden der merowingischen Zeit nicht gebraucht
wird ¹⁶. Im gewöhnlichen Sprachgebrauch hat man die Antrustionen
¹²
[99]§ 71. Hof und Hofstaat.
wahrscheinlich des Königs degane, Degen, genannt. Denn ein mero-
wingisches Heiligenleben erzählt uns, daſs die scholares der Griechen
bei den Franken bellatores hieſsen, was füglich für Übersetzung von
degane gelten darf ¹⁷. Vielleicht ist der Ausdruck Antrustionen in
Anlehnung an die Bezeichnung der Nobelgarde des römischen Kaisers
entstanden, welche corpus, schola protectorum hieſs und ihrerseits auf
Einflüsse des germanischen Gefolgswesen zurückgehen dürfte ¹⁸.

Die Antrustionen stehen im siebenten Jahrhundert unter der Füh-
rung des Hausmeiers ¹⁹. Für Rechtsstreitigkeiten zwischen ihnen gelten
besondere Grundsätze des Rechtsganges ²⁰. Der unter ihnen waltende
Korpsgeist kommt u. a. in dem Rechtssatze zum Ausdruck, daſs der
Antrustio buſsfällig wird, der gegen einen Genossen als Zeuge
schwört ²¹.

Antrustionen konnten nicht nur Freie, sondern auch Liten und
Knechte sein ²². Sie hatten das dreifache Wergeld ihrer Geburt.
Während die Lex Salica den freien Römer, den der König zu seinem
Tischgenossen erhob, noch von der königlichen trustis ausscheidet ²³, ken-
nen jüngere Quellen des salischen Rechtes auch den Romanus in truste
7*
[100]§ 71. Hof und Hofstaat.
dominica ²⁴. Zur Zeit, da der älteste Bestandteil der Lex Ribuaria ent-
stand, hatte die Stellung der Antrustionen sich so sehr gehoben, daſs
Liten und Knechte nicht mehr unter ihnen vertreten sind, da sie
sämtlich das dreifache Wergeld und die dreifache Buſse des vollfreien
Franken genieſsen ²⁵.

Die Antrustionen spielen eine bedeutsame Rolle im Rate des
Königs, nehmen insbesondere an der Beratung von Satzungen teil ²⁶.
Sie werden zu wichtigen Reichsgeschäften, namentlich zu Gesandt-
schaften, verwendet ²⁷. Es gab verheiratete Antrustionen ²⁸ und solche,
die sich im Besitz von Haus und Hof befanden ²⁹. Diese waren
wenigstens für die Regel aus dem königlichen Hofstaat ausgeschieden,
um während der Friedenszeit auf ihren Besitzungen zu leben.

Wie der König, hatte auch die Königin eine eingeschworene
trustis ³⁰.

Im achten Jahrhundert hören wir nichts mehr von Antrustionen.
Auf den dürftigen Meierhöfen, auf welchen die letzten Merowinger
hausten, war kein Raum für eine Gefolgschaft von der Bedeutung des
alten Antrustionats. An Stelle der Antrustionen, die schon in mero-
wingischer Zeit wohl zum gröſsten Teile vom Hofe abgeschichtet wor-
den waren, erscheint unter den Karolingern eine jüngere Schichtung
der königlichen Gefolgschaft. Für den Hofstaat kommen davon haupt-
sächlich die am Hofe lebenden Vassallen in Betracht. Da die Be-
deutung der Vassallität weit über die des Hofstaates hinausreicht,
wird sie unten § 92 im Zusammenhange erörtert werden. Hier ist
zunächst nur von Belang, daſs für jeden Vassallen die Pflicht der
Hoffolge bestand, d. h. die Pflicht, an den Hof zu kommen, sobald der
Herr es gebot, und daſs es zahlreiche königliche Vassallen gab, die
am Hofe ihren ständigen Aufenthalt hatten und zu Hofdienst ver-
bunden waren ³¹. In italienischen Kapitularien erscheinen letztere
[101]§ 71. Hof und Hofstaat.
unter dem Namen austaldi ³². Die eigentlichen Leibwächter des Königs
werden in der Zeit Karls des Groſsen als satellites zusammengefaſst ³³
oder heiſsen wohl auch milites ³⁴, viri militares ³⁵. Sie scheinen aus
Vassallen, zum Teil wohl auch aus unfreien Ministerialen bestanden
zu haben.

Die vier germanischen Hausämter des Truchseſs, des Marschalls,
des Schenken und des Kämmerers ³⁶ finden sich auch am Hofe des
fränkischen Königs. Der Truchseſs wird in merowingischer Zeit nicht
genannt. Vermutlich war mit seinem Amte die Oberaufsicht über den
Hofhalt verbunden, und erscheint er deshalb als Seneschalk ³⁷, vor-
übergehend auch als maior domus. In karolingischer Zeit wird er
gelegentlich als regiae mensae praepositus, als infertor oder als prin-
ceps coquorum, seit dem letzten Viertel des neunten Jahrhunderts
auch als dapifer bezeichnet ³⁸. Der merowingische Kämmerer heiſst
thesaurarius oder cubicularius. Er hat die Aufsicht über den Hort
des Königs. Durch seine Hand gehen Geschenke, die der König
daraus spendet. Er hat Unterbeamte, camararii genannt ³⁹. Im karo-
lingischen Sprachgebrauch ist umgekehrt der camerarius der oberste
Schatzbeamte ⁴⁰, während cubicularii, saccelarii und dispensatores ⁴¹ seine
Unterbeamten sind. Der Marschall tritt am Hofe des Königs unter
dem römischen Titel comes stabuli, constabulus auf, wogegen mare-
scalcus für die niederen Stalldiener gebraucht wird ⁴². Gelegentlich
wird er als Heerführer verwendet. Doch reicht seine Bedeutung nicht
³¹
[102]§ 71. Hof und Hofstaat.
an die des Seneschalls und des Kämmerers hinan. Zu eigentlichen
Staatsgeschäften wird er nicht zugezogen. Ebensowenig der oberste
Schenke, der princeps pincernarum, in karolingischer Zeit auch buti-
cularius, dem mehrere pincernae untergeben sind. Die genannten
vier Hausämter waren häufig mehrfach besetzt. Die Karolinger
nahmen bei der Besetzung darauf Rücksicht, daſs in den einzelnen
Hofämtern verschiedene Reichsteile vertreten seien, auf daſs deren Be-
wohner, wenn sie bei Hofe zu thun hätten, leichtere Anknüpfung
fänden ⁴³.

Am karolingischen Hofe gab es einen summus ostiarius oder
magister ostiariorum, einen obersten Thürwart, der als Ceremonien-
meister fungierte ⁴⁴, und einen mansionarius, einen Quartiermeister, der
den Empfang und Unterhalt des Königs und seines Gefolges vor-
zubereiten hatte, so oft er die Pfalz wechselte oder sich sonst auf
Reisen begab ⁴⁵.

Auſserdem findet sich am fränkischen Hofe das Amt eines Schwert-
trägers, spatarius ⁴⁶. Als Hofdiener untergeordneter Bedeutung sind
dann noch zu nennen die Jäger und Falkner, die Köche, die Thür-
steher, ostiarii, die Läufer, cursores, der Leibarzt und der karolin-
gische bibliothecarius ⁴⁷.

Einer besonderen Erörterung bedürfen jene Beamten des Königs-
hofes, deren Bedeutung vorwiegend auf dem Gebiete der Reichs-
verwaltung liegt, der major domus, der Pfalzgraf und die Beamten
der königlichen Kanzlei. Ebenso soll den königlichen Domänen-
beamten eine gesonderte Darstellung gewidmet werden. Von der
Hofgeistlichkeit wird im Anschluſs an das Kanzleiwesen die Rede sein.

Vorzugsweise mit den Spitzen des Hofstaates pflegte sich der
König über Angelegenheiten der Reichs- und Hofverwaltung zu be-
raten ⁴⁸. In dieser Funktion heiſsen sie consiliarii, einmal auch con-
[103]§ 71. Hof und Hofstaat.
sistorium principis ⁴⁹, ohne daſs dabei ein besonderes Amt oder ein
geschlossener Beamtenkörper gemeint wäre. Der König fragte viel-
mehr, wen er wollte oder nicht umgehen zu dürfen glaubte. Doch
gab es schon am merowingischen Hofe berufsmäſsige Räte des Königs,
welche den Amtstitel consiliarii führten und auf die Dauer bestellt
waren ⁵⁰. Der Amtstitel entstammt der römischen Ämterverfassung ⁵¹
und begegnet uns auch im Reiche der Burgunder ⁵². Ständige
consiliarii finden sich ebenso unter den Karolingern, unter welchen sie
noch deutlicher hervortreten ⁵³. Sie heiſsen wohl auch consules, sena-
tores ⁵⁴, consiliarii a secretis ⁵⁵. Der König wählt sie entweder aus seiner
ständigen Umgebung oder zieht sie von auswärts an seinen Hof. Manch-
mal ist das Amt des consiliarius mit irgend einem der bedeutenderen
Hofämter verbunden ⁵⁶. Seit Ludwig I. kommt es vor, daſs einer der
kaiserlichen Räte am Hofe überragenden Einfluſs gewinnt. In solcher
Stellung heiſst er wohl summus consiliarius, maximus consiliator ⁵⁷.
Als erster Berater Karls II. nennt sich Herzog Boso i. J. 876 sacri
palatii archiminister.

Zur feineren Erziehung und höheren Ausbildung pflegten junge
Männer, namentlich Söhne der Groſsen, an den Hof gebracht zu wer-
den ⁵⁸. Nicht selten wurden sie vom Vater dem Könige förmlich com-
mendiert und dadurch in ein dauerndes Schutz- und Dienstverhältnis
gestellt. Zur Zeit Karls des Groſsen entstand eine besondere Hof-
schule für den Unterricht der pueri palatini. Da der König aus den
Kreisen der am Hof erzogenen Jugend mit Vorliebe die geistlichen
und weltlichen Ämter besetzte, wurde der Hof die Pflanzschule für
den kirchlichen und politischen Beruf. In der guten karolingischen
Zeit war er dauernder Brennpunkt der Reformideen, durch welche
das Königtum die Einheit und Gröſse des Reiches zu fördern und zu
festigen suchte.

§ 72. Der Hausmeier.

Pertz, Geschichte der merowingischen Hausmeier 1819. Zinkeisen, Comm. de
Francorum maiore domus 1826. Schoene, Die Amtsgewalt der fränkischen ma-
iores domus 1856. Bonnell, De dignitate maioris domus Francorum a Romano
sacri cubiculi praeposito ducenda 1858. E. Hermann, Das Hausmeieramt ein
echt germanisches Amt 1880 in Gierke’s Untersuchungen IX. Waitz, VG II 2,
S. 83 ff. v. Daniels, Handbuch I 487. Fustel de Coulanges, Monarchie
franque, S. 166 ff. W. Sickel in den Gött. gel. Anzeigen 1890, 15. März, S. 232.
Viollet, Histoire S. 232 f. Schröder, RG S. 137. Dahn, Urgeschichte IV 67 f.

Maior, maior domus hieſs ursprünglich der Oberste des unfreien
Hausgesindes, der Seneschalk oder Altknecht. In diesem Sinne kennt
ihn noch ein Text der Lex Salica, der ihm eine maiorissa in dem
Kreise des weiblichen Gesindes zur Seite stellt ¹. Am Hofe des Königs,
wo die Hausämter von freien und häufig von vornehmen Leuten des
Gefolges versehen wurden, war der maior domus der oberste Haus-
beamte, der die Aufsicht über das ganze Hauswesen und über den
Hofstaat des Königs führte. Er heiſst wohl auch princeps, rector,
praefectus palatii. Maiores domus regiae finden sich nicht nur bei den
Franken, sondern auch bei den Ostgoten ², Burgundern ³, Vandalen ⁴,
Langobarden ⁵ und Angelsachsen ⁶. Wenn gleichzeitig eine Mehrzahl
von königlichen maiores domus genannt wird ⁷, so ist dies wohl so zu
erklären, daſs die Inhaber verschiedener Hausämter im Range amt-
lich gleichgestellt waren, wie vermutlich bei den Burgundern und
[105]§ 72. Der Hausmeier.
Ostgoten ⁸, oder daſs sie gelegentlich, wie in fränkischen Quellen, von
den übrigen Dienern der domus regia als die maiores hervorgehoben
werden sollten ⁹.

Am merowingischen Königshofe ist der Hausmeier zuerst unter
den Enkeln Chlodovechs bezeugt ¹⁰. Nicht nur der König, auch die
Königin, königliche Prinzen und Prinzessinnen hatten Hausmeier.
Seit das Amt am Hofe des Königs politische Bedeutung gewonnen
hatte, wird der Hausmeiertitel auf dieses beschränkt. War das Reich
unter mehrere Könige geteilt, so hatte jedes Teilreich seinen Major-
domus, so daſs es einen neustrischen, einen austrasischen, einen bur-
gundischen und etwa auch einen aquitanischen Hausmeier gab.

Von vornherein griff die Amtsthätigkeit des königlichen Haus-
meiers über das rein hauswirtschaftliche Gebiet hinaus. Wahrschein-
lich von Anfang an, jedenfalls seit der Wende des sechsten und
siebenten Jahrhunderts, sind die Hausmeier die Anführer der könig-
lichen Antrustionen ¹¹. Als solche nennt ein merowingisches Heiligen-
leben die Hausmeier Landerich und Gundeland aus der Zeit Chlo-
thars II. und Dagoberts I. ¹². Von dieser Stellung aus muſste es dem
Majordomus ein Leichtes werden, sich zum Vertreter und Leiter der
fränkischen Aristokratie aufzuschwingen, deren kriegerischen Kern die
Antrustionen bildeten. Sicherlich war er bei der Vergabung von
Krongütern an Antrustionen beteiligt, dann wohl überhaupt bei Ver-
fügungen des Königs über seine Domänen ¹³, während er schlieſslich
die Oberaufsicht über das gesamte Domänenwesen gewann ¹⁴. Ein-
zelne Königsurkunden, die über Königsgut oder fiskalische Rechte
verfügen, heben in tironischen Noten die Mitwirkung des Hausmeiers
hervor ¹⁵. Seit dem Ausgange des siebenten Jahrhunderts erscheint
[106]§ 72. Der Hausmeier.
der Hausmeier als erster weltlicher Beisitzer im Königsgericht ¹⁶.
Während der Minderjährigkeit des Königs gewinnt er die Leitung der
interimistischen Regierung ¹⁷.

Solange das Königtum die Kraft besaſs, die fränkische Aristokratie
im Zaume zu halten, wuſste es auch die Hausmeier als gefügsame
Diener zu lenken. Der Wendepunkt in der Entwicklung des Amtes
liegt in den Ereignissen, welche den Sturz der Königin Brunhildis und
die Vereinigung Austrasiens und Burgunds mit dem Reiche Chlo-
thars II. herbeiführten. Die Wirkungen des Sieges, durch den die
austrasischen und burgundischen Groſsen dem Regiment Brunhildens
ein Ende machten, bezeichnen eine neue Epoche nicht nur in der
Geschichte des merowingischen Königtums, sondern auch in der des
Hausmeiertums, welches die Interessen der Aristokratie gegen den
König vertrat. Als Chlothar II. im Jahre 613 in Burgund den Major-
domus Warnachar einsetzte, muſste er ihm eidlich versprechen, daſs
er ihn niemals seines Amtes entheben werde ¹⁸. Ein unabsetzbarer
Hausmeier war eine politische Macht, über welche der König nicht
mehr gebieten, mit welcher er nur verhandeln und paktieren konnte.

Aus einem ursprünglichen Hofamte war das Hausmeiertum (gegen
Ausgang der merowingischen Zeit maiorum domatus genannt) ein
Staatsamt geworden ¹⁹. Die Veränderung zeigt sich darin, daſs Neu-
strien, Austrasien und Burgund besondere Hausmeier hatten, obzwar
durch die Vereinigung der Teilreiche die Zahl der Hofhaltungen 613
auf eine beschränkt worden war. Während der Majordomus zuerst
nur ein Seneschalk gewesen war, sind seit der Veränderung, die
den Schwerpunkt des Amtes in die Reichsverwaltung legte, die haus-
wirtschaftlichen Funktionen davon abgezweigt und besonderen Sene-
schalken übertragen ²⁰.

Anfänglich wurde der Hausmeier gleich den übrigen Hofbeamten
vom Könige bestellt. Seit der König auf den Willen der Groſsen
Rücksicht nehmen muſste, gewannen diese entscheidenden Einfluſs auf
[107]§ 72. Der Hausmeier.
die Ernennung des Hausmeiers und haben ihn wohl geradezu ge-
wählt ²¹. Gegen Ende der merowingischen Zeit treten an die Stelle
der früher unter den Teilkönigen ausgefochtenen Thronstreitigkeiten
die Kämpfe um die Hausmeierwürde. Nach dem Siege von Tertri,
durch den Pippin, der Herzog von Austrasien, im Jahre 687 den
neustrischen Hausmeier Berchar überwand, behandelten die Arnul-
finger das Hausmeieramt als Erbgut ihres Geschlechtes. So ernannte
Pippin nach dem Tode seines Sohnes, des Hausmeiers Grimoald (714),
einen unmündigen und unehelichen Sohn desselben zum Nachfolger
in Neustrien. Karl Martell teilte 741 mit Zustimmung der Groſsen
die Hausmeierwürde über das Reich und damit die Reichsverwaltung
unter seine beiden ehelichen Söhne, indem Karlmann, der ältere,
Austrasien, Schwaben und Thüringen, Pippin, der jüngere, Neustrien,
Burgund und die Provence erhielt ²².

Die weltgeschichtliche Bedeutung, die das Hausmeiertum erlangte,
erwuchs aus seiner Verbindung mit dem austrasischen Dukat der
Arnulfinger. Wie die Geschichte der burgundischen und der neustri-
schen Hausmeier zeigt, wären die Hausmeier mit den Machtmitteln
ihres Amtes kaum imstande gewesen, sich die fränkischen Groſsen
völlig zu unterwerfen, während hinwiederum das austrasische Herzog-
tum als eine bloſs territoriale Gewalt seinen Inhabern keinen Rechts-
titel gewährt hätte, sich über die anderen territorialen Gewalten des
Reiches emporzuheben. Erst als die Arnulfinger mit dem Dukat das
Hausmeiertum vereinigten, hatten sie einerseits die Macht, andererseits
das Recht, die Reichseinheit und die Staatsgewalt wiederherzustellen.

Das Hausmeiertum ist in seiner letzten Zeit nicht mehr ein Amt,
sondern die Form der Reichsregierung. Es heiſst von den Haus-
meiern, daſs sie den Hof und das Reich regieren. Als principes
Francorum, als subreguli werden sie bezeichnet ²³. Vom achten Jahr-
hundert ab führen sie an Stelle des Königs den Vorsitz im Hof-
gerichte ²⁴. Sie schenken und verleihen Fiskalgut, stellen Schutz-
und Immunitätsbriefe aus und üben das Recht der Ämterbesetzung ²⁵.
[108]§ 73. Die Pfalzgrafen.
Hatte früher der König den Hausmeier ernannt, so setzt jetzt der
Hausmeier den König ein. In einer Urkunde von 744 nennt Childe-
rich III. seinen Hausmeier Karlmann rector palatio nostro, qui nobis
in solium regni instituit ²⁶. Karl Martell und seine Söhne regierten
eine Zeitlang ohne jeden König. Sie übten die Verordnungsgewalt ²⁷,
sprachen von Bischöfen und Groſsen als von ihren fideles; Pippin
und Karlmann stellten ihre Diplome in der Form der Königsurkun-
den aus ²⁸.

Mit der Erhebung Pippins zum König der Franken erlosch die
Würde des Hausmeiers und kehrten die königlichen Rechte, die sie
aufgesogen hatte, wieder an das Königtum zurück.

§ 73. Die Pfalzgrafen.

Alfred Pernice, De comitibus palatii commentatio 1863. Th. Sickel, Acta
regum et imperatorum Karolinorum I 360 ff. 1867. H. Brunner, Das Gerichts-
zeugniss und die fränkische Königsurkunde in den Festgaben für Heffter 1873,
S. 166 ff. Barchewitz, Das Königsgericht zur Zeit der Merowinger und Karo-
linger 1882, S. 37 ff. Waitz, VG II 2, S. 76 ff., 191; III 510; IV 485 ff. Ficker,
Forschungen zur Reichs- und Rechtsgeschichte Italiens I 312 ff.

Die Pfalzgrafen, comites palatii ¹, waren Hofbeamte, welche den
König in seiner richterlichen Thätigkeit unterstützten oder vertraten.
Wurden sie auch, wie die übrigen Hofbeamten, zu den verschieden-
artigsten Geschäften verwendet, so beruhten doch ihre kennzeichnen-
den Funktionen in der Wirksamkeit, die sie im Königsgerichte und
im Anschluſs an die Rechtspflege des Königsgerichtes ausübten.

Unter den Merowingern erscheint der Pfalzgraf als notwendiger
[109]§ 73. Die Pfalzgrafen.
Beisitzer im Königsgericht. Seine Anwesenheit ist erforderlich, weil
er Zeugnis abzustatten hat über die am Königshofe vorgenommenen
gerichtlichen Handlungen. Er bezeugt die Ableistung eines Parteieides ²,
die Durchführung eines Zeugenbeweises ³, das konstatierte Ausbleiben
(die Solsadierung) einer Prozeſspartei ⁴, das Ergebnis einer Gerichts-
verhandlung ⁵. Sache des Pfalzgrafen ist es insbesondere, durch sein
Zeugnis die Ausstellung der königlichen Placita zu vermitteln ⁶. Diese
lag in merowingischer Zeit nicht dem Pfalzgrafen ob, sondern dem
königlichen Kanzleibeamten, dem Referendar. Er fertigte die Placita
aus auf Grund eines mündlichen, vom Pfalzgrafen erstatteten Referats.
Da der Pfalzgraf und nicht der Kanzleibeamte für die Richtigkeit der
in der Urkunde berichteten Thatsachen verantwortlich war, so wird in
den Placita auf sein Zeugnis ausdrücklich Bezug genommen durch die
typische Klausel: in quantum comes palatii nostri testimoniavit ⁷. An
das bezeugte Ergebnis des prozessualischen Vorgangs schlieſst sich
dann mit dem Worte iubemus oder decrevimus das Rechtsgebot des
Königs an ⁸.

Aus dieser referierenden Thätigkeit können wir schlieſsen, daſs
der Pfalzgraf auch an der Verhandlung im Königsgerichte hervor-
ragenden Anteil nahm. Ob er etwa den Urteilsvorschlag machte, ob
er das gefundene Urteil einbrachte, bleibt nach Lage der Quellen un-
sicher. Wahrscheinlicher ist, daſs er bei Verkündigung des Rechts-
gebotes und sonst als Vorsprecher des Königs fungierte. Wenigstens
würde sich so am ehesten erklären, daſs in merowingischen Urkunden
Könige als Vorsitzende im Königsgerichte genannt werden, welche
noch unmündig waren und wohl nur passive Gegenwart leisten konn-
ten⁹. Auch würde in solcher Thätigkeit die richterliche Stellung, die
der karolingische Pfalzgraf besitzt, einen sehr viel näher liegenden
Ausgangspunkt haben, als in einer dem merowingischen Pfalzgrafen
eigentümlichen Urteilerfunktion.

War der Pfalzgraf verhindert, so konnte er vertreten werden ent-
weder in der Teilnahme an der königsgerichtlichen Verhandlung¹⁰
oder in der testimoniatio¹¹ oder in beiden Beziehungen¹². Das Amt
des Pfalzgrafen war schon in merowingischer Zeit öfter mehrfach be-
setzt. Im Jahre 710 erscheinen zum Beispiel drei Pfalzgrafen auf
einmal¹³.

In der Zeit der Karolinger ist die Stellung der Pfalzgrafen in
folgenden Punkten eine andere.

Erstens sind nunmehr die gerichtlichen Kanzleigeschäfte dem
Pfalzgrafen zugewiesen. Die Ausfertigung aller auf die gerichtliche
Thätigkeit des Königshofes bezüglichen Schriftstücke fällt nicht mehr
der königlichen Kanzlei zu, sondern es besteht dafür unter der Lei-
tung des Pfalzgrafen eine besondere Gerichtsschreiberei¹⁴. Für den
⁸
[111]§ 73. Die Pfalzgrafen.
Inhalt der von pfalzgräflichen Notaren geschriebenen Placita trägt der
Pfalzgraf als Vorgesetzter die selbstverständliche Verantwortung. Die
Klausel über das testimonium comitis palatii ist daher zwecklos ge-
worden. Sie verschwindet schon in den Placita der merowingischen
Hausmeier und findet sich in keiner Gerichtsurkunde oder Formel
der karolingischen Zeit.

Zweitens gelangt der Pfalzgraf in Vertretung des Königs zu
selbständigem richterlichem Vorsitz¹⁵. Sachen geringerer Leute sind
ihm ein für allemal zugewiesen; dagegen soll er Angelegenheiten der
Groſsen nicht ohne besonderen Auftrag des Königs erledigen¹⁶. So
zweigt sich von dem Königsgerichte, das unter dem Vorsitz des
Königs und nach wie vor unter dem Beisitz des Pfalzgrafen gehalten
wird, ein besonderes Gericht des Pfalzgrafen ab, welches er ex auctori-
tate regia und mit den auſserordentlichen Machtmitteln der königlichen
Gerichtsgewalt, insbesondere mit dem Rechte der königlichen Billig-
keitsjustiz leitet¹⁷. Rechtsfälle, für die es an einer Entscheidungs-
norm fehlte, und neu auftauchende Anlässe einer Kollision zwischen
strengem Volksrechte und den Grundsätzen der Billigkeit hatte der
Pfalzgraf an den König zu bringen, unter dessen Vorsitz dann die
Sache entschieden wurde. Soweit ein Herkommen oder auch nur ein
Präjudiz des Königsgerichtes vorlag, konnte der Pfalzgraf ohne Be-
fragung des Königs die Sache ex aequitate erledigen lassen.

Drittens erhält der Pfalzgraf bei dem Könige die Stellung eines
¹⁴
[112]§ 73. Die Pfalzgrafen.
vortragenden Ministers. Seine Aufgabe ist es, jede weltliche An-
gelegenheit, welche ein Unterthan vor den König bringen will, darauf-
hin zu prüfen, ob es nötig sei den König damit zu behelligen. Ebenso
hat er in Geheimsachen Audienzen vor dem Könige zu vermitteln¹⁸.

Der König verwendet die Pfalzgrafen auſserdem zu verschieden-
artigen Geschäften, z. B. als Gesandte, als Heerführer, zur Kund-
machung königlicher Anordnungen, wie es eben das momentane Be-
dürfnis verlangt¹⁹. Wegen seiner Rechtskunde wurde der Pfalzgraf
mitunter auch um die Entscheidung von Rechtshändeln angegangen,
die nicht vor das königliche oder pfalzgräfliche Gericht gehörten²⁰.

Bei der Fülle der pfalzgräflichen Geschäfte ergab sich die Not-
wendigkeit, mehrere Pfalzgrafen zu bestellen. Es scheint dabei auf
die Verschiedenheit der Stämme und der Stammesrechte in der Weise
Rücksicht genommen worden zu sein, daſs die wichtigsten Reichsteile
am Hofe durch besondere Pfalzgrafen vertreten waren²¹. Wie sich
das gegenseitige Verhältnis der verschiedenen gleichzeitigen Pfalz-
grafen gestaltete, ist nicht ganz klar. Wahrscheinlich hat unter ihnen
eine Rangordnung bestanden und der siegelführende Pfalzgraf den
höchsten Rang eingenommen²². Als Pippin, der Sohn Karls des
Groſsen, Italien verwaltete, hatte er einen besonderen Pfalzgrafen²³.
Ebenso Pippin, der Sohn Ludwigs I., als Unterkönig von Aquitanien²⁴.
Einen italienischen Pfalzgrafen gab es auch unter Bernhard, Lothar I.,
Ludwig II. und Karl III. ²⁵ und zwar vermutlich selbst dann, wenn
eine besondere Hofhaltung in Italien fehlte, so daſs sich hier das
Amt während längerer Abwesenheit des Königs erhielt und die Hof-
pfalzgrafschaft allmählich zur Landespfalzgrafschaft wurde, ein Vorbild
der Stammespfalzgrafschaften, welche uns in der deutschen Reichs-
verfassung der Ottonenzeit begegnen werden.

§ 74. Die königliche Kanzlei.

Waitz, VG II 2, S. 80 f. III 512 ff. Th. Sickel, Acta regum et imperatorum
Karol. I 72. 215. 320. Derselbe, Beiträge zur Diplomatik I, II, VII (Wiener
Sitzungsberichte XXXVI, XXXIX, XCIII). Mühlbacher, Die Regesten des Kaiser-
reichs unter den Karolingern I (1889), Vorbemerkungen p. LXXXV ff. Derselbe,
Die Urkunden Karls III. (Wiener Sitzungsberichte XCII). Stumpf, Historische
Zeitschr. XXIX 343 ff. Harry Breſslau, Handbuch der Urkundenlehre für
Deutschland und Italien I (1889), S. 259 ff. Gerhard Seeliger, Erzkanzler und
Reichskanzleien 1889. Mommsen, Ostgothische Studien, Neues Archiv XIV 478 f.
482. Schupfer, Istituzioni politiche Langob. 1863, S. 258 ff. Chroust, Unter-
suchungen über die langobardischen Königs- und Herzogsurkunden 1888.

Das königliche Kanzleiwesen stand in merowingischer Zeit unter
Hofbeamten, welche Referendare hieſsen. Titel und Amt, auch den
Ostgoten¹ und Langobarden bekannt, stammen aus den Ordnungen des
römischen Reiches, wo der Referendar zuerst 427 genannt wird² und
die Funktion hat, dem Kaiser über die einlaufenden Bittgesuche zu
referieren und dessen Bescheide mitzuteilen³.

Der fränkische Referendar hatte für die Ausfertigung der Königs-
urkunden zu sorgen. Doch pflegte er die Urkunde nicht selbst nieder-
zuschreiben, sondern höchstens den Wortlaut zu diktieren. Vor der
Ausfertigung hatte er das Schriftstück zu prüfen und dann unter Bei-
fügung seines Namens mit einem Vermerk zu versehen, durch den er
konstatierte, daſs er die Verantwortlichkeit für den Wortlaut der Ur-
kunde übernehme und für deren Echtheit einstehe, die er, wenn be-
stritten, erhärten muſste. Urkunden, welche der König unterzeich-
nete, legte ihm jener zur Unterzeichnung vor, indem er sie mit der
Formel ‘obtulit’ kontrasignierte. Der Vermerk ‘obtulit’ wurde aber
schlieſslich durch den Vermerk ‘recognovit’ verdrängt⁴, der anfänglich
nur bei den vom König nicht unterzeichneten Urkunden zur Anwen-
dung gekommen war⁵.

Der Referendar bewahrte den königlichen Siegelring und hatte
Binding, Handbuch. II. 1. II: Brunner, Deutsche Rechtsgesch. II. 8
[114]§ 74. Die königliche Kanzlei.
damit die königlichen Urkunden zu siegeln oder siegeln zu lassen⁶.
Die Übergabe des Siegels erscheint schon in merowingischer Zeit als
Form der Übertragung des Amtes⁷.

Den Referendaren war für die Schreiberarbeiten und andere Kanzlei-
geschäfte eine Anzahl von Kanzleibeamten untergeordnet, welche unter
den römischen Titulaturen cancellarii, notarii, commentarienses er-
scheinen, ohne daſs sich ihr Wirkungskreis mit dem der entsprechen-
den römischen Ämter deckt. Gegen Ausgang der merowingischen
Zeit kommt es vor, daſs sich der Referendar als Rekognoscent von
einem Unterbeamten vertreten läſst⁸.

Regelmäſsig gab es am Hofe des Königs eine Mehrzahl von Re-
ferendaren⁹. Unter ihnen scheint der siegelbewahrende den anderen
übergeordnet gewesen zu sein. Auch die Königinnen hatten Re-
ferendare¹⁰.

Das Amt war Laienamt. Dem Range nach standen die Referen-
dare wahrscheinlich über den Inhabern der germanischen Hausämter.
In ihrer Eigenschaft vornehmer Hofdiener fungierten sie als Bei-
sitzer im Königsgerichte. Auch zu Geschäften, die ihrem Wirkungs-
kreise sehr ferne lagen, wurden sie verwendet. Unter Dagobert I.
trat ein Referendar als Heerführer auf. Nicht selten geschah es,
daſs die Referendare nach längerem Dienst ihr Amt niederlegten, um
durch Übertritt in den Klerus eine höhere Kirchenwürde zu erlangen.

Unter den Karolingern bildet die königliche Kanzlei das Spiegelbild
der damals eintretenden Verquickung von Staat und Kirche. Sie ist
nicht mehr wie in merowingischer Zeit Laienkanzlei, sondern trotz
des weltlichen Geschäftskreises mit Geistlichen besetzt. Entspricht
diese Neuerung einem Grundzuge der karolingischen Verwaltung, so
bot sie zugleich die Möglichkeit, die Kanzleibeamten noch während
ihrer amtlichen Zugehörigkeit zur Kanzlei mit geistlichen Pfründen
zu versorgen und so die Kosten der Kanzleiverwaltung zu vermin-
dern. Übrigens pflegten die Arnulfinger bereits als austrasische Her-
[115]§ 74. Die königliche Kanzlei.
zoge gleich den alamannischen und bairischen Herzogen Geistliche als
Kanzleibeamte zu verwenden¹¹. Auch war das karolingische König-
tum wenigstens in seinen Anfängen vorzugsweise auf Geistliche an-
gewiesen, wenn es die Vertrauensposten der Kanzlei nicht mit Ro-
manen, sondern mit unverwälschten Deutschen besetzen wollte¹². Mit
jener Änderung geht eine andere Hand in Hand, welche der könig-
lichen Kanzlei die Ausstellung der Gerichtsurkunden entzieht und
einer besonderen Gerichtsschreiberei überweist¹³. Diese steht unter
der Leitung des Pfalzgrafen¹⁴ und wird wenigstens teilweise mit Laien
besetzt¹⁵.

Die von der Gerichtsschreiberei entlastete Verwaltungskanzlei er-
hielt unter Pippin eine einheitliche Organisation. Während in mero-
wingischer Zeit jeder einzelne Referendar berechtigt war, Königs-
urkunden im eigenen Namen zu rekognoscieren, und auch in Pippins
erster Königszeit mehrere selbständige Rekognoscenten nebeneinander
thätig waren, fungiert seit 760 einer der Kanzleibeamten als Kanzlei-
vorstand, welcher ausschlieſslich ermächtigt ist, im eigenen Namen zu
rekognoscieren. Die übrigen haben nur Vertretungsvollmacht und
rekognoscieren ad vicem, an Stelle ihres Vorgesetzten, der im Ver-
hältnis zu ihnen magister heiſst.

Der Titel Referendar ist in karolingischer Zeit verschwunden.
Der Kanzleivorstand wird amtlich cancellarius¹⁶, unter den ersten
8*
[116]§ 74. Die königliche Kanzlei.
Karolingern gelegentlich auch notarius genannt. Unter Ludwig I. be-
schränkt sich die offizielle Anwendung des Wortes Notar auf jene
Kanzleibeamten, die unter dem Kanzler stehen und befugt sind, ihn
als Rekognoscenten zu vertreten. Daneben giebt es Schreiber, welche
diese Vollmacht nicht besitzen.

Seit 819 wird die Stellung des Kanzlers eine vornehmere. Da-
mals erhielt Fridugis, ein adliger Angelsachse, das Kanzleramt, und
seitdem sind es nur noch angesehene Männer, denen es verliehen
wird. Früher hatte der Kanzler regelmäſsig im eigenen Namen re-
kognosciert, nur im Bedürfnisfalle sich vertreten lassen und wohl auch
selbst den Kontext einer Urkunde geschrieben. Seit 819 begnügt sich
der Kanzler mit der Oberleitung der Kanzlei, giebt den Befehl zur
Ausfertigung der Urkunde¹⁷ und läſst sich in der Rekognoscierung,
die in seinem Namen erfolgt, stets von einem der untergeordneten
Notare vertreten. Mit der Entlastung des Kanzlers von den eigent-
lichen Kanzleigeschäften hängt es zusammen, daſs er noch unter Lud-
wig I. die auszeichnenden Titel summus cancellarius, archinotarius,
summus notarius erhält.

Unter Ludwig dem Deutschen wurde 856 die Oberleitung der
Kanzlei mit dem Amte des obersten Hofkaplans, des archicapellanus,
vereinigt. Dieser war Vorsteher der Hofkapelle, übte die Aufsicht
und geistliche Zucht über die am Hofe lebenden Geistlichen mit Ein-
schluſs des Kanzleipersonals und hatte dem König in kirchlichen An-
gelegenheiten Vortrag zu halten¹⁸. Solange das Amt des Kanzlers
auf die Kanzlei beschränkt war, vermochte er keinen nennenswerten
Einfluſs auf die politischen Angelegenheiten des Reiches zu gewinnen,
während andererseits das Kanzleipersonal auch in Zeiten politischen
Umschwungs stabil blieb. Das änderte sich, seit der Leiter der Kanzlei
zugleich Haupt der Hofklerisei und geistlicher Minister geworden war.

Im Jahre 870 wurde Erzbischof Liutbert von Mainz Erzkanzler.
Unter Karl III. schwang sich dessen Günstling Liutward zum Leiter
der Kanzlei und zum Erzkaplan auf. Unter ihm bürgerte sich der
Titel archicancellarius, Erzkanzler, ein. Der des Erzkaplans tritt da-
¹⁶
[117]§ 75. Die Beamten der Domänenverwaltung.
neben zurück. Als Liutwards unheilvolles Regiment 887 zum Sturze
kam, ging das Amt des Erzkanzlers und Erzkaplans wieder auf Liut-
bert von Mainz über. Damit war die Verbindung des Erzkanzler-
amtes mit dem Erzbistum Mainz angebahnt, wie sie sich endgiltig
in der folgenden Periode unter den Ottonen vollzog.

Da der Arbeitsanteil des Kanzleivorstehers immer geringer wurde,
je mehr das Amt sich zur Reichswürde ausbildete, so ergab sich die
Notwendigkeit für die eigentliche Geschäftsführung neben dem nomi-
nellen einen wirklichen Leiter zu bestellen, der nunmehr den Titel
Kanzler führt und die Urkunden im Namen des Erzkanzlers, aus-
nahmsweise auch im eigenen Namen, rekognosciert oder rekogno-
scieren läſst¹⁹.

Für ihre Privatkorrespondenz haben die Karolinger die Kanzlei
in der Regel nicht benutzt. Vielmehr verwendeten sie dafür ge-
wöhnlich besondere Sekretäre, welche sie aus Personen des Hof-
staates auswählten, die ihr besonderes Vertrauen genossen.

Zur Aufbewahrung von Urkunden und Aktenstücken diente in
der merowingischen Zeit die königliche Schatzkammer. Unter den
Karolingern gab es ein besonderes Pfalzarchiv, welches dem Kanzler
untergeordnet war. Da aber eine ständige Residenz fehlte und ein-
zelne Archivbestände füglich dem wandernden König von Pfalz zu
Pfalz folgen muſsten, so fehlte viel an einer ordentlichen Archivverwal-
tung und sind zahlreiche Urkunden und Aktenstücke verschleudert
worden und in Verlust geraten²⁰.

§ 75. Die Beamten der Domänenverwaltung.

Du Cange (Henschel), Gloss. II 902 ff. s. v. domesticus. Wachter, Artikel
‘Domesticus’ in Ersch u. Gruber, Encyklopädie der Wissenschaften, Erste Section,
XXVI 404 ff. Sohm, Reichs- und Gerichtsverf. I 13. Waitz, VG II 2, S. 45;
IV 141 ff. Loebell, Gregor von Tours, 2. A., S. 141. v. Sybel, Entstehung
des deutschen Königthums S. 484 ff. Hermann, Das Hausmeieramt 1880, An-
hang 2: Über die fränkischen domestici S. 103 ff. Alfred Pernice, Artikel ‘Graf’
in Ersch und Gruber, Encykl. der Wissensch. Erste Sect. LXXVIII 136. Fahl-
beck, Royauté S. 317, Annexe V: le domesticus. Maurer, Fronhöfe I 229 ff.
v. Inama-Sternegg, Wirtschaftsgeschichte I 321. Derselbe, Die Ausbil-
dung der groſsen Grundherrschaften 1878, S. 26. Lamprecht, Wirtschafts-
leben I 719. 804. Guérard, Explication du Capit. de villis 1853. Nitzsch,
Geschichte des deutschen Volkes I 214. R. Schröder, RG S. 190. Glasson,
Histoire II 353 ff.

Das Wort domesticus verwenden die fränkischen Quellen in zwei-
facher Bedeutung. Entweder bezeichnet es wie im römischen Sprach-
gebrauch den Hausgenossen im allgemeinen¹, oder es wird als Amts-
titel gebraucht für einen bestimmten Beamten mit bestimmten Funk-
tionen², dessen rechtliche Stellung nach Lage der Quellen noch manche
Zweifel offen läſst.

Der fränkische domesticus war Domänenbeamter³. An alle domestici
ergeht der Befehl, zur Feier der Geburt eines Königssohnes in jeder
königlichen Villa drei Knechte freizulassen⁴. In dem Formular des
Freibriefs, den der domesticus daraufhin ausstellt, nennt er sich do-
mesticus super villas illas⁵. Gelegentlich wird einem domesticus auf-
getragen, mit dem königlichen Förster einen Forst auszumessen und
abzugrenzen, den der König einem Kloster zuwendet⁶. Ein andermal
erscheint ein domesticus als custos saltuum villarumque regalium⁷.
Die domestici ziehen Schätze und Güter ein, die dem König anheim-
fallen⁸; an sie richtet sich die Anweisung des Königs, eine Verfügung
über eingezogenes oder heimgefallenes Gut zur Ausführung zu bringen.
Ein domesticus läſst das Gold, das als öffentliche Abgabe eingelaufen
ist, in einer königlichen Villa einschmelzen⁹.

Neben den domestici, die wir uns als Beamte der Provinzial-
domänenverwaltung zu denken haben, gab es in merowingischer Zeit
[119]§ 75. Die Beamten der Domänenverwaltung.
einen domesticus oder mehrere am Hofe des Königs. Es waren zum
Teil sehr angesehene Männer, die dieses Amt verwalteten: so der von
Fortunat besungene Conda¹⁰, so Arnulf, der Ahnherr des karolin-
gischen Hauses¹¹, so seine Söhne Chlodulf und Ansegisel, der Vater
Pippins¹². Als Childebert II. seinen Sohn Theudebert absendet, um
eine Provinz zu regieren, werden ihm domestici mitgegeben nebst
anderen Dienern, die nötig sind, um den Königsdienst zu versehen¹³.

Domestici erscheinen als Beisitzer im merowingischen Königs-
gerichte.

Der domesticus des Königshofes hatte die Oberaufsicht über die
Verwaltung der königlichen Domänen. Gab es am Hofe mehrere
domestici, so war vermutlich jedem eine Anzahl von Domestikats-
sprengeln unterstellt. Zudem hatte der Hofdomestikus oder einer von
mehreren über gewisse, etwa über die zu einer Pfalz gehörigen Güter
die direkte Verwaltung gleich dem Provinzialdomestikus. An einen
solchen höheren domesticus richtet der König in einer Marculfschen
Formel den Befehl, daſs in jeder Villa drei Knechte freizulassen
seien und zwar sowohl in den Villen, die in dem unmittelbaren Amts-
gebiete des Adressaten, als auch in denen, die in den Amtsgebieten
aller übrigen domestici des ganzen Reiches gelegen sind. Der Befehl
geht in dieser allgemeinen Fassung an den Adressaten, weil er
den übrigen domestici übergeordnet ist¹⁴. Sache des Adressaten, des
Hofdomestikus, ist es dann, die Freilassungen in seinem unmittelbaren
[120]§ 75. Die Beamten der Domänenverwaltung.
Amtssprengel vorzunehmen und den Befehl des Königs den übrigen
domestici kundzugeben.

Der domesticus der Provinzialverwaltung steht in unverkennbaren
Beziehungen zum dux. Verfügungen über Königsgut sind mitunter
gleichzeitig an einen dux und an einen domesticus adressiert¹⁵ oder
erfolgen nach dem Rate von duces und domestici¹⁶. Die Urkunde
eines dux ist von einem domesticus unterzeichnet¹⁷. Duces und do-
mestici werden in auffälligem Zusammenhange erwähnt¹⁸. Bei Kon-
fiskation der Schätze des Rebellen Mummolus nennt Gregor von Tours
einen dux, Fredegar einen domesticus als ausführendes Organ¹⁹.
Eine Nachricht aus dem Leben des heiligen Arnulf spricht von sechs
Provinzen, in welchen ebensoviel domestici walteten²⁰. Provincia be-
deutete aber gewöhnlich den Amtssprengel des dux. Nach alledem
ist es wahrscheinlich, daſs dem dux ein domesticus zur Wahrnehmung
der Interessen der Domänenverwaltung an die Seite gestellt war, etwa
in ähnlicher Weise wie nachmals im deutschen Reiche neben dem
Stammesherzog ein Pfalzgraf stand. Da der Dukat keine durchgrei-
fende Einrichtung des Reiches war, kann es keine gleichmäſsige Ein-
teilung desselben in Domestikatssprengel gegeben haben. In den zahl-
reichen Grafschaften, die nicht unter Herzogen standen, mögen die
Verwaltungssprengel der einzelnen domestici mit Rücksicht auf den
vorhandenen Bestand von Domänen einen verschiedenartigen Umfang
besessen haben.

Der Rang, welchen die domestici in den Aufzählungen verschie-
dener Beamtenkategorieen einnehmen, ist ein wechselnder. Meistens
[121]§ 75. Die Beamten der Domänenverwaltung.
stehen sie nach den comites²¹, manchmal auch nach den grafiones²²,
oft zwischen comites und grafiones²³. Dagegen führt die Lex Ribua-
ria in Titel 88 den domesticus vor comes und gravio an. Sie scheint
dabei den Oberdomestikus am Hofe des Königs im Auge zu haben²⁴.
Einmal rückt ein Referendar zum domesticus²⁵, ein andermal ein ex
domestico zum dux auf²⁶. Von Conda erzählt uns Fortunat, daſs er
zuerst comes, dann domesticus und zwar Hofdomestikus geworden sei.
Und aus Marculf I 39 ersehen wir, daſs ein Hofdomestikus als comes
bezeichnet wurde²⁷. Sicherlich hat Conda als domesticus den Comes-
titel weiter geführt, da er den Titel domesticus mit dem im Rang
unter dem comes stehenden Provinzialdomestikus teilte. An einen
solchen zum Hofdomestikus ernannten comes ist wohl auch in der
Marculfschen Formel zu denken. Daraus, daſs es domestici gab,
welche den Comestitel führten, mag sich die Ausbildung des Formu-
lars erklären, welches die domestici zwischen comites und grafiones
einschob.

Wie die Stellung des fränkischen Königsgutes sich überhaupt eng
an die römische Ordnung des Domänenwesens anschlieſst, so dürften
auch Amt und Titel des domesticus aus den römischen Verhältnissen
herzuleiten sein²⁸.

An der Spitze der kaiserlichen Domänen stand im römischen
Reiche, als die Franken Gallien eroberten, der comes rerum priva-
tarum, der vormals rationalis privatae²⁹ oder magister rei summae
privatae hieſs. Die Domänen der einzelnen Provinzen hatten Provin-
zialprokuratoren, welche als rationales, procuratores und praepositi
rei privatae erscheinen und dem comes rerum privatarum unter-
geordnet waren³⁰. Sache der rationales in singulis quibusque provin-
[122]§ 75. Die Beamten der Domänenverwaltung.
ciis conmorantes war es u. a., die dem Krongut anheimfallenden Güter
zu incorporieren³¹. Der comes rerum privatarum besaſs ein officium,
ein Bureau von Subalternbeamten, dessen Chef primicerius hieſs³².
Officia hatten auch die Provinzialdomänenverwalter³³.

Der princeps officii oder primicerius erhielt in spätrömischer Zeit
bei verschiedenen Magistraturen die Bezeichnung domesticus³⁴. Seine
Stellung wurde ministerium, officium domestici oder domesticatus genannt.
Domesticus hieſs nicht nur der Bureauchef des höheren Offiziers und
des princeps der agentes in rebus, sondern auch, wenigstens in der
für die vorliegende Frage maſsgebenden Zeit, der princeps officii des
Provinzialstatthalters³⁵. Es ist nicht unwahrscheinlich, daſs auch bei
Beamten der Domänenverwaltung der Bureauchef als domesticus be-
zeichnet wurde.

Die Stellung des domesticus oder primicerius ist bei einzelnen
Ämtern im Laufe der Zeit sehr gestiegen. Einige Primiceriate ver-
wandelten sich in hohe Hofämter. Unter dem Ostgoten Theodahat ist
ein Patrizier domesticus. Auch die burgundischen domestici, deren
Bedeutung im übrigen unbekannt bleibt, hatten hohen Rang.

Der fränkische Hofdomestikus entspricht ungefähr dem römischen
comes rerum privatarum. Die fränkischen Provinzialdomestici haben
etwa die Stellung der in den römischen Provinzen angestellten ratio-
nales, nur daſs die Verwaltungsbezirke, wie das im fränkischen Ämter-
wesen durchweg der Fall ist, kleiner sind als im römischen. Der
domesticus am fränkischen Königshofe entlehnte seinen Namen wahr-
[123]§ 75. Die Beamten der Domänenverwaltung.
scheinlich dem einstigen Bureauvorsteher des rationalis, und ebenso
ist dessen vermutlicher Titel auf die Domänenbeamten der fränkischen
Provinzialverwaltung übergegangen.

Das Amt des Hofdomestikus fehlt dem karolingischen Ämter-
wesen. Noch in merowingischer Zeit hatte die steigende Gewalt des
maior domus die Funktionen des Hofdomestikus an sich gezogen ³⁶.
Vom Hofe aus sind unter den Karolingern, soweit nicht der König
oder die Königin direkt eingreift, besonders der Seneschall und der
Schenke an der Domänenverwaltung beteiligt ³⁷. Die Domestici der
Dukate scheinen mit den Herzogtümern beseitigt worden zu sein.
Wie die karolingische Verfassung die Herzoge in gewissem Sinne durch
die Missi ersetzt, so steht auch die Domänenverwaltung unter der
Aufsicht und Kontrolle der Missi. Der Name domestici wird zwar bei
Aufzählungen der Beamtenklassen noch fortgeführt; aber im allgemeinen
werden die Domänenbeamten unter den Karolingern actores do-
minici genannt oder auch actores schlechtweg. Als actores be-
gegnen schon in merowingischer Zeit ³⁸ königliche Gutsverwalter, die,
wie es scheint, über einen einzelnen Fiskus, d. h. über einen könig-
lichen Gutskomplex mit selbständigem und einheitlichem Wirtschafts-
betrieb, gesetzt waren. Die actores dominici oder actores finden sich
auch bei den Westgoten ³⁹, Burgundern ⁴⁰ und Langobarden ⁴¹ und
entstammen der römischen Terminologie, welche so u. a. auch die ra-
tionales bezeichnete ⁴².

Der karolingische actor dominicus heiſst auch iudex (fisci), pro-
[124]§ 75. Die Beamten der Domänenverwaltung.
curator regis ⁴³, villicus ⁴⁴. Ein oberdeutscher Ausdruck für den Guts-
verwalter ist uns in der latinisierten Form castaldus, castaldius er-
halten. Sie taucht gelegentlich in alamannischen und bairischen Ur-
kunden auf ⁴⁵ und deckt sich sprachlich mit dem langobardischen
gastaldio, der als Domänenbeamter des Königs dem dux zur Seite
steht. Unter den actores wurden wohl verschiedenartige Domänen-
beamte zusammengefaſst, solche, die gleich den merowingischen do-
mestici einen gröſseren Domänenbezirk unter sich hatten, solche, die
einen einzelnen Fiskus oder eine einzelne Villa verwalteten.

Es konnte vorkommen, daſs der Graf die Verwaltung des in
seiner Grafschaft befindlichen Krongutes hatte ⁴⁶. Die Regel war dies
aber durchaus nicht ⁴⁷. Dagegen wurde selbstverständlicherweise das
Königsgut, welches Amtsgut, Dotation der Grafschaft war und in
[125]§ 76. Volksversammlungen und Hoftage.
spätkarolingischer Zeit als Lehen des Grafen behandelt wurde, nicht
von einem königlichen actor, sondern vom Grafen selbst verwaltet.

Der einzelne Fiskus ist je nach seiner Gröſse in eine Anzahl
ministeria eingeteilt, deren jedes einem Unterbeamten des actor, Na-
mens maior, zugewiesen ist. Der Umfang des Meieramtes soll nach
den karolingischen Ordnungen nur so groſs sein, daſs es der Meier
im Laufe eines Tages inspicieren kann. Die einzelnen Höfe werden
als Haupt- und Nebenhöfe, villae capitaneae und villae mansioniles ⁴⁸,
unterschieden. Letztere verwaltet entweder ein fiskalischer Unter-
beamter, oder sie sind mit Zinsbauern besetzt. Sämtliche Unterbeamte
des actor werden als dessen iuniores oder ministeriales zusammen-
gefaſst. Zu ihnen gehören auch die decani, welche einen als decania
bezeichneten Komplex von Höfen unter sich haben ⁴⁹.

§ 76. Volksversammlungen und Hoftage.

Eichhorn, D. Staats- und Rechtsgeschichte §§ 121 f. 133. 161. 162. Daniels,
Handbuch I 578 ff. Waitz, VG II 2, S. 213. 225 ff.; III 554 ff. R. Schröder,
RG S. 143 ff. Dahn, Deutsche Geschichte II 563 ff. Viollet, Historie I 199 ff.
Glasson, Historie II 324 ff. Fustel de Coulanges, Monarchie franque S. 63 ff.
598 ff. Joachim, Geschichte der teutschen Reichstäge 1762. Runde, Ab-
handlung vom Ursprung der Reichsstandschaft der Bischöfe und Äbte 1775.
F. W. Unger, Geschichte d. deutschen Landstände 1844. Ahrens, Über Namen
und Zeit des campus Martius der alten Franken 1872. Waitz, Der frän-
kische campus Martius, Forschungen XIII 489 ff. Prou, Hincmar de ordine pa-
latii 1885, S. 71 ff. Wilhelm Sickel, Zur Geschichte des deutschen Reichs-
tags, Mitth. des Instituts für österr. Geschichtsforschung, 1. Ergänzungsband 1885,
S. 220 f. Derselbe, Die merowingische Volksversammlung, a. O. 2. Ergänzungs-
band 1888, S. 295. Derselbe, in den Götting. gel. Anzeigen vom 15. März 1890,
S. 214 ff. Adelb. Prenzel, Beiträge zur Geschichte der Kriegsverfassung unter
den Karolingern 1887, S. 93 f. (die Heerversammlung).

Neben der in der Person und am Hofe des Königs concentrierten
Reichsregierung bot die fränkische Reichsverfassung keinen Raum für
Volksversammlungen des Reiches von der selbständigen politischen
Bedeutung, wie sie die altgermanische Landesversammlung besaſs.
Allerdings lassen sich allgemeine Versammlungen bis in die karolin-
gische Zeit hinein verfolgen; allein sie treten nicht aus eigenem
Rechte zusammen, sind in den Dienst des Königs gestellt, der sie
[126]§ 76. Volksversammlungen und Hoftage.
beruft, und sinken allmählich zur Bedeutungslosigkeit herab. Auch
beruht es meistens auf einer Fiktion, wenn bei solchen Versammlungen
von dem gesamten Volke des Reiches oder Stammes die Rede ist.
Denn selbst wenn die Versammlung Heeresversammlung war, bestand
sie eben nur aus dem Aufgebote des betreffenden Jahres. Nicht
selten lieſs man das Volk als beteiligt erscheinen, wenn auſser den
Groſsen des Reiches oder Stammes noch eine Anzahl von Freien zu-
gegen war, die nicht zu jenen gerechnet wurden. Die Mitregierung,
die einst die Landesgemeinde ausgeübt hatte, beginnen unter veränderten
Verhältnissen die Hoftage zu erwerben, kleinere Versammlungen, zu
welchen der König die Groſsen berief, um ihren Rat zu hören. Doch
macht sich diese Entwickelung nicht plötzlich und nicht allenthalben
in gleicher Stärke geltend. Es ist kein Zufall, daſs sie zuerst in den
Reichsteilen mit überwiegend romanischer Bevölkerung einsetzt, wo
die Franken verhältnismäſsig am meisten als Aristokratie vertreten
waren, also ihren Einfluſs weit mehr auf Optimatentagen als auf all-
gemeinen Versammlungen ausüben konnten.

An Stelle der alten Völkerschaftskonzilien müssen bei den Fran-
ken ebenso wie bei den Oberdeutschen zunächst umfassendere Ver-
sammlungen, Landes- oder Stammesversammlungen getreten sein.
Ehe Chlodovech sämtliche Franken unter seiner Herrschaft vereinigte,
hatte vermutlich jedes der salischen Königreiche und hatte der Stamm
der Ribuarier ein allgemeines Volksding. Auf solche Versammlungen
weisen die Nachrichten über die ältesten Königswahlen bei den Sa-
liern und über die Abfassung der Lex Salica zurück. In einer
Stammesversammlung der Ribuarier wurde Chlodovech von ihnen zum
König erhoben.

Die alte Landesgemeinde war Heerversammlung gewesen und
hatte als Heerschau gedient. Als bald nach der Reichsgründung die
Romanen zum Heerdienst herangezogen wurden, verlor das Heer die
nationale Geschlossenheit und damit die Fähigkeit, nationales Wollen
geltend zu machen. Unter Chlodovech lebt die alte Volksversamm-
lung formell noch als Heerversammlung fort. Das Heer faſst Be-
schlüsse, die eine Versammlung voraussetzen, in der es seinen Willen
kundgiebt. Sache des Heeres ist die Verteilung der Kriegsbeute ¹. Ein
überliefertes Schreiben Chlodovechs nimmt Bezug auf eine Forderung,
die sein Heer hinsichtlich der Freilassung von Gefangenen stellt ².
[127]§ 76. Volksversammlungen und Hoftage.
Noch sucht der König für auſserordentliche Entschlüsse die Zustim-
mung des Heeres zu gewinnen: so damals, als er es zum Kampfe
gegen die Westgoten aufruft ³. Noch kennt die fränkische Reichs-
verfassung eine ordentliche Heerversammlung, die als Heerschau dient
und, weil sie im Monat März zusammentritt, wie vermutlich einst die
entsprechende Landesgemeinde der Franken, Märzfeld, campus Mar-
tius heiſst ⁴. Unter Chlodovechs Nachfolgern liegen die Verhältnisse
verschieden in den südwestlichen und in den nordöstlichen Reichs-
teilen. Wo die Heere ausschlieſslich oder fast ausschlieſslich aus
Deutschen bestehen, regen sich populare Strömungen, auf die das
Königtum Rücksicht nehmen muſs. So ruft Theuderich seine Franken
zusammen, um sie zum Kriege gegen die Thüringer zu bewegen ⁵.
Als er die Teilnahme an dem Feldzuge gegen Burgund ablehnt,
drohen die Franken von ihm abzufallen. Erst als der König ihnen
einen Beutezug in die Auvergne verheiſst, versprechen sie seinen
Willen zu erfüllen ⁶. Chlothar I. fordert an der sächsischen Grenze
sein Heer mehrmals auf, sich auf den von den Sachsen angebotenen
Frieden einzulassen, wird aber gegen seinen Willen zum Kampfe ge-
zwungen ⁷. Als die Arnulfinger von Austrasien aus die Reichsgewalt
wiederhergestellt hatten, zogen sie das Volk bei wichtigen Anlässen
zur Entscheidung über Krieg und Frieden heran. Die Antwort,
die Karl Martell auf den Hilferuf des Papstes gab, war von ihm und
dem Volke beschlossen ⁸. Nach Beratung des Volkes begann Pippin
den Kampf gegen Waifar von Aquitanien. Nach dem Rate der Fran-
ken und seiner Groſsen wies er 764 Waifars Friedensantrag zurück ⁹.
In den Jahren 754 und 773 erfolgten die Unternehmungen gegen die
Langobarden nach Befragung des Volkes.

²

Das Märzfeld fiel in Neustrien und Burgund nach dem Tode
Chlodovechs hinweg ¹⁰. Dagegen lebte es in Austrasien fort. Es
nahm hier teil an der Satzung des Rechtes, wie die Märzfeldbeschlüsse
beweisen, aus welchen 596 die decretio Childeberti II. entstand ¹¹.
Auf dem Märzfeld wurden dem König die üblichen Jahresgeschenke
dargebracht ¹². Gegen Ende des siebenten Jahrhunderts haben die
Arnulfinger das Märzfeld von Austrasien aus, wo es als hergebrachter
Brauch erscheint, auf das ganze Reich ausgedehnt ¹³. König Pippin
verlegte im Jahre 755 die Heerschau in den Mai ¹⁴. Diese Verlegung
geschah aus militärischen Gründen. Mit Rücksicht auf die eingetretene
Vermehrung der Reiterei muſsten die Heerfahrten etliche Monate
später beginnen, weil erst um diese Zeit das für den Pferdebestand
erforderliche Gras auf den Wiesen und Weiden zu finden war, wäh-
rend es andererseits füglich nicht anging, das im März zur Heerschau
versammelte Heer auseinandergehen zu lassen, um es binnen kurzer
Zeit aufs neue zur Heerfahrt einzuberufen. Seit jener Maſsregel heiſst
die Versammlung Maifeld, campus Madius, Magiscampus. Sie be-
hält diesen Namen, obwohl sie unter Karl dem Groſsen nicht selten
in den Hochsommer fällt. Verhandlungen oder Beschluſsfassungen
kommen in den karolingischen Heerversammlungen höchstens bei auſser-
ordentlichen Gelegenheiten vor ¹⁵. Doch werden sie auſser zur Heer-
[129]§ 76. Volksversammlungen und Hoftage.
schau noch benutzt, um dem Heere Beschlüsse des Königs und seiner
Groſsen zu verkündigen und etwa akklamieren zu lassen. Seit Lud-
wig I. verschwindet das Maifeld, eine Thatsache, die wohl mit der
fortschreitenden Feudalisierung des Heeres zusammenhängt. Die
Heeres- und Volksversammlungen, von welchen noch die Rede ist,
erscheinen nunmehr als ein Anhängsel, als eine gelegentliche Erwei-
terung des vom König mit den Groſsen des Reiches abgehaltenen
Hoftages.

Von dem Anteil, welcher den fränkischen Stämmen grundsätzlich
bei der Änderung des Volksrechtes gebührte, und von den Versamm-
lungen, auf welchen das Volk seine Zustimmung gewährte, ist schon
oben die Rede gewesen ¹⁶. Ebenso von dem Einfluſs, den das Volk
seit der Erhebung Pippins auf die Thronfolge und auf die Reichs-
teilungen gewann und eine Zeit lang behauptete ¹⁷. Sowohl in mero-
wingischer als in karolingischer Zeit kam es vor, daſs das Königs-
gericht sich zu einer allgemeineren Versammlung erweiterte, um einer
gerichtlichen Entscheidung das Vollwort des Heeres oder des an-
wesenden Volkes zu verschaffen ¹⁸.

Alamannen, Baiern und Thüringer hatten in der Zeit, da sie unter
Stammesherzogen standen, selbständige Stammesversammlungen ¹⁹.
Auf einer alamannischen Stammesversammlung kam die Satzung der
Lex Alamannorum, wahrscheinlich auf einer bairischen die des bai-
rischen Volksrechtes zustande. Übrigens scheint die alamannische
Stammesversammlung ein Märzfeld gewesen zu sein ²⁰ gleich der frän-
kischen Heeresversammlung und gleich der Volksversammlung der
Langobarden ²¹, eine Übereinstimmung, die für den Ursprung des
Märzfeldes ein hohes, in die germanische Zeit hinaufreichendes Alter-
Binding, Handbuch. II. 1. II: Brunner, Deutsche Rechtsgesch. II. 9
[130]§ 76. Volksversammlungen und Hoftage.
tum erschlieſsen läſst ²². Mit der Beseitigung der Stammesherzog-
tümer sind die Stammesversammlungen, mit dem Sturz des nationalen
Königtums die Volksversammlungen der Langobarden verschwunden.
Den unterworfenen Sachsen wurde von Karl dem Groſsen ausdrück-
lich verboten, allgemeine Versammlungen abzuhalten ²³.

Öffentliche Angelegenheiten pflegte der König mit den Groſsen
des Reiches und des Hofes zu beraten, solchen, die sich dauernd am
Hofe aufhielten, und solchen, die dazu an den Hof entboten wurden.
Wir können diese Versammlungen, welche den rechtsgeschichtlichen
Keim der ständischen und parlamentarischen Vertretungskörper in sich
schlieſsen, als Hof- oder Reichstage bezeichnen, als Reichstage dann,
wenn sie zahlreicher besucht waren, so daſs die verschiedenen Teile
des Reiches und die verschiedenen Gruppen der Amtsaristokratie an-
gemessen vertreten waren. Aus Gründen der Zweckmäſsigkeit empfahl
es sich, die Versammlung im Anschluſs an die vom König berufenen
Landeskonzilien der Geistlichkeit abzuhalten ²⁴, welche die Gelegen-
heit boten, die Bischöfe mit den weltlichen Groſsen zusammentreten
zu lassen ²⁵. In Neustrien und Burgund ersetzten solche Reichstage
gewissermaſsen das daselbst fehlende Märzfeld und konnten sich zu
Volksversammlungen erweitern, wenn die Berufung nicht bloſs an die
Groſsen erging ²⁶. Die Arnulfinger hielten den Reichstag in Verbin-
dung mit dem Märzfelde ab ²⁷, indem sie hierin wohl einem Vorbilde
der austrasischen Merowinger folgten, wie ja auch der germanischen
Landesgemeinde eine Vorberatung in engerem Kreise vorausging ²⁸.
Unter König Pippin bestimmte eine kirchliche Synode von 755, daſs
jährlich zwei Synoden stattfinden sollten ²⁹, die eine im März ³⁰ in
[131]§ 76. Volksversammlungen und Hoftage.
Gegenwart des Königs dort, wohin er sie beruft, die zweite Anfang
Oktober an dem Orte, den die Bischöfe im März vereinbaren. Ver-
mutlich in Anlehnung an die damals vorgeschriebenen beiden Synoden
bildete sich der Brauch aus, alljährlich zwei Hoftage abzuhalten. Hof-
tage, auf welchen sich die geistlichen und weltlichen Groſsen des
Landes zusammenfanden, haben nachweislich auch bei den Herzogen
der Baiern stattgefunden.

Näheren Einblick haben wir in die Formen, in denen die Hof-
tage der glänzendsten karolingischen Zeit sich bewegten. Nach der Dar-
stellung, welche uns Hinkmar von Reims im Anschluſs an Adalhard
von der karolingischen Hofordnung giebt, fanden zur Beratung der
Reichsangelegenheiten jährlich zwei Versammlungen statt, eine gröſsere
und eine kleinere. Die gröſsere, placitum generale, conventus genera-
lis, synodus, concilium ³¹, fiel in das Frühjahr, war ein Reichstag, da
sie aus der Gesamtheit der geistlichen und weltlichen Groſsen be-
stand, und diente zur Beratung und Ordnung der Sachen des laufen-
den Jahres. Die kleinere, zu welcher nur die angesehensten und
vertrautesten Räte zugezogen wurden, trat im Herbste zusammen, um
dringende Sachen zu erledigen und unter dem Siegel des Geheim-
nisses über die Vorlagen zu beraten, die vor die Frühlingsversamm-
lung des nächsten Jahres gebracht werden sollen ³².

Die Frühlingsversammlung fiel mit dem Maifelde zusammen, wenn
und solange ein solches stattfand. In den Quellen ist sie unter dem
Maifelde inbegriffen und wird sie geradezu Maifeld genannt. Die
Groſsen werden nicht zum Reichstag und auſserdem zum Maifeld,
sondern nur ad campum Madium oder ad placitum generale geladen,
³⁰
9*
[132]§ 76. Volksversammlungen und Hoftage.
weil man eben beides als zusammengehörig betrachtete ³³. Trotzdem
fallen Reichstag und Maifeld begrifflich auseinander ³⁴, weil der Be-
ratungskörper des Reichstages nur aus den Groſsen bestand, weil die
Verhandlungen des Reichstages nur einen Teil der aus Anlaſs des
Maifeldes pro utilitate regni entwickelten Thätigkeit bildeten, und
weil ein Reichstag ohne Heerversammlung stattfinden konnte.

Die Teilnahme an den Reichstagen galt nicht sowohl für ein
Recht, als für eine Pflicht. Der Reichstagsdienst war Königsdienst
und zwar Hofdienst. In merowingischer Zeit erschienen auſser den
höheren Hofbeamten und den Antrustionen Bischöfe, Herzoge, Grafen
und domestici. Zu ihnen traten unter den Karolingern die Äbte hinzu,
während die domestici ausfielen und die Antrustionen durch die könig-
lichen Vassallen ersetzt wurden, für welche, soweit sie nicht am Hofe
des Königs lebten, die Pflicht der Hoffahrt bestand. Nach der Dar-
stellung Hinkmars von Reims teilte sich der Reichstag in zwei Ku-
rien, in eine geistliche und in eine weltliche, welche gesondert be-
rieten, aber, wenn es passend schien, zu gemeinschaftlicher Beratung
zusammentraten. Mitunter trennte sich die geistliche Kurie mit Rück-
sicht auf die Verschiedenheit der Beratungsgegenstände in zwei Ab-
teilungen, die der Bischöfe und die der Äbte ³⁵. Die Grundlage der
Verhandlungen bildeten die vom König vorgelegten Fragen. Ein
Recht, aus eigener Initiative Verhandlungspunkte anzuregen, besaſs der
Reichstag nicht. Waren die Beratungen zu Ende und die Geschäfte
des Reichstages erledigt, so wurden die versammelten Groſsen vom
König durch Verabschiedung des Reichstages entlassen. Die Ver-
kündigung von Reichstagsbeschlüssen, welche zur allgemeinen Kennt-
nis gelangen sollten, erfolgte öffentlich, häufig so, daſs der Eintritt in
den Versammlungsraum allem am Orte des Reichstages anwesenden
Volke gestattet wurde ³⁶, so weit es Platz fand.

Verfassungsmäſsig war der König nicht verpflichtet, die Groſsen
auf den Reichstagen um ihren Rat zu fragen. Er mochte ohne, er
mochte gegen ihren Rat seine Entscheidung treffen. Doch war es
feststehende Sitte, sie zur Beratung heranzuziehen. Selbst Karl der
Groſse wich davon nicht ab. Ludwig I. ging bereits soweit, daſs er
den Groſsen versprach, nichts ohne ihren Rat thun zu wollen ³⁷. Auf
dem Tage zu Meersen von 851 versicherten die Söhne Ludwigs I.,
daſs sie dem gemeinsamen Rate ihrer Getreuen ihre Zustimmung
nicht vorenthalten würden ³⁸. Ludwig der Deutsche und Karl der
Kahle bekannten sich 865 zu dem Grundsatz, daſs der König Kirche
und Reich mit dem Rate und mit der Hülfe seiner Getreuen zu
regieren habe ³⁹. In den Verhandlungen des Wormser Reichstages
vom Jahre 829 muſste der König davon abstehen, eine Konzession
zu Gunsten der Kirchen durchzusetzen, die er kurz vorher bereits
provisorisch bewilligt hatte ⁴⁰. So mehren sich seit Ludwig I. die
Anzeichen, daſs die Sitte, die Groſsen zum Beirate zu versammeln,
bereits angefangen hatte, sich zu einer rechtlichen Beschränkung des
Königtums zu verdichten.

§ 77. Das Königsgericht.

Waitz, VG II 2, S. 183 ff. IV 472 ff. Sohm, Reichs- und Gerichtsverfassung
I 166 f. v. Bethmann-Hollweg, Civilprozess IV 435 ff. V 18. 28. H. Brun-
ner, Zeugen- und Inquisitionsbeweis S. 49 f. Derselbe, Entstehung der Schwur-
gerichte S. 70 ff. Derselbe, Die absichtslose Missethat im altdeutschen Straf-
rechte, Berliner Sitzungsberichte 1890, XXXV 819 ff. Barchewitz, Das Königs-
gericht zur Zeit der Merowinger und Karolinger 1882. Beauchet, Historie de
l’organisation judiciaire en France, époque franque 1886, S. 47. 327 ff. Esmein,
La chose jugée dans le droit de la monarchie franque, Nouvelle Revue histor. de
droit français XI 545 ff. (1887).

Waren von den militärischen und politischen Funktionen der ger-
manischen Landesgemeinde wenigstens einzelne Reste auf das frän-
³⁶
[134]§ 77. Das Königsgericht.
kische Märzfeld übergegangen, so ist dagegen die Gerichtsbarkeit, die
einst das Volk in der Landesgemeinde ausübte, schlechtweg ver-
schwunden und erscheint als deren Ersatz vom Anbeginn der frän-
kischen Zeit das Königsgericht.

Das Königsgericht, in merowingischer Zeit mallus ¹, stappulum
regis ² genannt, tagt unter dem Vorsitz des Königs. Darum begegnen
dafür auch die Wendungen ante regem, ante regis praesentiam, ad
palatium. Gegen Ausgang der merowingischen Zeit führt an Stelle
des Königs der Hausmeier den Vorsitz. Notwendig ist dem Königs-
gerichte die Anwesenheit des Pfalzgrafen oder seines Vertreters ³. Im
übrigen fehlt ein ständiges Personal von Beisitzern oder Urteilfindern.
Als solche fungieren die kraft ihres Amtes oder aus Anlaſs eines Hof-
tages oder zufällig bei Hof anwesenden Groſsen, insbesondere die Hof-
beamten. Urkunden und Formeln der merowingischen Zeit ⁴ nennen
Bischöfe, Herzoge und Patrizier, den Majordomus, Referendare, Sene-
schalke, Schatzmeister, comites, domestici und grafiones, auſserdem
allgemein optimates und fideles. Im karolingischen Königsgerichte
werden regelmäſsig nur comites und Vassallen als Beisitzer erwähnt,
gelegentlich aber auch Bischöfe ⁵, mitunter für den besonderen Fall
zugezogene Schöffen ⁶. Neben den namentlich angeführten Urteilern
bildete die übrige am Hof anwesende Menge ⁷, zur Zeit einer Heeres-
versammlung wohl auch die Masse des Heeres, den Umstand. Eine
rein persönliche Rechtsprechung, wie sie von manchen miſsverständlich
behauptet wird, hat der König nicht ausgeübt; eine solche widerstreitet
den Grundsätzen der fränkischen Gerichtsverfassung ⁸.

Ständigen Sitz hatte das Königsgericht nicht. Es tagte an dem
Orte, wo der König sich gerade aufhielt. Da dieser, schon aus Rück-
sicht auf die Naturalverpflegung des Hofstaates, von einer Pfalz zur
anderen wandern muſste, war das Königsgericht von Hause aus ein
wanderndes Gericht.

Die Sitzungen des Königsgerichtes wurden in merowingischer Zeit
mit dreitägiger Dauer zu Anfang jedes Monats abgehalten ⁹. Unter
den Karolingern tagte das Königsgericht nach Bedürfnis und Lage der
Sache, ohne sich an jenen ständigen Sitzungstermin zu binden ¹⁰.
Ludwig I. und Lothar I. versprachen, allwöchentlich Gericht zu halten.

Der König ist als Richter mit auſserordentlicher Gerichtsgewalt
ausgerüstet. Das Königsgericht ist in seinen Entscheidungen nicht
an die strengen Grundsätze des Volksrechtes gebunden. Denn der
König kann Billigkeit walten und die Streitsache ex aequitate ent-
scheiden lassen. Als Billigkeitsgerichtshof wird uns schon das mero-
wingische Königsgericht durch die oben besprochene Reklamations-
klausel der Mundbriefe bezeugt ¹¹. Für die karolingische Zeit haben
wir in Hinkmars Schrift über die Hofordnung die bestimmte Nach-
richt, daſs Streitsachen propter aequitatis iudicium an den Hof ge-
langten und daſs Rechtsfälle, für welche das Volksrecht zu strenge
war, zur Milderung (moderatio) vor den König gebracht wurden ¹².
⁸
[136]§ 77. Das Königsgericht.
Aus einem Kapitular Karls des Groſsen ergiebt sich, daſs die könig-
liche Billigkeitsjustiz als Auskunftsmittel diente, um die Haftung des
Herrn für Missethaten seines Knechtes zu ermäſsigen, sofern sie das
Wergeld des freien Mannes überschreiten sollte ¹³. Und aus den
Quellen der fränkischen Tochterrechte können wir mit Sicherheit
zurückschlieſsen ¹⁴, daſs die strafrechtliche Behandlung absichtsloser
Missethaten auf königliche Milderung des strengen Rechtes zugeschnitten
war ¹⁵. Endlich hat sich hinsichtlich des Rechtsganges im Königs-
gerichte eine Anzahl von Prozeſsinstitutionen ausgebildet, welche im
Verhältnis zum volksgerichtlichen Verfahren den Charakter eines ius
aequum an sich tragen ¹⁶. Auf die Billigkeitsjustiz des fränkischen
Königsgerichtes mag der Umstand eingewirkt haben, daſs das spät-
römische Recht die Anwendung der aequitas dem consistorium prin-
cipis vorbehielt ¹⁷. Nichtsdestoweniger geht sie auf germanische Grund-
lagen zurück; denn die Milderung des strengen Rechtes begegnet uns
als ein Vorrecht des Königs auch bei den Angelsachsen, die dafür die
Bezeichnung líhting (moderatio) haben ¹⁸, und auch die nordischen
Rechte zeigen verwandte Erscheinungen ¹⁹.

¹²

Das Königsgericht übt eine mit den Volksgerichten konkurrie-
rende Gerichtsbarkeit aus. Der König konnte nämlich jede Streit-
sache mit Umgehung des Volksgerichtes an seinen Hof ziehen, so daſs
das nachmals sogenannte ius evocandi der deutschen Reichsgerichte zwar
nicht dem Namen, aber der Sache nach schon in der fränkischen Zeit
vorhanden war. Als juristischer Hebel der Evocation dient ein be-
dingter königlicher Befehl. Ist über eine Rechtsverletzung vor dem
Könige Klage oder Beschwerde erhoben worden, so kann der König
dem Petenten in der Weise willfahren, daſs er ihm einen sogenannten
indiculus commonitorius ²⁰ aushändigen läſst ²¹. Dieser enthält den
an den Beklagten gerichteten Befehl des Königs, den vom Kläger er-
hobenen Anspruch zu erfüllen. Falls er sich nicht dazu verstände,
solle er sich an einem bestimmten Tage vor dem König einfinden, um
sich in der Sache zu verantworten ²². Die Vorladung wird also durch
die Nichtbeachtung des königlichen Befehls begründet. Der Befehl,
den Kläger zu befriedigen, ist aber nur ein hypothetischer. Kann
der Beklagte die Nichterfüllung des klägerischen Anspruchs verant-
worten, weil dieser sich als unbegründet erweist, so bleibt er un-
behelligt. Der fränkische indiculus commonitorius schlieſst sich sach-
lich, teilweise auch in der Fassung, an spätrömische Vorbilder an ²³.
¹⁹
[138]§ 77. Das Königsgericht.
Statt den Beklagten in bedingter Weise vorzuladen, mag der König
die Sache auch an den zunächst kompetenten Richter verweisen, in-
dem er ihn mittelst indiculus ²⁴ auffordert, dem Kläger zu seinem
Rechte zu verhelfen oder aber, wenn er die Sache nicht erledigen
könne, den Beklagten vor das Königsgericht bringen zu lassen ²⁵.

Das Königsgericht konnte ferner im Wege der reclamatio an-
gegangen werden. Personen und Kirchen, die im besonderen Schutze
des Königs standen ²⁶, insbesondere auch die Vassallen des Königs ²⁷,
durften ihre Rechtssachen durch Ausübung des Reklamationsrechtes
an den König dingen; ebenso die Vertreter des Fiskus und die In-
haber königlicher Benefizien ²⁸ den das Königsgut betreffenden Prozeſs.
Die reclamatio konnte in jedem Stadium des Rechtsstreites angebracht
werden. Hatte der Reklamant die Rolle des Angeschuldigten, so
muſste er anläſslich der Reklamation sein Erscheinen im Königsgerichte
angeloben, wadiare ²⁹. Wurde die reclamatio erst geltend gemacht,
nachdem das Volksgericht das Urteil gefällt hatte, so sollte nach einer
Anordnung Karls des Groſsen der Richter den Verurteilten unter Ge-
wahrsam an den Hof des Königs bringen lassen ³⁰.

Das Königsgericht urteilt in gewissen Fällen als Zuggericht.
Chilperichs Edikt und die Lex Ribuaria kennen einen Rechtszug an
das Königsgericht gegen die Durchführung einer exekutiven Pfändung,
deren Rechtmäſsigkeit bestritten wird ³¹. Kapitularien Pippins und
²³
[139]§ 77. Das Königsgericht.
Karls des Groſsen gestatten im Fall der Urteilschelte das gescholtene
Urteil an den König zu ziehen, vor welchem durch ein neues Urteil
über die Frage entschieden wird, ob die Schelte begründet war ³².
Rechtssachen gelangen ferner an den König in Fällen der Justiz-
verweigerung und Justizverzögerung ³³, wenn die Rachimburgen es
nicht wagen ein Urteil zu finden ³⁴, oder wenn die Sache aus irgend
einem Grunde in den ordentlichen Gerichten oder in den Gerichten
der königlichen Missi nicht erledigt werden kann ³⁵.

Das Königsgericht ist endlich in bestimmten Fällen Spezialgerichts-
hof. Gewisse Strafen kann nur der König verhängen; so die Acht im
Ungehorsamsverfahren der fränkischen Volksrechte, die Todesstrafe
über Personen höheren Standes. Dazu kommen die in karolingischer
Zeit immer zahlreicher werdenden Fälle, in welchen die Strafe dem
Ermessen des Königs anheimgestellt ist ³⁶. Gewisse Rechtsgeschäfte
fordern die Gegenwart des Königs; so die Freilassung durch Schatz-
wurf. Gewisse Missethaten werden durch Kapitularien Karls des
Groſsen und Ludwigs I. der Ahndung im Königsgerichte vorbehalten;
so Heeresflucht, Verweigerung des Treueides, parteiliche Rechtspflege
der Schöffen, wissentliche Vorführung meineidiger Zeugen, wieder-
holter Friedensbruch ³⁷. Endlich sollten die Rechtssachen gewisser
[140]§ 77. Das Königsgericht.
Personenklassen vor das Königsgericht gelangen. Einen eigentlichen
privilegierten Gerichtsstand vor dem Könige kennt zwar das fränkische
Reichsrecht nicht. Auch die geistlichen und weltlichen Groſsen waren
den ordentlichen Gerichten unterworfen ³⁸, ausgenommen eigentliche
Kriminalsachen der Bischöfe, in welchen das Strafurteil vom Königs-
gerichte ausgesprochen wurde ³⁹. Doch sollten nach einer Instruktion
Karls des Groſsen Rechtshändel, welche Bischöfe, Äbte, Grafen und
Groſse untereinander haben, an das Königsgericht verwiesen werden,
damit die Wirksamkeit der ordentlichen Gerichte nicht zum Nachteil
der kleinen Leute durch die Streitigkeiten der Groſsen zu sehr in
Anspruch genommen werde ⁴⁰. Auſserdem verordnete Karl ganz all-
gemein, daſs homines boni generis wegen Verbrechen oder Vergehen
vor den König gebracht werden sollen, um durch ihn ihre Strafe zu
empfangen ⁴¹. Unter Ludwig I. finden sich dann bereits die deut-
lichen Anfänge eines privilegierten Gerichtsstandes. Es wird der
Grundsatz ausgesprochen, daſs Bischöfe, Äbte und Grafen um Straf-
sachen im weiteren Sinne des Wortes stets vor dem Könige gerichtet
werden müssen ⁴². Einzelne Kirchen oder Personen erhalten vom
Könige das Privilegium, daſs sie in Sachen ihres Grundbesitzes ⁴³ oder
schlechtweg nur im Königsgerichte verurteilt werden dürfen ⁴⁴.

So zeigen uns die Quellen der fränkischen Zeit das Königsgericht
in weitreichender und einschneidender Thätigkeit. Es bildet den
Schluſsstein der ganzen Gerichtsverwaltung des Reiches, die es regu-
[141]§ 78. Die Verwaltungsbezirke.
liert und ergänzt. Durch die Entfaltung der Billigkeitsjustiz ver-
mittelt es die zeitgemäſse praktische Fortbildung des Rechtes. Wie
die Geschichte des Rechtsgangs darlegen wird, ist das fränkische
Königsgericht der Ausgangspunkt für eine Anzahl wichtiger Prozeſs-
rechtsinstitute, die zum Teil in ihrer weiteren Entwickelung univer-
sale rechtsgeschichtliche Bedeutung erlangten.

Der ausgedehnte Wirkungskreis des Königsgerichtes drängte zu
Maſsregeln, die einer Überbürdung vorbeugen sollten. Es war ver-
boten, das Königsgericht anzugehen, ehe man den ordentlichen Rechts-
weg beschritten hatte ⁴⁵. Schon Chilperich I. setzte den Verlust der
Streitsache auf Umgehung des Volksgerichtes ⁴⁶. Pippin bedrohte sie
mit arbiträrer Strafe bei maiores personae, bei anderen mit Prügel-
strafe ⁴⁷, ein italienisches Kapitular mit Verwirkung des Wergeldes ⁴⁸.
Der Pfalzgraf soll Sorge tragen, daſs die Beschwerdeführer, von wel-
chen es bei Hofe wimmelte, die Pfalz verlassen, nachdem sie die er-
betenen Indiculi empfangen haben ⁴⁹. Zur Entlastung des Königs wurde
in karolingischer Zeit vom Königsgericht das besondere Gericht des
Pfalzgrafen abgezweigt, welchem minder wichtige Angelegenheiten ein-
für allemal zugewiesen waren ⁵⁰.

§ 78. Die Verwaltungsbezirke.

Waitz, VG II 1, S. 384 ff. III 341. V 120. Sohm, Reichs- und Gerichtsverfas-
sung I 181 ff. Arnold, Deutsche Geschichte II 2, S. 175. Schröder, RG
S. 120 ff. Dahn, Deutsche Geschichte II 418 ff. v. Amira, Recht in Pauls Grund-
riſs II 2, S. 104 ff. Glasson, Histoire II 331 ff. Fustel de Coulanges, Mon-
archie franque S. 183. Eichhorn, Über die ursprüngliche Einrichtung der Pro-
vinzialverwaltung im fränk. Reich, Z. f. gesch. RW VIII (1835). Wachter, Gau in
Ersch und Grubers Encykl. d. Wiss. Erste Section LIV 405. Thudichum, Gau-
und Markverfassung 1860. Schröder in der Z2 f. RG IV 87 f. Guérard, Essai
sur le système des divisions territoriales de la Gaule 1837. Jacobs, Géographie
de Grégoire de Tours, de Frédégaire et de leurs continuateurs 2. ed. 1862.
Longnon, Géographie de la Gaule, VIe siècle, 1878, S. 1 ff. 24 ff. 190. Der-
selbe, Études sur les pagi de la Gaule in der Bibl. de l’école des hautes études,
2e. 11e. fasc. Wersebe, Beschreibung der Gaue zwischen Elbe, Saale und Un-
[142]§ 78. Die Verwaltungsbezirke.
strut, Weser und Werra 1829. G. Landau, Beschreibung der deutschen Gaue
2 Bde. 1855. 1857. Gaukarten in Spruner und Menke, Hist.-geograph. Handatlas,
3. Aufl. 1880.

Das gesamte fränkische Reich heiſst regnum Francorum, gelegent-
lich auch Francia, ein Ausdruck, der aber auch in engerer, vielfach
schwankender Anwendung gebraucht wird.

Da die Reichsteilungen begrifflich nur Teilungen der Reichs-
verwaltung waren, so bedeutete in den Zeiten der Teilherrschaft, die
nach dem Tode Clodovechs fast Regel wurde, das einzelne Teilreich
staatsrechtlich einen groſsen Verwaltungsbezirk. In der Geschichte der
Teilungen stehen sich in erster Linie Austrasien (Auster, Austria, Austra-
sia), der germanische Osten, und Neustrien (Neuster, dann auch Neu-
stria ¹), der überwiegend romanische Westen, als gegensätzliche Reichs-
hälften gegenüber ². Ihnen gesellt sich als ein dritter Hauptteil
Burgund hinzu. Die administrative Absonderung dieser drei Reichs-
teile steigert sich in merowingischer Zeit so weit, daſs sie ihre be-
sonderen Hausmeier haben, auch wenn das Gesamtreich unter einem
Könige steht. Nachdem die Arnulfinger von Austrasien aus die Selb-
ständigkeit Neustriens gebrochen hatten, tritt der Gegensatz von Ost
und West auf längere Zeit zurück, um unter Ludwigs Söhnen wie-
derum kräftiger aufzuleben, bis er in dem Zerfall des fränkischen
Reiches seine Lösung findet. Für das Herrschaftsgebiet Ludwigs des
Deutschen bürgerte sich die Bezeichnung Ostfranken, Francia orien-
talis, ein. Seit 833 datierte Ludwig der Deutsche seine Urkunden
nach den Jahren seiner Regierung in orientali Francia. Bei der Auf-
lösung der fränkischen Monarchie trat das deutsche Reich zunächst
als ostfränkisches Reich in die Geschichte ein.

Als besondere Verwaltungsbezirke dürfen auch die Unterkönig-
reiche angesehen werden, welche Mitgliedern des Königshauses, nament-
lich Söhnen des regierenden Königs, mit gröſserer oder geringerer
Selbständigkeit zugewiesen wurden. In dieser Form kommt unter den
Karolingern namentlich die durch die geschichtlichen Verhältnisse
hergebrachte Sonderstellung Italiens, Aquitaniens und Baierns zum
Ausdruck.

Von den eigentlichen Amtssprengeln waren die gröſsten in mero-
wingischer Zeit die Herzogtümer oder Dukate, auch Provinzen ge-
[143]§ 78. Die Verwaltungsbezirke.
nannt ³. Doch wurde niemals das gesamte Reich in Dukate durch-
geteilt. Auch war der Umfang der Dukate ein sehr verschiedener.
Es gab solche, die nur aus zwei oder drei Gauen oder Grafschaften be-
standen ⁴, wogegen nach einer Notiz des achten Jahrhunderts
zwölf Grafschaften ein Herzogtum gebildet hätten ⁵. In Austrasien
fielen die Herzogtümer im groſsen und ganzen mit den Stammes-
gebieten zusammen, die gleich den neustrischen Dukaten als provin-
ciae bezeichnet werden ⁶. So erscheinen als Herzogtümer Baiern und
Alamannien mit dem davon abgezweigten elsässischen Dukat, Thü-
ringen und Ribuarien, welches in weiterem Sinne auch den chama-
vischen Dukat in sich schlieſst. Für Gebiete, die durch längere
Zeit als ein Herzogtum miteinander verbunden waren, hat sich nicht
selten die Bezeichnung Dukat erhalten, auch nachdem jene Ver-
bindung sich gelöst hatte ⁷. Die einstige Zusammengehörigkeit lebte
dann nicht bloſs als geographischer Begriff, sondern mitunter auch in
Rechtssätzen fort, die sich auf den Umfang des alten Dukats be-
zogen ⁸. Die Karolinger haben das Herzogtum als besonderen Ver-
waltungsbezirk beseitigt ⁹.

Die einzige durchgreifende politische Gliederung des fränkischen
Reiches war die in Grafschaften oder Gaue, genauer Grafschaftsgaue.
Der Bezirk der Grafschaft heiſst pagus ¹⁰, Gau, in Neustrien ins-
besondere civitas, auch terminus, territorium, mitunter auch regio ¹¹
oder provincia ¹². Nach jüngerem Sprachgebrauch, aber noch in mero-
wingischer Zeit, wird der Grafschaftsgau, wie das Amt des Grafen
comitatus ¹³, grafia genannt. Eine Kapitularienübersetzung verdeutscht
ihn als grafsceffi. In Gallien schloſs sich der pagus, der Grafschafts-
gau, mittelbar an die alte keltische civitas an, die unter der römischen
Herrschaft meistens den Charakter des Stadtbezirkes angenommen
hatte. Die Stadt bildete den politischen Mittelpunkt des gallo-fränkischen
Gaues, der regelmäſsig nach ihr benannt war. Auch in den deutschen
Gegenden läſst sich vielfach ein Zusammenhang der Gaueinteilung
mit alten politischen Gliederungen nachweisen. Manche Gaue stellen
sich durch ihre Bezeichnung nach Weltgegenden als uralte Grenzgaue
eines Stammes oder einer Völkerschaft dar. So finden wir bei den
Baiern einen Nordgau, einen Westergau und einen Sunder-(Süd-)gau,
von welchen dieser seinen Namen erhalten haben muſs, ehe der
Stamm der Baiern nach Süden hin die Alpen überschritten hatte ¹⁴.
In Mittelfriesland liegen nebeneinander ein Wester-, Oster- und
Suthergo ¹⁵. Nord- und Sundgau erscheinen im Elsaſs, Wester- und
Ostergau in Thüringen ¹⁶. In zahlreichen Gaunamen tauchen alte
germanische Völkerschaftsnamen auf. So begegnen uns die Bataver
in dem pagus Batua, die Chattuarier in dem pagus Hattuaria, die
Chamaven im Hamalande, die friesischen Tuihanti in dem Gau Tui-
hanti oder Twente. Die Erinnerung an die Langobarden hält der
Bardengau, an die Brukterer der pagus Boroctra, an die Charudes
der Hardagau fest. Der Name der Angeln kehrt in dem pagus En-
gili, der Warnen im Werinofeld, der Alamanni Lentienses im Linz-
[145]§ 78. Die Verwaltungsbezirke.
gau wieder. Dabei ist zu beachten, daſs der Name des Stammes oder
der Völkerschaft regelmäſsig nur an einem einzelnen Gaue haften
blieb. So gab es einen Hassegau, einen pagus Westfala und Ostfala,
einen pagus Thuringorum (Nordthuringgo). Sehr viele Gaunamen
sind nach Flüssen, Gebirgen oder Wäldern gebildet. In Gegenden,
wo in römischer Zeit namhafte Städte entstanden waren, haben diese
den Gaunamen abgegeben ¹⁷.

An Stelle des Wortes Gau treten hie und da andere gleich-
wertige Ausdrücke auf; so Bant ¹⁸ und Land ¹⁹ bei Niederfranken und
Friesen, so Para ²⁰, Bar bei den Alamannen ²¹, Eiba ²² und Feld ²³
bei Franken und Thüringern.

Nur im allgemeinen trifft es zu, daſs Gau und Grafschaft sich
decken, Gau oder pagus einen Grafschaftsgau bezeichnet und die Graf-
schaft Gaugrafschaft ist. Mag es schon von Anfang an vorgekommen
sein, daſs die Grafschaft nicht an den alten Gau angeschlossen wurde,
so ist die ursprünglich vorhandene Identität im Laufe der Zeit vielfach
hinweggefallen. Gröſsere Gaue wurden unter mehrere Grafen verteilt;
Abteilungen des Gaues, etwa gröſsere Hundertschaften, erhoben sich
zu Grafschaften und wurden nunmehr selbst als Gaue bezeichnet.
Auch geschah es, daſs ein Graf über mehrere Gaue gesetzt wurde ²⁴.
In solchen Fällen erhielt sich der Gauname, um einen geographischen,
nicht einen politischen Bezirk zu bezeichnen. Andererseits wurde das
Wort pagus auch in umfassenderem Sinne, so in dem von provincia,
ducatus, gebraucht, während es auch auf kleinere Bezirke innerhalb
der Grafschaft Anwendung fand. Dasselbe gilt von der Bezeich-
nung Gau.

In karolingischer Zeit bildeten einige Grenzgrafschaften mit der
ihnen vorgelagerten Militärgrenze einen gröſseren, den Umfang einer
normalen Grafschaft überschreitenden Verwaltungsbezirk, der unter
einem Markgrafen stand.

Der Grafschaftsgau zerfiel in räumliche Unterabteilungen. Bei
den Franken sind dies die Hundertschaften, Centenen, welche sich aus
persönlichen Verbänden zu Verwaltungsbezirken umgewandelt hatten ²⁵.
Als Hundertschaftsbezirk findet sich in dieser Zeit die centena oder
huntari auch bei den Alamannen ²⁶. Dagegen fehlt sie bei den Lango-
barden, Friesen, Sachsen und Baiern. Die Unterbezirke, die bei diesen
Stämmen nachmals oder schon in fränkischer Zeit erscheinen, haben
andere Namen und andere Bedeutung ²⁷.

Was Gallien anbelangt, so tritt uns erst in karolingischer Zeit
eine durchgreifende Einteilung der Grafschaftsgaue in kleinere Amts-
bezirke entgegen, welche im südwestlichen Gallien als vicariae ²⁸, sonst
als vicariae oder centenae bezeichnet werden. Dagegen scheinen in
merowingischer Zeit die Verhältnisse in den verschiedenen Teilen
Neustriens verschieden gewesen zu sein. Gregor von Tours braucht
pagus ²⁹ häufig für eine Unterabteilung der civitas, des Grafschafts-
gaues. Im westlichen und nordwestlichen Gallien begegnet uns seit
dem siebenten Jahrhundert der Ausdruck condita ³⁰. Er ist vermut-
lich keltischer Herkunft, scheint sich sprachlich als Hundertschaft zu
[147]§ 78. Die Verwaltungsbezirke.
erklären ³¹ und wird in karolingischer Zeit als gleichbedeutend mit
centena und vicaria gebraucht ³². In Burgund bezeichnen ager und
finis, in der Auvergne, Rovergue und in Septimanien bedeutet das
Wort aicis ³³ einen Unterbezirk des Gaues.

Nichts ist unwahrscheinlicher, als daſs die fränkische Staatsgewalt
in ganz Gallien sofort nach der Eroberung die fränkische Hundert-
schaftsverfassung eingeführt habe. Im Südwesten des Landes ist sie
auch später nicht heimisch geworden. Das Friedensgesetz Chlothars I.
und Childeberts I. von 511—558 läſst ersehen, daſs damals den ro-
manischen Gebieten beider Könige die Hundertschaftsverfassung fremd
war ³⁴. Denn das Gesetz ordnet die Errichtung von Centenen ³⁵ und
die Wahl von Centenaren ³⁶ als Vorstehern dieser Verbände an, wel-
chen die Verfolgung von Dieben und die Haftung für Diebstähle auf-
erlegt wird ³⁷. Ob die Polizei- und Haftungsbezirke, die das Gesetz
ebenso wie den persönlichen Verband der Haftenden als Centenen
10*
[148]§ 78. Die Verwaltungsbezirke.
bezeichnet, damals neugebildet oder an bereits vorhandene Gliede-
rungen angelehnt wurden, bleibt zweifelhaft. Vermutlich waren da-
für die örtlichen Verhältnisse entscheidend. Wo Centenen im frän-
kischen Sinne bereits bestanden, hätte es genügt, die Ersatzpflicht der
Centene auszusprechen und das Versäumnis des Aufgebotes zur Ver-
folgung unter Strafe zu stellen ³⁸, wie dies im Jahre 596 für Austra-
sien in der decretio Childeberti II. geschah ³⁹. Soweit das Friedens-
gesetz Chlothars I. und Childeberts I. die Bildung neuer Centenen ver-
anlaſste, hatten diese nur den Charakter von Polizeibezirken, nicht auch
die übrigen Funktionen der Hundertschaft.

Schon im Laufe der fränkischen Periode macht sich eine mehr
und mehr zunehmende Verkleinerung der Verwaltungsbezirke geltend ⁴⁰.
Gröſsere Grafschaften und Gaue spalten sich in mehrere kleinere;
gröſsere Hundertschaften und Vikarien zerfallen in eine Anzahl von
Unterbezirken, die nunmehr centenae oder vicariae heiſsen, während
der gröſsere Bezirk zum comitatus aufrückt.

Von den Markgenossenschaften, Dorfschaften und Bauerschaften
ist hier abzusehen. Sie waren wirtschaftliche Verbände und sind als
solche schon oben besprochen worden. Dagegen fehlte ihnen der
Charakter politischer Verwaltungsbezirke. Als solche sind im Sinne
der fränkischen Reichsverfassung auch die Städte nicht anzusehen;
denn sie waren den Gauen und ihren Unterbezirken eingegliedert.
Doch haben sich in den Städten der romanischen Gebiete desorgani-
sierte Reste des römischen Städtewesens erhalten, durch welche sich
jene ein beschränktes Maſs von Selbstverwaltung bewahrten ⁴¹.

§ 79. Das Ämterwesen der Lex Salica.

Waitz, Das alte Recht der salischen Franken 1846, S. 134 ff. Derselbe, VG
I 265. 360. II 1, S. 97. II 2, S. 12. 131. 165. Sohm, Reichs- und Gerichts-
verfassung I 67 ff. Geppert, Beiträge zur Lehre von der Gerichtsverfassung der
Lex Salica 1878. Hermann, Über die Entwicklung des altdeutschen Schöffen-
gerichts 1881, S. 135 ff. H. O. Lehmann, Der Rechtsschutz gegenüber Eingriffen
von Staatsbeamten nach altfränkischem Recht 1883. Wilhelm Sickel in den
Mitth. des Instituts für österr. Geschichtsforschung IV 624. Thonissen, L’organi-
sation judiciaire .. de la loi Salique 1881, S. 32 ff. Beauchet, Histoire de l’or-
ganisation judiciaire en France, époque franque 1886, S. 9 ff. Platon, Le mal-
lus ante theoda vel thunginum et le mallus legitimus, 1889. H. Brunner in Z2
f. RG XI 206. Kögel, Sagibaro, in der Z. f. DA 1889, XXXIII 13 ff.

Die Lex Salica zeigt uns ein Ämterwesen, das sich in wesent-
lichen Zügen von demjenigen abhebt, welches uns seit dem sechsten
Jahrhundert im fränkischen Reiche vor Augen tritt. Sie kennt als
Volksbeamte den Thungin und den Centenar, als königliche Beamte
den Sacebaro und den Grafen. Von ihnen sind zwei, der Thungin
und der Sacebaro, nachmals verschwunden. Der Graf, später der
ordentliche Richter der fränkischen Gerichtsverfassung, entbehrt in der
Lex Salica noch der eigentlich richterlichen Funktionen. Er ist nur
Verwaltungsbeamter; die richterliche Stellung, die er später hat, nimmt
noch der Thungin ein. Der Centenar der Lex, dessen deutsche Be-
nennung vermutlich hunno lautete ¹, ist der vom Volke bestellte
Hundertschaftsbeamte, dessen richterliche Thätigkeit sich zu der des
Thungins in ähnlicher Weise verhält wie später zu der des Grafen.

Das Amt des Grafen und das des Centenars sollen unten im Zu-
sammenhange ihrer geschichtlichen Entwickelung besprochen werden ².
Hier haben wir es zunächst mit den der Lex Salica eigentümlichen
Beamten, mit dem Thungin und dem Sacebaro, zu thun.

Den Thungin, thunginus, thunzinus, thuncginus, tunchinus, nennt
die Lex Salica an vier Stellen als Richter ³. Die vielfach gesuchte
Grundbedeutung ⁴ des Wortes ist wahrscheinlich placitator im Sinne
[150]§ 79. Das Ämterwesen der Lex Salica.
von iudex, Abhalter des placitum, thunchinium ⁵, *thunc, mhd. dunk ⁶,
so daſs die alte Form eigentlich Thunkino oder Thunkina wäre. Der
Thungin sagt den Mallus an, ist Vorsitzender desselben, stellt die
Hegungsfragen und spricht auf Verlangen des Gläubigers die Pfänd-
barkeit des Schuldners, die in jüngeren fränkischen Rechtsquellen so-
genannte Anpfändung, aus ⁷. Ein erhöhtes Wergeld, wie es den könig-
lichen Beamten kennzeichnet, hat er nicht. Er muſs daher ein
Volksbeamter gewesen sein.