Vorwort
Die „Bibliothek der Neologie“ verfolgt das Ziel, zehn zentrale, in sich geschlossene Texte oder Textsammlungen der den Kernbestand deutscher Aufklärungstheologie markierenden Neologie in kritischer Hybrid-Edition und damit in einer für die interdisziplinäre Forschung und den akademischen Unterricht gleichermaßen geeigneten Darbietung bereitzustellen. Als Auswahlkriterien dienen dabei insbesondere die repräsentative Bedeutung der Verfasser, die fächerübergreifende Relevanz und gattungsspezifische Streuung der Texte, die in diesen Texten erfolgte exemplarische Bearbeitung einer für die Aufklärungsepoche zentralen Problemstellung sowie die diesen Werken zukommende geistesgeschichtliche und kulturwissenschaftliche Dignität.
Die sechs in diesem Band präsentierten Schriften markieren den Höhepunkt der zwischen Johann Salomo Semler (1725–1791) und Carl Friedrich Bahrdt (1740–1792) ausgetragenen Streitigkeiten, enthalten deren jeweilige Glaubensbekenntnisse und vermitteln damit einen exemplarischen Eindruck vom Ablauf zeitgenössischer theologischer Auseinandersetzungen, die nicht etwa auf den binnentheologischen Raum beschränkt blieben, sondern breite kulturelle Aufmerksamkeit erfuhren. Die „Editorische[n] Hinweise“ halten die notwendigen technischen Informationen bereit. Die sachbezogene „Einleitung“ sowie die „Erläuterungen“ und Register werden ein Übriges tun, um dieser aufklärungstheologischen Kontroverse die wissenschaftliche Aufmerksamkeit zuzuwenden, die sie verdient.
Federführend koordiniert wurde die Erstellung dieser kritischen Ausgabe von Andreas Pietsch und Christian Weidemann. Die unter meiner Leitung stehende „Bibliothek der Neologie“ wird in ihrem editionswissenschaftlichen Teil an der Arbeitsstelle Münster, in ihrem informationswissenschaftlichen und -technologischen Teil an der von Jan Brase geleiteten Arbeitsstelle Göttingen erstellt. Die Namen aller wissenschaftlichen und studentischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sind auf unserer Homepage in der fortlaufend aktualisierten Projektvorstellung (www.bdn-edition.de) verzeichnet.
Ein Editionsprojekt dieser Größenordnung kann nur als ein Gemeinschaftsunternehmen realisiert werden. Mein herzlicher Dank gilt allen, die daran zielführend mitgewirkt haben. Desgleichen danke ich der Deutschen Forschungsgemeinschaft für ihre großzügige Unterstützung sowie dem Tübinger Wissenschaftsverlag Mohr Siebeck für die vorzügliche Herstellung des Bandes.
Münster
, den
25. August 2020
Albrecht Beutel
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
I.
Der erste Band der „Bibliothek der Neologie“ vereint mehrere Schlüsselfragen der Theologie der Aufklärungszeit. Im Zentrum steht die im 18. Jahrhundert virulente Frage nach der Verbindlichkeit von Glaubensbekenntnissen, die besonders unter Neologen kontrovers diskutiert wurden. Das Verhältnis von Tradition und Offenbarung stand ebenso auf dem Prüfstand wie das soziale und politische Verständnis von Gemeinschaft und Individuum. Hier lässt sich ein schleichendes Erodieren von theologischen Kernbeständen beobachten, das symptomatisch für die Neologie ist und den Weg vom Alt- zum Neuprotestantismus ebnen half.
Vgl. einleitend Albrecht Beutel, Kirchengeschichte im Zeitalter der Aufklärung. Ein Kompendium (UTB 3180),
2009.
Mit Carl Friedrich Bahrdt (1740–1792) und Johann Salomo Semler (1725–1791) verbindet dieser Band nicht nur zwei zentrale Protagonisten der beiden entscheidenden Theologengenerationen der Aufklärungstheologie. Er präsentiert vielmehr auch typische Formen der Auseinandersetzung zwischen zwei exponierten Antipoden, die jeweils das Arsenal medial inszenierter Eklats beherrschten und dafür sorgten, dass die hier dokumentierte Kontroverse um die christlichen Glaubenssätze keineswegs auf den engen Raum theologischer Fakultäten beschränkt blieb, sondern die interessierte bürgerliche Öffentlichkeit erreichte. Entscheidend dafür war der wachsende Einfluss von Journalen und Zeitschriften im 18. Jahrhundert, die ihren interessierten Lesern den „Fall Bahrdt“ teils kritisch, teils wohlwollend, teils auch süffisant unterhaltend vermittelten.
Die hier versammelten sechs Druckschriften der zwei Exponenten dokumentieren zudem, wie unterschiedlich die konkreten Grenzsetzungen zwischen Tradition und Innovation ausfallen konnten. Sie zeigen den Facettenreichtum neologischer Entwürfe und offenbaren deutliche Meinungsdifferenzen und Auseinandersetzungen zwischen denjenigen, die zu dieser Richtung der protestantischen Aufklärungstheologie gezählt werden können.
II.
Carl Friedrich Bahrdt wurde am 25. August 1740
Vgl. Günter Mühlpfordt, 1740, nicht 1741. Zu Bahrdts Geburtsjahr. Irrtum oder Manipulation? (in: Gerhard Sauder / Christoph Weiß [Hg.], Carl Friedrich Bahrdt [1740–1792], 1992, 306–317).
im ostsächsischen Bischofswerda geboren. Sein Vater, der Theologe Johann Friedrich Bahrdt (1713–1775), stieg 1755 in Leipzig zum ordentlichen Universitätsprofessor auf und bekleidete später auch das Amt des Dekans und des Rektors. Nach zweijährigem Besuch des berühmten Internats Schulpforta und zeitweiligem Privatunterricht bei Johann August Ernesti (1707–1781) nahm Bahrdt 1756 das Studium der Theologie in Leipzig auf. 1761 erwarb er den Magistergrad und die Erlaubnis, philosophische Vorlesungen zu halten. Bahrdt entwickelte sich zu einem beliebten Prediger und wurde im Mai 1767 zum außerordentlichen Professor für geistliche Philologie ernannt.
Nachhaltigen Eindruck hinterließen bei ihm der orthodoxe Philosoph Christian August Crusius (1715–1775), dessen begriffsanalytische Schärfe Bahrdt für seine eigenen Schriften zu übernehmen trachtete,
Noch 1790 sprach Bahrdt bewundernd von Crusius als dem „unleugbar [...] größte[n] Philosoph[en] seiner Zeit“ (Carl Friedrich Bahrdt, Geschichte seines Lebens, seiner Meinungen und Schicksale, 4 Bde., 1790/91; Bd. 1, 118).
sowie der Exeget Johann Friedrich Fischer (1726–1799), der ihm die historisch-philologische Methode vermittelte und bei seinem jungen Zuhörer erstmals Zweifel an der klassischen Trinitätslehre weckte.
AaO Bd. 1, 258–263. Bahrdt überschreibt das Kapitel mit „Meine Bekehrung, oder, Durchbruch des Lichts“ (aaO 256).
Bahrdts frühe Schrift
Der Christ in der Einsamkeit
(1763) ist zwar noch ganz der lutherischen Orthodoxie des Vaters verpflichtet,
Mit „Zwey Predigten von dem Zustande einer Seele, welche den Frieden Jesu genießt“ (1765), rückt Bahrdt vorübergehend gar in die Nähe des Pietismus.
zeigt aber bereits viele der Charakterzüge, die ihn bald zu einem der meistbewunderten und bestgehassten Autoren der Zeit werden lassen sollten. Kompromisslosigkeit in der Sache; die Lust zur Provokation und furchtlose Bereitschaft, sich Feinde zu machen; der scharfsinnige Blick für die Schwäche in den Argumenten anderer; aber auch das unter den zumeist spröden deutschen Theologen der Zeit herausragende rhetorische Talent sowie die Skrupellosigkeit in der Aneignung fremden geistigen Eigentums
Bahrdts Schrift „Der Christ in der Einsamkeit“ (1763) besteht zum größten Teil aus einem kommentierten und mit Einschüben versehenen Wiederabdruck von Martin Crugots (1725–1790) gleichnamiger Erbauungsschrift aus dem Jahre 1757.
: all das ist hier bereits zu besichtigen. Das Jugendwerk machte entsprechend Furore: Lavater reagierte mit einer scharfen anonymen Gegenschrift,
Zwey Briefe an Herrn Magister Carl Friedrich Bahrdt, betreffend seinen verbesserten Christen in der Einsamkeit, 1764.
Goeze mit der Einladung, für eine Archidiakonstelle in Hamburg vorzusprechen,
Vgl. Bahrdt, Geschichte seines Lebens (s.
Anm. 3
), Bd. 1, 326.
progressive Autoren wie der Mendelssohn-Freund Thomas Abbt (1738–1766) rechneten Bahrdt fortan unter die „protestantischen Inquisitoren“.
Vgl. [Thomas Abbt], Erfreuliche Nachricht von einem hoffentlich bald zu errichtenden protestantischen Inquisitionsgerichte und dem inzwischen in Effigie zu haltenden erwünschten Evangelisch-Lutherischen Auto da Fe, 1766, 17 u.ö..
Einer Leipziger Professorenkarriere in den Fußstapfen des Vaters stand nichts im Wege, doch brachte sich Bahrdt mit einem handfesten Skandal selbst zu Fall: Eine Prostituierte gab ihn als Erzeuger ihres ungeborenen Kindes an, der Versuch, die Angelegenheit unter der Decke zu halten, missglückte kläglich.
Bahrdt, Geschichte seines Lebens (s.
Anm. 3
), Bd. 1, 370–381.
In der Folge musste Bahrdt 1768 seine Stelle in Leipzig verlassen. Auf Vermittlung des Hallenser Philologen und akademischen Strippenziehers Christian Adolf Klotz (1738–1771) übernahm Bahrdt noch im selben Jahr eine Professur für Biblische Altertümer an der Philosophischen Fakultät der Universität Erfurt. Wenig später erwarb er auch den theologischen Doktortitel und das Recht, theologische Vorlesungen zu halten. Die alteingesessenen orthodoxen Erfurter Professoren sahen ihre Pfründe bedroht, versuchten Bahrdt zu denunzieren, bestärkten ihn dadurch aber nur in dem Willen zur Abkehr von der Theologie seiner Jugend. Der zweibändige
Versuch eines biblischen Systems der Dogmatik
(1769/70) zeigt Bahrdt erstmals als typischen Vertreter der Neologie, der sich sowohl von Orthodoxie als auch Rationalismus zu distanzieren bemüht: Er sieht in der Heiligen Schrift, und nicht etwa in den symbolischen Büchern, den entscheidenden Maßstab der Lehre, bestreitet eine Verbalinspiration, verteidigt eine modifizierte Form der Erbsünden- und Satisfaktionslehre, hält an der Göttlichkeit Jesu Christi fest, nimmt weiterhin ewige Höllenstrafen an, besteht jedoch zugleich auch auf einer aktiven Mitwirkung des Menschen an seinem Heil. Bemerkenswert ist Bahrdts inklusivistische Auffassung, nach der zwar eine Religion die beste sei, obgleich nicht notwendig „die
allein
wahre“
Carl Friedrich Bahrdt, Versuch eines biblischen Systems der Dogmatik, 2 Bde., 1769/70; Bd. 1, 43.
sein müsse – ja mehr noch: Auch wenn sich allgemeine Kriterien angeben ließen, die Entscheidung darüber, welche christliche Kirche die beste sei, müsse er dem Leser vorbehalten.
AaO Bd. 1, 47.
Mit solch ungeschützten Äußerungen bot Bahrdt ein leichtes Ziel für seine Erfurter Gegner. Man holte ein Gutachten bei der Universität Wittenberg ein, das Bahrdts Schrift prompt „Indifferentistische[r], Pelagianische[r] und Calvinistische[r] Irrthümer“
Responsum Hrn. D. Carl Friedrich Bahrdts Versuch eines biblischen Systems der Dogmatik betreffend, 1770, 27.
beschuldigte und empfahl, dem Verfasser im Falle eines ausbleibenden Widerrufs das Lehramt zu entziehen.
In diese Zeit fiel Bahrdts erste Korrespondenz mit seinem späteren Antipoden Johann Salomo Semler, den er auch in Halle besuchte. Die beiden schlossen Freundschaft und betrachteten sich als Bundesgenossen.
Vgl. z.B. Degenhard Pott (Hg.), Briefe angesehener Gelehrten, Staatsmänner, und anderer, an den berühmten Märtyrer D. Karl Friedrich Bahrdt, 5 Bde., 1798; Bd. 1, 50–52.
Semler stärkte Bahrdt u.a. in der Auseinandersetzung um die
Dogmatik
den Rücken und bedauerte nur, dass dieser aus politischer Rücksicht nicht noch weitergegangen sei.
Vgl. Degenhard Pott, Leben, Meynungen und Schicksale D. Carl Friedr. Bahrdts, 1790, 134f.
Als Bahrdt aufgrund der ständigen Auseinandersetzungen mit der Fakultät und eines drohenden finanziellen Ruins Erfurt verlassen wollte, empfahl Semler ihn für eine Professur in Gießen. Während Semler auf dem Höhepunkt des späteren Streits den Bordell-Skandal ins Feld führen sollte, um eine Lehrtätigkeit Bahrdts in Halle zu verhindern, sah er 1771 in den „aus Leipzig entlente[n] Erzälungen“ noch kein Hindernis für eine Einstellung.
Das Empfehlungsschreiben ist abgedruckt in: Paul Drews, Das Eindringen der Aufklärung in der Universität Gießen (Preußische Jahrbücher 130, 1907, 35–59), 42f.
Semler wurde am 18. Dezember 1725 in Saalfeld (Thüringen) geboren. Wie Bahrdt war er der Sohn eines Theologen, des späteren Superintendenten Matthias Nikolaus Semler, und einer Pfarrerstochter. Das ihm während seiner schulischen Ausbildung abverlangte pietistische Gebaren verabscheute er als heuchlerisch und anti-intellektuell.
Vgl. etwa Johann Salomo Semler, Eigne historische theologische Abhandlungen, 1760, 15f., und weitere Zitate bei Gottfried Hornig, Johann Salomo Semler. Studien zu Leben und Werk des Hallenser Aufklärungstheologen (Hallesche Beiträge zur Europäischen Aufklärung 2), 1996, 3f.
Zwischen 1743 und 1750 studierte er in Halle, zunächst vor allem alte Sprachen, Geschichte und Philosophie, dann Theologie. Nach dem Abschluss arbeitete Semler als Redakteur bei der Coburger Zeitung
Auszug aus allen Theilen der neuesten Geschichte
Semler selbst (Lebensbeschreibung, 2 Bde., 1781; Bd. 1, 125) spricht von seiner Arbeit bei der „
Koburgischen
Staats- und Gelerten Zeitung“; seitdem führt der fiktive Name in Semler-Biographien ein Geisterdasein.
und als Privatlehrer für Arabisch. 1751 folgte er einem Ruf an die Universität Altdorf als Professor für deutsche Reichsgeschichte und lateinische Poesie. Das bereits in dieser frühen Phase ausgeprägt breite thematische Interesse Semlers, ein gewaltiges Arbeits- und Lektürepensum sowie ein außergewöhnlich gutes Gedächtnis sollten ihn bald zu dem wohl gelehrtesten deutschen Theologen seiner Generation machen.
In seiner „Lebensbeschreibung“ (s.
Anm. 18
) führt Semler eine sinnverwirrende Anzahl an Schriften auf, die er gelesen und studiert habe. Die Menge der (häufig impliziten) Verweise auf antike, mittelalterliche, reformatorische und zeitgenössische Autoren in Semlers voluminösem Gesamtwerk ist in der Tat ehrfurchtgebietend.
Früh zeigte sich auch Semlers besonderes Interesse an einer historisch-kritisch verfahrenden Hermeneutik.
Zur Hermeneutik Semlers vgl. Marianne Schröter, Aufklärung durch Historisierung. Johann Salomo Semlers Hermeneutik des Christentums (Hallesche Beiträge zur Europäischen Aufklärung 44), 2012.
Er war mit den Verfassern der beiden bedeutendsten Hermeneutiken der Zeit, Georg Friedrich Meier (1718–1777) und Johann Martin Chladenius (1710–1759), gut bekannt.
Der größte Einfluss ging jedoch von dem Hallenser Theologen Siegmund Jacob Baumgarten (1706–1757) aus, dessen freier Umgang mit Studenten, stupendes Wissen und kein Gebiet der Theologie auslassender systematischer Zugriff Semler imponierten. Die an Christian Wolff (1679–1754) geschulte „scientifische“ Darstellungsweise seines Lehrers war Semlers Sache indes nicht, und auch von vielen der eher orthodoxen dogmatischen Festlegungen Baumgartens emanzipierte er sich nach und nach. 1753 etablierte Baumgarten Semler als Professor in Halle – gegen erheblichen Widerstand an der Fakultät. Nach dem Tod seines Lehrers im Jahre 1757 gab Semler zahlreiche Werke aus dessen Nachlass heraus und fügte ihnen ausführliche Einleitungen, Kommentare und Anhänge bei. Obwohl in seiner Hallenser Frühzeit von den (pietistischen) Kollegen beim Ministerium als ungeeignet denunziert,
Semler, Lebensbeschreibung (s.
Anm. 18
), Bd. 1, 215f.
setzte Semler sich durch und erhielt nach dem Tod Baumgartens 1757 den Posten des Direktors des Theologischen Seminars. Er reformierte in den folgenden Jahren das Hallenser Theologiestudium und verlangte von den Studenten u.a. vermehrte Kenntnisse in Ontologie, Logik, Geschichtswissenschaft, Mathematik und Naturphilosophie.
In den 1770er Jahren kehrten sowohl Semler als auch Bahrdt der traditionellen theologischen Metaphysik endgültig den Rücken. Bahrdt radikalisierte sich auf seinem 1771 angetretenen Posten in Gießen und verstrickte sich in bittere Auseinandersetzungen mit den orthodox gesinnten Professoren, v.a. mit Johann Hermann Benner (1699–1782). Er lehnte die klassische Trinitätslehre nun offen ab und ging sogar so weit, die Identität von Wort und Gott in Joh 1,1 aufzuheben, um stattdessen zu übersetzen: „Der Logus, war schon bey dem Entstehen dieser Welt. Er war bey Gott: [...] denn es war nur Gott
und
der Logus“.
Carl Friedrich Bahrdt, Die neusten Offenbarungen Gottes in Briefen und Erzählungen, 4 Bde., 1773/74 (
2
1777;
3
1783); Bd. 1, 327 (Hervorhebung durch die Herausgeber).
Die Zweinaturenlehre hält er für irrelevante Spekulation, Erbsündentheorie und Dämonologie lehnt er ab, in der Versöhnungslehre favorisiert er einen unverstellten Pelagianismus. Zur etwa gleichen Zeit gibt Semler eine Übersetzung von Samuel Clarkes zu Recht als arianisch verdächtigtem Werk
The Scripture-Doctrine of the Trinity
(1712) heraus. In der Vorrede fragt er rhetorisch: „Finden wir wirklich hier sogleich die klare Ueberzeugung, daß diese [...] Lehrbestimmung[en] wider Arianer, Pelagianer, u.s.w. den wirklichen eigentlichen Grund der christlichen Religion, wodurch sie christliche Religion ist, und [i]nnerliche neue Vollkommenheiten der Seele mit sich führet, ausmachen und enthalten?“
Johann Salomo Semler, Vorrede (in: Samuel Clarke, Die Schrift-Lehre von der Dreyeinigkeit, 1774, o.S.).
In kurzer Abfolge erschienen in diesen Jahren Semlers Hauptwerke, eine lateinische und eine deutsche „liberale“ Dogmatik
Johann Salomo Semler, Institutio ad doctrinam Christianum liberaliter discendam, auditorium usui destinata, 1774; Ders., Versuch einer freiern theologischen Lehrart, zur Bestätigung und Erläuterung seines lateinischen Buchs, 1777. – In diesen Dogmatiken werden u.a. die traditionelle Trinitäts- und Erbsündenlehre sowie die Dämonologie einer historischen Kritik unterzogen und die zentralen (und für den späteren Bruch mit Bahrdt wichtigen) Unterscheidungen von Theologie und Religion sowie von öffentlicher und privater Religion getroffen: Die Diskussion christologischer Theologumena ist laut Semler Sache der akademischen Theologie, für die (moralische) Religion der einzelnen Christen hingegen irrelevant. Vgl. z.B. auch Schröter, Aufklärung (s.
Anm. 20
), 267–329.
sowie seine wohl berühmteste Schrift, die vierbändige
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
(1771–1775).
In dem „bahnbrechenden Ursprungsdokument der historisch-kritischen Bibelwissenschaft“ (Beutel, Kirchengeschichte [s.
Anm. 1
], 130) rekonstruiert Semler u.a. die seines Erachtens kontingente Entstehungsgeschichte des neutestamentlichen Kanons, weist die Lehre der Verbalinspiration zurück, unterscheidet folgerichtig zwischen Textgestalt der Schrift und Offenbarung Gottes und erklärt die Bücher des Alten Testaments (mit Ausnahme der Psalmen und mancher Propheten) für heilsirrelevant. Der Kasseler Philosoph Johann Rudolph Anton Piderit (1720–1791) verklagte Semler 1776 angesichts dieser Schrift erfolglos vor dem Corpus Evangelicorum.
Sie alle befestigten bei den Zeitgenossen Semlers Ruf als eines heterodoxen theologischen Neuerers.
Den Sachwaltern der lutherisch-orthodoxen Tradition erschienen Semler und Bahrdt nun als veritables
Duo infernale
: „[W]enn nach den
semlerischen
Grundsätzen die heilige Schrift zu Grunde gerichtet, oder wenn sie nach den
Bahrdtischen
modernisirt, das ist lächerlich und stinkend gemacht wird, was wird alsdenn aus der Christenheit werden? ein Sodom und Gomorra.“
Johann Melchior Goeze, Kurze aber nothwendige Erinnerungen über die Leiden des jungen Werthers, 1775, 16.
Dass es zwischen den beiden vielfach angefeindeten theologischen Aufklärern schon bald zum Bruch kommen würde, war nicht abzusehen.
In Gießen hatte sich die Lage für Bahrdt inzwischen zugespitzt: Kollegen und Pfarrkonvente waren gegen ihn beim Landgrafen vorstellig geworden, die Solidaritätsadresse eines Teils der Studentenschaft wurde ihm als Aufrührertum ausgelegt.
Zur Gießener Zeit vgl. Wilhelm Diehl, Beiträge zur Geschichte von Karl Friedrich Bahrdts Gießer Zeit (Archiv für Hessische Geschichte, NS 8, 1912, 199–254); Hans-Helmut Lößl, Karl Friedrich Bahrdt an den Philanthropinischen Anstalten zu Marschlins und Heidesheim (1775–1779), 1998, 74–83.
Bahrdt nahm daher 1775 das gut dotierte Angebot des Schweizer Politikers und Freiherrn Ulysses von Salis-Marschlins (1728–1800) an, dem Landschulheim in Marschlins (Graubünden) als Direktor vorzustehen und es in ein reformpädagogisches Philanthropinum zu überführen. Bahrdt verfasste einen auf das Prinzip der „Fröhlichkeit“ gegründeten, ehrgeizigen Erziehungsplan und unterrichtete selbst. Wegen Kompetenzstreitigkeiten mit von Salis, der als Fürsorger der Schule alle Fäden in der Hand behielt, blieb es jedoch bei einem einjährigen Intermezzo.
Bahrdt wechselte 1776 auf eine Superintendentur nach Bad Dürkheim, Residenzstadt des Grafen (und späteren Fürsten) von Leiningen-Dagsburg. 1777 rief er im benachbarten Schloss Heidesheim ein Philanthropinum ins Leben, das sich jedoch schon bald zu einem für ihn existenzbedrohenden finanziellen Fiasko auswuchs. Als es 1779 zu einem weiteren einschneidenden Wendepunkt in Bahrdts Biographie kam, hinterließ er nicht zum ersten Mal in seinem Leben verbrannte Erde: ein bankrottes Erziehungsinstitut, wütende Eltern, geprellte Gläubiger, zerbrochene Freundschaften, eine Magd mit unehelichen Zwillingen.
Vgl. zu den Details der Zeit in Marschlins und Heidesheim die exzellente Studie von Lößl (s.
Anm. 27
).
Bahrdts Erwartung, Hilfe bei Semler in Halle zu finden, sollte sich als Irrtum erweisen.
III.
Die Druckerschwärze von Lessings
Nathan der Weise
war kaum getrocknet, als Carl Friedrich Bahrdt im Sommer 1779 sein selbstbewusstes
Glaubensbekenntniß
publizierte. Auf dem Gipfelpunkt des sogenannten Fragmentenstreits (1774–1780), als viele Theologen alarmiert und ein breites Publikum für aufklärerische Gedanken sensibilisiert waren, ging Bahrdt daran, überkommene Glaubensformeln auf ihren Nutzen und Nachteil für die Gläubigen zu befragen. Sein Befund war niederschmetternd und sein Plädoyer an den Kaiser eindeutig: Angesichts der verheerenden Wirkung der amtskirchlichen Dogmatik für viele Tausende appellierte er eindringlich an Joseph II., man möge gegenüber Andersdenkenden mehr Toleranz wagen.
Der Vergleich mit dem Fragmentenstreit, den Lessings wohldosierte Publikation von Reimarus’ offenbarungskritischen Thesen unter dem Titel
Fragmente eines Ungenannten
ausgelöst hatte, drängt sich schon deshalb auf, weil beide Kontroversen nahezu gleichzeitig stattfanden und einen medial ähnlichen Verlauf nahmen.
Vgl. Albrecht Beutel, Gotthold Ephraim Lessing und die Theologie der Aufklärung (in: Ders., Spurensicherung. Studien zur Identitätsgeschichte des Protestantismus, 2013, 147–164).
Zudem waren sie auch inhaltlich und sogar in Hinblick auf die beteiligten Akteure aufs engste miteinander verwoben. So nahm der Streit um Bahrdt zu dem Zeitpunkt an Fahrt auf, als sich Semler explizit in den Fragmentenstreit einmischte.
Johann Salomo Semler, Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten, 1779, hg. von Dirk Fleischer (WiKri 25), 2003; darin besonders Fleischers Einführung (aaO 1–106).
Auch in quantitativer Hinsicht ist der Streit um Bahrdts
Glaubensbekenntniß
mit dem Fragmentenstreit durchaus vergleichbar.
Einen ersten Überblick über die Fülle an Schriften und Entgegnungen vermittelt Karl Goedecke, Grundriss zur Geschichte der deutschen Dichtung aus den Quellen, Bd. IV.1,
3
1916 (= ND 2011), 811–832, bes. 822f.
Die Kontroverse um das
Glaubensbekenntniß
hatte folgende Vorgeschichte: Auslöser der Auseinandersetzung war Bahrdts freie Übertragung des Neuen Testaments, die erstmals 1773/74 und erneut 1777 erschienen war.
Bahrdt, Die neusten Offenbarungen Gottes (s.
Anm. 22
).
Die Publikation verkaufte sich gut, fand jedoch ein geteiltes, überwiegend hämisches Echo. So lobte zwar Lavater Bahrdts Übertragung als „Meisterwerk“, doch Goethe verspottete sie bereits 1774 in einem satirischen Gedicht.
Vgl. Gerhard Sauder, Goethes „Prolog zu den neuesten Offenbarungen Gottes (in: Ders. / Weiß (Hg.), Carl Friedrich Bahrdt [s.
Anm. 2
], 367–382). Goethe hat Bahrdt auch in seinem Faust I, 522–529, verewigt: „[...] Ich hab es öfters rühmen hören // Ein Komödiant könnt einen Pfarrer lehren. [...]“ – eine Anspielung auf Bahrdts Vorschlag, Kandidaten der Theologie von Schauspielern unterrichten zu lassen (Carl Friedrich Bahrdt, Homiletik, 1773, § 142).
Lessing zeigte sich in der Folge als Fürsprecher, Goeze hingegen als vehementer Kritiker Bahrdts.
Vgl. Hannes Kerber, Aufklärung vor Gericht. Zum historischen Hintergrund von G.E. Lessings Anmerkungen zu einem Gutachten über die itzigen Religionsbewegungen (Germanisch-romanische Monatsschrift 68, 2018, 27–72).
Erst jedoch die offizielle Denunzierung beim Reichshofrat im Herbst 1778 durch den Bücherkommissar Franz Xaver Anton von Scheben (1711–1779) setzte ein obrigkeitliches Zensurverfahren in Gang, das entgegen dem versöhnlichen Urteil der eigens eingeholten Gutachten zweier theologischer Fakultäten dem Protestanten Bahrdt Heterodoxie vorwarf und von ihm im Frühjahr 1779 binnen festgesetzter kurzer Frist ein schriftliches Bekenntnis zur lutherischen Orthodoxie einforderte.
Erst kurz zuvor hatte der Reichshofrat Bahrdt bereits verurteilt, weil er ohne Absprache mit dem Herausgeber Friedrich Nicolai Raubdrucke aus dessen
Allgemeine[r] deutsche[n] Bibliothek
publiziert hatte.
Gegen dieses Verfahren formierte sich schnell eine gelehrte Diskussion darüber, ob es grundsätzlich angemessen sei, dass der katholisch dominierte Reichshofrat in Wien über protestantische Theologen urteile, ohne das Corpus Evangelicorum einzubeziehen.
Vgl. Albrecht Beutel, Zensur im protestantischen Deutschland der Frühen Neuzeit (in: Hubert Wolf [Hg.], Inquisition und Buchzensur im Zeitalter der Aufklärung, 2011, 195–206).
Entscheidender für den Fortgang der Kontroverse war jedoch, dass Bahrdt seinerseits zum Gegenschlag ausholte. Denn anstatt dem Reichshofrat das geforderte Zugeständnis in Sachen Christologie und Trinitätslehre einzureichen, verfasste er noch im leiningischen Heidesheim sein provokantes
Glaubensbekenntniß
, das pünktlich zum Ablauf der gesetzten Frist im Frühsommer 1779 ohne obrigkeitliche Präventivzensur erschien. Das Titelblatt verschweigt bezeichnenderweise Druckort und Drucker, obwohl es ein offenes Geheimnis war, dass Bahrdts
Glaubensbekenntniß
auf Fürsprache einflussreicher Berliner Aufklärer in der preußischen Hauptstadt bei Mylius gedruckt worden war. Kernstück dieses kurzen Werks sind Bahrdts zehn Punkte „Was ich glaube und nicht glaube“, in denen er das traditionelle christliche Bekenntnis einer kritischen Revision unterzieht. Bahrdt entging der drohenden Verhaftung nur knapp durch seine spektakuläre Flucht mit Frau und drei Töchtern ins tolerante preußische Halle.
Genauso wie Lessings Publikation von Reimarus’ Fragmenten löste auch Bahrdts polarisierendes Glaubensbekenntnis eine wahre Flut von Rezensionen und Gegenschriften aus, als deren wichtigste
D. Joh. Sal. Semlers Antwort auf das Bahrdische Glaubensbekentnis
(1779) gilt, der sich darin noch im selben Jahr deutlich von Bahrdt und seinen Auffassungen distanzierte. Es entspricht der Logik frühneuzeitlicher Kontroversen, dass Bahrdt wiederum direkt auf Semlers
Antwort
replizierte. Tatsächlich tat er dies sogar in doppelter Weise, zunächst in seiner
Kurze[n] Erklärung über Herrn Doktor Semlers Antwort auf das Bahrdtsche Glaubensbekenntniß
(1779) und kurz darauf ein weiteres Mal in
Eine Erklärung an das Publikum über das Bahrdtische Glaubensbekenntniß von ihm selbst
(1780).
Wie sehr auch die Kontroverse zwischen Bahrdt und Semler ein breites Publikum in ihren Bann zog, zeigt bereits die große Resonanz auf die Schriften und Gegenschriften in den zeitgenössischen Zeitungen und Journalen. So war etwa auch
Semlers Antwort
(1779) umgehend in der einflussreichen
Allgemeine[n] deutsche[n] Bibliothek
besprochen worden.
Die Rezension ist Teil einer umfangreichen Sammelrezension, die neben Bahrdts eigenen Schriften auch viele Erwiderungen besprach. Neben der AdB seien exemplarisch die in Gießen erscheinenden
[N]euesten Religionsbegebenheiten
genannt, die ebenso ausführlich wie tendenziös über die „Bahrdtische Sache“ berichteten: Bd. 2, 1779, 128–135. 821–876. 877–921; Bd. 3, 1780, 28–60. 127–160. 163–203. 431–474. 553–600. 819–840.
Die Rezension war durchaus kritisch und merkte an, dass Semler in seiner
Antwort
keineswegs nur Bahrdt verhandelte, sondern vor allem auch sich selbst. Semler sah sich genötigt, explizit auf die Rezension zu reagieren, und publizierte dazu 1781 den ersten Band seiner fiktionalen
Theologische[n] Briefe
, in denen er Stellung zu mehreren aktuellen Kontroversen nahm, darunter etwa auch zu dem parallel geführten Fragmentenstreit. Im Mittelteil dieses Bandes äußert er sich ausführlich zu der Rezension in der AdB, die wir zum besseren Verständnis im Wortlaut am Ende dieses Bandes bieten.
Der mit Kryptonym zeichnende Verfasser der Rezension dürfte als Hermann Andreas Pistorius (1730–1795) zu identifizieren sein (vgl. Gustav Parthey, Die Mitarbeiter an Friedrich Nicolai’s Allgemeiner Deutscher Bibliothek nach ihren Namen und Zeichen, 1842, 20f.).
Semlers letztes Glaubensbekenntniß über natürliche und christliche Religion
(1792), das postum von seinem Schüler Christian Gottfried Schütz (1747–1832) herausgegeben wurde, erschien zwar etliche Jahre nach der anfänglichen Kontroverse um Bahrdts Neuformulierung der konfessionellen Grundbestände. Und doch nimmt bereits der Titel, der von Schütz stammt, direkt Bezug auf Bahrdts
Glaubensbekenntniß
.
Schütz erwähnt Bahrdt in seiner Vorrede explizit, s.
fVII
; vgl. auch die Rezension des Werks in AdB 4.2, 1793, 523–525.
Semler greift in dieser Schrift viele Punkte nochmals auf, die auch vordem seine Auseinandersetzung mit Bahrdt bestimmten. Diese postume Schrift gilt zudem als Quintessenz von Semlers grundlegender Unterscheidung zwischen öffentlicher und privater Religion, die seine Konzeption von verbindlichen christlichen Glaubenssätzen zentral bestimmt.
Vgl. Dirk Fleischer, Was ist Religion? Johann Salomo Semlers letzte Antwort auf diese Frage (in: Johann Salomo Semler, Letztes Glaubensbekenntniß über natürliche und christliche Religion (1792), hg. von Fleischer [Religionsgeschichte der Frühen Neuzeit 12], 2012, I–XXXIV).
Warum Semler 1779 mit seinem Weggefährten brach, ist nicht leicht zu sagen. Eine wichtige Rolle hat ohne Zweifel gespielt, dass er als Doyen der Hallenser Theologie die Fakultät davor schützen wollte, mit dem libertinären Bürgerschreck Bahrdt assoziiert zu werden. Es sollte unter allen Umständen vermieden werden, dass der Neuankömmling in Halle zu lehren begann. Mit diesem Ansinnen war die Theologische Fakultät immerhin halb erfolgreich. Der zuständige Minister von Zedlitz (1731–1793) erlaubte Bahrdt zwar das Abhalten philosophischer Vorlesungen, untersagte ihm jedoch die theologische Lehre.
Vgl. Semler, Lebensbeschreibung (s.
Anm. 18
), Vorrede.
Semler mag auch an verletzter Eitelkeit gelitten haben, denn der charismatische und selten langweilige Bahrdt, der im Gegensatz zu dem betulichen Hallenser Ordinarius
Selbst sein Schüler Schütz kam nicht umhin, den oft schwerfälligen, redundanten und unpräzisen Stil Semlers zu beklagen; vgl.
fIVf.
Bahrdt zum selben Thema: „Ich wünsche, dass nach ihm ein Mann sich finden möge, der seine Schriften durch Umkleidung in eine verständliche Sprache der Welt genießbar macht“ ([Carl Friedrich Bahrdt], Kirchen- und Ketzer-Almanach. Zweytes Quinquennium, 1787, 175).
mitreißend zu reden und schreiben vermochte, drohte ihm den Rang als unbezweifelt erster Theologe in Halle streitig zu machen. Semlers etwaige Befürchtungen erwiesen sich schon bald als nur zu berechtigt, denn in Bahrdts Vorlesungen strömten regelmäßig bis zu 400 Zuhörer, nicht nur Studenten, sondern auch Bürger mitsamt ihren Frauen und Töchtern.
Bahrdt, Geschichte seines Lebens (s.
Anm. 3
), Bd. 4, 208. Der Bahrdt durchaus kritisch gesonnene Verfasser der „Geschichte der Universität zu Halle bis zum Jahre 1805“ (1805), Johann Anton Hoffbauer, hatte die Vorlesungen selbst besucht und bezeugt nicht nur die Angaben Bahrdts, sondern berichtet auch von gebannter Stille während des Vortrags. Schade sei nur gewesen, „dass B. oft declamirte, wo ein gründliches Raisonnement an seinem rechten Orte gewesen wäre“ (aaO 363, vgl. aaO 355–364).
Doch es wäre voreilig, die Angriffe auf Bahrdt (sowie Reimarus und Lessing) bloß als „Schwachheit eines ängstlichen, unklugen und durch den Verlust seines Applausus in Verlegenheit gerathenen Mannes“ zu betrachten,
[Carl Friedrich Bahrdt], Kirchen- und Ketzer-Almanach aufs Jahr 1781, [1780], 165.
oder als politisch motivierten
Vgl. z.B. die Rezension von Semlers Antwort auf das Bahrdtische Glaubensbekenntniß (AdB 43, 1780, 47).
Akt der Selbstverleugnung.
Vgl. Johann Gottfried Eichhorn, [Nachruf auf Semler] (Allgemeine Bibliothek der Biblischen Litteratur 5, 1793, 1–183), 177.
Auch wenn manche der Vorwürfe Semlers kaum anders als heuchlerisch und intellektuell unredlich zu nennen sind,
Vgl. Karl Aner, Die Theologie der Lessingzeit, 1929, v.a. 102f. 111.
so enthalten seine anti-bahrdtischen Schriften doch einen bedenkenswerten Kern, für den sich schon zuvor Ansätze bei ihm finden lassen: etwa in der kritischen Würdigung der symbolischen Bücher
Apparatus ad libros symbolicos Ecclesiae Lutheranae
Semler zeigte hier laut Hornig, Johann Salomo Semler (s.
Anm. 17
), 27 (unter Berufung auf Martin Ohst), eine „konservativ-pietätvolle Haltung gegenüber dem Lehrbegriff der Lutherischen Kirche“.
von 1775. Für Semler ist die Erörterung der von Bahrdt so publikumswirksam attackierten klassischen Theologumena – Trinität, Zweinaturenlehre, Satisfaktion, Erbsünde, Verbalinspiration etc. – ausschließlich Sache der akademischen Theologie und gehört weder auf die Kanzel noch in die breite Öffentlichkeit. Insofern empfand er es keineswegs als Widerspruch, dass er selbst in nur für den Kollegenkreis bestimmten Werken in verklausulierter Form ganz ähnliche Dinge behauptet hatte wie Bahrdt in seiner auf weite Verbreitung angelegten Skandalschrift.
Umso unangenehmer musste Semler freilich die Behauptung des Rezensenten der AdB sein, dass sich auch in der Erbauungsschrift „Ascetische Vorlesungen“ (1772) heterodoxes Gedankengut finden lasse.
Welche Auffassung man hinsichtlich der genannten Theologumena vertritt, ist laut Semler im Übrigen für das (moralische) Wesen des Christentums und die private Glaubenspraxis gänzlich irrelevant. Diese Grundüberzeugungen wurden von vielen Neologen geteilt.
Vgl. etwa Johann Joachim Spalding, Ueber die Nutzbarkeit des Predigtamtes und deren Beförderung (1772;
3
1791), hg. von Tobias Jersak (SpKA I/3), 2002, 104–106. 144–160.
Für Semler erstreckt sich die Freiheit des Gewissens nur auf die private, nicht jedoch auf die öffentliche Religionsausübung. Der Schlüssel zum Verständnis dieser Position liegt in der zeitgenössischen Theorie des Gesellschaftsvertrags: Laut ihr haben Menschen im Ausgang aus dem Naturzustand einen (fiktiven) Vertrag geschlossen, in dem sie natürliche Rechte auf einen Souverän übertragen, der ihnen im Gegenzug Schutz und Rechtssicherheit garantiert. Wie für Hobbes und Rousseau ergibt sich auch für Semler hieraus das Recht des Souveräns, im Sinne der Staatsräson eine einheitliche öffentliche Gottesverehrung bzw. ein einheitliches bürgerliches Glaubensbekenntnis festzusetzen. „
[D]ie öffentliche Religionsform [ist] ganz gewis ein rechtmäßiges Band der bürgerlichen Gesellschaft
“, bemerkt Semler, „die bürgerliche Gesellschaft [hat keinen] Nuzen und sichern Vortheil davon, wenn die öffentliche Religionsordnung überhaupt verspottet und verächtlich gemacht wird. Jeder weise Regent hat daher dieses nicht gestattet.“
f11f.
(Hervorhebungen von Semler).
Da das Eingehen des Gesellschaftsvertrags vernünftig war und dem objektiven Interesse der Menschheit entsprach, ist auch die damit notwendig verbundene Aufgabe des natürlichen Menschenrechts auf freie
öffentliche
Religionsausübung vernünftig und nicht zu beanstanden.
Vgl. hierzu vor allem
f109–114
und
f368–375
.
Hierin
– und nicht etwa in systematisch-dogmatischen Fragen – ist der entscheidende Dissens zwischen Semler und Bahrdt zu suchen. Zwar hatte auch Bahrdt gegen entsprechende Einwendungen Semlers betont, dass die Abfassung des Glaubensbekenntnisses nicht auf seinen eigenen Willen zurückging, sondern er durch Beschluss des Reichshofrats zu ihr verpflichtet gewesen sei. Doch erklärt dies nicht, warum er auch zu systematischen Streitfragen Stellung bezog, die gar nicht Gegenstand seiner Verurteilung gewesen waren. In der Schlusspassage des Glaubensbekenntnisses rief Bahrdt zudem nach „Reform“ und „Freiheit“ und forderte „Rechte der Menschheit und des Gewissens“ ein, die nach Semlers Überzeugung in einer bürgerlichen Gesellschaft nicht sinnvollerweise gewährt werden können.
Im Lichte ihrer ganz unterschiedlichen Auffassungen vom Sinn und Zweck einer territorial einheitlichen öffentlichen Religion war es nur konsequent, dass Semler als einziger prominenter Neologe und zum Entsetzen seiner Kollegen das Woellnersche Religionsedikt (1788) verteidigte,
Semler, Vertheidigung des Königl. Edikts vom 9ten Jul. 1788 wider die freimüthigen Betrachtungen eines Ungenannten, 1788. Kritisch dazu Aner, Lessingzeit (s.
Anm. 47
), 107–111; Semler in Schutz nehmend: Hornig, Johann Salomo Semler (s.
Anm. 17
), 78–80. Zur Geschichte des Religionsedikts: Uta Wiggermann, Woellner und das Religionsedikt. Kirchenpolitik und kirchliche Wirklichkeit im Preußen des späten 18. Jahrhunderts (Beiträge zur Historischen Theologie 150), 2010.
während Bahrdt umgekehrt in seiner fulminanten Schrift
Ueber Preßfreyheit und deren Gränzen
(1787)
jede
Reglementierung religiöser Rede ablehnte: „Ich behaupte: das Recht, über Religion seine Gedanken mitzutheilen, darf
gar nicht
eingeschränkt werden, weil es keinen Fall gibt, wo der Gebrauch desselben dem Staate oder den
Rechten einzeler
Menschen einen
wirklichen
Schaden thun könnte.“
[Carl Friedrich Bahrdt], Ueber Preßfreyheit und deren Gränzen. Zur Beherzigung für Regenten[,] Censoren und Schriftsteller, [1787], 78.
IV.
Falls Semler strategische Gründe bewogen hatten, gegen Bahrdt Stellung zu beziehen, ging die Rechnung nicht auf. Ende 1779 entzog von Zedlitz Semler, „weil [er] sein Ansehen mehr verloren hat, als er glaubt und das Institut in schlechtem Zustand ist“, den Posten des Seminardirektors sowie die Leitung des an der Fakultät ansässigen Erziehungsinstituts. Es ist immer wieder behauptet worden, die Demission habe in direktem Zusammenhang zur Auseinandersetzung mit Bahrdt gestanden, doch scheinen in Berlin übel aufgestoßene Intrigen Semlers gegen den Pädagogikprofessor (und Bahrdt-Freund) Ernst Christian Trapp (1745–1818) mindestens genauso ursächlich gewesen zu sein.
Vgl. Ernst Christian Trapp, Sendschreiben an den Herrn Doctor Semler, 1780; ein teilweiser Abdruck des Entlassungsschreibens findet sich aaO 53. In einem Schreiben (25.10.1782) an Bahrdt hält Semler beide Entlassungsgründe für gleich wahrscheinlich (Pott, Briefe [s.
Anm. 14
], Bd. 3, 49–52; 51).
Zedlitz übertrug Trapp die Leitung des Instituts, während Johann August Nösselt (1734–1807) zum Seminardirektor ernannt wurde.
Sowohl Semler als auch Bahrdt entfalteten in dem nun folgenden Jahrzehnt eine geradezu atemberaubende publizistische Aktivität.
Das hatte auch handfeste finanzielle Gründe. Bahrdt ist zeit seines Lebens beinahe ununterbrochen in Geldschwierigkeiten gewesen und auch Semler konnte seine als Direktor des Theologischen Seminars eingegangenen Verbindlichkeiten nach dem Verlust des Postens offenbar nur unter Rückgriff auf das Vermögen seiner Kinder bedienen (vgl. Pott, Briefe [s.
Anm. 14
], Bd. 3, 51).
Bahrdt landete mit dem
Kirchen- und Ketzer-Almanach aufs Jahr 1781
(1780), in dem er viele wichtige deutsche Theologen auf unnachahmliche Weise verspottete und endgültig alle Brücken hinter sich abbrach, sogleich den nächsten skandalträchtigen Bestseller. In seiner
Apologie der Vernunft
(1781) demolierte er scharfsinnig die klassische Satisfaktionslehre. Wenig später begann er mit den periodisch erscheinenden
Briefe[n] über die Bibel im Volkston
(1782/83) und
Ausführung des Plans und Zweks Jesu. In Briefen an Wahrheit forschende Leser
(1784–1793) eine streng naturalistische, von heutigen Exegeten nicht selten belächelte
Vgl. z.B. Bernd Kollmann, Von der Rehabilitierung mythischen Denkens und der Wiederentdeckung Jesu als Wundertäter (in: Hermeneutik der frühchristlichen Wundererzählungen, hg. von Bernd Kollmann / Ruben Zimmermann, 2014, 3–26; 6f.). Bahrdt nahm an, dass Jesus Wunder vorgetäuscht habe, um seiner ethischen Botschaft Geltung zu verschaffen. So sei etwa der Seewandel durch im Wasser schwimmende Holzbalken, auf denen Jesus lief, zu erklären, während bei den Speisungswundern heimlich Nachschub aus einer Höhle herausgereicht worden sei.
Geschichte des Lebens Jesu zu schreiben, auf die sich später u.a. Größen wie Bernard Bolzano (1781–1848) und Albert Schweitzer (1875–1965) kritisch beziehen sollten.
Bernard Bolzano, Lehrbuch der Religionswissenschaft, 1834, z.B. Bd. 1, 328f.; Albert Schweitzer, Geschichte der Leben-Jesu-Forschung, 1906 (
9
1984), 79–84.
Bahrdts Sendungs- und Selbstbewusstsein blieb zeitlebens ungebrochen, er brachte sich als Nachfolger Lessings in Wolfenbüttel
Vgl. Pott, Briefe (s.
Anm. 14
), Bd. 2, 226f. 230f.
und Trapps in Halle
Bahrdt, dem das Gefühl der Verlegenheit völlig fremd gewesen zu sein scheint, hatte sich in der Sache an Semler um Unterstützung gewandt, vgl. Pott, Briefe (s.
Anm. 14
), Bd. 3, 49–52. Semlers von Größe zeugende Antwort: „Suchen Sie nicht Professor zu werden; aber Director des Instituts wünsche ich Ihnen von ganzem Herzen.“ (aaO 52); vgl. zu dem Brief auch unten.
ins Spiel und trug sogar dem amerikanischen Präsidenten George Washington erfolglos seine Dienste an.
Der Brief Bahrdts ist abgedruckt in: The Germanic Review 29, 1954, 231f. Der Minister von Zedlitz schrieb ihm entnervt: „Denn fast darf vom Stallmeister bis zum Prof. ord. Mathesos oder Professor der Anatomie kein Platz offen werden, den Sie nicht forderten, und zu dem Sie sich nicht [...] durch alle meine Bekannten empfehlen lassen“ (Pott, Briefe [s.
Anm. 14
], Bd. 3, 54).
Nach dem Tod Friedrichs II. (1786) und in Voraussicht der einsetzenden Reaktion gab Bahrdt die universitäre Lehre auf, kaufte einen Weinberg inklusive Gaststube und gründete 1787 den radikalaufklärerischen Geheimbund
Deutsche Union
(auch:
Union der Zweiundzwanziger
), dem er gestützt auf anonym betriebene Korrespondenz erhebliche Anhängerschaft zu verschaffen verstand (u.a. den berühmten Freiherrn von Knigge). Im April 1789 wurde Bahrdt verhaftet, später zwar vom Vorwurf des konspirativen, umstürzlerischen Wirkens freigesprochen, jedoch für seine (von ihm selbst bestrittene) Verfasserschaft des Lustspiels
Das Religionsedikt
und der damit begangenen Majestätsschändung zu zwei Jahren Festungshaft verurteilt.
Vgl. zu diesen Ereignissen: Carl Friedrich Bahrdt, Geschichte und Tagebuch meines Gefängnisses nebst geheimen Aufschlüssen über Deutsche Union, 1790, und Pott, Briefe (s.
Anm. 14
), Bd. 5.
Semler vollendete im selben Zeitraum wichtige Werke zur neutestamentlichen Hermeneutik
Vgl. hierzu Schröter, Aufklärung (s.
Anm. 20
), 26–30.
und frühen Kirchengeschichte,
Vor allem: Neue Versuche die Kirchenhistorie der ersten Jahrhunderte mehr aufzuklären, 1788.
entfaltete in zahlreichen Variationen seine Unterscheidung von öffentlicher und privater Religion und gab Übersetzungen von Origenes, Balthasar Bekker, Hugh Farmer u.a. mit weitschweifigen Anmerkungen und Zusätzen heraus.
Eine (fast) vollständige und chronologisch geordnete Liste der Veröffentlichungen Semlers bietet Hornig, Johann Salomo Semler (s.
Anm. 17
).
Unter seine Veröffentlichungen mischten sich nun aber auch mehr und mehr esoterische Themen. Semler publizierte nicht nur
Sammlungen zur Formschneidekunst
(1782) und berichtete in kleinen Schriften über Beobachtungen, die er auf seinen Spaziergängen in der Natur gemacht hatte,
Vgl. z.B. Johann Salomo Semler, Versuch eines Diariums über die Oeconomie mancher Insecten im Winter, 1782. Dass Semlers Ausflüge in die Entomologie an Qualität mit den naturphilosophischen Schriften anderer Theologen der Zeit (Lesser, Reimarus, Süßmilch, Paley u.a.) mithalten würden, lässt sich nicht behaupten.
er begann auch, sich für Rosenkreuzer und Alchemie zu interessieren.
Johann Salomo Semler, Unparteiische Samlungen zur Historie der Rosenkreuzer, 4 Bde., 1786–1788.
Für besonderes Befremden sorgte bei den Kollegen
Vgl. [Bahrdt], Kirchen- und Ketzer-Almanach, 1787 (s.
Anm. 42
), 175.
der in einem halben Dutzend Schriften dokumentierte Einsatz für das „Luftsalzwasser“, eine von einem gewissen Baron Leopold von Hirschen vertriebene Universalarznei geheimer Zusammensetzung, bei der es sich um offenkundigen Schwindel handelte.
Siehe zuerst Johann Salomo Semler, Von ächter hermetischer Arzenei, 1786. Vgl. Thomas Langebner, Über das Luftsalzwasser des Baron von Hirschen. Rekonstruktion der Karriere eines Geheimmittels (Mitteilungen der Österreichischen Gesellschaft für Wissenschaftsgeschichte 30, 2014, 57–76).
Bahrdt und Semler bewahrten einander trotz des Bruchs 1779 bis an ihr Lebensende die gegenseitige Hochachtung. Bahrdt spricht von seinem Kontrahenten als „ohnstreitig eine[m] unserer größten und verdientesten Theologen“ und „großen Mann“, als dem „erste[n] Mitstifter der Aufklärung in Deutschland“. Wäre er rechtzeitig abgetreten, „so müsten alle Patrioten rufen: O Ihr Germanen! setzt dem Mann eine Ehrensäule“.
Zitate aus: Kirchen- und Ketzer-Almanach, [1780] (s.
Anm. 44
), 160. 162. 180; Kirchen- und Ketzer-Almanach, 1787 (s.
Anm. 42
), 175; Geschichte seines Lebens (s.
Anm. 3
), Bd. 4, 61.
Trotz des Grolls über die ihm von Semler angeblich auf immer verbaute geistliche Karriere bescheinigt er ihm ein „gutes Herz“.
Vgl. Bahrdt, Geschichte seines Lebens (s.
Anm. 3
), Bd. 4, 23.
Am bemerkenswertesten ist jedoch, dass Bahrdt die letzte große theologische Kehrtwende seines Lebens – von der Neologie zum Rationalismus – der verspäteten Lektüre von Semlers
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
zuschreibt: Sie erst hätte ihn – neben Gesprächen mit Johann August Eberhard (1739–1809) – von dem Glauben an die „Göttlichkeit der heil. Schrift“ und an die Lehre Jesu als einer „übernatürlichen Offenbarung“ kuriert. Etwa ab dem Jahr 1783 betrachtete Bahrdt nun „
Mosen
,
Jesum
, wie den
Konfuz
, den
Sokrates
, den
Luther
, den
Semler
und –
mich
selbst, als Werkzeuge der Vorsicht [i.e. Vorsehung], durch welche sie auf die Menschheit Gutes wirkt – nach ihrem Wohlgefallen. Ich war überzeugt, daß alle diese und ähnliche Männer lediglich aus der Quelle der Vernunft geschöpft hatten.“
AaO 120.
Umgekehrt war auch Semler sich des intellektuellen Formats Bahrdts stets bewusst. Als dieser ihn 1782 um eine Empfehlung für die Nachfolge Trapps bat, drückte der beim Ministerium in Ungnade gefallene Semler ob dieses Ansinnens zwar seine Irritation aus, versicherte aber: „Daß Sie sich mehr als andere dazu schicken, wird niemand auf mein Urtheil ankommen lassen; ich werde es aber immer sagen“. Er schließt: „Ich werde Ihre Talente des Kopfes nie verkennen, und Ihnen noch einige mehrere des Herzens gönnen.“
Pott, Briefe (s.
Anm. 14
), Bd. 3, 52.
Als Bahrdt ihm aus der Untersuchungshaft schrieb, zögerte der „menschenfreundliche Semler“ (Bahrdt) nicht, sich bei Woellner für den Gefangenen zu verwenden.
Vgl. Bahrdt, Geschichte meines Gefängnisses (s.
Anm. 62
), 119–133.
Bahrdt wurde ein Jahr der Strafe erlassen, die Haftbedingungen wurden deutlich erleichtert. Auf der Festung Magdeburg verfasste er u.a. vierbändige Memoiren, ein Gefängnistagebuch, mehrere dickleibige Thesenromane, in denen er gegen Priesterbetrug und institutionalisierte Religion polemisiert, sowie einen
Katechismus der natürlichen Religion
(1790).
Im März 1791 starb Semler. In seinem
[L]etzten Glaubensbekenntniß
wird Bahrdt nicht ein einziges Mal erwähnt, doch ist er allgegenwärtig. Semler zitiert sogar eine längere Stelle aus Bahrdts obskurem Roman
Ala Lama
(1790).
[Carl Friedrich Bahrdt], Ala Lama oder der König unter den Schäfern, auch ein goldner Spiegel, 1790, vgl.
f258
.
Zwei Tage vor seinem Tod erklärt er Niemeyer: „Es ist nichts als Unwissenheit in der Geschichte, daß christliche Religion mit der Bibel verwechselt ist; als ob es keine Christen gegeben hätte, da es noch keine Bibel gab“
Vgl. August Hermann Niemeyer, Johann Salomo Semler’s letzte Worte (in: Ders., Akademische Predigten und Reden, 1819, 443–448; 445). Vgl. schon Johann Salomo Semler, Abhandlung von freier Untersuchung des Canon, 4 Bde., 1771–1775, wo er sich die Bezeichnung „christlicher Naturalist“ gefallen lässt (vgl.
fXIX
). Vgl. ferner Ders., Einige Berrachtungen [sic!] über die bisherige Streitigkeit zwischen Christen und Naturalisten (Berlinische Monatsschrift 17, 1791, 295–312), und die aaO 302f. getroffene Unterscheidung zwischen „Selbst- und Kirchenchristen“.
– einmal mehr bestätigend, dass die dogmatische Kluft zwischen ihm und Bahrdt nicht überschätzt werden sollte.
Nur ein Jahr später starb auch Bahrdt. Er hatte nach der Freilassung seine Frau verstoßen, war mit einer Magd zusammengezogen und noch einmal dreifacher Vater geworden. Da er sich selbst für einen begnadeten Mediziner hielt, versuchte er ein beginnendes Halsleiden vermittelst Quecksilberkur zu heilen und verschied an den Folgen der Vergiftung, so wie kurz zuvor bereits seine von ihm behandelte älteste Tochter.
Bahrdt erfuhr vom Tode seiner Tochter während einer Kartenpartie. Obwohl es nach übereinstimmender Meinung in seinem Leben niemanden gab, den er inniger liebte, unterbrach er das Spiel lediglich für eine Viertelstunde (vgl. Karl Gotthold Lenz, Kritische Lebensbeschreibung des D. Carl Friedrich Bahrdt, 1793, 84–86; zu Quecksilberkur und Tod Bahrdts vgl. aaO 89–94).
In einer seiner letzten Schriften stellt er fest: „Es ist unleugbar, daß die Aufklärung bereits einem Strohme gleicht, den keine Dämme mehr aufhalten mögen.“
Carl Friedrich Bahrdt, System der moralischen Religion zur endlichen Beruhigung für Zweifler und Denker, 3. Teil, 1792, 289.
Weder der in seinem Leben so häufig die Moral missachtende Moralprediger Bahrdt noch der Alchemist und Woellner-Freund Semler taugen uneingeschränkt als Heldenfiguren der theologischen Aufklärung. Wahr ist aber auch: Kaum jemand hat mehr zu ihrem „Strohm“ beigetragen.
V.
Beide Gelehrte erzeigen sich als Grenzgänger zwischen Orthodoxie und Dissidenz, ihre Lehren wie auch ihr Leben sind teils fluide, heikel und gefährdet. Bahrdt und Semler erweisen sich somit als Paradefälle für das, was Martin Mulsow jüngst „prekäres Wissen“ genannt hat.
Vgl. Martin Mulsow, Prekäres Wissen. Eine andere Ideengeschichte der Frühen Neuzeit, 2012.
Die Auseinandersetzung um Bahrdts
Glaubensbekenntniß
am Ende des 18. Jahrhunderts steht auch exemplarisch für die beschränkte Wirkmächtigkeit der Buchzensur im Reich.
Vgl. Christine Haug (Hg.), Geheimliteratur und Geheimbuchhandel in Europa im 18. Jahrhundert, 2011.
Der Autor Bahrdt musste zwar die Strapazen einer Flucht auf sich nehmen, doch der Verbreitung und Popularität seiner Thesen dürfte das obrigkeitliche Verbot eher noch geholfen haben. Während Bahrdt in der habsburgisch-österreichischen Zensur häufig behandelt wurde, scheint die deutschsprachige Kontroverse etwa in der römischen Buchzensur keinen Widerhall gefunden zu haben.
Vgl. Norbert Bachleitner, Die literarische Zensur in Österreich 1751-1848, 2017, 84.
Gleichwohl ließ es sich Bücherkommissar von Scheben nicht nehmen, das ausdrückliche Lob des Papstes für sein beherztes Eingreifen gegen Bahrdt umgehend zu veröffentlichen.
Vgl. Hermann Goldhagen, Religions-Journal 3, 1778, 287–292.
Sowohl Protagonisten als auch Kontrahenten versuchten gleichermaßen aus der Causa Bahrdt publizistisch Kapital zu schlagen.
Die Kontroverse um Bahrdt und Semler dokumentiert einmal mehr die Vielschichtigkeit der Neologie. Die in Gießen erscheinenden
[N]euesten Religionsbegebenheiten
, die akribisch die jahrelangen Auseinandersetzungen um Bahrdt begleiteten, schrieben 1790 fast schon enerviert: „Wir haben schon etlichemal erinnert, daß es schwer sey, die Theologie der Neuern genau darzustellen, da sie unter einander so sehr verschieden sind, und z.E. Bahrdt weiter geht, als Steinbart, dieser wiederum anderst lehrt, als Teller oder Semler, die allgemeine deutsche Bibliotheck aber, und manche andre anonymische Schriften, die viel Aufsehen gemacht haben, vieles wiederum ganz anderst vorstellen; der Eine den Socinianismus, ein Anderer den Scepticismus anpreiset, der Dritte viele Lehren stehen läßt, die der Vierte ausgemärzt wissen will, der Fünfte der heil. Schrift noch immer viel Ansehen übrig läßt, der Sechste dieses schwächt, und der Siebente es ganz aufhebt.“
Die neuesten Religionsbegebenheiten mit unpartheyischen Anmerkungen (s.
Anm. 37
) 13, 1790, 580f.
Anhand der vorliegenden kritischen Edition der Kontroverse um Bahrdt und Semler, deren breite kulturhistorische Bedeutung hier nur angedeutet werden konnte, lässt sich die Vitalität und Vielgestaltigkeit der Neologie ermessen. Bahrdts
Glaubensbekenntniß
, das in Semlers
[L]etzte[m] Glaubensbekenntniß
ein spätes Echo findet, kann nun wie der vielbeachtete Fragmentenstreit gewürdigt werden.
Editorische Hinweise und Siglen
Die
Bibliothek der Neologie
als Hybrid-Ausgabe
Die
Bibliothek der Neologie. Kommentierte kritische Auswahledition in zehn Bänden
entsteht im Rahmen eines durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft geförderten Langzeitprojekts am Seminar für Kirchengeschichte II (Reformation, Neuere und Neueste Kirchengeschichte) der Evangelisch-Theologischen Fakultät der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster in Kooperation mit der Abteilung
Forschung und Entwicklung
der Niedersächsischen Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen. Die
Bibliothek der Neologie
(BdN) ist eine hybrid angelegte Ausgabe, die sowohl digital als auch gedruckt verfügbar gemacht wird. Die verschiedenen Ansichten im Internetportal
Das Portal ist abrufbar unter www.bdn-edition.de.
wie auch die Printversion werden aus einem Datengesamtbestand generiert, d.h., sämtliche für die digitale und drucktechnische Manifestation notwendigen Informationen sind in
einem
Datensatz enthalten. In ihrer Benutzung sollten Print- und Digitalausgabe sich gegenseitig ergänzen, damit die Leser von den Vorzügen und Möglichkeiten beider gleichermaßen profitieren können. Der Satz für den Druck wird von der Göttinger Abteilung erstellt.
Zu den edierten Werken
Die sechs in diesem Band versammelten Schriften markieren den Höhepunkt der zwischen Semler und Bahrdt ausgetragenen Streitigkeiten, die nicht etwa auf den binnentheologischen Raum beschränkt blieben, sondern breite kulturelle Aufmerksamkeit erfuhren. Während Semlers Beiträge zu der Kontroverse bei von ihm präferierten Verlegern erschienen, können Bahrdts Schriften publikationshistorisch durchaus zur Pamphletliteratur gezählt werden. Die mediale Aufmerksamkeit für die Brisanz von Bahrdts Thesen spiegelt sich auch in einigen Nachdrucken, die abgesehen von leichten orthographischen Varianzen keinerlei semantische Unterschiede aufweisen und deshalb nicht weiter textkritisch interessieren sollen.
Die Textwiedergabe von Bahrdts
Glaubensbekenntniß
folgt der klandestinen Erstausgabe (VD18 10200967) nach dem Exemplar der Bayerischen Staatsbibliothek München, Signatur: Polem. 144.
Während der Erstdruck klandestin erschien und auf dem Titelblatt lediglich das Veröffentlichungsjahr „1779“ nannte, benutzt das Titelblatt des offensichtlichen Nachdrucks die gleiche Schmuckvignette und nennt im Kolophon auch Druckort und Drucker „Berlin, bey August Mylius“ (VD18 15582744).
Semlers
Antwort auf das Bahrdische Glaubensbekenntnis
(VD18 11369752) folgt dem Exemplar der Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen, Signatur: 8 TH POLEM 178/63. Für Bahrdts
Kurze Erklärung
(VD18 12077836) lag das Exemplar der Universitäts- und Landesbibliothek Münster, Signatur: 48 1863, vor.
Hier gibt es einen Nachdruck aus dem Folgejahr, der wahrscheinlich aus Halle stammt (VD18 11895977).
Semlers
Briefe über die Recension in der Berlinischen Bibliothek
erschienen als Mittelteil im ersten Band seiner
Theologischen Briefe
(VD18 90808185); die Wiedergabe folgt dem Exemplar der Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen, Signatur: 8 TH MISC 182/5:1. Bahrdts
Erklärung an das Publikum
richtet sich nach der Berliner Oktavausgabe (VD18 90807537) und folgt dem Exemplar der Bayerischen Staatsbibliothek München, Signatur: Polem. 143 t.
Anscheinend parallel erschien ebenfalls bei Mylius in Berlin eine weitere Ausgabe in Großoktav (22 S.), die lediglich leichte orthographische Varianzen kennt (VD18 14390752). Daneben gibt es einen Nachdruck (16 S.), der mutmaßlich in Halle erschien (VD18 90132831).
Semlers
Letztes Glaubensbekenntniß
(VD18 11879645) folgt dem Exemplar der Staatsbibliothek Berlin, Signatur: Dd 2680. Die im Anhang gebotene Rezension folgt dem Exemplar der Universitäts- und Landesbibliothek Münster, Signatur: Z 167-1.
Darstellung der Textquellen
Die diesem Band zugrunde liegenden Textquellen werden durch folgende Siglen dargestellt:
a
D. Carl Friedrich Bahrdts Glaubensbekenntniß veranlaßt durch ein Kaiserl. Reichshofrathsconclusum. 1779, 24 S.
b
D. Joh. Sal. Semlers Antwort auf das Bahrdische Glaubensbekentnis. Halle, im Verlag der Hemmerdeschen Buchhandlung. 1779. [XVI], 119 S.
c
Kurze Erklärung über Herrn Doktor Semlers Antwort auf das Bahrdtsche Glaubensbekenntniß. Berlin, bey August Mylius. 1779. 8 S.
d
D. Joh. Sal. Semlers theologische Briefe. Erste Samlung. Leipzig, in der Weygandschen Buchhandlung. 1781. S. 109–182.
e
Eine Erklärung an das Publikum über das Bahrdtische Glaubensbekenntniß von ihm selbst. Berlin, bey August Mylius. 1780. 22 S.
f
D. Joh. Salomo Semlers letztes Glaubensbekenntniß über natürliche und christliche Religion. Mit einer Vorrede herausgegeben von Chr. Gottfr. Schütz. Königsberg, bey Friedrich Nicolovius. 1792. XIV, 382 S.
z
Rez. Joh. Sal. Semlers Antwort auf das Bahrdtische Glaubensbekenntniß. Halle, im Verlag der Hemmerdschen Buchhandlung, 1779. 119 Seit. in 8, in: Allgemeine deutsche Bibliothek 43 (1780), S. 45–51.
Zur Beschaffenheit der Originaltexte
Die dargestellten Textquellen liegen in Druckausgaben vor. Auf die originalgetreue Darstellung des Druckbildes wird allerdings verzichtet: Kustoden, Kolumnentitel, Linien, Bilder, Buchschmuck und Zierung der Versalien werden nicht wiedergegeben. Insbesondere wird die im 18. Jahrhundert verbreitete und in den Werken vorfindliche Unterscheidung zwischen Fraktur- und Antiquaschrift aufgehoben.
In der hier gebotenen Textdarstellung wird die im Original weitgehend durch die Schriftgröße realisierte Hervorhebung durch Kursivierung ersetzt und somit modernen Konventionen angepasst. Auch anderweitig hervorgehobene Textteile (Schwabacher, Sperrdruck) werden kursiv dargestellt, um die Schriftauszeichnung zu vereinheitlichen. Interpunktionszeichen werden nur dann kursiviert, wenn sie Teil einer durchgehend hervorgehobenen Textpassage sind oder mit dieser inhaltlich verschmelzen.
Sind einzelne Zeichen druckbedingt nur teilweise erkennbar, so wird dies nicht vermerkt, solange keine Mehrdeutigkeit damit verbunden ist. Fehlt ein Buchstabe gänzlich, wird er ergänzt und die von den Herausgebern vorgenommene Konjektur in der untenstehenden Satzfehlertabelle dokumentiert. Editorische Eingriffe beschränken sich auf Fälle, die jenseits eines vernünftigen Zweifels entscheidbar sind, ansonsten bleibt die Wiedergabe dem Text der Vorlage treu. Spieße und andere druckbedingte Phänomene ohne semantische Bedeutung werden nicht ausgewiesen.
Die Seitenangaben des Originals werden im Seitenapparat unter Hinzufügung der jeweiligen Werksigle (s.o.) aufgeführt (z.B. „a10“). Im laufenden Text wird ein Seitenwechsel an entsprechender Stelle mit dem Symbol „|“ gekennzeichnet. Fehlende Paginierung wird in eckigen Klammern ergänzt (z.B. „b[VI]“). Auf eine Inkonsistenz in der Originalpaginierung wird mit „[!]“ hingewiesen (z.B. „d263[!]“). Die drucktechnisch bedingte Bogenzählung wird in dieser Ausgabe nicht dokumentiert. Das typographische Bild wird grundsätzlich modernisiert: Absatzeinzüge, Abstände zwischen den Kapiteln u.Ä. folgen heutigen Textsatzkonventionen. Der stark variierende Schriftgrad bei Überschriften und Titelblattangaben wird vereinheitlicht.
Graphematik und Interpunktion
Die Graphematik folgt den Originalen diplomatisch getreu. Die Darstellung der Buchstaben „i“ und „y“ sowie „ß“ und „s“ folgt der Vorlage, unterschiedliche s-Grapheme (rundes „s“ und Schaft-„s“) werden jedoch vereinheitlicht. Da der Typensatz der Frakturschrift nur ein einziges Graphem für die heutigen Majuskeln „I“ und „J“ aufweist, orientiert sich die Wiedergabe an modernen Konventionen. Die Abkürzung „etc.“, die im Original das runde „r“ oder „r rotunda“ beinhaltet, wird in heutiger Schreibweise dargestellt. Vokale „a“, „o“ und „u“ mit darübergeschriebenem „e“ werden als moderne Umlaute transkribiert. Aus Vokal und nachfolgendem „e“ zusammengesetzte Umlaute werden in unveränderter Form übernommen, auch wenn sie am Wortanfang stehen.
Alle Sonderzeichen werden originalgetreu dargestellt, beispielsweise Sterne, welche die Referenzstelle einer Fußnote markieren. Getreulich übernommen werden daneben die Zusammen- und Getrenntschreibung sowie die Groß- und Kleinschreibung. Schließlich wird auch die Graphematik des Englischen, Lateinischen und Altgriechischen inklusive diakritischer Zeichen beibehalten. Lediglich Ligaturen im Griechischen werden stillschweigend aufgelöst.
Die Interpunktion wird bei aller Uneinheitlichkeit originalgetreu wiedergegeben, auch wenn etwa die Kommasetzung deutlich von modernen Konventionen abweicht. Fehlende Satzzeichen am Ende einer Abkürzung oder einer graphisch abgeschlossenen Einheit wie Kapitel oder Absatz werden in eckigen Klammern hinzugefügt. Die drucktechnische Darstellung der Anführungszeichen sowie der Binde- und Trennstriche folgt moderner Konvention. Den Gepflogenheiten des 18. Jahrhunderts gehorchend, bleiben Trennstriche, die in den Vorlagen textliche Auslassungen andeuten sollen, unverändert. Zur Wiedergabe des Bruchstrichs wird anstelle eines waagerechten Strichs ein Schrägstrich verwendet.
Editorische Zusätze werden in eckigen Klammern dargestellt – vom Autor verwendete eckige Klammern werden in geschweifte Klammern umgewandelt, um Verwechslungen zu vermeiden. Die Wiedergabe von Abkürzungen folgt dem Originaltext. Die unten angegebene Tabelle enthält Vorschläge zur Auflösung dieser Abkürzungen.
Die Auflösung orientiert sich an Johann Christoph Adelung, Vollständige Anweisung zur Deutschen Orthographie, nebst einem kleinen Wörterbuche für die Aussprache, Orthographie, Biegung und Ableitung,
2
1790.
Die in den Korrigenda (vgl. fXXIV und f[383]) angezeigten Druckfehler werden stillschweigend korrigiert. Die darüber hinaus identifizierten Druckfehler sind in der nachfolgenden Tabelle mit Angabe der Originalseite aufgeführt. Da sich Druckfehler und graphematische Varianten in den Drucken des 18. Jahrhunderts nicht immer klar unterscheiden lassen, wurden nur offensichtliche Versehen korrigiert.
Register und Erläuterungen
Alle im Textkorpus explizit angeführten Verweise auf Bibelstellen werden in einem entsprechenden Register gesammelt dargestellt. Die Notation orientiert sich an den
Loccumer Richtlinien für die Abkürzung biblischer Bücher
.
Ökumenisches Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien, hg. von den katholischen Bischöfen Deutschlands, dem Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland und der Deutschen Bibelgesellschaft – Evangelisches Bibelwerk,
2
1981, 9–11.
In einem weiteren Register werden sämtliche Vorkommnisse von Personennamen dokumentiert – auch wenn sie adjektivisch verwendet werden.
Ein Sachregister bietet schließlich eine Auswahl einschlägiger Begriffe. Es folgt nicht dem orthographischen Bestand des Textkorpus, sondern normalisiert die orthographische Varianz gemäß heute gültiger Rechtschreibung.
Über die Register der Printausgabe hinaus bietet die digitale Ausgabe eine umfassende und textübergreifende Suchfunktion.
Die editorischen Erläuterungen gehen auf Personen, historische Ereignisse, Zitate, Ideen, Begriffe, implizite oder im Original fehlerhafte Bibelverweise und literarische Anspielungen ein.
Für die benutzte Fachliteratur sei auf die in der inhaltlichen Einleitung genannten Titel verwiesen.
Verweise auf Stellen im Textkorpus werden durch die Originalseitenzahl (z.B. „a10“) angezeigt, Querverweise auf andere Erläuterungen hingegen durch die Nennung der Druckseite dieser Ausgabe, ergänzt um die Sigle „E“ (z.B. „E330“).
Abkürzungen der Originale
Abkürzung
Auflösung
A.
Alt
a. c.
anni currentis
Artic.
Articel/Articulus
Artik.
Artikel
A. T.
Altes Testament
c.
caput/capitulum
Cap.
Capitel
Churfürstl.
Churfürstlich
Confess. August.
Confessio Augustana
D.
Doctor
d. h.
das heißt
d. i.
das ist
etc.
et cetera
Ew.
Euer/Eure
f./folg.
folgend
H.
Heilig
H.
Herr
h. a.
hoc anno/hujus anni
heil.
heilig
Hn.
Herrn
hochgräfl.
hochgräflich
H. R.
Heiliges Römisches
Hr.
Herr
Hrn.
Herrn
J.
Jahr
Jul.
Juli
Kaiserl.
Kaiserlich
Kayserl.
Kayserlich
Königl.
Königlich
l.
lies
lib.
liber
N.
Neu
N.
Numerus
N. N.
Notetur Nomen
N. T.
Neues Testament
Num.
Numerus
Prof.
Professor
Recens.
Recensent
röm.
römisch
Rthlr.
Reichsthaler
s.
siehe
S.
Seite
schmalkald.
schmalkaldisch
Se.
Seine
sel.
selig
Sr.
Seiner
St.
Sankt
T.
Testament
Theol.
Theologia
theolog.
theologisch
u.
und
u. s. w.
und so weiter
v.
Vers
Z.
Zeile
z. B.
zum Beispiel
z. E.
zum Exempel
Editorische Korrekturen
Bahrdt/Semler, Glaubensbekenntnisse
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Carl Friedrich Bahrdts
Glaubensbekenntniß veranlaßt durch ein
Kaiserl.
Reichshofrathsconclusum.
1779.
An
Se.
Römisch-Kaiserliche auch in Germanien und zu Jerusalem
Königl.
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
allerunterthänigst übergebne Erklärung und Bekenntniß zufolge
höchstvenerirlichen Reichshofrathsconclusi vom 27. Merz 1779.
1779
Bezeichnenderweise nennt der Druck nur das Erscheinungsjahr, aber weder Druckort noch Drucker. Dennoch war es unter den Zeitgenossen ein offenes Geheimnis, dass dieser Druck aus Berlin stammte. Ein weiterer Druck, der seiten- und umbruchidentisch ist und sich lediglich in einigen Graphemen unterscheidet, erschien mit der eindeutigeren Angabe „Berlin bey August Mylius, 1779“. Zu Mylius vgl.
.
Se. Römisch-Kaiserliche auch in Germanien und zu Jerusalem Königl. Majestät
Joseph II. (1741–1790) aus dem Haus Habsburg-Lothringen war von 1765 an Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Wie alle seine Vorgänger seit dem Hochmittelalter führte er auch den Titel „König von Jerusalem“. Joseph II. gilt als Vertreter eines aufgeklärten Absolutismus. Weitreichende Reformen im Verhältnis zwischen Staat und Kirche (Josephinismus) sowie eine größere Toleranz gegenüber anderen Religionen und Konfessionen (Toleranzpatent, 1781) setzte er vor allem nach dem Tod seiner Mutter Maria Theresia von Österreich (1717–1780) durch.
höchstvenerirlichen Reichshofrathsconclusi vom 27. Merz 1779
Der Reichshofrat war neben dem Reichskammergericht höchstes Gericht im Alten Reich, wobei der Reichshofrat im besonderen Maße für die Aufsicht über das Schrift- und Druckwesen zuständig war. Das Reichshofratsconclusum vom 27. März 1779 war der zweite der beiden Beschlüsse zum Fall Bahrdt. Er lag zeitgenössisch im Wortlaut im Druck vor (etwa in
Die neuesten Religionsbegebenheiten mit unpartheyischen Anmerkungen für das Jahr 1779
, 821–828) und wurde vielfach kommentiert, z.B. in der ausführlichen Sammelrezension der
Allgemeine[n] deutsche[n] Bibliothek
43 (1780), 41–44.
Allerdurchlauchtigster, Großmächtigster und Unüberwind- lichster Kayser, auch in Germanien und zu Je- rusalem König, Allergnädigster Kayser, König und
Herr Herr!
Ew.
Kayserl.
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
haben, aus einer vom
Reichsbücherkommissarius
Reichsbüchercommissarius
Scheben, Franz Xaver Anton von
von Scheben
, wegen
meiner Uebersetzung des Neuen Testaments, unter dem Titel: die neusten Offenbahrungen Gottes, geschehenen
Anklage, vermittelst eines höchstvenerirlichen Reichshofrathsconclusi vom 4ten Februar 1778
Sr.
Pfalz-Sulzbach, Karl Theodor von (Kurfürst)
Churfürstl.
Durchlaucht zu Pfalz
die
Einziehung der noch vorfindlichen Exemplarien des gedachten Buchs und dem
Reichsbücherkommissarius
Büchercommissarius die
Einholung theologischer
Gutachten
Gutachten von Göttingen und Würzburg anzubefehlen, zugleich aber meine
einstweilige
Amtssuspension
Amtssuspension und die Einstellung alles auf Religion bezughabenden Lehrens und Bücherschreibens zu verordnen, und hierauf, durch ein zweytes Conclusum von 27 Merz
a. c.
mit Verwerfung meiner allerunterthänigsten Bitte um Communikation der Klage und Vernehmung meiner weitern Vertheidigung, mich meines Amtes, so mir
der mit den Episcopal gerechtsamen versehene protestantische
Leiningen-Dagsburg-Falkenburg, Carl Friedrich Wilhelm Graf von
Reichsgraf von Leiningen Dagsburg
übertragen hatte, und um dessen Fortsezung
meine Gemeine
Ew.
Kayserl.
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
flehentlich gebeten hatte, gänzlich zu entsezen, und mir alles Lehren und Bücherschreiben auf immer zu verbieten, anbey aber,
sub poena einer gänzlichen Verwei sung aus den Gränzen des
H. R.
Reichs,
eine über meine wahren und nach dem Vorgeben meiner Kläger hinter so
zweideutig
zweydeutige Ausdrücke versteckten Lehrsätze abgefaßte Druckschrift und Bekänntniß der Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
und der
H.
Dreyeinigkeit,
in termino duorum mensium
, mir aufzulegen sich allergnädigst bewogen gesehen.
Wie ich nun beyden höchstvenerirlichen Conclusis mich sogleich demüthigst unterworfen, auch mein Amt bereits verlassen, und alles, was mir,
meiner Gattinn und vier kleinen unerzognen Kindern bisher Quell des Unterhalts und der Verpflegung gewesen war, so gar mein im Gräflichen Leiningischen
Schlosse
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim mit einem Aufwande von mehr als 6000
Rthlr.
errichtetes und von tausend gutdenkenden Menschen gebilligtes Erziehungsinstitut mit dem Rücken angesehen, und ohne alle bestimmte Aussichten, mich
in ein ander Land gezogen habe; also eile ich nunmehro auch noch diejenige Erklärung und Bekänntniß meiner Lehrsätze,
Ew.
Kayserlichen
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
zu Füßen zu legen, welche Allerhöchstdieselben von mir zu fodern geruhet haben.
Ew.
Kayserlichen
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
großer, durchdringender Geist und erhabnes, huldvolles, gerechtigkeitliebendes Herz, beydes so allgemein verehrt, läßt mich hoffen, daß Allerhöchstdieselben meiner allerwilligste Unterwerfung mit Gnaden und Wohlgefallen vermerken, und meine nachstehende offenherzige Erklärung nach den Gesetzen der
Menschenliebe
Menschenliebe und der christlichen
Duldung
Duldung aufnehmen und beurtheilen werden.
Ich finde mich aber zu einer so offenherzigen und freymüthigen Erklärung jetzo verpflichteter als jemals. Denn wenn ich
in meinen zeitherigen Schriften, besonders in denen, welche das Unglück hatten, meinen Klägern und Richtern zu mißfallen, mich ja einiger
zweideutig
zweydeutigen und nicht genug bestimmten Ausdrücke bedient habe,
um der
Schwache
Schwachen zu schonen
, und nicht, durch
übereilte Bekanntmachung meiner Einsichten in Dingen, die nach meiner Ueberzeugung das
Wesen der Religion
Wesen der Religion nichts angehen, den
Nutzen
Nuzen und Eindruck zu schwächen, den ich durch einen guten Vortrag der mir
wesentlichen
Religionswahrheiten
Religionswahrheiten stiften zu können glaubte
; so ist es gegentheils, bey diesem meinem Bekenntniß, unverletzliche und heilige
Pflicht, heilige
Pflicht, meine Ueberzeugungen frey und ohne alle Zurückhaltung, offenherzig zu entdecken
, und meinen allerhöchsten Richtern die reinste
Wahrheit
Wahrheit aus dem innersten meines Herzens vorzulegen, gewiß, daß
Ew.
Kayserlichen
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
, den ehrlichen Mann, der mit Muth und Entschlossenheit, erkannte Wahrheit sagt, mit mehr Gnade anblicken werden, als
den
Heuchler, der, um des Brods willen, seinem Regenten leugt
, und mit Verletzung seines
Gewissens, Verletzung des
Gewissens Menschengunst zu erschleichen sucht
.
Ich gestehe also, daß ich schon seit einiger Zeit überzeugt gewesen, es enthalte un ser protestantisches
Religionssystem
Religionssystem
Lehrsäze, welche weder in der
Schrift
Schrift noch in der
Vernunft
Vernunft einigen Grund haben und die theils der
Gottseligkeit
Gottseeligkeit schaden, theils, durch ihr der Vernunft Anstößiges,
die Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens
und der
Religionsverachtung
Religionsverachtung bey Tausenden sind.
Unter diese
Lehrsätze
Lehrsätze
rechne ich: Die – von der
Erbsünde
Erbsünde
– von der
Zurechnung der Sünde Adams
Zurechnung der Sünde
Adam
Adams
– von der Nothwendigkeit einer
Genugtuung
Genugthuung – von der blos und allein durch den heiligen Geist in dem sich leidend verhaltenden Menschen zu bewirkenden
Bekehrung
Bekehrung – von der ohne alle Rücksicht auf unsere Besserung und Tugend geschehen sollenden
Rechtfertigung
Rechtfertigung des Sünders vor Gott – von der Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
und des heiligen Geistes
im
Athanasius von Alexandrien
Athanasianischen
Sinn – von der Ewigkeit der
Höllenstrafen
Höllenstrafen – und einige andere.
Ich habe zwar, wie es von einem
Doctore
Theol.
Augustanae confessionis
ohnehin zu erwarten stehet, gegen diese vorgedachten Lehrsätze, – vor dem Volk – (weder im Predigen noch Catechisiren,) niemalen directe gelehret, sondern sie entweder gar übergangen oder doch so davon gesprochen, daß ihr schädliches abgesondert und ihr irriges gemildert worden: (davon meine
Predigten über die Person und das Amt
Jesus Christus
Christus
Jesu
ein Beyspiel sind:)
folglich bin ich auch noch nie von den eigentlichen Verpflichtungen eines protestantischen
Lehrer, protestantische
Lehrers abgewichen, sondern habe
mit Klugheit und Vorsicht die
Staatsgesetze
Gesetze des Staats mit der
Gewissensfreiheit
Gewissensfreyheit zu vereinigen gesucht:
–
fest überzeugt, daß streitige Religionspunkte nie in den
Volksunterricht
Volksunterricht gehören,
und
daß folglich auch von solchen kirchliches
Lehramt
Lehramt verwaltet werden kann
, welche von der
Systemsreligion
Systemsreligion in ihren Ueberzeugungen abweichen, dagegen aber desto eifriger an der reinen
Christusreligion
Christusreligion halten, und dieselbe gründlich vorzutragen wissen.
Ich muß es also nun schon ferner wagen, bey dieser mir zur Pflicht gemachten öffentlichen Erklärung meiner
Privatüberzeugungen
Privatüberzeugungen freymüthig zu gestehen, daß ich die oberwähnten Lehrsätze, nach meiner geringen Einsicht, für
schriftwidrig
schriftwidrig halte und
als die Quelle eines doppelten Uebels
ansehe.
Einmal
empören sie die gesunde
Vernunft
Vernunft
, und haben so wenig Beweise für sich, daß es kein Wunder ist, wenn zu allen Zeiten, der
selbstdenkend
selbstdenkende und prüfende Theil der Menschen
, dieselben anstößig fand, und wenn die meisten davon, um jener
Lehrsätze
Lehrsätze willen, welche
die auf ihren Posseß trotzende Geistlichkeit, (die eben nicht immer das
Vorurteile
Vorurtheil der Gelehrsamkeit, Geistesstärke und der kaltblütigen Prüfungsgabe für sich gehabt hat,)
die Welt als
Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende
alleinseeligmachende Glaubenswahrheiten aufdringen wollte
, die ganze Religion verwarf.
Daher man jene Lehrsätze mit Recht als den
Hauptgrund des
überall einreissenden
Unglaube
Unglaubens
ansieht, welcher sich von den Höfen bis in die Hütten des ärmsten Volks ausbreitet, und bald alle
Religion
Religion in der Welt verdrängen wird, wenn dem Uebel durch keine andere als gewaltsame und freyheitkränkende Mittel gesteuert wird.
Und eben so gewiß scheint es mir, daß die meisten der obgedachten Lehrsätze
der
Tugend
Tugend und
Gottseligkeit
Gottseeligkeit
Schaden
.
Denn so bald man die Menschen überredet, daß
z. B.
a) jeder von
Natur, von
Natur und von Mutterleibe an mit allen
Neigungen
Neigungen zu allem Bösen behaftet und ein gebohrner Feind Gottes ist
;
daß er b) zur Befreyung von diesem Elende und zur Besserung seines Herzens und Lebens nichts wirken könne, sondern lediglich den Beystand des heiligen Geistes dazu erflehen müsse
;
daß Gott c) auch auf alle gute Werke des Menschen und auf allen seinen Eifer in der
Gottseligkeit
Gottseeligkeit nichts rechne, sondern
Vergebung der Sünden
Vergebung der Sünden und ewige Selig keit ihm schenke, nicht, wegen seiner Besserung und Tugend, sondern wegen eines für unsere
Sünde
Sünde geschehenen
Menschenopfer
Menschenopfers und wegen der an unserer statt geleisteten Tugend des Geopferten
– wenn man, sage ich, die Menschen dergleichen überredet;
so ists unmöglich, daß ächte
Reue
Reue über die Sünde und Abneigung gegen das Laster entstehen kann;
so ists unvermeidlich, daß das Herz gegen die Tugend kalt und gleichgültig werde
, und aller Eifer der
Gottseligkeit
Gottseeligkeit ermatte; und es lehrts auch leider die
Erfahrung
Erfahrung genug,
daß das heutige
Christentum
Christenthum fast alle Kraft zur Heiligung der Menschen verlohren hat
, und daß seine Zöglinge in Absicht auf Tugend und Glückseeligkeit oft
sehr weit hinter einen auch nur gemeinen Heiden stehen.
Ach, allergnädigster
Kayser, König und Herr
!
wie blutet mir das Herz
, wenn ich denke, wie werth, wie hochgeachtet
das
Evangelium
Evangelium
Jesus Christus
Christus
Jesu Christi
unter den
aufgeklärteste Menschen
aufge klärtesten Menschen in allen Welttheilen seyn könnte, was für Siege
es über
Unglaube
Unglauben und Laster erringen, wie
ganz anders als bisher es auf die Besserung und Heiligung der Menschen wirken, und was für in die Augen fallende Einflüsse auf Moralität und Glückseeligkeit dasselbe zeigen würde, wenn es von allen Unrath menschlicher Hypothesen und Meinungen gereiniget und zu seiner ursprünglichen Lauterkeit und Einfalt zurückgeführt würde.
O möchten doch
Ew.
Kayserl.
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
von Gott auserkohren seyn, alle diejenigen vor der Wuth der
Verfolgung
Verfolgung zu schützen, welche Kraft und Muth haben an diesem großen Anliegen der Menschheit zu arbeiten, den
unübersehligen
Systemsreligion, Wust der
Wust der Systemsreligion
zu untersuchen und
das reine
Gold der Christusreligion, reines
Gold
der göttlichen und
seligmachend
seeligmachenden
Christusreligion
Christusreligion
wieder herauszufinden.
Möchte unter
Joseph II. (Habsburg)
Allerhöchstdero
Regierung der Tag anbrechen, da in dem christlichen
Europa
Europa alle die für Christen gehalten und in den
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechten des Staats und der Menschheit geschützt werden,
welche
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
verehren und seine Lehren befolgen
– ohne gezwungen zu seyn, sich
Kefisch oder Paulisch
oder Papisch oder Calvinisch oder Luthrisch zu nennen
und
auf Menschenwort zu
schwören
schwören.
Und
möchten doch
Joseph II. (Habsburg)
Allerhöchstdieselben
geruhen, mit Langmuth und Schonung auf mich unschuldig Verfolgten vom Thron der Majestät herabzublicken
, und nun mein Glaubensbekenntniß in Gnaden von mir anzunehmen.
Was ich glaube und nicht glaube.
1.
„
Ich glaube, daß ich und alle Menschen
Sünder
Sünder sind, welche der Gnade und Erbarmung Gottes bedürfen. Daß aber dieses (daß wir
Sünder
Sünder sind) uns angebohren sey und daß alle Menschen mit der
Neigungen
Neigung zu allem Bösen auf die Welt kommen, daran zweifle ich. Vielmehr scheinen mir die Menschen an ihrem Verderben selbst
Schuld
Schuld zu haben. Denn ich bemerke in ihnen
Natur, von
von Natur so viel herrliche Anlagen zur
Tugend
Tugend, so viel
Gefühle, angeborene edle
angebohrne, edle Gefühle und
Neigungen
Neigungen, daß vielleicht nur eine
andere
Erziehungsmethode
Erziehungsmethode und von Tyranney und Luxus mehr entfernte Lebensart nöthig wäre, um der
Menschheit, ursprüngliche Güte der
Menschheit ihre ursprüngliche Güte wiederzugeben.
“
2. „
Ich glaube, daß der Mensch, so wie er alles Gute Gott zu verdanken hat, auch all sein
moralisch Gutes
moralisches Gute, was in ihm ist, der Gnade Gottes schuldig sey. Daß aber Gott die Besserung der Menschen selbst wirke, und der Mensch nichts thue, als Gott stille halte, ist wider die
Schrift
Schrift, und beruhet dieser Irrthum gröstentheils auf dem
Wort
Gnade
Gnade
, welches die meisten Lehrer der Kirche bisher gemisdeutet haben.
“
3. „
Ich glaube, daß uns Gott
aus blosser Gnade unsre Sünden vergiebt, und daß unsere Tugend und unser Eifer im Guten, da er selbst im Grunde
Wohltaten Gottes
Wohlthat Gottes und mit so viel Mängeln und Unvollkommenheiten befleckt ist, einer ganzen
Ewigkeit
Ewigkeit voll Lohn und Seeligkeit nicht werth sey: Daß aber doch unsere
Besserung
Besserung und
Tugend
Tugend auf der einen Seite die Bedingung sey, unter welcher uns Gott
Vergebung der Sünden
Vergebung der Sünde und ewige
Seligkeit, Bedingung der
Seeligkeit um
Jesus Christus
Christus
Christi
willen (
d. h.
weil er diese Gnadengeschenke allen Tugendhaften durch
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
verheißen und versiegelt hat) ertheilet, und daß sie auf der andern Seite die natürliche Quelle der höchsten
Seligkeit
Seeligkeit ist, aus welcher dieselbe von selbst erfolget. Daß aber
Gott blos
um eines
Menschenopfer
Menschenopfers willen
mir meine Sünden vergebe, und um einer fremden Tugend willen die Flecken der Meinigen übersehe, das ist wider meine
Vernunft
Vernunft, und habe ich auch nie etwas davon in
h.
Schrift gefunden.
“
4. „
Ich glaube, daß Gott den Aposteln seinen
Geist Gottes
Geist gegeben hat; daß aber dieser Geist eine dritte
Person, dritte
Person in der Gottheit sey, davon bin ich nicht überzeugt: vielmehr finde ich in heiliger Schrift keine andre Bedeutung von dem
πνευμα αγιων
als diese beyden: daß es entweder göttlich gewirkte Gaben,
Talente
Talente und Kräfte anzeigt, oder das nomen Dei selbst, welcher diese Gaben mittheilt.
“
5. „
Ich glaube, daß Gott in und mit
Jesus Christus
Christus
Christo
war, und daß wir folglich alle den
Sohn
Sohn zu ehren verbunden sind, wie wir den Vater ehren: allein wie Gott in
Jesus Christus
Christus
Christo
war, ob
nach
Athanasius von Alexandrien
Athanasius
Vorstellungsart (welche ich gerade für die schlechteste halte) oder nach
Arius
Arius
oder
Sabellius
Sabellius
oder eines andern Meynung, das ist für den Zweck der
Religion, Zweck der
Religion
d. h.
für die Besserung und Beruhigung der Menschen, sehr gleichgültig, und
sollte nie mit kirchlicher
Autorität
Autorität entschieden, sondern jedem überlassen werden, wie er sichs denken will.
Indessen scheint mir so viel aus
Vernunft
Vernunft und
Schrift
Schrift bis zur höchsten
Evidenz
Evidenz erweißlich, daß
Jesus Christus
Christus
Christus
und der einige Gott
Jehova
Jehovah, den er seinen Vater nennt, sehr verschieden sind, und daß wenigstens
Jesus Christus
Christus
Christus
nicht in dem nämlichen Sinne Gott heisse, in welchen es der einige Gott
Jehova
Jehovah heißt
; wie er sich denn selbst über diese Benennung
Joh. 10.
deutlich und ehrlich genug erklärt hat; wenn er denen, die ihm Gotteslästerung vorwarfen, sagt: – Wenn die Schrift alle die
Gott
nennt,
προς ους ο λογος θεου εγενετο
,
d. h.
die göttliche
Aufklärungen
Aufklärungen zu Belehrung der Menschen erhalten haben, wie könnte ich
mir
über diese Benennung ei nen Vorwurf machen,
(
ον ο πατηρ ηγιασε
) da mich der Vater so ganz besonders ausgezeichnet hat.
“
6. „
Daß für Christen der
Glaube
Glaube an
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
die unausbleibliche Bedingung der
Seligkeit, Bedingung der
Seeligkeit sey, ist unleugbar. Allein daß sich diese Verbindlichkeit auch auf die
Nichtchristen
Nichtchristen erstrecke, halte
ich
für
unvernünftig
unvernünftig, unmenschlich und
schriftwidrig
schriftwidrig. Und
daß dieser Glaube in einer Ergreifung und
Zueignung des Verdienstes Christi
Zueignung des Verdienstes
Jesus Christus
Christus
Christi
bestehe, halte ich für eben so falsch. Wenigstens steht im neuen Testament so wenig von diesem Begrif des
Glaube
Glaubens, daß es mir ein Räthsel ist, wie die Lehrer der Kirche je haben drauf fallen können.
Der Glaube an
Jesus Christus
Christus
Christum
ist Annehmung und Befolgung der Lehre
Jesus Christus
Christus
Jesu
, und festes
Vertrauen
Vertrauen auf seine mit seinem Tode besiegelten
Verheißungen
Verheißungen einer künftigen
Seligkeit
Seeligkeit der Tugendhaften.
“
7. „
Daß Gott alle
Tugendhafte
Tugendhafte in einem andern Leben höchstseelig machen werde, glaube ich; daß er aber eben so geneigt sey, die Bösen
in alle
Ewigkeit
Ewigkeit
zu martern und dem Teufel zu übergeben, glaube ich nicht. Denn er selbst sagt:
ich bin ein eifriger Gott, der über die, so mich hassen, die Sünde der Väter heimsucht bis ins
dritte und vierte Glied
, aber denen, so mich lieben und meine Gebote halten, denen thue ich wohl bis ins
tausende
Glied. Daraus schliesse ich gegen die, welche Gott gern eben so
strafgierig
strafgierig als gütig machen möchten: wie sich verhält 4 gegen 1000, so verhält sich Gottes Neigung zu strafen, gegen seine Neigung zu belohnen.
“
8. „
Daß es
Engel
Engel und
Teufel
Teufel giebt, mag wahr seyn: Daß sie aber das sind, wofür das
Kirchensystem
Kirchensystem sie ausgiebt – daß sie leiblich die Menschen besizen, daß sie sich als Gespenster zeigen, daß sie in die Seelen der Menschen wirken, und böse Gedanken und Vorsätze hervorbringen können, dazu habe ich nie einen hinreichenden Grund gefunden, es zu glauben.
“
9. „
Daß die göttlichen Schriften neuen Testaments göttliche Belehrungen der Menschen zur Glückseeligkeit enthalten, denen wir alles
Vertrauen
Vertrauen und allen
Gehorsam
Gehorsam schuldig sind, davon bin ich gewiß; daß aber
Gott alle in diesen Schriften enthaltene Worte eingegeben habe, davon habe ich noch nie einen befriedigenden Beweis gelesen.
“
10. „
Daß alle Christen die
Religionslehre
Religionslehren der Schrift, welche ohne
Kunstauslegung
Kunstauslegung darin nen zu finden sind, zu glauben und zu befolgen verbunden sind, ist gewiß,
daß aber der
Kirche
Kirche, (darunter ich mir doch eigentlich nichts als
den
großen Haufen
{plurima vota} der
Geistlichkeit
Geistlichkeit denke, die, wie schon oben gesagt worden, zu keiner Zeit das
Vorurteile
Vorurtheil der tiefen Einsicht, Gelehrsamkeit und
unparteiisch
unpartheyischen Prüfungsgabe, gehabt hat)
das Recht zustehe, mir, aus den Sätzen der Schrift künstlich gefolgerte Lehren und Begriffe aufzudringen
, das glaube ich nicht.
Wenigstens wäre dieß ganz wider die Grundsätze des
Protestantismus
Protestantismus, welcher im deutschen Reich mit dem
Katholizismus
Catholicismus gleiche Herrschaft und Rechte behauptet. Denn nach diesen Grundsätzen bin ich in Absicht auf meinen Glauben an keines Menschen Ansehn gebunden, sondern habe das Recht,
alles zu
prüfen
prüfen, und nur das zu behalten, wovon ich mich aus Gottes Wort überzeugt fühle.
Und
dieses Recht erstreckt sich bey protestantischen
Lehrer, protestantische
Lehrern
noch weiter als bey gemeinen Protestanten.
Denn
als ein solcher bin ich ein Theil der
Kirche, repräsentierende
repräsentirenden Kirche
, und bin daher nicht nur verpflichtet,
die
Lehrsätze
Lehrsätze meiner Kirche zu
prüfen
prüfen, sondern auch das Resultat meiner Prüfung, wenn es von Wichtigkeit ist, meinen Glaubensbrüdern vorzulegen
, wie ich bisher in einigen meiner Schriften gethan habe, auch fernerhin thun werde, und in diesem meinem öffentlichen Bekenntniß jezt zum erstenmale vor dem allerhöchsten Richterstuhle thun zu können, gewürdiget werde.
“
Ew.
Kaiserl.
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
gestatten mir allergnädigst, nun dieser meiner Erklärung und Bekenntniß nur dieses einzige noch hinzuzufügen, was in der That der allergrößten Aufmerksamkeit werth ist: daß es mir höchstwahrscheinlich ist, es sey dieß zugleich das Bekenntniß eines sehr großen und ansehnlichen Theils der deutschen Nation.
Tausend und aber Tausend denken so wie ich; nur daß sie keine Gelegenheit oder Verbindlichkeit oder auch nicht genug Freymüthigkeit haben mögen, es laut zu sagen.
Tausend und aber Tausend wünschen, sehnen sich mit mir, nach
Reform
Reforme, nach
Freiheit
Freyheit – weil sie sehen, daß diese
Freiheit
Freyheit das sichere und entscheidende Mittel seyn werde, den Sieg der Religion
Jesus Christus
Christus
Jesu
allgemein zu machen, allen
Unglaube
Unglauben zu beschämen, und in kurzem eine
allgemeine
Verbrüderung
Verbrüderung aller Religionspartheyen zu stiften.
Tausend und aber Tausend flehen mit mir um
die
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit und des
Gewissensrechte
Rechte des Gewissens
Gewissens
, und stimmen in meine allerunterthänigste Bitte,
daß
Ew.
Kayserl.
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
, mit
Zuziehung der
Reichsstände (Stände des Reichs)
Stände des Reichs, ein Mittel ausfindig machen möchten, wodurch die beyden Stüzen der öffentlichen
Glückseligkeit, öffentliche
Glückseeligkeit –
Gewissensfreiheit
Gewissensfreyheit und
Kirchenfriede
Kirchenfriede – vereinigt und in ewiger Verbindung erhalten werden könnten.
Ich ersterbe in allertiefster Submission
Ew.
Kayserl.
Joseph II. (Habsburg)
Majestät
allerunterthänigster Knecht,
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Carl.
Friedrich Bahrdt
.
Herr Herr!
Zu der Gepflogenheit, bei Schreiben an höhergestellte Minister oder Regenten die Anrede „Herr“ zu verdoppeln, vgl. etwa die dringende Empfehlung in Johann Alphons de Lugos
Sistematische[m] Handbuch für Jedermann, der Geschäftsaufsätze zu entwerfen hat, Erster Theil für Privatpersonen
(³1784), 260.
Reichsbüchercommisarius von Scheben
Der Wormser Weihbischof Franz Xaver Anton Freiherr von Scheben (1711–1779) wurde 1765 Kaiserlicher Bücherkommissar in Frankfurt. Er stand der kaiserlichen Bücherkommission vor, die seit dem 16. Jh. die Aufsicht und weltliche Zensur über den Buchmarkt, besonders im Umfeld der Frankfurter Buchmesse, umsetzen sollte. Scheben war ab 1767 zudem Apostolischer Bücherkommissar und somit auch mit der römischen Buchzensur betraut. Das Reichshofratsconclusum vom 27. März 1779 rügte explizit das fehlende Einschreiten der Frankfurter Bücherkommission und setzte sie gleichzeitig als Adressat der von Bahrdt geforderten Erklärung ein.
meiner Übersetzung [...] unter dem Titel: die neusten Offenbahrungen Gottes
Bahrdt veröffentlichte zwischen 1773 und 1774 in vier Teilen eine Übersetzung des Neuen Testaments unter dem Titel
Die neusten Offenbarungen Gottes in Briefen und Erzählungen
, Riga bey Johann Friedrich Hartknoch. Eine zweite Ausgabe (
Die neusten Offenbarungen Gottes
) in zwei Bänden erschien 1777 in Frankenthal bey Ludwig Bernhard Friedrich Gegel (1731–1788), später sogar noch eine dritte Ausgabe (
Das Neue Testament oder die neuesten Belehrungen Gottes durch Jesum und seine Apostel
) 1783 in Berlin bei August Mylius, außerdem ein von Johann Friedrich Kleuker (1749–1827) anonym herausgegebener, berichtigter und ausführlich kommentierter Nachdruck der zweiten Auflage (
Die lezten Offenbarungen Gottes das ist die Schriften des Neuen Testaments
) 1780/81 in Frankfurt und Leipzig.
Anklage [...] vom 4ten Februar 1778
Am 4. Februar 1778 war ein erstes Reichshofratsconclusum erschienen, welches das Verfahren und erste Maßnahmen gegen Bahrdt einleitete. Ein Abdruck findet sich etwa im
Frankfurter Staats-Ristretto
, Nr. 33 (27.2.1778), 133f., sowie in den
[N]euesten Religionsbegebenheiten
2 (1779), 128–131.
Sr. Churfürstl. Durchlaucht zu Pfalz
Gemeint ist Karl Theodor von Pfalz-Sulzbach (1724–1799), seit 1742 Pfalzgraf und Kurfürst von der Pfalz und seit 1777 auch Kurfürst von Bayern. Er ist hier als Kurfürst von der Pfalz angesprochen, weil Bahrdts inkriminiertes Buch
Die neusten Offenbarungen Gottes
in der zweiten Auflage von 1777 im pfälzischen Frankenthal gedruckt worden war. Entgegen der reichsrechtlich immer wieder geforderten Pflicht hatte der Drucker Gegel kein kaiserliches Druckprivileg erworben, das im Gegenzug eine weltliche Präventivzensur zur Folge gehabt hätte. Die Erteilung des Druckprivilegs und die Ahndung von diesbezüglichen Verstößen oblag dem Reichshofrat. Die Bestrafung des Druckers überließ der Reichshofrat dem Kurfürsten, mahnte aber eine Benachrichtigung darüber an.
Einziehung der noch vorfindlichen Exemplarien
Im Reichshofratsconclusum vom 4. Februar 1778 werden explizit der pfälzische Kurfürst sowie Bahrdts Landesherr, der Reichsgraf zu Leiningen-Heidesheim, aufgefordert, „alle in seinem Gebieth antreffende Exemplaria dieses Buchs einsweilen auf die Seite zu schaffen, und in Verwahrung zu halten“ (
Frankfurter Staats-Ristretto
, 33. St., 27.2.1778, 133). Bahrdt selbst gab daraufhin noch in Heidesheim in dem von ihm herausgegebenen
Litterarische[n] Correspondenz- und Intelligenzblatt
süffisant die Verbote seines Buches in Worms, Speyer und Frankfurt bekannt.
Einholung theologischer Gutachten von Göttingen und Würzburg
Der Reichshofrat hatte in seinem Conclusum vom 4. Februar 1778 zwei theologische Fakultäten zur Beurteilung von Bahrdts Bibelübertragung (
Die neusten Offenbarungen Gottes
) aufgerufen. Die zwei Gutachten aus dem lutherischen Göttingen und dem katholischen Würzburg lagen 1779 im Druck vor (Berlin und Leipzig bey George Jacob Decker) und wurden in den zeitgenössischen Rezensionen lebhaft diskutiert.
einstweilige Amtssuspension [...] zu verordnen
Der Reichshofrat wies Bahrdts Landesherrn, den Reichsgrafen zu Leiningen-Heidesheim, bereits im ersten Beschluss vom 4. Februar 1778 an, ihm vorsorglich „das Bücherschreiben, Lehren und Predigen“ (
Frankfurter Staats-Ristretto
, 33. St., 27.2.1778, 133) zu untersagen. Das Finalconclusum vom 27. März 1779 bekräftigte diesen Befehl ausdrücklich „ein für allemal bey Vermeidung schärferer Strafe“.
der mit den Episcopal gerechtsamen versehene protestantische Reichsgraf von Leiningen Dagsburg
Carl Friedrich Wilhelm von Leiningen-Dagsburg-Falkenburg (1724–1807), ab 1779 erster Fürst zu Leiningen, fungierte in seinem Territorium als „Notbischof“ der lutherischen Kirche. Ihm unterstand somit die Aufsicht über Kirchenangelegenheiten und er war direkter Dienstherr von Bahrdt, der seit 1776 Superintendent in der leiningischen Residenz Dürkheim an der Haardt war.
meine Gemeine [...] flehentlich gebeten hatte
Die Gemeinde im pfälzischen Dürkheim, deren Superintendent Bahrdt seit Juli 1776 war, hatte eine Supplik (lat.
supplicium
; „flehentliche Bitte“) an den Kaiser gerichtet. Der genaue Wortlaut ist nicht bekannt, vgl. aber Bahrdt,
Geschichte seines Lebens
III (1791), 385.
sub poena einer gänzlichen Verweisung aus den Gränzen des H. R. Reichs
Das Reichshofratsconclusum vom 27. März 1779 drohte bei Ungehorsam (lat.
contumacia
) die Reichsacht an. Dieses „Contumax-Acht“ genannte Zwangsmittel benutzte der Reichshofrat weiterhin, obwohl die Reichsacht bereits im Jüngsten Reichsabschied (1654) offiziell abgeschafft worden war.
eine über meine wahren [...] in termino duorum mensium
Hier paraphrasiert Bahrdt das Reichshofratsconclusum vom 27. März 1779 fast wörtlich, unterschlägt allerdings den dort explizit genannten Befehl, seine Druckschrift vorab der kaiserlichen Bücherkommission zur Einsicht, d.h. zur Präventivzensur, vorzulegen. Der Reichshofrat setzte für die Einreichung der Druckschrift die gängige Frist von zwei Monaten.
meiner Gattinn und vier kleinen unerzognen Kindern
Bahrdt war seit 1769 mit Johanna Elisabetha Kühn (1746/47–1793) verheiratet, der Witwe des sächsischen Regierungssekretärs Christian Wilhelm Kühn und Tochter des Konsistorialrats und Superintendenten Christian Wilhelm Volland (1682–1757) aus Mühlhausen (Thüringen). Aus der Ehe gingen acht Kinder hervor, von denen vier (drei Jungen und ein Mädchen) binnen weniger Tage oder Wochen nach der Geburt starben. Zur Abfassungszeit des
Glaubensbekenntniß
lebten vier Töchter. Namentlich bekannt sind die älteste Tochter Johanna Christiana („Hanchen“; 1773–1791), Christel, sowie die jüngste Tochter „Dorchen“ (gest. 1779, nachdem die Eltern das todkranke Kind in Heidesheim zurückgelassen hatten). Daneben hatte Bahrdt mindestens fünf (vermutlich aber mehr) uneheliche Kinder: davon drei – Johanne Caroline (1789–1835), Erdmann Hannibal (1791–1792) und ein weiteres namentlich nicht bekanntes – mit der Magd Christina Klarius (Christine Klar) in Nietleben, Zwillingsmädchen (geboren 1778) mit einer Magd aus Heidesheim sowie wahrscheinlich ein Kind (geboren 1768) mit einer Prostituierten in Leipzig. – Bahrdt erwähnt seine (ehelichen) Kinder recht selten. Wenn er es tut, spricht er aber mit Wärme von ihnen. Insbesondere seine älteste Tochter scheint er innig geliebt zu haben. Als Bahrdt seine Ehe im zweiten und dritten Teil seiner Autobiographie (1790/91) in schwarzen Farben malte und als von Beginn an unglücklich beschrieb, replizierte Bahrdts Schwager – Georg Gottfried Volland,
Beiträge und Erläuterungen zu Herrn Doctor Carl Friedrich Bahrdts Lebensbeschreibung die er selbst verfertiget
(1791) – mit einer Ehrenrettung seiner Schwester: Bahrdt habe aus Liebe geheiratet (16) und mit seiner Frau vor der Nietlebener Zeit „sehr vergnügt gelebet“ (6), bis er sie schließlich einer „nichtswürdigen Hure [Christina Klarius]“ (5) aufopferte und verstieß.
Schlosse Heidesheim
Das Schloss Heidesheim, auf dem Gebiet der heutigen Gemeinde Obrigheim (Pfalz), beheimatete das von Bahrdt während seiner Dürkheimer Superintendentur (s.
) ins Leben gerufene und geleitete reformpädagogische Philanthropinum, das im Mai 1777 den Lehrbetrieb aufgenommen hatte. Die erste und berühmteste Schule dieser Art war 1774 von Johann Bernhard Basedow (1724–1790) in Dessau gegründet worden. Bahrdt selbst hatte bereits von Juni 1775 bis Juni 1776 dem Philanthropinum in Marschlins (Graubünden) als Direktor vorgestanden. Dort verfasste er auch einen neuartigen
Philanthropinische[n] Erziehungsplan oder vollständige Nachricht von dem ersten wirklichen Philanthropin zu Marschlins
(1776; ²1777). – Die Neugründung in Heidesheim entpuppte sich spätestens mit dem finanziellen Rückzug des Reichsgrafen von Leiningen-Dagsburg (vgl.
) als wirtschaftliches Desaster. Nach Bahrdts „Weggang“ (vgl.
) wurde die Schule geschlossen, sein zurückgelassener Besitz versteigert, ein Großteil der Schulden jedoch nie beglichen, vgl.
. Das Schloss wurde 1794 schließlich von französischen Revolutionstruppen niedergebrannt.
in ein ander Land gezogen
Das
Glaubensbekenntniß
wurde zwar in Heidesheim geschrieben, allerdings war Bahrdts Weggang zur Abfassungszeit bereits beschlossene Sache. Nach einer abenteuerlichen Flucht vor seinen Gläubigern erreichte er am 27. Mai 1779 Preußen und ließ sich mit seiner Familie in Halle (Saale) nieder. Während Bahrdt seine Ankunft auf den Folgetag datiert (
Geschichte seines Lebens
IV, 1791, 17), notieren die Hallenser Universitätsakten den 27. Mai (Archiv der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Rep. 3, Nr. 272, fol. 1). Am 27. Mai 1779 endete die vom Reichshofrat verhängte Frist für Bahrdts Stellungnahme und drohte eine direkte Verhaftung.
in meinen zeitherigen Schriften
Bahrdt war ein Vielschreiber, für den Einnahmen aus Publikationen eine wichtige Rolle bei der Bestreitung des Lebensunterhalts spielten. Sein Werk umfasst über 100 selbstständige Schriften (knapp die Hälfte lag zum Abfassungszeitraum vor). Thematisch betreffen sie sämtliche theologische Disziplinen, darüber hinaus vor allem politische Philosophie und Pädagogik. Die Genres reichen von klassischen Abhandlungen und Streitschriften über Predigten, Jahrbücher, Texteditionen, Übersetzungen, autobiographische Werke etc. bis hin zu Lustspielen und Romanen. Zu Anfang seiner schriftstellerischen Laufbahn orientierte sich Bahrdt noch an der lutherischen Orthodoxie. Erst mit Beginn der 1770er Jahre löste er sich von ihr. In diese Periode fallen die inkriminierten Schriften (vgl.
und
).
um der Schwachen zu schonen
Gängiger Topos, gemäß dem man in Dingen, die nicht das Wesen der Religion angehen (Adiaphora), den intellektuell oder motivational „Schwachen“ ihre (abergläubischen) Meinungen und Praktiken lassen soll. Biblische Bestätigung hierfür fand man vor allem in den paulinischen Bemerkungen zum Streit um Speisegebote; vgl. Röm 14,1–23; 1Kor 8,13. Bahrdt benutzt obige Formulierung explizit in seinen
[N]eusten Offenbarungen
(s.
) für Apg 20,35.
übereilte Bekanntmachung
Während Bahrdt sich hier gerade gegen Übereilung ausspricht, wird Semler ihm genau eine solche vorwerfen (vgl.
b25.
30.
62.
81
) und Bahrdt sich wiederum (vgl.
e5.
6.
10
) von diesem Vorwurf distanzieren. Vgl. aber auch Bahrdt,
Geschichte seines Lebens
IV, 1791, 70.
Unter diese Lehrsätze
Während das Reichshofratsconclusum vom 27. März 1779 ein Bekenntnis von Bahrdt zur Christologie (Art. 5 des
Glaubensbekenntniß[es]
) und Trinitätslehre (Pneumatologie Art. 4 und Christologie Art. 5) eingefordert hatte, behandeln die nur wenig systematisch geordneten zehn Artikel seines
Glaubensbekenntniß[es]
auch weitere Punkte: Sünden- und Gnadenlehre (Art. 1–3), Erlösungslehre (Art. 6–7), Lehre von Engeln und vom Teufel (Art. 8), Lehre von der Heiligen Schrift (Art. 9) und Ekklesiologie (Art. 10).
im Athanasianischen Sinn
Anspielung auf die großen theologischen Kontroversen des 4. Jh.s, aus denen Athanasius von Alexandrien (299?–373) als Sieger hervorging. Auf dem ersten Konzil von Nicäa (325) hatte sich die Konzeption der Trinitätslehre durchsetzen können, die man im bis heute für alle großen Kirchen verbindlichen nicäno-konstantinopolitanischen Glaubensbekenntnis wiederfindet. Diese Konzeption wird mit dem Namen des Athanasius assoziiert, der sie im Nachgang des Konzils wirkmächtig interpretierte und verteidigte.
Augustanae confessionis
Gemeint ist das
Augsburger Bekenntnis
, eine ursprünglich von Kurfürst Johann von Sachsen (1468–1532) in Auftrag gegebene Erwiderung an Kaiser Karl V. (1500–1558) auf dem Augsburger Reichstag 1530. Weitere evangelisch gesinnte Reichsfürsten schlossen sich an, sodass das
Augsburger Bekenntnis
schnell die wichtigste Bekenntnisschrift des lutherischen Protestantismus werden konnte. Seit dem Augsburger Religionsfrieden (1555) und dem Westfälischen Frieden (1648) bildete es die Grundlage für die Anerkennung der Evangelischen im Reich.
Predigten über die Person und das Amt Jesu
Gemeint ist
Die Lehre von der Person und dem Amte unsers Erlösers in Predigten rein biblisch vorgetragen
(1775). Bahrdt legt in seinem an den Gießener Professorenkollegen und Intimfeind Johann Hermann Benner (1699–1782) adressierten unpaginierten Vorwort [11]–[20] Wert darauf, dass das Buch „in der Hauptsache mit den wesentlichen Lehrsätzen unserer Kirche [...] übereinstimmend“ [15] sei. Diese Einschätzung hinderte den Bücherkommissar von Scheben (vgl.
) freilich nicht, die Vorwürfe gegen Bahrdt auf besagte Schrift auszudehnen, vermutlich weil er sie mit der weit anstößigeren Predigtsammlung von 1772 (
Predigten
) verwechselte. Vgl. dazu Bahrdts
Kirchen- und Ketzer-Almanach aufs Jahr 1781
[1780], 204–206.
Volksunterricht
Dass man metaphysische Streitigkeiten, etwa über Details der Trinitäts-, Zweinaturen- oder Satisfaktionslehre, der akademischen Auseinandersetzung vorbehalten und in Predigten oder Erbauungsschriften nach Möglichkeit zugunsten des moralischen und soteriologischen Kerns des Christentums aussparen sollte, war unter Neologen Allgemeingut. Vgl. etwa Johann Joachim Spalding,
Ueber die Nutzbarkeit des Predigtamtes und deren Beförderung
(1772; ³1791), SpKA I/3, 104–106; 144–160.
Systemsreligion [...] der reinen Christusreligion
Die terminologische Gegenüberstellung von (mit spekulativen Annahmen befrachteter) offizieller „Systemsreligion“ und (auf Bibel und gesundem Menschenverstand gegründeter) „reiner Christusreligion“ scheint Bahrdts Erfindung zu sein (vgl.
b34
), der Sache nach war die Unterscheidung aber unter Aufklärungstheologen gängig (vgl.
).
die Welt
Semler verbessert in seinem Zitat dieser Stelle stillschweigend zu „der Welt“, s.
b38
.
überall einreissenden Unglaubens
Die Klage über angeblich „einreissenden Unglauben“ war ein Topos (nicht nur) der Aufklärungszeit. Tatsächlich wurden
explizit
atheistische Positionen im 17. und 18. Jh. jedoch nur selten vertreten (u.a. von Knutzen, Łyszczyński, de La Mettrie, d’Holbach). Häufiger anzutreffen war eine deistisch, spinozistisch, später auch kantisch begründete Kritik am Christentum.
Schaden
Semler verbessert in seinem Zitat dieser Stelle stillschweigend zu „schaden“, s.
b48
.
Vergebung der Sünden [...] ihm schenke, nicht, wegen seiner Besserung und Tugend, sondern wegen eines [...] Menschenopfers [...]; so ists unmöglich, daß ächte Reue über die Sünde und Abneigung gegen Laster entstehen kann
Vgl. hierzu ausführlicher Bahrdts anonym erschienene
Apologie der Vernunft durch Gründe der Schrift unterstüzt, in Bezug auf die christliche Versöhnungslehre
(1781), Kap. XI („Die Versöhnungslehre des Systems bewirkt weder Besserung noch Beruhigung der Menschen, sie
schadet
vielmehr“), 194–207.
sehr weit hinter einen auch nur gemeinen Heiden stehen
Vgl.
und
.
unübersehligen Wust der Systemsreligion
Vgl. die augenfällige Parallele zu einer Formulierung aus der nur ein Jahr zuvor erschienenen Schrift Gotthilf Samuel Steinbarts (1738–1809),
System der reinen Philosophie oder Glückseligkeitslehre des Christenthums
(1778;
4
1794, BdN VIII), 4: „Wir haben daher noch in dem herrschenden Kirchensysteme den ganzen Wust menschlicher Hypothesen, welche [...] aus mißverstandenen Theorien [...] mit dem Christenthum vermischt worden sind.“ In
e16
bezieht sich Bahrdt explizit auf Steinbarts Buch, vgl. auch
.
Kefisch oder Paulisch oder Papisch oder Calvinisch oder Luthrisch
Anspielung auf 1Kor 1,12 sowie 3,5. Die paulinische Mahnung zur Einheit wird hier auf die drei reichsrechtlich geduldeten christlichen Konfessionen übertragen. Vgl. auch Bahrdts eigene Übersetzung der Bibelverse in
Die neusten Offenbarungen Gottes
III (1773), 105 u. 113.
andre Erziehungsmethode
Wichtigstes Prinzip der originellen Pädagogik, die Bahrdt in seinem
Philanthropinische[n] Erziehungsplan
(vgl.
) umreißt, ist die Erziehung zur Fröhlichkeit. Fröhlichkeit ist ihm nicht weniger als „das Ebenbild Gottes, zu welchem wir erneuert werden sollen“ (25), „Erzeugerin“ der Tugend (31), „eigentliche Bestimmung des Menschen“ (26). Fröhlich wird, wer „die seltene Kunst versteh[t], die Welt zu genießen“ (30). „Lasset uns [...] fröliche Menschen machen, damit wir auch arbeitsame, willige, folgsame, gesellige, Gott ergebne – tugendhafte Menschen aus ihnen machen mögen.“ (36) Vgl. Bahrdt, Ueber den Zwek der Erziehung, in:
Allgemeine Revision des gesammten Schul- und Erziehungswesens
I (1785), 3–124, wo er von „Vergnügen aus Thätigkeit“ (17), „Heiterkeit“ (37), „Bildung zur Liebe“ (50), mit der der Mensch „in der
Vorstellung
der von ihm bewirkten Freude und Zufriedenheit Andrer seine
eigene
und
höchste Freude
finden
lerne
“ (48), als Zweck der Erziehung spricht.
Wort Gnade, welches die meisten Lehrer der Kirche bisher gemisdeutet haben
Die Gnadenlehre stellt eine der großen Herausforderungen christlicher Theologie dar. Die unterschiedliche Beurteilung des Miteinanders von göttlicher Gnade und menschlicher Freiheit durchzieht die gesamte Theologiegeschichte und spaltete selbst konfessionelle Lager, so etwa in den unterschiedlichen Ausprägungen des Protestantismus sowie im katholischen Gnadenstreit (vgl.
).
aus blosser Gnade [...] Vergebung der Sünde und ewige Seeligkeit um Christi willen
Seine im
Glaubensbekenntniß
skizzierte (pelagianische) Gnaden- und Versöhnungslehre hat Bahrdt ausführlicher in der
Apologie der Vernunft
(vgl.
) vorgetragen, vgl. v.a. 116–167: Göttliche Begnadigung setze moralische Besserung auf Seiten des Menschen voraus. Eine solche moralische Besserung wurde durch Jesu Unterricht, Beispiel, Beglaubigung in Leiden und Tod etc. angestoßen oder „begründet“. Insofern,
und nur insofern
, könne man sagen, dass uns um Christi willen vergeben wird.
πνευμα αγιων
Der Heilige Geist. Semler hat in seiner
Antwort
(s.
b80
) das Griechisch stillschweigend von
αγιων
zu
ἁγιον
verbessert.
nach Athanasius Vorstellungsart [...] oder nach Arius oder Sabellius
Athanasius (gest. 373), Arius und Sabellius (3. Jahrhundert) gelten als Hauptvertreter und Pole unterschiedlicher theologischer Konzeptionen der Trinitätslehre. Während Athanasius in Übereinstimmung mit den Beschlüssen des 1. Konzils von Nicäa (325) die Wesensgleichheit Christi mit Gottvater, bei gleichzeitiger personaler Verschiedenheit, betonte, sahen Arius und Sabellius durch die Annahme von drei Hypostasen (Gottvater, Sohn, Hl. Geist) den christlichen Monotheismus bedroht. Arius lehnte die Wesensgleichheit ab und lehrte eine Subordination des Sohnes, der von Gottvater aus dem Nichts gezeugt worden sei. Die Anhänger des Sabellius schlugen den entgegengesetzten Weg ein und hoben die Verschiedenheit auf, indem sie annahmen, die Redeweise von drei Personen spiegle lediglich unterschiedliche Erscheinungsformen oder Seinweisen der einen Gottheit.
Joh. 10 [...]
προς ους ο λογος θεου εγενετο
Joh 10, 35: „an die das Wort Gottes erging“.
(
ον ο πατηρ ηγιασε
) da mich der Vater so ganz besonders ausgezeichnet hat
Joh 10, 36.
Nichtchristen
Ob Menschen (und evtl. auch Bewohner fremder Planeten), die nie von Christus gehört, geschweige denn seiner Kirche angehört haben, zu vollkommener Besserung (Heiligung; s.
a14
) und Seligkeit fähig sind, war ein viel diskutiertes Thema der Zeit. Calvin etwa (
Institutio
, IV, 1, 4) hatte eine solche Möglichkeit genauso verneint wie die vorreformatorische Kirche (z.B. während des Konzils von Ferrara/Florenz, 1438–45). Für Bahrdt (
Apologie der Vernunft
[vgl.
], 161–163) ist hingegen klar, dass Menschen immer und überall einen „
bessernden Messias
“ haben, „obgleich nicht in Person“. Denn sie haben „den
λογος θεου
, der zu allen Zeiten alle Menschen erleuchtete – die Vernunft.“ Erlösung und Seligkeit sind für die gesamte Menschheit bestimmt, auch wenn die Bibel nichts über die besondere Art der Erlösung von Personen lehrt, die vor Christus lebten oder nie von ihm erfuhren. Vgl.
und
.
daß dieser Glaube in einer Ergreifung und Zueignung des Verdienstes Christi bestehe
Eine unter lutherischen Autoren der Zeit verbreitete, formelhafte Charakterisierung des christlichen Glaubens, welche in Artikel 20 der
Confessio Augustana
(1530) wurzelt. Vgl. z.B. Peter Ahlwardt:
Gründliche Betrachtungen über die Augspurgische Confession
, 5. Teil (20. Betrachtung; 1746), 396: „Das Wesen des seeligmachenden Glaubens besteht in der Ergreiffung und Zueignung des Verdienstes JEsu und der göttlichen Gnaden-Verheißungen“. Oder Christian Thomasius:
Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Erinnerungen über allerhand auserlesene Juristische Händel
IV (1725), 44f.: „Dieses ist leicht zu erkennen, wenn man erweget, daß der rechte Glaube [...] JEsum Christum ergreiffet und ihn dem Menschen, in welchen er ist, appliciret oder zueignet [...]. Wo die Ergreiffung und Zueignung JEsu Christi ist, da ist auch die thätige Ubung durch Liebe und andere Tugenden gegen GOtt und den Nechsten [...]“. Zu diesem Modell des Glaubens und zur neologischen Abkehr von ihm vgl. ausführlich zu Propst Teller
.
ich bin ein eifriger Gott [...] tausende Glied
Anspielung auf Ex 20, 5–6.
Gott alle in diesen Schriften enthaltene Worte eingegeben habe
Die Lehre der Verbalinspiration, nach der die Bibel
im Wortlaut
von Gott den menschlichen Schreibern eingegeben (vgl. 2Tim 3,16) oder „diktiert“ worden sei, wurde von Vertretern der lutherischen Orthodoxie (u.a. Gerhard, Buxtorf d. J., Quenstedt, Hollaz) verfochten. Vorbilder lassen sich bereits bei den Kirchenvätern finden (Hieronymus, Augustinus u.a.). Die meisten Aufklärungstheologen lehnten die Lehre ab, so auch Semler in seiner
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
I (1771), 115–117; s. außerdem
e18
.
den großen Haufen der Geistlichkeit {plurima vota}
Bahrdt will hier darauf hinaus, dass in den Kirchen die Mehrheitsmeinung der Theologen zähle („plurima vota valent“), nicht bessere Einsicht. Vgl. Johann Konrad Dippel (s.
),
Eröffneter Weg zum Frieden
III (1747), 139f.: „man kan hiebey sehen, daß der heutige Separatismus (oder
Trennung von dem gewöhnlichen GOttes-Dienst
) eben so alte Vorgänger hat, als der
Kirchismus
und
Sacramentismus
der heutigen Orthodoxen, (wir müssen auch anfangen neue Ismos zu machen) nur hat er damals noch nicht die plurima Vota (
meiste Stimmen
) gehabt, um den Titul der Orthodoxie zu erlangen; [...] so lange der Abfall von dem lebendigen GOtt noch währet, und der Bösen, Narren und Blinden Anzahl grösser ist, als der Guten und Sehenden, auch allezeit die plurima Vota für den Irrthum schließen, und folglich der Irrthum selbst Orthodoxia heissen werde. Also muß man die wahre Kirche und die Wahrheit selbst nie unter dem Hauffen, der das Dominium (
die Herrschaft
) hat, oder orthodox ist, suchen, sondern unter einem suspecten (
verdächtigen
) und verworffenen Namen eines Ketzers“.
Protestantismus, welcher im deutschen Reich mit dem Catholicismus gleiche Herrschaft und Rechte behauptet
Durch den Augsburger Religionsfrieden (1555) erhielten die weltlichen Reichsstände in ihrem jeweiligen Territorium das Recht, die Reformation sowie ein eigenes Kirchenwesen einzuführen (
ius reformandi
und
ius circa sacra
). Die Untertanen erhielten zudem ein Emigrationsrecht aus Glaubensgründen (
ius emigrandi
). Diese pragmatische Lösung befriedete den schwelenden Religionskonflikt und schuf den Anhängern des
Augsburger Bekenntnisses
(1530) reichsrechtliche Anerkennung.
alles zu prüfen, und nur das zu behalten
Anspielung auf 1Thess 5,21. Die in dieser Wendung zum Ausdruck kommende (und eng mit dem Prinzip des Selbstdenkens verbundene) Eklektik wurde häufig als Kennzeichen der Aufklärung angesehen. Spalding,
Nutzbarkeit des Predigtamtes
(vgl.
), spricht von einer „heilige[n] unverletzliche[n] Vorschrift“ (219).
allgemeine Verbrüderung aller Religionspartheyen
Gemeint ist eine friedliche Wiedervereinigung der getrennten christlichen Konfessionen, wie sie seit der Reformation von unterschiedlichen Irenikern gefordert worden war.
Rechte der Menschheit
Es ist nicht ganz klar, ob und ggf. durch wen (Locke, G. F. Meier, Rousseau, Wieland) die Redeweise von „Rechten der Menschheit“ hier beeinflusst ist. Bahrdt sollte in den folgenden Jahren der Presse- und Religionsfreiheit eigene radikale Schriften widmen, die weit über die Forderungen der meisten Aufklärer hinausgingen, an erster Stelle:
Ueber Preßfreyheit und deren Gränzen. Zur Beherzigung für Regenten[,] Censoren und Schriftsteller
(anonym; 1787). Zwei Kostproben: „
Freyheit zu denken und zu urtheilen
, unabhängig von Autorität, [...] ist das
heiligste, wichtigste unverletzlichste Recht der Menschheit
“ (38f.); „Ich behaupte: das Recht, über Religion seine Gedanken mitzutheilen, darf
gar nicht
eingeschränkt werden, weil es keinen Fall gibt, wo der Gebrauch desselben dem Staate oder den
Rechten einzeler
Menschen einen
wirklichen
Schaden thun könnte“ (78).
Zuziehung der Stände des Reichs
Gemeint ist die Herrschaftsteilhabe derjenigen Personen und Korporationen des Alten Reichs, die Sitz und Stimme am Reichstag besaßen.
D.
Semler, Johann Salomo
Joh. Sal. Semlers
Antwort auf das Bahrdische Glaubensbekentnis.
Halle, im Verlag der
Hemmerdeschen
Buchhandlung,
1779.
Vorrede.
Es ist wol nicht nötig, mich weitläuftig und künstlich erst zu rechtfertigen, daß ich auf das
bahrdische
Glaubensbekentnis
eine öffentliche Antwort ertheile. Ich wil also auch nicht umständlich anfüren, daß ich von mehrern dazu ersucht worden bin; die nicht sowol erst erfaren wolten, ob ich auch unter den
angeblichen Tausenden seie, welche eben diese Lehrsätze vorziehen, und sogar eine neue algemeine
Religionsform
Religionsform zu wünschen für wichtig halten; als vielmehr hoffeten, daß ich zu einer ehrlichen Untersuchung und eben so freien Beurtheilung ganz gewis bereit und willig seyn würde; wonach allerdings kein unansehnlicher
Nutzen
Nutzen für unsre Zeitgenossen in mehr als einer Absicht, zu erwarten seyn könte. Eben so freie Beurtheilung des Bekäntnisses, ohne Zurückhaltung, muß doch wenigstens eben sowol auf unserer Seite rechtmäßig heissen: als der
Hr.
Verfasser
sich eine in der That sehr grosse Freiheit erlaubet hat. Alle billigen und noch
unparteiisch
unparteiischen Leser werden es also nicht übel deuten, daß gerade ich, hier,
an eben dem Orte, meine Beurtheilung öffentlich bekant mache, wo sich der
Hr.
Verfasser
für jetzt aufhält; es konte dis in mehr als einer Rücksicht wirklich vortheilhaft oder nötig heissen, da ohnehin manche seltsame Gerüchte sich ausgebreitet haben, denen man sogar eine furchtbare Stellung oder einen solchen Zusammenhang geben wolte, der
unserer
Universität
nachtheilig heissen solte. Je gewisser es ist, daß eine rechtmäßige wünschenswerthe
Toleranz
Toleranz
bey uns, und besonders, was unsere
theologische
Lehrart betrift, sich schon lange ausgezeichnet hat, vor vielen andern
teutschen
Universitäten, wenn auch ich insbesondre schon eben so lange von manchen Eiferern übel und unfreundlich darüber beurtheilet worden bin: desto ausgemachter ist es wol auch, daß niemand unter uns den
Hrn.
Verfasser
um dieses Uebertrits willen zur
sozinianisch
socinianischen
Partey, zu drücken und zu verfolgen gesonnen seie; wir behalten alle
Menschenliebe
Menschenliebe und Achtung, die wir in änlichem Falle uns je wünschen mögen. Indessen wird auch dis
kein Beweis einer
Verfolgung
Verfolgung heissen können, wenn man geradehin und öffentlich dieses Bekentnis historisch unrichtig, unzuverläßig, und in Absicht des geäusserten Widerspruchs wider
die
augspurgische Confeßion
, und wider alle feierliche Grundsätze der
drey
Religionsparteien
Religionsparteien im römischen Reiche, ungegründet nent; auch die Wünsche für eine
ganz andre Vereinigung
dieser drey Parteien, durch eine
vierte Religionsform, als unthunliche, und unnötige, übereilte ansiehet. Gerade diese
Freiheit
Freiheit, solchen öffentlichen Aufsätzen, eben so öffentlich zu widersprechen, gehört noch mehr zu den Rechten dieser Kirchen, als zu der Pflicht, die man der Untersuchung des
Wahre, das
Wahren, oder vorzüglich Wahren schuldig ist. Wenn also sonst es unsern höchsten Obern nicht zuwider ist, und sie es der öffentlichen Geselschaft nicht nachtheilig erachten: wird es mir und andern öffentlichen Lehrern gar nicht entgegen seyn, daß der
Hr.
Verfasser
nun mit mehrern sich über seine übereilte Sätze und Aufgaben, oder Behauptungen, gelegentlich erklärt; damit auch andre Zeitgenossen Gelegenheit haben,
Gründe
Gründe von beiden Seiten zu lesen und zu beurtheilen; so wenig auch, auf Seiten des
Hrn.
Verfassers
irgend etwas neues vorgebracht worden ist oder werden kan.
Ich wil mich hier nicht insbesondre darüber heraus lassen, daß ich alle Entwürfe ei nes algemeinen Systems, oder Lehrbegrifs für alle Christen, ganz und gar für ungegründet halte; es ist meine Beurtheilung, der ich mich nicht schäme; indem solche Entwürfe stets
Entwürfe, lokale
local
sind und bleiben; aller gute
Unterricht
Unterricht aber darauf mitgehet, den fähigen Zeitgenossen in Absicht eigener Einsichten und Urtheile beförderlich zu seyn; folglich ihre
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit in immer grössere Uebung zu setzen; und nun werden diese wol aus ihrer eigenen
Erfahrung
Erfarung wissen, wie es mit eigenen Erkentnissen zugehet, und werden niemanden, der mitdenken kan, ihre
Geschichte, moralische
moralische Geschichte oder ihre Einsicht aufdringen. Mit vieler Aufmerksamkeit habe ich daher stets Studiosos Theologiä davon zu überzeugen gesucht, daß sie die Mannichfaltigkeit und Ausdenung der
Welt, moralische
moralischen
Welt, nach Ost und West, Süden und Norden, nach allen Strichen und Climatibus, und die Mannichfaltigkeit aller ihrer Veränderungen hinlänglich überdenken, und danach ihr Lehramt gewissenhaft und mit Zuversicht einst füren möchten. Alles, was zur eigentlichen
Theologie
Theologie gehört, seie Vorbereitung zu ihrer besondern Geschicklichkeit und Gewissenhaftigkeit; beides müsse sie, als Lehrer, von den andern Zeitgenossen gar sehr unterscheiden. Alle geschickte und gewissenhafte Lehrer aller drey grossen
Kirchenparteien
Kirchenparteien kämen darin überein, daß die eigentlichen unmittelbaren
Grundartikel
Grundartikel des christlichen Glaubens, oder der christlichen Religion, wie sie eine christliche Fertigkeit und Glückseligkeit gewähret, allen Parteien wirklich gemein seien und bleiben, obgleich in sehr verschiedenen Gesichtspuncten; und darauf gründe sich theils eine wahre Verträglichkeit und redliche geselschaftliche Verbindung, theils auch die feierlichen öffentlichen Religionsrechte, nachdem man der
Unionsarbeiten
Unionsarbeiten
müde geworden. Die
besondern
Bestimmungen, in sogenanten
symbolische Bücher
symbolischen
Büchern seit dem 16ten Jahrhundert, beschrieben die jetzige wirkliche Verschiedenheit aller dieser Christen, in Absicht der bey ihnen, wirklich eingefürten,
Denkungsart, lokale
localen
Denkungsart und
Lehrart, lokale
Lehrart; mit ausdrücklicher neuen äusserlichen Verbindung einer jeden solchen besondern Religionspartey. Diese äusserliche Verbindung beruhe auf den obrigkeitlichen Rechten, und könne in Absicht des einheimischen Gebrauchs und Verhältnisses so und so von der Obrigkeit und
Kirchengesellschaft
Kirchengeselschaft streng fortgesetzt, oder aber etwas abgeändert werden; wenn sie gleich in dem ersten Verhältnis, gegen Juden und Heiden, und gegen gewesene Kirchengewalt der Päbste, ein für allemal unveränderlich bleibe. Unter dieser Anleitung bleibe das noch so verschiedene
Gewissen
Gewissen der Christen ungekränket und unbeeinträchtiget; die Abwechselung der historischen Erkentnis frey und vor GOtt unsündlich; entstehende Zweifel würden leicht gehoben, oder so weit zurück gesetzt, daß sie den Christen nicht in
Gefahr, moralische
moralische Gefar und Unordnung füren könten. Ein Lehrer könne also, ohne geradehin gleichgültig oder gottlos zu denken, gar wohl einsehen, daß
auch
Sozinianer
Socinianer,
Arianer
Arianer,
Sabellianer
Sabellianer
wirklich zu Christen gehörten, und keinen Haß oder Abscheu um der Religion willen bey andern Christen verdienten; ob sie gleich in der öffentlichen Geselschaft der im Staate grössern oder schon aufgenommenen Partey, eben so wenig mit diesen Christen einerley äusserliche Rechte hätten und haben könten, die ihnen auch Gewissens wegen gar nicht nötig seien, als
Juden
Juden
und
Muhammedaner
Muhammedaner
, und
Völker, heidnische
heidnische Völker, die auch christliche Unterthanen seyn könten. Diese meine Lehrart ist so wenig der
Intoleranz
Intoleranz
bisher beschuldiget worden, daß ich vielmehr häufig nachtheilige und widrige Urtheile mir damit zugezogen habe. Ich fürchte also nicht, daß meine Antwort an sich selbst als ein Beweis der
Intoleranz
mit einigem Schein möge angesehen werden; da es zu den im römischen Reich ausgemachten Rechten aller drey
Parteien
Parteien, also auch der
lutherischen
Kirche gehört, über ihre
symbolische Bücher
symbolischen Bücher und Lehrschriften von Zeit zu Zeit schriftliche Er läuterungen, Bestätigungen und Vertheidigungen öffentlich drucken zu lassen; wodurch Lehrer und Mitglieder gewis sind, daß sie noch zu derselben äusserlichen Kirchengeselschaft gehören, und ihre feierlichen Rechte behaupten. Desto besondrer ist mein Schicksal, daß mich manche so leicht zu ihrer
Parteien
Partey rechnen; zu einer Partey, die von vielen für eine neue, gleichsam aufwachsende bessere Geselschaft angesehen wird, weil sie die
augspurgische Confeßion
nicht behalten, sie für ein Hindernis einer
Universalreligion
Universalreligion, und die Wünsche und Beförderungen für diese Universalreligion, als ein grosses Verdienst um die ganze Menschenwelt, ansehen und anrechnen. So setzte mich erst vor kurzem
Hr.
Lavater, Johann Caspar
Lavater
, in grossem heftigen Eifer, auf der letzten
Zürchischen Synode
in eine Klasse mit
Hrn.
Steinbart, Gotthilf Samuel
Steinbart
; und beschrieb mich vornemlich, als einen arglistigen höchst gefärlichen
Naturalisten
Naturalisten
. Andere aber glaubten schon lange, ich wäre doch wol ein
Sozinianer
Socinianer
, oder
Arianer
Arianer
, (manche denken noch dazu, es seie, beides beisammen, desto ärger; um mich desto gräulicher zu beschreiben.) Ich bin aber weder ein
Naturalisten
Naturalist
, was es auch für grosse Ansprüche auf Einsicht begreifen mag; noch ein
Sozinianer
Socinianer
oder
Arianer
Arianer
; ich bin ein ehrlicher treuer
lutherischer
Professor, der seinen
Eid
Eid zu bereuen oder zu brechen gar keine Ursache hat; es mag manchem lieb seyn oder nicht. Ich lehre und schreibe mit und in gutem Gewissen, und bestrebe mich, daß mein Leben und Wandel auch selbst gut christlich seie und andern nützlich werde. Ich denke, wenn unter allen Parteien alle Lehrer und Mitglieder ebenfals ein gut christlich
gemeinnützig
gemeinnütziges Leben beweisen: so wäre dis für sie alles, und für andre so viel, daß niemand Ursache hätte, die Unarten und wissentlichen Laster der Menschen, in der Religionslehre zu suchen; worin der
Hr.
Verfasser
dieses Bekentnisses ganz gewis sich völlig irret; und wie ich hoffe, den grossen Irtum geständig seyn wird.
Ich kan aber diese Vorrede nicht schliessen, ohne
unsre und alle Studiosos Theologiä öffentlich mit aller Aufrichtigkeit und Herzensöfnung zu ermahnen, wie ich es so herzlich gerne, und ohne Affectation, bey aller Gelegenheit in Vorlesungen thue: daß sie des
Beruf
Berufs ja wohl wahr nehmen mögen, in den sie einwilligen, wenn sie sich zum öffentlichen
Lehramt, öffentliches
Lehramt für unsre Zeitgenossen zubereiten lassen wollen. Schon
Epiktet
Epictetus
sahe das Lehramt eines
Philosophen
für so wichtig an, daß er forderte: ein solcher muß eine so grosse Sache ja nicht ohne GOtt sich vorsetzen; er muß sich durchaus immer mehr übertreffen; er ist ein Bote GOttes, der den Menschen bekant machen sol, in was für grossen Irtümern sie stecken – er muß alles durch sein gutes Beispiel klar machen; sein Gemüt muß reiner seyn als die Sonne – Wie groß! wie stark gesagt!
Mag
Epiktet
Epictet
, wie manche glauben, dis aus der christlichen Forderung und Belehrung entlehnet oder gelernet und selbst aufrichtig gebil liget haben; unter Christen muß die Anforderung an einen, der ein christlicher öffentlicher Lehrer werden wil, wahrlich doch nicht geringer seyn. Der gewisse Einflus GOttes, der die christliche
Religion
Religion in der Welt zu einem besondern Mittel grosser Absichten gebrauchet, lebendige starke Vorstellung davon, muß den Jüngling bewahren für aller sinlichen
Unordnung, sinnliche
Unordnung und Zerrüttung, für schändlicher
Wollust
Wollust und Frechheit, für aller Verunreinigung des Gewissens in Werken der Finsternis! Wo wil sonst der Mann entstehen und gebildet werden, den der Lehrer an sich untadelhaft zeigen muß,
wie
Paulus
Paulus
forderte, er muß
ἀνεπιληπτος
seyn.
ἀνεπιληπτος
fordert alle Zeitgenossen, alle Bekanten, alle Freunde auf, die unserm Leben auf der Universität und in der Geselschaft zugesehen haben. Wie klug, wie bedächtig muß alle Zeit eingetheilet werden, um den ganzen Grund einer solchen Gelehrsamkeit und
Ordnung, moralische
moralischen Ordnung so gewis zu legen, als zur Festigkeit des Charakters und des würdigen Ver haltens nötig ist! Wie selbst bekant muß man seyn mit den wirklichen
moralischen
Folgen der gesunden Ueberlegung und treuen
Betrachtrachtung
der christlichen Wahrheiten, um diese grosse so nötige Erfarung nicht selbst zu entberen, und nicht auf Mittel einst zu fallen, sich fortzuhelfen, welche weder
Sokrates
Socrates
noch
Epiktet
Epictet
sich verstattet oder zu gute gehalten hätten; um nicht sich wiegen und wägen zu lassen von allerley Wind der Lehre. Wer die
Universitätszeit
Universitäts
zeit nicht volkommen zweckmäßig anwendet, und für Kopf und Herz so sorget, als es einst die redlichen Zeitgenossen voraussetzen: wird zu spät seinen Trost oder Beystand aus Büchern oder Zufällen suchen.
Und nun wünsche ich, daß Studiosi Theologiä, da sie jenes neue Glaubensbekentnis gelesen haben, auch mit eignen Nachdenken meine Antwort lesen; ihre gewissenhafte Beurtheilung üben, ohne sich zu übereilen, um mit reinem guten Gewissen einst treue fruchtreiche
Lehrer, protestantische
Lehrer der protestantischen Kirche zu seyn und zu bleiben; selbst
himmelfest
himmelfest gewis davon, daß sie nicht
Heuchler sind, die ums Brots willen ihrem Regenten lügen, und mit
Gewissens, Verletzung des
Verletzung des Gewissens Menschengunst zu erschleichen suchen
; wie in diesem Bekäntnis sehr unbilliger und unglimpflicher Weise andere Lehrer beschrieben werden, die nicht so ungewis und wankend in ihrer gelehrten Einsicht zu seyn Ursache haben, als dessen
Hr.
Verfasser
haben muste. In dem Falle, worin ich bin, und ein jeder treuer Lehrer ist, der seiner
Religionsgesellschaft
Religionsgeselschaft nicht lügen wil, ist an Menschengunst nicht zu denken; da gilt kein
schleichen
schleichen oder erschleichen; wir wollen nicht schleichen und heucheln,
οὐκ ἐσμεν ὑποστολης
. Halle den 17ten Aug. 1779.
D.
Joh. Sal. Semler.
Hemmerdeschen Buchhandlung
Carl Hermann Hemmerde (1708–1782) übernahm 1737 die Verlagsbuchhandlung seines Schwiegervaters Johann Georg Klemm (1666–1737). Hemmerde verlegte neben Semler auch andere wichtige Theologen der Halleschen Fakultät. Ab 1788 wurde Carl August Schwetschke (1756–1839) Mitbesitzer der Verlagsbuchhandlung, die bis ins frühe 19. Jh. unter dem Namen „Hemmerde & Schwetschke“ existierte.
bahrdische Glaubensbekentnis
Gemeint ist
Text a
.
angeblichen Tausenden
Anspielung auf
a23
.
an eben dem Orte
Gemeint ist Halle (Saale), vgl.
. Bahrdt war nach seiner Flucht am 27. Mai 1779 in Halle eingetroffen, wo Semler seit 1753 lehrte.
unserer Universität
Die Friedrichs-Universität zu Halle war nach einigen früheren Anläufen offiziell 1694 vom brandenburgischen Kurfürsten Friedrich III. (1657–1713) gegründet worden. Während des 18. Jh.s entwickelte sie sich schnell zu einer der führenden und fortschrittlichen Universitäten des Reichs, die sowohl durch Vertreter des Pietismus (Hermann August Francke) als auch der Aufklärung (Christian Wolff) geprägt war. Neben Semler lehrten auch andere wichtige Neologen wie etwa Johann August Nösselt (1734–1807) in Halle.
Toleranz
Religiöse Toleranz und ihre etwaigen Grenzen waren ein wichtiges Thema der Zeit. Einen Meilenstein bildete John Lockes
A Letter Concerning Toleration
(1689, dt. 1710), dessen zentrales Argument sich auch bei Semler wiederfindet (vgl.
). Im Unterschied zu Pierre Bayle (
Pensées diverses sur la Comète
, 1682; 1741 von Gottsched übersetzt) nahm Locke Atheisten und Katholiken von Toleranz aus. Auch Semler deutet hier durch Hinzusetzung der Adjektive „rechtmäßig“ und „wünschenswerth“ eine deutliche Reserve an (vgl.
b54
). Einen Vorbehalt ganz anderer Art äußert Kant in „Was ist Aufklärung?“ (1784): Ein Fürst sei gerade dann „aufgeklärt“, wenn er „den hochmüthigen Namen der
Toleranz
von sich ablehnt“ und es stattdessen „für
Pflicht
halte, in Religionsdingen den Menschen nichts vorzuschreiben, sondern ihnen darin volle Freiheit zu lassen“ (AA 8, 40); vgl. auch
.
socinianischen Partey
Benannt nach dem italienischen Reformator Lelio (1525–1562) und seinem Neffen Fausto (1539–1604) Sozzini, der vor allem Einfluss auf die unitarischen „Polnischen Brüder“ hatte. Im 18. Jh. bezeichnete „Sozinianismus“ häufig pauschal eine Infragestellung der Trinitätslehre, besonders der altkirchlichen Wesensgleichheit von Gottvater und Sohn sowie der Personhaftigkeit des Heiligen Geistes. Das Reichshofratsconclusum vom 27. März 1779 hatte Bahrdt ein „deutliches Bekenntniß von der wahren Gottheit
Christi
sowohl, als von der Heiligen Dreyeinigkeit, auch dass er solche in Zweifel zu ziehen, niemals gemeynet gewesen“ aufgetragen.
kein Beweis einer Verfolgung
Anspielung auf
a15
.
die augspurgische Confeßion
Vgl.
.
drey Religionsparteien im römischen Reiche
Gemeint sind Katholiken, Lutheraner und Reformierte. Im Augsburger Religionsfrieden (1555) waren erstmals Protestanten im Reich geduldet worden. Im Westfälischen Frieden (1648) wurden dann offiziell nicht nur Lutheraner als Anhänger des
Augsburger Bekenntnisses
(1530), sondern auch die durch die oberdeutsche Reformation (Zwingli, Calvin) geprägten Reformierten reichsrechtlich gleichgestellt. Alle übrigen christlichen Gruppen, wie etwa Täufer, besaßen keinerlei Rechte und mussten auch noch gegen Ende des 18. Jh.s häufig mit Verfolgung rechnen.
vierte Religionsform
Semler unterstellt hier, Bahrdt wolle eine neue, vierte Konfession gründen, was reichsrechtlich verboten war. Vgl. dazu auch das kaiserliche Kommissionsdekret vom 6. Dezember 1779 gegen Bahrdts „eigenmächtig verbreiten wollende neue Religions-Secte“. Bahrdt nimmt zu diesem Vorwurf wiederholt Stellung, vgl.
c5
und
e5
.
Unionsarbeiten
Seit der Reformation gab es immer wieder Versuche, die konfessionellen Differenzen zugunsten einer irenischen Wiedervereinigung zu entschärfen. Gegen Ende des 17. Jh.s führte etwa der spanische Adlige und katholische Priester Christoph de Royas y Spinola (1626–1695) im Auftrag des Kaisers Unionsgespräche mit protestantischen Fürsten und Theologen im Reich, u.a. am Hannoverschen Hof mit dem lutherischen Loccumer Abt Gerhard Wolter Molanus (1633–1722) und dem Philosophen Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716). Um 1700 versuchte der Berliner Hofprediger Daniel Ernst Jablonski (1660–1741) eine Union zwischen Lutheranern und Reformierten herzustellen und korrespondierte darüber ebenfalls mit Leibniz. All diese Versuche der um konfessionellen Frieden bemühten Ireniker führten jedoch zu keinen langfristigen theologischen oder politischen Lösungen.
symbolischen Büchern seit dem 16ten Jahrhundert
Gemeint sind die konfessionellen Bekenntnisschriften (lat.
symbola
), wie etwa das lutherische
Augsburger Bekenntnis
(1530) und das
Konkordienbuch
(1580), die im Zuge der nachreformatorischen Konfessionsbildung entstanden und dann im Augsburger Religionsfrieden (1555) und vor allem im Westfälischen Frieden (1648) die Grundlage der reichsrechtlichen Lösung einer gegenseitigen Duldung der drei großen Konfessionskirchen bildeten.
auch Socinianer, Arianer, Sabellianer [...] als Juden und Muhammedaner
Anspielung auf unterschiedliche christliche Gruppen sowohl der frühen Kirche (Arius, Sabellius, s.
) als auch der Reformationszeit (Sozzini, s.
), die wie Juden und Muslime die christliche Trinitätslehre infrage stellen.
Hr. Lavater [...] auf der letzten Zürchischen Synode in eine Klasse mit Hrn. Steinbart
Johann Caspar Lavater (1741–1801), reformierter Theologe und Dichter, Diakon (später Pfarrer) in Zürich, war eine wichtige Figur des damaligen Geisteslebens. Er stand mit vielen Größen der Zeit in Kontakt (Goethe, Mendelssohn, Hamann, Spalding u.v.w.m.) und trat auch als Wiederbegründer der Physiognomik in Erscheinung, was ihm u.a. den Spott Lichtenbergs eintrug. Auf der Zürcher Frühlingssynode 1779 wetterte Lavater gegen den Einfluss tatsächlich oder vermeintlich deistischer Lehren aus Deutschland. Hauptangriffsziele waren der Verfasser (Hermann Samuel Reimarus) der von Lessing herausgegebenen
Fragmente eines Ungenannten
(1774–1778), Steinbart und seine
Glückseligkeitslehre
(s.
), ferner Wilhelm Abraham Tellers
Wörterbuch des Neuen Testaments zur Erklärung der christlichen Lehre
(1772;
6
1805, BdN IX) sowie Semler. Etwa zeitgleich veröffentlichte Lavater eine wütende Rezension von Steinbarts Buch im
Christliche[n] Magazin
1 (1779), 2. St., 63–80. Semler dürfte von der Synodalrede, die erst nach Lavaters Tod in Auszügen publiziert wurde, über seinen in Zürich beheimateten Schüler Hans Heinrich Corrodi (1752–1793) erfahren haben. Corrodi verfasste auch eine anonyme Verteidigungsschrift
Hrn. Caspar Lavaters und eines Ungenanten Urtheile über Hrn. C.R. Steinbarts System des reinen Christentums
(1780), zu der Semler „Zusätze“ beisteuerte. Steinbart selbst bemerkte in der zweiten Auflage seiner Schrift trocken, Lavater habe ihn, „nach seiner Art, mit mehr Inbrunst eines gutherzigen Enthusiasmus, als mit kaltblütiger Scharfsinnigkeit“ angegriffen, das Buch sei jedoch für Leute geschrieben worden, „die nicht nach Gefühlen, sondern nach Weisheit fragen“ (
2
1780, XLIVf.).
Naturalisten
Im Sprachgebrauch des späten 18. Jh.s bezeichnet der Ausdruck die Verfechter natürlicher Religion, d.h. einer Religion, deren Praxis und vernünftige Rechtfertigung unabhängig ist von göttlicher Offenbarung, der Autorität heiliger Schriften oder den kontingenten Traditionen positiver Religionen wie dem Christentum. Der Ausdruck „Naturalist“ wurde oft synonym mit „Deist“ (s.
) verwendet.
Eid
In der Regel leisteten protestantische kirchliche Amtsträger zur Absicherung ihrer konfessionellen Loyalität (ähnlich wie katholische Geistliche die
Professio fidei tridentinae
abzulegen hatten) einen Eid gegenüber dem Landesherrn. Auch bei der Promotion war der Doktoreid zu leisten, meist auf die
Confessio Augustana
. Bahrdt leistete mehrfach einen solchen Eid und äußerte sich vielfach kritisch zum
Juramentum religionis
. In Preußen, wohin Bahrdt geflohen war, gab es hingegen ab 1713 keine eidliche Symbolverpflichtung mehr.
unsre und alle Studiosos Theologiä
An dieser Stelle lässt Semler besonders deutlich erkennen, dass die Halleschen Theologiestudenten sein anvisiertes Publikum sind. Bahrdt hielt dort zu diesem Zeitpunkt bereits erste Vorlesungen an der philosophischen Fakultät.
Epictetus [...] Sonne
Epiktet (ca. 55–135) war ein der Stoa (vgl.
) zuzurechnender Philosoph. Erhalten sind von seinem Schüler Arrian (vgl.
) zusammengestellte
Lehrgespräche
(Diatribai), auch als
Unterredungen
bekannt, sowie ein ebenfalls von Arrian besorgter Auszug, das
Handbüchlein
(Encheiridion). Insbesondere das letztere Werk erwies sich nach seiner Wiederentdeckung in der Renaissance als äußerst wirkmächtig (Lipsius, Pascal, Goethe u.v.w.m.). Rezipiert wurde vor allem die Ethik Epiktets. Der Schlüssel zu einem guten Leben besteht für ihn in der Unterscheidung von Sachverhalten, die in unserer Macht stehen (v.a. Tugend), und solchen, die außerhalb unserer Kontrolle liegen (z.B. Reichtum, Gesundheit). Wahres Glück lässt sich erlangen, indem man aufhört, sein Herz an Dinge zu hängen, die sich nicht beeinflussen lassen. Die Zitate, die Semler hier in bearbeiteter Form anführt, entstammen dem 22. Kapitel des dritten Buchs der
Lehrgespräche
.
Mag Epictet, wie manche glauben dis aus der christlichen Forderung und Belehrung entlehnet oder gelernet und selbst aufrichtig gebilliget haben
Die augenscheinlichen Parallelen zwischen der Ethik Epiktets und christlichen Vorstellungen sowie die prominente Rolle, die Gott in seinem Denken spielt, haben manche Autoren des 16. und 17. Jh.s bewogen, in Epiktet einen heimlichen Christen zu sehen, oder sie wenigstens annehmen lassen, er habe unter starkem christlichen Einfluss gestanden. Heute wird eine solche Abhängigkeitsthese einhellig abgelehnt.
wie Paulus forderte
Anspielung auf 1Tim 3,2.
Socrates
Athenischer Philosoph (469–399 v. Chr.), der selbst zwar kein Werk hinterlassen hat, dessen Denken jedoch in den Schriften seiner Schüler Xenophon und vor allem Platon überliefert ist. Sokrates war eine der wichtigsten Identifikationsfiguren der Aufklärung. Man sah in ihm ein Muster intellektueller Bescheidenheit, einen Bloßsteller sophistischer Wortklaubereien, vorbildlichen Bürger und aufrechten Märtyrer des Geistes, der lieber den Tod wählte als gegenüber der korrupten Priesterschaft seiner Heimatstadt klein beizugeben. In noch stärkerem Maße als Epiktet oder Spinoza galt Sokrates der Zeit als das Sinnbild eines tugendhaften Nicht-Christen; vgl. z.B. das Werk des von Bahrdt hoch geschätzten Semler-Schülers Johann August Eberhard,
Neue Apologie des Sokrates, oder Untersuchung der Lehre von der Seligkeit der Heiden
(I, 1772,
2
1776; II, 1778).
himmelfest
Im heutigen Sprachgebrauch von der synonymen Bezeichnung „felsenfest“ verdrängter Ausdruck, in dem sich noch die überkommene Vorstellung spiegelt, der Himmel bestehe aus einem massiven Material, an das die Himmelskörper befestigt seien (vgl. „Himmelsgewölbe“, „Himmelsfeste“, „Firmament“).
Heuchler sind, [...] erschleichen suchen
Leicht bearbeitetes Zitat a9.
οὐκ ἐσμεν ὑποστολης
Hebr 10,39: „Wir sind nicht von denen, die da weichen“.
Nachricht an den Leser.
Ohnerachtet es keinen sonderlichen Zusammenhang und Einflus haben kann, auf den richtigen Verstand und die billige Aufname dieser kleinen Schrift, unter was für Umständen und Gründen ich mich entschlossen haben möchte, sie drucken zu lassen: so halte ich doch dafür, es werde den meisten Lesern sogar lieb seyn, wenn ich auch hiervon einige Nachricht mittheile. Ueberhaupt ist gar nicht die
bahrdische
Schrift selbst, in Absicht meiner, von einigem wichtigen Zusammenhange, der mich dazu gleichsam bringen könte; wenn ich gleich mich gar wohl erinnere, in der letzten Zeit, als der
Hr.
Verfasser
noch in
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim
war, unvermutet ein kurzes Schreiben von ihm erhalten zu haben, worin die so unangenehme Lage angezeigt war, welche nach dem kaiserlichen Reichshofrathsconcluso entstehe, und eine baldige Entfernung mit sich bringe. Zugleich wurde darin angezeiget, daß der
Hr.
Verfasser
sein Glaubensbekentnis werde drucken lassen, worin solche Aeusserungen vorkämen –
Ich habe sogleich wieder geantwortet, und meine grosse Befremdung geäussert, über eine so unerwartete Entschliessung; und dawider kürzlich vorgestellet, daß ja die ganze ehemalige Uneinigkeit der christlichen
Parteien
Parteien über die Vorstellung von
Jesus Christus
Christus
Christo
damalen und nur daher entstanden seie, als die wirklichen christlichen Urkunden oder die Schriften der Apostel noch nicht
beisammen gewesen
, die wir nun alle haben; wonach eben, nach allen diesen Schriften, die
Lehrsätze
Lehrsätze der katholischen Kirchen, in Absicht ihrer Lehrer und Diener, wider andre Parteien abgefasset und fortgesetzet worden – daß manche vorige Schriften dem
Hrn.
Verfasser
die Gestalt der Heucheley, und dieser öffentliche Schritt, die vorher nicht erwiesene Anklage und Beschuldigung ganz klärlich wahr machen würde. Ich würde unter den ersten seyn, welche Gegner einer solchen Schrift abgäben, und beiläufig habe geäussert, daß es eine ganz andre Frage wäre, ob der kaiserliche Reichshofrath Recht habe, in solchen
protestantischen
Kirchensachen
Kirchensachen sich auf diese Art einzumischen; welches ich stets leugnen würde, wie dergleichen Benehmen oder Betragen schon lange unter Religionsgravamina gebracht und stets von
Protestanten
Protestanten mit Recht widersprochen worden
*)
. Bald nachher erschien
dieses Be
kentnis
im Druck; der
Hr.
Verfasser
traf hier in
Halle (Bahrdt in)
Halle
ein, ohne daß wir, ich wenigstens, davon etwas gewust haben. Er besuchte mich; ich bedaurete die Veranlassung dieser Erscheinung, und wünschte, daß sich im Königreiche Preussen, oder in andern Staaten, die mit dem
teutschen
Reiche in nähern Zusammenhange nicht stün den, ein Platz finden möchte, für seine sonstigen Talente – Ich gab zu erkennen, daß es hier, (wo eine
lutherische
der augspurgischen Confeßion zugethane Universität ist,) grosse Schwierigkeiten eines steten und erleichterten Aufenthalts geben würde, auch was das vorhabende Lesen betrift. Indes schlug ich einige nützliche Arbeiten nochmals vor;
eine eigene gute
Lebensbeschreibung
Lebensbeschreibung;
Uebersetzung aus dem
Philo von Alexandrien
Philo
,
Eusebius von Cäsarea
Eusebii
Vorbereitung
etc.
Nach einiger Zeit habe ich diesen Zuspruch noch einmal gehabt; und einige Hefte von dem Anfang einer Lebensbeschreibung gesehen, die mir allerdings fruchtbar und gemeinnützig vorkamen; nur an zwey Orten etwa habe ich einige
lateinische
Anmerkungen geschrieben. Bey der übrigen Unterredung, wo ich darauf bestand, der
historisch
historische Verstand
solcher Stellen, von
Jesus Christus
Christus
Christo
, könne der gleichzeitigen vielen Zeugnisse wegen, nicht geleugnet werden, nach aller meiner Einsicht; ein anders seie, ob ein
Sozinianer
Socinianer
ihn für sich, bejahe und selbst auch annehme; ein anders aber, ob es dort der historisch erweisliche
sensus
seie, wurde der Zweifel vorgebracht, ob auch wol der
erste Anfang des 1sten Kapitel
Johannis
ächt seie? da antwortete ich: es seie für mich gar kein Zweifel da; aus der ganzen alten
Kirchengeschichte
Kirchengeschichte wüste ich gar keinen Wink davon aufzufinden; und wenn ich selbst
die sogenanten
Aloger
Aloger
als eine Partey wolte gelten lassen: so seie doch ihre Behauptung
geradehin aufs ganze Buch
, und nicht auf einige Verse des ersten Kapitels gegangen – Indessen wurde in der Stadt unter Studiosis immer mehr geredet, von öffentlichen
Lectionibus
, die der
Hr.
Verfasser
des Bekäntnisses bald anfangen werde, wozu er auch ein Auditorium schon suche; wogegen ich ohne Zurückhalten bey aller Gelegenheit äusserte, daß ich nicht glaubte, daß dazu würde die
nötige Erlaubnis ertheilet werden. Ich wurde darauf vom 12ten
Jul.
an
Decanus
, und da wurde mir
von einem hiesigen Buchdrucker ein geschriebenes Avertissement vorgezeiget, zur
Zensur
Censur; worin auf ein grösseres Werk, zur Bestätigung dieses Bekäntnisses
Pränumeration
Pränumeration
gesucht, und 4000 Exemplarien im Druck zu liefern versprochen wurde. Ich schrieb, nach
Communication
mit der
Facultät
, mit eigner Hand darauf, daß dieses und dergleichen Avertissement, und noch mehr ein solches Werk, hier nicht mit unserer
Zensur
Censur gedruckt werden möge.
*) Ich wil dieses einigermassen erläutern, weil manche Leser es sonst unrecht verstehen und misdeuten könten. Statt vieler andern klaren Beispiele, wil ich nur aus der
volständigen
Samlung
aller Conclusorum, Schreiben und anderer übrigen Verhandlungen des hochpreislichen
Corporis Euangelicorum (
Schauroth, Eberhard Christian Wilhelm von
Eberhard Christian Wilhelm
von
Schauroth
) 1sten tomus
,
S.
706
f.
Gläsnerische
Processache
etc.
so viel mittheilen. 1. Schreiben an Ihro römisch-kaiserliche Majestät vom
Corpore Euangelicorum sub dato
den 4ten April 1750.
dictatum
Regenspurg den 13ten May.
Ew.
Kaiserliche
Majestät geruhen allergnädigst aus der Anfüge zu ersehen – „Nachdem nun die in ermeldetem (
königl.
preußischen und
königl.
grosbritannischen)
pro memoria
angegebene, auf die Religionsfriedensschlüsse selbst, auch Reichsverfassung sich gründende
argumenta
und
principia
, die nemlichen sind,
welche das gesamte
Corpus Euangelicorum
von seinem ersten Anfange bis hieher
unverändert fort,
gegen alle anmasliche
Iurisdiction
derer höchsten Reichsgerichte
in Evangelischen Kirchen- und geistlichen Sachen,
behauptet und geheget
hat; wie solches die bey diesem
Corpore
so vielfältig ausgefallene
conclusa
, und allerehrerbietigste Vorstellungsschreiben an
Ew.
Kaiserl.
Majestät glorreicheste Vorfaren am kaiserlichen Thron, hinlänglich bewäret; solchemnach aber sämtliche höchste und hohe Evangelische Churfürsten, Fürsten und Stände, die von dem kaiserlichen Reichshofrath in sothaner
Gläsenerischen
unstreitigen Kirchen- und Consistorialangelegenheit
sich angemassete Gerichtsbarkeit um so minder gleichgültig ansehen mögen
, da hiedurch einem der edelsten Rechte evangelischer
statuum
in Ansehung der
Iurisdictionis ecclesiasticae
, welche dieselben, nach den obhandenen
pactis publicis,
priuatiue
exerciren, offenbar
zu nahe getreten
worden – als ergehet an
Ew.
Kaiserl.
Majestät, im Namen und auf Befel unserer höchsten und hohen Principalen, auch Obern und Committenten, das geziemende und respective allerunterthänigste Ersuchen, und devoteste Bitten, bey mehrermeldeten Dero Reichshofrath unter ernstlicher Verweisung des in gegenwärtiger Angelegenheit angemaßten Erkentnisses, die allergerechteste Verfügung dahin ergehen zu lassen,
daß derselbe fernerhin aller
cognition in disseitiger geistlichen und Kirchensachen,
ohne Ausnahme und schlechterdings sich zu enthalten habe
. Da übrigens zu sorgfältigster Verwahrung derer hierunter unsern höchsten und hohen Herren Principalen, Obern und Committenten zustehenden Befugnisse, wir noch diese Declaration hier allerehrer
bietigst beifügen sollen, wie man evangelischer Seits, des kaiserlichen Reichshofraths Iurisdiction
in ecclesiasticis
nimmermehr erkennen, weniger
die Execution derer in solcherley Fällen incompetenter ergangenen
Iudicatorum
,
geschehen lassen
könne noch werde; vielmehr alle von daher erfolgende derley Erkentnisse, als mit der Reichsverfassung incompatible, mithin von keinen Kräften zu seyn
und für nicht ertheilet zu halten
, anzusehen sich gemüßiget finde.
“
Da nun in diesem Falle, worin sich der
Hr.
Verfasser
dieses Bekäntnisses befindet, noch dazu nicht einmal Appellationen von ihm an den kaiserlichen Reichshofrath gebracht worden, wie doch damalen
Gläsener, Justus Martin
D.
Gläsener
gethan: so hatte er noch weniger Ursache einem solchen Befel zu Folge dergleichen Bekentnis von sich zu geben, und konte seiner
Obrigkeit
Obrigkeit, und den
protestantischen
höchsten und hohen Reichsständen es ruhig überlassen; wenn er nicht selbst etwa diese Gelegenheit, zu einer lang gehegten Absicht, sogleich gebrauchen wollen.
In allen diesen Umständen würde ich noch nicht für nötig geachtet haben, mich öffentlich über dis Bekenntnis, dessen Inhalt ohnehin sehr mangelhaft und unbedeutend ist, herauszulassen; wenn nicht mehrere Briefe von Auswärtigen, und manche von sehr erheblichen Inhalte, mich gleichsam mit Augen sehen liessen, wie nachtheilig dieser von Auswärtigen so ungleich erzälte und beschriebene Aufenthalt nun beurtheilt würde, wie man so gar mich selbst mit unter diejenigen zälen wolle, von denen Seite
23.
stehet:
„
Tausend und aber Tausend denken so wie ich; nur daß sie keine Gelegenheit oder Verbindlichkeit, oder
auch nicht genug Freimütigkeit haben mögen, es laut zu sagen
.
“
Nun muste ich auf einmal mich entschließen, dieser Vermutung, welche man wirklich gar zu gerne ausbreiten möchte, öffentlich zu widersprechen, und zu zeigen, daß ich allerdings Freymütigkeit und Verbindlichkeit ganz gerne vereinige, damit die
Kirche
Kirche, zu deren
academischen
Lehrern ich so viele Jahre gehöre, wenigstens mich nicht unter diese angeblich vielen Tausende zälen möge, die so leicht den ganzen
untreu (Bahrdt)
untreuen Inhalt dieses nicht
augspurgischen
Bekenntnisses, und so gar den seltsamen Wunsch billigen und genemhalten sollen,
daß
kaiserl.
Majestät
mit Zuziehung der Stände des Reichs ein Mittel ausfindig machen möchten, wodurch die beiden Stützen der öffentlichen Glückseligkeit, Gewissensfreyheit und Kirchenfriede – vereinigt und in ewiger Verbindung erhalten werden könnten.
Ich gestehe es gerne, ich habe mich nicht so viel gewundert über den so sehr unrichtigen und schlechten Inhalt des Bekenntnisses selbst, indem es der
augspurgischen Confession
und allen öffentlichen Religionsurkunden widersprechen soll; als über diese Aeusserung, die ich, bey allem Gutmeinen, doch für ganz und gar ungegründeten Einfal halten muß, ich mag auf innere oder äussere Gründe eines so sonderbaren und unerwarteten Wunsches sehen. Ich glaube, und erkenne es mit recht vielen meiner Zeitgenossen mit lebhaftester dankvollen Empfindung, daß wir weder an
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit
noch an
Kirchenfriede
Kirchenfrieden
Mangel haben; nachdem die geheiligten Grundgesetze über den öffentlichen
Religionsfriede
Religionsfrieden schon so viele lange Zeit, und zumal jetzt, in den gerechtesten Händen so unvergleichlicher höchsten Regenten, öffentlichen Friede und Sicherheit und gegenseitige Rechte so aufrichtig gewären, daß auch
Religionsfreiheit
Religionsfreiheit und
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit überall so glücklich genossen und genützt werden kann. Ich verstehe
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit
als ein heiliges Recht eines einzel nen Menschen, der über die
Urkunden, christliche
Urkunden der christlichen Religion oder die heilige Schrift, und die daraus gemachten Bekenntnisse, selbst nachdenken wil, um seinem Gewissen zu folgen; der sich also aus den daseienden so vielen Lehrbüchern selbst den Stof und Inhalt seiner eigenen christlichen Erkenntnis zusammen setzen, und mit ganzem Herzen sie nun ausüben will, weil er kann. Ich brauche nicht zu erzälen, daß er in allen drey öffentlichen Religionen, sich zu der besondern
Parteien
Partey darin wenden kann, welche ihm am meisten mit der Lehre
Jesus Christus
Christus
Jesu
, und mit gewisserer eigner
Vollkommenheit
Vollkommenheit und
Erbauung
Erbauung, einzustimmen scheinet; er kann
Jansenisten
Jansenist
seyn und ein strenger Schüler
Augustinus von Hippo
Augustini
; er kann zur Gegenpartey gehören; er kann die
practische
Religion, praktische
Religion aus
Spener, Philipp Jakob
Speners
oder andern Schriften, gar aus
Böhme, Jacob
Böhmen
,
Dippel, Johann Conrad
Dippel
,
Herrnhut
Herrnhut
etc.
für sich annemen; er kann ein
Arianer, Socinianer
, – seyn; ja gar, wenn er sich dazu verbunden achtet, ein Jude werden; nur muß er in den letzten genannten Parteien diese seine
eigenen
Gewissensrechte
Gewissensrechte nicht weiter ausdehnen, und nicht in
Rechte, öffentliche
öffentliche
, die der ganzen besondern Gesellschaft gehören, verwandeln. Er kann sich von der herrschenden
Landesreligion
Landesreligion gar lossagen; er mus aber ihre Rechte nun sich nicht zueignen, indem er alsdenn sichtbar die
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit
mit der
Freiheit, äußerliche
äußerlichen Freiheit
, die zu dem Staat und zur Gesellschaft gehört, verwechselte. Noch weniger muß er sich anmaßen, das kirchliche eingefürte Staatsrecht abzuändern, und in die gesetzgebende höchste Gewalt, in Ansehung der öffentlichen Kirch- und Lehrverfassung, mit seinen Forderungen eingreifen. Wer dis thut, muß nicht sagen, daß er es aus
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit zu thun recht hätte; denn dis sind Gegenstände, die sein Gewissen und sein Verhältniß gegen GOtt, gar nicht anrüren können; so wenig als ein Unterthan seine ihm so gewis versicherte Freyheit über seinen rechtmäßigen Kreis ausdehnen darf. Ich kann also nicht einsehen, mit was für historischen oder sonst wahren Grun de, der Herr Urheber des Bekenntnisses, öffentlich versichern und vorgeben möge:
Tausend und aber tausend flehen mit mir um die Rechte der Menschheit und des
Gewissensrechte
Rechte des Gewissens
Gewissens –
Ich gestehe es nochmals, ich kann nicht den geringsten wahren Grund hievon einsehen.
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit
felen uns im
teutschen
Reiche! welche übertriebene
Sprachart
Sprachart! Hat die Menschheit alsdenn Anspruch auf die christliche Religion, wenn ein einzelnes gewesenes Glied einer bürgerlichen und kirchlichen Gesellschaft sich öffentlich aufstellet, und wider diese öffentliche Gesellschaft, zu ihrer abermaligen Beunruhigung, jene alten, längst dem eigenen Gewissen freistehenden, Begriffe und Lehrsätze so beschreiben will, daß es selbst eine Lehrformel einer algemeinen Verbrüderung
aller
Religionsparteien
Religionsparteien
öffentlich zu empfelen sich herausnimmt? Sind Wünsche für eine solche
Reform
Reforme
, aus dem
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit zu rechtfertigen? Kann das
Gewissen
Gewissen
wol mit Recht sich anmassen über andere
Gewissen
Gewissen, und über die öffentliche Regierung der christlichen Staaten, eine Vorschrift zu entwerfen? Ich habe noch nie dergleichen Behauptung gesehen, und von ihrem Grunde kann ich nichts finden. Wenn wir die
Historie
Historie fragen: so belehret sie uns schon lange über solche
Projecte
; daß gar nicht zu erwarten ist, es werde irgend ein Staat seine guten Unterthanen in solche ganz
unmögliche
Aufgaben einleiten lassen. Alle Religionsparteien sind schon so weit verbrüdert, als es mit dem Staat bestehen kann, als es die Menschheit erfordert; es beruhet aber diese Beschreibung, daß
eine algemeine
Religionsverbrüderung
Religionsverbrüderung, so gar in kurzem, gestiftet werden könne und solle
, auf einem sehr großen Vorzuge von Einsichten und Urteilen, die manche Liebhaber von neuen Vorschlägen sich sehr leicht anmassen, aber keinesweges aus den
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechten der Menschheit und des
Gewissensrechte
Rechte des Gewissens
Gewissens rechtfertigen oder empfehlen können. Wenn jeder Christ und Unterthan gewissenhaft seinem
Beruf
Berufe folget: so hat er so viel zu thun, daß er sich um
eine algemeine
Religionsverbrüderung
Religionsverbrüderung
schwerlich eher bekümmern, oder die Zeit darauf verwenden wird, bis es ihm von den Schutzherrn der Religionsparteien aufgetragen wird. Es ist gar wohl glaublich, daß es manche gutmeinende Zeitgenossen giebt, die eine
äußerliche
Vereinigung
aller
Parteien, Vereinigung aller
Parteien sich vorstellen, sie wünschen und für thunlich halten; aber ob ihnen wirklich die Menschheit und Gewissen einen Beruf dazu gebe, müssen sie nicht eigenliebig allein entscheiden wollen. Lange genug hat man in und seit dem 16ten Jahrhundert an dieser
äußerlichen Vereinigung
, und zwar nur der 3 größern Religionsparteien in
Teutschland
oder
Europa
gearbeitet; aber die weisesten erfarensten Männer haben endlich eingestanden, daß es an innerer und äußerer Obliegenheit wirklich ermangele; daß Frieden und feierliche gegenseitige Versprechung der Regenten, Schlüsse über die äußerlichen
Religionsrechte
Religionsrechte, alles und das einzige seien, was mehrere Staaten einander deshalb gewären können. Ich gestehe es, daß diese Zeitgenossen, welche so liebreiche Projecte machen, für sich ihre Gedanken frey haben; sie können sich vergnügen, über den eingebildeten Erfolg und über größern Segen oder Wohlfart der Menschen; aber wer mehr sich anmaßet, mus nun nicht sein Gewissen oder
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit vorschützen; er tadelt die höchsten Regierungen, und schmälert das Zutrauen ihrer Unterthanen, und darum bleiben solche Schriften landesherrlicher Hoheit und allen Obern unterworfen, welche den äusserlichen Religionszustand ihrer Unterthanen, nach ihren Einsichten, besorgen. Wir werden es aus dem Erfolge, aus der Aufnahme sehen: ob Landesherren solche Schriften bey einer vorgeschlagenen ganz neuen
Kircheneinrichtung
Kircheneinrichtung so oder so weit zum Grunde legen. Wenn sie es nicht thun: sollen sie alsdenn solchen Bitten die
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit und des
Gewissensrechte
Rechte des Gewissens
Gewissens versaget haben? Dieser ganze Vortrag ist höchstens mit einem
Affekt
Affect
und einer Aufwallung zu entschuldigen.
Heidesheim
Vgl.
.
Ich habe sogleich wieder geantwortet
Der Brief hat sich nicht erhalten. Bahrdt erwähnt ihn in der
Geschichte seines Lebens
III (1791), 397.
Samlung aller Conclusorum [...] von Schauroth
Eberhard Christian Wilhelm von Schauroth,
Vollständige Sammlung aller Conclusorum, Schreiben und anderer übrigen Verhandlungen des hochpreißlichen Corporis Evangelicorum
, 3 Bde., 1751–1752.
Corporis Euangelicorum
Das Corpus Evangelicorum war der Zusammenschluss aller protestantischen Reichsstände im Alten Reich, um ihre Interessen gegenüber dem Kaiser und der katholischen Reichstagsmehrheit besser durchsetzen zu können. Wie im Westfälischen Frieden (1648) festgelegt, sollten auf dem Reichstag fortan Religionsfragen konfessionell getrennt beraten und abgestimmt werden („de corpore ad corpus“; „itio in partes“).
Gläsnerische Processache
Semler spielt hier auf einen viel diskutierten Fall an: Der lutherische Pastor Justus Martin Gläsener (1696–1750) war nach Auseinandersetzungen mit dem Magistrat der Stadt Hildesheim 1746 vom Pfarramt suspendiert und 1749 endgültig entlassen worden. Gläsener hatte sich in dieser Angelegenheit an den Reichshofrat gewandt. Im Nachgang entspann sich eine grundsätzliche Diskussion darüber, ob es dem Reichshofrat erlaubt sei, in geistlichen Angelegenheiten gegen Protestanten zu entscheiden, oder ob dies ausschließlich Sache des Corpus Evangelicorum (vgl.
) sein solle.
Halle
Bahrdt war nach seiner Flucht am 27. Mai 1779 in Halle (Saale) eingetroffen; vgl.
.
pro memoria
Pro memoria
(dt. „zur Erinnerung“) sind formale Stellungnahmen einer Streitpartei, wie sie vor dem Corpus Evangelicorum oder den Reichsgerichten vorgebracht wurden.
eine eigene gute Lebensbeschreibung
Bahrdt veröffentlichte seine vierbändige Autobiographie zwar erst über ein Jahrzehnt später (
Geschichte seines Lebens, seiner Meinungen und Schicksale
, 4 Bde., 1790/1791), doch sei er, so teilt er der Leserschaft zu Beginn mit, bereits seit geraumer Zeit zu ihrer Abfassung „aufgemuntert, und zum Theil auch recht dringend darum gebeten worden. [...] Schon seit zehn Jahren bin ich damit umgegangen, meine eigne Geschichte zu beschreiben“ (
Geschichte seines Lebens
I, 1790, 1f.).
Uebersetzung aus dem Philo
Philo(n) von Alexandrien (zwischen 20 und 10 v. Chr.–nach 41 n. Chr.) war ein jüdischer Theologe und Philosoph. Er ist der wichtigste Vertreter des antiken griechischsprachigen Diasporajudentums. Sein umfangreiches Werk ist gekennzeichnet durch eine Vermählung von jüdischen und hellenistischen Traditionen und Ideen, die auch für das frühe Christentum charakteristisch werden sollte. Die ersten Lehrer der Kirche (u.a. Clemens von Alexandrien, Origenes, Gregor von Nyssa) rezipierten Philo in erheblichem Maße, u.a. die von ihm mustergültig praktizierte allegorische Schriftauslegung. Eine deutsche Übersetzung von Philos Werken lag Ende des 18. Jh.s nicht vor.
Eusebii Vorbereitung
Eusebius von Caeserea (zwischen 260 und 264–339/40) war ein spätantiker Historiker, Theologe und Bischof, der oft als „Vater der Kirchengeschichte“ bezeichnet wird. Er verfasste auch geographische, exegetische sowie polemisch-apologetische Schriften. Die Verlässlichkeit des in die (kirchen-)politischen Kämpfe seiner Zeit verstrickten Historikers Eusebius wird heute als eher gering eingeschätzt. Die Hauptwerke –
Kirchengeschichte
(10 Bücher) und
Leben Konstantins
– waren 1777 von Friedrich Andre(a)s Stroth (1750–1785) in neuer deutscher Übersetzung herausgegeben worden. Mit der „Vorbereitung“ meint Semler hier die apologetische Schrift
Praeparatio evangelica
(gr.
Εὐαγγελικὴ προπαρασκευή
), deren Abfassung Eusebius vermutlich im Jahre 313 begann. – Bahrdt scheint Semlers Rat, an der Übersetzung eines Klassikers zu arbeiten, übrigens beherzigt zu haben, entschied sich aber gegen Philo und Eusebius für die Herausgabe einer zweibändigen deutschen Ausgabe des Tacitus (1781).
erste Anfang des 1sten Kapitel Johannis ächt
Bahrdts Unbehagen am Prolog des Johannesevangeliums und seinen trinitätstheologischen Implikationen wird auch in beiden Auflagen der
[N]eusten Offenbarungen
(s.
) deutlich. In der ersten (1773) übersetzt er Joh 1,1: „Der Logus war schon bey dem Entstehen dieser Welt. Er war bey Gott: [...] denn es war nur Gott und der Logus.“ Bahrdt erläutert den letzten Satz mit: „Ich lese für
ο λογος, και λογος
“. In der zweiten Auflage (1777) ändert er den Schluss des Verses zu dem üblicheren „
und Gott war der Logus
“, fügt aber den Kommentar hinzu: „Ich bin fest überzeugt: daß die Leseart falsch ist: und daß es heissen müsse: ‚Denn es war nur
Gott
und der
Logus
‘ – Logus aber ist so viel als Gesandter,
Sprecher
Gottes, der im Namen Gottes mit den Menschen redet.“
die sogenannten Aloger
Christliche Gruppierung um das Jahr 200, insbesondere in Kleinasien vertreten, von der wir nur durch ihre Gegner, vor allem Epiphanius von Salamis (zwischen 310 und 320–403), wissen. Laut Epiphanius verwarfen die Aloger das Johannesevangelium und die Offenbarung des Johannes, die sie beide dem Gnostiker Cerinthus (um 100) zuschrieben. Sie lehnten die sog. „Gaben des Heiligen Geistes“ ab und betrachteten Jesus Christus als einen zwar sittlich vollkommenen, jedoch natürlich gezeugten Menschen. Der Name „Aloger“ geht auf ein Wortspiel des Epiphanius zurück, das sowohl die Opposition gegen die johanneische Logos-Vorstellung als auch die angeblich unvernünftige Denkweise der Vertreter dieser Richtung ausdrücken sollte. Es ist allerdings zweifelhaft, ob die Aloger von ihren Zeitgenossen überhaupt als einheitliche heterodoxe Gruppe angesehen wurden, d.h., ob sie überhaupt als „Partey“ gelten sollten (Semler).
nötige Erlaubnis
Auswärtige Zeitungen berichteten bereits über Vorlesungen oder gar eine Professur an der Universität Halle; vgl. die harsche Antwort darauf in den
Hallische[n] Neue[n] Gelehrte[n] Zeitungen
, 60. St. (29.7.1779), 480. Der zuständige preußische Minister v. Zedlitz (vgl.
) hatte jedoch deutlich darauf gedrungen, dass Bahrdt keine theologischen Vorlesungen halten dürfe. Er erteilte nur eine Weisung, dass er an der philosophischen Fakultät lesen dürfe (s.
).
Decanus
Die turnusmäßig vergebene Stellung des Dekans ist nicht zu verwechseln mit der Position des Direktors des Theologischen Seminars, die Semler seit 1757 ununterbrochen innehatte. Infolge seiner Querelen mit Bahrdt und Ernst Christian Trapp wurde Semler im Dezember 1779 des Direktorpostens enthoben; s.
. Der Dekan der theologischen Fakultät war auch mit der Zensur theologischer Werke betraut.
von einem hiesigen Buchdrucker [...] Pränumeration
„Pränumeration“ meint ein im späten 18. Jh. gängiges Finanzierungskonzept von Druckwerken, die schon vor Drucklegung bezahlt wurden (vergleichbar mit der noch heute üblichen verbindlichen Vorbestellung bei einer Subskription). Teils wurden Pränumeranten dann namentlich im Titelbogen des Werks aufgeführt. Semler äußert sich zum gleichen Sachverhalt nochmals in seinen
Theologische[n] Briefe[n]
I (1781), 37: „Herr
Bahrdt
wolte ein Avertissement bey dem Buchdrucker H. hier drukken lassen, worinn eine weitläufftige
Bestätigung seines Glaubensbekentnisses versprochen wurde
; 5000 mal sollte es gedruckt werden. Es ist doch wohl natürlich, daß eine
lutherische theologische Facultät
die
Censur
zu einer solchen abermaligen bedächtig fortgesetzten Beschimpfung der 3 öffentlichen Religionspartheyen nicht geben konnte; ich gab es also zurück, mit der schriftlichen Anzeige, daß hier in Halle dergleichen nicht gedruckt werden könnte.“ Eine ähnliche Absage an Texte, die Bahrdt unterstützen, findet sich in den
Hallische[n] Neue[n] Gelehrte[n] Zeitungen
, 60. St. (29.7.1779), 480. Das Avertissement selbst konnte nicht ermittelt werden, doch belegen verschiedene Briefe aus der Zeit, dass Bahrdt die Veröffentlichung eines ausführlichen Kommentars zum
Glaubensbekenntniß
plante. Basedow erwähnt in einem Schreiben an Bahrdt vom 15. Juli 1779 die von der Hallischen Universität verwehrte „Ankündigung des Commentars“ (Pott,
Briefe
II, 62).
„Tausend und aber Tausend [...] es laut zu sagen.“
Zitat a23.
daß kaiserl. Majestät mit Zuziehung der Stände des Reichs […] erhalten werden könnten
Zitat a24.
Jansenist seyn und ein strenger Schüler Augustini
„Jansenist“ meint einen Anhänger des katholischen Theologen Cornelius Jansen (1585–1638), der seit 1636 Bischof von Ypern war. Jansen legte eine strenge Interpretation des spätantiken Kirchenvaters Augustinus vor:
Augustinus, sive doctrina Sti. Augustini de humanae naturae sanitate, aegritudine, medicina adversus pelagianos et massilienses
, 3 Bde., Löwen 1640. Hauptgegner waren die Jesuiten (vgl.
), die wiederholt eine römische Verurteilung von Jansens Thesen und seinen Anhängern erzielen konnten. Im Gegenzug konnten Jansenisten 1773 die zeitweilige Aufhebung des Jesuitenordens erwirken. Der Jansenismus gilt als wichtigste innerkatholische Oppositions- und Frömmigkeitsbewegung nach dem Tridentinum, die den älteren innerkirchlichen Gnadenstreit fortsetzte und weit über das 18. Jh. fortwirkte. Der Jansenismus hatte großen Einfluss auf die katholische Aufklärung und ist strukturell betrachtet gleichsam das Pendant zur Neologie auf katholischer Seite.
Speners
Der lutherische Theologe Philipp Jakob Spener (1635–1705) war ab 1666 in Frankfurt und später ab 1686 in Dresden tätig. Spener förderte seit 1670 die Stärkung häuslicher Frömmigkeit in den sog.
collegia pietatis
. 1675 erschien sein Hauptwerk
Pia desideria oder Herzliches Verlangen nach gottgefälliger Besserung der wahren evangelischen Kirche
, in dem er ein weitreichendes Reformprogramm seiner Kirche entwirft. Spener gilt daher als wichtigster deutscher Vertreter, wenn nicht gar als Gründer der religiösen Erneuerungsbewegung des Pietismus.
Böhmen
Gemeint ist der Görlitzer Schuster und mystische Autor Jacob Böhme (1575–1624). Zwar erschien zu seinen Lebzeiten nur eine einzige Schrift im Druck. Gleichwohl verbreiteten sich Abschriften seiner Werke und erregten Widerstand in Person des Görlitzer Hauptpastors Gregor Richter (1560–1624), der gegen Böhme vorging. Einflussreiche Patrone sammelten jedoch seine Schriften und publizierten sie postum. Seine Leserschaft wuchs seitdem an und Böhme avancierte weit über Deutschland hinaus zur Symbolfigur und zum Referenzpunkt einer christlichen Theosophie, die ältere Traditionen des mystischen Spiritualismus und der Naturphilosophie eines Paracelsus (1493/94–1541) vereint.
Dippel
Johann Konrad Dippel (1673–1734) radikalisierte sich während seines Theologiestudiums in Gießen und Straßburg unter dem pietistischen Einfluss von Spener (s.
) und Gottfried Arnold (1666–1714). Dippel publizierte fortan gegen die lutherische Orthodoxie und interessierte sich zunehmend für Medizin und Alchemie. 1704 flüchtete er aus Berlin in die Niederlande, wo er 1711 in Leiden in Medizin promoviert wurde. Nach einigen Jahren im toleranten dänischen Altona, wo er gleichwohl politisch aneckte und inhaftiert wurde, lebte er später zeitweise in Schweden. Seine letzten Lebensjahre brachte er ab 1729 im Wittgensteinischen Berleburg zu, das ein Zufluchtsort vieler Radikaler war. Dippel publizierte viele seiner Schriften unter dem Pseudonym „Christianus Democritus“ .
Herrnhut
Der Ortsname „Herrnhut“ (Oberlausitz) steht stellvertretend für die sich seit 1722 formierende Brüdergemeine auf dem Gut von Nikolaus Ludwig Graf von Zinzendorf (1700–1760), der Impulse des Halleschen Pietismus weiter radikalisierte. Die Herrnhuter Brüdergemeine stand zudem in der Tradition der Mährischen/Böhmischen Brüder, die Anhänger des Jan Hus (1370–1415) waren.
Tausend und aber tausend [...] und des Gewissens –
Zitat a24.
Ueber das Bekentnis selbst.
Ich übergehe bedächtig manche Stellen, bey deren Abfassung sich manches eben so wohl sagen lies, was eine bessere vorsichtigere Einrichtung betrift; und will mich nun blos an das
Bekenntnis
selbst halten, und nach meiner Einsicht das entgegen setzen, was für mich und andre mehr Grund hat; ohne die Absicht zu haben, dem
Hrn.
Verfasser
des Bekentnisses eine andre Ueberzeugung dadurch beizubringen. Hierzu könten äußerliche
Umstände, äußerliche
Umstände, wie in sehr vielen Beispielen, mehr beitragen; als noch so viel Gegengründe. Die ganze
Polemik
Polemik
hat auch dieses nicht zur nächsten Absicht, kann und soll vielmehr eine genauere, richtigere und billige Beurtheilung des guten Gewissens befördern, und alle bloße
Übereilung
Uebereilung,
Leichtsinnigkeit
Leichtsinnigkeit oder Feindseligkeit hindern und abwenden; folglich eine gegründete
Toleranz
Toleranz
und ganz rechtmäßige Gewissensfreiheit immer mehr empfelen.
Die Beschreibung von jetziger
Pflicht des
Hrn.
Verfassers
, alle
Überzeugung, freie
Ueberzeugung frey und ohne Zurückhaltung zu entdecken –
mag ihre Richtigkeit haben; ohne daß es folge, daß nur der ein ehrlicher Mann sey, der mit Muth und Entschlossenheit diese so genante
Wahrheit
Wahrheit sagt; und daß der, so diese gewälte Art eines Bekenntnisses, seines Theils für unpflichtmäßig hält, allemal
ein Heuchler seye, der um des Brots willen seinem Regenten lüge, und mit Verletzung seines Gewissens Menschengunst zu erschleichen suche
. Wie der
Hr.
Verfasser
es von sich selbst gestehet, gleich vorher, daß er,
um des
Schwache
Schwachen zu schonen
und um nicht den Nutzen und Eindruck durch Uebereilung – zu schwächen, der sonst durch guten Vortrag der wesentlichen Religionswahrheiten gestiftet werden könte
, dieses vorher nicht also gesagt habe: so ist es unleugbar, daß jede andre Lehrer in öffentlichen Kirchengesellschaften, es warlich zur
Pflicht
Pflicht haben, ihrer eigenen Beurtheilung des besten öffentlichen Verhaltens zu folgen, und daß sie also nicht den geringsten Vorwurf sich zuziehen, wenn sie diese so grobe öffentliche Beschuldigung, (von Heuchlern, die um des Brots willen heucheln) gerade für eine unverantwortliche
Übereilung
Uebereilung
des
Hrn.
Verfassers
ansehen; dem es gewis, in der so oft mislichen Lage des öffentlichen Lebens, am allerwenigsten zukommen konte, einen fremden Knecht zu richten, und unfreundlichen Verdacht über die
Rechtschaffenheit
Rechtschaffenheit aller der Lehrer anzuspinnen, die in der Ausübung oder Zerrüttung ihres Berufs sich den
Hrn.
Verfasser
nicht zum Muster nemen wollen. Es ist diese grobe Verurtheilung, so vieler öffentlichen Lehrer in den teutschen Kirchen, so gar unter den Augen
Sr.
kaiserlichen allerhöchsten
Majestät
, eine Beleidigung, deren mannichfaltiges Verhältnis und großen Umfang ich nicht auf änliche unfreundliche Art entwickeln wil. Es würde in der That keine unpflichtmäßige oder tadelswürdige
Zurückhaltung
geheißen haben, wenn der
Hr.
Verfasser
diese ganze, ohnehin unwichtige Erklärung, von seiner Ehrlichkeit und Entschlossenheit weg gelassen, und alle so lange in Eide und Pflicht stehenden
Lehrer
Lehrer, mit dergleichen
Charakteristik
verschonet hätte. Ich will mich selbst hier nennen, und fragen, ob mich der
Hr.
Verfasser
einen
Heuchler
Heuchler, der ums Brots willen – zu nennen sich herausnemen wolle; da ich nicht nur dergleichen Ehrlichkeit und Entschlossenheit, wider das gute
Gewissen
Gewissen so viel tausend frommer Christen, unter den drey
Hauptreligionen
Hauptreligionen, in und ausser
Teutschland
diese Beschuldigungen auszubreiten, keinesweges nachahme; sondern auch ihr, als unpflichtmäßig, widerspreche. Daß treue Lehrer in der
Gesellschaft
Geselschaft, nicht nur Achtung und Liebe, sondern auch ihr Brodt von der Geselschaft angewiesen haben: ist doch nicht zugleich so zu verstehen, daß die Geselschaft selbst Lügner und Heuchler in Diensten haben wolle; es bleiben vielmehr der Geselschaft alle andre neue Unternemungen,
Projecte
und Anstalten, zur freien Beurtheilung unterworfen; sie urtheilt selbst, ob sie einen Lehrer für einen gewissenhaften nutzbaren Mann mit Dank und Beifal halten müsse, oder ob sie seine Dienste ihm aufkündiget; er mag seine Unentberlichkeit und Einsichten noch so hoch sich selbst anrechnen. Welche Geselschaft, kirchliche, bürgerliche, häusliche, könte wohl noch bestehen, wenn dis Urtheil nicht ferner bey ihr selbst stehen solte? wenn jemand Richter in seiner eignen Sache seyn wolte?
„
Ich gestehe also, steht
S.
9.
10.
daß ich schon seit einiger Zeit überzeuget gewesen, es enthalte unser protestantisch Kirchensystem Lehrsätze, welche weder in der Schrift, noch in der Vernunft einigen Grund haben, und die theils der Gottseligkeit schaden, theils durch ihr vernunft anstößiges, die Quelle des Unglaubens und der Religionsverachtung bey Tausenden sind.
“
Alles eingestanden; was folgt hieraus? daß ich und alle Lehrer der
protestantischen
Kirchen eben dieses selbst urtheilen, und eben dergleichen angebliches Bekäntnis drucken lassen müssen, wo wir nicht
Lügner
und
Heuchler
Heuchler
seyn wollen? Ich denke nicht, daß ein billiger Mensch, geschweige ein erfarner geübter Kenner der christlichen Religion und der bürgerlichen Geschichte, dieses Urtheil über uns sprechen wird. Vor einiger Zeit gab es
Schwärmer
Schwärmer
, die prophezeieten und wünschten den
Fal
Babel
Babels
, oder der ganzen äusserlichen Religionsverfassung; es waren Nachkommen der
Fanatiker
Fanatiker
des 16ten Jahrhunderts; sie nenten alle Prediger und Lehrer,
Bauchdiener
Bauchdiener
.
Dippel, Johann Conrad
Dippel
, – wer wolte alle Parteygänger herzälen, alle folgten, wie sie sagten,
ihrem Gewissen
; und griffen allesamt die äusserliche
Religionsordnung
Religionsordnung
an, die unter den
Staatsgesetze
Staatsgesetzen, nicht
unter ihrem
Gewissen
Gewissen stund
. Ich wil hier nicht weiter gehen. Es folget aber nichts weiter hieraus, als daß wir einen Theil der
Geschichte, moralische
moralischen
Geschichte dieser Leute und des
Hrn.
Verfassers
, in Absicht seiner eignen Einsichten, nun durch solche Schriften erfaren; daß wir nun wissen, was er von
unserm protestantischen
Kirchensystem
Kirchensystem selbst halte und urtheile
. Wenn nun diese historische Nachricht nur theils, ohne öffentliche Verunglimpfung aller anders denkenden
protestantischen
und
katholischen
Lehrer, uns vorgelegt worden; theils den Sachen und angegebenen oder gebrauchten Gründen nach, richtiger und ungezweifelter wäre: so möchte ja dieses Bekentnis, wie so viele änliche Schriften, dem öffentlichen Drucke übergeben worden seyn. Denn es stehet jedem
Christen, denkende
denkenden Christen frey, ja ist seine Pflicht, wenn er dazu im Stande ist, gewissenhafte und umständliche Untersuchungen über so genant
Lehrsystem
Lehrsystem
vorzunemen, so viel, so lange, so scharf er wil, also auch seine eigene Verknüpfung der Begriffe für sich, zu seiner
Erbauung
Erbauung und
Beruhigung
Beruhigung, vorzuziehen; dis macht
seine
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit
aus; ein unschätzbarer Vorzug unserer Zeiten; davon wir wenigstens in alten Zeiten keine so öffentlichen feierlichen Grundfesten und Verträge finden. Da aber eben diese Gewissensfreiheit
allen andern Zeitgenossen
wirklich auch zukommen und gesichert bleiben muß: so ist natürlich, daß die Besitzer und Inhaber dieser Gewissensfreiheit, einander nicht öffentlichen Eingrif thun dürfen, durch einseitige öffentliche Uebung und Hervorziehung ihrer Erkentnis. Es sind daher die
Grundsätze
Grundsätze, die Hauptsätze, welche grosse ganze Kirchenparteien für ihre zusammengehörige Religionsglieder, in Absicht des öffentlichen Unterrichts und exercitii publici, feierlich ausgesucht und eingefüret haben: auch noch durch öffentliche gesetzgebende Macht bestätiget und festgesetzt worden; mit diesen Grundsätzen kan nun ein jeder Mitgenosse dieser Religionsgeselschaft, nach seinem ganzen Gewissen, für sich, was ihn betrift, aufs ernst lichste, andächtigste vor GOtt, umgehen, sie selbst zu seiner Erbauung anwenden; sein Urtheil darüber ausdehnen; sich einen Gang seiner Vorstellungen erwälen – kurz er hat alle Gewissensfreiheit, für sich selbst. Und wenn er gar an dem guten Grunde dieser Grundsätze seiner bisherigen Partey zweifeln muß, wenn er die Zweifel nicht überwinden kan, wenn er die Grundsätze einer andern Partey für richtigere, in seinem Gewissen, von nun an, ansehen muß: so hat er das
Recht und die Freiheit, die bisherige Religionspartey
ganz und gar zu verlassen
, und sich in eine andere zu begeben; die entweder auch diese öffentlichen Rechte im
römischen
Reiche hat; oder mit anderer Einschränkung so oder so gedultet wird; nach dem besondern Gutfinden einzeler Regenten und Staaten. Wenn nun aber dis nicht mehr
eigene, particulaire Gewissenssache
ist; und ein solcher weiter gehen, und der
ganzen
Religionsparteien
Religionspartey
, oder allen Religionsparteien im
teutschen Reiche
bedächtig zumuten wil, sie sollen
sein
Privaturteile
privat Urtheil
unter ihren Kirchgliedern geradehin ausbreiten lassen; sie sollen alle Tage lesen, was ein jeder, der sich Ehrlichkeit und Einsicht zur
Reform
Reforme
des Religionssystems zutrauet, drucken lassen wil: so gehört das Urtheil hierüber ganz notwendig der
Obrigkeit
Obrigkeit, welche
den äusserlichen Religionsstand
ihrer Unterthanen freilich allein zu beurtheilen und zu regieren hat. Sie entscheidet es also, ob solche
Anmaßung
Anmassungen von
algemeiner Verbesserung
der christlichen Religion, mit Aufhebung und Verunglimpfung der besondern Religionsparteien, öffentlich Platz und Raum finden sollen, oder nicht; sie verbietet solche Schriften, wenn sie
Fanaticismus
Fanaticismus
oder Unruhe und Zerrüttung, nach ihrem Urtheil, mehr nach sich ziehen werden, als grosse und algemeine Verbesserung. Wenn nun eine öffentliche Schrift gar eine feierliche Urkunde der
Protestanten
Protestanten
,
z. E.
die
augspurgische Confeßion
angreift, jetzt sie verbessern und ihren Inhalt, wie es heißt,
algemeinnützlicher
machen wil: so ist es höchstnatürlich, daß dieses Unternemen nicht aus der
privat Gewissensfreiheit
und Ehrlichkeit einen guten Grund entlenen kan; wie ohnehin viel tausend Zeitgenossen über diese Ehrlichkeit erst ihr eigen Urtheil befragen und sie erst untersuchen müssen.
Wenn nun der
Hr.
Verfasser
seit einiger Zeit davon überzeugt gewesen – wie vorhin abgeschrieben worden: so hörte er also auf, ein Mitglied der
augspurgischen Confession
zu seyn. Er konnte und durfte dis auch bekannt machen, drucken lassen: aber nur nicht mit der seltsamen
Anforderung
an kaiserliche
Majestät
, und an die höchsten Häupter der
durch
Religionsfriede
Religionsfrieden festgesetzten Religionssysteme, und mit dem Wunsche, (dem jeder Leser das Beiwort geben wird, das er für das schicklichste halten mus.)
S.
15.
„
O möchten doch
Ew.
kaiserliche
Majestät
von GOtt auserkoren seyn,
alle diejenigen vor der Wuth der Verfolgung zu schützen
, welche Kraft und Muth haben, an diesem großen Anliegen der Menschheit zu arbeiten: den unübersehligen Wust der Systemsreligion zu untersuchen, und das
Gold der Christusreligion, reines
reine Gold der göttlichen und seligmachenden Christusreligion
wieder
heraus zu finden.
“
Es werden mehrere Leser sich darüber wundern, daß es vorausgesetzt wird, es
könne
GOtt eine solche
Identität
gefallen, da wir in dem so großen sichtbaren Reiche der Natur eine tausendfache
Verschiedenheit
, aber in einer Verbindung, antreffen; wundern, daß
dis sogleich Wuth der
Verfolgung
Verfolgung heißen soll
, was natürliche Folge der Rechte einer öffentlichen Gesellschaft ist. Wenn auch eine Uebereilung wider den
Hrn.
Verfasser
jetzt vorgefallen wäre, (wovon gar vielerley Dinge mit möglicher Entschuldigung Ursache seyn können) dürfte es doch nicht
Wuth der
Verfolgung
Verfolgung
genant werden; wenigstens war es die Sprache der ersten Lehrer der hier so genanten
Christusreligion
Christusreligion nicht; sie verlangten auch nicht, daß alle Gelegenheit zur Geduld und Verläugnung ihrer selbst, unmenschliche Wut und
Verfolgung
Verfolgung heißen, und daher von Kaisern und Königen mit bürgerlicher Macht, in ihrem Gebiet gleich abgeändert und aufgehoben werden sollte. Wir wissen es, daß GOtt eine solche
Religionsfreiheit
Religionsfreyheit
gar nicht zum Zweck haben könne, ob er gleich Freyheit des Gewissens und die Menschenpflichten verordnet hat. Noch weniger haben wir den bodenlosen Einfall,
eine algemeine
Religion, allgemeine
Religion
selbst zusammen zu denken, die mit Ausschließung der stets freien
Natur des Menschen
Natur der Menschen, die Besserung und Heiligung der Menschen
ganz anders
und viel gewisser als von
Jesus Christus
Christus
Jesu
und der ersten Apostel Zeit an,
bewirken müste
. Vielmehr, wenn wir dem Ursprung der christlichen Lehre und Religion zusehen, so hat sie
nie eine äußerliche Einheit der
Einheit der Lehrform
Lehrform begriffen
; indem
äußerliche Verschiedenheit
unausbleiblich ist, und diese eine Verschiedenheit der Vorstellung mit sich bringt; sie hat sie nie zum Endzweck gehabt; sie gehet auf die Besserung des Gemüts; auf neue Ordnung der Neigungen, welche, bey noch so großer Ungleichheit der Vorstellungen, die der Verstand, nach der so ungleichen
Lokalität
Localität
, stets bewirken mus, wirklich bey den guten Christen für das Gemüt zu Stande gebracht worden ist; ihr
Religionssystem
Religionssystem
, als Summe und Inhalt der Vorstellungen im Verstande, mochte noch so ungleiche Bilder, Ideen, Theile, Verknüpfung und Stellung behalten; das
Wesen des Christentums
Wesen des Christentums ist
Geist und Wahrheit
Geist und Wahrheit, oder innerliche
Vollkommenheit
Vollkommenheit. Wirksame lebendige Erkentnis, zur innersten heiligsten Anwendung, zu
eigener
Ausbesserung; der Zusammenhang mit Gedanken und Urtheilen mag noch so mancherley seyn. Und nun will ich den großen Usurpator sehen, der sich anmaßet, für
andre Christen
aus seinem Kopfe ein allgemeines
System
zu spinnen, und es ihnen öffentlich aufzudringen, als das einzige wirksame erbauliche
System
! An die
Historie
der Religionsübung unter allen christlichen Parteien, unter
Muhammedaner
Muhammedanern,
Braminen
Braminen
, – will ich nicht denken; überal
Wirkung
Wirkung
in der Seele; Andacht, Hoffnung, Zuversicht – aber der besondre
Charakter
unterscheidet alle diese Religionsparteien. Können wir ihn aufheben? Ja, wenn wir die
Lokalität
Localität
aufheben können. Und wer maßet sich an, dieses zu können?
Ich kenne manche
Flattergeister
Flattergeister, sonst nennte man sie
Schwärmer
Schwärmer, die allen wahren Beruf in ihrer Gesellschaft ablegten, oder aufkündigten und verdarben; oder eigenmächtig sich die Bestallung gaben, für die ganze Menschenwelt in angemaßter Allkraft, Wohlthaten zu ersinnen und anzubieten, die nur allein aus ihrer Hand noch möglich seyn sollen; wenn sie nicht wären, so wären alle Menschen gänzlich unbesorgt, unberathen, unbelehret und also stets unglückselig. Sie sinnen daher auf eine
algemeine
Religion, allgemeine
Religion
, die alle Völker so gar leicht begreiffen sol; so bald man nur die bisherigen Anstalten, von Kirchen, Schulen, Universitäten, und ihre Beschützer, die Reichs- und Landesgesetze, aufheben, und aus ihren fast almächtigen Händen, den neuen Lehrbegrif, den sie eben erst erschaffen wollen, annemen wird; dessen vorzüglich himmlische oder übermenschliche Früchte noch dazu an diesen Leuten ganz unsichtbar sind. Einerley Einbildung reisset alles um, was Erfarungen von Jahrtausenden mit täglicher saurer Mühe und gewisser
Erfahrung
Erfarung aufgebauet und geordnet hatte; man sorget für die ganze Menschenwelt aus seinem noch so kleinen Gesichtspunkte; Fürsten und Herren sind gleichsam alle zeither auf dem unrechten Wege; ihre
Ordnung
Ordnungen über Kirchen und Schulen sind alte Irtümer, welche den neuen Strom von übermenschlicher Weisheit und Klugheit bisher hindern;
Drang
ist es, ganz erhabner
Seelendrang
Seelendrang, alles, was die gewisseste Staats- und die gröste Menschenkentnis in der
wirk
lichen
Menschenwelt bisher bewärt und thunlich erfunden hat, geradehin nur erst um zu reissen; was den neuen Bau betrift, – der wird sich alsdenn schon von selbst finden.
Dieser Art sind wirklich die großen
Anmaßung
Anmaßungen in diesem Bekentnis; so bald es nur dem
Hrn.
Verfasser
gewis ist: so ist es auch (
außer ihm
) ganz gewis in der
Concretenwelt
Concretenwelt
, ausgemacht, daß unsre Lehrer, im
römischen
Reich, Lehrsätze in den 3
Religionssystemen
haben und behaupten,
die weder in der Schrift, noch in der Vernunft einigen Grund haben, und die Quelle sind von –
Ob diese Behauptung mit der uns bekanten Geschichte der Menschheit und der unentbehrlichen
tausendfältigen Gewissenhaftigkeit
, die in
moralischen
Beschäftigungen nicht felen kann, zutreffe: will ich den Lesern gern überlassen. Ich wolte aber wünschen, der
Hr.
Verfasser
verstünde sich besser auf die Gelersamkeit
einer jeden
Religionsparteien
Religionspartey
, und kennete den Gang ihrer besondern kirchlichen Grundsätze, und die weise Absicht der öffentlichen Einrichtungen; kennete auch
die Gelerten selbst
genauer: so würde er blos sagen, daß er
für seine Person
, in diesen seinen
individuell
individuellen
Umständen, zu dieser Einsicht gelanget sey; und sie heute oder jetzt vorzüglich begünstige; er würde aber alle Billigkeit öffentlich bezeigen, und nicht uns, den Lehrern dieser öffentlichen
Religionssyteme
, welche nun
dem eigenen
Gewissen
Gewissen
erst Platz machen, so gleich zu muten, wir müsten unsre Augen eben so gewönt haben wie er. Das übrige,
es seien Lehrsätze darin, welche theils der
Gottseligkeit
Gottseligkeit schaden, theils die Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens seien, für tausende
: ist gar nichts wichtiges oder sonderbares. Eine jede Partey, von den
Braminen
Braminen
und
Talapoinen
Talapoinen
an, bis auf alle Parteien der Christen, sogar untereinander, pflegt diese Beschreibung zu machen; ohne für die denkende andere Partey das allergeringste dadurch zu entscheiden. Wo haben diese leeren Einbildungen den Grund her,
daß es eine aller einzige äusserliche Religion geben solle und könne
, worin die Gottseligkeit so leicht, so innerlich unausbleiblich entstehen müsse, daß alle Menschen keinen Anstos, keinen
Unglaube
Unglauben, keine
Religionsverachtung
Religionsverachtung jemalen mehr fassen und vorziehen könten? Welche Geschöpfe hat man alsdenn auf dem Erdboden vor Augen? Menschen? ich wüste sie nicht zu finden. Sollen wir denn auch in
ein christlich
Utopien, christlich
Utopien
uns auf geradewol einfüren lassen? Ist denn irgend eine Erkentnis, des
Cajus
und
Titius
, nun das Model und die algemeine Vorschrift für alle Menschen, in allen noch so verschiedenen Umständen? Wir wollen uns einbilden, da hätten zwey bis drey solche
Universalmänner
Universalmänner
eine Schrift entworfen, als Inhalt einer
Universalreligion
Universalreligion
; was wollen sie davon erwarten? Wir wollen ihr auch, (so unmöglich es ist,) den Beistand und Beifal der kaiserlichen
Majestät
, aller Könige und Fürsten und Obrigkeit, zum Geleite geben; was wird diese Schrift ausrichten? Ich denke, es wird eben sowol eine
neue Theorie darüber nach der andern entstehen
; und wer wird diese wieder vereinigen? Niemand; man wird
Freiheit
des
Gewissens
haben, wie jetzt; und öffentliche Vorschriften einfüren. Ist das alsdenn eine
Universalreligion
Universalreligion
? Dieses war der
weise Grund
vom öffentlichen
Religionsfriede
Religionsfrieden; nachdem man einsahe, es gebe keine
Vereinigung
aller Christen unter Ein System, das immer
System, lokales
local
seyn müste.
Diese ganze Arbeit und Betrachtung, so weit sie noch einige
Realität
gewären kan, gehört stets für das einzelne Gewissen eines jeden
Individui
. Jeder Leser und Zuhörer behält diese eigene Beschäftigung, es mag
Jesus Christus
Christus
Christus
oder
Paulus
Paulus
,
Thomas von Aquin
Thomas
oder
Luther, Martin
Luther
oder
Sozzini, Fausto (Socinus)
Socinus
lehren: wonach er entweder der Lehre Beifal giebt, oder Anstos hat, nicht glaubet, und diese Religion nicht billigt. Wil denn jetzt jemand so anmassend seyn, durch seine Lehre
mehr auszurichten
, als
Jesus Christus
Christus
JEsus
und
Paulus
Paulus
? Wo bliebe denn das Gewissen der Zeitgenossen, wenn die
Lehre
, die Beschreibung der christlichen Religion, nur aus den vier Wänden, oder nach dem Papier eines solchen algemeinen Lehrers, eingerichtet werden solte? Und müsten dis sogleich
Heuchler, Lügner
, Unehrliche, Boshafte, Ungläubige, und Religions
verächter
seyn, die diesem neuen
Totalsystem
Totalsystem
(für die
Mondwelt
Mondwelt) nicht sogleich sich unterschrieben? Wozu also solche
factions
mässige Anstalten im Staat? Warum sol kaiserliche
Majestät
die christliche Religion im
teutschen
Reiche, nach so einem neuen Papier, einrichten helfen? Muß es nicht den Regenten frey bleiben, über solche
Projecte
selbst
authentisch
authentisch
zu urtheilen? Oder sol sich insgeheim eine Anzal wirksamer Köpfe nach und nach vereinigen, um da oder dort endlich über die andern guten Christen sich zu erheben: die doch noch niemanden die
Reform
Reforme
ihres Gewissens aufgetragen haben, und ihren Landesfürsten selbst dis nicht auftragen, wie diese es nie verlangen? Eine seltsame Wohlthat für uns; wozu die bisherigen Lehrer ihr ganzes öffentliches Verhältnis aufopfern sollen, damit eine
kosmopolitisch
kosmopolitische
Religion auf einmal alle Menschen, in allen Staaten, umfassen möge!
Nun das Verzeichnis solcher Lehrsätze:
„
Darunter rechne ich die – von der Erbsünde; von der Zurechnung der Sünde
Adam
Adams
– von der Nothwendigkeit einer Genugthuung – von der blos und allein von dem heiligen Geist in dem, sich leidend verhaltenden Menschen, zu bewirkenden Bekehrung – von der ohne alle Rücksicht auf unsre Besserung und Tugend geschehen sollenden Rechtfertigung des Sünders vor GOtt – von der Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
, und des heiligen Geistes, in
athanasianischen
Sin – von der Ewigkeit der Höllenstrafen – und einige andre.
“
Der Zusammenhang ist:
diese Lehren, einzeln und alle, haben in der
Schrift
Schrift und
Vernunft
Vernunft keinen Grund; schaden theils der Gottseligkeit, theils sind sie die Quelle des Unglaubens und der Religionsverachtung bey Tausenden
; und
folglich
,
sol das protestantische (und auch das der römischkatholischen Kirche gehörige)
Religionssystem nun ganz
geändert oder
abgeschaft
werden, unter Kaiserlicher und Reichsständischer Auctorität; nemlich, doch nur, nach des
Verfassers
Ueberzeugung? Ich kan sagen, ich weis nicht, wo ich anfangen sol, zu antworten. Sol es freier Gebrauch der Gedanken seyn, wie mancher gute Zeitgenosse,
patriotisch
patriotisch
, wie er denkt, von Verbesserung der Regierung, der Proceßordnung, der Accise, der Handelsgesetze, des
Nahrungsstand
Nahrungsstandes, aus seinen vier Wänden, mit seines Gleichen, ohne Folgen und Schaden, zu sprechen pflegt, und Entwürfe für die ganze Nation in der Stille macht; wegen der Regierung – des Handels – so müste wenigstens die
Bescheidenheit
Bescheidenheit
gebraucht worden seyn, solchen privat Zeitvertreib nicht öffentlich an Kaiserliche
Majestät
und teutsche Reichsfürsten anzubieten, und dabey sich doch auf
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit und
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit
zu berufen. Priuatim stehen solche Beschäftigungen frey, allen denen, die im Staat so wenig zu verrichten haben, daß sie ihre Zeit mit
Projecten
ins Grosse, für andere, zubringen, auch ungebeten und unbedankt. Ist es aber im Ernst so gemeinet, dis alles gehöre zu dem
S.
15.
so genanten
unabsehlichen Wust der
Systemsreligion, Wust der
Systemsreligion
: so ist es eine unerlaubte und lieblose Beurtheilung des Gewissens viel mehrerer Tausende, als jene je seyn können, welche allesamt hieran Theil nemen sollen; indem wir in allen drey Religionsparteien keine unbestimten, schwankenden, übertriebenen,
solitarischen
Beschreibungen dieser genanten Gegenstände,
zu den
Grundsätze der christlichen Religion
Grundsätzen des Christentums, oder der christlichen Religion, in Absicht des eignen
Gewissen
Gewissens,
rechnen
. Eben so wenig kan man sagen, daß alle, so viele, so gewissenhafte, ganz und stets untadelhaft lebende Lehrer, so vieler Jahre, ja Jahrhunderte, diese Lehrsätze, ihres Theils,
ohne Schrift
, und zum Anstos ihrer, oder ihrer Zeitgenossen und Zuhörer Vernunft, gleichwol angenommen, und dadurch eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens und der
Religionsverachtung
Religionsverachtung eröfnet hätten. Es wird jedem Leser in die Augen fallen, daß dis durchaus
unwahr ist
; folglich, sind
diese Lehrsätze
nicht
an sich, geradehin
und ihrem wahren Inhalte nach, also zu beschreiben; ohne den kirchlichen Geselschaften und Religionsparteien öffentlich Hohn zu sprechen, und das allerunleidlichste Unrecht anzuthun; zu welcher greulichen Beleidigung ebenfals die sogenante Menschheit und das privat Gewissen und privat Leben, niemanden, mit dem allergeringsten Scheine berechtigen kan. Es muß also heissen, daß der
Hr.
Verfasser
dieses Bekentnisses, allen diesen Lehrsätzen, in aller nur möglichen Bedeutung und Beschreibung,
für sich
, seinen Beifal versage; das stund ihm frey; aber, wenn er sie so beschreibet, daß diese Religionsparteien im
römischen
Reiche diese Lehrsätze geradehin
ohne
Schrift, zum Anstos der Vernunft, als eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens und der
Religionsverachtung
Religionsverachtung, abgefasset, gelehret und bisher beibehalten hätten: so beleidigt und beschimpft er diese Kirchengeselschaften auf eine nicht zu entschuldigende Weise. Es wäre der unvernünftigste
Gewissenszwang
Gewissenszwang
, es wäre gewaltsame Beeinträchtigung der Rechte der öffentlichen Religionsparteien: wenn jemand alle diese Glieder, vom Obersten bis zum Untersten, bey Strafe dieser Beschuldigung, dahin zu bringen sich vorsetzte: ihme, diesem
Reformator
allein, die Erklärung der Schrift, den Gebrauch der Vernunft; den glücklichen Eifer in Beförderung und Hochachtung christlicher Religion, zuzuschreiben, und alle ihre Lehrer auf einmal für solche Leute zu erklären, die wider die Schrift und Vernunft, diese Lehrsätze selbst glaubeten und lehreten, oder gar
Lügner
und
Heuchler
Heuchler
wären, die um des Brots willen
, in ihrer Geselschaft dis lehreten.
Die berürten
Lehrsätze
Lehrsätze selbst können
geradehin
, ohne bessere Erklärung ihres Inhalts, nicht
einseitig
beurtheilt werden; und keinem Christen kan man es wehren,
sie in dem und jenem Sinne, als Schrift- und Vernunftmäßig, als eine Quelle
gewisser Besserung, Zufriedenheit und
geistlicher
Wohlfahrt, geistliche
Wohlfart
, von ganzem Herzen und mit recht gutem Gewissen, zu glauben, und zu seiner moralischen oder geistlichen Historie recht vortheilhaft anzuwenden und ihre Richtigkeit also zu erfaren. Ich wil diese Lehrsätze hier nicht einzeln vortragen, mit ihrer
Erklärung, doppelte
doppelten Erklärung
; die entweder für
einfältigere
oder
geübtere
Leser und Zuhörer so oft schon, und auf so verschiedene Weise vorgetragen worden: daß der Fal gar nicht da seyn kan, in Absicht der Rechte des
eigenen Gewissens
, man glaube
ohne
Schrift
Schrift, wider die
Vernunft
Vernunft
, und gar zur Vermehrung des
Unglaube
Unglaubens und der
Religionsverachtung
Verachtung der Religion bey andern. Wie kan ein anderer aus meinem gewissenhaften Glauben und Leben, einen Grund nemen, die ganze christliche Religion
zu verachten
? Und wenn er es thut, entsteht daraus für mich ein Grund,
ihm Recht zu geben
? Muß ich seine für mich fremde und unwahre Urtheile nun leichter annemen, als verwerfen? Was nicht mit meinem Glauben und Gewissen bestehen kan, ist und bleibt für mich
Sünde
Sünde; mögen es hundert und tausend Menschen nicht so ansehen. Darum hat ja der Christ Lehrer, daß er von ihnen
selbst denken
selbst denken und betrachten lernet; und nun selbst weis, was er glaubet. Hier übt er seine
Gewissensrechte
Gewissensrechte; niemanden ist ein eiserner Riegel vorgeschoben, was seine leichtere gewissere
Erbauung
Erbauung betrift. Denkende Zeitgenossen wälen also, was ihre eigene Anwendung betrift, eine algemeine oder sinliche Beschreibung, von ihrem
natürlicher Zustand, moralisch mangelhafter
moralisch
mangelhaften natürlichen Zustande, in Vergleichung des Umfanges des Christentums; sind auch so wenig an den
Namen
Erbsünde
Erbsünde selbst gebunden, als wenig man ihnen
aufleget
, mit eigener Vorstellung, eine
unmittelbare
oder
mittelbare
Zurechnung der Sünde Adams
Zurechnung
der Sünde
Adam
Adams
, zu bestimmen; wer Lust hat, lieset oder fraget nach, um Ausbreitung seiner eignen Vorstellungen hierüber zu samlen. Von
Notwendigkeit
einer
Genugtuung
Genugthuung fragt der gelehrte oder fähige Mensch, um mehr zu denken, als er für sich nötig hat. Millionen aber denken nicht an diese Frage. Von der
Bekehrung
Bekehrung
, pur leidlich oder mitwirkend – wie lange ist alle
Zweideutigkeit
Zweideutigkeit
hierüber gehoben? wie so bekant ist die
Lehrordnung, doppelte
doppelte
Lehrordnung, seit der Zeit der sogenanten
Synergistische
Synergistischen,
Helmstädtische
Helmstädtischen
, der
Gewissener
Gewissener
, und mancherley neuerer Fragen? In dem Erfolge, in der
Beschaffenheit des Zustandes
, den man Bekehrung oder Besserung des Menschen nent, kommen alle Lehrer überein; wenn sie gleich in der Vorstellung
von der Art und Weise
, dieser Begebenheit im Menschen, verschieden bleiben. Kan nun hiebey ein
denkender
Zeitgenosse, (der zu dem
selbstdenkend
selbstdenkenden und prüfenden
Theile der Menschen
gehört, oder gehören wil,
S.
12.
) klagen, es fele für diesem beschriebenen
Zustand
, (Bekehrung)
an Schrift
, es sey der Vernunft anstößig; es entstehe
Unglaube
Unglaube und
Religionsverachtung
Verachtung der Religion? Zunächst entstehet ja Beurtheilung der
Lehrart
, welche gegründeter ist; die
Sache
an sich ist
zur
Anwendung
Anwendung
frey. Es müste jemand uns alle inwendig kennen, oder sich eigenliebig allein das Vermögen zu denken, und ein Gewissen, ausschliessender Weise anmassen. Ich wil die übrigen Sätze, von
Rechtfertigung
etc.
ganz übergehen; es ist gar zu wenig erheblich; leere und unrichtige einseitige
Speculation
; man redet ja aber von Dingen, die
überhaupt
keinen Grund haben sollen in der Schrift, zum
Unglaube
Unglauben bringen – und doch nent man
solche Sätze
, wozu die
Liebhaber und Anhänger
Liebhaber und Anhänger
überal Stellen der Schrift
anfüren; sie daher von Herzen selbst
glauben
glauben
, und diese Religion recht aufrichtig lieben und ausüben. Sol auf
andre
gesehen werden: was gehet es denn uns an, die wir die
augspurgische Confeßion
keiner
Correction
bedürftig erachten? Es stehet ja andern frey, die
Bibel
Bibel
zu gar nichts für sich
zu brauchen; sich selbst eine Religion zu machen; aber sie müssen sie nicht dem
teutschen Reiche
öffentlich als viel besser und gewisser anbieten. Sollen wir diese Lehrsätze, in der oder jener, noch so guten Erklärung, darum jetzt verwerfen, weil alsdenn zu hoffen stünde, daß der
Hr.
Verfasser
und so oder so viel andre alsdenn die (christliche) Religion
behalten wollen
? Wie kan diese Sorge
für andere
uns selbst berechtigen, unsre Erkentnis, um ihrer uns unbekanten Geselschaft und moralischen Lage willen, wegzuwerfen? Wir müsten nicht wissen, was eigenes gutes Gewissen ist, und müsten uns so oft in der
Lehrformeln
Lehrformel ändern wollen, als oft wieder andre Leute sich anmeldeten: daß sie, mit der Bedingung,
unserer
abermaligen Aenderung, auch unsre Mitchristen und Geselschafter unserer öffentlichen Religionsübungen seyn wolten. Mögen sie doch nicht unsre
Religionsgenossen
Religionsgenossen seyn, mögen sie gar Unchristen seyn, oder werden; wir können nicht durch unsere stete Veränderung der öffentlichen
Lehrformeln
Lehrformel, die
kein privat Eigentum
, kein Gesetz des eigenen
Verstand
Verstandes und
Gewissen
Gewissens je gewesen ist,
Proselytenmachen
Proselyten
machen, an Proselyten kan uns nichts liegen. Diese ganze öffentliche Anforderung also, sogar an
Kaiserl.
Majestät
, und an die höchsten Reichsstände hat gar keinen Grund; ist eine
völlige
Übereilung
Uebereilung
, die durch privat Gutmeinen zu keiner rümlichen und wichtigen Handlung wird; wenn auch tausende, von allerhand Art Leuten, für sich, untereinander zusammen treten, und eben diese seltsame Abänderung der feierlichen öffentlichen Religionssysteme, darum verlangen wollen, weil sie sonst nicht
in unsre
Religionsgeselschaft ferner gehören könten oder wolten. Das mögen sie also; und mögen ihrem Gewissen für sich folgen, ohne uns eine
Reform
Reforme
vorzuschreiben, unter der Gestalt
der Rechte der Menschheit und des
Gewissensrechte
Rechte des Gewissens
Gewissens
. Welche Gestalt!
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit! welch Gespenst!
„
Ich habe zwar, heißt es weiter, (
S.
10.
11.
) wie es von einem Doctor
Theol.
augustanae confessionis
ohnehin zu erwarten stehet, gegen diese vorgedachten Lehrsätze – vor dem Volk –
(
weder im Predigen noch Catechisiren) niemals directe gelehret, sondern sie entweder gar übergangen, oder doch so davon gesprochen, daß ihr schädliches abgesondert und ihr irriges gemildert worden; (davon meine Predigten über die Person und das Amt
Jesus Christus
Christus
Jesu
ein Beyspiel sind.)
“
Wir müssen die
Gegenstände
wiederholen, wovon hier die Rede ist.
Lehre von
Erbsünde
Erbsünde;
Zurechnung der Sünde Adams
Zurechnung der Sünde
Adam
Adams
; von Nothwendigkeit einer
Genugtuung
Genugthuung; von der blos leidentlichen
Bekehrung
Bekehrung; von der
Rechtfertigung
Rechtfertigung
ohne alle Rücksicht
auf unsre Besserung und Tugend; von der Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
, und des
heil.
Geistes im
athanasianischen
Sinn; von Ewigkeit der
Höllenstrafen
Höllenstrafen.
Diese Lehren hat der
Hr.
Verfasser
vor dem Volke
entweder
gar übergangen,
oder
ihr schädliches abgesondert und ihr irriges gemildert. Verstehen wir hiemit,
was er
übergangen hat, in diesen einzelnen Lehren? was er als schädlich und irrig angesehen hat?
Z. E.
Lehre vom natürlichen Verderben eines jeden Menschen, sol in
concreto
beschrieben werden, du
Cajus, Titius
bist
Natur, von
von Natur so beschaffen; so geneigt; so gesinnt – Der gemeine Mann hat keine Abstraction lernen sollen, noch weniger die ganze
lateinische Disputation
, welche, ihrem Zweck nach, nicht zum
Unterricht
Unterricht der gemeinen Zuhörer, sondern zur gelerten Uebung der
Candidaten
und Lehrer, gegen andre Lehrer andrer Parteien, gehöret. Hat er also geleret,
Paulus
Pauli
Ausspruch,
Röm. 5.
alle Menschen sündigen,
ἡμαρτον
, seie bey vielen Menschen nicht wahr? oder hat er ihn erkläret nach der täglichen
Erfahrung
Erfarung?
Zurechnung der Sünde Adams
Zurechnung
– gehört für Gelerte.
Notwendigkeit
einer
Genugtuung
Genugthuung ebenfals; oder hat er die
Sache
, die neue Möglichkeit unserer christlichen
Zuversicht
Zuversicht, die sich auf
Jesus Christus
Christus
Christi
geistliche Lehre und
Historie, moralische
moralische Historie gründet,
übergangen
, oder für irrig gehalten? Denn
Genugthuung an sich
, der Sache nach, die nun als ein neu Verhältnis der Menschen in der
Welt, moralische
moralischen
Welt da ist,
gehört in den Grund der christlichen Religion
, den Christen nun mit ihrer Neigung umfassen, so oder so beschreiben; hat er dis weggelassen? so hat er den rechten geistlichen Grund der christlichen Religion gar nicht gekant. An dem
Worte
liegt nichts.
Bekehrung
Bekehrung
– kann sie auch nur gedacht werden, als ein christlicher moralischer Zustand, ohne geistliche, neue, jetzige Wirkung GOttes durch christliche Wahrheiten? ohne wirkliche fortgehende eigene Veränderung des Menschen? In der gemeinen Lehre siehet man auf die große Anzal; wer
psychologisch
psychologisch
mit denken kann, der erwartet hier in Absicht seiner nicht eine Lehrart, die dem gemeinen Haufen nutzen und ihn gewis und leicht erbauen sol.
Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
und des heiligen Geistes, in
athanasianischen
Sinn – wie ist dieses zu verstehen? von dem
Symbolo
, das ehedem
Athanasius von Alexandrien
Athanasii
hieße? so kann es nicht so beschrieben werden, im
athanasianischen
Sinne; indem ein jeder weis, daß
Athanasius
es nicht geschrieben hat, und daß sein Sinn unmöglich mit dem Sinne des nachherigen wohl 200, 300 Jahr spätern so genau bestimten Symboli einerley ist. Sol es auf den
Athanasius von Alexandrien
Athanasius
gezogen werden: so ist es theils sehr schwer, es klar auszumachen, welches
sein Sinn
gewesen sey; theils ist unsre, der
katholisch
katholischen
Lehrer Erklärung keinesweges der Sinn des
Athanasius von Alexandrien
Athanasius
, oder des 4ten und 5ten Jahrhunderts; und gehört überhaupt alsdenn nicht in den gemeinen
Unterricht
Unterricht;
ganz und gar nicht
. Was soll dis also heißen? Alle Christen glauben an Vater, Sohn oder
Jesus Christus
Christus
Christum
und heiligen Geist; dis ist eine ganz gewisse Grundlehre des Christentums; nun kommen die
kirchlichen
Bestimmungen zu diesen 3
terminis
;
Subjekt
subiecta
,
Person
Personen
etc.
(alle neue Worte der Gelerten für ihres gleichen) Eines und desselben Wesens. Diese Bestimmung hat niemand zum Grund und Inhalt der christlichen Lehre und christlichen Wohlfart gerechnet, ich brauche
Hunnius, Nikolaus
Hunnii
epitomen credendorum nur zu nennen; wohl aber
zum Grunde einer besondern sichtbaren
Kirchengesellschaft, lokale
localen Kirchengesellschaft
. Wer diese Bestimmung nicht annimt, von dem sagt niemand, er seie kein Christ, er habe keine christliche Andacht und Tugend; er könne nicht selig werden; sondern, man sagt, er gehöre folglich nicht zu der
katholischen
Kirche; nicht zu den 3 Religionsparteien im
teutschen
Reiche. Er mag nun sagen, diese Bestimmungen und
Lehrsätze schaden der Gottseligkeit; sind der
Vernunft
Vernunft anstößig, sind Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens: so ist es
alles gar nichts
gesagt, in Absicht unserer und aller Christen, welche den Zusammenhang dieser Lehrsätze wirklich aus der Schrift, mit ihrer Vernunft, zum Inhalt ihres Glaubens und Gottseligkeit, und zum
medius terminus
ihrer äußerlichen Geselschaft machen, weil sie gar keinen
Unglaube
Unglauben oder
Religionsverachtung
Religionsverachtung, sondern menschlichen Willen und Vorsatz darin bestätiget und an den Tag geleget finden.
Wenn nun ein Doctor Theologiä, als Mitglied der augspurgischen Confession, über diese Grundsätze aller katholischen Christen, wozu hier auch die
Protestanten
Protestanten
gehören, sagt: daß er diesen Lehrsätzen selbst, ihrem Inhalt nach, (von
terminis
ist die Rede nicht) niemalen directe widersprochen; sondern sie
entweder übergangen, oder
ihr schädliches und irriges
abgesondert
: so hat er in der That nicht als ein Doctor Theologiä
augustanae confessionis
rechtschaffen gelehret: sondern
untreu (Bahrdt)
untreu
gehandelt. Alle
lutherisch
lutherischen
Doctores Theologiä haben
diesen Inhalt
der Lehrsätze in ihrem
Doktoreid
Doctoreide. Es könte auch sonst wahrlich der ganzen
lutherischen Kirche
gar nichts an diesen Lehrsätzen liegen, wenn jeder Lehrer diese Lehrsätze so beurtheilen dürfte, sie seien schädlich und irrig gewesen, bis er nun dazu gekommen, und das Schädliche und Irrige
mit solcher
Klugheit
Klugheit
abgesondert habe,
daß es das Volk nicht gemerket
; daß er aber diese Lehren selbst für falsch und in der Schrift ungegründet – ansehe. Ein für seine Geselschaft treuer und rechtschaffener Lehrer behält
die Sache, den Begrif
, und schenkt die
Worte
,
Person
Person,
Dreienig-
und
Dreifaltigkeit
Dreifaltigkeit,
Homousios, Erbsünde
etc.
dis ist rechtmäßig, und lange bekant, unter treuen
lutherischen
, ja auch unter vielen
römischkatholischen
Lehrern, vom
Erasmus, Desiderius
Erasmus
an, bis auf
van Walenburch, Adrian
die
van Walenburch, Peter
Walenburche
, die eine
secretionem
der theologischen Sätze zugaben. Aber die Rede ist von der
Lehre
, vom
Inhalte
, oder der
Sache
selbst. Wer sie gar nicht bejahen kann, der mus sich ja nicht als einen Lehrer der
augspurgischen Confeßion
aufstellen lassen; er beleidigt ja die Pflichten gegen die
lutherischen
Kirchen. Will er selbst eine neue
Universalkirche
Universalkirche
stiften: so kann er es anfangen, aber nimmermehr, als
doctor theologiae augustanae confessionis
. Gleichwol sagt der
Hr.
Verfasser
von dieser seiner Aufführung:
„
Folglich bin ich auch noch nie von den eigentlichen Verpflichtungen eines protestantischen Lehrers abgewichen, sondern habe
mit Klugheit und Vorsicht
die Gesetze des Staats mit der Gewissensfreiheit zu vereinigen gesucht; fest überzeugt, daß streitige Religionspunkte nie in den Volksunterricht gehören
etc.
“
Die Beurtheilung, ob er nicht von den eigentlichen
Pflicht
Pflichten eines protestantischen Lehrers abgewichen seie: kann er nicht selbst vornemen, und uns, den Lehrern der lutherischen Kirche, geradehin für richtig aufdringen; wie dis wol ein jeder einsehen wird. Ich wil es durch das öffentliche feierlichste Urtheil des gesamten
Corporis Euange licorum
bestätigen, was ich hier sage, und den
Hrn.
Verfasser
folglich, nach unsern
protestantischen
principiis und Rechten, aufs allergewisseste widerlegen. In eben dem vorhin
S.
2
f.
angefürten
pro memoria
zu der
Gläsenerischen
Sache
, stehet
S.
708. mit diesen Worten:
(Daß sich der kaiserliche Reichshofrath darin mengen wolle –)
„Welches um so weniger zu dulten, wenn gleich die Controvers den Grund des Glaubens nicht beträfe,
weil derjenige, welcher sich als einen öffentlichen Lehrer bestellen lässet, so lange er das
Lehramt
Lehramt füren wil, nicht nach seinen Begriffen, sondern
denen
symbolische Bücher
symbolischen Büchern
gemäs lehren muß
, welche die Kirche, wozu er sich bekennet, als eine Regel und Richtschnur angenommen
etc.
“ Dis ist folglich sonnenklar, und alles übrige, was der
Hr.
Verfasser
von seiner
Klugheit
Klugheit
hier erzälet und schreibet, ist unnütz und ungegründet. Seine ganze Beschreibung von seinem klugen Verhalten ist höchstens
eigene Meinung
, ist ungründliche übereilte
Denkungsart
Denkungsart
des
Hrn.
Verfassers
, aber auf diese,
im Unterschied
von der Lehre der augspurgischen Confession, hatte niemand gerechnet, der ihn für einen Lehrer der
augspurgischen Confession
halten wolte. So seltsam der Einfall eines Privati war, eine
Veränderung
mit der
augspurgischen Confession
so vorzunemen, als er sie jetzt, zu seinem besondern neuen Gesichtspuncte, selbst für dienlich hielte: eben so
untreu (Bahrdt)
untreu handelte ein solcher, der zwar sich zur
augspurgischen Confession
feierlich selbst bekennete, aber selbst dis Urtheil öffentlich behalten wolte,
„sie hat schädliche, irrige, in der Schrift nicht gegründete Lehrsätze, von Erbsünde
etc.
“
Er hätte da folglich
seine eigenen Gedanken zu lehren
sich vorgenommen, und hatte doch versichert, er näme die
augspurgische Confession
zur Vorschrift seiner öffentlichen Lehre an. Ob diese Aufführung nicht wider die
Verpflichtung
Verpflichtung
, welche unsre Kir che ihren Lehrern aufleget, laufe; ob sie eine
ganz besondre neue Klugheit
entdecke: mus ja
unsere Kirche
, welche die augspurgische Confession zum Grunde der Vereinigung aller Mitglieder angenommen hat,
selbst beurtheilen
. Wenn diese dis Verhalten mit einem andern Namen benennet: so hilft jene vorgeschützte
Klugheit
gar nichts; unsre Kirchen verlangen Gewissenhaftigkeit,
Treue
Treue, Redlichkeit
gegen ihre Glieder
, die einem Lehrer zum Unterrichte angeboten werden; durch den
Eid
Eid, den sie ihm auflegen; nicht aber anmasliche Klugheit
in Veränderung
der Lehrsätze der Confession. Ist aber etwa hier die Rede von
streitigen Religionspunkten
? In welchem Verhältnis stehet der
Hr.
Verfasser
, wenn er unsre Confession, ja die ganze
römische
Kirche zugleich, in der Lehre von der Erbsünde, Bekerung, Genugthuung, Gottheit
Christi
und des heiligen Geistes,
streitiger
Lehrpunkte, streitige
Lehrpuncte
beschuldiget? Sind dis
streitige
Lehrpuncte bey den Protestanten und Catholicis? wer dis sagen kann, ist ja
ipso facto
ein
Gegentheil
der augspurgischen Confession, welche alle diese Lehrsätze,
in der so großen Feierlichkeit 1530. als ganz gewisse Lehrsätze, die auch die alte römische Kirche habe, von ihren Angehörigen und Theilnemern versichert, mit der ganzen Ehrlichkeit und Zuverläßigkeit, die keinem Lehrer jemalen eine Gelegenheit zur besondern
Klugheit
übrig läßt, um das
Irrige, Schädliche
, und ohne Schrift angenommene darin, in der Confession, zu verändern. Der
Hr.
Verfasser
wirft
simpliciter
die
Sachen
, den
Inhalt
Inhalt
, ganz weg; er sagt, zu solchen Lehren, die ohne Schrift, wider die Vernunft, zum Schaden der Gottseligkeit – in dem
protestantischen
Religionssystem stehen,
rechne ich
; die Lehre von der Erbsünde
etc.
ohne alle Einschränkung. Verstünde er
terminos
, allerley, abwechselnde, zuweilen nun nicht recht schickliche Worte und Beschreibungen: so bliebe dennoch
die Sache, der
Begriff
Begriff
selbst. Und diese billige Beurtheilung, daß nicht alle, da und dort eingefürte Worte, Bestimmungen, Abtheilungen, Beweise, eine unveränderliche Richtigkeit und Unverbesserlichkeit haben, auch nicht beibehalten können, gestunden so gar alle billigen
römischen
Gelerten seit mehr als hundert Jahren;
von sehr vielen Artikeln oder Lehrsätzen
; aber sie unterschieden die
Sache
, von der
Beschreibung, lokale
localen
Beschreibung und
Modification
der Vorstellung davon. Die
Sache
ist und bleibt ein Theil der christlichen
katholischen
Lehre; die Beschreibung und Vorstellung kann von jemand verändert, für ihn verbessert werden, auch wol mit öffentlicher Genemhaltung.
Z. E.
So haben
van Walenburch, Adrian
die
van Walenburch, Peter
Brüder
Walenburchii
, selbst
Bossuet, Jacques Bénigne
Bossuet
, (in der so mühsamen Conferenz mit dem
Abt
Molanus, Gerhard Wolter
Molanus
) sehr viel in den Beschreibungen nachgegeben;
jene nanten es
secretionem
; dieser Bischof
explicationem
. Aber hier hat der
Hr.
Verfasser
geradeweg
alle diese
Begriffe, alle Sachen
, weggeworfen: die man mag,
ratione rei
, von
Erbsünde
, von Bekerung durch GOttes Wirkung, von Genugthuung, Rechtfertigung, Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
und des heiligen Geistes, jemalen
zusammen setzen
; er
verwirft
die
Sachen
selbst; und giebt uns, wenn wir die Absicht der
lutherischen
Kirchen ihm entgegen setzen wollen, die Antwort:
„
fest überzeugt, daß
streitige
Religionspunkte nie in den Volksunterricht gehören; und daß folglich auch von solchen ein kirchliches Lehramt verwaltet werden kann, welche von der Systemsreligion in ihren Ueberzeugungen abweichen; dagegen aber desto eifriger an der reinen Christusreligion halten, und dieselbe gründlich vorzutragen wissen.
“
Kann diese einseitige angebliche Ueberzeugung des
Hrn.
Verfassers
etwas dazu helfen, daß die
lutherisch
lutherische
Kirche nun auch überzeugt werde, ihre
augspurgische Confession
enthalte – Irtümer, in diesen genanten Lehrsätzen? Wil die lutherische Kirche zufrieden seyn, wenn ein Lehrer sich einbildet, er habe
mit besondrer
Klug
heit
und Vorsicht
die
Staatsgesetze
Gesetze des Staats mit der
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit zu vereinigen gesucht
? diese Arbeit war ihm ja nicht anbefolen, oder in seinen Eid gegeben worden. Die
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit
, als ein Recht eines jeden Unterthanen, gehört
ihm selbst
; betrift ihn, im
Individuo
; in seinem
Privatstand
Privatstande
vor und gegen GOtt. Ein
Lehrer
, als Lehrer, steht in einem
Amt, öffentliches
öffentlichen Amte
; hat einen öffentlichen Stand, in der öffentlichen ganzen Gesellschaft. Diese Gesellschaft, die ihn selbst bestellet, trauet ihm das zu, daß er, wie sie ihn hat eidlich versprechen lassen, die Lehren der
augspurgischen Confession
, welche im Staate aufs feierlichste, zur öffentlichen Unterweisung eingefürt ist, als solche
augspurgische
Lehrsätze, dem Volke vorlegen wil. Und nun wil ein Lehrer sagen: vermöge meiner Klugheit und Vorsicht, wil ich die
Staatsgesetze
Gesetze des Staats, (welche die
augspurgische Confession
zum öffentlichen gemeinen protestantischen Lehrbuch machen, behaupten und schützen,) mit
meiner privat Gewissensfreiheit
, wonach ich die Confession für irrig und falsch halte,
in eine Vereinigung bringen
; und ich wil also
das nicht lehren
, was in der
augspurgischen Confession
stehet, (denn das sind schädliche Irtümer, die in der Schrift nicht befindlich und der Vernunft anstößig sind,) sondern ich will diese mir anvertraute Glieder der
lutherischen
Kirche dasjenige lehren, was
ich selbst
, nach meiner
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit,
für mich
, nach meinen besondern Umständen oder Einsichten, glaube und denke. Ist es wohl nötig, das ungeschickte in dieser ganzen Beschreibung weiter zu entwickeln? Ist denn dis rechtschaffen und ehrlich gehandelt
gegen diese
Gesellschaft
Gesellschaft
? Die verlangte ja nicht ein neues Lehrbuch zu bekommen, sondern sie wil ihre alte
augspurgische Confession
verstehen lernen, und erklären hören, was ihr wahrer Inhalt,
der Sache nach
, heut zu Tage noch immer wirklich ist! Uebrigens will ich nichts weiter hier zusetzen; die Folge hieraus,
„
daß folglich auch von solchen ein kirchliches Lehramt verwaltet werden kan
“ – wird eine jede Kirchengesellschaft
läugnen
; sie verlangt einen solchen Lehrer nicht, der die
augspurgische Confession
von
der reinen
Christusreligion
Christusreligion (ein neuer Ausdruck)
als sehr verschiedene Lehrbegriffe, unterscheidet
. Wir lassen das nicht öffentlich lehren in unsern Kirchen, was, aus und nach
Privat
-Uebung oder Verirrung, unter dem Namen einer reinen Christusreligion,
als was ganz anders
, uns angeboten wird. Gründlich vorzutragen wissen, ist eine viel zu gemeine Eigenschaft, die sich bey
Sozinianer
Socinianern, Juden
und
Muhammedaner
Muhammedanern
finden kann; es komt auf den
Lehrinhalt
Lehrinhalt
hier zuerst an; nachher auf seine Gründlichkeit für die Zuhörer.
S.
12.
„
Ich muß es also nun schon ferner wagen, bey dieser mir zur Pflicht gemachten öffentlichen Erklärung meiner Privatüberzeugungen, freimütig zu gestehen: daß ich die oberwänten Lehrsätze, nach meiner geringen Einsicht, für schriftwidrig halte und als die Quelle eines doppelten Uebels ansehe.
“
Es ist nicht nötig, hierauf viel zu erwiedern;
nicht jetzt erst
ist es zur Pflicht gemacht worden, sich zu erklären, ob man mit der
augspurgischen Confession
, der
Sache
nach, einstimme, und mit gutem Gewissen diese Lehrsätze selbst anneme, also auch sie mit reinem Beifal und Einstimmung
öffentlich lehren
öffentlich zu lehren im Stande sey. Die besondre Nachfrage oder Anzeige des kaiserlichen Reichshofraths beziehet sich vielmehr darauf, daß schon mehr Merkmale zusammen genommen werden könnten, welche eben diese
Denkungsart
Denkungsart enthielten, daß der
Hr.
Verfasser
weder
den
alten öcumenischen
oder gemeinen
Symbolis
der 4 ersten Jahrhunderte selbst beystimme, noch auch den Lehrinhalt der
augspurgischen Confession
selbst bejahe; folglich eine 4te
Lehrform, vierte
Lehrform oder
Religionshypothese
Religionshypothese
öffentlich für das
teutsche
Reich in Schwang gebracht werden wolle; welche eben darum zur
Gewissensfreiheit
gar nicht gehöret, weil
öffentliche
Unternemungen im Werke sind, eine ganz neue
universelle
Religionsform, universelle
Religionsform
im
römischen
Reich für andre Christen aufzubringen, mit Aufhebung der 3 feierlich eingefürten und festgesetzten. Dieses
Vorhaben
einiger emsigen, sehr viel auf einmal umfassenden Personen ist es, worauf die sämtlichen
teutschen
Kirchen mit allem Recht aufmerksam sind. Der Zusatz,
nach meiner geringen Einsicht
, ist hier ganz ohne alle Bedeutung und Absicht. Der ganze zuversichtliche anmaslich große Ton des Bekentnisses, der andre Lehrer so leicht
Lügner
oder
Heuchler
Heuchler
nent, entdeckt es überal, daß der
Hr.
Verfasser
sich keine geringe Einsicht oder kleine
Größe, moralische
moralische
Größe beilege. Er würde sonst die erste Pflicht nicht überschritten haben, sich nicht über alle andre Lehrer so gleich selbst zu erheben; er würde seine Gedanken, die morgen eben so veränderlich seyn können, noch nicht als feste neue Wahrheit den feierlichen
Bekenntnisschriften
Bekentnisschriften aller bisherigen christlichen Kirchen so geschwind entgegen gesetzt haben. Er hält also jene Lehrsätze, den
Sachen
nach, wie ich schon angemerkt habe, geradehin für
schriftwidrig
schriftwidrig
. Dis konte er ohne Sünde gegen GOtt zu begehen, und ohne Pflichten gegen eine Gesellschaft, in der er lebt, selbst zu übertreten. Die allermeisten
Kirchen des
Orients
haben gar keinen
Begrif von
Erbsünde
Erbsünde
, in
lateinischer
Denkungsart, von traduce, wie
Augustinus von Hippo
Augustinus
sie am ersten so bestimt hat, für seine Mitglieder im
africanischen
Lehramte,
(nicht als allein seligmachende Wahrheit;) der
Hr.
Verfasser
konte also sagen, ich finde den Lehrsatz von Erbsünde, Rechtfertigung, Genugthuung
etc.
gar nicht in der Schrift. So hatte er blos sein
Gewissen gegen Gott
Gewissen gegen GOtt zu beurtheilen, und zu erwarten, was andre christliche Lehrer ihm antworten würden, nach ihrem
Gewissen
Gewissen. Aber er muste die
Pflicht
Pflichten gegen seine Zeitgenossen, in der und jener christlichen Kirchenpartey,
nicht aufheben und umstossen
; folglich 1) nicht
vorgeben
, daß
die auf ihren Posseß trotzende Geistlichkeit,
(
die eben nicht immer das Vorurtheil der Gelehrsamkeit, Geistesstärke und der kaltblütigen Prüfungsgabe, für sich gehabt habe,)
diese
Lehrsätze
Lehrsätze
der Welt
als allein
Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende
seligmachende Glaubenswahrheiten aufdringen wolle
. Von
aufdringen
kan die Rede ganz und gar nicht seyn; indem ich schon gesagt habe, wer gar kein Christ seyn wil, kan ein Jude,
Muhammedaner
, Unchrist werden oder seyn; wer nicht zu
Protestanten
gehören wil,
kan sich zur
römischen
Kirche begeben, und umgekehrt. 2) In keiner von diesen Kirchen wird die Lehre von
Erbsünde
etc.
geradehin für eine
Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende
seligmachende Glaubenswahrheit
ausgegeben; indem es über diese Lehre
so mancherley Ausdehnung
und Verknüpfungen der Vorstellungen giebt, die auch jedem
Gewissen
Gewissen frey stehen, und es wird doch
niemanden
, gar niemanden darum der Antheil an innerer
Seligkeit, moralische
moralischer
Seligkeit und christlicher Wohlfart abgesprochen, dieweil er mehr oder weniger bestimme, diese oder jene Beweisstelle und
Beweisart
Beweisart nicht anneme, als doch diese und jene öffentliche Beschreibung enthalte. Wenn also auch der
Hr.
Verfasser
ganz und gar nichts
mehr übrig behält, was man Zerrüttung, Mangelhaftigkeit oder Verderben, Verdorbenheit des Menschen von seinem ersten Daseyn, von
Natur, von
Natur her, nent: so trit er zwar ab von allen Bekäntnissen aller Kirchen, die im
teutschen Reich
eine besondre öffentliche Verknüpfung und vorzügliche öffentliche Rechte haben; aber ich wil ihm deswegen nicht allen Antheil an innerer Seligkeit und
Wohlfahrt, moralische
moralischer Wohlfart absprechen; wenn er nun sonst seine moralische
Unordnung, moralische
Unordnung, die er also blos vom Vorsatz an berechnen wird, auszubessern und mit
moralisch
guten Fertigkeiten zu vertauschen bemühet ist. Braucht er dazu keine
Wirkung GOttes
, keine
Rechtfertigung
Rechtfertigung
, in gar keiner Bedeutung; keine Verschaffung, Erwerbung, verdienstvolle Gnade oder
Wohltaten Christi
Wohlthat
Jesus Christus
Christus
Christi
; (
meritum et beneficia
Christi
, setzt die augspurgische Confeßion zusammen,) so wil ich sie ihm nicht aufdringen; es geht ja mir und andern gar nichts darunter ab oder zu. Glaubt er zu wissen, daß
Jesus Christus
Christus
Christus
, oder
Logus
Logus,
Monogenes
Monogenes
,
Erstgeborner
Erstgeborner aller nachher geschaffenen Dinge, gar keine
hermeneutisch
hermeneutische
Möglichkeit habe: so werde ich gewis mit ihm nicht darüber streiten; wie er mich und andre Lehrer nicht auf diese seine Gedanken bringen wird. Aber woher komt denn
das
Recht
Recht
zu der Forderung: weil ich, in meinen besondern Umständen, von diesen Lehrsätzen keinen Grund in der Schrift finde: so müssen die christlichen Kirchen in Teutschland, auch alle ihre Bekentnisse faren lassen, und ein
neues Bekentnis
, so wie meines,
öffentlich
aufstellen. Ich sage, wo komt dis Recht nun her? Ich dächte zu allererst, würde eine billige
Bescheidenheit
Bescheidenheit dieses an Hand geben: daß andre Lehrer
mit eben demselben guten
Gewissen
Gewissen
diese
Lehrwahrheiten
Lehrwahrheiten in der Schrift, da oder da finden, also auch in dem
Zusammenhange
christlicher Vorstellungen an Ort und Stelle einsetzen können; daß es nun den Landesobrigkeiten zukäme, aller öffentlichen Unruhe und neuen Spaltung ihrer Unterthanen so vorzubeugen, als sie für die Freiheit des Gewissens nötig, und zur gemeinen Verbindung für gut fänden; und wenn sie diese
öffentlichen
Kirchenbekentnisse behaupten und ausschliessungsweise, was öffentliche Religionsübung und Unterricht betrift, beschützen wolten: so hätte weder der
Hr.
Verfasser
noch irgend ein billiger Zeitgenosse ein Recht, es zu misbilligen. Wir wollen den Fal setzen, der es in der That gar nicht ist, es sind also zwey Parteien; eine sagt, ja, diese
Lehren
, an sich, ohne die veränderliche
Modification
, die dem Gewissen stets gehört, haben ihren Grund in der
Bibel
Bibel. Die andre sagt,
nein
; sie haben gar keinen Grund in der Schrift, und wir verlangen daher, (nach dem
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit und unsers
Gewissensrechte
Rechte des Gewissens
Gewissens,) daß ihr andern Lehrer
uns hierin Recht geben solt
; ihr müßt eure Bekentnisse,
Catechismos
, eurer drey Kirchen
etc.
nun ab schaffen und wegwerfen, hört uns zu, wir wollen ein
Religionssystem
Religionssystem
für die ganze Welt machen – und was der Versprechungen aus der
Mondwelt
Mondwelt mehr sind – Auf welcher Seite wird wohl mehrere
Menschenliebe
Menschenliebe und Ueberlegung sich finden? und wer sol nun im Staat über diese zweierley Angaben oder Vortrag, den Ausspruch thun? Ich denke, die landesherrliche Macht; diese bestimt oder hat schon lange bestimt, die äusserlichen Rechte der gottesdienstlichen Geselschaften, was Uebereinstimmung des ersten Religionsunterrichts betrift;
Gewissen
die Gewissen
läßt sie überal frey, weil sie wohl weis, daß GOtt allein darüber das Gebiete hat. Diese Anzeige des
Hrn.
Verfassers
hat also keinen andern Erfolg,
als für ihn selbst
; er trit ab von den
katholischen
und
protestantischen
Kirchen. Wenn er aber zugleich sich anmasset, uns zu seinen Jüngern zu machen, und zu eifrigen Theilnemern an einer
Universalreligion
Universalreligion: so ist diese
Anmaßung
Anmassung mit gar nichts zu rechtfertigen; und wie sie bey verständigen Leuten mag entschuldiget werden, die aus der
Historie
an mehr solche neue
Projecte
denken: wird die
Erfahrung
Erfarung lehren. Es gränzt, warum solte ich es nicht sagen, sehr nahe an den
Fanaticismus
Fanaticismus
, andere sagen,
Naturalismus
Naturalismus
; sie urtheilen nach einerley Rechte, und der
Hr.
Verfasser
wird es ihnen nicht absprechen.
Aber diese Lehrsätze sieht der
Hr.
Verfasser
gar an
als eine Quelle eines
doppelten Uebels
.
„
Einmal
empören sie die gesunde Vernunft
, und haben so wenig Beweise für sich, daß es kein Wunder ist, wenn zu allen Zeiten der selbstdenkende und prüfende Theil der Menschen, dieselben anstößig fand, und wenn die meisten davon, um jener Lehrsätze willen, welche die auf ihren Posseß trotzende Geistlichkeit – der Welt als
Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende
alleinseligmachende Glaubenswarheiten aufdringen wolte, die ganze Religion verwarf.
“
Man kan dis alles dem
Hrn.
Verfasser
als seine Gedanken, zugeben; ohne daß hieraus folgte 1) alsdenn wird dieser sogenante
selbstdenkend
selbstdenkende Theil der Welt nicht die ganze christliche Religion verwerfen: wenn wir andern Christen, diese unsre
Lehrwahrheiten
Lehrwahrheiten gänzlich nun ihrem bisherigen Hang zum
Unglauben, Hang zum
Unglauben, aufopfern. So viele Lehrer und Christen können dis nicht sagen, daß diese
Wahrheiten
die gesunde Vernunft empören; oder daß es ihnen an
gutem Beweise
für solche Lehrsätze fele. Da wir nun vielmehr das Gegentheil sagen, und in der
augspurgischen Confession
öffentlich lehren, so ist es eine ganz vergebliche
Anmaßung
Anmaßung: daß die
Privatüberzeugungen
Privatüberzeugung
des
Hrn.
Verfassers
mehr und bessern Grund habe, als die eben so freie eigene Ueberzeugung so vieler andern Lehrer. Es ist 2) auch mit nichts zu erweisen, daß
zu allen Zeiten
Menschen, denkende
denkende Menschen
die ganze christliche
Religion
Religion um jener Sätze willen,
verworfen haben
. Da dis eine
Historie
seyn soll: so müste man doch wenigstens einige denkende Leute mit Namen angeben können, unter so vielen, die zu
allen Zeiten
die ganze Religion, um jener Lehrsätze willen, schon ehedem
verworfen haben sollen
. Denn da, wie ich schon vorhin gesagt habe, diese Lehrsätze nie in einer
einzelnen Form
, sondern stets
der Sache
nach, ohne einzele Bestimmung, auf gar mancherley Weise gelehret werden; sie also nicht einen einzigen und notwendigen Zusammenhang mit der Religion, in irgend einem Subjecto haben: so erfolgte es ja niemalen, daß die ganze christliche Religion darum wäre weggeworfen worden, weil jemand von
Erbsünde, Rechtfertigung, Genugthuung
etc.
eine besondre und verschiedene, ihm eigne Vorstellung hatte. Die ganze so große
orientalische
Kirche, wie ich schon gesagt habe, hat nichts von dieser
Erbsünde
Erbsünde; und hat doch darum nicht die ganze Religion weggeworfen. 3) Ich habe schon gesagt, daß niemand der Welt diese
dogmatische Ideen
gelerter Männer oder nachdenkender Leute, hat als die alleinseligmachende Glau benswahrheiten
aufdringen wollen
; sie gehörten in der
Bestimmung, lokale
localen öffentlichen Bestimmung, blos für den
gelerten Stand
, für die
Clerisey
Clerisey
, und hatten blos äußerliche Folgen. In der und der Zeit und Provinz wurde es von
Candidaten
gefordert, also zu reden von
peccato originali
, um sich
als
Lehrer
Lehrer
in dieser Provinz oder Kirche zu empfelen; wer nicht also reden wolte, wurde kein
Lehrer
in dieser Gesellschaft; dis war der ganze Erfolg. Von der ganzen übrigen Religion, die man damit annäme oder wegwürfe: war niemalen die Rede. Sehr lange ist dieser Artikel von
Erbsünde
schon so beurtheilet worden, daß er
ad secundarios articulos
gehöre, was die genaue Bestimmung der Vorstellungen betrift. 4) Warum sol es geradehin heißen, die
Geistlichkeit
Geistlichkeit trozte auf ihren
Posseß
? sie hat eben nicht immer das Vorurtheil der Gelersamkeit und Geistesstärke, und der kaltblütigen
Prüfüngsgabe
gehabt – Können wol solche
algemeine Oerter
hier etwas helfen? Muß der
Hr.
Verfasser
jetzt das
Vorurteile
Vorurtheil der Gelersamkeit und Geistesstärke darum haben, weil er es so leicht den so genanten Geistlichen oder Theologis abspricht? Man meint entweder die Geistlichkeit und Clerisey, vor dem 16ten Jahrhundert: die haben
gar nichts von diesen Artikeln
ausfürlich gelehret,
was den gemeinen
Unterricht
Unterricht in Kirchen und Schulen betrift
; und davon wird doch hier geredet. Denn der denkende Theil wird doch nicht von den
Scholastiker
Scholastikern
und Gelerten selbst verstanden; die haben wenigstens nicht deswegen die ganze Religion weggeworfen, da sie selbst einander hierüber bestritten haben; es war ihnen vielmehr ihre Lehrart sehr geläufig und gar nicht anstößig. Oder man meint die Geistlichkeit nach der
Reformation
, und zwar entweder die
römischkatholische
, oder die
protestantische
. Von der
römischen
Kirche ist es mit gar nichts zu erweisen; ihre
conuersio
und
iustificatio
, auch die Lehre de
peccato originali
(worin sie mit uns
zu
Worms
und auf andern Zusammenkünften einstimmeten,) kann auch gar nicht hierher gezogen werden, wenn anders jemand ihren Lehrbegriff verstehet. Sol es also von
Lehren, protestantische
protestantischen
Lehren gemeinet seyn: so weis ich nicht, wie man mit einigem Scheine sagen könne, die
protestantischen
Lehrer
z. E.
1530. hätten
auf ihren Posseß
getrotzet; indem ihnen sogar von
römischen
Gelerten der Vorwurf gemacht worden, von
neuen
Lehrsätzen; wie ein jeder weis, der die gelerte Geschichte der
augspurgischen Confession
und ihrer
Apologie
, nur einiger maßen kennet. Sol es gar auf unser Zeitalter gehen: so weis ich nicht, wo die so trotzigen Geistlichen zu suchen sind, die überhaupt ihrer Obrigkeit gern unterworfen sind, und sich täglich den allerfreiesten Untersuchungen oder gar Spöttereien ausgesetzt sehen. Was für Verstand bleibt also in dieser anstechenden Rede? da nun noch dazu ein jeder denkender Zeitgenosse wirklich alle Freiheit hat, das ihm
Anstössige
in solchen Beschreibungen wegzuthun, und die
Sache an sich
, ohne
anstössige
Bestimmung selbst zu behalten: wie sol irgend jemand innerlich
genötigt
heißen, die christliche Religion
darum
wegzuwerfen, weil einige andere Lehrer oder Christen nach ihrem
Gewissen
Gewissen
etwas anders denken
, das ihm jetzt eben anstössig ist? Gar wohl aber läßt sich dieser öffentliche Tadel unserer feierlichen
Lehrbücher, feierliche
Lehrbücher begreifen, wenn jemand damit umgehet, für
Teutschland
, für
Europa
, oder alle
Kosmopoliten
Kosmopoliten
eine algemeine
Religion, allgemeine
Religion zu entwerfen; wenn er sichs als etwas großes einbildet,
eine einzige öffentliche
Religionsform zu machen. Ein Einfal, den alle andre Zeitgenossen gar nicht achten.
Es heißt also auch:
„
daher man jene Lehrsätze mit Recht als den Hauptgrund des überal einreissenden Unglaubens ansieht, welcher sich von den Höfen bis in die Hütten des ärmsten Volks ausbreitet, und bald alle Religion in der Welt verdrängen wird, wenn dem Uebel durch keine andre als gewaltsame und Freiheit kränkende Mittel gesteuret wird.
“
So gros dieses ausgedruckt ist, bleibet es doch nur des
Hrn.
Verfassers
Privatgedanken
privat
Gedanke, und wird kein algemein eingestandner, durch
Erfahrung
Erfarung verständiger wahrer Christen, ausgemachter Satz. Ich wil es nicht wiederholen, was ich gesagt habe; es ist nicht wahr, daß irgend ein Lehrer diese Lehrsätze
dem
Gewissen
Gewissen
eines denkenden Menschen
aufdringen
wolle, noch dazu als
Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende
alleinseligmachende Glaubenswahrheiten. Es kann also auch niemand unlustig und mürrisch werden, wie es eine seltsame Gewissenhaftigkeit wäre, darum die ganze Religion wegzuwerfen; weil in diesen und jenen Lehrbüchern gewisse
Grundsätze
Grundsätze
stehen, welche zum Unterschied der Kirchenparteien ein für allemal festgesetzt sind. Was ist aber
Unglaube
Unglaube
, wovon hier geredet wird? der von Höfen sich ausbreiten soll bis in die Hütten? davon jene Lehrsätze in dem System der protestantischen Religion der
Hauptgrund
seyn sollen? War denn vor diesen so genanten
Religionssystemen
, die nun im
röm.
Reiche öffentlich gelten, kein
Unglaube
Unglaube
? Herrschete er nicht also wie jetzt, in den und jenen Ländern; bey sehr vielen Menschen? Ja war zur Zeit
Jesu
und der Apostel, (da gewis diese Systeme und gesamleten Artikel nicht da waren) überal christlicher Glaube in Pallästen und Hütten aufgenommen? Was können solche unstatthafte
Declamationen
helfen! In den Augen mancher lebhaften Leute, welche freilich mit ihrer
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit und mit ihrem Standpunkte nicht zufrieden sind, sondern eine
Religionsreform
Religionsreforme anfangen, und Epoche machen wollen: sind dis große wichtige Projecte und Angaben. Wer aber die Menschen kennet; die Absicht und Natur der
Religion, Natur der
Religion bedenket, die entweder öffentlich gelehrt, oder dem Gewissen nach gesamlet und angenommen wird: der wird der so alten sichern Erfarung mehr Gewicht geben, als solchen Ausruffungen. Und wer kan denn diese Aeußerung leiden, der
Unglaube
Unglaube
würde bald alle Religion in der Welt verdrängen
, wo wir nicht unsre öffentliche Religionsbücher abschafften? Wir wollen einmal die Sache entwickeln. Hier heissen die
Lehrsätze
, von
Erbsünde
, Rechtfertigung, Bekehrung durch GOttes Wirkung, Genugthuung, von Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
und des heiligen Geistes – die Quelle alles einreissenden
Unglaube
Unglaubens
. Wollen also
diese Sachen,
Begriffe
Begriffe
, (nicht theologische Formeln allein)
erstlich
bey uns, (die wir, nicht dem leeren Namen nach, Christen sind, sondern die innere Kraft der
Religion, geistliche
geistlichen Religion
Jesus Christus
Christus
JEsu
, kennen und bewaren,) näher ansehen; ob diese Begriffe und Sachen uns zum
Unglaube
Unglauben, zur Untugend verleiten, ob sie Hindernisse der
Gottseligkeit
Gottseligkeit, in so fern sie unsre innerste Neigung und Gemütsfassung einschliesset, bisher für uns gewesen sind? Hier rufe ich einen jeden Christen her, er sol mit mir diese Untersuchung und Betrachtung, in seinem
Gewissen
Gewissen vornemen. Wissen und gestehen wir es, daß wir leichter zu allerley guten, edeln, reinen, uneigennützigen Gedanken, Vorsätzen, Wünschen, hinhängen, als zu bösen und unrechtmäßigen Vorstellungen, Vorsätzen, Begierden, Entschliessungen? Ich und alle bisherigen
augspurgischen
und
römischen
Christen sagen aufrichtig: nein, das wissen wir nicht zu bejahen; zum Guten brauchen wir sehr viel neue Mittel und Gründe; sie wirken nicht stets stark, geschwinde; wir folgen leicht dem Schein des Guten, und suchen es da, wo es nicht ist. (
Pythagoras
Pythagoras
,
Cicero
Cicero
,
Seneca
Seneca
,
Marc Aurel
Antonin
Antonin
,
Epiktet
Epictet
,
Arrian
Arrian
haben, ohne Christen zu seyn, eben diese Erfarung über die Menschheit gemacht.) Sind wir durch diese
Erfahrung
Erfarung und Kentnis, zum gottlosen Leben verleitet worden bisher? Wir sagen alle, nein; vielmehr streiten wir täglich gegen diese in uns voraus liegende
Sinnlichkeit
Sinlichkeit,
Eigenliebe
Eigenliebe, Einbildung – und haben aus unsrer Lehre von gewisser, leichter Sinnesänderung, tägliche glückliche Erfarung, ich wachs’ und nem im Guten zu; wir reichen dar in diesem Christenglauben, Tugend, fruchtbare Erkentnis, gehörige Einschränkung der sinlichen
Begierden
Begierden, also auch, wenn es nötig ist, Gedult, und so verehren wir GOtt innerlich; lieben, um GOttes willen, unsre geistlichen Brüder, und alle Menschen, weil sie auch so gebessert werden können, –
2 Petri 1, 5.
Die Verzeichnisse der
Früchte des Geistes
Früchte des Geistes
, oder der christlichen neuen
Gesinnung, christliche
Gesinnung kennen wir mit Freuden; weil wir durch unsre Erfarung wissen, daß diese vortrefliche Veränderung der Menschen, wenn sie diese geistlichen Wahrheiten anwenden wollen, wahrlich zu Stande komt. Wir
disputiren
nicht, über
Mitwirkung, menschliche
menschliche
Mitwirkung
, oder pur unmittelbar göttliche
Gottes Wirkung
Wirkungen; wir halten uns an die
Wirkungen selbst
, die uns ganz unentberlich sind; es ist gewis, alles Gute, zumal dis innerste geistliche Gute, komt von oben herab; andre Bestimmungen helfen und schaden nichts zur wirklichen Erfarung
der Veränderung
; gehören nun in die verschiedenen äusserlichen Geselschaften, worin man Abänderungen der Vorstellungen, von den seinigen, freilich entdeckt und antrift; also damit einstimt, oder davon abweicht. Wenn Christen nicht nach äusserlichen Umständen verschieden wären, so würden sie sich einerley Vorstellung und Erklärung machen. Wir sehen nur auf den wirklichen herschenden
Zustand, moralischer
moralischen
Zustand; wenn der durch GOttes Einflus regiert wird: so sind wir zufrieden, und verlangen nicht, daß jemand seine Erfarung in unsre umsetzen sol. Und
über Notwendigkeit einer
Genugtuung
Genugthuung
–?
Wir danken GOtt, daß er einen solchen
Christum
bestimt und geordnet hat;
für uns
eben, wozu wir ihn nötig haben, zur Offenbarung der rechten göttlichen Weisheit, der grösten Gerechtigkeit, der innersten Heiligkeit, der allergrösten volkommensten
Erlösung
Erlösung; und daraus, aus dieser unserer eigenen Erfarung und täglichen Proben, entstehet in uns das wärmste Lob, der innigste Ruhm GOttes; den preisen wir nun nach Leib und Geist; weit gefelet, daß diese christlichen für uns so grossen
Ideen
uns zur Untugend, und auch nur entferntesten Ungottseligkeit verleiten solten. Wir rufen jedem zu, komm und siehe es; thue erst, und volziehe selbst in dir, für dein Bestes, diesen Willen GOttes, den
Jesus Christus
Christus
Christus
lehrete; da wirst du es aus deiner Erfarung wissen, was du jetzt, ohne
Geist und Leben
Geist und inneres Leben, so kaltsinnig, so fremd, so unbekant mit unsern Wahrheiten, daher
speculirest
.
Und der Geist GOttes, der uns treibet, (magst ihn beschreiben für dich, ohne seine Wirkung zu kennen), versichert uns, daß wir den rechten neuen Weg der christlichen geistlichen
Religion, geistliche
Religion wirklich gehen:
Seinen Geist, den edeln Führer,
Giebt mir GOtt in seinem Wort
– – – – –
Daß er mir mein Herz erfülle
Mit dem hellen
Glaubenslicht
Glaubenslicht.
Dein Geist in meinem Herzen wohne,
Und meine Sinnen und Verstand regier.
In diesem Gebrauche unserer Vorstellungen vom Geiste GOttes, solten wir jemalen zur Untugend, zur Ungottseligkeit herabsinken können, wie jene, die fleischliche sinliche Menschen bleiben –! dis ist es ungefär, was unsre frommen Christen hier antworten. Ob
Geist, heiliger
heiliger Geist eine
Person, dritte
Person ist, für sich, eine dritte; oder
Gottes Wirkung
GOttes heiligende Wirkung: ist in Absicht
des Erfolges
der Wirkung in dem Menschen,
ganz und gar einerley
; kan gar nicht
eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens
– werden, es ist ganz unmöglich. Diese doppelte Bestimmung theilt nur die Geselschaft der Christen in zweierley Parteien; deren Lieder und Gebete vom heiligen Geiste zweierley Beschreibungen und Worte enthalten; davon also nicht das Eine eben so gut als das andre allen beiden Parteien angemessen und ihren Vorstellungen gleichförmig ist. Dis ist aller Erfolg;
weiter gar nichts
.
Aber wir wollen
zum andern
, eben diese
Sachen
, die in unserm Bewustseyn, in unserer geistlichen Historie unsrer selbst sind,
wegthun, ganz und gar ausstreichen
; von Erbsünde an – alles weg. Nun was für ein Glaube und Inhalt der christlichen Religion bleibt denn übrig? Ich sagte, der
christlichen
Religion; welcher
Character
ist wol da? Der
Hr.
Verfasser
sol es selbst herschreiben – Alsdenn sol die
Religion
Religion überal wachsen und zunemen. Was für Religion? die
christliche
? ganz gewis nicht; sondern eine
ganz neue
, die den und den Kopf zum Urheber hat. Die christliche Religion, als ein urkundlicher oder beurkundeter Inhalt von Historie und Begriffen darüber, hat ihre ganz
charakteristischen Ideen
, wonach sie eben dem Juden- und Heidentum, auch als
Religion, öffentliche
öffentliche
Religion, entgegen stehet. In diesem kentlichen
Charakter
wird sie sogleich
auch äusserlich
von jeder Religion unterschieden; diese Begriffe werden vor der
Taufe
Taufe, so oder so viel, in dem und jenen jedesmaligen
Local
der Schüler und Lehrer, mitgetheilet; eben so in christlichen Uebungen angenommen und fortgesetzt. Daher giebt es sehr
verschiedene
gleichzeitige christliche Parteien, die in Vorstellung über christliche Dinge nicht gleich sind und seyn können; aber in der Gemütsfassung, in der Quelle ihrer Begriffe, in dem Geständnis des Neuen und Ausserordentlichen, alle gleich sind; sie wollen alle der durch
Jesus Christus
Christus
JEsum Christum
gelehreten Religion anhängen. Sie samlen die Religionswahrheiten aus den christlichen
Urkunden, christliche
Urkunden. Die gesamleten
Lehrsätze
Lehrsätze
selbst, die Vorstellung von ihrem Inhalte, sind bey diesen
Parteien
Parteien oder Geselschaften vom Anfange an,
nicht eben dieselben
; die
Parteien
Parteien gehören auch daher nicht unter Ein Oberhaupt; sie sind einander den Urtheilen, dem Gebrauche des
Gewissen
Gewissens nach, nicht unterworfen; sondern jede folget dem Lehrbegrif, den ihre Lehrer vorgezogen haben. Wir finden also zwar eine immer mehrere Ausbreitung dieser neuen Religion, die von
Christo
sich herschreibet; aber die einzelen Geselschaften sind gerade nach der
Ungleichheit
Ungleichheit
der bürgerlichen und äusserlichen Verhältnisse der Provinzen, der Städte, der Lehrer, ebenfals
stets verschieden
; allesamt Christen, aber sie haben nicht einzig
Lehrbuch, einerlei
einerley Lehrbuch und
Lehrform, einerlei
Lehrform
; denn es war von Anfange an keine
vnitas idearum
über eben dieselbe
obiecta
; sie war unmöglich; weil
Zeit und Ort
nicht einerley seyn konten für alle Menschen. Erst, wenn viele Kirchen unter Eine und dieselbe äusserliche oder oberherrschaftliche Regierung nach einerley Zeit und Ort gehören, wird an einer (äusserlichen)
Vereinigung
Vereinigung mehrerer Geselschaften gearbeitet; die alsdenn
katholische
Kirchen heissen, wenn sie gegen alle sogenanten
ketzerischen
Parteien, eben dieser Zeit und Orte, berechnet und verglichen werden; von denen sich diese Katholischen alle abgesondert haben, also schon hiemit zusammen gehören. Wer also eine stets einzige Religionsform für alle Christen in
Europa
Europa
einfüren wolte: müste zuerst schaffen, daß alle Menschen in einerley Zeit und Ort wären und blieben; schaffen, daß alle unabhängige Oberherren
in eben diesem Vorhaben
, eine einzige Religionslehre durchgängig für alle ihre Unterthanen einzufüren,
sich vereinigten
; folglich die bisherigen so sehr verschiedenen und besondern Rechte über die äusserliche Religion, unter einander
aufhüben
; also weiter
eine allereinzige Beschreibung
des Inhalts der Lehren und der Geschichte
Jesus Christus
Christus
JEsu
, und ein Mittel festsetzten, diese Beschreibung in allen Menschen mit
einerley
Gedanken, die sich nicht verändern, ganz unfelbar immer gleich zusammen zu hängen – ich wil gar nicht weiter gehen. Die
innere Unmöglichkeit
eines solchen
Projekt
Projects fält einem jeden von selbst in die Augen. Man müste zunächst eine
algemeine
Sprache, allgemeine
Sprache
haben; sonst werden die besondern Nationalsprachen auf einmal
alle Einheit
der Beschreibung wieder in
neue
Nationalreligionsformen
Nationalreligionsformen, in den Köpfen austheilen; und alsdenn – nach vieler langer Zeit komt man wieder auf die
politische
öffentliche Religionsvereinigung nach dem Unterschied der Staaten, und auf die
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit der einzelen Menschen zurück; wo wir jetzt schon sind.
Ich behaupte also, ohne alles Bedenken,
es giebt kein
Urchristentum
Urchristentum
, in der Bedeutung, der einzigen Identität der angenommenen Vorstellungen; es giebt vielmehr
eben so viel gleichzeitige
Modifikationen
Modification
der
Ideen, moralische
moralischen
und
Ideen, historische
historischen Ideen
, als viel es damalen
selbstdenkend
selbstdenkende Zuhörer und Lehrer gab, die
nach Zeit und Ort
verschieden waren. Wer wird denn nun mehr leisten durch einen neuen Entwurf, als
Jesus Christus
Christus
JEsus
,
Paulus
Paulus
, ja als GOtt selbst unter den Menschen erwartet oder befördert? Wer kan die christliche Religion so beschreiben, sie müsse, dem Inhalte nach, also eingerichtet werden, daß alle
Europäer
, alle
Africaner, Asiaten
, kurz alle Menschen, nach so verschiedenen Umständen der Zeit und des Orts, diesen Inhalt gleich gern und leicht annämen? Wenn die Wirkungen des
Verstand
Verstandes so erfolgten, als sinliche
Empfindungen
Empfindungen bey allen Menschen; wenn das Object hier ein sinliches, äußerliches Ding wäre: so ist kein Zweifel daran, alle Menschen würden einerley
Vorstellungen, einerlei
Vorstellungen zusammen setzen, wie sie die Augen und Ohren auf eine notwendige Art gleichförmig brauchen; und überal darin übereinkommen, dis sey ein Stein, ein Baum, ein Berg; das
Gehen
oder
Schlagen, Werfen, Essen, Trinken
, müsse
durch diese Art
der Bewegung der Gliedmassen bewerkstelliget werden. Aber wer wil in den Vorstellungen von der christlichen Religion, bey allen Menschen diese
Einförmigkeit
Einförmigkeit zu wege bringen? Es giebt also immerfort verschiedene
Lehrsysteme, verschiedene
Lehrsysteme
, sie sind ganz und gar unvermeidlich für
Christen, denkende
denkende Christen, sind auch unschädlich, was die eigene Religion betrift.
Nun folget die
andere
Bestätigung,
S.
13.
„
Und
eben so gewis scheint es mir
, daß die meisten der obgedachten Lehrsätze
der Tugend und Gottseligkeit
schaden.
“
Wenn es nun aber unsern Regenten und allen von ihnen verpflichteten Lehrern,
nicht eben so gewis scheinet
?
Haben wir alsdenn ganz gewis ein kurzes blödes Gesicht, oder kein Menschengefül? kein gutes Gewissen?
„
Denn so bald man die Menschen überredet, daß z. B. a) jeder von Natur und von Mutterleibe an mit allen
Neigungen
Neigungen zu allem Bösen behaftet und ein geborner Feind GOttes ist.
“
Und wo lehret man denn auf diese Art? und wer könte die Menschen hievon
überreden
? Wenn der
Hr.
Verfasser
sich auf häufige, starke, uneigentliche,
sinnlich
sinliche Beschreibungen berufen wil, die in manchen Büchern stünden, zumal in
Poesie
und Liedern, von den
Erwachsenen
Menschen gebraucht würden: so ist hiemit weder diese Beschuldigung, daß dis die Lehre der
augspurgischen Confession
seie; noch auch diese Folge erwiesen, daß das
teutsche Reich
eine
Religionsform
und zwar aus solchen Händen, nötig habe; weil sonst die ganze christliche Religion aus der Welt würde verdrenget werden. Wenn nicht mit Worten gespielet werden sol, (wozu
Hebraismi
, von Mutterleibe an, und der unbestimte Gebrauch des Ausdrucks,
alle
Neigung zu
allen
Bösen,
geborner
Feind GOttes, gehören würde:) so ist dieses geradehin
unwahr
, daß die
augspurgische Confession
oder irgend eine öffentliche Religionspartey im
teutschen
Reiche, diesen Inhalt lehre, der hier ausgedruckt ist. Ein
jeder
Mensch sol mit
allen
Neigungen
Neigungen
Natur, von
von Natur, oder von der Geburt an behaftet seyn, zu
allem
Bösen; und es ist doch alles bürgerliche Gute eingestanden. Ein Doctor Theologiä muste die Apologie, und das
wormsische
colloquium kennen, wo die Beschreibungen schon lange auf
Christen
sind eingeschränkt worden; was nachdenkende Zeitgenossen schon in jener Zeit betrift. Damalen redete man ganz sicher mit biblischen Ausdrücken, man sahe auf
christliche
Ideen; es wurde auch richtig der Sache nach verstanden: daß in dem Menschen, wenn er bleibt, wie er durch die Geburt sein Daseyn hat, wenn kein
Unterricht
Unterricht, keine bestimmende Richtung ohne und außer ihm noch dazu komt; kein an sich wirksamer Grund zu der Verschaffung der christlichen oder geistlichen unsichtbaren
Vollkommenheit
Volkommenheit schon finde; daß er sie nicht einmal für sich selbst kent; daß er vielmehr durch die Sinnen zur moralischen wirklichen Unvolkommenheit immer mehr geleitet werde. Daß aber hierin, in diesem mangelhaften Zustande, die Menschen einander nicht gleich, sondern nach gar vielerley
Stufen
Stufen verschieden sind.
Morbus, vitium originis
ist es recht gut
lateinisch
beschrieben; in der Confession.
So bald
nun Menschen hievon
unterrichtet
werden, durch unsre Lehrer, um sie desto leichter zu bessern: so geben sie, viel oder wenige, auf sich Achtung, und fragen ihre
Erfahrung von sich selbst
Erfarung von sich selbst; sie werden also nicht davon
überredet
. Und so bald sie diesen Unterricht hören: so sagen wir ihnen auch, daß GOttes bessernde Wirkung
nun schon in ihnen
seie, und sie nun
anfangen
sollen, ihre moralische
Zerrüttung, moralische
Zerrüttung täglich auszubessern, gute Neigungen in sich zu befördern, und also eine neue
Ordnung
Ordnung zu ihrer Wohlfart in sich einzufüren und anzunemen.
Beide Belehrung
ist gleich beisammen; daher wird diese von Natur, von dem ersten Daseyn her, in dem Menschen befindliche sinliche Neiglichkeit schon immer durch christliche Eltern, Bediente, Lehrer, Beyspiele, etwas geschwächt und aufgehalten. Hiezu braucht nun ein Lehrer diese, der andre jene Schriftstellen, Erklärungen, Erläuterungen; und einer machts besser als der andre, aber alle haben den Zweck, die Menschen
von der Quelle alles
Bösen, Quelle alles
Bösen
in ihnen selbst zu überzeugen, und sie zur wahren innern Besserung zu leiten. Nun wil ich die Leser urtheilen lassen, ob der
Hr.
Verfasser
unsre Lehre richtig angegeben hat; und ob es
je nur von weitem möglich
ist, daß diese Lehre
der
Tugend
Tugend und
Gottseligkeit
Gottseligkeit
schade
? da sie ja die unmittelbare Anleitung zu der leichtesten Besserung, und zum vertraulichsten Begriffe von GOtt ist, der das gewisseste, zulänglichste Besserungsmittel augenblicklich an die Hand gegeben hat, so bald sich ein Mensch
kennen, sich moralisch
moralisch
kennen kan. Denn zum nützlichen
Unterricht
Unterricht rechnen unsre Kirchen auch noch das Geschick, das Gewissen und den Ernst des Lehrers; da, im
concreto
, wo wir diesen Unterricht wirklich ertheilen, ist an kein Hindernis der Tugend und Gottseligkeit jemalen zu denken. Dis erste Stück war also falsch.
b)
„
Daß er zur Befreiung von diesem Elende und zur Besserung seines Herzens und Lebens nichts wirken könne: sondern lediglich den Beistand des heiligen Geistes dazu erflehen müsse.
“
Die
augspurgische Confession
, oder alle 3 Religionssysteme im ganzen teutschen Reiche sollen dis enthalten? warum wird es so unvollkommen, so mangelhaft beschrieben?
In eben dem 2ten Artikel der
augspurgischen Confession
stehet: es werden verworfen, die da lehren,
hominem
propriis viribus
rationis, coram Deo
iustificari
iustificari
posse
. Das lezte,
iustificari coram Deo
, ist ein christlicher Begriff (
s.
die
Apologie
); die
Sache
selbst, kann nicht von dem Menschen
propriis viribus
geschaft werden. Die Rede ist nicht von bürgerlicher
Tugend, bürgerliche
Tugend: sondern von
Tugend, christliche
christlicher
, oder aus der heiligen Schrift hergeleiteter Beschreibung der
Besserung
, und geistlichen grösten
Vollkommenheit
Volkommenheit der
Seelenkräfte
Seelenkräfte, oder Anrichtung eines moralischen Zustandes, nach den Bestimmungen der heiligen Schrift. Ganz recht sagt nun der Artikel: Wenn man es dennoch bejahet, so begehet man eine
extenuationen
gloriae meriti et beneficiorum
Jesus Christus
Christus
Christi
, das heißt, man gibt zu erkennen, daß einem an dem Inhalt der heiligen Schrift wenig liege. Folglich solte der
Hr.
Verfasser
ehrlicher geschrieben haben: daß ein Mensch
propriis viribus
, aus eigenen Kräften dieser Natur, sich nicht
in den Stand
des Wohlgefallens GOttes, (wie es für Christen statt findet,)
selbst bringen könne
; sondern daß gleichsam eine neue Geburt erst entstehe,
durch Wirkungen des heiligen Geistes
,
und nun
Artic.
5. folget: es werden verworfen die, so lehren, daß man, ohne
das leibliche Wort des Evangelii
(zu hören und zu überlegen, oder ohne Unterricht und Belehrung aus der heiligen Schrift) den heiligen
Geist, heiliger
Geist, (der gleichsam eine neue Geburt schaft) überkommen könne. Ist nun hier eine Lehre, welche
der Tugend und Gottseligkeit
ein Hindernis macht? Es ist ja das öffentliche Gegentheil. Wir lehren vielmehr, daß ein
Predigtamt
Predigtamt nötig seie; daß GOtt
Evangelium
Evangelium und
Sakramente
Sacramente uns gegeben habe, (für die Menschen, die sich aus eigenen natürlichen Kräften, nicht zu diesem geistlichen Leben selbst bringen können;) dadurch GOtt, als durch Mittel, den heiligen Geist gibt, welcher den Menschen gleichsam neu zeuget oder schaft;
d. i.
ihm, seinem Verstand und Willen, geistliche Kräfte und Bewegung gibt. Da soll ja nun der Mensch freilich
diese Kräfte brauchen und ernstlich anwenden
; aber sie waren doch nicht ordentliche Wirkungen seiner leiblichen Geburt? In
concreto
ist alles leicht und erbaulich, vol Ueberzeugung. Gebet und eigene herzliche Wünsche des Menschen sind doch Veränderungen und Wirkungen
des Menschen
; warum wird alles so versteckt, als wenn wir aus dem Menschen ein Holz machten? Aber wir reden von
christlicher
Tugend und
Volkommenheit
; nicht von bürgerlicher, wie schon gesagt.
c)
„
Daß GOtt auch auf alle gute Werke des Menschen und auf allen seinen Eifer in der Gottseligkeit nichts rechne; sondern Vergebung der Sünden, und ewige Seligkeit ihm schenke; nicht wegen seiner Besserung und Tugend, sondern wegen eines für unsre Sünde geschehenen Menschenopfers, und wegen der an unserer Statt geleisteten Tugend des Geopferten.
“
Wie viel unbillige Declamation!
ποιον ἐπος σεον ἐφυγεν ἑρκος ὀδοντων
; ist es eine so geringe Sache, alle christliche Religionssysteme, die im
römischen
Reiche öffentliche Rechte haben, leichtsinniger Weise zu verdrehen, und dafür, zum Lohn solcher öffentlichen Untreue, sich zum
Universalreformator
Universalreformator anzubieten; und dis gar unter den Augen kaiserlicher
Majestät
! Mich verdrießt es, auf solche unrichtige Vorwürfe zu antworten. Ist es denn richtig und wahr geredet von uns
Protestanten
und von Lehrern der
römischen
Kirche, wo ebenfals, was gründliche Lehrer betrift, alle Kraft oder Wirksamkeit des Menschen, der gern ein innerlicher ruhiger Christ werden wil, aus dem
merito et beneficiis
Jesus Christus
Christus
Christi
hergeleitet wird: daß irgend jemand so lehre: GOtt
rechnet nichts
auf alle gute Werke oder Eifer des Menschen? Rechnet GOtt nichts auf die
allereinzige
von ihm selbst gemachte
Ordnung
Ordnung der Sinnesänderung und des Glaubens? und ist diese Fertigkeit ohne viele einzele Versuche und Bemühungen, des nun GOtt gefälliger weise wirksamen Menschen? Wir hatten zuweilen
unser
Verdienst
Verdienst
, oder den menschlichen mangelhaften Grund zur Zuversicht, abgesondert; aber was GOtt in uns für christliche neue Bestrebungen angefangen und uns anbefolen hatte: das haben wir niemalen so irrig beschrieben,
GOtt rechnet nichts
darauf. Es ist unwürdig, über solche längst abgetragene Sachen nur ein Wort zu verlieren; weis es der
Hr.
Verfasser
nicht anders, und bildet sich unsre Lehre also ein: so weis ich nicht, wie er es habe ignoriren können. Weis er es aber besser, was für viele klare treffende Distinctionen in unsern Lehrbüchern darüber schon lange da sind: so weis ich nicht, warum er hier so gar unrichtig redet. Und wenn man auch die
Lehrart der
Mystiker
Mystiker
so gar gelten läßt: die GOtt wirklich
allein
thun und wirken lassen: ist dadurch Untugend und Gottlosigkeit bestärkt worden? Wie kan man aber vollend dieses
ρημα φορτικον
entschuldigen
? wir lehreten, wegen eines
Menschenopfer
Menschenopfers
, das für unsere Sünde geschehen seie – Ist es erlaubt, Lehrsätze so zu verdrehen, um ihren Inhalt auffallend verächtlich zu machen? Denkt nicht jedermann mit diesem Ausdruck an die Völker, denen man
Menschenopfer
Menschenopfer
, aus der und jener Zeit, schuld giebt? und ist in der Historie des Todes
Jesus Christus
Christus
Jesu
dis enthalten,
daß die Juden hätten
ein Menschen opfer
verrichten wollen
?
Oder haben die Christen
ein
Menschenopfer
Menschenopfer aus dem Tode
Jesus Christus
Christus
Jesu
gemacht? So
untreu (Bahrdt)
untreu, so leichtsinnig, gestützt auf einheimische auf häusliche
Consequenzen
, muste der
Hr.
Verfasser
hier handeln? Ich kenne doch die ganze
Kirchengeschichte
Kirchengeschichte so ziemlich genau, seitdem man die Beschreibung eines geistlichen, rechten, ewigen
Opfer, geistliches
Opfers, und volkommenen, geistlichen, rechten, ewigen
Priester, vollkommener
Priesters zusammengesetzt hat, um das würdige Verhältnis und den unendlichen Erfolg des freywilligen Todes
Jesu
recht gros und lebhaft, wider alle bisher bekante eigentliche Opfer unter allen Religionen, nun zu empfelen. Aber noch niemanden kenne ich in der ganzen Kirchenhistorie, der diese Beschreibung gegeben hätte. Es ist eine
Lästerung
, die so gar nach dem ordentlichen Kirchenrechte und den gemeinsten Grundsätzen, in Absicht der
Religionsrechte
Religionsrechte, auch der Juden und Heiden, ganz unerlaubt ist. Man sucht und bittet, wie es heißt,
Toleranz
Toleranz
, und man begehet öffentliche Beleidigungen aller großen Kirchenparteien, deren öffentliche Rechte doch so feierlich, so algemein bekant, so gewis bestätigt sind! Es ist ferner
auch nicht an dem
, daß diese Begebenheit und Hinrichtung
Jesus Christus
Christus
Jesu
, als solche, an sich,
Vergebung der Sünden
Vergebung der Sünden nach sich gezogen habe; niemand lehret einen solchen
nexum physicum
zwischen dem
physischen
Tode
JEsu
, und den
moralischen
Gütern, die wir davon uns zueignen, durch die neue Uebung in geistlichen Erkentnissen. Der
Glaube
Glaube des Menschen wird überal erfordert, in allen Lehrbüchern, wenn der Mensch wil an diesen geistlichen
Wohltaten Christi
Wohlthaten
Christi
selbst seinen Theil nemen. Wenn nun der
Hr.
Verfasser
gar nichts selbst weis und kent, von dieser rechten ewigfortdaurenden geistlichen
Versöhnung
Versönung der Menschen; wenn er das uns allen so heilige Blut
Jesu
so gering schätzt, und mit einem gräslichen
Menschenopfer
Menschenopfer öffentlich vergleichet: so folgt doch wohl nicht, daß die katholischen Christen, welche, indem sie das geistliche
Opfer, geistliches
Opfer glauben, allesamt ihrem Gewissen folgen, alsdenn Hin dernisse der Tugend und Gottseligkeit, statt der grösten Mittel dazu, ergriffen haben! Der unendliche große Grund geistlicher
Ruhe, geistliche
Ruhe und Wohlfart wird hiemit beschrieben, auf neue christliche Weise; und dis solten
Quellen des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens
seyn? Wie verkehrt! Der Grund und die Quelle des christlichen Glaubens sol Unglauben erzeugen! Unsre Christen hatten Muth und Stärke, zur Verherrlichung der christlichen Religion, alle Noth und Tod gern zu übernemen; da reden Leute von
Toleranz
Toleranz
, denen kein Finger wehe thut. Sie wollen, daß wir es leiden, wenn sie unsre Lehre und Religion verdrehen und verunglimpfen; dis sollen wir an ihnen
toleriren
! Es ist ein seltsamer Tausch! Eine seltsame misliche Aussicht für die algemeine
Reform
Reforme!
Aus des
Hrn.
Verfassers
Historie und Betragen sehen wir eben keine solche Neigung, die Wahrheit, die er doch so grosredend retten wil, auch nur mit einigem äußerlichen Leiden zu bestätigen. Wir haben aber alle den Sinn
Jesus Christus
Christus
Christi
, nachzufolgen seinen Fustapfen, wie unsre frommen Vorfaren, seit vielen Jahrhunderten; wo mag nun Stärke und Kraft der
Tugend
Tugend und
Gottseligkeit
Gottseligkeit festern Grund und größeres Beispiel haben?
Der ganze
Nachsatz
ist nun ohne alle Wahrheit:
„
so ists unmöglich
, daß ächte Reue über die Sünde und Abneigung gegen das Laster entstehen kan; so ists unvermeidlich, daß das Herz gegen die Tugend kalt und gleichgültig werde und aller Eifer der Gottseligkeit ermatte, und es lehrts auch leider die Erfarung genug, daß das heutige Christentum fast alle Kraft zur Heiligung der Menschen verloren hat; und daß seine Zöglinge in Absicht auf Tugend und Glückseligkeit, oft sehr weit hinter einem auch nur gemeinen Heiden stehen.
“
Diese Strafpredigt, dieser Eifer um algemeine
Heiligung
Heiligung – würde mehr eindringendes bey sich haben, wenn sie von jemand anders herkäme; so wenig bin ich Heuchler gegen den
Hrn.
Verfasser
, geschweige gegen meinen
Eid
Eid und Beruf.
So ists unmöglich
– wird ein billiger, ein denkender Leser auch diese grobe Unwahrheit so leicht verdauen! Also seit der
augspurgischen Confeßion
her, seit dem
tridentinischen Catechismus
, ist und war es unmöglich, daß ächte
Reue
Reue über die Sünde – entstehen konte? Nach welcher
Psychologie
wäre dis? Welche unverzeihliche
Rhetorication
Rhetorication
!
„
Das Herz wird unvermeidlich gegen die Tugend kalt.
“ War es etwa ohne diese Erkentnis so
warm und thätig
? Und was ist denn das für
Tugend
, wovon dieser
Hr.
Verfasser
so stark spricht? Wie groß, wie glänzend ist denn
sein eigen Beispiel
, dadurch er dis wider uns und unsre so vielen, so redlichen, ernstlichen Christen erweisen oder bestätigen und erläutern wird?
„
Das heutige Christentum hat fast alle Kraft zur Heiligung der Menschen verloren.
“ Nemlich, wie beweiset es der
Hr.
Verfasser
? Wo ist
Christentum
Christentum als eigne Fertigkeit, ohne diese Fertigkeit? Hatte etwa das Christentum, die geistliche Lehre
Jesus Christus
Christus
JEsu
, zur Zeit JEsu und der Apostel
eine andre Art von Kraft
? wurden alle Christen so gewis gleich innerlich
Heilige
? Ich wil daran nicht einmal denken, daß es bey allen vernünftigen Menschen von je her unterschieden worden ist, als eine
psychologische
Erfahrung, psychologische
Erfarung,
video meliora, proboque, deteriora sequor
; ohne daß dis an dem Inhalte der Lehrsätze jemalen gelegen hätte. Allein ich gebe nimmermehr diese
historische
Anzeige zu; ich kenne viel tausend fromme und heilige Christen in der
römischen
, morgenländischen, teutschen Kirche; deren
Gemütsfassung
Gemütsfassung GOtt wohlgefält, wenn sie gleich selbst noch immer klagen, daß sie in der Heiligung ihnen selbst nicht, geschweige GOtte, schon ein Genüge thun. Die letzte Beschreibung ist eben so übertrieben und falsch; wie viel fromme Landleute, fromme arbeitsame Eltern giebt es, die in Absicht unbescholtener
Tugend, bürgerliche
bürgerlicher Tugend, und grosser Mäßigung in Wünschen für äusserliche Bequemlichkeit, es vielen kalten Lobrednern der Tugend zuvor thun! Könten wir da in die Seelen einschauen, wir würden ein grosses Feld erblicken, worauf
Samen, moralischer
moralischer
Samen in die Höhe wächset, ohne vor Menschen ein groß Geräusche zu machen. Und das ist die eigene christliche Religion.
In eben der wunderlichen Stellung lieset man diese unerwartete Anrede unsers bekanten
Hrn.
Verfassers
an
Se.
Kaiserl.
Majestät
,
S.
14.
15.
„
Ach allergnädigster Kaiser, König und Herr, wie blutet mir das Herz, wenn ich denke, wie werth, wie hochgeachtet das Evangelium
Jesus Christus
Christus
JEsu Christi
unter den aufgeklärtesten Menschen in allen Welttheilen seyn könte; was für Siege
“ –
Warum denn gerade unter den
aufgeklärtesten
Menschen in allen Welttheilen! Ist die christliche Religion von nun an vornemlich für
aufgeklärt
aufgeklärte Menschen bestimt: so ist es gewis nicht mehr die Religion
JEsu
und der Apostel. Solche starke
Redensarten
Redensarten,
das Herz blutet mir
, lese ich gern, wenn
Thatsache
dabey ist oder öffentlich einstimt; wie
z. E.
von so viel eifrigen
Missionarien
Mißionarien
aus allerley Kirchen, die Leben und Gesundheit, und alles dran wagen, ohne erst ein neu und leichteres Evangelium zu machen; wie jene so eifrigen treuen Brüder aus den
Herrnhut
hernhutischen
Gemeinen, nach
Grönland
Grönland
,
St. Thomas (Insel)
St.
Thomas
etc.
da findet man
Herzenswärme
Herzenswärme; aber in solchen so bequemen Anstalten, daß Kaiser und Könige und Fürsten die im
teutschen
Reich angenommene Religionssysteme jetzt abschaffen, und sich vom
Hrn.
Verfasser
und dergleichen Liebhabern neuer Entwürfe, eine
Universalreligion
Universalreligion
zu rechte machen lassen möchten – findet man eben nicht, daß ihr Herz dabey blute. Und was würde auch eine einzele noch so ernstliche
Gewissensangst
Gewissensangst oder Sorge
für andre
hier helfen? Es wäre doch kein andrer Christ verbunden, seine Lehrsätze nach solchem fremden Gewissen einzurichten. Haben wir keine treuen Lehrer, denen das Herz blutet, über der einreissenden ungeistlichen, unmoralischen Lebensart ihrer Zeitgenossen! die eben so klagen als
Jesus Christus
Christus
JEsus
und
Paulus
Paulus
, daß viele sich die Gestalt geben eines gottseligen Wesens, aber alle Kraft der
Gottseligkeit
Gottseligkeit verleugnen! Wir wissen es ja, daß nur wenige sind, die
den schmalen
Weg, schmaler
Weg
selbst zu gehen sich entschliessen; und man wil einen so breiten Weg der Religion machen, da alle sogleich mitgehen würden; solte das wohl die geistliche
Religion, geistliche
Religion seyn, die so viel besondre geistliche anhaltende Uebungen der Seele zum immer gewissern Glauben und bessern Leben vorschreibet?
„
Das Evangelium
–
würde ganz anders als bisher auf die Besserung und Heiligung der Menschen wirken; und in die Augen fallende Einflüsse auf Moralität und Glückseligkeit zeigen, wenn es von allem Unrath menschlicher Hypothesen und Meinungen gereiniget und zu seiner ursprünglichen Lauterkeit und Einfalt zurück gefüret würde.
“
Ich kan hier eben so wenig Gründlichkeit und Wahrheit finden, als in der bisherigen
Declamation
. 1) Was heißt
ursprüngliche
Lauterkeit
Lauterkeit und
Einfalt
Einfalt des Evangelii? Hätte der
Hr.
Verfasser
doch einen Versuch gemacht, diese Lauterkeit zu entwerfen, oder in einen Abris zu bringen, so würde er eingesehen haben, daß es überaus leicht seie, im
abstracto
solche Einfälle zu haben; da aber die Lauterkeit und Einfalt des Evangelii im
abstracto
ein Ding der
Mondwelt
Mondwelt ist, und wir stets das Evangelium unter Menschen
in concreto
gelehret oder angenommen antreffen: so hilft jene Lauterkeit
in abstracto
, die nirgend da ist, und nirgend gewesen ist, gar nichts zur Verbesserung der Religionslehre, die für irgend eine Geselschaft bestimt ist; geschweige daß denkende und verständige Leute sich beigehen lassen solten, für solche leere Einfälle und Undinge ihre feierlichen Urkunden der öffentlichen Religionslehre wegzuwerfen, und auf solche Grillen mehr zu bauen. Es ist nicht nur für Menschen nicht möglich, irgend einen Begrif oder Satz aufzufassen, und als ihren, als bejaheten von ihnen, anzunemen, ohne ihre eigene
Vorstellungen
Vorstellung sogleich selbst dazu zu nemen; sondern es ist folglich auch niemalen, zur Lebenszeit
Jesus Christus
Christus
JEsu
oder
Paulus
Pauli
, oder irgend eines Lehrers
eine andere Art der Anname des Evangelii
, oder der christlichen Lehre
zu finden
, als mit Einmischung der eigenen
Denkungsart
Denkungsart der
Indiuiduorum
, oder ihrer
lokal
localen
Lage. Dis ist also auch nicht geradehin Unrath menschlicher Hypothesen und Meinungen zu nennen; als worunter man vielmehr
theologische
seichte
scholastische
Bestimmungen, oder offenbar ungegründete Urtheile ehedem verstunde, in so fern sie die leichte
Religion, praktische
practische
Religion hinderten, und an ihre Stelle ganz andre Erfindungen ohne Sprachkentnis setzten. 2) Ueber diese Sachen hat schon ein jeder denkender Christ alle
Freiheit, selbst zu urteilen
Freiheit, selbst zu urtheilen; und er macht nun damit, was er wil, so bald er den
Ungrund
Ungrund
solcher Meinungen einsiehet. Es kan ihm hierin niemand allein so vorarbeiten, daß er es ganz darauf ankommen liesse, und sein eigen Urtheil nicht weiter nötig hätte.
Wie lange ist schon
Theologie
Theologie
, nach ihrem ganz andern besondern Zweck, von
Religion
Religion
unterschieden worden, in allen Parteien! 3) Es giebt aber folglich auch hierin nicht gleichlautende algemeine Urtheile, in Absicht der
Subsumtion
; so sehr alle verständige Zeitgenossen darin übereinstimmen, daß manche
Hypothesen
Hypothesen
für die leichte und gewisse Uebung des Christentums ganz gleichgültig oder unnütz sind; daß sie nur um äusserlicher Endzwecke willen eigentlich mit Recht gegolten haben. In der besondern Anwendung des Urtheils, dis und dis (in der Lehre von Erbsünde, von ihrer
Zurechnung der Sünde Adams
Zurechnung, von Rechtfertigung, von Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
und des heiligen Geistes
etc.
) ist eine solche
Hypothese
: muß völlige
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit immer bleiben, wie der
Protestant
sie dem
katholischen
Christen lassen muß, in der
Lehre vom
Abendmahl
Abendmal etc. der
Katholik
umgekehrt sie dem Protestanten lassen muß. Ganz vergeblich ist alle Arbeit von
Universallehre
Universal-Lehre
oder
Gewissen, Vereinigung der
Vereinigung
der Gewissen. Also kan der
Hr.
Verfasser
auch dieses nicht durch sein Urtheil ausmachen wider alle drey Parteien. 4) Endlich ist es nicht an dem, daß alsdenn jedermann viel leichter das wahre rechte Christentum lieben und ausüben würde; wenn die
Grundlehren
Grundlehren der drey grossen Kirchen ganz weggeschaft würden. Im ersten Jahrhundert sehen wir ja den Beweis ganz augenscheinlich; da waren die ausdrücklichen Beschreibungen der öffentlichen Lehre noch nicht da, welche jetzt die Grundsätze der drey grossen Kirchen ausmachen; und dennoch ist die Besserung und Heiligung der Menschen nicht so algemein bewerkstelliget worden. Wir können und müssen vielmehr sagen, daß die Art der christlichen Begriffe und Erkentnissen in den folgenden Zeiten immer
besser
und volkommener erst geworden, als sie im 1sten, 2ten, 3ten und 4ten Jahrhundert
schon gewesen
; wenn gleich die
Gegenstände
alle da waren.
Ich sehe hier auf die wahre ehrliche
Kirchenhistorie
Kirchenhistorie zurück;
ich weis kein
reines
Gold der Christusreligion, reines
Gold und keine Lauterkeit
zu suchen, in dieser Bedeutung; der
Hr.
Verfasser
sol es auch bleiben lassen,
dis
Gold der Christusreligion, reines
reine Gold zu zeigen
. Warum wird also dergleichen
Nullität
Nullität
und
Unding
mit solcher
Emphase
unsern
Lehrsystem
Lehrsystemen
, aller drey Kirchen, öffentlich entgegen gesetzt? Ich wiederhole es, ich weis das Land nicht, die Kirche nicht, die Schriften nicht anzugeben: worin
Gold der Christusreligion, reines
das reine Gold
zu sehen wäre.
Die Leser müssen eben so ihr
Gewissen
Gewissen und
Nachdenken
Nachdenken erst anwenden
, als es bey allen unsern Lehrbüchern ihre Pflicht ist. Ich hoffe diesen Vortrag deutlich genug gemacht zu haben; unsere
Lehrbücher, Nützlichkeit der
Lehrbücher sind unsern Zeitgenossen
viel
nützlicher
als ältere Schriften, diese waren
für ihre
Zeitgenossen gut. Wir wissen auch, wie ich zum Theil gezeiget habe, daß gerade diese Begriffe, die der
Hr.
Verfasser
einen Unrath menschlicher Hypothesen und Meinungen zu nennen sich erkünet, mit unserm guten Gewissen keinesweges
von uns dafür gehalten werden können
; daß vielmehr unsre christliche
Besserung
Besserung und
Heiligung
Heiligung mit diesen
Begriffen
wirklich recht gut und leicht zusammen hängt. Wie ungegründet also, um nicht mehr zu sagen, ist der Eifer, der nun in diesen Worten ausgedruckt wird.
„
O möchten doch
Ew.
Kaiserl.
Majestät
von GOtt auserkoren seyn, alle diejenigen vor der Wuth der Verfolgung zu schützen, welche Kraft und Muth haben, an diesem großen Anliegen der Menschheit zu arbeiten; den unübersehlichen Wust der Systemsreligion zu untersuchen, und das
Gold der Christusreligion, reines
reine Gold der göttlichen und seligmachenden Christusreligion wieder herauszufinden.
“
Wer thut diesen Wunsch? die Leser können selbst antworten. Wenn
kaiserl.
Majestät
diesen Wunsch nicht erfüllen: ist alsdenn zu sagen, GOtt habe die
kaiserl.
Majestät
nicht zu einer, angeblichermaßen, so wichtigen Sache, erkoren? Soll
Teutschland
kaiserl.
Majestät
ansehen, als Hinderniß dieser angeblichen Glückseligkeit! Sind so viel erlauchte Staatsräthe, so viel gelerte Leute, blind oder boshaft? Wird es sogleich Wuth der
Verfolgung
Verfolgung heißen, wenn viele teutsche Fürsten und Stände dieses Project verwerfen, und diese ausschweifende Schrift gar unterdrücken! Der
Hr.
Verfasser
also leitet es her von Kraft und Muth! und so viel würdige, treue, von jeher unbescholtene Männer, sind bisher ohne Kraft und Muth! Ich dächte, die allererste Frage müste auf Geschicklichkeit und notwendige Gelersamkeit gehen; daß der anmasliche, algemeine
Reformator
Reformator
auch unsre
Lehrsystem
Lehrsysteme
besser und getreuer auslegen könnte, ehe er den drey Religionsparteien hier öffentlich schuld geben dürfte, sie närten und beschützten einen unabsehlichen Wust der
Systemsreligion, Wust der
Systemsreligion, wozu so ein großer Mann, von Kraft und Muth, nötig gewesen; der auch sogleich das alles seie, was er sich selbst anmaße! O lieber GOtt, wenn unsre Christen sonst
bisher
das
reine
Gold der Christusreligion, reines
Gold
der göttlichen
Religion
Religion, der seligmachenden
Christusreligion
Christusreligion, (wie es hier heißt) nicht selbst haben herausfinden können, wie doch ein jeder seines Glaubens leben mus; wenn ihre Lehrer, darunter doch viel herzlich eifrige
Christusfreunde
Christusfreunde und
Christuskenner
Christuskenner sind, unter allen drey Parteien, ihnen dis
Gold der Christusreligion, reines
reine Gold bisher noch nicht haben zeigen können, bis der
Hr.
Verfasser
für sich selbst, jetzt in seinen Umständen, Kraft und Muth fassete, dis
Gold der Christusreligion, reines
reine Gold ihnen und uns so zu zeigen, als in diesem übereilten Bekentnisse geschiehet: – wehe so viel hunderttausend Christen! Zu dieser neuen Anstalt sol sich
kaiserl.
Majestät
so gar auffordern lassen! Wie erstaunlich gros ist diese
Anmaßung
Anmaßung und
Übereilung
Uebereilung! Und, wenn wir nicht alle gleich Beifal geben, und öffentlich danken, für diese neue Anweisung, das
Gold der Christusreligion, reines
reine Gold der Religion hier so kurz und gut beisammen zu haben: so sol unser Urtheil mit zur Wuth der
Verfolgung
Verfolgung oder zur Lügen und Heucheley gehören!
Noch mehr solche – Declamation, um es nicht anders zu nennen.
„
Möchte unter allerhöchstdero Regierung der Tag anbrechen, da in dem christlichen Europa alle die für Christen gehalten und in den Rechten des Staats und der
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Menschheit geschützt werden, welche
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
verehren und seine Lehren befolgen – ohne gezwungen zu seyn, sich
Kephisch
, oder Paulisch, oder Papisch, oder Calvinisch, oder Lutherisch zu nennen, und auf Menschenwort zu schwören.
“
Noch immer ein
Nebel
Nebel und Dampf; kein
Licht
Licht. Warum sol man so vergebliche unnütze Wünsche thun und äußern! Sollen
kaiserl.
Majestät
über ganz
Europa
Europa ein Ausschreiben ergehen lassen, um diese seltsamen Einfälle in allen Staaten zu empfelen? Kan ein
unfanatisch
unfanatischer
Christ solche Wünsche mit Bedacht hegen und öffentlich ausbreiten! In
Teutschland
nicht nur, sondern auch in den meisten
europäischen
Staaten ist es ja lange ausgemacht,
daß derjenige ein
Christen
Christ
ist, der
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
verehrt und seine Lehre befolget; alle
Muhammedaner
Muhammedaner
wissen diesen Satz seit vielen Jahrhunderten. Sie wissen auch, daß die Verehrung
Jesus Christus
Christus
Jesu Christi
und die Befolgung seiner Lehren, so viel Verschiedenheit leidet, als verschieden die
Lokalität
Localität
der Christen ist. Ich lasse auch die
Sozinianer
Socinianer
Christen seyn; und wenn sie andre Lehrer nicht dafür halten, thut es ihrer Gemütsfassung und Tugend nicht den geringsten Schaden. Warum sol aber in
Europa
eine algemeine Vorschrift hierüber aufgebracht werden? Ein Christ muß es frey behalten, nach seiner
Denkungsart
Denkungsart zu reden und zu
frei urteilen
urtheilen. Aber der andre Theil des Wunsches, alle (auch socinianische)
Christen
solten in den Rechten des Staats und der
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Menschheit geschützt werden
: ist weder christlich und apostolisch, noch sonst gegründet.
Jesus Christus
Christus
Jesus
selbst hat seinen Aposteln eine ganz andere
Vokation
Vocation
ausgestellet; die doch hinten nach von guten Christen nicht wird umgestempelt werden! Man muß einwilligen in alle Leiden als ein Christ, welche das
Gewissen vor Gott
Gewissen vor GOtt mit sich bringt; diese Pflicht hört nicht auf für einen jeden Christen, und es ist nicht zu begreifen, wie man das ganze Gegentheil zu einem neuen Lehrsatz, ja gar zur Pflicht der Christen machen wil. Ob nun die für sich gewissenhaftesten Christen in einem Lande und Staat
einerley öffentliche
Rechte, einerlei öffentliche
Rechte genießen sollen
: gehört gar nicht für
Doctores
Theologiä, indem sie nicht zu
geheimen Staatsräthen berufen sind. Ob Christen, welche seit so viel Jahren eine geselschaftliche Ordnung und Einrichtung unter sich gemacht haben, welche der Staat selbst genemigt hat, so gleich ihre so alten Ordnungen und Einrichtungen aufheben sollen, wenn ein noch so gut meinender Mitchrist oder Zeitgenosse dafür hält, es seie Zeit an einer
Universalreligion
Universalreligion
für ganz
Europa
etc.
zu arbeiten:
kann gar nicht zur christlichen Religion
gehören; auch gar nicht für das
Privatgewissen
privat
Gewissen; es müste denn ein sehr
Gewissen, irriges
irriges
Gewissen seyn; welches doch gar niemanden von uns andern verbindet, als den also irrenden Menschen. Er müßte auch in der That sehr irren, wenn
er sich selbst
so leicht, aus seinem stillen Stand eines Un terthan und Privatmans bis an kaiserliche
Majestät
erhebet, und die
protestantischen
Mächte und Kirchen hiebey so wenig erst fragt, als die
römischkatholischen
Erzbischöfe und Bischöfe; um so gleich kaiserliche Mitwirkung zu einer
europäischen
Christusreligion
Christusreligion zu erlangen! Nun ist alles sogleich
unabsehlicher
Systemwust
Systemwust
, was theologische und kirchliche sehr schwere Gelersamkeit, sehr gegründete Klugheit und Erfarung, einschließet; alles ist
Systemwust
, was die
augspurgische Confession
dem Reichstag damalen vorlegte, ohne an ein System zu denken; was der
römische Catechismus
enthält – alles
Systemwust
Systemwust. Schon lange wusten alle gründliche Theologi aller Parteien, daß es keine innere eigene christliche Religion geben könte, ohne christlichen
Unterricht
Unterricht zu schaffen und vorauszuschicken; daß der gemeine
Unterricht
Unterricht um der mislichen besondern Geschicklichkeit willen, den einzelnen Lehrern einer jeden
Parteien
Partei, in einer feierlichen Vorschrift lieber mitgetheilt werden müsse; daß diese
Lehrvorschrift
Lehrvorschriften
gar nicht einzig und allein unmittelbar die Seligkeit, Tugend und eigene
Religionspraxis
Religionspraxin
, wirklich schon schaffeten, sondern dazu eine erprobte nützliche Anleitung für die Unterthanen wären; daß also der
nächste unmittelbare
Zweck und Erfolg
die äußerliche Verbindung
der kirchlichen Glieder untereinander, in den gemeinen Grundsätzen der Gesänge, der Gebete, der Predigten und Unterweisungen, seie; die eben so verschieden bleibe, unbeschadet der eigenen Religion und Gewissenhaftigkeit, so bald sie da ist: als verschieden die Religionsform, Gesetze und Statuten in der
Gesellschaft, bürgerliche
bürgerlichen
Geselschaft sind; unbeschadet des ruhigen glücklichen menschlichen Lebens, unter noch so verschiedenen Staatsverfassungen. Ist es nun mit Grund gewünschet, es möchte doch unter
kaiserl.
Majestät
Regierung der Tag anbrechen, da in ganz
Europa einerley äußerlich
Kirchenrecht
Kirchenrecht gelten müste! Wem mag wol an dergleichen Einfällen und Wünschen etwas gelegen seyn! Denkenden Zeitgenossen,
Christen, denkende
denkenden Christen gewis nicht; denn die verstehen sich besser auf diese Sachen, als daß sie unmögliche Dinge und
Ebentheuer, moralische
moralische
Ebentheuer bey andern Menschen, sich zum Zweck setzen sollten; da sie ihre
Christusreligion
Christusreligion so völlig frey haben, was ihr Gewissen, ihr Herz gegen GOtt betrift; wird es aber gewünschet zu häuslichen bürgerlichen Bequemlichkeiten für andre, die nicht zu uns gehören: so gehört ja die bürgerliche
Obrigkeit
Obrigkeit hieher, mit ihren Einsichten, nicht das Privat-Gewissen. – Eben so matt und unstatthaft ist dieses:
ohne gezwungen zu seyn, sich Kefisch oder Paulisch, „
oder Papisch oder Calvinisch oder Lutherisch zu nennen.
“ Wir sind
gezwungen
zu diesen Namen? Von wem wol? Wer hat dis befolen, daß wir uns also nennen sollen? Man solte nicht
Gewissen
Gewissen und eigene Religion so gleich mit der
äußerlichen
Religion, mit
besondern Rechten in der bürgerlichen Geselschaft
vermischen; man erschleicht zur Noth einige Leser, aber man befördert gar keinen Nutzen für die Zeitgenossen. Was das Gewissen und die eigene
Religion als moralische Fertigkeit
Religion, als moralische Fertigkeit oder Zustand des Menschen betrift:
so kan es diese Namen gar nicht hier geben; es ist kein Platz dazu
. Ist aber die Rede von der sichtbaren äußerlichen Geselschaft: so ist der Name
Lutherische,
Zwinglische,
Altkatholische
Altkatholische
, wie es überal bekant ist, ohne
allen Befel oder Zwang
aufgekommen, wie eine benachbarte Nation die andre mit einem Namen unterscheidet: wie überhaupt
Namen
Namen
zur ganz nötigen Unterscheidung der Dinge und Menschen aufgebracht und eingefürt worden sind. Kan denn jemand verlangen, wir sollen
ohne Unterschied
, zwey oder dreierley Geselschaft immer mit einem einzigen Namen nennen, da es doch so viel besondre Religionsgeselschaften gibt, als Regierungen, als Länder und Provinzen? Findet wol jemand Ursache, zu verlangen, es möchten die Namen der
Nationen
in
Europa
, alle aufhören? Gibt es aber nicht eben so wol eine
kirchliche
Geographie, kirchliche
Geographie
, eine
theologische
verschiedene Diöces? Es ist ja
ganz unmöglich
, daß alle Einwoner eines Landes oder gar eines großen Staats, nur eine und dieselbe
Religionsform
haben; wer will eine kirchliche
Universalmonarchie
Universalmonarchie
errichten, da wir froh sind, der
lateinischen
alten
Monarchie
der Päbste uns entzogen zu haben! Ich halte es also für sehr unwichtige Einfälle, für lang abgetragene
Projecte
, die gar keine
Realität
in sich fassen: wenn jemand in seinen vier Wänden sich dergleichen Entwürfe macht, daß die
äußerlichen Religionsformen
aufhören und in eine einzige eingeschmolzen werden möchten. Ich habe es schon gesagt, daß man seit dem 16ten Jahrhundert, auch noch im vorigen 17ten häufig damit umgegangen ist; daß auch das Ansehen der Könige und Fürsten, ja bey des
Abt
Molanus, Gerhard Wolter
Molanus
so plat ehrlichen Arbeiten auch des kaiserlichen Hofes Ansehen dazu gebraucht worden ist: eine
einzige äußerliche Religionsform
einzufüren; daß aber endlich alle wirklichen Kenner dieser Sachen solche unthunliche Projecte ganz und gar wieder aufgegeben haben. Welch Verdienst kann es also seyn, daß der
Hr.
Verfasser
, dessen Verhältnis ohnehin sich gar nicht zu diesem Anerbieten und Versprechen reimen läßt, indem er bei keiner öffentlichen
Religionsparteien
Religionspartey in dem erforderlichen würdigen Ansehn stehet und stehen kann, diese alten Einfälle mit solcher großen Gestalt,
μετα πολλης φαντασιας
wieder aufstellet, und gar
Sr. Kaiserl.
Majestät
vorzutragen sich herausnimt! Unter dem gemeinen Haufen konte er noch weniger erspriesliche Folgen und edle Früchte erwarten.
Aber noch eine Klage,
„
und auf Menschenwort zu schwören
.
“
Viel hundert mal ist dis schon gesagt worden; zuweilen mit seltsamer Stellung und Verknüpfung; wie es an sich selbst, sehr seltsam und auffallend ist, daß man sich beschweret, über die Forderung eines
Eid
Eides, wegen der öffentlichen
Lehrordnung
Lehrordnung.
Worüber oder worauf
schwören
schwören denn wol Menschen in der ganzen Welt, wo je ein
Eid
Eid, oder eine dem gleiche Feierlichkeit, eingefürt ist?
Ueberal
, aller Orten, beschwöret man das,
was andre Menschen
von uns auf diese Art bestätigt und versichert haben wollen. Man schwöret
auf einen
von Menschen vorgelegten
Inhalt oder Vertrag
; und auf solche Menschenworte oder von Menschen uns vorgelegten Inhalt
schwören
schwören: ist etwa
an sich selbst
schon unrecht? Kan man
auf GOttes Zusage oder
Vorschriften
Vorschrift
, um GOttes willen,
schwören
schwören? Man schwöret also oder bestätiget mit einem
Eid
Eide, daß man
diesen Lehrinhalt
gewis und unverändert den anvertrauten Zeitgenossen, als ein Lehrer erklären und einschärfen wolle. Worin sol denn hier eine richtige Ursache oder ein kentlicher Grund liegen, zu wünschen und zu fordern, daß kein
Lehrer
Lehrer inskünftige auf einen vorgelegten Lehrinhalt
schwören
schwören oder seiner Geselschaft dis
zusagen
solle? Ist es erlaubt einen
Eid
Eid eines Unterthan, nach vorgelegtem Inhalte, wörtlich abzuleisten? Ich denke ja. Ist es erlaubt, daß ein Soldat einen
Eid
Eid
schwören
schwöret, auf die ihm vorgelegten Forderungen? O ja. Worin bestehet denn nun die alte Klage oder Beschwerde, dieser und jener Leute, welche darüber unzufrieden sind, daß öffentliche Lehrer eidlich versprechen, sie wollen in ihrem öffentlichen
Amt
Amte, das sie gegen eine Geselschaft von Zuhörern und Kindern feierlich annemen,
eben dieselben Lehrsätze lehren und erklären
, die in dieser besondern Geselschaft ausdrücklich festgesetzt und vorgeschrieben sind? Wem kan denn dieser
Eid
Eid im Wege stehen, als
wer öffentlich eine ganz andre Lehre
gern einfüren wil? Mag er sie für richtiger halten; das kan sein eigen Gewissen beruhigen in Absicht seiner. Aber diese
Privatgedanken
privat
Gedanken sollen nicht die öffentliche Lehre seyn. Einem solchen Lehrer wolte ja die Geselschaft ihre Mitglieder nicht anvertrauen; warum geht er also nicht weiter, und sucht sich einen solchen Zusammenhang aus, wo die Obrigkeit kein äusserlich
Kirchenregiment
Kirchenregiment ausübet? Auf diese Weise, wenn noch so zufällige Gedanken sogleich wichtig werden, weil sie in der jetzigen Zeit gedruckt werden, wo jedermann ins Ganze, ins Grosse, sich ausdehnet, und Allkraft, Allumfassung um sich her spreitet: wird nächstens auch jemand die
kaiserliche
Wahlcapitulation
Wahlcapitulation
, und die feierliche Versicherung der Majestäten und Landesherren,
reformiren
, weil auf Menschenworte geschworen wurde. In welcher Tiefe und
Mikrologie
Mikrologie
mag unser Zeitalter liegen, wenn solche gar grosse Kleinigkeiten lesenswerth, gemeinnützig, und alwichtig heissen können!
Nun ist die
Vorrede
zu Ende:
„
möchten doch
Majestät
geruhen, mit Langmut und Schonung auf mich unschuldig Verfolgten vom Thron der Majestät herab zu blicken.
“
Schon jetzt nent sich der
Hr.
Verfasser
einen unschuldig
Verfolgten
! worin besteht wol die scheinbarste
Verfolgung
Verfolgung? daß der
kaiserl.
Reichshofrath dis Decret wider ihn gegeben hat, oder daß zwey theologische
Responsa
Responsa
eingeholet worden sind, über die neue Uebersetzung des neuen Testaments. Das Reichshofrathsdecret hat gar keinen Erfolg haben können, in so weit es eine Anmassung über protestantische wirkliche
Kirchenglieder
Kirchenglieder ist; die an sich selbst schon ohne alle Realität ist, wie die steten
Principia
des
Corporis Euangelicorum
mit sich bringen. Uebrigens könte ich die noch so genaue Prüfung der neuen Uebersetzung, nicht aus einem
Verfolgungsgeist
Verfolgungsgeiste zunächst herleiten; da es eine natürliche Folge in der gelehrten Welt ist. Wenn auch
manche Zeitgenossen zu hart oder zu geschwind
von der Absicht
dieser Uebersetzung urtheileten:
so war es doch noch keine
Verfolgung
Verfolgung
. Hingegen ist es einem noch so kalten und
unparteiisch
unparteiischen Zuschauer der öffentlichen Historie des
Hrn.
Verfassers
gleich wol sehr auffallend, daß er überal sich so gleich, so leicht Verdrus und Unlust zugezogen hat, ohne daß
Dogmatiken
und
Systeme
daran Schuld waren. Und nun sein
Glaubensbekentnis
; aber ohne Zeitbestimmung, wie viel davon in
Leipzig (Bahrdts Zeit in)
Leipzig,
Erfurt (Bahrdts Zeit in)
Erfurt,
Giessen (Bahrdts Zeit in)
Giessen
, (wohin ich ihn selbst durch Empfelung auf eine Anfrage aus Darmstadt, hatte bringen helfen,) in
Marschlins (Philanthropinum)
Marschlins
, in
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim
, eigentlich schon entschieden gewesen seyn möge. Ganz ohne Einflus wäre es doch nicht, wenn wir diese
historische
Kentnis des steten Ganges der gesamleten Vorstellungen zur weitern Beurtheilung anwenden könten. Dis Bekentnis betrift 10 Stücke:
Polemik
Entgegen der heutigen pejorativen Bedeutung meint „Polemik“ (gr.
πόλεμος
; „Krieg“) hier die vor allem in der Theologie der Frühen Neuzeit etablierte wissenschaftliche Methode zur Widerlegung eines Gegners, indem (wie auch in diesem Fall) der gegnerische Text Punkt für Punkt besprochen und widerlegt wird, ohne zwangsläufig den Gegner dabei auch persönlich anzugreifen oder herabzusetzen. Vgl. hingegen auch schon im 18. Jh. stark wertend: „pasquillantisch“ (vgl.
).
Pflicht des Hrn. Verfassers, alle Ueberzeugung frey und ohne Zurückhaltung zu entdecken –
Leicht bearbeitetes Zitat a9.
ein Heuchler seye, [...] zu erschleichen suche
Leicht bearbeitetes Zitat a9.
um des Schwachen zu schonen [...] durch Uebereilung – zu schwächen
Teils Zitat, teils Paraphrase a9.
„Ich gestehe also, [...] bey Tausenden sind.“
Teils fehlerhaftes Zitat a9f; im Original steht: „durch ihr der Vernunft Anstößiges“.
Fal Babels
Anspielung auf die von Dippel (s.
) und anderen Orthodoxiekritikern erhobene Gleichsetzung der depravierten zeitgenössischen Kirche mit dem biblischen sündigen Babel (Offb 18 u. 19), das dem Untergang geweiht ist, vgl. Christianus Democritus [Dippel],
Christen-statt auf Erden
(1699). Vgl. dazu auch Semlers
Versuch einer freiern theologischen Lehrart
(1777), 61, wo er neben Dippel explizit den lutherischen Dissidenten Friedrich Breckling (1629–1711) nennt.
Fanatiker des 16ten Jahrhunderts
Zu den Fanatikern wurden alle radikalreformatorischen Gruppen gerechnet, die nicht eine politisch organisierte Konfessionskirche anstrebten, da sie sich als direkt von Gott inspiriert (lat.
fanaticus
) ansahen. Inspirierte folgten entsprechend ihrem Gewissen und lehnten eine von Gott gegebene politische Macht und eingesetzte Kirchendiener ab.
Bauchdiener
Schon Luther benutzte den Ausdruck „Bauchdiener“ zur Kritik des vorreformatorischen Klerus. Im 17. Jh. verwendete ihn etwa Dippel (s.
), um die tatsächlichen oder vermeintlichen Auswüchse seiner eigenen lutherischen Konfession zu kritisieren.
Recht und die Freiheit, die bisherige Religionspartey ganz und gar zu verlassen
Anspielung auf das reichsrechtliche
ius emigrandi
, das im Augsburger Religionsfrieden (1555) dem einzelnen Untertan ein Emigrationsrecht aus Glaubensgründen zusicherte.
Obrigkeit, welche den äusserlichen Religionsstand ihrer Unterthanen freilich allein zu beurtheilen
Anspielung auf den seit 1555 geltenden reichsrechtlichen Grundsatz des
cuius regio eius religio
, wonach die Obrigkeit über die Konfession ihrer Untertanen bestimmt. Bemerkenswert ist die Betonung des bloß „äusserlichen“ Religionsstands, der Raum für eine innere Haltung eröffnet, die vom äußeren Religionsstand abweicht. Vgl. dazu z.B.
f13f.
Fanaticismus oder Unruhe
Seit dem Bauernkrieg (1525) und dem Täuferreich von Münster (1534/35) war es ein gängiger Topos, radikale religiöse Positionen mit politischer Unruhe zu assoziieren.
durch Religionsfrieden festgesetzten Religionssysteme
Anspielung auf den Augsburger Religionsfrieden (1555).
„O möchten doch Ew. kaiserliche Majestät [...] wieder heraus zu finden.“
Zitat a15.
Wesen des Christentums ist Geist und Wahrheit
Anspielung auf Joh 4,24, was häufig von den von Semler so gescholtenen „Fanatikern“ oder Spiritualisten zitiert wird. Semler nutzt den Bibelvers, um ein Christentum „im Geist und in der Wahrheit“ von der politisch eingehegten äußerlichen Konfessionszugehörigkeit abgrenzen zu können.
Braminen
Heute im Deutschen kaum noch verwendete Wortvariante von „Brahmanen“. Im weiteren Sinne bezeichnet der Ausdruck Mitglieder der höchsten Kaste im Hinduismus, im engeren Sinne hinduistische Priester, die sich (jedenfalls im 18. Jh.) ausschließlich aus besagter Kaste rekrutierten.
Localität
Dass die äußeren Religionsformen der Christen von regionalen und historischen Besonderheiten abhängen, welche sich nicht einfach im Zuge universalreligiöser Bestrebungen aufheben lassen, ist eine zentrale, häufig wiederholte Überzeugung Semlers, vgl. z.B.
b[VII]
;
f6–9
.
175
etc.
Flattergeister [...] Schwärmer
Weitere Ausdrücke für spiritualistische Gruppierungen, die in religiösen Dingen ihrem Gewissen folgten und teils zur Weltflucht neigten.
Concretenwelt
Das Substantiv scheint eine Neuschöpfung Semlers zu sein, die den Gegenbegriff zur tatsächlichen oder vermeintlichen „Mondwelt“ (vgl.
) Bahrdts liefern soll.
die weder in der Schrift, [...] , und die Quelle sind von –
Zitat a10 (mit Auslassung).
es seien Lehrsätze darin, welche theils der Gottseligkeit schaden, [...] für tausende
Leicht verändertes Zitat a10 (mit Auslassung).
Talapoinen
Seit dem 16. Jh. nachweisbare Bezeichnung für buddhistische Mönche; in der Sprache der Mon, die im heutigen Myanmar und Thailand leb(t)en, bedeutet der Ausdruck „tīla puin “ so viel wie „werter Herr“ und diente der respektvollen Anrede der Mönche. Vermutlich über portugiesische Seefahrer fand der Ausdruck Eingang in europäische Sprachen.
ein christlich Utopien
Der Begriff der Utopie, wörtlich „Nirgend-Ort“, bezeichnet die literarisch oder philosophisch entfaltete Vorstellung einer (in der Zukunft, in fernen Erdgegenden oder auf fremden Planeten angesiedelten) nach rationalen und/oder religiösen Grundsätzen konzipierten idealen Gemeinschaft. Der Ausdruck ist eine Schöpfung Thomas Morus’ (1478–1535), der Sache nach finden sich utopische Entwürfe aber schon in der Antike, etwa in Platons
Staat
. Zu den bedeutenden christlichen Utopien gehören Tommaso Campanellas (1568–1639)
Sonnenstaat
(1602) und Johann Valentin Andreaes (1586–1654)
Christianopolis
(1619). Auch das Zusammenleben christlicher Gemeinschaften wie der Hutterer oder der Quäker kann als Versuch der Umsetzung utopischer Konzepte gedeutet werden; vgl. auch
.
Cajus und Titius
Die lateinischen Namen „Cajus” und „Titius” wurden vor allem in der Logik und in der Jurisprudenz zur Bezeichnung von Personen innerhalb fiktiver Beispiele verwendet. Ihr Gebrauch lässt sich u.a. bei Gottfried Wilhelm Leibniz, Jacob Bernoulli, Georg Friedrich Meier, Immanuel Kant und Johann Gottfried Kiesewetter belegen. Erstmals in besagter Funktion benutzt wurden die Namen vermutlich von dem berühmten Glossator und Rechtsgelehrten Irnerius von Bologna (um 1050–um 1130). Im Italienischen bedeutet der Ausdruck „Tizio, Caio e Sempronio“ noch heute so viel wie „Hinz und Kunz“.
vom öffentlichen Religionsfrieden
Wiederum Anspielung auf den Augsburger Religionsfrieden (1555), der den reformatorischen religiösen Streit zwischen den unterschiedlichen christlichen Konfessionen politisch einhegte.
Thomas
Thomas von Aquin (um 1225–1274), dominikanischer Theologe und Philosoph. Er gilt als Hauptvertreter der mittelalterlichen Scholastik, trägt den Beinamen
Doctor angelicus
und wird in der römisch-katholischen Kirche als einflussreichster Kirchenlehrer verehrt. Thomas steht hier bei Semler
pars pro toto
für die gesamte katholische Position.
Luther
Martin Luther (1483–1546), der wichtigste deutsche Reformator, steht hier stellvertretend für die protestantische Position.
Socinus
Der italienische Reformator Fausto Sozzini (vgl.
) steht hier für die übrigen christlichen Positionen jenseits von Katholizismus und Protestantismus.
Mondwelt
Dass Semler gerade dieses Bild wählt, ist kein Zufall. Die Spekulation über die Existenz von außerirdischen Gesellschaften und ihrer etwaigen Lebensweise war im 17. und 18. Jh. weit verbreitet. Viele Autoren hielten es für wahrscheinlich, dass es in unserem Sonnensystem andere intelligente Wesen gibt. Sowohl literarische Anverwandlungen des Themas – Francis Godwin,
The Man in the Moone
(1638); Cyrano de Bergerac,
L’Autre Monde
(1657), Jonathan Swift,
Gulliver’s Travels
(1726) [Dritte Reise nach Laputa], Voltaire,
Micromégas
(1752) – als auch (populär-)wissenschaftliche Darstellungen – Bernard le Bovier de Fontenelle,
Entretiens sur la pluralité des mondes
(1686;
2
1724); Christiaan Huygens,
Κοσμοθεωρός
(1698); Eberhard Christian Kindermann,
Reise in Gedancken durch die eröffneten allgemeinen Himmels-Kugeln
(1739); Immanuel Kant,
Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels
(1755; 3. Teil) – hatten Konjunktur. Wie zur Bestätigung Semlers publizierte Bahrdt 1787 eine anonyme Schrift mit dem Titel
Zamor oder der Mann aus dem Monde[,] kein bloßer Roman
, in der er einen Mondbewohner auftreten lässt und ihm einige der eigenen Überzeugungen in den Mund legt.
„Darunter rechne ich die [...] und einige andre.“
Zitat a10.
diese Lehren, [...] bey Tausenden
Umgestelltes Zitat a10, vgl. oben
b12
.
Nahrungsstandes
Das sind die Mittel, den eigenen Lebensunterhalt zu bestreiten.
Rechte der Menschheit und Gewissensfreiheit
Anspielung auf a24; vgl. oben
b8
.
unabsehlichen Wust der Systemsreligion
Zitat a15, vgl.
b15
.
solitarischen
Der Ausdruck (von lat.
solitarius
; „alleinstehend“) war auch zu Semlers Zeiten wenig gebräuchlich. Gemeint sein dürfte hier wohl so viel wie „eigensinnig“, „keinerlei Spielraum zur Interpretation lassend“.
Lügner und Heuchler wären, die um des Brots willen
Anspielung auf a19, vgl. oben
b12
.
unmittelbare oder mittelbare Zurechnung
Das Problem, wie die Sünde eines einzigen (oder zweier) Menschen – der Fall Adams (und Evas) – der gesamten, nicht direkt beteiligten Menschheit gerechterweise zugerechnet werden könne, beschäftigte die christliche Theologie seit der Spätantike. Verschiedene Lösungen wurden vorgeschlagen: Adam stehe und agiere für die gesamte Menschheit, wie der Repräsentant eines Staats für all seine Bürger; sämtliche Menschen existierten bereits als Samen im Stammvater Adam; Gott habe aufgrund seines „mittleren Wissens“ (Luis de Molina; vgl.
) erkannt, dass alle Menschen (außer Jesus) in die Sünde Adams eingewilligt
hätten
, falls sie vor die Wahl gestellt worden
wären
. – Manche Theologen lehnten eine unmittelbare Zurechnung der Schuld Adams zugunsten einer bloß mittelbaren ab: Adams Fall sei kausal verantwortlich für die (biologische und/oder soziale) Zerrüttung seiner Nachkommenschaft. Aus dieser immer weiter „vererbten“ Zerrüttung erwuchs die allgemeine moralische Verderbtheit der Menschen. Die Schuld Adams kann seinen Nachfolgern daher zwar nicht unmittelbar zugerechnet werden, ist aber (mit)ursächlich für ihre Sünden. Qua Wirkung, d.h. qua der sündhaften moralischen Verderbtheit, kann Adams Fall der gesamten Menschheit mittelbar zugerechnet werden. – Die Schwierigkeiten dieser Theorien sind augenfällig und veranlassten die meisten (wenn auch nicht alle) Neologen zu einer Ablehnung von sowohl unmittelbarer als auch mittelbarer Zurechnung.
Notwendigkeit einer Genugthuung
Vgl.
und
.
Bekehrung, pur leidlich oder mitwirkend
Anspielung auf eine zentrale Frage der Gnadenlehre, ob Gott dem Menschen den Glauben ohne dessen Zutun „pur leidlich“ schenkt oder aber eine Form von menschlicher Mitwirkung angenommen werden kann.
Synergistischen, Helmstädtischen, der Gewissener
Anspielung auf drei unterschiedliche Positionen der lutherischen Gnadenlehre. Die Synergisten (gr.
συνεργετικός
; „mitwirkend“) diskutierten schon im 16. Jh. eine Mitwirkung des Willens bei der Annahme der Gnade, was allerdings in der
Konkordienformel
(1577) deutlich abgelehnt wurde. Dieser von Melanchthon beeinflusste Streitpunkt flammte erneut in der zweiten Hälfte des 17. Jh.s um den Helmstedter Theologen Georg Calixt (1586–1656) auf, der die
Konkordienformel
ablehnte und eine irenische Unionstheologie verfocht. Der Jenaer Theologe Johannes Musaeus (1613–1681) diskutierte die radikale Gruppierung der „Gewissener“ (lat.
Conscientarii
), die sich nur ihrem Gewissen verantwortlich fühlen. Ob diese Gruppe jemals existiert hat oder es sich bei ihr um eine Erfindung des Dissidenten Matthias Knutzen (1646–1674?) handelt, der sie erstmals erwähnte und sich auf ihre Unterstützung berief, ist ungeklärt.
selbstdenkenden und prüfenden Theile der Menschen
Zitat a12.
Reforme vorzuschreiben [...] Rechte der Menschheit und des Gewissens
Anspielung auf a23f.
„Ich habe zwar [...] ein Beyspiel sind.)“
Zitat a10f.
Lehre von Erbsünde [...] von Ewigkeit der Höllenstrafen
Bearbeitetes Zitat a10, vgl.
b20
.
Pauli Ausspruch, Röm. 5. alle Menschen sündigen,
ἡμαρτον
Zitat aus Röm 5,12 (gr.
ἥμαρτον
; „sie sündigen“), das seit dem Kirchenvater Augustinus die biblische Grundlage der christlichen Erbsündenlehre darstellt.
in athanasianischen Sinn
Vgl.
.
subiecta, Personen etc. (alle neue Worte der Gelerten für ihres gleichen)
Nach der klassischen christlichen Trinitätslehre – wie man sie etwa im athanasischen Glaubensbekenntnis findet – handelt es sich bei Vater, Sohn und Heiligem Geist zwar um drei Personen (oder Subjekte), jedoch nur um ein Wesen mit einer einzigen göttlichen Natur oder Substanz. Semler spielt hier darauf an, dass dem Ausdruck „persona“ vor den trinitätstheologischen Debatten der Spätantike im Alltag keinerlei wichtige Funktion zukam – er bezeichnete ursprünglich Masken, die Schauspieler auf der Bühne trugen. Auch bei „subjectum“ handelt es sich um einen spätlateinischen
terminus technicus
ohne Entsprechung in der damaligen Umgangssprache.
Hunnii epitomen credendorum
Nikolaus Hunnius (1585–1643), lutherischer Theologe, u.a. Professor in Wittenberg, ab 1623 Pastor, ein Jahr später auch Superintendent in Lübeck. Sein dickleibiges Werk
Epitome credendorum, oder kurtzer Inhalt christlicher Lehre: so viel einem Christen darvon zu seiner Seelen Seligkeit zu wissen und zu gläuben hochnötig und nützlich ist
(1625) gilt als erste populäre Dogmatik deutscher Sprache. Semler bezieht sich auf folgende Passage (zitiert nach
3
1633, 72f. [§ 88]): „Dieweil aber diese art zu reden (
von der H. Dreyfaltigceit/ oder von den dreyen Personen in Gott/
) in der H. Schrifft nicht zu finden ist/ sondern man hat sie in der alten/ Kirchen zu widerlegung Arii und anderer Ketzer gebrauchen müssen/ ist niemand darangebunden/ d[a]z er eben dieselbe gebrauche/ und sich selber peinige/ wie er das Wort/
Person
/ eigentlich verstehen sol/ oder/ wie das zugehe/ daß ein Göttlichs Wesen sey/ unnd doch drey Personen in demselben zu gleuben“.
Lehrsätze schaden der Gottseligkeit [...] sind Quelle des Unglaubens
Bearbeitetes Zitat a10, vgl.
b12.
21
.
medius terminus
Bezeichnung aus der Syllogistik. Der Mittelbegriff (
terminus medius
) ist der Begriff, aus dem „die Verbindung des Subjectes und Prädicates mit dem Schlußsatze erweislich ist, und welchen die beyden Vordersätze mit einander gemein haben“ (Adelung 3, 1798, 244). In dem Schluss – 1. Alle Lebewesen sterben. 2. Alle Menschen sind Lebewesen. 3. Also: Alle Menschen sterben. – fungiert „Lebewesen“ als Mittelbegriff. Worauf Semler mit der Verwendung des Ausdrucks im Text hinauswill, ist unklar.
mit solcher Klugheit abgesondert habe, daß es das Volk nicht gemerket
Polemische Anspielung auf
a11
, vgl. das nächste von Semler als solches gekennzeichnete Zitat im Text.
Homousios
Das für fast alle heutigen großen Kirchen verbindliche Konzil von Nicäa (325) bekannte sich zu der Auffassung, dass Vater und Sohn wesensgleich (homousios;
ὁμοούσιος
) seien, und verurteilte den Arianismus (vgl.
).
Erasmus
Desiderius Erasmus von Rotterdam (1467–1536) gilt als Hauptvertreter des Renaissance-Humanismus. Seine Schriften, darunter auch eine kritische Edition des Neuen Testaments (
Novum Testamentum omne
, 1516), später oft als „textus receptus“ bezeichnet, fanden bei den frühen Vertretern der Reformation zahlreiche Bewunderer (Bucer, Melanchthon, Zwingli u.a.). Erasmus, der sich durch umfassende klassische Bildung, geistreiche Rhetorik und irenisch-moderate Haltung auszeichnete, blieb jedoch der römischen Kirche treu, in der Schrift
De libero arbitrio
(1524) distanzierte er sich von Luther. Während der Aufklärung (Spinoza, Bayle, Voltaire u.a.) erneuerte sich das Interesse an seinem Werk. – In seiner Thomas Morus gewidmeten berühmtesten Schrift
Moriae Encomium
(1511;
Lob der Torheit
) kritisierte Erasmus im Gewande der Parodie die Anmaßungen der Theologen: „Keine Taufe, kein Evangelium, kein Paulus oder Petrus, kein Hieronymus oder Augustin, ja selbst nicht der Oberaristotelicus Thomas vermag noch einen Menschen zum Christen zu machen, wenn nicht der hohe Rat der Bakkalaren dazu Amen sagt“ (Übers. Alfred Hartmann).
die Walenburche
Die Brüder Adrian (1609–1669) und Peter (1610–1675) van Walenburch waren katholische Kontroverstheologen und zeitweilig Kölner Weihbischöfe. Zusammen mit Leibniz bemühten sie sich um eine irenische Annäherung der Konfessionen. Sie standen unter großem Einfluss des französischen Jesuiten François Véron (1575–1649) und dessen 1645 verfassten Traktats
Secretio eorum quae sunt de fide catholica ab iis quae non sunt de fide
, vgl.
b32
.
„Folglich bin ich auch noch nie [...] in den Volksunterricht gehören etc.“
Zitat a11.
„Welches [...] angenommen etc.“
Zitat aus Schauroth (s.
), 708.
„sie hat schädliche, irrige, in der Schrift nicht gegründete Lehrsätze, von Erbsünde etc.[“]
Es handelt sich um kein Zitat, sondern um eine kompilierte Paraphrase von Passagen aus
a10
.
in der so großen Feierlichkeit 1530
Das
Augsburger Bekenntnis
wurde 1530 dem Kaiser auf dem Reichstag überreicht.
rechne ich
Zitat a10.
Bossuet
Jacques Bénigne Bossuet (1627–1704), Bischof von Condom (1669) und ab 1682 von Meaux, Prinzenerzieher am französischen Hof, seit 1671 Mitglied der Académie Française. 1690 war Bossuet Briefpartner von Leibniz und Molanus während der irenischen Gespräche zur Annäherung der Konfessionen. In diesem Zusammenhang verfasste er u.a.
Explicatio ulterior methodi reunionis Ecclesiasticae
, postum veröffentlicht in
Oeuvres
XIV (1767), 309–325.
Abt Molanus
Gerhard Wolter Molanus (1633–1722), evangelischer Theologe, Schüler Georg Calixts (vgl.
), war zunächst Professor für Mathematik und Theologie in Rinteln, ab 1677 Abt des Klosters Loccum. Zu seinen Bemühungen um eine Wiedervereinigung der Kirchen vgl.
.
jene nanten es secretionem, dieser Bischof explicationem
Vgl.
(Walenburche) und
(Bossuet).
Erbsünde [...] Gottheit Christi und des heiligen Geistes
Vgl. Bahrdts Aufzählung
a10
.
„fest überzeugt [...] vorzutragen wissen.“
Zitat a11.
mit besondrer Klugheit und Vorsicht [...] zu vereinigen gesucht
Leicht verändertes Zitat a11, vgl.
b29
.
„daß folglich [...] werden kan“
Zitat a11.
der reinen Christusreligion (ein neuer Ausdruck)
Vgl.
. In Semlers Bemerkung kommt ein nicht nur im 18. Jh. weit verbreitetes Misstrauen gegenüber neuen Begriffen und Neuerungen zum Ausdruck, dem auch die Neologie selbst ihre zunächst abschätzig gemeinte Fremdbezeichnung verdankt. Vgl. Zedler,
Universal-Lexicon
24 (1740), 128, unter dem Stichwort „Neuerung“: „Es giebt Leute, die sehr dazu geneigt sind, und entweder aus einer wollüstigen Unbeständigkeit, oder aus Ehrgeitz immer was neues oder besonderes haben wollen.“
„Ich muß es [...] ansehe.“
Zitat a12.
den alten öcumenischen oder gemeinen Symbolis der 4 ersten Jahrhunderte
Gemeint sind die für Christen bis heute allgemein gültigen Glaubensbekenntnisse (lat.
symbola
), die vor allem auf den Konzilien von Nicäa (325) und Konstantinopel (381) formuliert wurden.
universelle Religionsform
Anspielung auf
a24
(„allgemeine Verbrüderung aller Religionspartheyen“).
Lügner oder Heuchler
Anspielung auf
a9
, vgl.
b12
und
b23
.
Kirchen des Orients
Gemeint sind die orientalisch-orthodoxen Kirchen, die sich nach dem Konzil von Chalcedon (451) von der byzantinischen Kirche abspalteten – darunter die armenische, die koptische und die syrisch-orthodoxe Kirche –, sowie die (nestorianische) assyrische Kirche. Diese Glaubensgemeinschaften nehmen, ähnlich den orthodoxen Kirchen Osteuropas, zwar an, dass die Menschheit unter den Folgen der Sünde Adams leidet (v.a. dem natürlichen Tod), bestreiten aber eine damit verbundene „ererbte“ oder „zurechenbare“ Schuld (vgl.
).
Begrif von Erbsünde, [...] von traduce, wie Augustinus sie am ersten so bestimt hat, für seine Mitglieder im africanischen Lehramte
Im Jahre 418 trafen sich über 200 Bischöfe der nordafrikanischen römischen Provinzen
Africa
und
Numidia
zu einer Synode in Karthago, unter ihnen auch Augustinus (354–430), der Bischof von Hippo (im heutigen Algerien) war. Dem Wortführer Augustinus folgend, verurteilte die Versammlung den Pelagianismus (vgl.
). Kurz darauf verfasste Augustinus die Schrift
De gratia Christi et de peccato originali
, in der sich u.a. auch die Phrasen „de traduce peccati“ und „peccatum ex traduce“ (Sünde durch Übertragung) finden. Die augustinische Verwendung dieser Ausdrücke ist allerdings älter und erstmals bereits für das Jahr 397 nachzuweisen:
De diversis quaestionibus ad Simplicianum
I, 2.20. Vgl. zur Erbsünde auch
.
nicht als allein seligmachende Wahrheit
Anspielung auf
a12
.
die auf ihren Posseß trotzende Geistlichkeit, [...] aufdringen wolle
Zitat a12. Semler verbessert von „die“ zu „der Welt“.
kan sich zur römischen Kirche begeben, und umgekehrt
Erneute Anspielung auf das reichsrechtliche
ius emigrandi
, das dem einzelnen Untertan das Recht zusicherte, aus Glaubensgründen in ein anderes Territorium des Reichs auszuwandern.
Logus, Monogenes, Erstgeborner aller nachher geschaffenen Dinge
Zu der in der Theologiegeschichte vielfältig interpretierten Auffassung, dass das mit Gott (wesensmäßig) identische „Wort“ (gr.
λόγος
; Joh 1,1) in der Person Jesu Fleisch geworden sei (Joh 1,14), vgl. z.B. auch
b5
.
27–29
. Der griechische Ausdruck „Monogenes“ (
μονογενὴς
) bezeichnet etwas, das einzig in seiner jeweiligen Art ist. Im Johannesevangelium und im 1. Johannesbrief wird das Wort in Verbindung mit „Gottes Sohn“ auf Jesus angewandt (Joh 1,14; 3,16.18; 1Joh 4,19). Luther übersetzt „eingeboren“. Die Bezeichnung „Erstgeborner aller Schöpfung“ (
πρωτότοκος πάσης κτίσεως
) entstammt Kol 1,15; vgl. aber ähnliche Formulierungen in Röm 8,29; Kol 1,18; Hebr 1,6 und Offb 1,5. Gemeint ist mit dem Ausdruck, anders als Semlers Formulierung suggeriert (vgl.
f228
), wohl nicht eine zeitliche (vgl.
), sondern eine rangmäßige Ausnahmestellung Christi.
als die Quelle eines doppelten Uebels
Zitat a12, Hervorhebung von Semler.
„Einmal empören [...] ganze Religion verwarf.“
Zitat a12, wie oben verbessert Semler von „die“ zu „der Welt“.
peccato originali
Peccatum originale
; Erbsünde.
ad secundarios articulos
Gemeint ist die in der protestantischen Theologie gängige Hierarchisierung der Glaubenssätze in Fundamentalartikel und Nebenartikel (Adiaphora). Unter sekundäre Fundamentalartikel (
articuli fundamentales secundarii
) fallen alle Glaubenssätze, die zwar vom Gläubigen nicht notwendig gekannt werden müssen, jedoch auf keinen Fall bewusst geleugnet werden dürfen. Vgl. dazu Semlers Erläuterungen in Baumgarten,
Glaubenslehre
II (1760), 477.
Scholastikern
Der Begriff steht hier für alle mittelalterlichen und somit vorreformatorischen Gelehrten.
zu Worms
Gemeint ist das Religionsgespräch zwischen katholischen und evangelischen Reichsständen, das 1541 in Worms stattfand.
augspurgischen Confession und ihrer Apologie
Auf die Übergabe des
Augsburger Bekenntnisses
auf dem Reichstag (1530) reagierte die katholische Seite umgehend mit der Abfassung einer Widerlegung (
Confutatio
), die auf dem Reichstag verlesen wurde. Die evangelischen Reichsstände ließen daraufhin eine
Apologie
des
Augsburger Bekenntnisses
(AC) erstellen, die in unterschiedlichen Fassungen vorliegt und hauptsächlich von Melanchthon verfasst wurde. Sie fand 1580 Einzug ins
Konkordienbuch
und gehört zum Kernbestand lutherischer Konfessionsschriften.
„daher man jene Lehrsätze [...] Mittel gesteuret wird.“
Zitat a12f.
Gewissensfreiheit [...] Religionsreforme
Anspielung auf
a23f.
Lehrsätze, von Erbsünde, [...] und des heiligen Geistes
Vgl. erneut Bahrdts Aufzählung
a10
.
Pythagoras, Cicero, Seneca, Antonin, Epictet, Arrian
Pythagoras von Samos (6. Jh. v. Chr.), antiker Philosoph und Schulgründer, von dem nur wenige Fragmente überliefert sind. Semler dürfte vor allem an die „Goldenen Verse“ (1775 von Johann Wilhelm Ludwig Gleim übersetzt und als
Goldene Sprüche
herausgegeben) denken, in Hexameterform gebrachte pythagoreische Lebensweisheiten aus dem 5. vorchristlichen Jh. – Marcus Tullius Cicero (106–43 v. Chr.), römischer Politiker, Redner und Philosoph, der nicht nur als stilistisches Vorbild, sondern auch als Ethiker und natürlicher Theologe sowie Verteidiger der römischen Republik geschätzt wurde. – Lucius Annaeus Seneca (vor 1 v. Chr.–65 n. Chr.), stoischer Philosoph, Dramatiker und politischer Berater Kaiser Neros. In erster Linie diskutiert wurden die ethischen Schriften, bemerkenswert ist Senecas Analyse von Emotionen (v.a. der des Zorns) und seine kritische Haltung gegenüber der Sklaverei. – Mit „Antonin“ ist der römische Kaiser und letzte bedeutende stoische Philosoph der Antike, Marcus Aurelius Antoninus (121–180; Mark Aurel), gemeint. Seine
Selbstbetrachtungen
fanden u.a. die Bewunderung Friedrichs des Großen. – Zu Epiktet vgl.
. – Arrian (um 89–nach 146) trat vor allem als Herausgeber von Vorlesungen seines Lehrers Epiktet sowie als Historiker des Alexanderfeldzugs hervor.
2 Petri 1,5
Semler paraphrasiert in der Textpassage unmittelbar zuvor auch die beiden folgenden Verse, so dass es heißen sollte: „2Petr 1,5–7“.
Früchte des Geistes
Anspielung auf Gal 5,16–26.
Seinen Geist [...] Verstand regier
Auszüge aus im Luthertum beliebten Kirchenliedern: vier Zeilen aus der vierten Strophe von „Solt ich meinem Gott nicht singen?“ (Paul Gerhardt, 1653) sowie zwei Zeilen aus der 2. Strophe von „Dir, dir Jehovah will ich singen“ (Bartholomäus Crasselius, 1695).
eine Quelle des Unglaubens –
Zitat a10.
neue Nationalreligionsformen
Semler hält weder eine konfessionelle Wiedervereinigung aller deutschen Christen noch – allein angesichts der Sprachbarriere – eine übernationale Vereinigung für möglich. Neu wären die von ihm insinuierten Nationalreligionsformen im Vergleich etwa zu der „alten“ anglikanischen oder gallikanischen „Nationalkirche“.
Ich behaupte also [...] es giebt kein Urchristentum
Reaktion auf das von Johann Bernhard Basedow (s.
) 1780 anonym publizierte Werk
Vorschlag an die Selbstdenker des 19ten Jahrhunderts zum Frieden zwischen dem wohlverstandnen Urchristenthume und der wohlgesinnten Vernunft
. Semler war die Schrift, ihrem Titel und Inhalt nach, bereits im März 1779 bekannt, vgl. seine
Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten insbesondere vom Zweck Jesu und seiner Jünger
(1779), Vorrede [8]. Der normativ aufgeladene Ausdruck „Urchristentum“ wurde von Basedow in die zeitgenössische Debatte eingeführt, findet sich aber schon bei Johann Gottfried Herder,
Briefe zweener Brüder Jesu in unserm Kanon
(1775), 54.
„Und eben so gewis [...] Gottseligkeit schaden.“
Zitat a13.
Haben wir [...] ein kurzes blödes Gesicht [...]?
D.i. „Sind wir kurzsichtig [...]?“.
„Denn so bald man die Menschen überredet, [...] Feind GOttes ist.“
Fortsetzung des Zitats einige Zeilen zuvor, a13.
Hebraismi
Bildliche Sprachwendungen, die aus dem biblischen Hebräisch in die deutsche Sprache übernommen wurden. Für den von Bahrdt gebrauchten und von Semler als solchen ausgewiesenen Hebraismus „von Mutterleibe an“ (
a13
), vgl. etwa Ps 71,6 oder Jes 49,1.
Morbus, vitium originis ist es recht gut lateinisch beschrieben; in der Confession
Zitat aus dem zweiten Artikel über die Erbsünde aus der lateinischen Fassung der
Confessio Augustana
(BSLK 53).
„Daß er zur Befreiung von diesem Elende [...] dazu erflehen müsse.“
Zitat a13.
In eben dem 2ten Artikel [...] coram Deo iustificari posse
Zitat aus dem zweiten Artikel über die Erbsünde aus der lateinischen Fassung der
Confessio Augustana
(BSLK 53).
s. die Apologie
Die Formulierung findet sich im zweiten Artikel der
Apologie
(BSLK 150, vgl. auch 174).
extenuationem gloriae meriti et beneficiorum Christi
Zitat aus dem zweiten Artikel der lateinischen
Confessio Augustana
(BSLK 53).
und nun Artic. 5. folget
Teils Zitat, teils Paraphrase aus der deutschen Fassung des fünften Artikels des
Augsburger Bekenntnisses
(BSLK 58).
„Daß GOtt auch auf alle gute Werke des Menschen [...] Tugend des Geopferten.“
Zitat a14.
ποιον ἐπος σεον ἐφυγεν ἑρκος ὀδοντων
ποῖόν σε ἔπος φύγεν ἕρκος ὀδόντων
(Welch Wort entfloh deinem Munde? [wörtlich: „dem Gehege Deiner Zähne“]), bei Homer anzutreffende Redewendung; z.B. Hom. Od. I 64.
Lehrart der Mystiker
Gemeint ist die von einigen mystischen Autoren geforderte „Gelassenheit“ und Auslöschung des eigenen Willens des Gläubigen auf dem Weg der erstrebten Vereinigung mit Gott.
ρημα φορτικον
Dt. in etwa „plumpes/aufdringliches/aggressives Wort“.
nexum physicum zwischen dem physischen Tode JEsu, und den moralischen Gütern
Semler will hier betonen, dass zwischen dem Tod Jesu und der Besserung der Menschen kein
physischer Kausalzusammenhang
besteht – wie bei den Bahnen sich anstoßender Billardbälle o.Ä. Vgl. dazu ausführlicher
.
Quellen des Unglaubens
Anspielung auf a10.
Reforme
Anspielung auf
a23
.
Aus des Hrn. Verfassers Historie und Betragen
Semler spielt auf Bahrdts Gewohnheit an, beim Auftreten von Schwierigkeiten fluchtartig den Ort seiner jeweiligen Tätigkeit zu verlassen. Vgl.
.
„so ists unmöglich [...] stehen.“
Zitat a14.
tridentinischen Catechismus
Der im Anschluss an das Trienter Konzil (1545–1563) formulierte
Römische Katechismus
wird hier als katholisches Pendant zum evangelischen
Augsburger Bekenntnis
genannt.
„Das Herz wird unvermeidlich [...] kalt.“
Paraphrase a14.
„Das heutige Christentum hat [...] verloren.“
Leicht verändertes Zitat a14.
video meliora, proboque, deteriora sequor
Redewendung aus Ovids
Metamorphosen
(met. VII 20f.), deutsch in etwa: „Ich sehe das Bessere, erkenne es an und folge [doch] dem Schlechteren.“ Ovid und Semler wenden sich gegen die u.a. von Platon (vgl. Prot. 358b–c; auch 345d–e, 355a–b, 357d) vertretene Auffassung, ein Akt der Willensschwäche (gr.
ἀκρασία
) sei begrifflich ausgeschlossen. Es komme – gegen Platon – durchaus vor, dass jemand eine bestimmte Tat für die bestmögliche Handlung halte, aber gleichwohl wider besseres Wissen und aus freien Stücken die schlechtere Alternative wähle.
„Ach allergnädigster Kaiser [...] was für Siege“ –
Zitat a14f .
Grönland, St. Thomas
Der Gründer der Herrnhuter Brüdergemeine Nikolaus Ludwig Graf von Zinzendorf (1700–1760) nutzte seine verwandtschaftlichen Beziehungen zum Kopenhagener Königshaus, um Missionare in die dänischen Kolonien zu schicken. Im Dezember 1732 landeten die ersten Herrnhuter auf der Karibikinsel St. Thomas (heute Teil der Amerikanischen Jungferninseln). 1733 errichtete die Brüdergemeine im westgrönländischen Godthåb (heute: Nuuk) eine Missionsstation, die bis ins Jahr 1900 bestand.
den schmalen Weg
Anspielung auf Mt 7,14.
„Das Evangelium [...] gefüret würde.“
Zitat mit Auslassungen a14f.
Wie lange ist schon Theologie [...] von Religion unterschieden worden
Die emphatische Unterscheidung zwischen der für alle Zeiten und Menschen stets gleichen – wenn auch in ihren
äußeren
„localen“ Formen (vgl.
) durchaus variablen – christlichen Religion (oder „Heilsordnung“) und der steten Wandlungen unterworfenen Theologie der Gelehrten durchzieht viele Schriften Semlers. Sie ist eine der wichtigsten Konstanten seines Denkens. Mit großem Furor und einprägsamen Formulierungen macht Semler den Unterschied deutlich in seiner „Antwort auf die Recension von meiner Institutio ad theol. dogmaticam [d.i.
Institutio ad doctrinam Christianam liberaliter discendam
], in der noua bibliotheca Ecclesiastica Friburgensi“, in:
[A]usfürliche Erklärung über einige neue theologische Aufgaben, Censuren und Klagen
(1777), 137–264, z.B. 245–253.
Lehre vom Abendmal
Semler nennt mit der Abendmahlslehre einen Hauptstreitpunkt zwischen den unterschiedlichen christlichen Konfessionen.
Ich sehe hier auf die wahre ehrliche Kirchenhistorie
Semler konnte als Schüler des Hallenser Theologen Siegmund Jacob Baumgarten (1706–1757) für sich eine solide Kompetenz in Sachen Kirchengeschichte beanspruchen, die er durch eigene Publikationen und Herausgeberschaften seines Lehrers Baumgarten unter Beweis gestellt hatte; vgl. etwa
D. Siegmund Jacob Baumgartens Geschichte der Religionspartheyen
(1766) oder
Versuch eines fruchtbaren Auszugs der Kirchen-Geschichte
, 3 Bde. (1773–1778).
ich weis kein reines Gold
Anspielung auf
a15
, vgl. das nächste von Semler als solches gekennzeichnete Zitat im Text.
„O möchten doch [...] herauszufinden.“
Zitat a15.
„Möchte unter allerhöchstdero Regierung [...] schwören.“
Zitat a15f.
Christen solten in den Rechten des Staats und der Menschheit geschützt werden
Anspielung auf
a16
.
geheimen Staatsräthen
Ein für die Frühe Neuzeit typisches Amt, um den regierenden Fürsten vertraulich („geheim“) in politischen Angelegenheiten zu beraten. Im Verlauf des 18. Jh.s setzte es sich immer mehr durch, bevorzugt Juristen zu Räten zu ernennen.
Christusreligion [...] unabsehlicher Systemwust
Anspielung auf a15, vgl.
b61
.
römische Catechismus
Andere Bezeichnung für den
Tridentinischen Katechismus
, s.
.
ohne gezwungen zu seyn, sich Kefisch oder Paulisch, „oder Papisch [...] zu nennen.“
Zitat a16.
Zwinglische
Anhänger des oberdeutschen Reformators Huldrych Zwingli (1484–1531), der hauptsächlich in Zürich gewirkt hatte.
Altkatholische
Gemeint sind Altgläubige, die während und nach der Reformation bei der römischen Kirche verblieben sind. Zeitgenössisch konnten mit „Altkatholischen“ auch niederländische Altkatholiken bezeichnet werden.
Abt Molanus
Vgl.
und
.
μετα πολλης φαντασιας
Zitat Apg 25,23: „mit großem Gepränge“.
„und auf Menschenwort zu schwören.“
Zitat a16.
kaiserliche Wahlcapitulation
Wichtiges Dokument im Vorfeld einer römisch-deutschen Kaiserwahl. In seiner Wahlkapitulation verpflichtete sich der Kandidat im Falle seiner Wahl zur Umsetzung bestimmter vorher ausgehandelter Vereinbarungen. Wahlkapitulationen wurden schriftlich niedergelegt und beeidet.
Mikrologie
D.i. Kleingeistigkeit.
„möchten doch Allerhöchdieselben [...] blicken.“
Zitat a16.
manche Zeitgenossen zu hart [...] von der Absicht dieser Uebersetzung urtheileten
Prominente Kritik kam von zwei ganz verschiedenen Seiten: Der streitbare Hamburger Hauptpastor und Verteidiger der Orthodoxie Johann Melchior Goeze (1717–1786) veröffentlichte 1773 die unmissverständlich betitelte Schrift:
Beweis, daß die Bahrdtische Verdeutschung des Neuen Testaments keine Uebersetzung, sondern eine vorsetzliche Verfälschung und frevelhafte Schändung der Worte des lebendigen Gottes sey
; vgl. § 14 der dortigen Einleitung für eine Übersicht der Vorwürfe. Johann Wolfgang von Goethe (1749–1832) verspottete die in seinen Augen stutzerhafte und neumodisch-glättende Übersetzung in der satirischen Szene
Prolog zu den neusten Offenbarungen Gottes[,] verdeutscht durch Dr. Carl Friedrich Bahrdt
(1774). Ähnliche Kritik kam von Herder (
Sämmtliche Werke
5, 1891, 268). Bahrdts Übertragung hatte allerdings auch bekannte Fürsprecher, etwa in Lavater, Lessing und Wieland.
so war es doch noch keine Verfolgung
Anspielung auf
a15
, vgl.
b[V]
.
Leipzig, Erfurt, Giessen, (wohin ich ihn selbst durch Empfelung auf eine Anfrage aus Darmstadt, hatte bringen helfen,) in Marschlins
Semler zählt hier die verschiedenen beruflichen Stationen seines Gegners auf, um zu unterstreichen, dass für die häufigen Ortswechsel weniger die Theologie als vielmehr die Persönlichkeit Bahrdts verantwortlich gewesen sei: Leipzig musste er 1768 wegen des Skandals um eine schwangere Prostituierte verlassen (vgl.
). 1768–1771 war Bahrdt Professor in Erfurt, 1771–1775 in Gießen, an beiden Orten verstrickte er sich in Fehden mit seinen Kollegen. Anders als Semler suggeriert, waren hierfür allerdings Lehrstreitigkeiten hauptursächlich (vgl. auch
). Ab Juni 1775 stand Bahrdt dem Philanthropinum in Marschlins (Graubünden) als Direktor vor, gab die Stelle aber nach nur einem Jahr wegen Querelen mit dem „Fürsorger“ und Mäzen der Schule, Ulysses von Salis-Marschlins (1728–1800), wieder auf. – Ein Schreiben Semlers an die Regierung der Landgrafschaft Hessen-Darmstadt, in dem er Bahrdt für eine Anstellung in Gießen „ohnerachtet mancher aus Leipzig entlenter Erzälungen“ wärmstens empfiehlt, ist abgedruckt in Paul Drews: Das Eindringen der Aufklärung in der Universität Gießen,
Preußische Jahrbücher
130 (1907), 35–59; 42f.
1.
Ich glaube, daß ich und alle Menschen Sünder sind, welche der Gnade und Erbarmung GOttes bedürfen. Daß aber dieses, (daß wir Sünder sind) uns angebohren sey und daß alle Menschen mit der Neigung zu allem Bösen auf die Welt kommen, daran zweifle ich. Vielmehr scheinen mir die Menschen an ihrem Verderben selbst Schuld zu haben. Denn ich bemerke in ihnen von Natur so viel herrliche Anlagen zur
Tugeud
, so viel angebohrne, edle Gefühle und Neigungen, daß vielleicht nur eine andere Erziehungsmethode und von Tyranney und Luxus mehr entfernte Lebensart nöthig wäre, um der Menschheit ihre ursprüngliche Güte wiederzugeben.
Hierbey merke ich an, 1) daß der
Hr.
Verfasser
weder mir noch irgend einem Leser der heiligen Schrift, vorschreiben kan,
was
wir, durch ihren Unterricht und Wirkung, von uns sagen und bejahen, wenn wir gegen GOtt das Bekentnis thun, o GOtt
wir sind
Sünder
Sünder
vor dir! dieses Bekentnis begreift eine unzälige
Verschiedenheit
des
Verschiedenheit des moralischen Zustands
moralischen
Zustandes, wovon einer mehr der andre weniger lebhafte starke Vorstellung hat. 2) Es stehet ihm frey,
daran zu zweifeln
, ob uns diese
Negation, moralische
moralische Negation
, und eine vorzügliche Leichtigkeit und Neigung zum Bösen, angeboren heissen könne; wie es uns frey stehet, es zu
bejahen
. Wir sehen aber den grossen
Unterschied
der Rede;
die Lehre von
Erbsünde
Erbsünde
etc.
S.
10.
gehöret geradehin
unter solche
Lehrsätze, die weder in der
Schrift
Schrift noch in der
Vernunft
Vernunft einigen Grund haben, und theils der Gottseligkeit schaden, theils die Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens – bey Tausenden sind
.
Hier sagt er nur
so viel: ich
zweifle daran
, ob es eine Erbsünde giebt. Ist dis
einerley
Rede? Wenn er blos
zweifelte
, wo kam das Recht her, jenes zu schreiben? durfte er jenes schreiben, wie wil er dis blos
seinen Zweifel
nennen! 3) Alle Theologi aller Parteien lehren, daß alle Menschen an ihrem (
wirklichen
) Verderben selbst
Schuld
Schuld sind, nicht aber die Erbsünde ohne sie; daß diese
Zerrüttung, natürliche moralische
natürliche moralische Zerrüttung bey ununterbrochener Wirksamkeit gar eine wirkliche
Herrschaft
der
Sünde
Sünde, oder Fertigkeit zu sündigen zu wege bringe; hier sagt er also nichts neues oder unbekantes. 4) Hat er nie an sich oder andern bemerket, daß es auch
Anlagen
zu Lastern, angeborne unedle Triebe und
Neigungen
Neigungen gebe? Ich dächte, wenn es von ihm mit Recht hier so beschrieben wird, herrliche
Anlagen
zur
Tugend
Tugend,
angeborne
edle
Gefühle, angeborene edle
Gefüle und
Neigungen
Neigungen: so wäre es eben so richtig von unsern Vorfaren beschrieben worden, es giebt
Neigungen
angeborne Neigungen
zum geistlich Bösen, aber in unzäligen Graden – das hat man Erbsünde genant, um stets die einzelen
wirklichen
Sünden der Erwachsenen zu unterscheiden.
Warum tadelt er nun die christlichen Religionssysteme, da er selbst
Neigungen
angeborne
edle Neigungen annimt? hat er sie etwa bey allen oder den meisten Menschen, gleich von Kindheit an, gleich groß, angetroffen? So fand er mehr, als alle
Gesetzgeber
, welche auf
Erziehung
Erziehung der Kinder vornemlich sahen; mehr als alle
Philosophen
, welche zum Theil gar auf zwey gleiche Grundwesen kamen, um das Gute und Böse in der menschlichen Natur zu erklären.
Grotius, Hugo
Grotius
sagte daher,
die Sache
selbst, die unter uns mit dem Namen
Erbsünde
Erbsünde gemeint wird, haben auch die Heiden erkant. Eine andre Erziehungsme thode – Sind die
guten
Gesinnung, gute
Gesinnungen
, in der That
ohne alle Erziehung
, ohne alles Beispiel, und äusserliche Ursache, in dem Kinde schon gewesen? Wer wird dis aus der
Erfahrung
Erfarung beweisen? Und was sol denn die
Menschheit, ursprüngliche Güte der
ursprüngliche Güte der Menschheit
heissen, die man sogar durch eine andre
Erziehungsmethode
Erziehungsmethode wieder herzustellen hoffen könte? Sie ist
also nicht da
, wenn sie
wieder
hergestellet werden sol.
Ursprüngliche Güte der
Menschheit, ursprüngliche Güte der
Menschheit
– wer kan wissen, was der
Hr.
Verfasser
hier denkt? Also
angeborne
,
Menschheit, ursprüngliche Güte der
ursprüngliche Güte der Menschheit gäbe es;
Neigungen
angeborne böse Neigungen gibts aber nicht? Ich brauche übrigens davon nicht viel zu sagen, daß aller unser
Unterricht
Unterricht nicht auf einen
ursprünglichen
Zustand, urprünglicher
Zustand der Kinder und Menschen gehet, da es von einer
Historie, moralische
moralischen
Historie, in der Kindheit noch gar nicht Platz ist zu reden, wo Kinder noch blos physicalischer Veränderungen fähig sind; wir auch den ursprünglichen Zustand des
Cajus
und
Titius
nicht ausmachen können; sondern daß wir auf
wirkliche
Ausbesserung der nun
wirklich
bösen und zerrütteten Menschen gerade zu gehen; wonach es unmöglich wahr ist, daß
die Lehre
von Erbsünde, die Mutter so vieler einzelen Sünden sey, eine Quelle der Untugend und Gottlosigkeit abgebe; diese Lehre hilft vielmehr zur leichten
Ausbesserung
Ausbesserung der Menschen.
Ich glaube [...] wiederzugeben
Zitat a16f.
die Lehre von Erbsünde etc. [...] Quelle des Unglaubens – bey Tausenden sind
Kompiliertes Zitat a10.
Philosophen, welche [...] auf zwey gleiche Grundwesen kamen, um das Gute und Böse in der menschlichen Natur zu erklären
Semler dürfte hier vor allem der Dualismus des frühchristlichen Häretikers Markion (ca. 85–160) vor Augen stehen. Vgl. Christian Wilhelm Franz Walch (1726–1784)
Entwurf einer vollständigen Historie der Kezereien, Spaltungen und Religionsstreitigkeiten, bis auf die Zeiten der Reformation
, Bd. 1 (1762), 506: „Marcion [kam] mit andern Partheien, welche der morgenländischen Philosophie beypflichteten, überein, daß er zwey gleiche Grundwesen annahm, von denen er das eine
den Guten
nannte; das andere den
Bösen
.“
Grotius sagte daher, die Sache selbst, [...] Erbsünde [...] haben auch die Heiden erkant
Hugo Grotius (1588–1646) war nicht nur ein gefeierter Rechtsgelehrter seiner Zeit, der einflussreiche juristische Werke schrieb und wichtige Impulse für die Aushandlung des Westfälischen Friedens (1648) gab. Grotius verfasste auch theologische Werke, darunter den über die Niederlande hinaus wichtigsten Bibelkommentar des 17. Jh.s. Semler spielt hier wohl auf die Schrift
Defensio fidei Catholicae de satisfactione Christi adversus Faustum Socinum
(1617) an, in der Grotius eine Reihe heidnischer Zeugen (u.a. Cicero, Plutarch, Valerius Maximus, Ulpian) für die als gerecht empfundene Praxis aufbietet, Unschuldige für die Sünden anderer zu bestrafen (vgl. 62–70): Kinder für ihre Eltern, Bürgen für säumige Schuldner, Geiseln für vertragsbrüchige Regierungen etc.
daß die Lehre von Erbsünde [...] eine Quelle der Untugend und Gottlosigkeit
Erneute Anspielung auf
a10
.
2.
Ich glaube, daß der Mensch, so wie er alles Gute GOtt zu verdanken hat, auch all sein moralisches Gute, was in ihm ist, der Gnade GOttes schuldig sey. Daß aber GOtt die Besserung der Menschen selbst wirke und der Mensch nichts thue, als GOtt stille halte, ist wider die Schrift, und beruhet dieser Irrthum gröstentheils auf dem Wort Gnade, welches die meisten Lehrer der Kirche bisher gemisdeutet haben.
Wir wollen 1) annemen, es seie wider die Schrift, daß der Mensch zu seiner Besserung nichts thue
etc.
kan dieser Irtum zur Untugend und Verachtung der
Religionsverachtung
Religion gereichen?
Bringt diese Ueberzeugung, die ein Mensch angenommen hat,
Gottes Wirkung
GOtt ist es, der in mir alles Gute wirket, in dem Menschen Sünde und Hinderniß des
moralisch Gutes
moralisch guten hervor? Ich denke nicht.
Man mus nur dazu nemen, daß
z. E.
Cajus
täglich den Wunsch und Gedanken fortsetzt, immer besser zu werden; er wünschet folglich und verlangt innigst von GOtt diese ihm so nötige Wirkung; dis wird in ihm eine Fertigkeit; er nimt täglich in dieser Gemütsfassung zu. An so vielen Beispielen unserer und voriger Zeit wissen wir auch, daß die wirkliche
Erfahrung
Erfarung diese hier gegebene Erklärung bestätige; es ist also dieser Lehrsatz
keinesweges eine
Unglaubens, Quelle des
Quelle des Unglaubens
; der Mensch, der darnach handelt, hat vielmehr den stärksten Antrieb und die tägliche gröste Erleichterung und Beförderung seiner innigsten
Frömmigkeit
Frömmigkeit. 2) Ist es in der That
gar nichts neues
, oder
uns unbekantes
, daß viele Lehrer,
latini
nemlich, die
Augustinus von Hippo
Augustino
folgeten, mit dem Worte
gratia
gratia
einen besondern Begrif verbunden, und diese
gratiam actualem, victricem
etc.
sehr viel enger verstanden haben, zu Folge einer angenommenen
Prädestination
Prädestination
. Schon einige Jahre vor der
augspurgischen Confession
hat der bekante
Lambert von Avignon, Franz
Lambert
, von
Avignon
, da er noch zu
Wittenberg
lehrete, alle
gratia
species gratiae, welche die
Thomisten
Thomisten
und andre
Scholastiker
Scholastiker
nach einander herzunennen und abzutheilen pflegten,
geradehin
öffentlich
verworfen
. In der
römischen
Kirche ist der so alte lange Widerspruch gegen die Partey der
Thomisten
Thomisten,
Dominikaner
Dominicaner
und
Augustinianer
Augustinianer
, schon einige Jahrhunderte lang unaufhörlich fortgesetzt, und von der andern Partey eine solche
gratia
gratia efficax
per se geleugnet worden; wie seit dem
Jansenius
der heftige Streit
de auxiliis gratiae
erneuert und noch nicht entschieden worden. Da aber dieses alles in die gelerte und
theologische
Uebung gehört, und im gemeinen
Unterricht
Unterrichte gar nicht vorkommen kan, es müste denn ein Lehrer sehr ungeschickt handeln: so ist nicht abzusehen, wie der
Hr.
Verfasser
diese gelerte
Subtilität
Subtilität
hier vorbringt: da die Rede doch seyn solte, von Lehren, die in den
öffentlichen gemeinen
Religionssystemen bisher so enthalten wären, daß sie
eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens
– seien. Die
Jansenisten
Jansenisten
sind die eifrigsten Christen,
recht zufolge
dieser Lehre
de gratia
. 3) Es ist noch nicht ausgemacht, daß die Beschreibung,
der Mensch thut zu seiner innerlichen Besserung nichts selbst, er verhält sich
passiue
, hinlänglich deutlich, und dem Sinne unserer Lehrer gemäs ist.
Ich wil nur anmerken, 1) wenn wir dieses lehren: so hängt es gar nicht mit der
lateinischen
Schullehre
de gratia efficaci
zusammen; wir haben keine solche
gratiam
angenommen, die der freyen vernünftigen
Natur des Menschen
Natur des Menschen nicht angemessen seie; kein Mensch, der unter christlicher Geselschaft lebt, ist jemalen in dem blos menschlichen Zustande, worin ihm die Wirkung dieser
Gnade
Gnade GOttes, die wir unter den Wahrheiten wirksam nennen, felen könten; von Kindheit an. Daher sagen wir, alles, was der Mensch christlich gutes thut und in sich ausrichtet, ist GOttes geistliche
Gottes Wirkung
Wirkung. Solte dieses
wider die Schrift
seyn, da ja der
Inhalt
der Schrift eben diese Wirkung GOttes enthält und fortsetzt? Die Schrift ist ja eben
darum
da; als Mittel zu diesem Erfolge, daß wir was geistlich gutes nun wirken können und sollen. In unsern Zeiten ist sogar die ehemalige historische Vorstellung des so genanten
Pelagianismus
Pelagianismus
von der Sache, oder
factum
von
iure
, so genau
nnd
deutlich unterschieden worden: daß es ausgemacht ist, es seie hier sehr viel
Wortstreit
Wortstreit. Die
Sache
ist, der Mensch muß in Ansehung aller seiner Fähigkeiten eine
moralisch vollkommener
moralische
volkommenere Richtung und Regung in sich bewirken lassen; alles Gute komt von GOtt, dem müssen wir es danken; also sagen wir auch in dieser Absicht mit Recht, diese Besserung des Menschen wird von GOtt unter den Christen befördert. Solte wol dieser erhabene fröliche Gedanke eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens seyn? Kurz, weder in der
lutherischen
, noch
reformirten
, noch
katholischen Theorie
von der Gnade GOttes, ist eine solche irrige Lehre enthalten, die eine
Unglaubens, Quelle des
Quelle des Unglaubens seie; hier müssen alle gewissenhafte fromme Christen aus ihrer
Erfahrung
Erfarung reden; und nun ist gar nichts in der Lehre selbst zu ändern; die
Methode
Methode
, – ist stets frey.
Ich glaube [...] gemisdeutet haben
Zitat a17.
keinesweges eine Quelle des Unglaubens
Abermals Anspielung auf
a10.
gratiam actualem, victricem etc.
Der Ausdruck „gratia actualis“ bezeichnet das Gnadenhandeln Gottes, das den Menschen zum Guten führt. Von einer „gratia victrix“, wörtlich „siegreiche Gnade“, spricht man, wenn man ausdrücken möchte, dass das Gnadenhandeln Gottes nicht nur wirksam, sondern – trotz des freien Willen des Menschen – auch
notwendigerweise
wirksam ist. Eine solche Auffassung wurde sowohl von den Dominikanern im sog.
Gnadenstreit
als auch von den Jansenisten in Auseinandersetzung mit den Jesuiten vertreten: Wenn Gott will, dass wir seine Gnadenhilfe aus freien Stücken annehmen, dann nehmen wir sie auch, und zwar unfehlbar, aus freien Stücken an. Vgl. auch zur
gratia efficax
.
Prädestination
Gemeint ist die Lehre von der göttlichen Vorherbestimmung des menschlichen Schicksals.
Lambert, von Avignon
Franz Lambert von Avignon (1487–1530), zunächst Franziskaner, der sich um 1522 der Reformation anschloss, den Orden verließ und heiratete. Er hielt Vorlesungen an der Universität Wittenberg und ab 1527 an der neu gegründeten evangelischen Universität Marburg. Semler bezieht sich auf das aus einer Wittenberger Vorlesung hervorgegangene Werk
In Divi Lucae Evangelium Commentarii
(1524); die Erstausgabe ist unpaginiert, vgl. daher die Straßburger Ausgabe von 1525, 25: „Ergo inutiles & mendosae sunt, partitiones illae plenitudinis eiusdem gratiae, insufficientem, abundantem, superabundantem, indeficientem, & aliae similes, quod nullus sanae mentis non animaduertit.“ Vgl. auch Semler,
Versuch einer freiern theologischen Lehrart
(1777), 505.
Thomisten
Gemeint sind katholische Gelehrte, die im Sinne von Thomas von Aquin (vgl.
) argumentieren. In der scholastischen Tradition von Thomas wurden verschiedene Gnadenformen (lat.
species gratiae
) unterschieden, vgl. seine
Summa Theologiae
I-II, q. 111.
Dominicaner
Nach dem Gründer Dominikus (gest. 1221) benannter Predigerorden (
Ordo Praedicatorum
), der sich schon früh vom Kanonikerorden zu einem Bettelorden entwickelte. Dominikaner besetzten rasch wichtige Universitätsposten und waren maßgeblich am Ausbau der Inquisition beteiligt, weshalb sie auch spöttisch als
domini canes
(„Hunde des Herrn“) bezeichnet wurden. Auch stellen sie seit ihrem Gründer in Rom den obersten päpstlichen Hoftheologen und prägten entscheidend die katholische Theologie.
Augustinianer
Gemeint sind katholische Gelehrte, die im Sinne von Augustinus (vgl.
) argumentieren. Der Einfluss des Augustinianismus zeigte sich besonders in der Gnadenlehre.
gratia efficax per se
Semler spielt hier auf den in der römischen Kirche schwelenden, sog. Gnadenstreit an, der mehrere Konfliktepisoden erlebte. Nach langen Kontroversen im Mittelalter hatten im 16. Jh. vor allem Jesuiten wie der Spanier Luis de Molina SJ (1535–1600) die thomistische Vorstellung einer göttlichen
gratia efficax ab intrinseco sive per se
(„eine innerlich bedingte und notwendig wirksame Gnade“), wie sie etwa der spanische Dominikaner Domingo Báñez OP (1528–1604) lehrte, verworfen und zugunsten einer libertarischen Mitwirkung des Menschen an seinem Heil zu einer
gratia efficax ab extrinseco sive per accidens
(„eine äußerlich bedingte und nicht notwendig wirksame Gnade“) abgeschwächt.
de auxiliis gratiae
1597 hatte Papst Pius V. eine
Congregatio de auxiliis gratiae
(„Kommission über die Gnadenhilfen“) eingesetzt, um den innerkatholischen Gnadenstreit zu klären. Nach zehn vergeblichen Jahren beendete der Papst dieses hoffnungslose Unterfangen. Papst Paul V. versuchte 1607/11 den Konflikt nunmehr dadurch einzugrenzen, dass er den streitenden Parteien untersagte, sich gegenseitig die Rechtgläubigkeit abzusprechen. Die Auseinandersetzung um den Jansenismus (s.
) führte zu einer Wiederauflage des Gnadenstreits.
der Mensch thut zu seiner innerlichen Besserung nichts selbst, er verhält sich passiue
Vgl. zur Diskussion um die Einwilligung des Menschen ausführlich
.
Ich will nur anmerken, 1)
Da auf diese erneute „1)“ keine weitere Ziffer folgt, dürfte es sich wohl um ein Versehen handeln und hier eine „4)“ gemeint sein.
Pelagianismus
Gemeint ist die Lehre, die auf Pelagius (frühes 5. Jh.) zurückgeführt wird. Sie besagt, dass der Mensch auch nach dem Fall von sich aus im Stande ist, Gott zu gehorchen und sein Heil zu erwirken.
3.
Ich glaube, daß uns GOtt aus blosser Gnade unsre Sünden vergiebt, und daß unsre Tugend und unser Eifer im Guten, da er selbst im Grunde Wohlthat GOttes und mit so viel Mängeln und Unvollkommenheiten befleckt ist, einer ganzen Ewigkeit voll Lohn und Seeligkeit nicht werth sey: Daß aber doch unsere Besserung und Tugend auf der einen Seite die Bedingung sey, unter welcher uns GOtt Vergebung der Sünde und ewige Seeligkeit um
Jesus Christus
Christus
Christi
willen (d. h. weil er diese Gnadengeschenke allen Tugendhaften durch
Jesum Christum
verheißen und versiegelt hat) ertheilet, und daß sie auf der andern Seite die natürliche Quelle der höchsten Seeligkeit ist, aus welcher dieselbe von selbst erfolget. Daß aber GOtt blos um eines Menschenopfers willen mir meine Sünden vergebe und um einer fremden Tugend willen die Flecken der meinigen übersehe, das ist wider meine Vernunft und habe ich auch nie etwas davon in h. Schrift gefunden.
1) Ich merke an, daß hier gesagt wird:
unsre
Tugend
Tugend, und
unser
Eifer im Guten, ist selbst
im Grunde
Wohltaten Gottes
Wohlthat
GOttes; und
vorhin
wurde doch gesagt, die
Besserung
Besserung des Menschen ist im Grunde nicht
Gottes Wirkung
GOttes Wirkung, sondern gehört dem Menschen selbst. Warum sollen wir so ungleich und widersprechend von
unserm
Eifer, von
unsrer
Tugend reden? Ist sie selbst im Grunde doch
Wohltaten Gottes
Wohlthat GOttes, wie sie es ist: warum sollen wir es denn nicht
lehren
: daß aller unser Eifer im Guten eine
Wohltaten Gottes
Wohlthat GOttes selbst ist und bleibet? 2)
Ob man die Einwilligung in eine innerliche Besserung sol
eine Bedingung
nennen oder nicht: ist eine alte Streitigkeit; daher ist es auch auf beiden Seiten lange ausgemacht, in welcher Bedeutung es
ja
oder
nein
heißen müsse. Daß diese unsre Besserung eine natürliche Quelle der höchsten
Seligkeit
Seligkeit ist, und eben darum von GOtt uns auferlegt und anempfolen worden: ist eben so lange bekant. 3)
Ob
um
Christi
willen
heißen sol, dieweil es GOtt durch
Jesum Christum
verheißen und versiegelt hat; oder aber, GOtt hat eben um
Christi
willen, dessen Historie und Zusammenhang mit neuen Folgen er vorher kante, dieses alles verheißen und versiegelt; wird der
Hr.
Verfasser
sich nicht anmaßen für uns zu entscheiden. Weil
Christus
durch seine ganze Historie einen so großen Umfang von geistlichen Wohlthaten und Realitäten zu stande gebracht, und folglich auch die Kentnis und
Gewissheit
Gewisheit derselben uns geschaft hat; und dieser neue Umfang nun ganz unfelbar alle diese
möglich
neuen Wohlthaten, nur in einer besondern
Bestimmung
Bestimmung, in der besondern Gemütsfassung, für einzele Menschen, aus der Möglichkeit in die Wirklichkeit übergehet: so weis es und glaubt es der Mensch, daß diese Beschreibung in der Schrift, um
Jesu
, um
Christi
willen, ist GOtt auch mir
gnädig
gnädig,
vielmehr bedeutet
, und einen ganz andern Grund für die Vorstellung anbietet, als hier der
Hr.
Verfasser
mit manchen
Sozinianer
Socinianern
es erkläret. GOtt hat den Menschen durch
Christi
Lehre, z. E. versprochen, er wil ihnen die Sünde vergeben und sie zu ewiger geistlichen
Wohlfahrt, geistliche
Wohlfart befördern. Dis mus GOtt nun
um
Christi
willen
, der sonst nicht wahr geredet hätte, halten; so erklärt es der
Hr.
Verfasser
.
Wir
katholisch
katholischen
Christen aller drey Parteien, sagen viel mehr; weil durch dieses Leben und Tod
Christi
eine neue Aussicht, neuer Grund und Boden für sonst unbekante geistliche Wohlthaten eröfnet und geschaffet wor den; indem das Leben und der Tod
Jesus Christus
Christus
Christi
wirkliche
Dinge und große Begebenheiten in einem Zusammenhange mit geistlichen Wohlthaten, einschließet: so entstehet hier ein kentlicher Grund, warum GOtt dieses Leben und Tod
Christi
also verordnet und genemiget hat, und warum er jedem gläubigen Christen, der diese geistlichen Wohlthaten, die er
Christo
zu danken hat, herzlich wünschet und begehret, die ganze Fülle von geistlichen Wohlthaten unfelbar zueignet. Wer wolte hier die geistvollen
erbaulich
erbaulichen Entwickelungen des gläubigen Christen hindern oder abschneiden? Ist jemand mit wenigerm zufrieden, so hat er doch kein Recht, unsre gläubige Uebung des
Verstand
Verstandes und
Wille
Willens uns zu verbieten. Ich denke, daß ich deutlich genug hierüber mich erklärt habe;
es gehöret dis für unser Herz und Gewissen
; wir haben eine gar ernstliche große Beschäftigung des
Glaube
Glaubens; wir finden darin göttliche unendliche Ruhe und
Zuversicht
Zuversicht; denn
hier ist alles
unendlich
unendlich, ewig unaufhörlich; weil es nichts Zeitliches ist. Wie solte dieser unser so lebendiger, so in GOtt unaufhörlich eindringender
Glaube, lebendiger
Glaube,
eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens werden
? Wie so gar schlecht und untreffend ist dis hingeschrieben! So viel fromme Lehrer und Christen haben Noth und Elend des äußerlichen Lebens, Quaal und Marter, Tod und Todesschrecken durch diesen
Glaube, lebendiger
lebendigen Glauben überwunden: warum sollen wir diese vortrefliche Lehre mit einer andern kleinern vertauschen, die wir nicht so gut
in der Schrift
gegründet finden, als unsere. 4) Daß aber der
Hr.
Verfasser
abermalen schreibt, wir lehreten in allen drey Parteien, daß GOtt
um eines bloßen
Menschenopfer
Menschenopfers
willen uns unsre Sünden vergebe etc. Daran redet und thut er
Gewalt und Unrecht
; beschimpfet alle drey Parteien, und ihre so vielen Mitglieder, aufs unverantwortlichste. Ich habe schon vorhin, wo diese Vorbereitung und unerlaubte Empfindlichkeit zum ersten mal vorkam, mich dawider erkläret; da er es aber wiederholet, so wil ich noch mehr hinzusetzen. Wuste er nicht, die große Beschreibung,
Hebr. 9, 14.
Cap.
13, 20.
wo das
Opfer
Opfer und Blut
Jesus Christus
Christus
Christi
ganz ausdrücklich, ganz
charakteristisch
auf eine unvergleichliche Weise, seinem innern Werthe, seinem geistlichen Gange und der Wirkung nach, bestimt wird? Wuste er diesen großen Begrif nicht?
Christus
hat sich selbst GOtte dargebracht, ohne Tadel,
δια πνευματος αἰωνιου
, so daß eine ewige unaufhörliche Wirkung dieses
Opfer
Opfers auf unsern Geist, ganz begreiflich ist. Dis Blut hat geistlicher volkommener Weise einen neuen
Bund, neuer
Bund gestiftet. Kann man diese Sache so
untreu (Bahrdt)
untreu, so unwürdig beschreiben, daß wir Christen glaubeten, GOtt vergebe uns die Sünden um eines
Menschenopfer
Menschenopfers
willen? In diesem Briefe an die
Hebräer
ist gerade die Stärke und Hauptsache des Inhalts eben diese: äußerliche, gemeine, sichtbare
Opfer, äußerliche
Opfer haben für das
Gewissen
Gewissen der Menschen keine Wirkung, keinen Erfolg; sie betreffen blos das äußerliche Verhältnis in der Geselschaft.
Jesus Christus
Christus
Christus
aber ist in dem grösten volkommensten Verstande ein
Priester, vollkommener
Priester; er hat GOtte ein einziges
Opfer, einziges
Opfer, durch sich selbst, gebracht; dis hat aber so eine Beschaffenheit, so einen Umfang, begreift solche große Grundsätze und Wahrheiten in sich: daß wir in unsern
Gewissen
Gewissen eine neue unaufhörliche Kraft erfaren, alle jene Sünden künftig zu meiden, und in die geistliche rechte Verehrung GOttes einzuwilligen. Sind dis Begriffe, die ein Leser mit dem greulichen Namen
Menschenopfer
Menschenopfer
verbindet? Warum sol nun
Christus
mit einem so unwürdigen Namen beschrieben werden? Haben wir Christen diesen unwürdigen Begrif? Ist es eine natürliche Folge unsers übrigen
System
Systems
? bey keiner Partey nicht.
Arianer
hatten eine
physische
Vereinigung des
Logus
Logus
und
JEsus
angenommen, und beschrieben daher den begreiflichen Grund, daß das Blut
JEsu
(im Abendmal) eine besondre große Kraft hätte, die Menschen von der Sünde und dem Tode, zur
Frömmigkeit
Frömmigkeit in diesem Leben, und zur seligen
Unsterblichkeit
Unsterblichkeit zu erheben.
Gnostiker
Gnostiker
ließen ebenfals alle Kraft und Wirksamkeit zur
Ausbesserung, moralische
moralischen
Ausbesserung der Menschen, aus der Person des himmlischen, ewigen
Äon
Aeon
,
Jesus Christus
Christus
Christus
, herkommen.
Sabellianer
Sabellianer
lehren eine Einwirkung GOttes auf
Jesum
, und beschreiben eine
Ausbesserung, moralische
moralische
Ausbesserung der Menschen, durch änliche Wirkung GOttes, als in
Jesu
war. Da man ferner ausdrücklich
diese Person aus
Zwei Naturen
zwey Naturen zusammensetzte, beschrieb man den steten Einflus der
Natur, göttliche
göttlichen Natur, um die großen Wirkungen begreiflich zu machen, die in der Menschheit ihren Grund nicht hätten. Nie hat man also aus dem Tode
Christi
ein
Menschenopfer
Menschenopfer
gemacht. Die freye Einwilligung
Jesu
in diesen Tod, um die großen Folgen für die Menschen zu verschaffen, die bey allen ungeistlichen
Opfer, ungeistliches
Opfern nicht entstehen konten: nent die
h.
Schrift ein Opfer, das
Jesus
GOtte geleistet habe. Kann dis ein
Menschenopfer
Menschenopfer seyn?
Man müste ja alles verdrehen.
Und wer könte unter Christen so sehr unwürdig und leichtsinnig es beschreiben? Sie sagen selbst, GOtt hat den Tod
Christi
um eines großen Zwecks willen, uns zu gute, verordnet; die Christen kennen diesen
Endzweck
Endzweck; nun wird dis als das rechte volkommenste
Opfer, vollkommenstes
Opfer beschrieben; seine
Folgen, ewige moralische
moralischen Folgen sind ewig; wer konte in diesem Zusammenhange so reden, GOtt hatte sich ein
Menschenopfer
Menschenopfer bestelt? Ist es billig und ehrlich,
Consequentien
zusammen zu setzen, und sie den andächtigen Christen nun Schuld zu geben? Dis konte, durfte, solte der
Hr.
Verfasser
denken:
proprie
ist
Christus
kein Priester und kein Opfer; GOtt hat die Menschen mit ihm selbst versönet, und läßt diese Predigt von einer geistlichen rechten
Versöhnung
Versönung nun öffentlich bekant machen; dis sind alles
moralische
Sachen. Denn
mit den Sinnen
sahe man zwar
JEsum
kreutzigen und tödten; aber den
Zusammenhang
mit einem neuen Erfolge für die neue Kentnis und Zuversicht der Christen, konte niemand sehen oder mit den Sinnen empfinden.
Moralische
Dinge und Begebenheiten bringen also keine so
einzige
Vor stellung von sich und ihrer Absicht oder Zusammenhange mit, als sinliche Dinge und ihre Veränderungen. Giebt es also
mehrere
Vorstellungen über den
Zusammenhang
des Todes
Jesus Christus
Christus
Christi
, mit Folgen für die neue Erkentnis und Anwendung der Menschen: so kan ich nicht fordern, daß alle Christen in Ansehung der Beschreibung, (
Jesus Christus
Christus
Christus
ist ein geistlich
Opfer, geistliches
Opfer für unsre Sünden; er hat uns mit GOtt aufs volkommenste versönet etc. wir brauchen keine gemeinen sinlichen
Opfer, sinnliches
Opfer;) eine einzige Vorstellung und Bestimmung dieser
Begriffe
Begriffe haben sollen; es geht mich auch ein fremdes Gewissen gar nichts an; ich wil auch kein Lehrer der
augspurgischen
Confeßion seyn, ich gehöre selbst zu keiner der drey Religionsparteien; ich kan also meiner eigenen Vorstellung für mich und meines gleichen Zeitgenossen den Vorzug geben. Aber ich darf die Beschreibung der Christen, die sie ebenfals aus
Gewissenhaftigkeit
Gewissenhaftigkeit annemen, nicht nachtheilig verdrehen. Dieses hätte der
Hr.
Verfasser
denken und schreiben dürfen. Endlich, wenn es auch, seit einiger Zeit, wider die
Vernunft
Vernunft des
Hrn.
Verfassers
ist, wenn er auch nie in der heiligen Schrift davon etwas gefunden, daß GOtt um der volkommensten Tugend
Jesus Christus
Christus
JEsu
willen, die wir uns wünschen, die Flecken oder Mängel unserer Tugend und Pflichten übersehe: so hilft es ja
nicht dazu
, daß dieses sogleich auch wider die Vernunft anderer Christen seyn müsse, und daß sie diese Sache nicht in der heiligen Schrift fänden. Viele der ersten Christen konten es nicht einsehen, daß GOtt das
mosaische
Gesetz nun für unnütz, zu
moralischen
Absichten, erklären könne und wolle; war dis nun zugleich ein Grund wider alle übrige Christen, die dieses wirklich ganz leicht einsahen? Wer auch nur die Schrift des gelehrten
Anselm von Canterbury
Anselmus
,
cur Deus homo
, gelesen hat, (und wer eine solche
Reform
Reforme
der christlichen
Lehrbücher, öffentliche
öffentlichen Lehrbücher vornemen wil, müste sie doch auch gelesen haben) der kennet eine grosse Menge von würdigen erhabenen Gedanken, die alle höchst
vernünftig
vernünftig und ge gründet sind, über den vortreflichen Zusammenhang der volkommensten Frömmigkeit und des Wohlgefallens GOttes, mit der
Beruhigung
Beruhigung aufrichtiger Christen, die sie aus dieser von GOtt gemachten
Ordnung
Ordnung und Folgen, die sie selbst so gern einwilligen, herleiten.
Die
Tugend
Tugend
Jesus Christus
Christus
Christi
, ist auch nicht eine
fremde
Tugend, in Absicht aller gläubigen Christen; wenn sie gleich nicht subjectivisch schon wirklich ihre Tugend ist; sie ist dem Anfange, dem heissesten Wunsche nach, auch schon ihre Tugend. Wie GOtt den Vorsatz und Wunsch dis und jenes Böse zu volziehen, mit Recht als volzogen für den Menschen ansiehet: so ist es gleiches Recht und
Würde Gottes
Würde GOttes, uns, die wir die volständigste
Tugend
Tugend
Christi
gern selbst haben wolten, um
Christi
willen, das ist um sein selbst willen, weil er ein solcher GOtt ist, über unsre Mängel zu beruhigen. Dis finden wir überal in der Schrift; warum sollen wir nicht unsrer
Erkenntnis
Erkentnis folgen, die ohnehin die Erkentnis und der
Glaube
Glaube aller katholischen Christen ist? Und wer solte uns wol vorschreiben, was wir für Betrachtungen und Gedanken zu unserer christlichen Erbauung machen müsten? Man griffe ja in das heilige Recht unsers Gewissens; das wäre eine neue Art von
Toleranz
Toleranz
; deren Anhänger den Vorsatz ausfüren wolten,
veteres migrate coloni
.
Ich glaube [...] Schrift gefunden
Zitat a17f.
Ob man die Einwilligung [...] sol eine Bedingung nennen [...] ist eine alte Streitigkeit
Für die Diskussion innerhalb der protestantischen Theologie war Luthers Auffassung die entscheidende Referenzstelle. Der Reformator behauptete erstens, dass die moralische Besserung nicht
Bedingung
, sondern
Folge
der Erlösung sei, und zweitens, dass die Rolle des Menschen bei seiner Erlösung (und Besserung) „rein passiv“ (
mere passive
) ausfalle. Vgl.
De servo arbitrio
(1525), WA 18, 697: „Johannes [1,12–13] spricht nicht von irgendeinem Werk des Menschen [...], sondern von der Erneuerung selbst und der Umwandlung des alten Menschen, der ein Kind des Teufels ist, in einen neuen Menschen, der ein Kind Gottes ist. Hier verhält sich der Mensch rein passiv [...] und tut auf keine Weise etwas, sondern ‚wird‘ völlig, d.h. läßt ganz an sich geschehen“ (Übers. Kurt Aland). Im Synergistischen Streit (1556–1560) argumentierten Anhänger Philipp Melanchthons gegen die sog. Gnesiolutheraner für die Feststellung einer Mitwirkung (gr.
συνεργεία
) des Menschen.
Ob um Christi willen heißen sol, [...] wird der Hr. Verfasser sich nicht anmaßen für uns zu entscheiden
Vgl.
a18
, s. auch
.
Wir katholischen Christen aller drey Parteien
Alle drei Konfessionen des lateinischen Westens bekennen sich zum Glauben an die „eine, heilige, katholische und apostolische Kirche“ (Nicäno-Konstantinopolitanum, 381), vgl.
f205
. Das Adjektiv „katholisch“, das im Ritus der protestantischen Kirchen, um Missverständnisse zu vermeiden, heute meist durch „christlich“ ersetzt wird, hat hier, seinem griechischen Ursprung entsprechend, einen weiten Sinn. Es bedeutet so viel wie „allumfassend“, d.h. sich an alle Personen und Völker wendend.
hier ist alles unendlich, ewig unaufhörlich; weil es nichts Zeitliches ist
Vgl. 2Kor 4,17–18. Eine klassische Verteidigung und Analyse nicht-zeitlicher Ewigkeit findet sich bei Boethius (477/480–524),
Consolatio Philosophiae
, 5. Buch, VI.
eine Quelle des Unglaubens werden
Anspielung auf a10.
δια πνευματος αἰωνιου
Zitat Hebr 9,14: „Durch den ewigen Geist“.
Gnostiker ließen [...] aus der Person des himmlischen, ewigen Aeon, Christus, herkommen
Der Ausdruck „Gnosis“ ist eine Sammelbezeichnung für eine heterogene Gruppe von religiösen Ideen aus den ersten drei nachchristlichen Jahrhunderten. Gnostiker eint die dualistische Vorstellung von einem metaphysischen Gegensatz – oder Kampf – zwischen Gut und Böse, zwischen vollkommenem Gott und die materielle Welt hervorbringendem Demiurgen, Licht und Finsternis, Wissen und Unwissen, Geist und Fleisch usw. Unter einem „Äon“ verstand man eine Emanation der Gottheit. Viele Gnostiker nahmen an, dass Christus der vollkommenste Äon sei, dessen Aufgabe darin bestehe, die Menschheit zur Erkenntnis (gr.
γνῶσις
) der dualistischen Struktur der Wirklichkeit und Überwindung der bösen materiellen Welt zu führen.
diese Person aus zwey Naturen zusammensetzte
Die Zweinaturenlehre ist ein Kernstück traditioneller Christologie. Nach der für alle großen Kirchen verbindlichen Formulierung des Konzils von Chalcedon (451) ist Christus „vollkommen derselbe in der Gottheit, vollkommen derselbe in der Menschheit, wahrhaft Gott und wahrhaft Mensch, [...] wesensgleich dem Vater der Gottheit nach, wesensgleich uns derselbe der Menschheit nach, in allem uns gleich außer der Sünde, [...] in zwei Naturen unvermischt, unverändert, ungeteilt und ungetrennt [...], nicht [...] in zwei Personen, sondern ein und derselbe einziggeborene Sohn, Gott, Logos, Herr.“
Anselmus, cur Deus homo
Anselm von Canterbury (1033/34–1109), wichtigster Vertreter der Frühscholastik, u.a. bekannt durch die erste, immer noch viel diskutierte Formulierung des ontologischen Gottesbeweises (
Proslogion
2–4). In dem Dialog
Cur Deus Homo
(entstanden um 1095) entwickelte Anselm eine äußerst einflussreiche Satisfaktionstheorie: Ihr zufolge setzt die Erlösung des Menschen eine Genugtuung (Satisfaktion) voraus, die die begangene Sündenschuld ausgleicht. Da besagte Schuld eine Beleidigung Gottes darstellt, mithin „unendlich“ groß ist, kann sie nur durch den Tod eines Mensch gewordenen unendlichen Gottes beglichen werden. Inkarnation und Tod Christi bewirkten also nicht nur
de facto
die Erlösung der Menschheit, sie waren ihre
notwendige
Bedingung (vgl. auch
b24
und
).
Die Tugend Christi, ist auch nicht eine fremde Tugend
Vgl.
(obedientia activa).
veteres migrate coloni
Eine Vergil (ecl. 9, 4) entnommene Redewendung, die eine verächtliche und unduldsame Haltung gegenüber dem Althergebrachten ausdrückt; wörtlich in etwa: „Zieht weg, ihr alten Pächter!“
4.
Ich glaube, daß GOtt den Aposteln seinen Geist gegeben hat; daß aber dieser Geist eine dritte Person in der Gottheit sey, davon bin ich nicht überzeugt: vielmehr finde ich in heiliger Schrift keine andere Bedeutung von dem
πνευμα ἁγιον
als diese beyden: daß es entweder göttlich gewirkte Gaben, Talente und Kräfte anzeigt, oder das
nomen Dei
selbst, welcher diese Gaben mittheilt.
Wenn der
Hr.
Verfasser
nicht vorhin namentlich dieses angefüret hätte, unter den Lehren, welche die
Unglaubens, Quelle des
Quel len des Unglaubens und der
Religionsverachtung
Religionsverachtung seyn sollen: so würde man es aus dieser hier gegebenen Erklärung nicht einsehen oder wissen können. Diese Erklärung steht ihm eben so frey, als die andern Urtheile über die Lehrformen im teutschen Reiche; allein nur in Absicht
seines eigenen Gewissens
; gar nicht aber, insofern er zugleich sich ein Recht geben wil, unsre Lehre vom heiligen
Geist, heiliger
Geiste, die wir öffentlich abgefaßt haben, so zu beschreiben, sie seie gar nicht in der
h.
Schrift gegründet; warum? dieweil er diese Bedeutung vom
h.
Geist, heiliger
Geist, als einer
Person
Person in der Gottheit, gar nicht finde. Dis ist eine
Übereilung
Uebereilung.
Ich bin davon nicht überzeugt
, schreibt er hier; und
dort schrieb er, dieser Lehrsatz gehöre mit unter diejenigen,
welche keinen Grund in der
h.
Schrift haben, und eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens – seien
. Wie kan er dieses so geradehin behaupten, wenn er blos ungewis ist, und nur
nicht überzeugt
ist? Wenn er aber auch wirklich überzeugt wäre, unsre Lehrbestimmung habe gar keinen Grund: Folgt es denn, daß also
niemand
davon überzeugt seyn könne, und daß sie in der
Bibel
Bibel nicht gegründet seie? War denn
Clarke, Samuel
Clarke
es nun nicht? Er hat aber ausdrücklich diese Bestimmung, als die Bedeutung mancher Stellen, ganz überzeugt und sicher angenommen. Warum zeichnet also der
Hr.
Verfasser
diesen Lehrsatz doch an,
unter denen
, welche alle Christen faren lassen solten? Ich habe schon angefürt, daß an dem Namen,
Person, dritte
dritte Person
, gar nichts lieget; wenn die Christen nur aus heiliger Schrift glauben, der heilige Geist bedeutet den Urheber der geistlichen Wirkungen zu ihrer
Besserung
Besserung und ewigen
Wohlfahrt
Wohlfart. Was die Sache selbst betrift: so ist es lange Zeit her schon eingestanden, daß
πνευμα ἁγιον
nicht
überal
, in allen Stellen, eine
Person
Person oder
alium agentem
anzeige; daß vielmehr,
sehr oft
, da und dort, durch eine
Metonymie
Metonymie
, die Wirkung und Gaben des heiligen Geistes selbst mit diesem Namen belegt würden. Die Apostel haben den heiligen Geist in dieser Bedeutung em pfangen; da giebt es ein ungleiches
Maß, ungleiches
Maas des heiligen Geistes. Es ist hier der Ort nicht, alles zu wiederholen, was unsre drey Systemata hiervon gemeinschaftlich enthalten; aber ich wil doch ganz kurz etwas anfüren.
πνευμα
und
πνευματα
, heißt
unleugbar
in recht vielen Stellen des neuen Testaments, eine unsichtbare selbst handelnde
Substanz
Substanz; ein
Subjekt
Subject
, das Verstand und Willen in Wirkungen selbst anwendet. Es wird oft von
dem Geiste
GOttes geredet, wie ein Geist des Menschen oder im Menschen unterschieden wird, den man in GOttes Hände befelen kan, wenn der Mensch dem Leibe nach stirbt. Nachdenkende Christen wusten es, daß sich diese Vergleichung (wie der Geist, der im Menschen ist) nur auf diese, alle andre Mitkentnis ausschliessende, Absicht GOttes beziehen solle und müsse; indem der Geist GOttes nicht, wie in einem menschlichen Körper, durch den Tod getrent und abgesondert werden kan; es müsse also der Geist GOttes ganz anders zu GOtt gehören, als der Geist des Menschen jetzt zum Menschen als ein Theil eines endlichen Ganzen gehöret. Sie fanden auch, im Namen des heiligen Geistes, neben der Beschreibung im Namen des Vaters, des Sohnes, oder im Namen
Jesus Christus
Christus
Christi
; daß auch dem Geiste GOttes ein
Wollen, Thun, Wirken, Reden, Lehren
etc.
beigelegt werde, also leiteten sie diese Vorstellung aus solchen Stellen ab: heiliger Geist ist in manchen Stellen ein
subiectum agens
, ohne
Vervielfältigung
Vervielfältigung und Veränderung eben des einzigen höchsten Wesens. Ueber diesen Lehrsatz vereinigten sich nach und nach alle katholischen Kirchen und Lehrer, mit steter
Gewissen, Schonung der
Schonung der Gewissen
Christen, denkende
denkender Christen, die ja nicht eine
absurde
unwürdige, widersprechende Vorstellung zu diesem Lehrsatz rechnen sollen. Man läßt auch die
Wahl
und Erklärung der Stellen frey; und es haben die Christen einen so guten Zusammenhang ihrer Vorstellungen, von den grossen Wohlthaten GOttes, des Vaters, des Sohnes oder Eingebornen und des heiligen Geistes: daß ihr ganzes Herz vol andächtiger gläubiger Bewegung und geistlicher
Ordnung, geistliche
Ordnung ist.
Wie wil hier
eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens und der Religionsverachtung
entstehen?
Es ist jetzt die Rede vom Verhältnis der Lehrsätze der augspurgischen Confeßion, oder des christlichen Glaubens, in Absicht des
gemeinen
öffentlichen
Unterricht
Unterrichts für alle Christen; gar nicht vom Verhältnis gegen den Stand der Gelehrten; alle gelehrten Bestimmungen bleiben ein Geschäfte des besondern Standes in der äusserlichen Geselschaft; haben keine Beziehung auf die eigene moralische
Vollkommenheit, moralische
Volkommenheit und
Seligkeit
Seligkeit der Christen. Und Gelehrte, als Gelehrte, müsten sich schämen, wenn sie in den Lehrsätzen
de trinitate
einander solche Irthümer schuld geben, die die eigene Seligkeit anstiessen und umwürfen; denn so wichtig sind alle Fragen der
Scholastiker
Scholastiker
und
Dogmatiker
niemalen geachtet worden. Folglich hat der
Hr.
Verfasser
zwar seine Meinung hier erzälet; aber nichts vorgebracht, das da zeigte, unser gemeiner
Unterricht
Unterricht vom heiligen Geiste, als Urheber geistlicher Wirkungen in uns, durch die christlichen Wahrheiten,
seie eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens
. Daß aber Leute, die schon ein Kitzel sticht,
in abstracto
etliche Begriffe oder Sätze dahin stellen, und nun auf und
abdiscuriren
, und sich entschliessen, die Lehrbücher der drey Religionsparteien aufzuheben, und einen Entwurf einer algemeinen
Religion, allgemeine
Religion zu machen: kan gar nicht angesehen werden, als eine endliche Folge unserer so erbaulichen so leichten Lehre; da diese Folge nur in ihren Köpfen und in ihrer
Denkungsart
Denkungsart ist; deren christliche Beschaffenheit wir nicht gestehen. Endlich ist es auch nicht gut ausgedruckt:
πνευμα ἁγιον
zeigt entweder an, göttlich gewirkte Gaben,
Talente
Talente und Kräfte; oder das nomen Dei selbst, welcher diese Gaben mittheilt. Was sol denn dis heissen,
πνευμα ἁγιον
zeigt das
nomen Dei
selbst an? In welcher Stelle wol?
Z. E.
Taufet im Namen des Vaters, und des Sohnes und des heiligen Geistes; da sol es heissen, taufet im Namen des Vaters, des Sohnes, und im Namen GOttes selbst? Ich kenne doch
keine Stelle
, wo
πνευμα ἁγιον
das
nomen Dei
selbst anzeige; GOtt hat geredet durch
πνευμα ἁγιον
, durch seinen Geist – Die Sache verhält sich vielmehr anders; die besondre
moralische
Geographie, moralische
Geographie
, oder die Ungleichheit der Schriften, woraus in einer Provinz eine Geselschaft ihre Vorstellungen samlete: ist die Ursache von der ungleichen Bedeutung des Ausdrucks,
Geist GOttes, heiliger Geist
. Wie
heiliger Geist
und
Jesus Christus
Christus
Christus
in manchen Schriften der ältern christlichen Lehrer
einerley
bedeutet hat, wo heiliger Geist gewis weder Talent noch Namen GOttes heißt: so hat hingegen dieser Ausdruck bey andern
zu gleicher Zeit
eine innere Wirkung GOttes auf den Verstand und Willen der Menschen bedeutet. Folglich sind christliche
Ausleger
Ausleger und Schriftsteller gleich vom Anfange an hierüber getheilet gewesen; aber in keiner Bedeutung ist dieser Ausdruck
eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens
; am wenigsten, in dem öffentlichen Religionssystem, das mit gutem Gewissen hier angenommen oder so und so weit verlassen wird. Wo solte bey gutem Gewissen
Unglaube
Unglaube und Verachtung der Religion bestehen können? Auch sogenante
Pneumatomachen
Pnevmatomachi
blieben Christen, und gerieten in keine
Religionsverachtung
Verachtung der christlichen Religion.
Ich glaube [...] Gaben mittheilt
Zitat a18.
dort schrieb er, [...] seien
Anspielung und verkürztes Zitat von a10.
Clarke
Gemeint ist der Philosoph und anglikanische Geistliche Samuel Clarke (1675–1729), ein enger Vertrauter Isaac Newtons (1643–1727). Bekannt ist Clarke heute vor allem durch seinen Briefwechsel (1715/16) mit Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716), in dem die beiden u.a. über die Absolutheit des Raums und die Freiheit des menschlichen Willens stritten. Semler spielt hier jedoch auf die Schrift
The Scripture-Doctrine of the Trinity
(1712;
3
1732) an, in der Clarke eine Trinitätslehre auf biblischer Grundlage entwirft. Zwar wurde das Buch von Zeitgenossen – nicht ganz zu Unrecht – für „arianisch“ oder „subordinatianisch“ gehalten, doch verteidigte Clarke in ihm, im Gegensatz zu Bahrdt, die Lehre von drei göttlichen Personen als schriftgemäß. Vgl. z.B. 1. Auflage, 2. Teil, 292 (§ 22): „The
Holy Spirit of God
does not in Scripture generally signify a mere
Power
or
Operation
of the Father, but a
real Person
.” Eine deutsche Übersetzung (
Die Schrift-Lehre von der Dreyeinigkeit
) war 1774 mit einer Vorrede Semlers erschienen.
Metonymie, die Wirkung und Gaben des heiligen Geistes selbst mit diesem Namen belegt
Eine Metonymie ist ein rhetorisches Stilmittel, bei dem auf eine Sache oder Eigenschaft mittels der Bezeichnung von etwas Bezug genommen wird, das man eng mit dem betreffenden Ding oder der betreffenden Eigenschaft assoziiert. Z.B. kann ein Ort für das dort Befindliche („Washington dementiert“), ein Teil fürs Ganze („Pro-Kopf-Einkommen“) oder die Ursache oder der Urheber für die Wirkung („Rembrandt hängt im Museum“) stehen. – Als ein Beispiel für einen solchen metonymischen Gebrauch des Ausdrucks „Heiliger Geist“ gibt Clarke in
The Scripture-Doctrine of the Trinity
(s.o.), 1. Teil, 213f., die Stelle Mt 12,31f. an.
πνευμα
[...] heißt unleugbar in recht vielen Stellen
Clarke (s.
), 292, gibt u.a. folgende Beispiele: Apg 13,2; Röm 8,26f.; 1Kor 12,8–11; Eph 4,30.
Wie wil hier eine Quelle des Unglaubens und der Religionsverachtung entstehen?
Anspielung auf a10.
moralische Geographie
Darunter ist die Beschäftigung mit je nach Weltgegend verschiedenen Charakteren, Sitten und moralischen sowie weltanschaulichen Vorstellungen zu verstehen; siehe auch
b[VII]
. Als Verfasser der ersten moralischen Geographie gilt der italienische Jesuit Daniello Bartoli (1608–1685),
La Geografia Trasportata al Morale
(1664). Eine Unterscheidung von mathematischer, physischer, politischer und moralischer (daneben auch theologischer [vgl.
b65
] und merkantilistischer/ökonomischer) Geographie war im 18. Jh. üblich, vgl. z.B. Immanuel Kant,
Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in dem Winterhalbenjahre, von 1765–1766
(1765), AA 2, 303–313; 312 (vgl. auch AA 9, 164).
Pnevmatomachi
Die Pneumatomachen waren eine Gruppierung der frühen Kirche, die die Gottheit des Heiligen Geistes ablehnte. Sie „gerieten [gleichwohl] in keine Verachtung der christlichen Religion“, d.h., sie betrachteten sich weiterhin als Christen.
5.
Ich glaube, daß GOtt in und mit
Jesus Christus
Christus
Christo
war, und daß wir folglich alle den Sohn zu ehren verbunden sind, wie wir den Vater ehren: allein wie GOtt in
Christo
war, ob nach
Athanasius von Alexandrien
Athanasius
Vorstellungsart (welche ich gerade für die schlechteste halte) oder nach
Arius
Arius
oder
Sabellius
Sabellius
oder eines andern Meynung, das ist für den Zweck der Religion
d. h.
für die Besserung und Beruhigung der Menschen, sehr gleichgültig, und solte nie mit kirchlicher Autorität entschieden sondern jedem überlassen werden, wie er sichs denken will.
Indessen scheint mir so viel aus Vernunft und Schrift bis zur höchsten Evidenz erweislich, daß
Jesus Christus
Christus
Christus
und der einige GOtt Jehovah, den er seinen Vater nennt, sehr verschieden sind, und daß wenigstens
Christus
nicht in dem nämlichen Sinne GOtt heisse, in welchen es der einige GOtt Jehovah heißt; wie er sich denn selbst über diese Benennung
Joh. 10.
deutlich und ehrlich genug erklärt hat; wenn er denen, die ihm Gotteslästerung vorwarfen, sagt: – Wenn die Schrift alle die GOtt nennt,
προς οὐς ὁ λογος θεου ἐγενετο
,
d. h.
die göttliche Aufklärungen zu Belehrung der Menschen erhalten haben, wie könnte ich mir über diese Benennung einen Vorwurf machen, (
ὁν ὁ πατηρ ἡγιασε
,) da mich der Vater so ganz besonders ausgezeichnet hat.
Hiebey mache ich folgende Anmerkung. 1) Es wäre nötig, wenigstens sehr gut gewesen, die hier blos abgeschriebenen Worte und Texte, GOtt war in
Jesus Christus
Christus
Christo
, wir sollen alle den
Sohn
Sohn ehren, wie wir den Vater ehren, mit einer deutlichen Erklärung zu versehen; zumal in einem öffentlichen Bekentnis. 2) Das Urtheil, ob nach des
Athanasius von Alexandrien
Athanasius
Vorstellungsart, die der
Hr.
Verfasser
gerade für die schlechteste hält, habe ich schon vorhin kurz erläutert; was sol es denn hier heißen? Leser wissen nun nicht, welche Vorstellungsart hier so geschwind, (die schlechteste) beurtheilt werde. 3) Daß die genaue einzige Bestimmung, entweder des
Arius
Arius
, oder des
Sabellius
Sabellius
, oder der nachherigen hintereinander folgenden
katholischen
Lehrer, für den Zweck der
Religion, Zweck der
Religion,
d. i.
für die
Besserung
Besserung und
Beruhigung
Beruhigung der Menschen sehr gleichgültig sey, ist des
Hrn.
Verfassers
eigene
Meinung; und kann doch wenigstens nicht machen, daß alle Lehrer und alle Christen
eben so
urtheilen müsten oder könten. Denn, wenn es genau genommen wird, so redet der
Hr.
Verfasser
von der
privat
Privatreligion
Religion, von der eigenen innerlichen Religion, indem er die Besserung und Beruhigung der Menschen ausdrücklich nent; welches ganz gewis zur
Privatreligion
Privatreligion gehöret. Nun kan aber der
Hr.
Verfasser
über die
privat
Privatreligion
Religion gewis noch weniger ein Gebot ausgehen lassen, als er dis dem
Athanasius von Alexandrien
Athanasius
,
Arius
Arius
,
Sabellius
Sabellius
selbst zugestehet. Folglich müssen es alle Christen ganz und gar auch frey behalten, zu
frei urteilen
urtheilen, ob
für sie selbst
dis wahr ist; daß ihre
Beruhigung
eben so gewis und sicher statt finde, wenn sie verneinen wollen,
daß
Jesus Christus
Christus
Christus
schon vorher zu GOtt gehöre. Dis kann der
Hr.
Verfasser
nicht nach seiner eignen Einsicht ausmachen. Allein, wie hängt dis nun zusammen, mit seinem vorigen Ausspruche,
die Lehren, welche weder in der heiligen Schrift, noch in der Vernunft Grund haben, und eine
Unglaubens, Quelle des
Quelle des Unglaubens und der
Religionsverachtung
Religionsverachtung sind
, seien diese, die in unsern Lehrbüchern stünden: von Erbsünde – von Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
und des heiligen Geistes. Ich sage, wie hängt dieses nun zusammen? Hier sagt er, es ist für den Zweck der Religion
gleichgültig
, man mag
Christum
zu GOtt rechnen, nach unserer kirchlichen öffentlichen Lehre, oder nicht.
Dort aber
sagte er:
diese Lehre gehört zum
unabsehligen
Systemwust
Systemwust
, sie ist eine
Quelle des immer mehr einreissenden
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens
? Wenn in einem so kurzen Bekentnisse, das doch wohl gehörige Ueberlegung erforderte, solche unreimliche sich aufhebende Beschreibungen vorkommen: wie sollen denn Leser dem
Hrn.
Verfasser
die nötige Einsicht und Ueberzeugung zutrauen, wenn er gleich seinen Muth und Unerschrockenheit rümet, womit er alle unsre öffentlichen Lehrschriften, allen Systemwust umreissen, und eine neue Religionsforme oder neuen
Systemwust
Systemwust entwerfen wil? Da nun noch dazu unsre öffentlichen
Lehrbücher, öffentliche
Lehrbücher zur feierlichen äußerlichen Religionsordnung, als Vorschrift, gehören, um eben dergleichen tägliche
Anmaßung
Anmaßungen und
Übereilung
Uebereilungen einzeler Schriftsteller zu verhüten, und der unabsehligen Verwirrung der Zeitgenossen vorzubauen; wie kann nun daraus, daß
Privaturteile
Privaturtheile über diese
Lehrformen
Lehrformen, die für die öf fentliche Geselschaft bestimt sind, noch dazu enthalten können, es seie dem Zweck der Privatreligion gleichgültig, es mag
Athanasius von Alexandrien
Athanasii
oder
Sabellius
Sabellii
Bestimmung
priuatim
vorgezogen werden; wie kann, sage ich, hieraus folgen, daß also der
Hr.
Verfasser
mit allem Rechte eine Abschaffung unserer
Lehrbücher, Abschaffung der
Lehrbücher öffentlich wünschen und fordern dürfe? Unsre
Kirchengesellschaft
Kirchengeselschaft verwechselt die Rechte und Pflichten des Christen nicht mit den Pflichten des Lehrers, den sie öffentlich prüfen und bestellen läßt. Dem und jenen Christen ist es freilich vielleicht genug, (denn entscheiden kann dis niemand) zu wissen und zu glauben, GOtt hat in
Jesus Christus
Christus
Christo
mich mit ihm ganz gewis versönet; und er denkt nun, was er kann; – aber von dem Lehrer wil man ja nicht eine Privatreligion jetzt wissen, sondern ob er zu unserer Geselschaft, wie sie von andern öffentlichen kirchlichen Geselschaften unterschieden ist, wirklich selbst als ihr Lehrer und Vertheidiger gehöre! Aber eben dis scheinet der
Hr.
Verfasser
für unrecht zu erklären; denn er sagt nun weiter,
dis solte nie mit kirchlicher Auctorität entschieden, sondern jedem überlassen werden, wie er sichs denken wil
. Wenn dis auch zu den neuen Wohlthaten gehören sol, womit die algemeine
Religion, allgemeine
Religion uns beglücken wil: so ist in der That wenig im Ernst zu erwarten. Es ist ja abermalen
Verwechslung
Verwechselung
der Rechte des eigenen besondern
Gewissen
Gewissens, welches blos gegen GOtt es beurtheilen wil, ob
diese Entscheidung
in meinem Gewissen selbst muß angenommen werden, welche nun die
katholische
, die
arianische, sabellianische, socinianische
heisset; mit den
öffentlichen Rechten
einer ganzen Geselschaft. Wie diese ein für allemal alles entscheidet, was durch Zeit und Ort bestimt werden kan, ob die öffentliche Versamlung zum
Gottesdienst
Gottesdienst diese oder jene Umstände und Einrichtung begreifen sol, ohne alle Tage dem Lehrer Abänderungen zu verstatten; ob die Kanzel und Orgel, da oder dort stehen sol, wenn gleich viele einzele Mitglieder darüber anders denken mögen: so entscheidet sie auch die
Redensarten
Redensarten
, welche zum öffentlichen gemeinen
Unterricht
Unterricht, zu Gesängen und Gebeten gleichförmig gebraucht werden sollen. Wenn nun ein Lehrer oder Zuhörer in solche Beschreibungen und Redensarten nicht einwilligen kan und wil: so muß er nicht der Geselschaft es anbieten, sie solte sein täglich anderes Urtheil über sich gelten lassen; sondern er hat die Freiheit, sich von dieser Geselschaft, die dieses festgesetzt hat, zu trennen, und eine andre gottesdienstliche Geselschaft sich auszusuchen. Alle Schüler und Anfänger sind nicht im Stande selbst zu
urtheilen
, indem sie erst den
Unterricht
Unterricht anhören und kennen lernen wollen; für diese wird in der öffentlichen Geselschaft gesorget, durch einen gemeinen
Unterricht
Unterricht. Die Lehrer, welche den Unterricht ertheilen sollen, werden von der Geselschaft angewiesen, den Unterschied dieser öffentlichen
Parteien
Partey von andern öffentlichen Parteien selbst zu kennen und fortzusetzen; denn die Geselschaft hat gar die Grundsätze nicht, sich, in Absicht der äusserlichen Umstände und Rechte, mit allen andern Parteien zu vereinigen; weil sie weder Grund noch Mittel dazu kennet. Sie bestimt also den Unterschied von
socinianischer
Lehre, und wil ihre Mitglieder nicht zu Schülern des
Sozzini, Fausto (Socinus)
Socinus
selbst machen, weil sie gar keinen Grund dazu hat; es wäre wider die eingewilligten Grundsätze der Geselschaft; es würde tägliche Zerrüttung der öffentlichen Rechte, die ausser dem Gebiet des einzelen
Gewissen
Gewissens liegen. Wie kan nun ein
Privatus
Privatus
sein Urtheil so hoch ansehen, daß er verlangt, es sol gar keine äusserliche Religionsgeselschaft mehr sich unterscheiden von den andern; sie sollen alle Merkmale eines noch so gewissenhaften Unterschiedes wegschaffen, weil der
Privatus
glaubt, dieser Unterschied seie ohne allen wahren, gültigen, äusserlichen, oder
politischen
Grund? Ich sehe nicht ein, wie der
Hr.
Verfasser
sein privat Urtheil so gleich und so leicht so hoch erheben kan, daß er
Ort und Zeit
, die Quellen der Individuation und der ungleichen
Denkungsart
Denkungsart, die ganz unvermeidlichen Un terscheidungsstücke aller
äusserlichen
Geselschaften, gleich aus den Augen setzt; als gäbe es unter Menschen eine Geselschaft, die freilich
nach Zeit und Ort
von allen andern Geselschaften änlicher Bestimmung und Absicht, verschieden seyn müste, aber dennoch,
ohne festgesetzte Bestimmung der gebrauchten
Beschreibungen über ihre Grundsätze und Hauptideen, eine
zusammengehörige
äusserliche Geselschaft seyn könte. Da möchte ich doch das Band kennen, wodurch es Eine zusammengehörige Religionsgeselschaft wirklich ist?
„
Indessen scheint mir so viel aus Vernunft und Schrift bis zur höchsten Evidenz erweislich, daß
Jesus Christus
Christus
Christus
und der einige GOtt
Jehova
Jehova, den er seinen Vater nent, sehr verschieden sind, und daß wenigstens
Christus
nicht in dem nemlichen Sinne GOtt heisse, in welchem es der einige GOtt Jehovah heißt.
“
Diese Beschreibung ist so sehr mangelhaft, daß ich sagen muß, ein jeder
lutherischer, reformirter, katholischer
Lehrer sage und schreibe ja
eben dieses
; was hat also der
Hr.
Verfasser
hiemit gesagt, um sich von der eigenen Kirche, zu der er bisher gehört hatte, mit kentlichem Grunde zu trennen? Denn, so lange das
Subiectum
,
Christus
, so unbestimt bleibt, und das
Praedicatum
,
sehr verschieden
, keine Anzeige der wirklichen Verschiedenheit, worin sie bestehet, bey sich hat: ist gar keine Bedenklichkeit dieses zu sagen,
Christus
und der einige GOtt
Jehova
Jehovah sind sehr verschieden; indem es ganz ausgemacht ist, daß niemand sagen kan, der einige GOtt
Jehova
Jehovah ist eben jener
Christus
; indem dis der
Christus
GOttes ist; folglich muß freilich eine Verschiedenheit da seyn. Es ist auch an dem, daß
Christus
, GOtt,
nicht in dem nämlichen Sinne
GOtt heißt, in welchem es der einige GOtt
Jehova
Jehovah
heißt; denn Jehovah wird
z. E.
von den Juden aus den Schriften des alten Testaments beschrieben als der, der den Christus sendet; und so können sie so wenig als wir Christen sagen,
Messias
Meßias,
Jesus Christus
Christus
Christus
, ist in dem nämlichen Sinne eben der
Jehova
Jehovah
, als dis Wort im alten Testament als ein Name des höchsten Wesens,
an sich
, vorkomt, welcher
Jehova
Jehovah den Christus sendet.
Wenn nun noch dazu die alte christliche Bestimmung des
τροπος ὑπαρξεως
, oder
ἰδια ὑποστασεως περιγραφη
, und
notio personalis
mit dem Worte
Jehova
Jehovah
verbunden wird, wie es in den christlichen katholischen Lehrbüchern vorkomt: so ist es ausgemacht, daß
Christus
nicht in der
nämlichen Bedeutung
, derselben
Person
Person, GOtt heissen könne. Wozu diente also diese unfruchtbare Anzeige, die in den gemeinen
Unterricht
Unterricht der Christen gar nicht gehört? wenigstens ist die Bestimmung der
Person
Person nur von Gelehrten zum Widerspruch gegen andre Gelehrte, und zum Unterschied der äusserlichen Geselschaft, aufgebracht worden. Konte es nicht in der grösten Deutlichkeit gesagt werden:
Logus
Logus
, der
Eingeborner
Eingeborne Sohn, ist auch GOtt, wenn gleich nicht
ὁ Θεος
,
Logus
Logus
war immer bey GOtt;
Logus
und
Jesus Christus
Christus
JEsus
machen den Christus oder
Messias
Meßias
του Θεου
aus.
Christus
ist also GOtt, ohne die Person zu seyn, die zwar
Jehova
Jehovah
heißt, aber niemalen Christus heissen kan. Nun wäre alles klar und deutlich; wer nun den
Logus
Logus
nicht als GOtt und Urheber und Retter der unsichtbaren Welt und der geistlichen Kentnissen, annemen wil; wer an diesem Stück des Evangelii
Johannis
gar zweifelt, (obgleich sogar der
Julian (Kaiser)
Kaiser
Julian
zu seiner Zeit noch keinen Zweifel an der Aechtheit dieses Stücks kante, und es der einfältigen Denkungsart, des
ἠλιθιος
Johannes
geradehin zuschreibet): der muß nun dis sagen, daß er dieses bezweifle und nicht glaube; aber in der wissentlichen
Zweideutigkeit
Zweideutigkeit des Worts
Jehova
Jehovah
, das Ein einzig
Subjekt
Subject
hier bedeutet, kan er keinen Grund finden. Ich will ganz gerne zugeben, daß
Jehova
Jehovah
im hebräischen ein einzigs
Subject
, oder Person, anzeige; weil die den
katholischen
Christen geläufige Auslegung mancher Stellen, von dem
Messias
Meßias oder
En gel des Angesichtes GOttes, zunächst auf dem Einflusse der Beschreibungen des neuen Testaments beruhet. Wie diese Beschreibungen wieder eine besondre Auslegung mancher Stellen des alten Testaments zum Grund haben, welche Auslegung ebenfals
Auslegung, lokale
local
und nicht allen Juden gleich gemein gewesen. Aber, wenn nun auch
Jesus Christus
Christus
Christus
, als GOtt und Urheber der geistlichen Welt, jetzt erst diesen besondern Zeitgenossen bekant worden, wogegen
Jehova
Jehovah
, den die Juden bisher in der sichtbaren Welt über sich regieren liessen, die eher bekante Person nun hies: hatte diese
neue Kentnis
eines göttlichen Subjects keinen eben so gewissenhaften Grund für diese Liebhaber der geistlichen unsichtbaren Welt? Sie haben also den Namen
Jehova
Jehovah
, oder
ὁ Θεος των ὁλων
, von nun an unterschieden von dem Logos, oder
Eingeborner
Eingebornen, und von
Jesus Christus
Christus
Christus
; aber dieser Unterschied betraf ja nicht das, was das allerhöchste Wesen
an sich
ausmacht, und von endlichen Dingen, die ausser einander sind,
durch
Vervielfältigung
Vervielfältigung
ihrer Natur, unterscheidet; hie ist
Θεος
und
ὁ Θεος
einerley; sondern einen anders bestimten
τροπον ὑπαρξεως
des Einen höchsten Wesens, dessen weitere Entwickelung entweder, der Unbegreiflichkeit wegen, gar nicht versucht wurde; oder von Lesern des neuen Testaments eben aus den Beschreibungen, mein Vater, der Vater, der
Eingeborner
Eingeborne, der einzige höchste Sohn, der
Erstgeborner
Erstgeborne, durch den alles geschaffen ist – nach ihrem gutem Gewissen zusammen gesetzt worden, welche in dieser unsichtbaren Welt sich auch einen
Zusammenhang
Zusammenhang GOttes dachten, wozu sie allerley Schriftstellen erbaulich anwendeten. Ist hier etwas geradehin
unvernünftig
unvernünftiges und tadelnswürdiges?
Es ist der
Gewissens, freier Gebrauch des
freie Gebrauch des Gewissens
gegen den Inhalt daseiender Schriftstellen oder mündlicher Belehrungen: welcher Gebrauch des Gewissens jederzeit die eigene Religion bestimt und ausmacht.
Daß sich
Jesus Christus
Christus
Christus
Johan. 10.
deutlich und
ehrlich
(welch eine Beschreibung! ehrlich genug?) genug erklärt habe: ist ja ebenfals nichts weiter, als des
Hrn.
Verfassers
eigene Meinung, wodurch eine richtigere und volständige
Auslegung
Auslegung nicht aufgehoben werden kann. Der Zusammenhang der Rede ist ein Vortrag
Christi
von dem geistlichen Verhältnis des
Messias
Meßias;
v.
24.
fragten die Juden, bist du denn der Christus? sage es uns doch gerade heraus.
Jesus
antwortet also: schon lange habe ich euch durch meine Lehre und Handlungen zu überzeugen gesucht, daß eure Begriffe vom
Messias
Meßias gar nicht mit den Absichten GOttes einstimmen; aber ihr wolt keinen solchen Messias; ihr gehört nicht zu der Heerde, die GOtt dem Messias angewiesen hat; meine Schaafe folgen mir, wie ich sie füre und lehre; freilich füre ich nicht in ein leibliches
Reich
Reich auf Erden: sondern ich füre sie alle zum ewigen Leben; da ist kein Untergang der Heiden zu erwarten; aller Widerstand, den ihr mir entgegen setzt, ist vergeblich. Die Verordnung GOttes kann niemand umstossen; ihr werdet doch glauben, daß ihr GOtt nicht überwinden könt. Ich, der ich dieses lehre und immermehr bewerkstellige, was GOtt haben und durch den
Messias
Meßias ausrichten wil; und mein Vater, der nur einen solchen Meßias verordnet hat, sind Eins; wer sich mir widersetzet, der widersetzet sich GOtte. Da wolten die Juden ihn steinigen; du bist doch ein Mensch und wir sollen dich eben so ehren als GOtt; das ist eine Lästerung –
Jesus
antwortet nun: euer Eifer ist sehr ungegründet und ist sogar euren heiligen Schriften entgegen. Nicht wahr, der Name
Elohim
wird dort ohne allen Anstos solchen Menschen beigelegt, die im Namen GOttes diese und jene Aussprüche bekant machten; weil sie hiemit an dem Ansehen und der Hoheit GOttes Theil namen? Nun schließt vom Kleinen aufs Große! Kent ihr die alten Grundsätze nicht mehr, wonach man den
Messias
Meßias
also beschreibet, daß GOtt ihn über alles außer ihm gesetzt habe; daß dis der Sohn GOttes ist, der immer bey dem Vater in der unsichtbaren Welt ist; wenn nun GOtt diesen Sohn in die Welt gesendet hat, wie er mich wirklich gesendet hat: ist das eine Lästerung, wenn ich sage, der Sohn und sein Vater sind Eins? beurtheilet, was ich zeither unter euch vorneme, ob es große GOtt würdige Anstalten sind? wenn sie es nach euren guten
Gewissen
Gewissen nicht sind, alsdenn habet ihr ein Recht, mir nicht zu glauben
etc.
Nun wollen wir diese Rede
Jesus Christus
Christus
Christi
näher untersuchen. Der Satz, den er den Juden vorhält, ist als
Obersatz
Obersatz
von ihnen eingestanden; es gibt einen Sohn, der bey GOtt ist, der von GOtt selbst von jeher über alle endliche Dinge gesetzt ist, (
ἡγιασε
) und der in die Welt kommen sol, um das wahre Verhältnis des
Messias
Meßias auszurichten oder zu bewerkstelligen. Ja, sagen die Juden, das wissen wir. Der
Untersatz
Untersatz
aber, dieser
Jesus
ist in irgend einer Bestimmung dieser
Messias
Meßias und Sohn GOttes, wird von ihnen geleugnet, weil sie die algemeine geistliche Bestimmung des
Messias
Meßias nicht kanten und glaubeten. Vorausgesetzt also, das bisherige unsichtbare Daseyn dieser Person bey GOtt, ehe sie in die sichtbare Welt gesendet, oder unter den Menschen nun weiter bekant wird: wie unbillig und
unehrlich
müsten wir handeln, wenn wir nicht aus eben diesem Evangelio
Johannis
und aus andern Stellen, die von dieser so charakteristischen
Person
Person reden, uns alle nur mögliche Belehrung aus allerley Zeiten und Schriften der Apostel samlen wolten?
Es ist ja vielmehr klar, daß
Jesus Christus
Christus
Jesus
für diese Zuhörer
jetzt ein mehrers nicht anbringen konte; deswegen aber blieben ja alle jene ausfürlichen
Messias
Begriffe, welche andre von diesem
Messias
Meßias sich gesamlet hatten, wirklich stehen, wenn gleich
Jesus
diesen Juden nicht alle einzele Stücke hier jetzt vortragen konte. Er wil ja offenbar diese Zuhörer nur auf die erste Stufe des eigenen gewissenhaften
Nachdenken
Nachdenkens bringen, und den allerersten Anstos ihnen benemen. Dis ist aber folglich nicht die allerdeutlichste Stelle, wonach man alle andern wieder einschränken und ihren Inhalt kleiner machen dürfte. Wer wolte so unbillig und unrecht handeln? Die
Juden
Juden setzen hier voraus,
Jesus Christus
Christus
Jesus
ist ein gemeiner Mensch;
Jesus
sagt, ich bin jener
Messias
Meßias, jener Sohn GOttes, dem sein Vater das allergrößte unendliche moralische Verhältnis beigelegt hat; der sonst bey dem Vater, und auf Erden noch nie beschäftiget war; den er nun zu euch gesendet hat. Hat dieser nicht das Recht, dis sein großes unendliches Verhältnis gegen GOtt euch bekant zu machen, und es sich bey euch beizulegen? Hier wil nun der
Hr.
Verfasser
sagen,
Jesus Christus
Christus
Jesus
wolle deutlich und ehrlich nur so viel anzeigen,
ich kan mir über diese Benennung keinen Vorwurf machen
. Es ist ja die Rede nicht davon, ob sich
Jesus Christus
Christus
Jesus
einen Vorwurf machen könne, oder nicht könne: sondern ob die Juden nicht einräumen müssen, daß der
Messias
Meßias vielmehr seie, in einem viel größern Verhältnis gegen alle Menschen stehe, als je ein gewesener Prophet oder ehemaliger Oberster ihres einzelen Volks? Wenn nun dis keine
Gotteslästerung
Gotteslästerung war, daß die Schrift schon ehedem solche Menschen
Elohim
nent: wie können Juden einen Grund haben, denjenigen einer Gotteslästerung zu beschuldigen, der sich als den
Messias
Meßias angibt; von welchem Meßias sie alle gestehen, daß GOtt ihm eben das algemeine Verhältnis beigelegt habe, wonach ihm Menschen, wenn er in die Welt komt, eben die Ehre beilegen sollen, und eben so glauben, als GOtt, sein Vater, ihm schon beigelegt hat. Alles ist hier
Historie
Historie; ist vorausliegende Vorstellung denkender Juden von dem
Messias
Meßias
; aber noch immer unbestimte jüdische Vorstellung. Eben der
Johannes
Johannes
setzt nun die
christliche neue
Bestimmung dazu;
Logus
Logus
ist GOtt, oder ein
Subiect
, das zu GOtt, und nicht zu Geschöpfen gehört; er war immer bey GOtt;
der
Eingeborner
Eingeborne, der gleichsam im ewigen Schooße des Vaters ist; und nun alle Beschreibungen aus dem Briefe an die
Hebräer
und andern Briefen
Paulus
Pauli
. Die müssen zu unserm christlichen Unterricht
notwendig
jener
Rede Jesu, lokale
localen Rede
Jesus Christus
Christus
Jesu
vorgezogen werden, der mit Juden zu thun hatte, welche von der Kentnis der ewigen geistlichen Welt noch weit entfernt waren. Nimmermehr aber fält es einem Christen ein, den einigen GOtt, in Ansehung des wesentlichen Verhältnisses dem GOtt
Logos
, oder dem
Eingeborner
Eingebornen, der immer bey GOtt ist, der unendlichen Natur nach, zu
opponiren
; das
Gewissen
Gewissen des Christen behält es frey, dis dem Begrif der
Unendlichkeit
Unendlichkeit anzurechnen, daß er weiter davon nichts verstehen kann; dis überhebt ihn aber der Pflicht nicht, den
Urkunden, christliche
Urkunden der christlichen Religion aufrichtig selbst nachzudenken, und an den Vater und Sohn des Vaters gleichgut zu glauben. Wir überlassen also dem
Hrn.
Verfasser
,
es mag ihm
dis oder jenes
scheinen
; wir glauben, daß
Eingeborner
Eingeborner,
Erstgeborner
Erstgeborner vor aller Creatur, einer der im Schooße des Vaters ist, zu GOtt und zur Ewigkeit gehöre; wenn wir gleich es nicht, der bestimten Art und Weise nach, verstehen und erklären können; wie es uns mit andern wesentlichen praedicatis des allerhöchsten Wesens gehet, die wir doch gewis glauben, wenn wir sie gleich nicht ihrer innern Beschaffenheit nach erklären können, weil wir endliche eingeschränkte Menschen sind, die das
Unendliche, das
Unendliche nicht aus ihren
Gesichtskreis
Gesichtskreise berechnen dürfen.
Oder
ist das höchste Wesen sonst nichts, als was ich durch meine Gedanken erst bestimme und festsetze?
Ich glaube [...] ausgezeichnet hat
Zitat a19f.
daß Christus schon vorher zu GOtt gehöre
Semler spricht hier (vgl. auch
b94f.
) die Lehre von der Präexistenz Christi an, gemäß der Jesus Christus bereits „vor“ seinem irdischen Leben oder gar „vor“ der Welt existierte, vgl. z.B. Joh 17,5. In der Regel wurde das „vor“ dabei im Sinne einer zeitlos-ewigen (vgl.
) Existenz Christi interpretiert. Eine solche Deutung ist vollauf verträglich mit der Auffassung, das zeitliche Menschsein Jesu Christi beginne mit Marias Empfängnis, vgl. z.B. Thomas von Aquin,
Summa Theologiae
III, q. 16, a. 6.9.10. Sozinianer (vgl.
) und Unitarier (vgl.
) lehnten die Präexistenz-Lehre ab.
die Lehren [...] Quelle des Unglaubens und der Religionsverachtung sind
Zitat a10.
diese Lehre gehört zum unabsehligen Systemwust, sie ist eine Quelle des immer mehr einreissenden Unglaubens?
Vgl. a15 („unübersehligen Wust der Systemsreligion“), a10 („Quelle des Unglaubens“), a13 („überall einreissenden Unglaubens“).
dis solte [...] wie er sichs denken will
Zitat a19.
„Indessen scheint mir [...] GOtt Jehovah heißt.“
Zitat a19.
Wenn [...] die [...] Bestimmung des
τροπος ὑπαρξεως
, oder
ἰδια ὑποστασεως περιγραφη
, und notio personalis mit dem Worte Jehovah verbunden wird
In der traditionellen christlichen Theologie werden die drei Personen (Vater, Sohn, Heiliger Geist) der Gottheit auch als „Hypostasen“ (gr.
ὑπόστασις
; eigentlich: „Grundlage“) bezeichnet. Da nach athanasianischem Verständnis (vgl.
) besagte Personen nicht identisch miteinander sind, wurde die Angabe einer jeweils charakteristischen Seinsart (gr.
τρόπος
), identifizierenden Beschreibung (gr.
περιγραφή
), eines begrifflichen Unterscheidungsmerkmals (lat.
notio
) etc. für nötig erachtet. Vgl. ausführlich die von Semler herausgegebene und kommentierte
Evangelische Glaubenslehre
I (1759) Siegmund Jacob Baumgartens, § 16; zu Christus v.a. die Thesen VI–VIIII, 479–493.
Kaiser Julian
Julian (331/32–363), von seinen christlichen Gegnern „Apostata“ genannt, römischer Kaiser (361–363), Philosoph und Literat. Julian war der letzte Nicht-Christ auf dem römischen Thron. Er versuchte den Einfluss des Christentums in der Verwaltung des Reichs zurückzudrängen und heidnische Kulte und das Judentum zu stärken. Obwohl es unter seiner Regentschaft keine staatlich organisierte Christenverfolgung gab, wurde Julian von späteren kirchlichen Autoren häufig dämonisiert. In seiner Schrift
Gegen die Galiläer
(
Κατὰ Γαλιλαίων
) unterzog er das Christentum einer umfassenden Kritik. Das Werk ist verloren, aber zumindest das erste der drei Bücher in Teilen rekonstruierbar, da antike christliche Apologeten (insbesondere Kyrill von Alexandrien) aus ihm zitierten. In den erhaltenen Fragmenten diskutiert Julian u.a. den Prolog des Johannesevangeliums, ohne an seiner Echtheit zu zweifeln.
ἠλιθιος
Johannes
Julian (s.
) hatte eine geringe Meinung vom Evangelisten Johannes, den er für die in seinen Augen ebenso absurde wie verderbliche Meinung, Jesus sei Gott, verantwortlich machte (vgl. Gegen die Galiläer, Fragmente 79.80 [Zählung Masaracchia]). Nicht belegt ist hingegen, dass er Johannes „dumm“ (gr.
ἠλίθιος
) nannte. Semler mag hier ein gelehrtes Wortspiel beabsichtigt haben: „
ἠλίθιος
Johannes – dummer Johann – Dummerjan“.
Engel des Angesichtes GOttes
Vgl. Ex 33,14f.; Jes 63,9. Semler lehnte die keineswegs nur unter „katholischen“ (s. Text) Theologen verbreitete, auf Christus vorausdeutende typologische oder allegorische Auslegung des Alten Testaments im Allgemeinen und die Identifizierung des hier genannten Engels mit Christus im Besonderen ab. Vgl. schon seine „Fortsetzung der historischen Einleitung in die dogmatische Gottesgelersamkeit“, die er dem 3. Band der von ihm herausgegebenen
Evangelische[n] Gotteslehre
(1760) Siegmund Jacob Baumgartens voranstellte (30–148): „Sehr vieles gehört zu den
Altertümern
und der gottesdienstlichen Geschichte der Juden, nicht aber in unsre
Theologie
; [...] gleichwie der bestimte Vortrag der Lehre von GOtt, den götlichen Personen und Eigenschaften in der Vorstellung der oeconomia V.T. [d.i. der Ordnung des Alten Testaments] nicht eigentlich vorkommen kann, ohne den Vorzug des neuen Bundes [...] zu schmälern“ (117f.).
ὁ Θεος των ὁλων
Wörtlich „der Gott von allen [d.i. der ganzen Welt]“; der Ausdruck ist nicht biblisch, kommt aber bei einigen Kirchenlehrern (z.B. Origenes, Theodoret) vor.
τροπον ὑπαρξεως
Vgl.
.
Daß sich Christus Johan. 10. deutlich und ehrlich [...] genug erklärt habe
Anspielung auf a19 (mit polemischem Einschub Semlers).
Obersatz [...] Untersatz
Begriffe aus der aristotelischen Logik. Ober- und Untersatz sind die Prämissen eines Syllogismus, aus denen sich die Schlussfolgerung (Konklusion) mit logischer Notwendigkeit ergibt. Semler denkt hier in etwa an folgenden Schluss: 1. (Obersatz) Der Sohn Gottes ist über alle endlichen Dinge gesetzt und kommt in die Welt, um das wahre Verhältnis des Messias auszurichten. 2. (Untersatz) Jesus ist der Sohn Gottes. 3. (Konklusion) Jesus ist über alle endlichen Dinge gesetzt und kommt in die Welt, um das wahre Verhältnis des Messias auszurichten. – Da die Juden (3) bestreiten, müssen sie, wenn sie sich nicht in Widersprüche verwickeln wollen, (mindestens) eine der Prämissen zurückweisen. Sie lehnen (2), den Untersatz, ab.
Es ist ja vielmehr klar, daß Jesus [...] nicht anbringen konte
Hier und im Folgenden wendet Semler die häufig mit seinem Namen verbundene, jedoch schon bei Autoren wie Baruch Spinoza (1632–1677) oder Jean-Alphonse Turretini (1671–1737) zu findende, sog. Akkommodationstheorie an, gemäß der die Propheten bzw. Jesus und die Apostel aus pädagogischen Gründen ihre Lehre den religiösen und weltanschaulichen Vorstellungen der jeweiligen Zuhörerschaft angepasst haben. Vgl. z.B. Semler über Origenes
; zur doppelten Lehrart
;
d151
;
f194f.
Jesus wolle deutlich und ehrlich [...] keinen Vorwurf machen
Kompiliertes Zitat
a19f.
der Eingeborne, der gleichsam im ewigen Schooße des Vaters ist
Vgl. Joh 1,18.
es mag ihm dis oder jenes scheinen
Anspielung auf
a19
(„Indessen scheint mir [...]“), vgl.
b89
.
6.
Daß für Christen der Glaube an
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
die unausbleibliche Bedingung der Seeligkeit sey, ist unleugbar. Allein daß sich diese Verbindlichkeit auch auf die Nichtchristen erstrecke, halte ich für unvernünftig, unmenschlich und schriftwidrig. Und daß dieser Glaube in einer Ergreifung und Zueignung des Verdienstes
Christi
bestehe, halte ich für eben so falsch.
Wenigstens steht im neuen Testament so wenig von diesem Begrif des Glaubens, daß es mir ein Räthsel ist, wie die Lehrer der Kirche je haben drauf fallen können. Der Glaube an
Jesus Christus
Christus
Christum
ist Annehmung und Befolgung der Lehre
Jesu
, und festes Vertrauen auf seine mit seinem Tode besiegelten Verheißungen einer künftigen Seeligkeit der Tugendhaften.
1) Stehet denn etwa in den
symbolische Bücher
symbolischen
Büchern der drey Parteien dergleichen Behauptung? daß auch diejenigen, so nichts von der christlichen Religion gehört haben, gar nichts davon wissen, dennoch danach, nach den Grundsätzen der Christen, von GOtt gerichten werden? Wissen wir etwa nicht, was
Paulus
Paulus
Röm. 2, 12.
schon gelehret hat, von denen, die
ἀνομως
, ohne ein geschrieben jüdisches
Gesetz, jüdisches
Gesetz leben? Jederman, der zu Gelehrten gehört, weis es,
seit dem alten Urheber der Bücher
de vocatione gentium
– warum wird also hier diese ganz zufällige Anzeige eingerückt? 2) Daß der Glaube an
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
in einer
Zueignung des Verdienstes Christi
Zueignung des Verdienstes
Christi
bestehe: hält der
Hr.
Verfasser
für falsch; glaubt auch, daß davon nichts im neuen Testament stehe; sagt also, es seie ihm ein Räthsel, wie die Lehrer der Kirche je haben drauf fallen können. Ist denn nun dis was großes und wichtiges? Dem
Hrn.
Verfasser
kann gar vieles als ein Räthsel vorkommen, und dieses, sein Denken, hat doch weiter gar keine Wichtigkeit. Uns mus es sonderbar vorkommen, daß er solche unerhebliche Anzeigen drucken läßt; und so alte
socinianische
Anmerkungen als wichtige Verbesserungen des öffentlichen Lehrbegrifs, öffentlich empfielet. Ueber
Worte
sol doch wol nicht jetzt ein Krieg entstehen?
Wohltaten Christi
Wohlthaten
oder
Gnade
Gnade
Christi
; das ist, was wir ihm von geistlichen Vortheilen zu danken haben: und
Verdienst Christi
Verdienst
Christi
, ist in der ganzen christlichen Welt einerley.
Christus
meruit
nobis
, und
Christus
peperit
, procurauit, consecutus est suis studiis hominum bono
, ist einerley, in der
lateinischen
christlichen Welt; und diesem
Hrn.
Verfasser
ist es ein Räthsel, wie die Christen sich diese
Wohltaten Christi
Wohlthaten
Jesus Christus
Christus
Christi
, dieses
meritum
Christi
,
id, quod meruit Christus
,
zueignen
wollen? Es ist ihm ein Räthsel!
Christus
ist Urheber und Mitler eines neuen bessern
Bund, neuer
Bundes, hat einen neuen lebendigen Weg geöfnet, hat eine ewige
Erlösung
Erlösung von der Sünde geschaft; durch
Christum Jesum
ist eine solche Erlösung geschaft worden, worin sich lauter Gnade GOttes thätig offenbaret, –; und wir sollen keinen Grund haben, zu sagen, wir eignen uns durch
den
Glaube
Glauben
durch lebendige Vorstellung und Genemhaltung zu, alle diese Wohlthaten
Christi
? Wil denn der
Hr.
Verfasser
Oberherr über unsern Verstand, über unsre Urtheile, und die darin gegründeten wörtlichen Aeußerungen und Beschreibungen seyn? Und wie beschreibet er denn den Glauben an
Christum
? Er sagt:
„
der Glaube an
Christum
ist Annemung und Befolgung der Lehre
JEsu
, und festes Vertrauen auf seine mit seinem Tode besiegelte Verheissung einer künftigen Seligkeit der Tugendhaften.
“ Folglich, weil er nur also den Glauben an
Christum
beschreibet, so haben alle bisherige Christen unrecht, da sie sagten, der Glaube an
Christum
bestehet in Ergreifung und
Zueignung des Verdienstes Christi
Zueignung seines Verdienstes oder seiner
Wohltaten Christi
Wohlthaten. Ich gestehe es wieder, daß es mich verdrießt, auf solche Kleinigkeiten und
Mikrologie
Mikrologien
etwas zu antworten. 1) Die
Verheißungen
Verheissungen
Christi
sind also doch auch ein Gegenstand des Glaubens an
Christum
, und zwar
der erste Gegenstand
, wider die falschen Einbildungen der Juden und Heiden, in Absicht ihrer
äusserlichen
gottesdienstlich
gottesdienstlichen Beschäftigungen; die ersten
Verheißungen
Verheissungen
Christi
betreffen unsere jetzige
Seligkeit
Seligkeit, die wir sonst nicht kennen und nicht finden; enthalten eine neue volkommenere Art, GOtt wohlzugefallen, mit Vergebung unserer
Vergebung der Sünden
Sünden. Wer nun diese verheissenen Sachen ergreift, der glaubet selbst an
Christum
; wer diese
Verheißungen
Verheissungen als Wohlthaten, die
Jesus Christus
Christus
Chri stus
geschaft und versichert hat, mit eigenem Wunsche annimt: der ergreifet dasjenige, was ihm ohne
Jesus Christus
Christus
Christo
felete, und ihm doch unentberlich ist zu seiner jetzigen geistlichen
Wohlfahrt, geistliche
Wohlfart und Seligkeit. Wenn nun der Glaube bestehet in
Annemung
und
Vertrauen
Vertrauen auf die
Verheißungen
Verheissungen
Christi
: und unsre christlichen Vorfaren haben vor mehr als 1000 Jahren gesagt, ich ergreife diese
Wohltaten Christi
Wohlthaten und dieses
Verdienst Christi
Verdienst
Jesus Christus
Christus
Christi
: warum sol denn von andächtigen Christen in unserer Zeit nicht mehr also geredet werden? Dis wäre ja ein unerhörter
Zwang
Zwang und eine
Gewissen, Tyrannei über
Tiranney über die Gewissen und Gedanken der Christen? 2)
Christus
lehret
nicht blos, was
wir
in unserm Leben thun und beobachten sollen, als Pflichten gegen andre Menschen; sondern er
lehret auch von sich selbst
, wofür wir
ihn
halten und annemen sollen, wozu GOtt den
Christus
gemacht und bestimt hat; hier hat der Glaube des Christen freies offenes Feld, und läßt es sich von niemand, geschweige von dem
Hrn.
Verfasser
, verengern;
Christus
ist meine rechte
Versöhnung
Versönung, meine
Gerechtigkeit
Gerechtigkeit, die muß GOtte wohl gefallen; denn er hat
Christum
für mich gemacht zur Gerechtigkeit,
Heiligung
Heiligung,
Erlösung
Erlösung, daß ich gerecht, weise und erlöset würde,
Christus
ist mein allerbester Hoherpriester; ist mir alles, was ich zu geistlicher
Wohlfahrt, geistliche
Wohlfart brauche. Dis
lehret
ja
Christus
auch von sich;
ich bin der Weg, die Volkommenheit, das Leben
etc.
wenn also der Glaube bestehet in der Anname und Befolgung
der Lehre
Christi
; und
Christus
uns lehret, was er ist, wozu er uns von GOtt bestimt seie: so ist es ja ein armseliger
Wortstreit
Wortstreit
, ob man reden und sagen darf, mein Glaube ergreift
Christi
Verdienst Christi
Verdienst, oder alle seine geistlichen
Praedicata
und Wohlthaten; und ich befolge freilich auch herzlich gerne,
Christi
Vorschriften, wonach er lehret, was ich nun seyn und werden sol. Es ist hier also kein
Räthsel
; sondern wir sehen, der Zustand des Gemüts, das eine starke lebendige Vorstellung hat von seinen geistlichen Mängeln und von dem grossen
Elend, moralisches
moralischen Elend, treibt den unruhigen Menschen am ersten zur geistlichen, volkommenen
Ruhe, geistliche
Ruhe und Zufriedenheit, die ihm GOtt durch
Jesus Christus
Christus
Christum
, der dis auch gelehret und verheissen hat, so reichlich, so unendlich groß geschaft hat; nun lebt der Mensch auch
Christo
, und ziehet
Christum
an, um ihm dankbar zu seyn. Da lebt nicht der vorige Mensch, sondern
Christus
lebt in ihm; er ist und wird immer mehr ein neuer Mensch; diese
gleichzeitigen
Früchte des Glaubens
Früchte
des Glaubens erfordern wir auch in allen Lehrbüchern. Und also ist es die alte Leier; ob die
socinianische
Beschreibung besser seie. Wer nun diese als besser vorziehet, muß deswegen nicht sich anmassen, andre christliche Lehrbücher, die in der Geselschaft ein öffentliches Ansehen haben, öffentlich so zu beschreiben,
daß sie eine Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens seien
etc.
3) Eben so ist es unnütze Wortstreitigkeit, und unbillige
Anmaßung
Anmassung, wenn jemand seine eigene,
individuell
individuelle
Vorstellung, (die
Verheißungen
Verheissungen
Christi
sind mit seinem Tode
besiegelt worden
,) durchaus allen Christen aufdringen wil, als die einzig wahren oder am meisten erbaulichen. Wo sol das Recht herkommen, uns zu tadeln, daß wir sagen: der Tod
Christi
ist eine fruchtbare Begebenheit, welche in einem grossen reellen
Zusammenhang
Zusammenhange von neuen Folgen und Früchten stehet, die sich als
Wirkungen
gegen eine
Ursache
verhalten; wir kennen die Wirkungen und ihre Ursache. Warum sol ich durchaus uneigentlich und tropice reden,
besiegelte
Verheißungen
Verheissungen? Der
wirkliche
Erfolg, moralischer
moralische Erfolg
für unsre Einsicht und Ueberzeugung, hängt ja zusammen mit dem Tode
Christi
; nicht wie
caussa physica
einen
effectum physicum
überal hat, es mag Menschen geben oder nicht, die ihn bemerken; sondern wie
caussa moralis
wirken kan. Die Einsicht der
Wahrheit
Wahrheit
der Lehren und Versicherungen
Christi
, von geistlicher Verehrung und
Geniessung
Geniessung GOttes, ist durch das Leben und durch den Tod
Christi
, für unser
Gemüt
Gemüt, möglich gemacht, wirklich befördert, geschaft worden. Der Tod
Jesus Christus
Christus
Christi
, in dem Zusammenhange mit der Absicht GOttes,
giebt Sätze und Begriffe her, die sonst gar nicht statt finden
, ohne einen gläubigen wahren Christen;
der muß auch dabey seyn, wie
Luther, Martin
Luther
sagte. Ist es nun der Mühe werth, hierüber ein Bekentnis abzufassen, worin zur Noth die
individuelle
enge Lage der Denkungsart des
Hrn.
Verfassers
sich entdeckt? Hat er damit unsern, den so alten, so erbaulichen
Lehrbegriff, erbaulicher
Lehrbegrif, umgestossen? konte er ihn umstossen? Kan er, oder irgend ein vernünftiger
Sozinianer
Socinianer
, es sich nur einfallen lassen, dis thun zu wollen?
Daß für Christen [...] der Tugendhaften
Zitat a20.
ἀνομως
Anspielung auf Röm 2,12, wo Paulus über diejenigen spricht, die ohne das Gesetz (gr.
ἀνόμως
) lebten.
seit dem alten Urheber der Bücher de vocatione gentium
Die Urheberschaft der Schrift
De vocatione omnium gentium
(Über die Berufung aller Völker) war bis Anfang des 20. Jh.s umstritten, sie wurde u.a. dem Kirchenvater Ambrosius (um 340–397) und Papst Leo I., dem Großen (um 400–461), zugeschrieben. Heute gilt Prosper von Aquitanien (gest. nach 455), Laientheologe, Dichter und Mitarbeiter Leos, als wahrscheinlicher Autor. Prosper war ein glühender Anhänger Augustinus’, versuchte mit seiner Schrift jedoch die Radikalität der augustinischen Gnadenlehre abzumildern und sie mit der Aussage, Gott wolle das Heil
aller
Menschen (1Tim 2,4), in Einklang zu bringen. Zu diesem Zweck nahm er eine
allgemeine
Gnade an (De voc. II, 25), die es allen Menschen ermögliche, anhand der Werke der Schöpfung und Vorsehung Gott zu erkennen und zu verehren (I, 5). Auch Christi Kreuzestod ist Ausdruck einer solchen Gnade, er starb für alle Menschen und sein Opfer wird selbst den Völkern, die bislang noch nicht von ihm gehört haben, bekannt gemacht werden (II, 16.17). Zudem lässt Prosper ausdrücklich Raum für die Errettung von Heiden (II, 5.14). Dass gleichwohl nicht alle in den Genuss
spezieller
Gnade, d.h. individueller Erlösung, kommen, liegt nicht an Gott, sondern am verstockten Willen der Menschen (II, 25.28). Da Prosper allerdings zugleich mit Augustinus darauf besteht, dass die göttliche Erwählung in absoluter Souveränität allem menschlichen Handeln (explanatorisch) vorausgeht (z.B. I, 22), erscheint seine Position inkonsistent. Warum trotz des allgemeinen Heilswillens Gottes manche erlöst und andere verdammt werden, bleibt ein Mysterium (z.B. I, 21).
Christus meruit nobis, und Christus peperit, procurauit, consecutus est suis studiis hominum bono
Semler benutzt hier biblisch fundierte christologische Aussagen, die nicht nur zum Kernbestand der Scholastik, sondern auch der evangelischen Theologie gehörten. Dt. in etwa: „Christus hat uns ein Verdienst erworben, Christus brachte hervor, sorgte sich, trachtete mit all seinen Mühen nach dem für die Menschen Guten.“
„der Glaube an Christum [...] Seligkeit der Tugendhaften.“
Zitat a20.
ich bin der Weg, die Volkommenheit, das Leben etc.
Vgl. Joh 14,6.
Früchte des Glaubens
Anspielung auf Gal 5,16–26 sowie auf Mt 7,17–20.
daß sie eine Quelle des Unglaubens seien etc.
Erneute Anspielung auf a10.
caussa physica [...] caussa moralis
In der damaligen Schulmetaphysik gängige Unterscheidung zweier Arten von Wirkursache (
causa efficiens
). Einer der meistgelesenen Lehrbuchautoren der Zeit, Christian August Crusius (1715–1775), dessen Werk sowohl den jungen Bahrdt als auch Kant stark beeinflusste, erklärt den Unterschied wie folgt: „Causa physice efficiens ist [die Ursache], welche den Effect selbst ins Werk setzet, es geschehe nun mittelbar oder unmittelbar. Causa moralis ist, welche zu dem betrachteten Effecte in so ferne die Ursache ist, daß sie einen Geist dazu bewogen hat. Sie ist also zwar von der Antreibung des Geistes eine Causa physice efficiens, aber nicht von der betrachteten That selbst“ (
Weg zur Gewißheit und Zuverläßigkeit der menschlichen Erkenntniß
, 1747;
2
1762, 280). – Der Tod Christi ist laut Semler also nur insofern ursächlich für die Besserung von Menschen, als er von ihnen „bemerkt“ (s. Text) wird und einen Eindruck auf ihren Geist hinterlässt; vgl. auch
.
der muß auch dabey seyn, wie Luther sagte
Dieser Gedanke durchzieht das gesamte Werk Luthers, vgl. z.B.
Die sechste Predigt am Freitage nach dem Sontag Invocavit
(1522), WA 10.3, 48f.
7.
Daß GOtt alle Tugendhafte in einem andern Leben höchstseelig machen werde, glaube ich; daß er aber eben so geneigt sey, die Bösen in alle Ewigkeit zu martern und dem Teufel zu übergeben, glaube ich nicht. Denn er selbst sagt: ich bin ein eifriger GOtt, der über die, so mich hassen, die Sünde der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied, aber denen so mich lieben und meine Gebote halten, denen thue ich wohl bis ins tausende Glied. Daraus schließe ich gegen die, welche GOtt gern eben so strafgierig als gütig machen möchten: wie sich verhält 4 gegen 1000, so verhält sich GOttes Neigung zu strafen, gegen seine Neigung zu belohnen.
Hierin ist 1) nicht gut oder bedächtig ausgedruckt, daß GOtt eben so geneigt seie, die
Bösen, die
Bösen in alle
Ewigkeit
Ewigkeit zu
martern
, so auch nachher, GOtt
strafgierig
strafgierig
machen. Kein verständiger Christ redet so, daß GOtt geneigt oder gierig seie, die bösen Menschen zu
martern
. Seit mehr als tausend Jahren ist die Frage von
duplici praedestinatione, ad vitam, ad mortem
, eben in dieser Absicht untersucht worden, daß nach der Ungleichheit des
obiecti
in GOtt die
praedestinatio
praedestinatio
nicht einerley seie; da her so viel Unterscheidungen aufgebracht worden, die Wirkung des Willens oder der Neigung GOttes
hier
kleiner und anders zu beschreiben, als wenn die Rede ist von unmittelbarer Beförderung alles Guten. Es ist auch bekant genug, daß bey dieser langen Streitigkeit, von ewigen
Strafen, ewige
Strafen, der Grund dazu nicht in einer Neigung GOttes eigentlich gesucht worden, sondern in dem nun notwendigen unveränderlichen Zustande und wachsender Fertigkeit des bösen Menschen. 2) Was die angebrachte Stelle aus
2 Mos. 20, 5.
betrift, ich bin ein eifriger GOtt
etc.
so wird es jedem denkenden Leser auffallen, daß der
Hr.
Verfasser
diese Stelle in diese Aufgabe und Frage gebracht hat; die sich auf gar keine Weise hierzu schickt. 1) Wird hier von unglückseligen Folgen in diesem Leben geredet, wo böse Menschen auch noch die Folgen von dieser
Sünde
Sünde, die ihre Väter begangen hatten, erfaren sollen; nemlich wegen der vorsetzlichsten Sünde der
Abgötterei
Abgötterey
, wovon hier allein die Rede ist; nicht aber von Strafen, die nach dem Tode einem jeden um seiner eigenen vielerley Sünden willen zukommen; welche Sünden eine viel größere Beschaffenheit haben, und den Menschen innerlich mehr zerrütten, als die äußerliche hier verbotene
Abgötterei
Abgötterey. 2) Wenn in GOtt die unendliche Abneigung vom Bösen eben so gros ist, als die unendliche Neigung zum Guten: wie kan man eine so arme Rechnung machen, in GOtt verhält sich die Neigung das Böse zu strafen und zu hindern, gegen die Neigung zu belohnen, wie 4 zu 1000? Diese Beschreibung ist recht treffend für dieses Volk, das an dem Wohlergehen seiner Kinder besonders seine eigene
Glückseligkeit
Glückseligkeit berechnete. Eltern können schwerlich länger Zuschauer des Glücks und Unglücks ihrer Nachkommen seyn, als bis auf Enkel und Urenkel, oder ins dritte und vierte Glied. Es wird also den Vätern, die
Abgötterei
Abgötterey
erwälen würden, gedrohet, daß sie zu desto größerer Empfindung das Unglück ihrer Kinder und Nachkommen erleben sollen, hingegen fromme Israe liten sollen sicher seyn, daß ihre
Frömmigkeit
Frömmigkeit in unzäligen Nachkommen hier noch belonet werden solle.
Diese
so ausdrücklich angepassete Beschreibung, die auf diese Leser und ihren kleinen
Gesichtskreis, moralischer
moralischen
Gesichtskreis rechnet, welche vornemlich durch äußerliche Dinge gerürt wurden: solte für
geistvoll
geistvolle Christen ein Maasstab seyn, wonach sie GOttes Neigung zum Guten, in Absicht der geistlichen
Belohnung, geistliche
Belonung; und Abneigung vom Bösen, in Absicht der geistlichen Strafen, nach diesem Leben, berechnen dürften? Wer so schliessen kan, muß sehr bereit seyn, das überal zu finden, was er sucht. 3) Ich wil den ganzen Schluß sogar umkehren, wenn man ja so rechnen sol; und zwar,
wie
Calvin, Johannes
Calvinus
schon also geschlossen hat. (
Institut.
lib.
2.
c.
8.
) Wenn GOtt die Sünden der Väter straft bis ins dritte und vierte Glied; so wird die Strafe der Verdamten, noch viel grösser seyn, als sie
um ihrer eigenen Sünde
willen seyn müste. Wenn also der
Hr.
Verfasser
nichts gründlicheres weis, so wird diese Rechnung nichts helfen. Uebrigens muß ein öffentlicher
Lehrer, öffentliche
Lehrer auch hier dasjenige
öffentlich lehren
öffentlich lehren
und vortragen, was die
Lehrvorschrift
Lehrvorschrift enthält; seine
Privatgedanken
privat Gedanken gehören nicht her. Die
Lehrart
aber darf und sol man so gut einrichten, als es unserer Zeit gemäs ist;
wie schon
Origenes
Origenes
wider den
Celsus
Celsus
die Fähigkeit des gemeinen Haufens unterschieden hat, den die Bilder von Feuer und Schwefel am ersten rüren. Der bessere reichere Unterricht muß nicht wegfallen, so bald er Eingang finden kann.
Daß GOtt [...] zu belohnen
Zitat a20f.
duplici praedestinatione, ad vitam, ad mortem
Gemeint ist die doppelte göttliche Vorherbestimmung (Prädestination) des Menschen zum ewigen Leben oder zur Verdammnis.
wie Calvinus schon also geschlossen hat. (Institut. lib. 2. c. 8)
Verweis auf das Hauptwerk des Genfer Reformators Jean (Johannes) Calvin (1509–1564). Calvin studierte die Artes liberales am Pariser Collège de Montaigu und Rechtswissenschaften an den Universitäten Orléans und Bourges. Seine humanistisch geprägten Reformideen wurden anfänglich von anderen französischen Humanisten und der Schwester des Königs, Margarete von Navarra, unterstützt. Nach der Flucht aus Paris (1533) und kürzeren Aufenthalten in Straßburg dann ab 1537 und erneut ab 1541 großer Einfluss auf die reformatorische Neuordnung der Genfer Kirche und darüber hinaus auf die nach ihm benannte Richtung der reformierten Konfession (Calvinismus). An den unterschiedlichen Ausgaben seines Hauptwerks
Institutio religionis christianae
(
1
1536;
2
1536; letzter Hand 1556) lässt sich Calvins Entwicklung eindrucksvoll nachvollziehen. Ab der 2. Aufl. besitzt Calvins
Institutio
die Aufteilung in vier Bücher, die auch Semler für seinen Verweis benutzt. Im achten Kapitel des 2. Buches geht es um die Auslegung des Dekalogs und konkret um Gottes Anrechnung der Sünde der Väter, vgl. Inst. II, 8, 18–21.
wie schon Origenes wider den Celsus
Das apologetische Werk
Gegen Celsus
(
Κατὰ Κέλσου
) entstand zwischen 244 und 249. In ihm beschäftigt sich der neben Augustinus wohl bedeutendste antike Theologe Origenes (um 185–um 253) mit Einwänden gegen das Christentum, die in der (verlorenen) Streitschrift
Wahre Lehre
(
Ἀληθὴς λόγος
; um 175) des griechischen Philosophen Celsus erhoben wurden. Semler gab 1780/81 in seinem kurzlebigen
Magazin für die Religion
eine geraffte und mit Anmerkungen versehene Fassung von
Gegen Celsus
heraus (2. Teil; 171–398; 3. Teil, 279–380). Hier bezieht er sich auf 1, 9: „Wenn es möglich wäre, dass alle Menschen sich von den Geschäften des Lebens freimachen und ihre ganze Zeit auf das Studium der Philosophie verwendeten, so dürften sie keinen anderen Weg einschlagen als diesen allein. Denn im Christentum wird sich [...] keine geringere Prüfung der Glaubenslehren [...] finden lassen als anderswo. Wenn aber dies nicht möglich ist, wenn wegen der Sorgen und Mühen, die das Leben mit sich bringt, und wegen mangelnder geistiger Begabung sich nur wenige der Wissenschaft widmen, welcher andere Weg, um der großen Menge zu helfen, dürfte wohl gefunden werden, der besser wäre, als der Weg, den Jesus den Völkern überliefert hat?“ (Übers. Paul Koetschau).
8.
Daß es Engel und Teufel giebt, mag wahr seyn: daß sie aber das sind, wofür das Kirchensystem sie ausgiebt – daß sie leiblich die Menschen besitzen, daß sie sich als Gespenster zeigen, daß sie in die Seelen der Menschen wirken, und böse Gedanken und Vorsätze hervorbringen können, dazu habe ich nie einen hinreichenden Grund gefunden es zu glauben.
1)
Kirchensystem
Kirchensystem
? welches Buch meint der
Hr.
Verfasser
damit? Weder in der
augspurgischen Confession
, noch sonst in irgend einem
symbolischen
oder feierlichen Lehrbuche, stehen diese Dinge als
algemeine Lehrsätze
und Theile der christlichen Religion. Daß sie leiblich Menschen besitzen –
wer lehret dieses wol als eine
Glaubenslehre
Glaubenslehre
der Christen? Wie algemein bekant ist es, daß so gar
kaiserl.
Majestät
die
Gaßner, Johann Joseph
Gaßnerischen
Auftritte geradehin untersagt, und glücklich geendigt haben! Wer kent nicht die vortreflichen
Ausschreiben der würdigsten Erzbischöfe von
Salzburg
und
Prag
? an die freien
Urtheile vieler Gelerten in
Baiern
etc.
nicht zu denken. Nirgend, in der ganzen christlichen so weiten Welt, hat man diese Gedanken, von leiblichen Besitzungen, von
Gespenstern
– als
Glaubenstheile
, als christliche algemeine
Lehrsätze
angeboten und behauptet;
Meinungen
sind es häufig gewesen; aber die Rede solte ja seyn, von
Glaubenslehren
und von
Lehrsätzen
der 3 Parteien. Eben so wenig hat man es zu christlichen
Lehrsätzen
gerechnet, daß böse
Geister, böse
Geister (mittelbar oder unmittelbar) in die Seelen der Menschen wirken und böse Gedanken und Vorsätze hervorbringen können. Schon von den
Scholastikern
an, noch vor dem
Descartes, René
Cartesius
, ist es als eine
Aufgabe
angesehen worden, die nur in sofern unter
theologische
Fragen gerechnet wurde, als manche Schriftstellen und ihre Auslegung mit eingemischet wurden. Dieses ganze 8te Stück also gehört gar nicht her; der
Hr.
Verfasser
hat es nicht wohl überlegt, wie der ganze Aufsatz diesen sichtbaren Mangel hat.
Daß es Engel [...] zu glauben
Zitat a21.
wer lehret dieses wol als eine Glaubenslehre der Christen
Semler hatte sich einige Jahre zuvor noch ganz anders geäußert. Vgl. seine (unpaginierte) Vorrede zur anonym erschienenen Schrift
Versuch einer biblischen Dämonologie, oder Untersuchung der Lehre der heil. Schrift vom Teufel und seiner Macht
(1776). Dort spricht Semler u.a. vom „alte[n] Begrif vom
Teufel, Satan
etc. [...], den so viele Ausleger und Theologen, so lange Jahrhunderte nicht nur beybehalten, sondern durch ihre so grosse Uebereinstimmung, zu einem ganz kentlichen Lehrsatz,
reiner lutherischen
Theologie gemacht haben“ ([4]; vgl. [5]–[7]).
Gaßnerischen Auftritte
Johann Joseph Gaßner (1727–1779) war ein österreichischer römisch-katholischer Priester, Exorzist und Wunderheiler. Er wirkte zunächst in Vorarlberg und am Bodensee, zwischen den Jahren 1774 und 1776 in Ellwangen und Regensburg. Unter enormem, weit über die jeweilige Region hinausgehendem Zulauf vollzog er dabei an Kranken und „Besessenen“ den Exorzismus. Kaiser Joseph II. (vgl.
) befahl 1776, dem Treiben ein Ende zu setzen. Gaßner wurde daraufhin als Dechant in das verschlafene Pondorf (heute Teil der niederbayrischen Gemeinde Kirchroth) versetzt, wo er wenige Jahre später starb. Seine tatsächlichen oder vermeintlichen Heilungen provozierten eine beachtliche Anzahl an Schriften und Gegenschriften. Auch Semler beteiligte sich an der Debatte mit den von ihm herausgegebenen zweibändigen
Samlungen von Briefen und Aufsätzen über die Gaßnerischen und Schröpferischen Geisterbeschwörungen
(1776), in denen er u.a. kritisch auf Gaßner in Schutz nehmende Briefe Lavaters (vgl.
) antwortete.
Ausschreiben der würdigsten Erzbischöfe von Salzburg und Prag
Nicht nur Kaiser Joseph II., sondern auch die Erzbischöfe von Salzburg und Prag verurteilten 1776 Gaßners „Heilkuren“ und veröffentlichten vielbeachtete Hirtenbriefe gegen sein Auftreten.
Urtheile vieler Gelerten in Baiern
Besonders in Kurbayern, wo Gaßner Zuflucht gefunden hatte, erschienen viele Schriften gegen ihn und allgemein gegen Zauberei; vgl. AdB 24 (1775), 608–631.
Cartesius
René Descartes (1596–1650), französischer Philosoph, Mathematiker und Naturforscher. Sein Denken – u.a. die Ablehnung aristotelischer Finalursachen zur Erklärung von Naturphänomenen, die Methode des Zweifels und das
Cogito
-Argument, die Behauptung eines Dualismus von körperlichen und geistigen Substanzen – markierte in den Augen vieler späterer Autoren eine Zeitenwende. Berühmt ist Descartes’ Gedankenexperiment, in dem ein böser Geist (
genius malignus
) ihm die Existenz einer Außenwelt nur vorgaukelt (
Meditationes de prima philosophia
, 1641). Semler spielt hier aber vermutlich auf die Schrift
Les Passions de l’âme
(1649; dt. 1723) an, in der Descartes eine wissenschaftliche Analyse der Seelenvorgänge und menschlichen Leidenschaften vornimmt, die ohne die Annahme böser und guter, auf die Seele wirkender Geister auskommt.
9.
Daß die göttlichen Schriften neuen Testaments göttliche Belehrungen der Menschen zur Glückseligkeit enthalten, denen wir alles Vertrauen und allen Gehorsam schuldig sind, davon bin ich gewis; daß aber GOtt alle in diesen Schriften enthaltene Worte einge
geben habe, davon habe ich noch nie einen befriedigenden Beweiß gelesen.
Dis ist wirklich eben so beschaffen; daß alle
Worte
Worte
in der
Schrift
Schrift von GOtt eingegeben seien: ist niemalen ein Theil des christlichen Glaubens gewesen; von den Vätern an, von den
Scholastiker
Scholastikern
her, von der so bekanten öffentlichen
Streitigkeit an, so die
jesuitisch
jesuitischen Lehrer zu
Löwen, Douai
– mit den
Dominikaner
Dominicanern
geraume Zeit gefüret haben; in unserer Kirche ist es vollend
seit
Calixt, Georg
Calixti
Zeit so ausgemacht: daß
diejenigen Zeitgenossen, welche
Num. 8. und 9.
mit unter die Beweise setzen wollen, warum sie die christliche Religion nicht selbst annemen oder behalten wollen, sehr unwissende, einfältige, leichtsinnige Leute seyn müssen. Der
Lehrinhalt
Lehrinhalt
der heiligen Schrift, die Wahrheiten, haben ihren Ursprung von GOtt, und seiner jetzigen Mittheilung; aber ob die
Worte
auch eingegeben sind, ist eine Aufgabe;
kein
Glaubensartikel
Glaubensartikel
– Daß übrigens auch in der Samlung der Bücher des alten Testaments ebenfals göttliche Belehrungen der Menschen enthalten sind, zur geistlichen
Glückseligkeit
Glückseligkeit: denen wir alles Vertrauen und allen Gehorsam (aus mitfolgender Ueberzeugung unsers Gewissens, aus
Erfahrung
Erfarung) schuldig sind: gehörte auch noch her; ob gleich der
Hr.
Verfasser
nichts davon hergeschrieben hat.
Daß die göttlichen Schriften [...] Beweiß gelesen
Zitat a21.
Streitigkeit [...], so die jesuitischen Lehrer zu Löwen, Douai – mit den Dominicanern [...] gefüret haben
Hier formuliert Semler recht verkürzend. In seiner
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
IV (1775), 342, heißt es korrekter: „Streitschriften der Jesuiten und ihrer Widersacher zu Löwen und Douai“. Der flämische Jesuit Leonhard Lessius (1554–1623) lehrte eine Realinspiration, wonach der Heilige Geist die Inhalte (lat.
res
) der Bibel garantiere. Es kam deshalb zu Auseinandersetzungen mit Theologen in Löwen und Douai. Lessius’ einflussreichster Gegenspieler war der spanische Dominikaner Domingo Báñez OP (1528–1604), der weiterhin die Ansicht einer Verbalinspiration vertrat, wonach der Heilige Geist sogar die konkreten Worte (lat.
verba
) der Bibel eingegeben habe.
seit Calixti Zeit
Gemeint ist Georg Calixt (1586–1656), evangelischer Theologe und Ireniker (vgl.
). Laut Calixt sind nur auf übernatürliche heilsnotwendige Wahrheiten bezogene Stellen der Schrift direkt offenbart oder inspiriert. In allen anderen Fällen sei lediglich eine göttliche
adsistentia
anzunehmen, die die biblischen Autoren daran hindere, Falsches aufzuzeichnen. Siehe
Responsum Maledicis Theologorum Moguntinorum
(1644), §§ 72–74. Calixt konnte sich innerprotestantisch mit dieser Ansicht jedoch nicht durchsetzen, vgl.
.
diejenigen Zeitgenossen, welche Num. 8. und 9. mit unter die Beweise setzen wollen
Der Text von Numeri 8 und 9 enthält eine Reihe ritueller jüdischer Reinheitsgebote, deren kontingenter, „lokaler“ Charakter eine Verbalinspiration ganz besonders unplausibel erscheinen lässt, vgl. auch
.
10.
Daß alle Christen die Religionslehren der Schrift, welche ohne Kunstauslegung darinnen zu finden sind, zu glauben und zu befolgen verbunden sind, ist gewiß, daß aber der Kirche, (darunter ich mir doch eigentlich nichts als den großen Haufen
{
plurima vota
}
der Geistlichkeit denke, die, wie schon oben gesagt worden, zu keiner Zeit das Vorurtheil der tiefen Einsicht, Gelehrsamkeit und unpartheyischen Prüfungsgabe, gehabt hat) das Recht zustehe, mir, aus den Sätzen der Schrift künstlich gefolgerte Lehren und Begriffe aufzu
dringen, das glaube ich nicht. Wenigstens wäre dieß ganz wider die Grundsätze des Protestantismus, welcher im deutschen Reich mit dem Catholicismus gleiche Herrschaft und Rechte behauptet. Denn nach diesen Grundsätzen bin ich in Absicht auf meinen Glauben an keines Menschen Ansehn gebunden, sondern habe das Recht, alles zu prüfen, und nur das zu behalten, wovon ich mich aus GOttes Wort überzeugt fühle. Und dieses Recht erstreckt sich bey protestantischen Lehrern noch weiter als bey gemeinen Protestanten. Denn als ein solcher bin ich ein Theil der repräsentirenden Kirche, und bin daher nicht nur verpflichtet, die Lehrsätze meiner Kirche zu prüfen, sondern auch das Resultat meiner Prüfung, wenn es von Wichtigkeit ist, meinen Glaubensbrüdern vorzulegen, wie ich bisher in einigen meiner Schriften gethan habe, auch fernerhin thun werde, und in diesem meinem öffentlichen Bekenntniß jetzt zum ersten male vor dem allerhöchsten Richterstuhle thun zu können, gewürdiget werde.
Wenn der
Hr.
Verfasser
nicht
parteiisch
parteiisch, oder nicht eilfertig und nachläßig zu handeln sich vorgesetzt hätte: so hätte dieses Stück auch ganz und gar
wegbleiben müssen
. Aber auf diese Bedingung und Voraussetzung, hätte das ganze, obgleich sehr kleine, Glaubensbekentnis, gar nicht zum Vorschein kommen dürfen. Um nur auf dieses 10te Stück etwas zu antworten, so ist 1) in allen unsern
compendiis
und
systematibus
,
ohnerachtet sie lauter Wust enthalten sollen,
seit
Gerhard, Johann
Gerhards
Zeiten die
vortrefliche
wahre Anleitung befindlich: der Lehrer solle
elementaria
elementaria
unterscheiden, und in der heiligen Schrift heraussuchen, zur öffentlichen
Lehre, öffentliche
Lehre;
denn die seien einem jeden Leser und Zuhörer leicht, faslich und unmittelbar erbaulich
. Es ist auch unsern Kindern bekant, die auch einen
Auszug
von
Sprüchen
und Lehrsätzen lernen. Und in der so langen Streitigkeit, über den Gebrauch der
Schrift
Schrift für alle Leser, über ihre
Deutlichkeit
Deutlichkeit oder
Dunkelheit
Dunkelheit: ist dieses
unzälige mal
auseinander gesetzt und bestätiget worden. Man hat daher auch schon zur Zeit
Luther, Martin
Lutheri
, vielerley
Summarien
Summarien
oder Auszüge drucken lassen, wie besonders
Dietrich, Veit
Veit Dietrich
: um jene andern Theile der Schrift, die zur Abfassung in der damaligen Zeit, zum
locali
gehören, abzusondern von dem algemeinen nützlichen Inhalt, wie schon
Paulus
Paulus
,
2 Tim. 3, 16.
diese vortrefliche Unterscheidung anempfolen hatte. In allen Jahrhunderten, seit dem 2ten und 3ten, gibt es solche
Eclogas, Synopses,
Capitula
, (des
Prätextatus
Prätextatus
, über
Paulus
Pauli
Briefe,)
speculum
in
Augustinus von Hippo
Augustini
Werken
etc.
und so gar in der
römischkatholischen
Kirche hat kein gelerter Mann ferner Theil genommen, an den
Uebereilungen des
Gretser, Jakob
Gretser
und
Tanner, Adam
Tanner
auf dem
colloquio
zu
Regenspurg
, welche auch den Satz, das Hündlein wedelte mit dem Schwanze, weil es ein Theil der Schrift seie, zu Glaubensartikeln gerechnet hatten.
Calixt, Georg
Calixti
Lehrart unter uns hierüber, ist auch bekant genug.
2) Sagt der
Hr.
Verfasser
weiter:
daß aber der
Kirche
Kirche, (darunter ich mir doch eigentlich
etc.
)
Hier wünschte ich, daß diese hitzige Beurtheilung, die schon einmal da gewesen ist, nicht wäre wiederholet worden. Geradehin ist sie nicht wahr. Man müste unwissend oder vorsetzlich parteiisch seyn,
wenn man die
Kirche
blos und geradehin so beschreibet, sie ist der große Haufen der
Geistlichkeit
Geistlichkeit, hat zu keiner Zeit das Vorurtheil der Einsicht
etc.
gehabt. Es hat in vorigen Zeiten und Jahrhunderten, wenigstens schon vom 3ten an, Bischöfe und Presbyteros gegeben, von Einsicht, Gelersamkeit und innigster Rechtschaffenheit; wenn gleich der größere Haufe diese
praedicata
nicht haben konte. Insbesondre aber kann dem
Hrn.
Verfasser
nicht unbekant seyn, daß die
Protestanten
Protestanten
unter dem Namen Kirche, keinesweges den großen Haufen der
Geistlichkeit
verstehen; er konte dis an dem Beispiel der Fürsten und Obrigkeiten wissen, welche die
augspurgische Confession
, als den Lehrinhalt der Kirchen ihres Landes aufgestellet, und in den
schmalkaldischen
Artikeln, sich von jener gemeinen Art der Concilien und Macht der Kirche, so öffentlich schon losgesagt haben. Wie nun in dieser Zeit diese protestantischen Fürsten und Herren das
ius circa sacra publica
auf eine ganz andere Art, und in ganz anderer Absicht stets selbst ausgeübet und behauptet haben, als es sonst in den Händen des Pabsts und der Bischöfe war, zum steten Nachtheil der landesherrlichen Hoheit; wie unsre Vorfaren eben den Grundsätzen der landesherrlichen Macht, welche das Beste ihrer Unterthanen schaft, auch was
Religion, äußerliche
äußerliche Religion, und daher möglichen Schaden und Unruhe betrift, gefolget sind, als der Kaiser, der König von Frankreich
etc.
befolgeten, da sie zu
Costnitz
und
Basel
, und nachher durch
concordata
etc.
die Anmassungen der Päbste einschränkten, wie alle Kaiser und Fürsten schon in jenen Zeiten thaten, da Päbste über
Investituren
so viel Unruhe erregten: so wäre es warlich eine sehr ungerechte Beurtheilung, wenn der
Hr.
Verfasser
die
iura
unserer Obrigkeiten und Stände, in Absicht der
Religion, öffentliche
öffentlichen Religion,
damit leugnen wolte
: daß er sagt,
die Kirche
hat kein Recht, mir – Lehren und Begriffe aufzudringen
. Eben dieselbe Kirche, welche einen Superintendenten oder Prediger setzt; eben derselbe Landesherr, der einen
professorem theologiae
der
augspurgischen Confession
in Dienste nimt
etc.
hat ja wohl das Recht
, auf der öffentlichen Absicht zu bestehen, wofür das
salarium
oder die
Besoldung
Besoldung ausgezalet wird. Solte dis der
Hr.
Verfasser
leugnen: so wäre es abermal die seltsamste Vermischung der Rechte seines eigenen
Gewissensrechte
Rechte des Gewissens
Gewissens, und der
iurium
, welche der Fürst oder Staat über alle seine besoldeten Kirchenbedienten hat. Wenn der
Hr.
Verfasser
also die vorhin genanten Lehrsätze der
augspurgischen Confession
, von Erbsünde, von Genugthuung, Rechtfertigung
etc.
für solche Begriffe ansiehet, welche künstlich (aber ohne Grund) aus der heiligen Schrift gefolgert wären: so urtheilet er nach seinem eigenen richtigen oder unrichtigen
Gewissen
Gewissen. Aber er irrt sich gewaltig, wenn er nun die
Obrigkeit
Obrigkeit nach seinem Gewissen bestimmen wil, in Regierung und Beschützung der
öffentlichen Religion
, die ein gemeinschaftliches Gut und Recht lutherischer Unterthanen ausmacht, denen die
Obrigkeit
Obrigkeit allen Schutz zugesichert hat, diesem Glaubensbekäntnis des
Hrn.
Verfassers
von nun an das Uebergewicht zu geben. Dis ist so klar, daß der
Hr.
Verfasser
wol mit der Widerlegung zurück bleiben wird. Er müste aus allen Staaten, wo obrigkeitliche Aufsicht über
sacra publica
ist, wo so viel tausend
Vokation
Vocationen
, allemal mit Befel und Anweisung auf die
symbolischen
Bücher und
augspurgische Confession
insbesondre ausgestellet werden, nachdem der
Kandidat
Candidat
erst hierüber examinirt worden, wo so viel Consistorialverordnungen täglich ausgefertigt werden – sich entfernen; und er müste der Geselschaft eben so ernsthaft vorsagen, daß sie ihm die Besoldung eben so ungerecht
aufdringe
, als die Vorschrift der öffentlichen Lehre. Und wie ganz ungeschickt und lächerlich wäre diese Klage oder Beschwerde!
So viel gründliche Abhandlungen
de iure principis circa sacra
, solte der
Hr.
Verfasser
mit einer so kahlen Erzälung seiner eigenen Einfälle, oder mit seiner selbst verursachten Lage, so leicht umstoßen! Der Staat und die Landesobrigkeit hält
Universitäten
Universitäten
; da sollen künftige Lehrer zubereitet werden, und durch den gelerten und gewissenhaften Unterricht selbst sich überzeugen, von der Richtigkeit und Erweislichkeit der Lehrsätze, welche diese öffentliche Religionspartey von andern unterscheiden. Niemand dringt dem
studirenden
jungen Menschen etwas auf; entweder er
studirt
gründlich und folgt eigener
Einsicht
Einsicht, kan sie auch nun aufrichtig wieder von sich geben; ist untadelhaften Lebens, und wird also zum öffentlichen Lehrer für die und die Gemeine ernent. Oder er studirt wenig; wil ein
Originalkopf
Originalkopf seyn, lebt auch als Original, stößt gute Leute an
etc.
und wird nicht in dieser Geselschaft in
Kirchendienst
Kirchendienste genommen. Nun wil er sich der übrigen
lutherischen
Kirchengeselschaft aufdringen? Wil ihr zumuten, sie solle ihre Lehrbücher, um seines Schicksals willen, aufheben, und von ihm solche Beschreibungen der christlichen Religion annemen, die ganz gewis, wie er verspricht,
Tugend
Tugend und
Moral
Moral vielmehr befördern würden. Ist es wol zu erwarten, daß dieser angebotene Tausch sonderlichen Eingang finden wird? Die ganze Sache ist so natürlich in der Lage, als die
Bauren
im 16ten Jahrhundert ihre 12
Zwölf Artikel
Artikel ausgehen ließen; daß es Leser nicht reuen wird, in jene Zeit zurück zu gehen, und
Luther, Martin
Luthers
,
Melanchthon, Philipp
Melanchthons
und andrer Lehrer
Antworten
jetzt wieder zu lesen; um zu sehen, daß Güter und Gelder der Landesobrigkeit gehören, welche zu öffentlichen Kirchen- und Schuldiensten angewendet werden, in Absicht auf öffentliche
Religionsübung
Religionsübung und Ausbreitung; der gebilligten
Grundsätze
Grundsätze; nicht aber, wie
Müntzer, Thomas
Thomas Münzer
und
Nachbar
Karlstadt, Andreas
Andres, Carlstadt
, in schwärmerischen Träumen, für gut fanden. Daher auch
Kirchenvisitationen
Kirchenvisitationen
vorgenommen wurden, um den Zustand der Lehrer und Zuhörer, in Absicht gemeiner Grundsätze der öffentlichen
Religionsübung
Religionsübung, in einerley zweckmäßiger Ordnung zu halten. Es ist daher übel angebracht, wenn der
Hr.
Verfasser
weiter sagt:
„
wenigstens wäre dis ganz wider die Grundsätze des
Protestantismus
, welcher im deutschen Reiche gleiche Herrschaft und Rechte behauptet. Denn nach diesen Grundsätzen bin ich in Absicht auf meinen Glauben an keines Menschen Ansehn gebunden, sondern habe das Recht, alles zu prüfen, und nur das zu behalten, wovon ich mich aus GOttes Wort überzeugt fühle.
“
Und wozu denn dieses? Der
Protestantismus
Protestantismus
ist doch nicht das Eigentum des
Hrn.
Verfassers
! Die
protestantischen
Fürsten und Herren waren es, welche diese Protestation damalen einlegten, wider das jetzt einzufürende
wormsische Edikt
; sie protestireten als Reichsfürsten, aus landesherrlicher Macht, über die beste Art der
Religion, öffentliche
öffentlichen
Religion
Religion, ihren Unterthanen selbst dienliche Vorschriften und Verordnungen zu machen. Eben diese Fürsten setzten Professoren und Pfarrherren ein, mit der Anweisung wider jenes gemeine Pabstum unaufhörlich zu predigen. Notwendig ist ein
öffentliches
Lehramt, öffentliches
Lehramt
abhängig von einem
öffentlichen Auftrage
; und der öffentliche Auftrag erfordert nun öffentliche Anwendung dieses ertheilten Rechtes; und mehr kann es nicht angewendet werden, als es in der ertheilten Bestellung oder
Vokation
Vocation beschrieben ist. Nun lauten alle
Vokation
Vocationen
aller Lehrer und Prediger in den
lutherischen
Kirchen, auf die
augspurgische Confession
. Der Lehrer handelte ja also ganz verkehrt und zweckwidrig, der da sagen wolte: ich wil zwar dieses
Lehramt
Lehramt haben, aber ich wil die Grundsätze des Protestantismus, die wider den damaligen Pabst gehen, jetzt anwenden wider die
augspurgische
Confession; ich widerspreche ihr, oder ich unterdrücke sie, in der Lehre von Erbsünde, von Genugthuung, von Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
und des heiligen Geistes
etc.
und wenn man mir dis nicht erlauben wil, so sage ich, ich bin in Ansehung meines Glaubens an keines Menschen Ansehn gebunden – Ich sage dis ist ja verkehrt und zweckwidrig gehandelt. Eben darum haben ja unsre Vorfaren diese
Confession
oder
Apologie
, wie sie zuerst hies, öffentlich bekant gemacht: um sich von den täglichen
Schwärmerei
Schwärmereien und Zerrüttungen öffentlich zu unterscheiden, welche die Anhänger des
Müntzer, Thomas
Münzer
und der
Wiedertäufer
Wiedertäufer
überal erregten. Wenn Cajus sol ein Prediger oder Lehrer bey der Universität oder Gemeine in – werden: so ist doch eine
Obrigkeit
Obrigkeit dazu nötig, die das Recht hat einen zu bestellen, und ihm zu seinem Unterhalt eine
Besoldung
Besoldung anzubieten. Nun hätte
Cajus
sehr gern seinen Unterhalt; er nimt also diese
Vokation
Vocation
an, und verspricht auch der Geselschaft, sich nach der eingefürten öffentlichen
Lehrvorschrift
Lehrvorschrift zu richten. Allein nun behält er für sich eine
reservatio mentalis
reseruationem mentalem, welche selbst alle
Jansenisten
Jansenisten
an jenen
politischen
Jesuiten
Jesuiten
verabscheueten; und spricht, ich bin ein
Protestanten
Protestant
; ich bin also an keines Menschen Ansehen in meinem
Glaube
Glauben, (also auch in meinem öffentlichen Amte, an keinen
Eid
Eid und Versprechen,) gebunden. Ich wil nur das behalten, wovon ich nach GOttes Wort mich selbst, für mein Gewissen, überzeugt füle; also heute dis, morgen jenes. – Giebt es wol einen ehrliebenden Menschen unter uns, der diese Aufführung genemhalten und billigen wil?
Cajus
kan ja sein
Lehramt
Lehramt nicht mehr behalten, als ein ehrlicher teutscher
Biedermann, ehrlicher teutscher
Biederman, geschweige als ein Christ, der ein so zartes Gewissen haben wil. So mus er also seiner
Obrigkeit
Obrigkeit die schuldige
Treue
Treue beweisen, und es anzeigen; ich kan und wil dis nicht lehren, was ihr mir aufgetragen habt; ich lege mein Amt also wieder in eure Hände nieder; sucht einen andern Lehrer. Aber unser
Hr.
Verfasser
ist viel klüger, als daß er dieses thät, was jeder
Biedermänner
Biederman in der ganzen Welt thut; er sagt,
„
dieses Recht erstreckt sich bey protestantischen Lehrern noch weiter, als bey gemeinen Protestanten.
“
Was für ein Recht?
Seinem
Gewissen
Gewissen zu folgen; und es nicht zu verheimlichen, wenn
status confessionis
da ist. Recht gut. Ist dis aber das Recht eines protestantischen Lehrers? Es ist ja
Pflicht
eines gewissenhaften Christen. Der
Hr.
Verfasser
irret sich abermal;
Lehrer
Lehrer
dieser Geselschaft ist er nicht mehr, so bald er die feierliche
Norm der öffentlichen Lehre
Norm
seiner öffentlichen Lehre hintansetzt; denn er ist nicht weiter Lehrer, als die Geselschaft dieses Recht ihm läßt und es fortsetzt. Sie nimt aber sogleich dieses öffentliche ihm ertheilte Recht und Verhältnis zurück, sobald sie es weis, daß Cajus nicht mehr nach ihrer Lehrform sich richten wil. Und nun ist Cajus ein
Privatmann
privat Mann in dieser Geselschaft, er mag noch so gelehrt oder geschickt seyn. Alle gemeinen Protestanten oder privat Leute, haben eben dieses
Recht
ihres Gewissens
, Lehrsätze nach der heiligen Schrift zu
prüfen
prüfen, und faren zu lassen, wenn sie keinen Grund dazu finden. Cajus ist nun ein privat Mann worden: er hat also nicht das
allergeringste
Recht voraus, wenn er ein
protestantischer
Lehrer gewesen ist, und es nicht mehr ist; er ist es aber nicht mehr,
per hypothesin
. Die
Vergleichung
des
Catholicismus
und
Protestantismus ist gerade wider den
Hrn.
Verfasser
. Beide beziehen sich auf die
öffentliche
Religionsübung
Religionsübung
; diese beruhet auf
landesherrlichem
Schutz und Behauptung der Grundsätze der öffentlichen Religion; dis ist ganz ausgemacht. Nimmermehr verstattet der
Protestantismus
dergleichen einzele
Anmaßung
Anmassungen dieses und jenen Lehrers, daß er selbst die Grundsätze des
Protestantismus
wider protestantische feierliche
Kirchenordnung
Kirchenordnungen anwenden dürfe; so wenig
Catholicismus
dergleichen Rechte verstattet. Was sol also diese so grosse
Confusion
, die nur aus einem
Fanaticismus
Fanaticismus
sich ein Recht holen und borgen kan? Dis würde die greulichen
Revolution
Revolutionen
zurück rufen, aus dem 16ten Jahrhundert; da wolten auch theils schwärmerische, theils listige, theils einfältige Leute, das Reich
Jesus Christus
Christus
Christi
, die
Christusreligion
Christusreligion viel besser und algemeiner einfüren; für sich waren sie nicht zufrieden, mit ihrer
Gewissensfreiheit
Gewissensfreiheit; sie wolten öffentliche Anstalten und Vorschriften für alle andre Glieder des bisherigen Staats einfüren. Was hatten sie aber für Recht, sich zu Lehrern
aufzudringen
? Wer sie hören und leiden wolte, der that es ja ohnehin; warum wolten sie aber mit diesem privat Stand nicht zufrieden seyn? Wenn sie der
Churfürst von Sachsen, der Stadtrath zu – nicht bey sich dulten wolte, warum wendeten sie nun Mittel an, sich einen
Anhang
, und dadurch sich nach und nach gewaltig zu machen?
„
Ja, sagt der
Hr.
Verfasser
, als ein (gewesener) protestantischer Lehrer, bin ich ein Theil der repräsenti renden Kirche; und ich bin daher nicht nur verpflichtet, die Lehrsätze meiner Kirche zu prüfen, sondern auch das Resultat meiner Prüfung, wenn es von Wichtigkeit ist, meinen Glaubensbrüdern vorzulegen; wie ich bisher in einigen meiner Schriften gethan habe
etc.
“
Welche neue Vorstellungen hat der
Hr.
Verfasser
hier mitgetheilet! Wer hat ihm denn das
ius repraesentandi
, und daher eine besondere Obliegenheit aufgetragen und mitgetheilt? Zum Beispiel, wie er in
Giessen (Bahrdts Zeit in)
Giessen
stund, wer kan es verstehen, ein
Superintendens in
Giessen (Bahrdts Zeit in)
Giessen
, sey
hiemit
ein Theil der
Kirche, repräsentierende
repräsentirenden Kirche!
Wohin
geht denn der Auftrag von seiner
Repräsentation
? Es wäre ja gar zu seltsam, wenn ein Superintendens oder Prediger, sich hiemit, daß er zu der besondern
lutherischen
Kirche in
Giessen (Bahrdts Zeit in)
Giessen
oder in
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim
gehört, ansehen wil, er seie ein Theil der repräsentirenden
Kirche, repräsentierende
Kirche.
Dis mag in
terris infidelium
seyn; hier unter uns, bey allen
lutherischen
Kirchen, sieht ihn niemand für einen
Repräsentant
Repräsentanten an; denn es felet die besondre feierliche Bestimmung zu einem besondern Endzweck, der mehrern Kirchen gemein wäre, die daher so oder so viel
Repräsentant
Repräsentanten nach
N. N.
abschickten. Die Theologi zu
Augspurg, Worms, Trident
etc.
konten sich einen Theil der
Kirche, repräsentierende
irenden Kirche nennen; aber ein jeder einzeler Lehrer kan nicht sich selbst dafür halten. Ich wil aber diesen ganz neuen
Sprachgebrauch
Sprachgebrauch übergehen; und nur anmerken, daß die
Repräsentant
Repräsentanten
im Namen ihrer Geselschaft zu handeln haben, folglich die erhaltene Volmacht zu der und der Sache anwenden müssen. Wer hat aber dem
Hrn.
Verfasser
aus irgend einer
lutherischen
Kirche eine Volmacht gegeben, als ihr
Repräsentant
Repräsentant, bey kaiserlicher
Majestät
solche Anträge und Einfälle anzubringen? In seinen Schriften – wer hatte wol aus irgend einer lutherischen Kirche ihn
bevolmächtiget
, dis oder jenes, wider die augspurgische Con feßion, zu lehren und zu schreiben? Dis ist alles ungegründete und übereilte
Anmaßung
Anmassung. Wenn er fernerhin allerley schreibt: so wil er dafür angesehen seyn, daß er es als ein Theil der
Kirche, repräsentierende
repräsentirenden Kirche thue. Welcher Kirche? Er gehört ja zu gar keiner
Kirchengesellschaft
Kirchengeselschaft, die im
römischen
Reiche öffentliche Rechte und ein
ius repraesentandi
hat. Und gar wil er als ein Theil der
Kirche, repräsentierende
repräsentirenden Kirche dieses Bekentnis an
Se.
Kaiserliche
Majestät
geschrieben haben! Ich brauche es nicht zu erinnern, daß nicht einmal das kleinste Dorf im römischen Reiche ihm einen solchen Auftrag gethan habe; geschweige diejenige Kirche, in der er ehedem eine öffentliche Stelle, und zwar wider ihre ganze Intention, wie er es selbst vorhin sagte, eine Zeitlang verwaltet hatte. Nun wollen wir doch auch die
Sachen
besehen, wozu er als ein Theil der
Kirche, repräsentierende
repräsentirenden Kirche, eine
Verpflichtung
Verpflichtung
haben wil. 1) Er sey nicht nur als ein Theil der
Kirche, repräsentierende
repräsentirenden Kirche verpflichtet, die
Lehrsätze
Lehrsätze seiner Kirche zu
prüfen
prüfen; sondern auch
etc.
In der That hatte die Kirche, die ihm einen öffentlichen Dienst aufgetragen, die völlige Meinung, er habe diese Lehrsätze, die er nun zu lehren auf sich nahm, lange schon gekant und geprüfet; keinesweges solte er sie nun zu lehren auf sich nemen und erst nachher
prüfen
prüfen. 2) Ist er gar verpflichtet, das Resultat seiner
Prüfung
Prüfung seinen
Glaubensbrüder
Glaubensbrüdern mitzutheilen: so weit dis wahr ist, so ist es eine innere Obliegenheit und
Gewissens, Stimme des eigenen
Stimme seines eigenen Gewissens. Wenn diese nun in Collision komt mit den äusserlichen Pflichten, die er zu leisten übernommen hatte: so muste er es anzeigen, bey seinen Obern; und da er keine besondern Obern mehr hat, also auch kein Lehramt: so fält diese angebliche Verpflichtung, wie gesagt, nicht auf ihn als Lehrer, und anmaslichen
Repräsentant
Repräsentaten, denn das ist er nicht gewesen, und jener ist er nicht mehr: sondern als
Privatmann
privat Mann, wenn er gleich noch so gelehrt wäre. Nun stehet es bey den Obern aller
lutherischen, reformirten
und
römischkatholischen
Kirchen, ob sie diese unreife Frucht eines
Gewissen, irriges
irrigen Gewissens in ihren Landen wollen öffentlich lesen und brauchen lassen; oder ob sie diese ganze
Ausschweifung
lieber unterdrücken und verbieten wollen. Wenn nun dis letzte geschiehet, so ist es vollend klar, daß diese Kirchen
es keinem Lehrer zur
Pflicht
Pflicht machen
, sich als
Repräsentant
Repräsentant von ihnen selbst anzusehen; und das Resultat seiner privat Prüfung
für so wichtig zu halten
, daß er es drucken lasse. Indes, da es nun gedruckt ist: so komt es weiter darauf an, wie diese Kirchen, deren Lehrbücher der
Hr.
Verfasser
so wenig richtig verstund, und doch geradehin so übel beurtheilet hat,
daß sie die
Quelle des
Unglaubens, Quelle des
Unglaubens
enthielten: dieses sein Bekentnis, und die Beschuldigung ihrer Lehrer, daß sie
heucheln und lügen
, ferner öffentlich behandeln werden. Ich habe nun meiner Pflicht, die ich als öffentlicher Lehrer der
augspurgischen Confeßion
habe, ein Genüge gethan, und den
Ungrund
Ungrund dieses so übereilten und
untreu (Bahrdt)
untreuen Bekäntnisses, öffentlich entdeckt; bin auch gewis, daß alle gewissenhafte Lehrer aller drey Religionen mir in der Hauptsache recht geben werden.
Ich muß noch eine Stelle beleuchten, welche in der Anrede an
Kaiserl.
Majestät
S.
7.
sehr auffallend vorgetragen wird.
„
Wie ich nun beiden höchstvenerirlichen Conclusis mich sogleich demütigst unterworfen, auch mein Amt bereits verlassen, und alles, was mir, meiner Gattin, und vier kleinen unerzogenen Kindern bisher Quell des Unterhalts und der Verpflegung gewesen war, sogar
mein
im gräflichen Leiningischen Schlosse
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim, mit einem Aufwande von mehr als 6000
Rthlr.
errichtetes, und von tausend gutdenkenden Menschen gebilligtes Erziehungsinstitut, mit dem Rücken angesehen, und ohne alle bestimte Aussichten mich in ein ander Land begeben habe: also eile ich
etc.
“
Nach dieser Erzälung, hat der
Hr.
Verfasser
sogar ein Erziehungsinstitut in
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim mit dem Rücken angesehen, das mit einem Aufwande von mehr als 6000
Rthl.
errichtet worden; welches Institut er daher
sein
nent. Ich wil mich nicht darauf einlassen, zu untersuchen, ob der Inhalt des
kaiserl.
Reichshofrathsconclusi in der That hierauf gehe, dem
Hrn.
Verfasser
alles eigenen rechtmäßigen Vermögens so eilfertig zu entsetzen, daß er in gröster Eil davon reisen müsse, und
das Seine
mit dem Rücken ansehe! Ich wil nur die gegründete Befremdung äußern, worein die Leser ganz natürlich geraten, wenn sie nicht nur allerley schriftliche
Nachrichten und Briefe vergleichen, worin des
Hrn.
Verfassers
heimliche eilfertige Abreise aus
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim
, und die geschwinde Nachreise des Hrn. –
bers
aus
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim, und noch zweier ansehnlichen
creditorum
, mit besondern Umständen erzälet wird, die es sonnenklar machen, daß kein Reichsfiscal und keine kaiserliche execution auf irgend einige Weise hieher zu rechnen ist, was diese
Verlassung
des dortigen rechtmäßigen Eigentums betrift; sondern auch öffentliche
Impressa
in der
frankfurtischen
kaiserlichen
privilegirten
Zeitung lesen, die einen solchen Zusammenhang an den Tag legen, der gar nicht zur demüthigsten
Unterwerfung
an jene conclusa in diesen Umständen gehören kan. 1) In dem 81sten Stück Frankfurter Staats-Ristretto, auf den 22sten May, wird von der
hochgräfl.
Leiningen-Dagsburgischen Regierungscanzley, zu
Dürkheim
an der Haard, den 19ten May, folgendes bekant gemacht:
da durch die
Dienstentlassung
Dienstentlassung
des
Hrn.
D.
Bahrdten
, und von ihm hierauf aus eigener Bewegung vorgenommenen Niederlegung des
Fürsorger Amtes
über das
Erziehungsinstitut
Erziehungsinstitut in dem hochgräflichen Leiningen-Dagsburgischen Schlosse zu
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim, diese Anstalt weiter keine Veränderung erlitten, als daß sie unter unmittelbarer Aufsicht der Landesregierung
zweckmäßiger
eingerichtet, und nicht nur für die beste Verpflegung der Zöglinge gesorget, son dern auch insbesondre zu Beförderung der wissenschaftlichen und sittlichen
Erziehung
Erziehung derselben, unter einer unermüdeten Aufsicht, mit unerwartetem Erfolge, die vorzüglichsten Mittel bereits in Wirksamkeit gesetzt worden: so hat man solches zu Beruhigung der Eltern und Vormünder, welche Kinder oder Mündel wirklich zu
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim haben, oder noch dahin zu schicken gedenken, hiedurch bekant zu machen nicht ermangeln wollen.
Dürkheim
etc.
Nach dieser Anzeige vom 19ten May, erfolgte eine andre vom 25sten May, (also kaum 5–6 Tage nachher) in dem 83sten Stück genanter Frankfurter Zeitung, Seite 334. von eben derselben
hochgräfl.
Leiningen-Dagsburgischen
Regierungscanzley zu
Dürkheim
, dieses Inhalts:
Nachdem die
Ökonomische Gesellschaft (Heidesheim)
ökonomische
Geselschaft des
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheimer Erziehungsinstituts die gehorsamste Anzeige gethan, wie sich bey genauer Berechnung der zur Bestreitung eines anständigen Unterhalts desselben erforderlichen Kosten ergeben,
daß solche die Einnahme bey weitem übersteigen
; weswegen sie sich außer Stande befinde, die weitere Fortsetzung desselben zu unterstützen; und solchem nach
besagtes ganze Institut nicht weiter bestehen kan, sondern
pro futuro
gänzlich aufhören muß
: als wird dieses unter Beziehung auf das 81ste (oder vorige) Stück dieser Zeitung befindliche Avertissement, mit dem Anhange und unter der Versicherung, daß einstweilen die
Zög inge
,
bis sie von den Ihrigen werden zurückgenommen werden
, wohl verpfleget und zweckmäßig unterrichtet werden sollen, hiemit jederman bekant gemacht.
Dürkheim
an der Haard
etc.
In eben diesem 83sten Stück, folget
unmittelbar
auf die vorige Nachricht diese anderweitige Anzeige, die aus
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim
den 21sten May unterschrieben ist,
von der
Ökonomische Gesellschaft (Heidesheim)
öconomischen Geselschaft der
Erziehungsanstalt
Erziehungsanstalt
daselbst.
Demnach der bisherige
Fürsorger
des Erziehungs instituts zu
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim
Hr.
D.
Bahrdt
zwar dieses sein
Fürsorgeramt
freywillig niedergelegt, daraufhin aber,
ohne mit der
Ökonomische Gesellschaft (Heidesheim)
öconomischen Geselschaft sothanen Instituts Abrechnung zu pflegen,
sich von hier wegbegeben hat; diese Erziehungsanstalt hingegen unter unmittelbarer Direction der höchgräflichen Landesregierung annoch bestehet: so hat die
Ökonomische Gesellschaft (Heidesheim)
öconomische Geselschaft mehr gedachten Instituts solches hiermit bekant machen, und zugleich nicht nur alle Eltern und Vormünder, welche Kinder oder Mündel darein haben, oder noch anhero zu schicken gesonnen seyn möchten; sondern auch alle diejenigen, welche
ex alio quocunque capite
etwas hieher schuldig sind, geziemend bitten wollen, an den
Hrn.
D.
Bahrdt
weder pensions noch sonstige Gelder vor Rechnung des hiesigen Instituts zu bezahlen, sondern sich disfals an die
Ökonomische Gesellschaft (Heidesheim)
öconomische Geselschaft selbsten um so mehr gefälligst zu addressiren, als dieselbe alle an den
Hrn.
D.
Bahrdt
geschehene Zahlungen nicht anerkennen, sondern solche als nicht geschehene ansehen; dahingegen aber vor die an sie selbst addressirte und ihr zukommende Gelder, getreue Rechnung halten wird.
In einem andern Blat, (der Frankfurter kaiserlichen Reichsoberpostamts-Zeitung,) auf den 2ten
Jul.
Num.
105. auf der letzten Seite, stehet nun noch eine andre Anzeige, datirt den 28sten May 1779,
Dürkheim
:
Nachdem sich der ehemalige hiesige erstere Superintendens und
curator
des von ihm auf eigene Kosten und Gefar errichteten
Erziehungsinstituts, in dem
hochgräfl.
Schlosse zu
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim,
Hr.
D.
Bahrdt
, aus hiesigen Gegenden,
mit Zurücklassung, einiger, sogleich nach seinem Abzug in ein gerichtlich Inventarium gebrachter
Effecten, entfernet; und aus
denen bereits gegen ihn
und
die
Ökonomische Gesellschaft (Heidesheim)
öconomische
Societät
seiner Anstalt, eingeklagten
Schulden (Bahrdts)
Schulden
, sich ergiebet:
daß dessen zurückgelassene Effecten zu Tilgung derselben schwerlich hinlänglich seyn dürften
: als werden alle und jede, so an ihn,
D.
Bahrdt
, oder die
Ökonomische Gesellschaft (Heidesheim)
öconomische Societät seines Instituts irgend einige Forderung
ex quocunque capite
zu machen sich berechtiget glauben, hiemit vorgeladen, von
dato
an,
nach Verflus von 6 Wochen, welcher
terminus sub praeiudicio praeclusionis
anberaumet wird, vor dahiesiger hochgräflichen Regierungscanzley entweder in eigner Person, oder durch einen dazu hinlänglich Bevolmächtigten zu erscheinen, und von dem 12ten
Jul.
h. a.
und folgende Tage, als in diesem
ad liquidandum
bestimten Termin, in Ansehung ihrer etwa habenden Forderungen gehörige Liquidation zu pflegen, sofort weitern rechtlichen Bescheid zu gewärtigen. Zur
hochgräfl.
Leiningen-Dachsburgischen Regierungscanzley verordnete, Director, Hof- und Regierungscanzley Räthe.
Ich wil nicht die geringste Anmerkung hierüber machen, wie diese 6000 Rthl. mit so viel dortigen schon eingeklagten
Schulden (Bahrdts)
Schulden einstimmen; noch weniger andre Nachrichten hier ausbreiten, was die
Schulden (Bahrdts)
Schulden und
creditores
betrift. Aber es ist doch ganz gewis, daß der
Hr.
Verfasser
in einer sehr schlechten Lage sich befunden hat, als er von
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim, wo er freilich nicht mehr bleiben konte, das Glaubensbekentnis handschriftlich nach Berlin schickte, um es in den Druck zu bringen; da er gerade am allerwenigsten für die 3 Religionen im römischen Reich, und
für die rechte
Christusreligion
Christusreligion, und für grösseste Rechte der
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Menschheit, sondern blos für sich selbst zu sorgen Ursache hatte. Die Zeit wird den Erfolg von diesem ganzen Zusammenhange weiter lehren. Alle
studiosos theologiae
erinnere ich an jene alte vortrefliche Vorschrift,
Μανθανετωσαν, οἱ ἡμετεροι, καλων ἐργων προϊστασθαι, εἰς τας ἀναγκαιας χρειας, ἱνα μη ὠσι ἀκαρποι
. Halle den 20sten August, 1779.
D.
Joh. Salomo Semler
.
Daß alle Christen [...] gewürdiget werde
Zitat a21–23.
ohnerachtet sie lauter Wust enthalten sollen
Anspielung auf a15.
seit Gerhards Zeiten
Johann Gerhard (1582–1637), wirkte ab 1606 in Jena und gilt als bedeutendster Theologe der lutherischen Orthodoxie. Zu Gerhards Verständnis der „Elementaria“ vgl. seinen
Tractatus de legitima Scripturae sacrae interpretatione
(1610), Art. 190. Semler wird wenig später in der Auseinandersetzung um den Deismus eine ganz ähnliche Argumentation verwenden, vgl. Semler,
Zusäze zu Lord Barringtons Versuch
(1783), 83.
Summarien [...] wie besonders Veit Dietrich
Veit Dietrich (1506–1549), deutscher Theologe und Vertrauter Luthers, erst Student, dann Dozent in Wittenberg, ab 1535 Pfarrer in seiner Heimatstadt Nürnberg. Dietrich gab neben Schriften Luthers und eigenen Predigten auch
Summarien
– auf Erbauung abzielende, leicht verständliche Kapitelzusammenfassungen – des Alten (1541) und des Neuen Testaments (1544) heraus, die vielfach aufgelegt wurden und noch lange nach seinem Tode in Gebrauch blieben.
Eclogas, Synopses
Eine Ekloge (gr.
ἐκλογή
; wörtlich: „Auswahl“) ist ein Auszug aus einem längeren Text. Verwendet wurde der Begriff zunächst vor allem für „ausgewählte“ Gedichte, später wurde er auch mit Bezug auf andere Gattungen benutzt. Hiervon zu unterscheiden ist die Bezeichnung bukolischer Gedichte als „Ekloge“ (z.B. bei Vergil oder Gottsched). – Unter einer „Synopse“ versteht Semler hier nicht die Gegenüberstellung gleichartiger Texte (wie der Evangelien), sondern die bündige Zusammenfassung (gr.
σύνοψις
; „Zusammenschau“) bestimmter Inhalte.
Capitula, (des Prätextatus, über Pauli Briefe,)
Die Angabe wirft Rätsel auf. Der einzige weitere Hinweis auf ein solches Werk, der sich aufspüren lässt, stammt ebenfalls von Semler und findet sich in Richard Simons (1638–1712)
Kritische[n] Schriften über das neue Testament
II (1777; orig. 1690), übersetzt vom Semler-Schüler Heinrich Matthias August Cramer (1745–1801). Semler selbst steuerte Vorreden und Anmerkungen bei. Auf S. 267 schreibt er: „In der bibliotheca pistoriensis, welche der gelehrte
P.
[= Pater]
Zacharias
herausgegeben, befindet sich eines gewissen Praetextatus Sammlung der capitulorum [Summarien] der Briefe Pauli,
lateinisch
.“ Tatsächlich fehlt jedoch in der zweibändigen
Bibliotheca Pistoriensis
(1752) des jesuitischen Kirchenhistorikers Francisco Antonio Zaccaria (1714–1795) jeder Hinweis auf einen Autor namens Prätextatus. Vermutlich meint Semler die dort abgedruckten „Nonaginta Peregrini Episcopi Canones ex Paulli epistolis sumti contra Haereticos sui temporis“ (I, 66–77). Bei den
Canones
handelt es sich um 90 aus den Briefen des Apostels Paulus (und dem Hebräerbrief) gezogene Lehrsätze, die wahrscheinlich auf den antiken Theologen und Bischof von Avila, Priscillian (ca. 340–385), zurückgehen. Ein „Bischof Peregrinus“, dessen genaue Identität unsicher ist, hat die
Canones
eingeleitet und nach eigener Aussage im Sinne der katholischen Lehre „korrigiert“ – Priscillian war wegen Zauberei von weltlichen Autoritäten hingerichtet worden, seine Anhänger in den Ruf der Häresie geraten. – Die Verwechslung der Namen ist für den enzyklopädisch gebildeten Semler äußerst ungewöhnlich und wohl am ehesten durch ein unleserlich angefertigtes Exzerpt zu erklären.
speculum in Augustini Werken
Bei Augustinus’ Spätwerk
Speculum
(„Spiegel“), entstanden 427, handelt es sich um eine umfangreiche Zusammenstellung biblischer Gebote. Vertreten sind die Mehrzahl der Bücher des Alten und alle Bücher des Neuen Testaments.
Uebereilungen des Gretser und Tanner auf dem colloquio zu Regenspurg [...] das Hündlein wedelte mit dem Schwanze
Der jesuitische Theologe Adam Tanner (1572–1632) hatte während des Regensburger Religionsgesprächs (1601), das sich um die Frage der alleinigen Autorität der Heiligen Schrift drehte, die Auffassung verteidigt, sämtliche Aussagen der Bibel seien als Glaubensartikel anzusehen. Auf die Nachfrage des Lutheraners Ägidius Hunnius (1550–1603), ob dies auch für die Behauptung gelte, Tobias habe auf seinen Reisen einen Hund bei sich gehabt (vgl. Tob 5,17; 11,4), bejahte Tanner mit Bestimmtheit: 1) Eine Person sei ein Ketzer dann und nur dann, wenn sie einen Glaubensartikel leugne. 2) Wer die Wahrheit der biblischen Aussage, Tobias habe einen Hund gehabt, leugne, sei, wie auch die Lutheraner zugäben, ein Ketzer. 3) Also sei die Aussage, Tobias habe einen Hund gehabt, ein Glaubensartikel. – Der jesuitische Gegenreformator Jakob Gretser (1562–1625) war Teilnehmer des Religionsgesprächs, meldete sich jedoch während der betreffenden 11. Session nicht zu Wort. Das
Schwanzwedeln
ist biblisch im Übrigen nicht explizit bezeugt, sondern geht auf Hunnius’ polemische Fassung des Problems zurück.
Calixti Lehrart
Vgl.
.
daß aber der Kirche, (darunter ich mir doch eigentlich etc.)
Zitat a22, vgl.
b104
.
wenn man die Kirche [...] das Vorurtheil der Einsicht etc.
Paraphrase
a22
, vgl.
b104
.
schmalkaldischen Artikeln
Martin Luther verfasste 1536 die
Schmalkaldische[n] Artikel
nach dem Vorbild seines „Großen Bekenntis“ (1528). Auf dem Bundestag des Schmalkaldischen Bundes, des Zusammenschlusses der protestantischen Reichsstände, im Frühjahr 1537 konnten sie sich zunächst nicht allgemein durchsetzen. 1580 wurden die Artikel dann ins
Konkordienbuch
aufgenommen und sind seither gültige Bekenntnisschrift der lutherischen Kirchen.
ius circa sacra publica
Gemeint sind die obrigkeitlichen Aufsichtsrechte über Religionsgemeinschaften.
Costnitz und Basel
Gemeint sind die Reformkonzilien von Konstanz (1414–1418) und Basel (1431–1449), auf denen über die Machtfülle des Papstes gestritten wurde und die Meinung vorherrschte, das Konzil stehe über dem Papst (Konziliarismus).
Investituren
Gemeint sind die Einsetzungen (wörtlich „Einkleidungen“) kirchlicher Würdenträger. Semler spielt auf die zahlreichen Konflikte zwischen Papst und weltlichen Herrschern über die Rechte zur Einsetzung im Kirchenwesen an, etwa auf den langjährigen Investiturstreit zwischen Papst und Kaiser (ca. 1075–1122).
die Kirche hat kein Recht, mir – Lehren und Begriffe aufzudringen
Zitat a22, vgl.
b104f.
Vocationen
Gemeint sind Bestallungen von Theologen.
So viel gründliche Abhandlungen de iure principis circa sacra
Vgl. etwa Johann Jacob Mosers voluminöses Werk
Von der Landeshoheit im Geistlichen
(1773) und die darin enthaltenen umfangreichen Literaturlisten.
Bauren im 16ten Jahrhundert ihre 12 Artikel ausgehen ließen
Im März 1525 stellten oberschwäbische Bauern in Memmingen ihre Forderungen, die die schikanöse Behandlung durch die Obrigkeiten beenden und ihnen größere Rechte und Freiheiten zusichern sollten, programmatisch in zwölf Artikeln zusammen. Die mediale Verbreitung der
Zwölf Artikel
verhalf dem meist recht regionalen Aufbegehren des sog. Bauernkrieges (1524/25) zu einem einheitlichen Gesicht.
Luthers, Melanchthons und andrer Lehrer Antworten
Die Reformatoren antworteten abwägend bis feindlich auf die Forderungen der Bauern, was die Fürsten als Rechtfertigung für ihr militärisches Vorgehen gegen die aufständischen Bauern benutzten.
Thomas Münzer
Thomas Müntzer (1489–1525) war ein radikalisierter Reformator und Anführer der aufständischen Bauern in Thüringen. Unter seiner Führung errichteten die Aufständischen im Frühjahr 1525 in Mühlhausen eine Art theokratische Verfassung, die kurze Zeit darauf niedergeschlagen wurde. Der hingerichtete Müntzer wurde zum Prototyp des religiös motivierten Aufrührers stilisiert.
Nachbar Andres, Carlstadt
„Nachbar [ursprünglich: Neber] Andres“ war die Selbstbezeichnung von Andreas Rudolf Bodenstein, genannt nach seinem Geburtsort Karlstadt (1486–1541), Priester und Theologieprofessor in Wittenberg, beeinflusst von Neuplatonismus, Kabbala und Humanismus. Karlstadt schloss sich Luthers Reformation an und wurde ein vielgelesener Autor reformatorischer Schriften. Er radikalisierte sich jedoch zunehmend. Entgegen Luthers versöhnlichen „Invocavitpredigten“ rief er 1523 in Wittenberg zum Bildersturm auf und wurde nach weiteren Eskalationen 1524 endgültig vom Kurfürsten von Sachsen des Landes verwiesen. Karlstadt lebte nach einigen unsteten Stationen in Kiel und Ostfriesland ab 1534 in Basel.
Kirchenvisitationen
Gemeint sind Besuche vor Ort und Befragungen der Gläubigen und ihrer Gemeindevorsteher, die meist von einer zeitlich einberufenen Kommission durchgeführt wurden. Konkret spielt hier Semler auf die sächsischen Kirchenvisitationen im 16. Jh. an, s.
, vgl. auch
.
„wenigstens wäre dis [...] überzeugt fühle.“
Zitat a22, vgl.
b105
.
Wiedertäufer
Gemeint sind radikale Strömungen der Reformation, die anstelle der Kindertaufe eine Erwachsenentaufe des Gläubigen fordern, weshalb sie von ihren Gegnern als „Wiedertäufer“ diffamiert wurden. Semler spielt hier deutlich auf die soziale Sprengkraft an, die täuferische Überzeugungen entwickeln konnten. Paradebeispiel dafür war die Situation in Münster, wo 1534 Täufer die Ratsmehrheit erlangten, den Bischof als Landesherrn entmachteten und kurzzeitig ein Täuferreich errichteten. 1535 wurde Münster blutig zurückerobert und die Anführer hingerichtet.
reseruationem mentalem, welche selbst alle Jansenisten an jenen politischen Jesuiten verabscheueten
Eine (strikte) Mentalreservation liegt vor, wenn der Sprecher seinen Worten im Geiste eine bestimmte Einschränkung oder einen bestimmten Vorbehalt hinzufügt, sodass die Worte zusammen mit dem nicht öffentlich geäußerten Zusatz – und nur mit diesem – eine wahre Aussage oder ein aufrichtiges Versprechen ergeben: z.B. (öffentlich) „Ich gelobe, mich an die Lehrvorschriften zu halten“, (mentale Ergänzung) „solange sie nicht meinem Gewissen widersprechen“. Die kasuistische Lehre der Mentalreservation besagte ferner, dass es zwar eine unaufhebbare Pflicht gebe, gegenüber Gott innerlich die Wahrheit zu bekunden, dies jedoch moralisch damit verträglich sei, zugleich eine Halb- oder gar Unwahrheit
auszusprechen
, falls Letzteres einem höheren Zweck dient. Die Lehre wurde erstmals von dem spanischen Theologen, Kirchenrechtler und Ökonomen Martín de Azpilcueta (1492–1586) entwickelt und dann vor allem von jesuitischen Autoren – Robert Southwell (1561–1595), Henry Garnet (1555–1605), Tomás Sánchez (1550–1610), Vincenzo Filliucci (1566–1622) – übernommen und verfeinert. Der jansenistische (vgl.
) Philosoph und Mathematiker Blaise Pascal (1623–1662) verspottete die Auffassung in seinen
Lettres provinciales
(1656/1657) als heuchlerisch, vgl. 9. Brief.
Biederman
Bereits im Mittelhochdeutschen nachweisbare Bezeichnung für einen anständigen, rechtschaffenen Mann. Die heutige Konnotation des „Spießerhaften“ wurde im 18. Jh. noch nicht mit dem Ausdruck verbunden. Johann Christoph Gottsched (1700–1766) nannte ein von ihm herausgegebenes Journal (1727–1729) völlig unironisch
Der Biedermann
.
„dieses Recht erstreckt sich [...] als bey gemeinen Protestanten.“
Zitat a22, vgl.
b105.
Churfürst von Sachsen, der Stadtrath zu –
Semler führt nochmals die reichsrechtlich eingesetzten Instanzen der Reichsfürsten und Reichsstädte auf, die durch ihre konfessionellen Grenzziehungen den sozialen Frieden garantieren sollen. Der Kurfürst von Sachsen sowie der nicht weiter genannte Stadtrat stehen hier
pars pro toto
für die aus Semlers Sicht ausgleichende Religionspolitik gegen radikale Kräfte wie Karlstadt, Müntzer oder die Bauern; s.
b109
.
„Ja, sagt der Hr. Verfasser [...] gethan habe etc.“
Bearbeitetes Zitat a22f. (Einschub in Klammern von Semler hinzugefügt); vgl.
b105
.
Superintendens in Giessen
Das Beispiel beruht auf einem Irrtum Semlers, Bahrdt wirkte nie als Superintendent in Gießen. Er war dort von 1771 bis 1775 als vierter Theologieprofessor und Prediger an der Pankratiuskirche angestellt.
Dis mag in terris infidelium seyn
Gemeint ist, dass allenfalls in nichtchristlichen Gebieten –
in terris
(oder:
partibus
)
infidelium
– einzelne Funktionsträger oder Mitglieder der lutherischen Kirche auch ohne besondere Vollmacht als
Repräsentanten
besagter Kirche gelten können.
daß sie die Quelle des Unglaubens enthielten [...] daß sie heucheln und lügen
Anspielung auf a10 („Quelle des Unglaubens“) und
a9
(„Heuchler, der [...] leugt“).
„Wie ich nun [...] also eile ich etc.“
Zitat a7f.
Nachrichten und Briefe [...], worin des Hrn. Verfassers [...] Abreise aus Heidesheim, und die geschwinde Nachreise des Hrn. –bers aus Heidesheim, und noch zweier ansehnlichen creditorum, [...] erzälet wird
Um das aufgrund des finanziellen Rückzugs des Grafen von Leiningen-Dagsburg in Schieflage geratene Philanthropinum in Heidesheim (vgl.
) zu retten, hatte Bahrdt im August 1778 einen Gesellschaftervertrag mit drei Investoren abgeschlossen, die sich für Haushaltung des Instituts, Versorgung der Kinder und Besoldung der Lehrer verbürgten und dafür das Recht auf Bahrdts Vermögen sowie sämtliche Einnahmen der Schule erhielten. Bei den drei Investoren – Mitglieder der sog. „ökonomischen Gesellschaft“ (vgl.
b117f.
) – handelte es sich um den Dürkheimer Gastwirt und Postmeister Johann Adam Specht, den Dürkheimer Stadtschreiber Johann Heinrich Koch sowie den Frankfurter Kaufmann und Kammerrat Philipp Christian Schellenberg (1734–1797), auf den Semler hier namentlich anspielen dürfte („–ber[g]s“). Dass die Hauptgläubiger Bahrdt selbst nachgereist sind, ist unwahrscheinlich, sie beauftragten vermutlich den Heidesheimer Hausmeister Tresch mit der Verfolgung. Tresch gelang es zwar tatsächlich, Bahrdt vorübergehend festzusetzen, doch entkam dieser schließlich unter abenteuerlichen Umständen nach Preußen. Vgl. u.a. Degenhard Pott,
Briefe angesehener Gelehrten, Staatsmänner, und anderer an den berühmten Märtyrer D. Karl Friedrich Bahrdt
III (1798), 4–6; Bahrdt,
Geschichte seines Lebens
III (1791), 404–406; IV (1791), 3–14. – Noch im Jahre 1787 schickten die Mitglieder der ökonomischen Gesellschaft zwei Briefe an Bahrdt, in denen sie ihre persönlichen Schicksale (Pfändung, Zwangsverkauf, Hausarrest) schildern und die ausstehenden Verbindlichkeiten des früheren Freundes auf über 12.000 Gulden beziffern (Pott,
Briefe
III, 283–286). Bahrdt scheint auf die erste Nachricht mit einem die eigenen Verhältnisse in schwarzen Farben malenden Brief reagiert und die Angelegenheit dann einfach ignoriert zu haben (vgl. aber
Geschichte seines Lebens
IV, 221f.).
da durch die Dienstentlassung [...] Dürkheim etc.
Zitat
Frankfurter Staats-Ristretto
, 81. St. (22.5.1779), 329–330.
Nachdem die ökonomische Geselschaft [...] Dürkheim an der Haard etc.
Zitat
Frankfurter Staats-Ristretto
, 83. St. (28.5.1779), 334[!] statt 338. Hervorhebungen von Semler.
Demnach der bisherige [...] halten wird
Zitat
Frankfurter Staats-Ristretto
, 83. St. (28.5.1779), 334[!] statt 338. Hervorhebungen von Semler. Zur „öconomischen Gesellschaft“ vgl.
.
ex alio quocunque capite
„Aus irgendeinem anderen Grund“.
Nachdem sich [...] Räthe
Zitat
Frankfurter Kaiserliche Reichs-Ober-Post-Amts-Zeitung
, Nr. 105 (2.7.1779), o.S.
nach Verflus von 6 Wochen, welcher terminus sub praeiudicio praeclusionis anberaumet wird
Gemeint ist eine Frist, nach deren Ablauf Ansprüche erlöschen (Verfalls- oder Präklusionsfrist).
für die rechte Christusreligion, und für grösseste Rechte der Menschheit
Anspielung auf
a15f.
, vgl. auch
a11
und
a24
.
Μανθανετωσαν, οἱ ἡμετεροι, καλων ἐργων προϊστασθαι, εἰς τας ἀναγκαιας χρειας, ἱνα μη ὠσι ἀκαρποι
Tit 3,14: „Lass aber auch die Unseren lernen, sich hervorzutun mit guten Werken, wo sie nötig sind, damit sie kein fruchtloses Leben führen.“
Kurze Erklärung über Herrn Doktor
Semler, Johann Salomo
Semlers
Antwort auf das
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtsche
Glaubensbekenntniß.
Berlin, bey
Mylius, August
August Mylius
1779.
Herr Doktor
Semler, Johann Salomo
Semler
in Halle, hat auf mein
Glaubensbekenntniß
, welches weder eine
Frage
noch eine
Widerlegung
war, eine
Antwort
geschrieben. In dieser Antwort hat er in Absicht auf politische
Duldung
Duldung solche Grundsätze geäusert, die destomehr befremden müssen,
jemehr er bisher selbst einer viel weitern
Duldung
Duldung zu bedürfen geschienen hat. Denn er ist in Ansehung vieler Punkte nur in so weit von mir unterschieden, daß er, außer der abweichenden Meinung, auch die
orthodox
orthodoxe Meinung entweder selbst oder in ei nem andern Sinne vorträgt, der nicht der Sinn der Abfasser der öffentlichen Glaubensbekenntnisse ist.
Ich erkläre hiermit, daß ich, um nicht das
Publikum
Publikum zu ärgern, gegen diese Antwort nicht schreiben werde. Ich mache also, blos um einige darinnen gegen mich enthaltene Beschuldigungen zu zernichten, folgendes bekannt.
1.
Herr Doktor
Semler, Johann Salomo
Semler
entschuldigt das so befremdende Unternehmen gegen mein Glaubensbekenntniß zu schreiben damit: daß ich gesagt:
Tausende sind meiner Meinung
etc.
Antwort. a. Da ich ihn unter den Tausenden nicht genannt habe, so konnte er noch zu den mehrern Tausenden gehören, die der Meinung nicht sind, welche ich als die meinige bekannt habe.
b.
In der Einleitung sagt er selbst, daß er mir schon in einem Briefe, ehe mein Glaubensbekenntniß erschienen war, gedrohet habe gegen dasselbe zu schreiben: also, ehe er noch wuste daß ich darinnen von jenen Tausenden reden würde. Offenbarer Widerspruch! Und in einer solchen Sache!
2.
H.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
beschuldigt mich, ich hätte eine
neue
Universalreligion
Universalreligion
der Welt
aufdringen
und die
Staatsgesetze
Staatsgesetze
abändern
wollen.
Antwort. Ich erkläre hiermit, und der Augenschein lehrt es in meinem gedruckten Bekenntnisse, daß ich solches keinem Menschen habe
aufdringen
wollen – der Gesetzgebenden Macht, oder einem Theile derselben, Vorstellungen gegen ein Gesetz thun, heist nicht:
Staatsgesetze
Staatsgesetze abändern
. –
In England sind häufige Bittschriften über die Abschaffung der
Subscription
Subscription an die Gesetzgebende Macht ergangen, und nie hat man den Bittenden daraus ein
Verbrechen
Verbrechen gemacht, noch weniger Schuld gegeben, sie hätten die
Staatsgesetze
Staatsgesetze abändern wollen.
3.
H.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
macht mir ein
Verbrechen
Verbrechen daraus, daß ich einige Sätze der
symbolische Bücher
symbolischen Bücher für falsch und schädlich erklärt und diese Bücher, (in ihrer jetzigen Ausdehnung) für unnütz und die
Gewissen
Gewissen belastend erkannt habe.
Antwort. 1. Es ist erlaubt,
menschliche
Meinungen
Meinungen, irrig oder der
Moralität
Moralität nachtheilig zu nennen.
Blackburne, Francis
Blackburne
, Archidiakonus von York nennt in seinem Confessional, einige Sätze der
Neununddreißig Artikel
39 Artikel
unmoralisch
und
absurd
(welches ich nicht gethan habe.) Man hat ihn zu widerlegen gesucht, aber niemand hat es ihm zu einem
Verbrechen
Verbrechen
gemacht.
2. Dadurch, daß ich mich so über einige Sätze der Bekenntnißbücher erklärt habe, habe ich mich nicht einmal von der
Lutherischen
Kirche losgesagt.
Blackburne, Francis
Blackburne
ist Archidiakonus von York geblieben, ohngeachtet er sich weit stärker erklärt hatte, als ich. Man muß abwarten, daß ich ausdrücklich selbst erkläre, ich wolle kein lutherischer Doktor der Theologie mehr seyn, so wie es
Lindsey, Theophilus
Lindsey
in England in Ansehung seiner Rektorschip in Carterick gethan hat. Bis dahin muß man voraussetzen, daß ich mein
Gewissen
Gewissen wieder beruhigt habe, und meiner innern Ueberzeugung ohngeachtet, die Lehren der Glaubensbücher öffentlich vortragen und erklären kann, welches nach
der von
H.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
so empfolnen
doppelten
Lehrart, doppelte
Lehrart
gar leicht geschehen kann.
4.
H.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
versichert, ich hätte alle Lehrer der Kirche
Heuchler
Heuchler
gescholten, die nicht eben solche Bekenntnisse ablegen wollten.
Antwort. Ich habe, wie der Augenschein lehret, das nicht gesagt.
Ich habe blos behauptet:
ich
–
würde
ein
Heuchler
Heuchler seyn, wenn ich, so aufgefodert, die erkannte Warheit verschweigen wollte.
Ich überlasse es übrigens einem denkenden und empfindenden
Publikum
Publikum zu beurtheilen, mit was für einem Herzen man die feindseligen Ausstreuungen gegen einen Wehrlosen und Unglücklichen, sammlen und drucken lassen kann. Wenn Leute von gemeiner
Denkungsart, gemeine
Denkungsart, bey solchen Umständen, wie die meinigen sind, auf einen Gedruckten und Waffenlosen losschlagen, ihn schänden, und Lügen oder verunstaltete Warheiten wider ihn aus breiten, weil sie es
eben jetzt
ungestraft thun können, dann wundert man sich nicht. Aber wenn selbst ein Mann von Talent und Verdiensten sich mit unter diesen Haufen mischt, dann gehört das unter die Dinge,
von denen
Saurin, Jacques
Saurin
einmal sagt: „
Lasset uns einen
Vorhang
Vorhang vorziehen!
“
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
.
August Mylius
August Mylius (1731–1784) führte seit 1763 eine Verlagsbuchhandlung in Berlin. Bei Mylius kam etwa Goethes
Stella
(1776) heraus. Neben einigen Schriften von Bahrdt erschienen bei ihm auch andere Neologen, so etwa Tellers
Wörterbuch
(
1
1772;
6
1805, BdN IX).
jemehr er bisher selbst einer viel weitern Duldung zu bedürfen geschienen hat
Vgl. den ganz ähnlichen Vorwurf in
e18
und
z46
. Zu Semlers Verstößen gegen die Orthodoxie vgl. seine Sicht auf die Inspiriertheit der Bibel
, auf Engel
, auf die Macht des Teufels
etc.
Herr Doktor Semler entschuldigt [...] Tausende sind meiner Meinung etc.
Bahrdt bezieht sich auf
b[III]
; dort spielt Semler seinerseits auf
a23
an.
In der Einleitung sagt er selbst [...] gegen dasselbe zu schreiben
Vgl.
b2
.
H. D. S. beschuldigt mich [...] abändern wollen
Zum Vorwurf, eine Universalreligion einführen zu wollen, vgl. z.B.
,
b19f.
29.
38.
57.
63–66
; zum Vorwurf der Abänderung von Gesetzen vgl. z.B.
b7.
12.
20.
63
.
In England sind häufige Bittschriften über die Abschaffung der Subscription [...] ergangen
Bahrdt denkt vor allem an die sog.
Feathers Tavern Petition
(1772), benannt nach dem Ort ihrer Abfassung: einem Gasthaus im Zentrum Londons. Angestoßen durch das
Confessional
(1766) Francis Blackburnes (s.
) forderten die rund 250 Unterzeichner, darunter viele Geistliche, die Abschaffung der verpflichtenden Unterschrift (Subscription) unter die
Thirty-nine Articles of Religion
(1563/1571) der anglikanischen Kirche. Eine solche Unterschrift war Voraussetzung für die Übernahme kirchlicher Ämter sowie für Studienabschlüsse in Oxford und Cambridge. Die Bittschrift wurde im Unterhaus debattiert, jedoch u.a. nach einer ablehnenden Rede des Philosophen Edmund Burke (1729–1797) mit großer Mehrheit zurückgewiesen. Immerhin sprach Burke sich bei gleicher Gelegenheit für größtmögliche Toleranz gegenüber sog.
Dissenters
aus. Eine Wiedervorlage der Petition scheiterte 1774.
Blackburne, Archidiakonus von York nennt in seinem Confessional, einige Sätze der 39 Artikel unmoralisch und absurd
Francis Blackburne (1705–1787) war ein anglikanischer Theologe und Archidiakon von Cleveland (1750–1787) in der Diözese York. In seinem Hauptwerk
The Confessional, or a Full and Free Inquiry into the Right, Utility, Edification, and Success of Establishing Systematical Confessions of Faith and Doctrine in Protestant Churches
(1766;
3
1770) verfocht Blackburne die Ansicht, dass Protestanten allein auf die Bibel und nicht auf Bekenntnisschriften verpflichtet werden sollten. Bei den „39 Artikeln“ handelt es sich um die unter der Regentschaft Elisabeths I. (1533/58–1603) im Jahre 1563 zusammengestellten und 1571 in finaler Überarbeitung verbindlich gemachten Glaubensartikel der
Church of England
. Blackburne bezeichnet in seinem
Confessional
zwar einige der Argumente, die für ein verbindliches Bekenntnis vorgetragen wurden, als „absurd“ und „unmoralisch“, nicht jedoch „Sätze der 39 Artikel“ selbst. Der Abgeordnete Sir William Meredith (1725–1790), der die
Feathers Tavern Petition
(s.
) im britischen Unterhaus einbrachte, war weniger zimperlich: „Several of the Articles are absolutely unintelligible, and indeed contradictory and absurd.“ (
The Parliamentary History of England from the Earliest Period to the Year 1803
XVII, 1813, 247).
Lindsey [...] in Ansehung seiner Rektorschip in Carterick
Theophilus Lindsey (1723–1808) gründete im April 1774 die erste, sich offen als solche bekennende unitarische Gemeinde Englands (
Essex Street Chapel
, London). Beim Eröffnungsgottesdienst waren u.a. Benjamin Franklin (1706–1790) und Joseph Priestley (1733–1804) anwesend. Lindsey war mit der Stieftochter Francis Blackburnes (s.
) verheiratet, verließ aber anders als sein Schwiegervater nach dem Scheitern der
Feathers Tavern Petition
(s.
) die anglikanische Kirche. Die Stelle als Vikar und Leiter einer Sonntagsschule in Catterick (nicht „Carterick“) in North Yorkshire hatte er Ende 1773 aufgeben müssen. Bahrdt hatte Priestley während seines Londonaufenthalts 1777/78 besucht und sich mit ihm „manche Stunden [...] über deutsche Theologie und englische sechs [sic!] und dreissig Artikel-Religion spöttisch ergossen“ (
Geschichte seines Lebens
III, 1791, 327).
der von H. D. S. empfolnen doppelten Lehrart
Siehe z.B.
b102
. Zu Semlers Hypothese von der „doppelten Lehrart“ Jesu und der Apostel – einer für „Anfänger“ und einer anderen für „fähigere Zuhörer“ – vgl.
Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten insbesondere vom Zweck Jesu und seiner Jünger
(1779), 18–22; der Begriff „doppelte Lehrart“ fällt wohl erstmals in:
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
III (1773), 198f. Zwar betrifft Semlers These zunächst einmal nur die Schriftauslegung, aber er macht verschiedentlich klar, dass gute Lehrer zu jeder Zeit eine doppelte (oder gar multiple) Lehrart angewandt haben und auch gegenwärtig anwenden sollten; vgl. etwa
[A]ufrichtige Antwort, auf Herrn Basedows Urkunde
(1780), 55f.
H. D. S. versichert [...] ablegen wollten
Vgl. z.B.
b[XVI].
10–12.
35.
62.
115
.
Ich habe blos behauptet: ich – würde ein Heuchler seyn
Bahrdt bezieht sich auf
a9
.
von denen Saurin einmal sagt: „Lasset uns einen Vorhang vorziehen!“
Jacques (Jacob) Saurin (1677–1730) war ein französischstämmiger protestantischer Theologe, dessen Familie nach Aufhebung des Edikts von Nantes (1685) ins Genfer Exil geflohen war. Er wirkte an wallonisch-reformierten Kirchen in London und Den Haag. Die rhetorisch ausgefeilten Predigten Saurins machten auf Zeitgenossen großen Eindruck und waren durch Klarheit des Vortrags und liberale Geisteshaltung gekennzeichnet. Im genauen Wortlaut heißt es an der von Bahrdt zitierten Stelle: „Doch lasset uns einen Vorhang über diese blutigen Auftritte ziehen“ (
Predigten über die Leidensgeschichte Jesu und andre damit verwandte Materien
, übersetzt von Gottlieb Lebrecht Heyer, 2. Teil,
3
1764, 199f.).
Briefe über die
Recension in der Berlinischen Bibliothek, das
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Glaubensbekenntniß betreffend.
In: D. Joh. Sal. Semlers theologische Briefe. Erste Samlung. Leipzig, in der Weygandschen Buchhandlung. 1781, S. 109–182.
Recension in der Berlinischen Bibliothek
Das Erscheinen der
Berlinische[n] Bibliothek
war bereits 1750 eingestellt worden. Gemeint ist vielmehr das von dem Berliner Aufklärer Friedrich Nicolai (1733–1811) herausgegebene Rezensionsorgan
Allgemeine deutsche Bibliothek
. Die AdB erschien zwischen 1765 und 1806 in 256 Bdn. und besprach mehr als 80.000 Werke; darunter in einer Sammelrezension über Bahrdt auch Semlers
Antwort
auf dessen
Glaubensbekenntniß
(1779) in AdB 43 (1780), 45–51. Im Anhang dieser Edition wird diese Rezension im Wortlaut geboten (Text z).
Erster Brief.
Warum, Werther Freund, sollte eine öffentliche
Revision
jener
Recensionen nicht
sehr nützlich seyn? Wäre es auch nur in dieser einzigen Absicht, daß manche
Recensionen
vorsichtiger eingerichtet würden, und nicht ein
Recensent
in seinem localen
Gesichtspunkt, lokaler
Gesichtspunct so viel äußerte, das andern Zeitgenossen, in ihren auch
Umstände, lokale
localen
Umständen, sehr anstößig seyn mus. Sie wissen es noch mehr, in dortigen Gegenden, als wir in unserm
moralischen
Klima, moralisches
Clima
es empfinden können, was für öffentlichen Anstos das
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Bekenntnis
nach sich gezogen hat; was für Folgen noch immer fortdauern, und was für Gedanken vollend sich immer mehr erzeugen, wenn gleich manche Leser es lange vergessen haben sollen; andre aber es lange verachten, und noch andere gar nicht daran denken wollen. Diese
Recension
hat freylich diesen Erfolg, den viele auch gern sähen, und die Mittel dazu recht gut kennen, nicht befördern und erleichtern wollen; sie vergißt es fast, daß viele Leser dieser Bibliothek
, am allerwenigsten über Begebenheiten dieser Art, sich ihr Urtheil, ihre eigenen Gedenken über allerley bisherige Erscheinungen, nicht nehmen lassen.
Es ist wahr, daß
manche meiner Schriften oft in dieser Bibliothek ausgezeichnet worden sind; daß mancher neue Versuch von mir, als zu seiner Absicht gut angesehen, oder gar mit Beyfall, beurtheilet worden ist. Aber ich habe die indes entstehende Veränderung viel zu richtig eingesehen, als daß ich nicht schon im Voraus hätte erwarten sollen, eine
Recension
meiner Antwort auf das
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Bekenntnis, würde dieser einsweiligen Veränderung ganz gewis sich völlig anpassen. Meine
Antwort
hat mich um alle Zuneigung, um allen Beyfall gebracht, bey einer
Parteien
Parthey, deren besondre Absichten ich weiter nicht gekannt habe. Die Sünde, welche ich, ohne allen Vorsatz, in der täglichen
Ordnung
Ordnung meines gelehrten
Beruf
Berufs, begangen habe, soll und mus unverzeihlich heißen. Der Unwille ist so gros, daß man mein ganzes bisheriges rechtschaffenes Leben, meinen unermüdeten Fleis, meine gelehrten Versuche, deren manche sogar von römischen Gelehrten begünstiget wurden, ein für allemal gar nicht mehr rechnet. Dieser
Recensent
ist noch unbilliger; übernimmt einen recht bedächtigen Angrif wider – – meine Gelehrsamkeit, in sofern sie zum Urtheil des Bekenntnisses gehört? nein – sondern
wider meine
Ehrlichkeit
Ehrlichkeit
und theologische
Rechtschaffenheit
Rechtschaffenheit. Sehr ungern, in der That, sehr ungern, lasse ich mich dazu bringen, auf dergleichen
Recension
zu antworten; aber ich mus antworten, und
den
Recensenten
, sey er wer er wolle, öffentlich bitten, sich nun seinem Namen nach zu erkennen zu geben. Sehr annehmungswürdig ist der Vorschlag in den
Frankfurter gelehrten Anzeigen
,
N.
XIII. XIV. daß
Recensenten
, die mit gutem Grunde etwas sehr tadeln zu müssen, meinen, sich allezeit nennen sollten. Die
Unparteilichkeit
Unpartheylichkeit dieser
Frankfurt
ischen Zeitungen kann auf grossen Beyfall, und in diesem Vorschlage auf öffentliche
Attention
Anspruch machen. Es betrifft diese Sache von nun an den
Charakter, moralischer
moralischen Character
von uns beyden; es ist
der Sache selbst
, die der
Recensent
vertheidiget und ich bestreite, von nun an daran gelegen, daß man in dem
katholischen
und
protestantischen Teutschland
es wisse, wer der so eifrige, so künstliche, so partheyische Vertheidiger des Herrn
D
.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
ist, daß er darüber auch einen Professor in königlichen Landen, der 30 Jahre lang unbescholten war, preis giebt; und ihn als einen
untreuen politischen
Theologus, politischer
Theologus
öffentlich aufstellen will. Da ich mich öffentlich genennt habe, und das
Publikum
Publicum nun es frey hat, über mich zu urtheilen: so liegt auch viel daran, den Mann zu kennen, der sich dieses Geschäfte gab, oder geben lies, mich öffentlich um
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
willen, in übeln Ruf zu bringen.
Ich kann Ihnen also, mein Freund, nicht folgen; Sie mögen aber Recht haben, wenn Sie glauben, Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
seye von dieser
Recension
auszuschliessen; mehrere Leser hatten ihn selbst für den Verfasser gehalten. Destomehr ist es nun nöthig, daß der wahre Urheber sich nenne; das Zutrauen gegen diese
Bibliothek
im theologischen Fache in unserer Zeit, wird sonst sich noch mehr vermindern; und es wäre wirklich einiger Nachtheil für die Ausbreitung der
Gelehrsamkeit
Gelehrsamkeit, wenn man in noch mehrern teutschen Provinzen es auch für das beste Mittel halten müste, die so genannte
Aufklärung
Aufklärung der Einsichten, lieber wieder einzuschränken, als ferner zu erleichtern. Ihnen darf ich es vorsagen, mein Freund, daß selbst
katholische
Gelehrte manche meiner Schriften ohne Anstos gelesen, und meinen Fleis, meine Rechtschaffenheit in Absicht der
Wahrheitsliebe
Wahrheitsliebe, gelobet haben. Noch mehrere waren auf dem Wege, der weiter vorwärts führet; aber diese schönen Entschliessungen – – werden nun ernstlich untersucht, und nun – gemisbilliget; in der That nicht um meiner Schriften willen, wenn gleich die
freyburgische Bibliothek
sich eben darum heldenmäßig wider mich aufgemacht hatte. Es ist auch kein Gelehrter im ganzen teutschen
Reiche
über meine Antwort unwillig worden; wohl aber haben sehr viele das Bekentnis, und seine Bekanntmachung ganz frey und ernstlich beurtheilet. Und hat wohl jemand ein Recht dis zu hindern? Kann man es je sich vorsetzen es zu hindern? Was hatte nun der
Recensent
für eine wichtige Absicht, da er sich hinsezte, und mich in meiner damaligen Lage, die er vielleicht weis,
gar als einen
Politiker
Politicker
aufstellen wollte? Ich habe wohl in meinem Leben mir diese Geschicklichkeit schaffen wollen! Und wie viel richtiger urtheilen Sie, mit recht vielen meiner Freunde, daß ich
gerade ganz
unpolitisch
unpolitisch
, recht ohne alle Klugheit, in sofern diese allerley eigenen Nachtheil vermeiden will, stets gehandelt habe! Wie so sehr gros mus also die
Sache
seyn, die ich durch eine Politik soll gehindert haben? Das sonderbarste hiebey ist, daß ich gar keinen weitern Zusammenhang weis und kenne; daß ich blos hintennach, aus denen mir allein nachtheiligen Folgen das Daseyn eines grossen Vergehens, haben kennen lernen.
Nehmen sie dazu, daß
in eben dieser Bibliothek, in eben diesem Stück,
S.
17, ein anderer viel billigerer
Recensent
dis Urtheil niederschreibet, „ein Namenloser Recensent kann viel eher eine kleine Beleidigungen hingehen lassen, als ein Schriftsteller der sich genennt hat; auf den leztern sehen alle, die ihn kennen; zumal seine Feinde.“ Sie werden nun zugeben, daß dis wirklich mein Fall ist; wenn ich gleich sie nicht meine Feinde nennen will, die iezt über meine Antwort, über mich also, sehr unwillig worden sind, und ihren Unwillen noch durch eine solche
Recension
fortsetzen.
Hätte Herr
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
die elende Schrift nicht drucken lassen,
Urkunde
, mit so viel
angeblichen Mitleiden über meine wohlverdiente grosse
Strafe
, daß er gar mich und die Meinigen ernähren wollte – – so hätte ich weiter nichts über dis Bekentnis zu sagen nöthig gehabt. Hätte der
Urheber des
Almanachs
mich nicht so muthwillig abermals als den
Verfolger
Verfolger
, als den
Heuchler
Heuchler beschrieben, aus jenem Sendschreiben, das – – mehr nichts ist, als es ist: so hätte ich in der
Vorrede zu meinem Leben nicht Ursache gehabt, so viel zu sagen. Hätte nun dieser
Recensent
sich nicht vorgesezt gehabt, Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
durchaus zu
rechtfertigen
, und mich dafür zu beschreiben, ich hätte eben so wenig eigene Hochachtung für die
Grundwahrheiten, christliche
Grundwahrheiten der christlichen
Religion
Religion: so hätte ich gewis nicht weiter geantwortet. Aber meine
Rechtschaffenheit
Rechtschaffenheit lasse ich mir nicht nehmen; ich kann nichts leichter retten und vertheidigen, als diese unentberliche Eigenschaft eines würdigen Menschen; und es ist der Menschenwelt an nichts so viel gelegen, als an Rechtschaffenheit. Grössere Ausbreitung der
Religion
, und
Erleuchtung
Erleuchtung der Menschenwelt,
Aufklärung
Aufklärung – man rede wie man wolle, ist uns alles entberlich, wenn es beym
Reden
bleibet, und diese Eigenschaft den Menschen geringschätzig wird; wenn man sie aufopfert, oder der Kopf das Herz unterdrücken darf.
Endlich bin ich auch davon gewis, daß ich so gar manche Dinge oder Gegenstände noch mehr und gewisser
aufklären
aufklären kann; auch die Hauptsache auf der rechten Stelle halten werde, um darüber richtig zu urtheilen. Es ist mir eine angenehme, große, würdige Vorstellung, daß das aufmerksame
Publikum
Publicum nun so sehr leicht über uns beyde, und die
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Sache, urtheilen und absprechen kann.
Die
Recension
enthält eine
Anklage
wider mich, und eine sehr weit getriebene
Rettung
und
Entschuldigung
des
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtischen
Bekenntnisses; diese meine Antwort soll meine eigene, mir in der That abgedrungene Vertheidigung und Ehrenrettung enthalten. Und nun haben teutsche Leser gerade die bisherigen Acten beysammen, um über – – zu entscheiden.
Teutschland
kann ganz und gar nicht Ursachen haben,
parteiisch
partheyisch zu urtheilen; und warum müßte es meine
Politik
seyn, wenn ich ganz gewis hoffe, meine Gegenparthey, seye
sie
noch so unwillig, könne mich nicht in der Absicht unterdrücken, um nur sich selbst und
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
aufzuhelfen.
Ich gestehe es Ihnen, daß dis eine lange Vorrede zu einem Briefe ist; aber ich werde gewis so bescheiden seyn, ihn abzubrechen, so bald er gar zu lang wird; Sie lesen es doch nach einander, wenn Sie Lust haben; oder Sie brechen das Lesen ab, ohne dem Brief selbst ein Gebiet über Ihre Neigung einzuräumen. Ich fange also die
Revision
an, über die
Recension
.
Sie macht es zum Eingange, daß
ich möge Gründe gehabt haben, mich wider das
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Glaubensbekenntnis zu
manifestiren
, und allen Verdacht als ob die theologische Facultät in
Halle (Theologische Fakultät)
Halle die
Heterodoxie
Heterodoxie
desselben begünstige
etc
.
Ist es nicht wahr, das Wort, ich hätte mich
manifestiret
–
gehört sonst eigentlich auf einen
Reichstag, polnischer
pohlnischen
Reichstag? Ich bin wenigstens kein Magnat, und weis nicht, warum meine Antwort so besonders beschrieben werden soll. Aber wir wollen auf die Sache selbst sehen; die
Zeit
rechnung
ist hier ganz unbestechlich; der will ich folgen, und die
Heterodoxie
Heterodoxie
– das soll sich auch recht gut finden.
Die
Universität
hat zuerst eine Vorstellung eingeschickt, als in
Halle (Bahrdt in)
Halle
davon geredet wurde, Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
würde oder wolle, oder werde – – Sie können denken, daß die Aufmerksamkeit ganz andrer Leute sehr geschäftig gewesen ist, diese
futura
zu bestimmen; und in
diesem öffentlichen
Gerede
Gerede
, das aus allerley Briefen sich täglich vermehrte, ist die Veranlassung zu suchen, daß nun die
Universität
diese allerley Aufgaben nicht länger circuliren lassen wollte; es wurde also einstimmig beschlossen, hierüber allerunterthänigste Anzeige zu thun; und es wurden die Dinge erzählet, wie sie hier schon angesehen, und herum geschrieben wurden. Die meisten Professores kannten
eine besondere nachtheilige
Lokalität
Localität
, von der Zeit an, da in der gelehrten
Hallischen
Zeitung, welche
der Professor und Geheime Rath
Klotz, Christian Adolf
Klotz
ehedem hier angefangen hat,
eine hier überall bekannte Erzählung aus
Leipzig (Bahrdts Zeit in)
Leipzig, öffentlich im Druck bekannt gemacht worden war. Ist es Ihnen wohl unbegreiflich, daß
Professores
aufmerksam sind auf alles, was ihrer Universität so oder so nachtheilig gedeutet werden könnte? Wir haben alle es in unserm
Eid
Eid, so weit unser Gesichtskreis reichet, dis ehrlich in Acht zu nehmen. In Acht zu nehmen, schreibe ich; nicht, zu entscheiden; sondern höhern Orts von solchen Dingen Anzeige zu thun, wenn sie auch am Ende unnöthig und unerheblich seyn mag. Dis letzte können wir nicht ausmachen. Es ist nicht für ganz unnöthig angesehen worden;
wir bekamen den Bescheid, Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
solle keine
lectiones theologicas
halten. Die
theolog.
Facultät bekam weitere Ursache, es für nöthig zu halten, in einem unterthänigen
privat Schreiben an
Sr.
Excellenz, den Freyherrn von
Zedlitz, Karl Abraham von
Zedliz
, mehrere Umstände vorzustellen; und
wenn der Recensent Recht hat, daß ich schon vor Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
eben diese
Sachen
, diese ungerechten Urtheile über unsere
Kirchenlehre
Kirchenlehre, öffentlich geschrieben hatte: so mus es die Facultät nicht gewust haben, oder sie hat auf eine sehr gütige Weise dieses geheime Anliegen jetzt mit ausgedrückt; der Hauptinhalt war aber nicht, daß wir den Schein bekämen, an der
Heterodoxie
Heterodoxie
Theil zu nehmen, indem hier ein jeder sich dem Urtheil der Zeitgenossen ruhig überlassen konnte, vermöge unserer schon langen Bekanntschaft in den teutschen Kirchen; es waren blos
Umstände, lokale
locale
Umstände, deren Einflüssen man sich freylich nicht so leicht entziehen kann, als andere, die nicht in dem
Kreis, lokaler
localen
Kreise stehen. Um der oder jener Leute willen kann ich doch keine Unwahrheit sagen; ich will es hier nicht wieder abschreiben,
was ich in der Vorrede zu meiner
Lebensbeschreibung
Lebensbeschreibung schon erzählet habe.
Nun müssen es die Leser beurtheilen, ob es wirklich der Fall ist, wie es
S.
47
heißt:
„
blos gewisse politische
Betrachtungen könnten mir diesen Eifer eingegeben haben. Dis sey noch glimpflich geurtheilet; sonst möchte man eine nähere Ursache finden, in dem Bestreben, sich so viel möglich von dem verhaßten
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
zu entfernen, nachdem man nicht so glücklich gewesen, ihn durch alle Bewegungen, worinn man sich und andre gesetzt hat, von sich zu entfernen.
“ Sie und recht viel gute Menschen kennen mich lange. Sie kennen auch
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
; ich bin stets von ihm entfernt gewesen. Mus es nun wirklich
nur auf diese Art
begreiflich werden, daß ich wider Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
geschrieben habe? Ich hätte blos
politisch handeln
politisch
gehandelt; und der
Recensent
erweise mir noch Glimpf, daß er nicht anders urtheile? Ich habe
patriotisch
patriotisch
handeln wollen. Es können noch so gute Menschen auch in
patriotisch
patriotischen
Betrachtungen irren, fehlen, und zu weit gehen; richtig, mein Beyspiel zeigt dis, und zeigt noch mehr. Aber habe ich alsdenn
aus
Hass
Haß
geschrieben? Sollte wohl Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
es selbst sagen, er glaube, daß ich ihn hasse? Beweise davon könnte er doch nicht anführen, weder aus
Erfurt (Bahrdts Zeit in)
Erfurt
, noch aus
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim
, noch bey den zwey Besuchen, die er mir hier gab. Noch glaube ich, er werde mit der Zeit, wenn sich einige Dinge geändert haben, es öffentlich gestehen, daß ich ihm am allertreulichsten hätte rathen wollen. Ich rechne so sicher auf – – daß ich noch glaube, auch dieser Schritt des Recensenten werde ihn nicht abhalten, es einst zu gestehen. Wenn es also wahr ist, ein Professor kann in
patriotisch
patriotischer
Neigung mehr thun, als die Klugheit anräth: so habe ich gerade umgekehrt gehandelt, nicht
politisch handeln
politisch; wie ich schon gestanden habe. Aber dis würde eher helfen zu einer gütigen oder nachgebenden Beurtheilung meiner Historie; darum soll es ja nicht so angesehen werden.
Wär denn
Hr.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
, dessen Historie wir alle wissen, durch dis Bekenntnis, das ich gleich weiter beurtheilen will, geradehin ein
so annehmliches Mitglied
der Universität worden, daß es nur
Hass
Haß
seyn mußte, wenn wir wünschten, ihn nicht in unserm
academischen
Kreise zu haben? Oder ist es unbegreiflich, daß die Professores, welche nicht wider Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
geschrieben haben, dennoch es gebilliget haben, daß ich es gethan habe? Und bin ich alsdenn doch immer der
Einzige
, der also auch nur aus
Haß
es that?
Der
Recensent
gestehet es selbst am Ende, daß er eine
Universalreligion
Universalreligion, oder wie man es nennen will, für möglich und wünschenswerth hält; da ist ja Ursache genug, daß Gelehrte ihre ganz andern Urtheile ebenfalls bekannt machen können.
Haß
gehört nicht erst dazu.
Ich kann es ihnen aber versichern, daß mehrere Professores die große Abweichung dieses Bekenntnisses von dem
westphälischen
Frieden, noch stärker beurtheilet haben, als ich; und daß hier niemand ist, der so unedel wäre,
westphälischen
Frieden und
westphälischen
Schinken in einer Zeile mit einander zu verschlingen; wie Herr
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
sich dieses (viel zu bald) hat entwischen lassen. Nehmen Sie so viel Eltern dazu, die ihre Söhne hier
studieren
studiren lassen; welche mit ihren dortigen Nachbarn so viel Zusammenhang haben, daß sie schon prophezeyen – so werden Sie es gestehen, es war nicht nothwendig, daß
Hass
Haß wider Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
mich zu dieser Antwort brachte. Doch für einen Brief ist dis immer eine lange Erzählung, willigen Sie mir indessen diese Freyheit, daß historische Briefe so lang seyn dürfen, als der Verfasser will.
manche meiner Schriften oft in dieser Bibliothek ausgezeichnet worden sind
Semler wurde von Anbeginn der AdB häufig und meist wohlwollend besprochen, darunter mehrfach von dem Neologen Wilhelm Abraham Teller (s.
) und von Hermann Andreas Pistorius (s.
), der auch die aktuelle Rezension von Semlers Antwort verfasst hatte.
den Recensenten, sey er wer er wolle
Die
Allgemeine deutsche Bibliothek
versuchte die Unabhängigkeit und Objektivität ihrer Besprechungen durch die Anonymität ihrer Rezensenten zu wahren. Der Autor der Sammelrezension gibt sich am Ende, AdB 43 (1780), 74, lediglich durch das Kürzel „St.“ zu erkennen, womit der lutherische Theologe Hermann Andreas Pistorius (1730–1798) angedeutet ist. Pistorius, ein Schwager von Johann Joachim Spalding (1714–1804), war seit 1764 ein häufiger Rezensent in der AdB.
in den Frankfurter gelehrten Anzeigen, N. XIII. XIV.
Zu Beginn der Doppelnummer der
Frankfurter gelehrte[n] Anzeigen
, Nr. XIII u. XIV (13.–16.2.1781), 97–105, steht eine anonyme Rezension von Samuel Endemanns (1727–1789)
Institutiones Theologiae Moralis
(1780). Trotz aller Kritik an Endemanns Werk lamentiert der Rezensent über den grassierenden „Recensentenunfug“ (103) allzu harscher Kritik, der durch die Anonymität der Rezensenten begünstigt werde. Die Herausgeber der FgA ergänzen darunter, 105: „Aber Herr Recensent! warum selbst
Anonymus
! und muß sich die Toleranz nicht auch über die Intoleranten erstrecken?“
untreuen politischen Theologus
Anspielung auf
z46
(„seinen bisher behaupteten Grundsätzen ungetreu“) und
z47
(„blos gewisse politische Betrachtungen“ etc.).
freyburgische Bibliothek
Der Freiburger katholische Dogmatikprofessor Engelbert Klüpfel (1733–1811) setzte sich in der von ihm redigierten
Nova bibliotheca ecclesiastica Friburgensis
(1775–1783/90) mehrfach kritisch mit Semlers Schriften auseinander.
gar als einen Politicker aufstellen wollte
Anspielung auf
z47
.
in eben dieser Bibliothek [...] ein anderer viel billigerer Recensent dis Urtheil niederschreibet, „ein Namenloser Recensent [...] seine Feinde“
Von Semler geringfügig verändertes Zitat aus einer Rezension zu Melchior Adam Weikards (1742–1803)
Vermischte[n] medicinische[n] Schriften
, 2. St. (1779), in AdB 43 (1780), 17–31; 17. Der Rezensent gibt sich mit dem Kürzel „Nf.“ zu erkennen. Es handelt sich um den Oldenburger Hofmedicus Heinrich Matthias Marcard (1747–1817).
Hätte Herr Basedow die elende Schrift nicht drucken lassen, Urkunde
Der vollständige Titel der Schrift Basedows (s.
) lautet:
Eine Urkunde des Jahrs 1780 von der Neuen Gefahr des Christenthums durch die scheinbare Semlerische Vertheidigung desselben wider den ungenannten Fragmentisten
(1780). Die Identität des Verfassers wird im „Anhang“ der Schrift (145) offenbart.
angeblichen Mitleiden [...] daß er gar mich und die Meinigen ernähren wollte
Basedow hatte Semler im Januar 1780 das Manuskript der
Urkunde
(s.
) zugesandt. Im Begleitschreiben, das im „Anhang“ der veröffentlichten Version der
Urkunde
dokumentiert ist, bot er sein „
ganzes Vermögen
zu Diensten“ an, falls Semler sich offen zu „Naturalismus oder Deismus“ bekennen und „darüber in Verlegenheit“ geraten sollte (
Urkunde
, 147; vgl. auch 149). Semler wies in einer eingerückten „Nachricht“ in den
Hallische[n] Neue[n] Gelehrte[n] Zeitungen
, 14. St. (17.2.1780), 110, Basedows „seltsame Anerbietung“ umgehend zurück (vgl.
Urkunde
, Anhang 148). Vgl. auch Semlers „Vorrede“ zu seiner
[A]ufrichtige[n] Antwort, auf Herrn Basedows Urkunde
(1780), 28–45.
Urheber des Almanachs
Kirchen- und Ketzer-Almanach aufs Jahr 1781
(anonym, [1780]); vgl. auch
. Semler dürfte die Verfasserschaft Bahrdts erschlossen haben (vgl. unmissverständlich
d129
), da der
Almanach
zahlreiche auf Bahrdt verweisende Indizien enthält (aufgelistet in [Christian Karl Am Ende],
Freymüthige Anmerkungen über Herrn D. Bahrdts Kirchen- und Ketzer-Almanach auf das Jahr 1781
, 1782, 11–16). Auch der Semler-Schüler Christian Gottfried Schütz (1747–1832) spricht im Mai 1781 in den
Jenaische[n] Gelehrte[n] Anzeigen
, 39. St. (14.5.1781), 309, bereits ganz selbstverständlich von Bahrdt als Verfasser.
mich nicht [...] als den Verfolger, als den Heuchler beschrieben, aus jenem Sendschreiben
Bahrdt hatte in seinem
Kirchen- und Ketzer-Almanach
[1780], 180f., eine lange Passage aus Ernst Christian Trapps (1745–1818)
Sendscheiben an den Herrn Doktor Semler
(1780), 2–4, zitiert, in der Semler als intriganter Heuchler geschildert wird, „der alles scheinen will und nichts ist“. Trapp war 1778 als Professor für Pädagogik nach Halle berufen worden und übernahm dort zugleich die Leitung eines neu gegründeten Erziehungsinstituts. Da das Institut an der theologischen Fakultät angesiedelt war, kam es zu Kompetenzstreitigkeiten mit Semler. Im Dezember 1779 entschied Minister Zedlitz (vgl.
) schließlich auf ganzer Linie gegen Semler: Trapp solle fürderhin das Institut in alleiniger Verantwortung führen („solitarie, bloß von Berlin abhängig“), darüber hinaus Nösselt (vgl.
) den Direktorposten des Theologischen Seminars von Semler übernehmen, der „ sein Ansehen mehr verloren hat, als er glaubt“ (abgedruckt in:
Sendschreiben
, 53).
Vorrede zu meinem Leben
Auf den Seiten [XXII]–[XXV] der nicht paginierten „Vorrede“ seiner
Lebensbeschreibung
I (1781) geht Semler auf einige der Vorhaltungen Trapps ein und stellt sie als Teil einer von Basedow und anderen gegen ihn inszenierten Kampagne dar. Semler konstatiert allerdings, er „habe stets an Se.
Excellenz
[den Freiherrn von Zedlitz] alles [über Trapp] gemeldet“ [XXIV], und bestätigt damit einen der zentralen Vorwürfe gegen ihn.
ich möge Gründe gehabt haben [...] desselben begünstige etc.
Leicht verändertes Zitat z45 (Hervorhebungen von Semler).
gehört sonst eigentlich auf einen pohlnischen Reichstag
Sprichwörtlich für ein „Bild der Unordnung und Zerfahrenheit“ (Grimmsches Wörterbuch). Im polnischen Reichstag (Sejm) konnten bis zum Jahre 1791 einzelne adlige Abgeordnete (Landboten) mit einem Veto (
Liberum Veto
) jeden Beschluss blockieren, was Bestechungen erleichterte und zu politischer Lähmung und teils ungezügelter Wut der jeweiligen Mehrheit führte.
Die Universität hat zuerst eine Vorstellung eingeschickt
Semler zitiert in der nicht paginierten „Vorrede“ zu seiner
Lebensbeschreibung
I (1781), [XV]–[XX], das Schreiben an Minister von Zedlitz vom 31. Juli 1779, dem bereits ein erstes Schreiben am 4. Juli 1779 vorangegangen war.
eine besondere nachtheilige Localität
Laut Bahrdt (
Geschichte seines Lebens
I, 1790, 372) befand sich das (von ihm angeblich nicht als ein solches erkannte) Freudenhaus, auf das Semler hier anspielt, im „Barfüßergäßchen“ (Barfußgäßchen) im Zentrum Leipzigs.
der Professor und Geheime Rath Klotz
Christian Adolf Klotz (1738–1771) wurde 1765 Professor für Philosophie und Beredsamkeit in Halle, 1766 zusätzlich Geheimrat. Im selben Jahr begründete er die
Neue[n] Hallische[n] Gelehrte[n] Zeitungen
, die er bis zu seinem Tode herausgab. Klotz war bekannt für den gefälligen Stil und die thematische Breite seiner Werke. Die Kritik, die er an Lessings
Laokoon
(1766) in der Schrift
Ueber den Nutzen und Gebrauch der alten geschnittenen Steine und ihrer Abdrücke
(1768) übte, trug ihm beißende Repliken des Verfassers ein. 1768 vermittelte der gut vernetzte Klotz Bahrdts Wechsel von Leipzig an die Universität Erfurt.
eine hier überall bekannte Erzählung aus Leipzig, öffentlich im Druck bekannt gemacht worden war
Vgl. auch Christian Gottfried Schütz,
Geschichte des Erziehungsinstituts bei dem theol. Seminarium zu Halle
(1781), 14: „So spottete er [Klotz] über die histoire scandaleuse des Hrn. Bahrdt, der damals noch in Leipzig war, in den hallischen gelerten Zeitungen. Ich entsinne mich noch folgender Stelle, die ich Ihnen, mein Werthester, blos aus dem Gedächtnisse herschreiben muß, da ich den Band hallischer Zeitungen nicht bei der Hand habe, in welchem sie vorkömt. ‚Ja wol ist Hr. Bahrdt vir clarissimus geworden, wenn es war ist, was izt die Jungemägde in Leipzig von ihm erzälen.‘ So bald aber Hr. Bahrdt nach Halle hinüber kam, vor Klozen sich beugte, und ihm die Not vorstellte, in die ihn seine jugendliche Ausschweifung gestürzt hatte, ward jener so gleich sein Patron, und brachte ihn durch seine Fürsprache nach Erfurt.“ In Wahrheit hatte Klotz den Skandal nur andeutungsweise erwähnt. Als in einem von ihm rezensierten Band die Rede auf Bahrdt kam, fügte er in Fettdruck folgende Bemerkung ein: „zu viel der Ehre, daß jetzt noch der nun auf einer ganz andern Seite bekannt gewordene Mann in dergleichen Schriften nur genennt wird“ (
Hallische Neue Gelehrte Zeitungen
, 22. St., 17.3.1768, 174). Weniger als zwei Monate später besprach Klotz dann allerdings Bahrdts
Commentarius in Malachiam
(1768) in lobendem Ton (
Hallische Neue Gelehrte Zeitungen
, 38. St., 12.5.1768, 300f.), damit das Schütz’sche Diktum bestätigend, dass Klotz „Schriftsteller, die er auf alle mögliche Art verpottet hatte, so bald diese ihm ihre Devotion bezeugten, und zu seiner Partei übertraten, auf einmal wieder zu preisen [pflegte]“ (Schütz,
Geschichte des Erziehungsinstituts
, 14). In seinen Memoiren dankte Bahrdt es übrigens schlecht und konstatierte, dass „es in neuern Zeiten [schwerlich] einen Gelehrten von so mittelmäßigem Range gegeben [hat], welcher zu einem so algemeinen Ansehen sich hat emporschwingen können, wie es
Klozen
gelungen war“ (Bahrdt,
Geschichte seines Lebens
I, 1790, 387f.).
wir bekamen den Bescheid, Herr D. Bahrdt solle keine lectiones theologicas halten
Entgegen eines deutlichen Votums gegen Bahrdt, das die Hallesche theologische Fakultät Anfang Juni 1779 ausgesprochen hatte, verfügte der preußische Minister von Zedlitz (s.
) zeitnah, dass Bahrdt zumindest an der philosophischen Fakultät lehren dürfe. In einem Schreiben an den König begründete Zedlitz diesen Schritt im Dezember 1779: „so muss ich gestehen, dass ich den Bahrdt nach Halle habe kommen lassen, weil ich eines Theils überzeugt bin, dass der Kais. Reichshofrath in protestantischen Religionssachen nicht
juge competent
ist, und weil der Bahrdt ein besonders in der Litteratur und Rhetoric geschickter Mann ist. Ich lasse ihn aber dort Rhetoric nach dem Quintillian und über die Orientalische Sprachen lesen, und keine Theologie, damit nicht etwa orthodoxe Eltern abgehalten werden, ihre Söhne nach Halle zu schicken.“
privat Schreiben an Sr. Excellenz, den Freyherrn von Zedliz
Karl Abraham Freiherr von Zedlitz (1731–1793) war ein preußischer Staatsminister (1770–1789) und Ehrenmitglied der preußischen Akademie der Wissenschaften (seit 1776). Ihm unterstand nicht nur das Kriminaldepartement, sondern auch das Kirchen- und Erziehungswesen, das er tiefgreifend reformierte (Letztere Zuständigkeiten musste er 1788 im Zuge der unter Friedrich Wilhelm II. einsetzenden Reaktion an Johann Christoph Woellner abtreten). Zedlitz, ein Förderer Kants, repräsentierte die liberale Universitäts- und Religionspolitik Friedrichs des Großen. – Die theologische Fakultät in Halle wandte sich 1779 in zwei „unterthänigsten Privatschreiben“ mit der (erfolglosen; s.
) Bitte an Zedlitz, nicht nur die theologische, sondern sämtliche Lehrtätigkeit Bahrdts in Halle zu untersagen. Das zweite Schreiben, das Semler laut eigener Auskunft zwar unterzeichnet, jedoch nicht verfasst hat, wird in der unpaginierten „Vorrede“, [XV]–[XX], zu seiner
Lebensbeschreibung
I (1781) abgedruckt.
wenn der Recensent Recht hat [...] öffentlich geschrieben hatte
Anspielung auf
z46
und
z48
(„da man in seinen Schriften auch dergleichen findet“).
was ich in der Vorrede zu meiner Lebensbeschreibung schon erzählet habe
Vgl. Semler,
Lebensbeschreibung
I (1781), [XIII]–[XX].
„blos gewisse [...] von sich zu entfernen.“
Abgewandeltes Zitat z47 (Hervorhebung und Umstellung auf Konjunktiv gehen auf Semler zurück).
Der Recensent gestehet es selbst am Ende
Vgl.
z50f.
Der Rezensent spricht von der Möglichkeit einer Universalreligion, anders als Semler unterstellt, nur hypothetisch: „Sollte aber das Vorhaben [...] möglich seyn“ etc.
westphälischen Frieden
1648 beendete der auf dem fünfjährigen Friedenskongress von Münster und Osnabrück ausgehandelte und von den europäischen Mächten angenommene Friedensschluss den sog. Dreißigjährigen Krieg (1618–1648). Der Westfälische Frieden bekräftigte die im Augsburger Religionsfrieden (1555) festgeschriebenen Rechte der christlichen Konfessionen und stellte das Reformiertentum reichsrechtlich dem Luthertum und Katholizismus gleich.
westphälischen Frieden und westphälischen Schinken [...] wie Herr Basedow
Anspielung auf Basedows anonym erschienene Schrift
Für forschende Selbstdenker. Lehren der Christlichen Weisheit und Zufriedenheit. Eine Folge des Friedens zwischen dem wohlverstandnen Urchristenthume und der wohlgesinnten Vernunft
(1780), VI: „Warum haben [die vernünftigen Zweifler und Christen] mehr, oder eine andre Vernunft, als diese oder jene Kirche ihnen einzutrichtern für gut befindet? Der Westphälische Friede, und, wenn man große mit kleinen Sachen vergleichen darf, auch die westphälischen Schinken müssen in Ruhe genießbar einem jeden Kirchenlehrer, Küster, Canter und Glockenläuter bleiben.“
Zweyter Brief.
Fortfahren mus ich freylich; und Ihnen darthun, daß keinesweges ich der einzige war oder bin, und daß folglich der Haß wider Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
entweder, auch noch andern neben mir, gemein gemacht werden mus; oder auch bey mir allein nicht nothwendig so heißen konnte. Ich will Ihnen keine Erzählung machen, von
sehr angesehenen
Juristen
; mit denen ich theils selbst über die äußerst unrechte Lage dieses Bekenntnisses gesprochen, theils auch ihr Urtheil mir schriftlich ausgebeten habe. Der Verstos war in der That nicht klein gegen das
ius publicum ecclesiasticum
; daß ein solches Bekenntniß,
dessen Verfasser sich noch dazu
gar zum
Repräsentant
Repräsentanten
unserer Kirchen eigenmächtig macht
, an
Kayserl.
Majestät
, mit der besondern Aeußerung gerichtet worden war,
daß eine
ganz andre
Religionsform
Religionsform in Teutschland
möchte eingeführet werden; dis sollte gar ein Beweis besondrer göttlichen Auswahl des glorwürdigsten jetzigen Oberhaupts des teutschen Reichs heißen. – Und diese Schrift, worinn solche den
Protestanten
Protestanten äußerst nachtheilige Grundsätze, ohne alle Bedenklichkeit, bejahet und angewendet wurden, war noch dazu
in der königlich preußischen
Residenz
selbst gedruckt und verkauft worden.
In mehrern auswärtigen Zeitungen hatte man ausgebreitet, dieser Verfasser eines so
irregulären
Bekenntnisses, seye
Professor in
Halle (Bahrdt in)
Halle
,
wie ich noch Briefe aus einem Theile der Schweiz zeigen kann, daß es Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
dahin geschrieben habe, ob ich gleich es gehindert hätte, daß er das
Institut
nicht bekommen hätte. Sagen Sie, Lieber Freund, mußte es dennoch nur mein
Haß
seyn, wenn ich auf der
königl.
Universität, nun ebenfalls frey und ohne Furchtsamkeit, dieses Bekenntnis durch und durch widerlegte? Hatte ich etwa weniger Recht, unsre
protestantischen
Rechte ernstlich zu behaupten; unsere
Lehrsätze
Lehrsätze, die eben so unwahr entstellet worden waren, zu vertheidigen; und also bey Auswärtigen allerley nachtheilige Eindrücke dieser seltsamen Erscheinung zu schwächen? Ich denke doch, daß kein
Haß
erst nöthig ist,
die freye und
dreist
dreiste Antwort eines
Professors
, in dieser Lage, sich zu erklären; der noch dazu in der
theolog.
Facultät der Aelteste ist, und schon hiernach verbunden ist, dis oder jenes zu thun, welches andre, der Reihe nach, noch nicht anzugehen scheinen kann. Aber warum mus ich denn durchaus so öffentlich verunglimpfet werden? Hat irgend ein gelehrter rechtschaffener Mann im ganzen teutschen Reiche, es auf sich genommen, das
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Bekenntnis zu rechtfertigen? Was hat denn dieser
Recensent
für Gründe, es nicht nur so künstlich und angelegentlich zu thun, sondern auch mich in die so bekannte
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Denkungsart
Denkungsart über die Religion überhaupt herabzuwürdigen? Dennoch soll ich ja stille schweigen, nicht – nicht. – Sind wir denn in
Halle (Theologische Fakultät)
Halle
aller gelehrten
Freiheit, gelehrte
Freyheit beraubet? Seit kurzen müßte dis doch erst geschehen seyn.
Aber damit ich nicht allein rede, lesen Sie, mein Freund, selbst nach,
was ein (ganz andrer)
Recensent
in eben dieser
Bibliothek
S.
59. über das
Schreiben an einen Freund in G.
den Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
und sein
Glaubensbekentnis
betreffend, ganz laut gesagt hat; obgleich nur als
Politikus
, noch gar nicht als
Theologe
; welchem leztern es doch noch mehr auffallen mus, wenn er diese neuen Anstalten überdenket. Es heißt hievon, dis ist
„
ein
freimüthiges, bescheidenes
, und
vernünftiges
Urteil, vernünftiges
Urtheil
; nicht sowohl
über den Inhalt
, als über die öffentliche Bekanntmachung desselben
“
. Ehe ich weiter abschreibe, bemerken Sie doch, diese
neue Unterscheidung
; es werde nur die Bekanntmachung des Bekenntnisses so derb und platt beurtheilet,
nicht der Inhalt
. Der
Politicus
Politicus
überlies es freilich den
Theologen
über den Inhalt eben so
ihre Einsichten
zu eröfnen, als der
Politicus
Politicus
es hier that; ich habe den
Inhalt
auch so entblösset, daß gewis niemand dies Bekentnis von dem Vorwurfe retten kann, es seye
historisch
unwahr
, es seye
injuriös
gegen die 3 Kirchen, es seye zu gar nichts nütze, als in gewissen noch unbekannten Aussichten mancher Leute, denen diese Lage der christlichen Religion nicht länger gefallen will.
Nun will ich Ihnen einige Zeilen weiter abschreiben: „daß sich dieser Schritt des Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
nicht billigen lasse“ –
„
es konnte der Beförderung der
Wahrheit
Wahrheit, oder der
Toleranz
Toleranz auf
keine Weise Vorschub thun
“
; (der
Inhalt
wird doch wohl hier beurtheilet!)
„
Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
könne auch nicht sagen, daß er irgend eine innere oder äussere
Verbindlichkeit
gehabt, sein Glaubensbekenntnis auf diese Weise abzulegen; da ihm, als einem der Rechte der Protestanten kündigen
Doctor
der Theologie, die Unbefugtheit des Reichshofraths, ihm dergleichen abzufordern, nicht unbekannt seyn konnte,
“
(sollte, hätte ich geschrieben!) – –
„
er erklärte sich demohngeachtet. Wozu? Und in welcher Absicht? Hier zeigt der Verfasser,
„daß
Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
weder eine Verbesserung seiner eigenen Lage, noch irgend einen absichtlichen Nutzen für andre, durch diese Bekanntmachung vermuthen oder hoffen können; nicht einmal diesen, keinem Menschen im geringsten nutzenden Erfolg, daß nun seine wahre Meinung der Welt vorgelegt würde. – – ohne Noth thut ein weiser Mann nichts ungemeines, blos weil es Aufsehen erreget. Noch weniger ist
die Art und Weise zu entschuldigen
, wodurch diesem Glaubensbekenntnisse ein so viel grösserer Grad von Wichtigkeit hat gegeben werden sollen. Wenn er als
Privatmann
Privatmann seine Meinung vorgetragen, so möchte dis hingehen; da er sich aber an die Gesezgebende Macht gewendet, Gesetze und Verfassungen, die ihm nachtheilig geworden, abgestellt wissen will; wenn er vor dem Throne selbst,
kirchliche
Lehrsätze
Lehrsätze
, die, mögen sie gleich, nach seiner Versicherung, vielen Tausenden anstößig seyn,
doch gewis eben so vielen Tausenden heilig und Schriftmäßig dünken
, als
vernunftwidrig
Vernunft und
schriftwidrig
Schriftwidrige und der
Gottseligkeit
Gottseligkeit schädlich anklagt, wenn er endlich im feierlichsten Tone bittet, die alte
Ordnung
Ordnung aufzuheben, ohne jedoch Vorschläge zu einer bessern zu thun – – ich gestehe es, mir scheinet es wenigstens so,
man müsse auf sein kleines persönliches Ich einen ganz ungemeinen Werth, setzen
, um sich so etwas nur einkommen zu lassen! So im Gleichgewicht steht doch warlich die Waage noch nicht,
daß es nur ein Stäubgen in die eine Schaale brauche
, um den Ausschlag zu geben.
“
Ich will nicht noch mehr abschreiben; vielleicht haben Sie ohnehin jene kleine Schrift des Ungenannten selbst; aber bemerken Sie die unverzeihliche
Parteilichkeit
Partheylichkeit meines
Recensenten
, der uns bereden will, dieser rechtschaffene Verfasser habe
nur über die öffentliche Bekanntmachung
dieses Bekenntnisses geurtheilet;
nicht über den Inhalt
. Mus man nicht wirklich von nun an der
berlinischen Bibliothek
eine grobe Partheylichkeit beylegen, so oft die Rede ist von Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
, oder von Anstalten einer neuen
Religionsform
Religionsform? Wenn dis nur über die öffentliche Be kanntmachung gehet, so müssen wir dem Ungenannten Urheber nicht glauben, der ausdrücklich die
Gradation
anbringt: noch weniger ist die Art und Weise zu entschuldigen – – das doch unleugbar gerade den allerschlechtesten Theil des Bekenntnisses angehet. Das freie Urtheil, eben diese Lehrsätze seyen auch Tausenden noch heilige und schriftmäßige – die Waage steht noch nicht so im Gleichgewicht – ist ja ebenfalls blos und unmittelbar
über den Inhalt
, nachdem von der Bekanntmachung schon lange war geredet worden, daß
sie selbst
gar keinen Zweck hatte. Nun nehmen Sie den unwilligen Ton dazu, der
wider mich in dieser Recension
recht wissentlich ausgesucht ist; und vereinigen
es mit der Sache
, die jener Ungenannte und ich
völlig einstimmig
beurtheilen; und loben Sie alsdenn die
Unparteilichkeit
Unpartheilichkeit dieser Recension in einer Begebenheit, die das ganze christliche
Teutschland
angehet. Mus nicht der
Recensent
seinen Vorsaz recht bedächtig ausführen wollen, dennoch diesen
Bahrdt, Carl Friedrich
bahrdtischen
Solöcismus
Solöcismus
so zu mildern, daß wir alle
zur Noth
nur sagen sollen, Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
hätte sich vorsichtiger ausdrücken sollen; er habe aber in dem
Inhalte
Recht; Sie werden es sehen, daß der
Recensent
mich nun selbst angreift, um Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
zu vertheidigen.
Ich bin, erlauben Sie mir es zu sagen, der erste gewesen, der die gänzliche Untauglichkeit und
Nullität
Nullität
dieses Bekenntnisses öffentlich angeklagt hat;
actenmäßig
, um die heiligen Rechte der pro testantischen Kirchen, wider diesen groben Verstos, zu behaupten; warum haben aber Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
Gönner, die dis so ganz untaugliche Bekentniß in den Druck beförderten, nicht auf diese wichtige
Übereilung
Uebereilung gesehen? Verdiene ich deswegen alle diese nachtheiligen Folgen, weil manche in
Berlin
ein ziemlich Grosses Versehen begangen haben? Noch immer wünsche ich, Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
möge mir gefolget, und eine
Retractation
mancher
Übereilung
Uebereilungen bekannt gemacht haben; ich wünsche es noch; denn diese Behelfe, womit der
Recensent
das Bekenntnis entschuldigen will, vermehren das Mistrauen der Leser dieser Recension, weit mehr, als der Recensent in seiner so ruhigen Lage diese Dinge, die
Gärung
Gährung, die Consequentien und Entschliessungen bey andern Zeitgenossen, sich vorstellen mag. Mir hat ein durchreisender rechtschaffener
Prediger Herr W. es ehrlich gestanden, daß
mein Brief nach
Heidesheim
den Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
wirklich in ein Nachdenken gesezt hätte; denn er muste meine Rechtschaffenheit kennen; daß aber
Vorstellungen von Standhaftigkeit, die man ihm aus
Berlin
zur Antwort mitgetheilet hatte, den so guten Eindruck wieder ausgelöschet haben.
Sie wissen den äußerlichen Erfolg meiner Antwort, zu meinem öffentlichen Nachtheil; der
Recensent
mußte ihn auch wissen; ich kann aber den Anspruch auf
biedermännisch
biedermännische Beurtheilung nicht zu weit treiben; der
Recensent
konnte es übergehen, obgleich der Abstand zwischen mir und Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
in dieser Lage sehr kenntlich ist. Aber wie beurheilen Sie nun die zusammengehörigen Grundsätze, Hofnungen,
politische Absichten
politische Absichten, und eigene
moralische
Gesinnung, moralische
Gesinnung des Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
, wenn er nach Jahr und Tag, welche
seit dem December 1779 in meiner neuen Historie ziemlich stille verflossen waren (
des Herrn
Basedow, Johann Bernhard
Basedows
Hülfstruppen ausgenommen, die den ersten Anfall auf meinen
Charakter, moralischer
moralischen
Character, zu Gunsten der
Bahrdt, Carl Friedrich
bahrdtischen
, oder der im Plane schwebenden Sache, thun wollten) in dem
Almanach
(
denken Sie immer daran, daß dem Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
das Herz blutete, für die Religion
Jesus Christus
Christus
Jesu
!)
so viele Seiten abschrieb aus jenem Sendschreiben, um diesen
medius Terminus
, meine Falschheit, zu unterstützen? Ich frage, wie beurtheilen Sie die
moralische
und
politische
Lage des Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
, der wider einen so alten, so unbescholtenen
Professor
Professor, als ich doch immer bin und bleibe, neben welchem Professor er seit vorigen Michaelis in dem Lectionscatalogus der königlichen Universität hier stehet, solche lange Seiten im öffentlichen Drucke abermals aufstellet? Muste ich wirklich nun vollend gar erschrecken, und mich noch mehr in duldendes Stillschweigen und geheime Klagen einhüllen? O nein, mein Lieber! ich weis Sie werden, wie manche andre schätzbare Freunde, es meinen neuen Fehler nennen; daß ich den Zeitgenossen nun in meiner
Lebensbeschreibung
Lebensbeschreibung viel zu viel Kleines erzählt habe. Ich will es doch er warten,
ob die
Torheit
Thorheit
, der man mich auch im
Almanach
beschuldiget, wirklich blos auf meiner Seite ist? Von je her habe ich die christliche und moralische
Torheit
Thorheit, der Klugheit derjenigen Menschen vorgezogen, welche sich und ihr
Selbstgefühl
Selbstgefühl einer ganzen
Welt, moralische
moralischen
Welt entgegen setzen; welche doch Gott wahrlich eben so gewis selbst handhabet und regieret, als die physische, deren
Bewegungsgesetze
Bewegungsgesetze noch niemand ohne eigenen Schaden zu überschreiten oder zu verachten, sich vorgenommen hat. Wir Christen sagen es einander noch mehr,
da sie sich für Weise hielten
etc.
etc.
und wir wollen auf die
Erfahrung
Erfahrung uns verlassen. Sie kennen mich schon ziemlich lange; und wissen es also, daß ich diese grossen Gedanken nicht blos jetzt erwische,
um, wie man sagt, aus der Noth eine Tugend zu machen. Ich kann auch in der Anwendung fehlen; aber Sie werden auch selbst schon wissen, daß mich eben dis noch mehr mit guten Menschen verwandt macht, und stets von dem andern Theil der Menschen, die zu sehr gros sind, unterscheidet. Haben sie nicht selbst damalen, zu meiner Aufrichtung mir einige schöne Stellen aus dem
Common sense
zugeschickt? Wo
Chesterfield, Philip Dormer Stanhope 4th Earl of
Chesterfield
, der edle große Mann, der die Menschenwelt besser kennt als ich und andre, so treffend
redete, von manchen Leuten, die zuweilen ernstlich gebraucht werden, gerade zu Absichten. Ich glaube es war das 25ste
Stück
, und es folgte bald darauf die schöne Stelle, die eine göttliche, den guten Menschen unentbehrliche
Wahrheit
Wahrheit sagt – Der Graf druckte nemlich, nach mehrern damaligen
localen
Dingen, sich endlich so aus:
Dis beweiset,
daß in einem rechtschaffenen und aufrichtigen Betragen etwas seyn müsse, das es durch die Welt führet, und gegen alle giftige Erfindungen der Verläumdung vertheidigt
.
Dreimal glückseelig und würdig sind alle diejenigen unter meinen Lesern, die hiezu von Herzen sagen,
Amen, Ja
. Hier kann ich wohl diesen Brief am besten schliessen.
sehr angesehenen Juristen
Das Reichhofratsconclusum gegen Bahrdts
Glaubensbekenntniß
löste eine gelehrte juristische Debatte aus, an der sich u.a. Johann Jacob Moser (1701–1785) beteiligte. Vgl. vor allem auch die von Heinrich Aaron Spittler verfasste und anonym publizierte Schrift
Von der Gerichtsbarkeit der höchsten Reichs-Gerichte in geistlichen Sachen bey Gelegenheit des neuesten D. Bahrdtischen Rechtsfalls
(1779).
dessen Verfasser sich [...] zum Repräsentanten unserer Kirchen eigenmächtig macht
Anspielung auf a22.
daß eine ganz andre Religionsform [...] des teutschen Reichs heißen
Anspielung auf
a23
(„Reforme“) und
a15
(„O möchten doch Ew. Kayserl. Majestät von Gott auserkohren seyn“).
in der königlich preußischen Residenz selbst gedruckt und verkauft
Gemeint ist Berlin, wo die obrigkeitliche Zensur am schärfsten hätte greifen müssen.
In mehrern auswärtigen Zeitungen hatte man ausgebreitet
In den
Frankfurter gelehrte[n] Anzeigen
, Nr. 55 und 56 (9./13.7.1779), 488, hieß es etwa über Halle: „
Ebendaselbst soll
Herr Doktor
Bahrdt
, dessen
Glaubensbekenntniß
mit seiner
rein biblisch vorgetragenen Lehre von dem Amte und der Person Jesu Christi in Predigten
so gar merklich kontrastirt, die dritte theologische Professur erhalten haben.“ Die
Hallische[n] Gelehrte[n] Zeitungen
, Nr. 60 (29.7.1779), 480, widersprachen umgehend dieser Darstellung: „Wir wenigstens können öffentlich versichern, daß Herr D. Bahrdt nicht nur hier gar keinerley Art von Lectionen eröfnet, sondern auch Theologische Lectionen hier halten zu dürfen ganz und gar keine Erlaubniß bekommen habe“.
wie ich noch Briefe aus einem Theile der Schweiz zeigen kann
Es konnte nicht ermittelt werden, von wessen Briefen Semler hier spricht. Er stand zu der Zeit nachweislich mit den Schweizern Lavater, Johann Jakob Steinbrüchel (1729–1796), Ulysses von Salis und Hans Heinrich Corrodi in Kontakt – wahrscheinlich aber auch noch mit anderen.
die freye und dreiste Antwort
Der Ausdruck „dreist“ hatte noch nicht die ausschließlich negative Konnotation von heute, sondern konnte auch so viel wie „beherzt“ bedeuten, vgl. Goethe,
Wilhelm Meisters Wanderjahre
(1821), Kap. 12: „Nun aber fühlt sie sich, durch das große, freye Talent, die dreiste Hand des Künstlers aufgeregt, erweckt, was von Sinn und Geschmack in ihr treulich schlummerte.“
was ein (ganz andrer) Recensent [...] über das Schreiben an einen Freund in G. [...] laut gesagt hat
1779 war im Verlag George Jacob Decker anonym das
Schreiben an einen Freund in G. den Herrn Doctor Bahrdt und sein Glaubensbekenntniß betreffend
erschienen. Dieses Werk wurde ebenfalls in der Sammelrezension in der
Allgemeine[n] deutsche[n] Bibliothek
43 (1780), 59–63, besprochen. Anders als von Semler suggeriert, ist diese Rezension demselben anonymen Rezensenten „St.“ zuzuschreiben, der auch Semlers Werk besprochen hatte; vgl. dazu AdB 49 (1782), 56.
Nun will ich Ihnen einige Zeilen weiter abschreiben
Es folgt ein Zitat aus der „anderen“ Rezension über
Schreiben an einen Freund in G.
, in: AdB 43 (1780), 59–63, wobei Semler vor „Wozu?“ eine längere Passage stillschweigend auslässt.
Solöcismus
Sprachliche Rohheit; so benannt nach den Bewohnern der antiken Stadt Soloi (lat.
Soli
) in Kilikien (Kleinasien), die das Griechische angeblich äußerst fehlerhaft sprachen.
ein durchreisender rechtschaffener Prediger Herr W.
Die Identität konnte nicht ermittelt werden. Mindestens drei Bekannte Bahrdts aus der Heidesheimer und Londoner Zeit waren Prediger, deren Name mit „W“ beginnt: Hofprediger Wolf aus Grünstadt, der katholische Prediger Weimar aus Bockenheim und Gebhard Friedrich August Wendeborn (1742–1811), Prediger in London (Ludgate Hill); für keinen der drei gibt es Hinweise darauf, dass sie zwischen 1779 und 1781 auf „Durchreise“ in Halle gewesen sind.
mein Brief nach Heidesheim
Vgl.
.
Vorstellungen von Standhaftigkeit, die man ihm aus Berlin [...] mitgetheilet hatte
Erhalten ist ein Brief des Berliner Oberkonsistorialrats Wilhelm Abraham Teller (vgl.
) vom 26. April 1779, in dem es heißt, Bahrdt sei es sich und der Wahrheit „schuldig“, die eigene Überzeugung „aufrichtig von sich zu geben, und Frau und Kind [dabei] nicht anzusehen“ (Pott,
Briefe
II, 1798, 52).
seit dem December 1779
Im Dezember 1779 wurde Semler seiner Leitungsfunktionen an der Halleschen theologischen Fakultät enthoben, vgl.
.
des Herrn Basedows Hülfstruppen
Der Verfasser des
Sendschreiben[s]
(vgl.
), Ernst Christian Trapp, war 1777/78 Lehrer am von Basedow gegründeten Philanthropinum in Dessau gewesen. Der Semler namentlich nicht bekannte Autor der anonym erschienenen Rezension, Hermann Andreas Pistorius (vgl.
), weist keinen besonderen persönlichen Bezug zu Basedow auf.
denken Sie immer daran, daß dem Herrn D. Bahrdt das Herz blutete, für die Religion Jesu
Anspielung auf
a14
.
so viele Seiten abschrieb aus jenem Sendschreiben
Vgl.
.
medius Terminus
Vgl.
.
ob die Thorheit, der man mich auch im Almanach beschuldiget
Das Wort „Thorheit“ o.Ä. fällt im
Kirchen- und Ketzer-Almanach
(vgl.
) nicht, Bahrdts Hauptvorwurf lautet vielmehr, dass Semler aus „Schwachheit“ (165) seine früheren Überzeugungen verraten habe; vgl. auch
d143
,
d162
.
da sie sich für Weise hielten etc. etc.
Röm 1,22.
um, wie man sagt, aus der Noth eine Tugend zu machen
Die Redewendung stammt vermutlich vom Kirchenvater Hieronymus (347–420): „Fac de necessitate virtutem“ (Epistulae 54,6).
Common sense [...] Chesterfield
Philip Dormer Stanhope (1694–1773), seit 1726 4th Earl of Chesterfield, englischer Politiker, Diplomat und Essayist, stand auf vertrautem Fuße mit vielen Geistesgrößen der Zeit, insbesondere mit Voltaire. Als Schriftsteller ist er heute vor allem bekannt für die postum veröffentlichten Briefe an einen unehelichen Sohn:
Letters to his Son
(1774). Der Kritiker Samuel Johnson (1709–1784), der einen persönlichen Groll gegen Chesterfield hegte, behauptete von diesen Briefen, sie würden „die Moral einer Hure und die Manieren eines Tanzlehrers“ vermitteln. Bei
Common Sense: or, The Englishman’s Journal
(zeitweilig auch:
Old Common Sense [...]
) handelt es sich um eine von dem Journalisten und Gelegenheitsdramatiker Charles Molloy (gest. 1767) herausgegebene Wochenzeitschrift (1737–1743), zu der Chesterfield anonym Beiträge lieferte.
redete, von manchen Leuten, die zuweilen ernstlich gebraucht werden, gerade zu Absichten. Ich glaube es war das 25ste Stück
Im 25. Stück des
Common Sense
(s.
) geht es um Männer schlechten Charakters, die von ihrer jeweiligen Partei gleichwohl als nützliche Werkzeuge zur Durchsetzung bestimmter Absichten betrachtet werden.
Dis beweiset [...] Verläumdung vertheidigt
Es handelt sich um eine, von kleineren orthographischen Varianten abgesehen, direkte Übernahme aus der deutschen Teilausgabe der Schriften Chesterfields:
Vermischte Werke
II (1779), Common Sense, 25. St., 117–129; 123. Die Ausgabe erschien bei Weidmann in Leipzig, der Übersetzer ist unbekannt.
Dreimal glückseelig
Es ist möglich, dass sich in dieser Formulierung erneut die Homer-Lektüre Semlers (vgl.
;
Lebensbeschreibung
I, 40) niederschlägt: siehe Odyssee 6. Gesang, 154f. (
τρὶς μάκαρες
; „dreimal selig“ [Voß]). Die gefeierte Übersetzung Johann Heinrich Voß’ (1751–1826) war im selben Jahre (1781) erschienen. Semlers Hallenser Professorenkollegen Eberhard, Knapp und Niemeyer gehörten zu den ersten Subskribenten (vgl.
Odüssee
, 1781, [485]).
Dritter Brief.
Nun mus ich die
Recension
von vorn an durchgehen, um keine Gelegenheit zu lassen, zu Einbildungen, daß ich dis und jenes mir als gemachten Vorwurf wirklich anrechnen ließe; denn es gehet jetzt blos auf meinen
Grund und Boden, moralischer
moralischen
Grund und Boden los, den mus ich freylich beschützen.
Wer sollte nicht mit uns wünschen
, sagt der
Recensent
, eine
Untersuchung, kaltblütige
kaltblütige Untersuchung
? Mus ich nicht wenigstens hier die Anmerkung machen, daß diese
κοινοποιϊα
, wonach es allgemeiner Wunsch wäre, blos eine
rhetorische
Figur ist? Sie wissen doch, daß dis Bekenntnis in vielen teutschen Provinzen
auf obrigkeitlichen Befehl, geradehin verboten und
confiscirt
worden ist, ohne es für so wichtig anzusehen, eine kaltblütige Untersuchung aus Berlin zu
erwarteu
. Ich habe auch im vorigen Briefe
des Ungenannten Urtheile angeführet, von gänzlicher Untauglichkeit, Zwecklosigkeit, Nachtheiligkeit dieses Bekenntnisses; und der Verfasser behielt das
Prädicat
, er habe
davon
freymüthig, bescheiden und vernünftig geurtheilet; ob er gleich den theologischen Inhalt, der
historischen
Wahrheit, historische
Wahrheit nach, zu untersuchen, sich nicht vorgenommen
hatte,
Nun komme ich zu der Untersuchung des Bekenntnisses; ich finde es mit so viel
Hitze und
Übereilung
Uebereilung, recht declamatorisch
eingerichtet: daß ich wirklich nicht eben ein Muster der
Kaltblütigkeit
vor mir fand; den
Solöcismus
Solöcismus
,
in Ansehung des
iuris publici sacri protestantium
gar nicht gerechnet, der doch in der That einen Protestanten, einen Professor sehr ärgern mus; den Zusammenhang,
antecedentia
und
consequentia
bey dem Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
, auch nicht sehr gerechnet, der doch nicht wohl auszulöschen war,
nach der alten Ordnung,
quis, quid, ubi
– so ist der
Inhalt
als historische Erzählung des
Lehrbegriff
Lehrbegriffs der drey großen Kirchen, durch und durch unwahr;
die
Anmaßung
Anmassung,
Repräsentant
Repräsentant
unserer Kirchen hiemit zu seyn, so unerträglich; die Aufgabe von einer
Religionsform, für alle Palläste und Hütten – innerlich so unmöglich: daß es doch sehr wohl begreiflich ist, ein Professor in
Halle (Theologische Fakultät)
Halle kann in seinem
locali
ganz anders denken, und wirklich unwillig und empfindlich über einen so unerhörten Auftritt seyn, und folglich das Bekenntnis, wie es sich gehört, ganz ernstlich beurtheilen; wenn gleich der
Recensent
, der indes einigen kleinen Historien zugesehen hat, in einer eben so ernstlichen und viel mehr
censorischen
Stellung sich hinsetzt, und nun ein sehr hartes Urtheil wider mich, aber für Herrn
D
.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
eine
Absolution
niederschreibet. Er tadelt,
daß ich
nicht eine Zeile,
kaum
ein Wort,
noch weniger ganze Sätze erträglich
finde; meinen eigenen bisher behaupteten Grundsätzen ganz ungetreu,
in dem wahren Geist eines
Goeze, Johann Melchior
Göze
und
Piderit, Johann Rudolph Anton
Piderit
, alle weitere Berichtigung des kirchlichen
Lehrsystems, Berichtigung des
Lehrsystems für unnöthig, lächerlich und verhaßt zu machen. – –
Hier müssen Sie schon etwas mehr Achtung geben; denn Sie sollen einsweilen Richter seyn; die Befugnis kann ich Ihnen mit allen Recht ertheilen, über mich zu richten. – Nicht eine Zeile – kaum ein Wort – dis ist wieder
Rhetorication
Rhetorication
. Ich habe die ganzen Absätze
N.
8. 9. 10. Seite
104.
105.
meiner Antwort,
für lange bekannt erklärt
; sie hätten aus einem Glaubensbekenntnisse wegbleiben müssen; der Herr Verfasser habe es nicht überlegt; es
seyen diese Dinge
kein Theil der
Glaubenslehre
Glaubenslehre. Sagen Sie, bin ich nicht sehr billig und gerecht? In den übrigen Artikeln habe ich eben so die
theologische
Lehrart, Lehrbestimmung, außer den Kreis des christlichen Glaubens hinaus gerückt, wie alle gelehrte Theologen, sogar
Bossuet, Jacques Bénigne
Bossuet
, und andre
Catholici
, lange gethan haben. Ich kann aber nun nichts dafür, daß also Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
, statt große Eroberungen zu machen, in die Luft streitet, und freilich darinn nicht Recht hat, wenn er diese Dinge bey uns
anschuldiget
, als Glaubensleh ren –
Menschenopfer
Menschenopfer, und dergleichen Barbarismos will ich wieder schenken. Aber die besondre Kunst des
Recensenten
, die er so kaltblütig anwendet, 3–4 Seiten lang, in kleinem Druck,
mich als einen
Wetterhahn
Wetterhan
vorzustellen, damit Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
nun etwas mehr Luft bekäme: Diese Kunst kann ich dem Recensenten nicht schenken;
mag er es wieder grämliche Laune – nennen. Es ist doch gar zu viel gefordert, wenn man einem die Beine beschädigt, und verlangt noch dazu, er solle fein lustig hüpfen und springen. Wo sollte mir denn diese
Fröhlichkeit
Fröhlichkeit herkommen, welche freilich mein Gegentheil, Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
,
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
etc.
etc.
zur täglichen Ordnung ihres menschlichen Zustandes schon lange haben? Erlauben Sie mir also einige Zahlen; 1)
meine
Grundsätze
Grundsätze
werde ich nimmer mehr verleugnen; es ist also eine grobe
Parteilichkeit
Partheilichkeit, mir auf dieser Seite Schaden bey den Zeitgenossen zuzuziehen.
Ich habe ja in der Antwort den Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
selbst auf die
schmalkald.
Art.
verwiesen;
wo
Luther, Martin
Luther
selbst die Ueberschrift gemacht hatte, über diesen Artikel
mögen unsre Gelehrte handeln
–
Luther, Martin
Luther
hat auch selbst, wie es bekannt ist, eine Probe gemacht, von der
Taufe
Taufe und der Erklärung ihrer Kraft; da er
Thomas von Aquin
Thomistische
und
Duns Scotus, Johannes
Skotistische
Theorie verwirft, und eine neue annimmt. Wahrlich nicht als Theil des gemeinen christlichen
Glaube
Glaubens, sondern als Versuch, und Gang seiner eigenen gelehrten Einsicht. Da ich
den reinen Grund
der
protestantischen
Gelehr samkeit schon lange eingesehen habe: so habe ich selbst an
Berichtigung
der Lehrordnung bey einzelnen Artikeln, immer gearbeitet; (verstehen Sie
articulis ipsis saluis
) ich höre auch nicht auf,
Studiosos
hiezu recht ernstlich anzuleiten. Aber alle diese Arbeiten sollen die
Lehrgeschicklichkeit
Lehrgeschicklichkeit
über die
Grundwahrheiten, christliche
Grundwahrheiten der christlichen Religion, in unsrer Kirche befördern, vermehren, und erweitern; die
Gegenstände
, die Artikel selbst, bleiben. Kann dis der Recensent nicht verstehen? Aber ich soll und mus Unrecht, gros Unrecht gethan haben, um mit Recht straffällig zu seyn, und Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
Absolution
zu erleichtern. Diese Arbeit wird dem
Recensenten
sehr schlecht gelingen.
2) Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
wolte eine ganz neue
Religion
Religion;
ohne
jene Lehrsätze,
ohne Sachen
, die Erbsünde, Genugthuung, Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
–
heissen, darinn zu behalten. Wie reimet sich nun dieses? Habe ich etwa auch diese Merite, Stiftung einer neuen
Sekte
Secte, denn mehr ist es nicht und wird es nicht, haben wollen? Warum will der
Recensent
uns den Gebrauch unserer Augen und Unsers Urtheils
de Facto
nehmen, und uns erzählen, Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
meine nur die allergröbsten
Vorstellungen
?
Daher soll
kaiserl.
Majestät
– – dis mag doch recht sichtbar unbescheiden gegen die ganze teutsche Welt gehandelt heissen; nur um Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
zu helfen, ihm gar eine Merite zu bereiten; und mich umgekehrt in den Verdacht eines
Heuchler
Heuchlers zu bringen! 3)
Ich habe in der Antwort auf dis Bekenntnis
in dem wahren Geiste eines
Piderit, Johann Rudolph Anton
Piderit
und
Goeze, Johann Melchior
Göze
geschrieben! Sagen Sie, lieber Freund, ob sie dieses sehen und urtheilen können? es ist mein Glück, daß Ihnen
Politik
und eine gewisse
Menschenfurcht
Menschenfurcht keine Brille leihen kann. Ich kann doch nicht leiden, daß man diesen Männern hier unrecht thut; es ist der Fall gar nicht so, wie der
Recensent
ihn vormahlen will.
Diese Männer haben nicht geradehin
alle
Versuche
– – gemisbilliget;
das, was sie an mir, Herrn
Teller, Wilhelm Abraham
Teller
etc.
etc.
tadelten, sahen sie wirklich
als Bestandtheile
der christlichen Religion an, und wollten also keine Aenderung in der
Religionslehre
Religionslehre
leiden. Und wenn ich geantwortet habe,
so habe ich stets
majorem
eingestanden; und nur
minorem
geleugnet,
atqui
diese Vorstellungen von Besessenen, von Reinigkeit des Textes
etc.
etc.
sind, keine Theile der christlichen Religionslehre;
nego minorem
. Eine solche
Verkehrung
der Sache, ein
Kniff
Knif, ist der rechte Nahme von dieser Art, sollte in der
berlinischen Bibliothek
ja nicht vorkommen; ich will die Gründe nicht weiter aufstellen.
Berichtigung des
Lehrsystems, Berichtigung des
Lehrsystems, kirchlichen Systems,
ist stets Eigenthum und Beruf der
Gelehrte
Gelehrten, und hängt mit der christlichen Lehre, für den gemeinen Mann, gar nicht zusammen; hier ist der Zweck seine moralische
Besserung
Besserung und wahre
Wohlfahrt
Wohlfahrt; und diesen Zweck hat der Gelehrte auch als Christ. Aber als Gelehrter unterweiset er,
z. E.
der Professor,
Studiosos
; denen mus er die
Succeßion
der Kenntnisse und ihrer Ver knüpfung in Lehrbüchern, um ihrer Gelehrsamkeit willen, vortragen; ihre Talente dadurch auffordern, durch die Entwickelung der Begriffe, Sachen, Seligkeit,
Verdienst Christi
Verdienst
Jesus Christus
Christus
Christi
etc. etc. allen Anstos wegschaffen, und also den Unterschied zwischen Mittel und Erfolg, christliche Besserung behalten. Nun hätte Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
dis alles auch wissen müssen, so gut, als ich; aber er hatte eine
besondre Absicht auszuführen
sich entschlossen, mit Herrn
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
; eine
Universalreligion
Universalreligion, natürliche einzige
Religion, natürliche
Religion; da waren alle jene Begriffe, die Sache selbst, hinderlich; denn sie sezten den
christlichen Character
noch fort, und schlossen den allgemeinen
Naturalismus
Naturalismus aus. So bald ich diese Anstalten merkte, wozu freilich das
Bahrdt, Carl Friedrich
bahrdtische
Bekenntnis gleichsam das
Signal
gab, habe ich (nicht meinen so guten so rechtmäßigen Grundsätzen entsagt; sondern) mich ganz gerade in den Weg gestellt, um diesen neuen schlechten Arbeitern es zu
zeigen.
daß die christliche Religion kein alter Plunder sey; daß alle 3
Religionsparteien
Religionspartheyen in
Teutschland
viele gelehrte und ehrliche Männer im
Lehrstand
Lehrstande haben, welche das göttliche unverlezliche Ansehen der christlichen Begriffe und Lehrsätze, richtig unterscheiden, von der succeßivischen
theologischen
Gelehrsamkeit
Gelehrsamkeit. Alle unsre Zeitgenossen müssen nun selbst urtheilen, ob der
Recensent
recht natürlich handle, wenn er schliesset: weil
D.
Semler, Johann Salomo
Semler
dem so schlechten Bekenntnisse des Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
sich so gar ernstlich widersezt, und die historische ehrliche
Wahrheit
Wahrheit zur Ehre der 3 grossen christlichen Partheyen, so ernsthaft rettet, wider solche Verdrehungen und Verzerrungen: so folget,
daß
D.
Semler, Johann Salomo
Semler
in dem wahren Geiste eines
Piderit, Johann Rudolph Anton
P.
und
Goeze, Johann Melchior
G.
schreibet, und alle
Versuche
zur
Aufklärung
Aufklärung des kirchlichen
Lehrsystem
Lehrsystems – lächerlich und unnöthig machen will.
Ich sage, wenn der
Recensent
sich unterstehet, dieses noch einmal zu schreiben, so mus er freilich sehr wichtige Ursachen haben, den Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
und sein Bekenntnis noch immer zu rechtfertigen,
πυξ και λαξ
.
Noch mehr soll ich jezt
Befremdung
Befremdung erregen,
„
ich, der sonst so kühne Theologe, der sich durch die freie Untersuchung des Canon, so gar an die in allen christlichen Partheien heilig gehaltenen
Urkunden, christliche
Urkunden gewagt, und einige Bücher, hauptsächlich weil sie nichts zur Vollkommenheit beitragen, bestritten, wenigstens zweifelhaft gemacht hat.
“ Ich bitte schon im Voraus um recht viel Gedult, mein lieber Freund, ich habe recht viel zu antworten; und ich verspreche es, ich will mir Mühe geben, daß es Sie nicht reuen soll, diesen Brief völlig ausgelesen zu haben. 1)
Sonst so kühne – – also wäre ich jezt dieses Prädicats
, so weit es einen würdigen Sinn hat, nicht mehr werth? Ich dächte, daß ich gar vielmehr ernstliche entschlossene
Kühnheit
Kühnheit
eben hiemit
bewiesen hätte, daß ich so einen starken Einfall einiger Leute, in das Gehege der wirklichen christlichen Religion, so unerschrokken aufhielte, und damalen ganz allein so sehr ernstlich mich entgegen stellete. Sie sehen es, mein Freund, an dem Zorn des Herrn
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
, in jener Urkunde, was von meiner Kühnheit, so weit sie Beweis der guten Sache ist, beurkundet wird. Aber, können Sie etwas ersinnen, in meinem so öffentlichen Betragen, was da zeigete, ich wäre feige und den Grundsätzen nach flüchtig worden? Wenn aber der oder jener so für sich auf
Consensum praesumtum
gerechnet hat, und dieser will nun bey mir nicht erfolgen: heißt das etwa, ich hätte mich
aus Feigheit
zurück gezogen? Gern möchte ich Ihnen noch dazu sagen, daß es mit der wahren ernstlichen
Gelehrsamkeit
Gelehrsamkeit eines guten
Professors
in der That so eine Sache ist, wo eben nicht ein jeder, in seiner täglichen lustigen
Lebensart
Lebensart sogleich fortkommen kann; und daß es eine sehr unempfohlen Künheit ist, wenn der und jener etwas von meinem sauern gelehrten Schweis erwischt, und nun quer Feld mit dahin gehet, um grosse Thaten zu thun. Es ist mir aber schon mehrmalen so vorgekommen, und ich dachte oft an das alte Wort,
Sic vos non vobis
– – damit ich mich aber nicht selbst preise, wie es manche jezt thun, so will ich 2) auch noch darauf antworten, was der
Recensent so pathetisch
hier einkleidet, ich hätte mich so gar an den
Kanon
Canon – – gewagt; und nun soll dis zuvörderst auffallen, daß ich
wider dis Bekenntnis
so ernstlich geschrieben habe. Das würde so viel heissen, wie die
Rabbinen
Rabinen
sagen
kal ve chomer;
meine Untersuchung über den
Canon
wäre das majus, und Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
, Versuche zur
Aufklärung
Aufklärung (Aufhebung, mus es heissen) des kirchlichen Systems, in diesem Bekenntnis, wären das
Minus
. Der
Recensent
mus sehr unwillig gewesen seyn, über meine jetzige so entschlossene Kühnheit, sonst könnte er so
umrichtig
und verkehrt nicht gedacht haben. Auf einer Seite stehen also
meine Anleitungen
ad liberalem theologicam eruditionem
, auch über den
Canon
, und was man immer herbey ruffen will. Auf der andern Seite aber stehet dis Bekenntnis; dessen
Inhalt
soll nun entweder eben dieses seyn, was ich so mühsam alles, Korn für Korn, selbst aufgesucht und erarbeitet habe, in dem Felde der Gelehrsamkeit; ohne jemand etwas zu entwenden; oder es soll dis Bekenntnis gar
noch weniger tadelhaft
seyn; und daher soll es eine
Befremdung
Befremdung
erregen, daß ich wider dieses Bekenntnis so gar ernstlich geschrieben habe. Ich weis diesen
Kunstgriff
Kunstgriff sehr wohl, wodurch man mich höhern Orts schwarz zu malen gesucht hat; ich kann es aber leiden, bis die
Zeit
kommt, welche diese armseligen Künste ohnehin ganz gerade für das aufstellen wird, was sie sind. Ich will aber doch jezt dem
Recensenten
die nöthige Antwort geben.
1) Niemalen bin ich so unverschämt gewesen,
meine
Privatkenntnis
privat Kenntnis
und sehr
Gelehrsamkeit, lokale
locale
Gelehrsamkeit, so gar wider die Grundsätze des Staats, so aufzustellen, daß alle
Religionsparteien
Religionspartheyen von mir für blinde oder ungewissenhafte Leute darum gehalten worden wären: weil ich täglich mehr zulernte, was ich gestern noch nicht wuste. Meine Arbeiten sind besonders für angehende Gelehrte bestimmt gewesen, meinem Berufe zu Folge. Die unumgängliche
Succeßion
und fortschreitende Ab- oder Zunahme der theologischen
Gelehrsamkeit
Gelehrsamkeit, habe ich als eine ausgemachte Sache behauptet, und daher habe ich bey meinen Zuhörern nicht allein
Erkenntnis
Erkenntnisse für den Kopf, sondern auch
Anwendung
Anwendungen für ihr Herz täglich mehr anzubringen gesucht. Nun mögen denkende Leser es beurtheilen, ob es möglich sey, daß ich auf solche Dinge und stolze Grillen fallen könne, zu behaupten: man müsse alle drey Religionssysteme caßiren; man müsse
das
Gold der Christusreligion, reines
Gold der
Christusreligion
Christusreligion
suchen, oder
wie Herr
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
uns vorgaukelte, die
Urreligion
Urreligion
erforschbar
machen – an die Gewaltthätigkeit und Unterdrückung der eigenen
Religionsfreiheit
Religionsfreyheit, womit jeder Christ jetzt zufrieden ist, nicht zu denken; welche diese Eroberer und Stifter einer neuen Religionsordnung, begehen mußten;
wovon Herr
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
lehrte, es müßte das gute Werk einmal gethan, und das Exempel an mir statuirt werden, er habe auch die
Werkstätte
, Akademien, gezeiget. Ich will wider diese Vorläufer der neuen
Christusreligion
Christusreligion nichts weiter erinnern; von
Joris, David
David Joris
an – es giebt doch denkende Leute, die genug daran haben,
ex ungue Leonem
.
Es ist also recht ausgemacht, wenn Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
,
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
, und wer dazu gehört, ein mehreres nicht sich vorgesetzt hätten, in der theologischen Gelehrsamkeit und Kirchensystems-Be rechtigungswerke, als ich ganz notorisch in
20--30
Jahren nun gethan habe; so hätten sie an die
Umänderung
Umänderung
aller drey Religionssysteme
auch so wenig gedacht als ich
; hätten aber eben so saure Arbeit Tag und Nacht getrieben, als ich und meines gleichen, die wirklich gelehrte Männer und treu in ihrem unbedankten
Beruf
Berufe sind; sie hätten aber freylich nie ein so lustiges Leben führen können. Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
konnte sich
z. E.
an die
annales dogmaticos, exegeticos
, der Christen machen, und in der That große Verdienste einerndten; er konnte die nun ungründlichen
Theorien
im
Hutter, Leonhard
Hutterus
,
Quenstedt, Johann Andreas
Quenstädt
,
Hafenreffer, Matthias
Haffenreffer
,
Calov, Abraham
Calov
, beurtheilen und bessere an die Stelle setzen; zeigen, daß schon vor mehr als hundert Jahren Iustificatio, Satisfactio – sehr gelehrt und gründlich untersucht worden, wenn gleich nicht
von teutschen Lehrern
– Sehen Sie, da wären wir immer gelehrte Gesellschafter gewesen; auf unsere verschiedene
Lebensart
Lebensart sehe ich hier nicht; aber es ist Zeit, daß ich es sehe, daß mein Brief zu lang wird.
Wer sollte nicht mit uns wünschen [...] eine kaltblütige Untersuchung?
Leicht abgewandeltes Zitat z46.
auf obrigkeitlichen Befehl, geradehin verboten und confiscirt worden ist
So berichten etwa die
Gothaische[n] gelehrte[n] Zeitungen
, 63. St. (7.7.1779), 519f.: „Herrn D. Bahrdts Glaubensbekenntniß ist in den chursächsischen Landen bey 50 Rthr. Strafe für jedes Exemplar zu verkaufen verboten worden.“
des Ungenannten Urtheile angeführet
Gemeint ist Friedrich Samuel Gottfried Sack (1738–1817), Sohn des Neologen August Friedrich Wilhelm Sack (1703–1786), dem der oben erwähnte anonyme Traktat
Schreiben an einen Freund in G. den Herrn Doctor Bahrdt und sein Glaubensbekenntniß betreffend
(1779) zugeschrieben werden kann.
in Ansehung des iuris publici sacri protestantium
Vgl.
.
antecedentia und consequentia
D.i. Ursachen und Folgen.
nach der alten Ordnung, quis, quid, ubi –
Die vollständige, in der Schulrhetorik der damaligen Zeit geläufige Aufzählung lautet: „quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando“ (Wer, was, wo, mit welchen Hilfsmitteln, warum, wie, wann?); bereits nachweisbar bei Matthäus von Vendôme (geb. um 1130):
Ars versificatoria
, 150, vgl. schon Cic. inv. 1, 21.
die Anmassung, Repräsentant unserer Kirchen hiemit zu seyn
Anspielung auf
a22
, vgl. auch
b112–114
.
Religionsform, für alle Palläste und Hütten
Anspielung auf
a13
(„Höfen bis in die Hütten“), vgl.
b42
.
daß ich nicht eine Zeile [...] lächerlich und verhaßt zu machen. – –
Gekürztes Zitat z46.
in dem wahren Geist eines Göze
Johann Melchior Goeze (1717–1786), Vertreter der lutherischen Spätorthodoxie, seit 1755 Hauptpastor in Hamburg, war einer der streitlustigsten Autoren der Zeit (vgl. auch
), berühmt ist seine Auseinandersetzung mit Lessing im Fragmentenstreit. In den
Freywillige[n] Beyträge[n] zu den Hamburgischen Nachrichten aus dem Reiche der Gelehrsamkeit
5, 71. St. (17.3.1778), 567f., begrüßte Goeze das Reichshofratsconclusum gegen Bahrdt und drohte unverhohlen: „Vielleicht wird der Herr Doctor Semler und seine Anhänger und Nachbeter auch auf dieses Wort merken. Und der Herr Leßing wird anfangen zu glauben, daß es keine Kleinigkeit ist, Fragmente drucken zu lassen, in welchen die heil. Apostel [...] als die ärgsten Bösewichter, Leichenräuber und Lügner gelästert werden.“ – Der erste Streit zwischen Goeze und Semler entzündete sich bereits 1765 an der
Complutensischen Polyglotte
, die u.a. die erste gedruckte Ausgabe des griechischen Neuen Testaments (1514) enthält und in Konkurrenz zu Erasmus’
textus receptus
stand. Goeze, der das complutensische NT verteidigte, und Semler lieferten sich in mehreren Schriften und Gegenschriften einen erbitterten Schlagabtausch. Noch weit größeren Zorn erregte Semler aber dadurch, dass er in seinem
Versuch einiger moralischen Betrachtungen über die vielen Wundercuren und Mirackel in den ältern Zeiten
(1767), 64–72, eine Predigt Goezes kritisierte, in der dieser Zweifel an den biblischen Berichten über Besessene und Teufel für „Gotteslästerung“ erklärt hatte. Semler hielt mit seiner Akkommodationstheorie (vgl.
; auch
) dagegen. In der „Vorrede“ der von ihm herausgegebenen
Neue[n] Samlung auserlesener Canzel-Reden verschiedener berümter und verdienter Lehrer der Evangelisch-Lutherischen Kirche
3 (1768), [3]–86 schoss Goeze scharf zurück. Es folgten u.a. Semlers
Abhandlung über die rechtmäßige Freiheit der academischen theologischen Lehrart, in bescheidener Antwort auf Herrn Professor Danovs Sendschreiben
(1771), zu Goeze vgl. z.B. 144, und Goezes
Eine Probe von der Art, wie der Herr D. Semler seine Zeugen anzuführen pflegt
(1771), in der er den Vorwurf der Gotteslästerung erneuerte.
Piderit
Johann Rudolph Anton Piderit (1720–1791), Wolffianer (vgl.
), seit 1766 Professor für morgenländische Sprachen und Philosophie am Collegium Carolinum in Kassel. In den Jahren 1775/76 veröffentlichte er die zweibändigen
Beyträge zur Vertheidigung und Erläuterung des Canons der Heil. Schrifft und der christlichen Religion überhaupt
, in denen er u.a. Michaelis, Griesbach, Semler, Spalding, Teller, Basedow und Bahrdt der Heterodoxie bezichtigte. Den zweiten Band adressierte er explizit an das
Corpus Evangelicorum
(vgl.
) und verlangte die „Steurung des überhand nehmenden Unfugs, wie er selbst von Lehrern der Kirche zum äussersten Verderben der Jugend betrieben wird“ (
Beyträge
II, CLX). In einem „
ungedruckten Begleitungs-Schreiben
“ (Piderit,
Antwort
[s.u.], 60) verklagte er Semler im Besonderen. Dieser reagierte mit einem polemischen Artikel (gestückelt wiederabgedruckt in: Piderit,
Antwort
[s.u.]) in der
Kaiserlich privilegirte[n] Hamburgische[n] neue[n] Zeitung
. Darin forderte er seinen Kontrahenten zu einer öffentlichen Disputation heraus. Piderit replizierte mit der
Antwort auf Herrn D. Semlers zu Halle Seit. 16. der gelehrten Beyträge zur Hamburgischen neuen Zeitung bekannt gemachten Erklärung und darin an ihn geschehenen Herausfoderung
(1776), in der er Semler abermals scharf attackierte, die vorgeschlagene Disputation jedoch als „vermessen“ ablehnte („Ich bin nicht die Evangelische Kirche“, 116). Semler hatte das letzte Wort in
[A]usfürliche Erklärung über einige neue theologische Aufgaben, Censuren und Klagen
(1777), 1–136. Piderits Agitation bewirkte das Gegenteil des Gewollten, im September 1776 wurde er – wenn auch nur kurzzeitig – des Amtes enthoben. Die obrigkeitliche Auflage, sich der theologischen Schriftstellerei gänzlich zu enthalten, scheint bis an sein Lebensende gegolten zu haben, wurde von Piderit, der sich in späteren Jahren für eine Union von katholischer und evangelischer Kirche (vgl.
) einsetzte, jedoch vermittelst anonymer Veröffentlichungen unterlaufen.
für lange bekannt erklärt [...] kein Theil der Glaubenslehre
Sinngemäße Wendungen finden sich für Bahrdts Nr. 8 (
a21
) bereits in
b103
, für die beiden folgenden Abschnitte, wie von Semler angegeben, in b104f.
Bossuet
Vgl.
.
Menschenopfer, und dergleichen Barbarismos
Anspielung auf
a14.
18
.
Wetterhan
Seit dem 14. Jh. nachweisbare Bezeichnung für einen Opportunisten.
mag er es wieder grämliche Laune – nennen
Der Rezensent spricht von einer „verdrießlichen mürrischen Laune“ (
z46
).
Ich habe ja in der Antwort den Herrn D. Bahrdt selbst auf die schmalkald. Art. verwiesen
Vgl.
b107
; s. auch unten
d170
.
wo Luther selbst die Ueberschrift gemacht hatte, über diesen Artikel mögen unsre Gelehrte handeln
Der dritte Teil der
Schmalkaldische[n] Artikel
(vgl.
) wird von Luther mit der Bemerkung eingeleitet: „Folgende Stücke oder Artikel mögen wir mit gelehrten, vernünftigen oder unter uns selbst verhandeln“ (BSLK 433).
Thomistische und Skotistische Theorie
Luther wendet sich im dritten Teil der
Schmalkaldische[n] Artikel
, Art. 5 explizit gegen die Taufauffassungen des Thomas von Aquin (vgl.
) und Johannes Duns Scotus (1266–1308); vgl. der Sache nach schon
De captivitate Babylonica
(1520), WA 6, 531, 31–37.
articulis ipsis saluis
Wörtlich „unter Wahrung der Artikel selbst“; gemeint ist „ohne die (Glaubens-)Artikel substanziell zu verändern“; s.u.
d263[!]
Semlers Wiederaufnahme dieses Gedankens: „ohne den
Inhalt
der Lehren zu ändern“.
ohne jene Lehrsätze, ohne Sachen, die Erbsünde, Genugthuung, Gottheit Christi – heissen
Anspielung auf a10.
Daher soll kaiserl. Majestät – –
Anspielung auf
a24
, vgl. auch
a15
.
Ich habe [...] in dem wahren Geiste eines Piderit und Göze geschrieben!
Zitat z46; vgl.
(Goeze);
(Piderit).
Diese Männer haben nicht geradehin alle Versuche – – gemisbilliget
Bezieht sich auf
z46
(„alle dahin zielende Versuche“ etc.).
das, was sie an mir, Herrn Teller etc. etc. tadelten
Zu Semler vgl.
(Goeze);
(Piderit). Wilhelm Abraham Teller (1734–1804), zunächst Professor in Helmstedt, ab 1767 Propst und Oberkonsistorialrat in Berlin (Cölln), gehört zu den profiliertesten Aufklärungstheologen und war u.a. Gründungsmitglied der Berliner Mittwochsgesellschaft. Neben seinem
Lehrbuch des Christlichen Glaubens
(1764) erregte insbesondere das
Wörterbuch des Neuen Testaments
(
1
1772;
6
1805, BdN IX) nicht nur unter orthodoxen Theologen Widerspruch; vgl. auch
. Piderit bezeichnete Teller in seinen
Beyträge[n] zur Vertheidigung und Erläuterung des Canons
(vgl.
) als „Berliner Wörterkrämer“ (
Beyträge
II, CXIV) und zählte ihn zu den „Protestantische[n] Jesuiten“, die uns „geradezu ins Gesichte [sagen], daß sowohl das Athanasianische Glaubens-Bekänntniß und die Augspurgische Confeßion, Unsinn und Wahnwizz unsrer Zeiten, als die Schrift selbst, ein Buch sey, für das nur noch, die Dummheit und der Aberglaube, die Ehrerbietigkeit hegen kann, die ihr bisher alle Augspurgische Confessions-Verwandten geheiliget haben“ (XXIV–XXVI; vgl. Aufzählung: XXIX). Goeze erwähnt Teller hingegen kaum. In
Leßings Schwächen
, 3. St. (1778), 117, zitiert er zunächst Lessings Behauptung, der Hamburger Hauptpastor habe „die Ehre und das Vergnügen [...], den Herrn
Basedow, Teller, Semler, Bahrdt, den Verfassern der allgemeinen Bibliothek, und seiner Wenigkeit die Verdammung anzukündigen, und solches deswegen, weil sie nicht gerade dasjenige glaubten, was [er] glaubte
“, um dann mit unvermuteter Ironie festzustellen: „Der Verfasser [Lessing] bleibt so lange der unverschämteste Lügner, bis er mir diese Verläumdung erweiset, bis er mir in meinen Schriften die Seite zeigt, wo sie stehet, und wo ich des Hn.
Tellers
Nahmen genant habe.“ Vgl. Lessing,
Anti-Goeze
3 (1778), [3]f.
so habe ich stets majorem eingestanden; und nur minorem geleugnet
Die lateinischen Bezeichnungen für Ober- und Untersatz (vgl.
) lauten
propositio major
und
propositio minor
. Es ist nicht völlig klar, an was für einen Syllogismus Semler hier denkt. Folgende Rekonstruktion erscheint jedoch plausibel: 1. (propositio major) Alles, was essentieller Bestandteil der christlichen Religion ist, sollte auch Bestandteil der Religionslehre sein. 2. (propositio minor) Vorstellungen von Besessenen, von Reinigkeit des Textes etc. sind essentielle Bestandteile der christlichen Religion. 3. (conclusio) Also: Vorstellungen von Besessenen, von Reinigkeit des Textes etc. sollten Bestandteil der Religionslehre sein. Nach dieser Deutung betont Semler, um dem Vorwurf des Deismus oder Naturalismus zu entgehen, dass er im Zuge seiner Zurückweisung von (3) lediglich (2), nicht jedoch (1) geleugnet habe.
Berichtigung des Lehrsystems
Vgl. z46.
daß D. Semler in dem wahren Geiste eines P. und G. schreibet, [...] unnöthig machen will
Verändertes Zitat z46. Mit „P. und G.“ sind Piderit (s.
) und Goeze (s.
) gemeint.
πυξ και λαξ
Mit Faust und Ferse („mit Händen und Füßen“).
„ich, der sonst so kühne Theologe, [...] gemacht hat.“
Leicht verändertes Zitat z46.
Consensum praesumtum
Begriff aus der Rechtslehre (vgl. z.B. Kant,
Die Metaphysik der Sitten
[1797], AA 6, 292). Gemeint ist ein stillschweigend unterstelltes (jedoch nicht explizit eingeholtes) Einverständnis in einer bestimmten Sache.
Sic vos non vobis – –
Anspielung auf die Aneignung fremden geistigen Eigentums, nach einer Episode aus dem
Donatus auctus
(DA), einer humanistischen Lebensbeschreibung Vergils aus dem 15. Jh., die die Schrift
Vita Vergilii
des Aelius Donatus (4. Jh.) erheblich anreicherte, welche wiederum in großen Teilen auf ein verlorengegangenes Werk Suetons (um 70–nach 122) zurückgehen dürfte. Vgl. DA 68–70: Vergil verfasste ein Lobgedicht auf den Kaiser Augustus, für dessen Autor sich jedoch der mittelmäßige Dichter Bacillus ausgab und Ehrungen und Geschenke erhielt. Daraufhin schrieb Vergil die Worte „sic vos non vobis“ viermal untereinander auf ein Blatt Papier. Augustus forderte dazu auf, sie sinnvoll zu vervollständigen. Nachdem andere an der Aufgabe gescheitert waren, ergänzte Vergil die Verse schließlich wie folgt: „sic vos non vobis nidificatis aves. sic vos non vobis vellera fertis oves. sic vos non vobis mellificatis apes. sic vos non vobis fertis aratra boves.“ (So baut ihr Nester, Vögel, nicht für euch. So tragt ihr Wolle, Schafe, nicht für euch. So macht ihr Honig, Bienen, nicht für euch. So zieht ihr Pflüge, Rinder, nicht für euch.).
kal ve chomer
Entspricht in der talmudischen Tradition dem lateinischen
argumentum a fortiori
. Eine Aussage wird unter Verweis auf eine stärkere, d.h. begründungslastigere, vom Hörer jedoch bereits akzeptierte Aussage gerechtfertigt: „Wenn die Wohnung für ein Ehepaar zu klein ist, dann erst recht (kal va chomer / a fortiori) für eine dreiköpfige Familie.“
meine Untersuchung über den Canon
Gemeint ist die
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
, 4 Bde. (1771–1775).
meine Anleitungen ad liberalem theologicam eruditionem
Der vollständige Titel lautet
Institutio Brevior Ad Liberalem Eruditionem Theologicam
, 2 Bde. (1765/66).
Befremdung
Anspielung auf
z46
(„Befremdend und auffallend muß [...] einem jeden seyn“).
das Gold der Christusreligion
Anspielung auf a15.
wie Herr Basedow uns vorgaukelte, die Urreligion erforschbar machen
Vgl.
.
wovon Herr Basedow lehrte, [...] das Exempel an mir statuirt werden [...], die Werkstätte, Akademien, gezeiget
Anspielung auf § 40 der Basedowschen
Urkunde
(vgl.
): „Oeffentliche Freymüthigkeit der selbstdenkenden, und mit ihren Lehrformen unzufriedenen Kirchenlehrer, zu befördern, soviel ich dadurch kann, das ist einer der Hauptzwecke dieser Urkunde. Sie zeigt meinen Mitgenossen und Nachfolgern, welche eben dasselbe herzlich wünschen werden, an des H. D. Semlers Exempel,
die Möglichkeit und Werkstatt des Mittels
, welches
oft
und an
Mehrern
gebraucht werden muß, bis sich, hie und da, öffentliche Freymüthigkeit ohne Zurückhaltung zeigen wird.“ (32)
David Joris
David Joris (1501–1556), flämischer Glasmaler und täuferischer Laienprophet. Nach seiner Verbannung aus dem holländischen Delft empfing er um 1534 die Erwachsenentaufe und spielte eine wichtige Rolle unter den melchioritischen Täufern nach dem Fall des Münsteraner Täuferreiches (Bocholter Treffen 1536). Trotz schwerer Verfolgung seiner Anhänger hielt er sich bis 1544 in Antwerpen auf. Unter dem Namen „Johan von Brügge“ lebte er anschließend recht unbehelligt als Bürger in Basel, wo ihm erst postum der Ketzerprozess gemacht wurde. In den frühneuzeitlichen Häresiologien galt er seitdem als Erzketzer. Zahlreiche seiner spiritualistischen Schriften haben sich erhalten, die um 1700 in Teilen des radikalen Pietismus eine erneute Leserschaft fanden.
ex ungue Leonem
Von der Pranke auf den Löwen, d.h. vom Teil aufs Ganze, schließen. Plutarch,
de defectu oracolorum
3, 410C schreibt eine entsprechende griechische Wendung dem Dichter Alkaios von Lesbos (ca. 630–580 v. Chr.) zu (fr. 113, Zählung Bergk). Anders der syrische Satiriker Lukian von Samosata (ca. 125–nach 180), der in dem griechischen Dialog
Hermotimus
, 54f. behauptet, der Bildhauer Phidias (5. Jh. v. Chr.) habe von einer Löwenpranke, die man ihm zeigte, erfolgreich auf die Größe des ganzen Tiers geschlossen.
Hutterus
Gemeint ist Leonard Hutter (auch: Hütter; 1563–1616), nach Studium in Straßburg, Heidelberg und Jena seit 1596 Professor der Theologie in Wittenberg. Hütter war als Verfechter und wirkmächtiger Interpret der
Konkordienformel
maßgeblich an der Ausbildung der lutherischen Orthodoxie beteiligt.
Quenstädt
Johann Andreas Quenstedt (1617–1688), nach Studium in Helmstedt ab 1649 Professor in Wittenberg, einflussreicher Vertreter der lutherischen Orthodoxie, bekannt für seine Polemiken gegenüber anderen theologischen Positionen.
Haffenreffer
Mathias Hafenreffer (1561–1619), nach Studium in Tübingen Hofprediger in Stuttgart, ab 1592 Theologieprofessor in Tübingen, 1617 Kanzler der Universität. Hafenreffer zählt zu den orthodoxen Verfechtern der
Konkordienformel
.
Calov
Gemeint ist Abraham Calov/Kalau (1612–1686), nach Studium in Königsberg und Rostock zunächst 1640 Extraordinarius in Königberg, 1643 Rektor und Pastor in Danzig, ab 1650 Ordinarius in Wittenberg. Calov gilt als Vertreter der lutherischen Orthodoxie, der sich gegen Sozinianer, aber auch gegen die aus seiner Sicht verfehlte Berliner Kirchenpolitik zur Wehr setzte.
Vierter Brief.
Es ist gut, daß ich einen neuen Brief anfange; ich hätte sonst durch einen besondern
Absatz
ihren Augen müssen zu Hülfe kommen. Nemlich nun folgt 2) vom
Kanon
Canon
, und
von heilig gehaltenen Urkunden
. – Hier habe ich mich ziemlich lange bedenken müssen, in was für einer Lage ich doch antworten möchte; um nicht
grämlich
zu heißen, und den Vorwurf mir zuzuziehen, daß ich denen
Recensenten
auch keinen Satz, keine Zeile – als gut und recht hingehen lasse. Ich will suchen, nicht grämlich zu seyn; aber es wird dem
Recensenten
ganz und gar nichts nutzen. Eine kleine Vorrede kann ich auch nicht unterdrücken, welche im Voraus die Beschaffenheit dieses Stücks der Recension, kurz erzählet: daß nehmlich solche unwahre ungelehrte Sachen einem
Professor
Professor nicht hätte vorgelegt werden sollen; ein jeder meiner guten Schüler würde es nicht wohl leiden, daß man ihn oder andere so beschleichen wolle.
Diese Beschuldigung,
ich hätte mich an den
Urkunden, christliche
Urkunden
der Religion vergriffen
, ist auch im
Almanach
ganz ernstlich wiederholet worden; und ich mus das
Ungelehrte
, so darinn zum Grunde liegt, recht öffentlich darstellen. Der
Recensent
, Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
, und wem nun daran lieget, daß ich soll recht geringschätzig werden, mag nun so gut seyn, und mir eine einzige
Frage
beantworten: hat denn die
Kirche, lutherische
lutherische
und
reformirte
Kirche, reformierte
Kirche einen öffentlichen festgesetzten
Canon
? Ist er etwa auf dem und jenem Reichstage, oder wo sonst, feyerlich angekündiget worden? Haben die
lutherischen Academien
etwa zusammen geschickt, und sich darüber gemeinschaftlich erkläret? Ist ihre etwaige Erklärung, (die der
Recensent
wohl noch irgendwo in Handschriften suchen wird,) von der Obrigkeit eines jeden
lutherischen Staats
, bestätiget, und folglich überall gleiche Grundsätze darüber, eingeführet worden? Ich bin ein alter
lutherischer
Professor, und kann nicht anders, ich mus gestehen, daß es keinen solchen Canon in unserer Kirche gebe. Der
Recensent
hat also niemalen eine alte
teutsche
Ausgabe des N. T.
Lutheri
gesehen, wo
Luther, Martin
Luther
selbst einige Bücher des
N. T.
von den andern, durch ein Zeichen abgetheilt hat? Ich weis nicht, ob er in die
Centuriatores
hierüber gelesen hat; oder so gar die
Compendia
von
Hafenreffer, Matthias
Haffenreffer
an, welche die
libros deuterocanonicos noui testamenti
stets ausschließen
, von denen, woraus
dicta probantia
ferner genommen werden sollen. Sie werden es selbst wissen, mein Freund, daß es kein
Lehrsätze
Lehrsatz der lutherischen Theologie ist, daß
alle und jede Bücher
so man in dem
Canon
, wider die römische Kirche, im
A.
Testament, begreift, geradehin heilige
Urkunden, christliche
Urkunden unserer
Religionslehre
Religionslehre seyen. Was hat denn nun der
Recensent
für Vorstellungen? Er will
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
helfen;
ich soll mich
an den heiligen
Urkunden
Urkunden der Religionslehre vergriffen haben
, folglich errege es auch eine
Befremdung
, daß ich es mit
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
so hart nähme; der habe viel weniger, nemlich in dem Bekenntnis, gethan! Nun geben Sie doch Achtung!
Ich sage, es stehet den
Christen, denkende
denkenden Christen frey, das Buch
Esther
, der
Chroniken, Nehe
miä, Hohelied, Offenbahrung Johannis
– nicht in der Absicht zu lesen, daß sie in christlicher
Vollkommenheit
Vollkommenheit dadurch wollten weiter kommen; wenn und so lange sie Gründe haben, an der göttlichen Bestimmung dieser Bücher zu dieser christlichen Absicht, zu zweifeln. Dis habe ich nicht etwa
aus jetziger
Kühnheit
Kühnheit
zuerst gesagt; sondern alle gelehrte patres, gelehrte Catholici, seit dem
Cajetan, Thomas
Cajetan
,
Pellican, Konrad
Pellican
, und wir, seit
Luther, Martin
Luther
, und sogar
Dietrichs
so oft gedruckten
Summarien
Summarien, haben es so viele lange Zeit gewust und gelehret; daß ich keine Ehre weiter habe, als sie gleichsam in ein Register gebracht zu haben. Nun beurtheilen Sie doch die
Parteilichkeit
Partheylichkeit
und böse Absicht des berlinischen Recensenten, neben dieser Ungelehrsamkeit, die er hier sich entwischen läßt; mir giebt er gleichsam eine wissentliche Sünde schuld gegen die
heil.
Schrift
Schrift; denn so müssen es die meisten Leser verstehen, die nicht gelehrt und dieser Sache kundig sind. Wenn die Sache wahr wäre, nicht wahr, mein lieber Freund, es hätten sich doch wohl gelehrtere Männer gefunden, die mir diese unchristliche Arbeit gehörig vorgerückt hätten? Für
Catholiken
hatte der
Recensent
vollend gar kein Recht hier zu sorgen; bey ihnen ist
canonicitas
ganz recht blos
iuris ecclesiastici, romani; auctoritas ecclesiae
macht diese Bücher zu
canonicis
, welches ich auch wohl weis, und in dieser Absicht eben es historisch untersucht habe. Folglich, wenn
Hr.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
sein Urtheil ganz frey geschrieben hätte, für mich giebt es keine göttliche
Auktorität
Auctoritaet des Buchs Esther –
apocalypseos
– ja er hätte mehr mögen dazu setzen,
Hiob
,
Daniel
: so hätte er gethan, was ein gelehrter lutherischer Professor, wenn sein Gewissen einstimt, zu thun stets Fug und Recht hat. Da er in dem Bekenntnis,
jene Lehrsätze selbst
, als
res
, als
obiecta
der christlichen Lehre, bey allen drey Partheyen
ganz weg warf, um ein neues System,
kosmopolitisch
kosmopolitischer Weise
, zu schaffen: wie kommt denn jene Vergleichung meiner gelehrten Untersuchung des
Canon
, der bey Protestanten nie ein göttliches Ansehen hatte, hieher? Hat also Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
nicht etwas ganz anders vorgenommen
, wozu in meinen bisherigen gelehrten ehrlichen Professorarbeiten, nicht das geringste Beyspiel ist?
Sie müssen noch mehr Beweis anhören; glauben Sie, es kann Ihnen doch nicht so unangenehm, widrig und unleidlich vorkommen, als mir selbst, den es zunächst angehet, und dem es kirchliche Beschimpfung, nach der neuen
Toleranz
Toleranz
, zuziehen soll.
„
Wenn ein Leser
in meinen
Vorlesungen, ascetische (Semler)
ascetischen Vorlesungen über
Gal. 4, 3.
1 Cor. 1, 31.
sich erbauet hat, wie wird ihm, wenn er ein Lehrer der Kirche ist, zu Muthe werden, wenn er hört – ja, dis kannst du für dich denken, aber öffentlich must du lehren, wie die feyerlichen Bücher deiner Kirche es haben wollen.
“
Ich bitte Sie nochmalen um fernere Gedult; ich mus ja antworten. 1) Der
Recensent
geste het also selbst, daß ich
über diese
Wahrheiten
Wahrheiten
, Erlösung, Absicht der Bestimmung des Lebens und Todes
Jesus Christus
Christus
Christi
,
erbaulich
erbaulich geredet und geschrieben habe; ohne sie wegzuwerfen. Folglich kann ja auch ein jeder geschickter und treuer Lehrer diese wichtigen Wahrheiten eben so, (nach dem Unterschied der Zuhörer) einkleiden, wie ich es vor
Studiosis
zu thun im Stande war. Ich erinnere mich, daß ich schon mehrmals
des gelehrten und frommen
Chemnitz, Martin
Chemnitius
gute und richtig Anmerkung wiederholet habe, über
Johannes der Täufer
Johannis
Predigt,
thut Buße
– man mus nicht denken, daß
Johannes der Täufer
Johannes
wie ein unsinniger Mensch den ganzen Tag blos diese Worte wiederholet habe; er hat sie den Zuhörern erkläret. Gerade dis ist die ordentliche Vorschrift eines
Lehrer
Lehrers und
Prediger
Predigers in unsern Kirchen. Er soll nicht blos die Worte, Erbsünde, Greuel, Elend der Erbsünde; Nothwendigkeit der Busse und Bekehrung; Größe des
Verdienst Christi
Verdienstes, der Genugthuung
Jesus Christus
Christus
Christi
, daher lallen; er soll
alles
erklären
erklären
.
Lehren
ist eine täglich wachsende Fertigkeit; nicht ein
Echo der Zeilen
aus den
symbolische Bücher
symbolischen
Büchern, oder gar der
akroamatisch
acroamatischen Theologie
, die niemand in die gemeine
Unterweisung
Unterweisung mischen soll. Wenn es nun ein treuer, seinem so großen Berufe ergebener Mann ist, ich denke ja, daß der seine Kunst und seine Absicht so empfehlen wird, daß die Zuhörer selbst
selbst denken
denken und betrachten lernen.
Da hat schon
Luther, Martin
Luther
im
Catechismo
selbst es uns geheißen – Da kannst du es so buntkraus machen – das, nach seiner Art und nach seinem Beyspiel, zu verstehen ist: Du kannst es besser machen, als ich in diesem schlechten Büchlein, für schlechtere Pfarrherren, es hingeschrieben habe. Daß ich nicht Ausflüchte hier erfinde, beweisen ja die vielen 1000
Predigten
Predigten der
lutherischen
Lehrer; darunter doch gewis auch manche schöne Beyspiele, eines geschickten, klaren, verständigen Vortrags sind. Wenn wir auch die schlechten so leicht und mit Recht verachten: so beweiset es ja, daß man eine helle
Aufklärung
Aufklärung der
Sachen
, die in den christlichen Lehrsätzen enthalten sind, zu erwarten, in unserer Kirche befugt seyn. Hätte also Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
über natürliches Verderben, über Bekehrung, Rechtfertigung um
Jesus Christus
Christus
Christi
willen
etc.
etc.
recht helle und deutlich lehren wollen, so hätte er gerade die Pflicht eines geschickten Lehrers erfüllet.
Aber er sagt ja selbst, wie er es gemacht habe, um ja eben diesen christlichen Lehrsätzen völlig auszuweichen.
2) Ist es eine sehr
unartige Beschuldigung
, daß ich lehren sollte,
dis kannst du freylich
für dich
(so unanstößig, so zusammenhängend, so nützlich) denken; aber
öffentlich lehren
öffentlich mußt du lehren,
wie
–
Sie müssen, bester Freund, noch immer lesen; ich mus es doch gehörig beantworten, damit Sie ferner mir Ihre Achtung und Liebe beybehalten können. Ich will davon nichts sagen, daß ich also doch öffentlich meine Erklärung
habe drucken lassen
, und nicht für mich heimlich denke. Ich will aber doch ausdrücklich voraussetzen, daß davon jetzt nicht die Rede sey, ob die
gelehrte
Sprache, gelehrte
Sprache
zum
Unterricht
Unterricht gemeiner Leute gehöre; diese mus der
Gelehrte
Gelehrte gewis ganz
für sich und seines Gleichen
behalten: sondern es ist von verschiedener
Lehrart, verschiedene
Lehrart
die Rede, wenn es wahr seyn soll, daß ich Ursach habe, mich zu verantworten; welche verschiedene
Lehrart, verschiedene
Lehrart
Herr
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
,
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
– – zugleich für eine Untreue, für Zweydeutigkeit und
Heuchelei
Heucheley des Lehrers, halten wollen; damit wir Genugthuung, Dreyeinigkeit – gar nicht retten könnten, sondern wegwerfen müßten. Ich gestehe und wiederhole es auch, daß der Lehrer seine
Privatgedanken
privat Gedanken
, wenn sie in einem Widerspruche gegen die
Sache selbst
stehen, die er öffentlich lehren soll,
durchaus nicht in die Lehre verwandeln soll
; indem er berufen ist, diese in der
lutherischen
Kirche feyerlich festgesetzten Artickel, oder
Materialien
öffentlich
zu erklären
; nicht aber seine
privat Gedanken
(im Falle des Widerspruchs) zur Lehre,
so künstlich
, unter der Hand – zu machen. Hier schreibe ich so verständlich als historisch wahr; dis ist die Absicht, wozu ein
Prediger
Prediger in seinem
Amt
Amte
berufen
wird; und in den Sachen selbst, Erbsünde, Bekehrung, Erlösung oder Genugthuung –
kommen alle
drey Kirchen, nach meiner eigenen gelehrten Einsicht,
überein
; die
Lokalität
Localität
aber und der Character der
Lehrart, verschiedene
Lehrart, ist unumgänglich verschieden, und ist die stete Ursache der
Verschiedenheit
der äußerlichen großen Gesellschaften; daher kann ich
de iustificatione
– nicht lehren, wie die römische Kirche es thut. Dis alles zur bes sern Einsicht vorausgesetzt, will ich es nun beleuchten: ob es wirklich sich also verhält, daß
symbolische Bücher
symbolische
Bücher Lehrsätze hätten, denen der
selbstdenkend
selbstdenkende Lehrer nicht beypflichten können mag, und alsdenn sich so – – helfen sollen, nach meiner Heucheley.
Es ist doch offenbar
Zweydeutig
, wenn der
Recensent
so obenhin sagt,
du must lehren, wie die feyerlichen Bücher deiner
Kirche
Kirche es haben wollen.
Heißt es also, du must dieselben
Materialien
, dieselben
Lehrwahrheiten
Lehrwahrheiten lehren und erklären, welche in der lutherischen Kirche, seit der
augspurgischen
Confeßion, ihrer
Apologie
, den
schmalkaldischen
Artickeln, den Catechismus, pflegen den Gliedern lutherischer Kirchengesellschaft, öffentlich
vorgetragen, erklärt
und
eingeschärft zu werden
, zu ihrem christlichen Leben und Sterben, zu ihren
Bedürfnisse, moralische
moralischen eigenen Bedürfnissen, zu ihrem
Trost
Trost, zu ihrer Ruhe –
so ist gar kein Zweifel daran
; ein jeder treuer lutherischer Lehrer
soll und mus
diese Lehrsätze, diese wichtigen ewigen Wahrheiten, diesen Inhalt der christlichen Religion, diese unaufhörlichen
Consectaria
der von Gott verordneten Historie
Jesus Christus
Christus
Christi
, diesen wahren Grund unaufhörlicher Wohlfahrt – rein, deutlich, gründlich, in dieser seiner Zeit, denen Gliedern der lutherischen Gesellschaft seines Orts, erklären und vortragen. Dieses
Lehren
aber ist eine
sehr wirksame Beschäftigung
des Lehrers, der es weiß, daß er in dieser Zeit lebet, die folglich ihm manche Reihe von Vorstellungen eröfnet, wel che er
nicht geradehin eben so
zum öffentlichen
Unterricht
Unterricht, wenn gleich zu eigener und seines gleichen Erbauung, gut anwenden kann. Sie wissen es schon, mein Liebster, daß ich
recht gern jede Gelegenheit ergreife, mich zu erklären
, und ich bestrebe mich immer, daß ich niemalen Ausreden und Behelfe, oder gar
Blauendunst
Blauendunst
vorbringe. Ich habe in 30 Jahren mehr gelernet, geübet und erfahren, als daß ich mich mit solchen unwürdigen Künsten, die jetzt hie und da gelten, durchhelfen müßte.
Ich möchte Ihnen wohl einen langen Brief schreiben über diese ganz nothwendige Lage eines
Lehrer
Lehrers
in unserer Zeit
. Vergönnen Sie mir nur ein Beyspiel auch hier anzubringen, damit es noch gewisser werde, daß ich festen Grund und Boden habe; daß folglich nichts unschiklicher und unwürdiger mir vorgehalten wird, als ich seye ein theologischer – Gaukler,
Wetterhahn
Wetterhahn, Betrüger, oder wie das rechte abscheuliche Wort heissen mag, das mich gewis niemals bezeichnen wird. Lassen Sie das Thema seyn, die
Erlösung
Erlösung, die durch
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
geschehen ist
.
Der
Lehrer
im ersten Jahrhundert hat entweder mit Juden oder Heiden zu thun. Er soll den ersten jezt einen Unterricht geben. Er mus also die Uebel, das Elend, die Noth zuerst aufsuchen, welche die Juden bisher
kenuen
; und eine Erlösung danach verstehen. Jenes sind also entweder
äusserliche
Einschränkung, dafür sie gern mehr leibliches Wohlleben hät ten – der Lehrer unterweiset sie also; daß diese Dinge eigentlich keine Uebel für sie sind; daß sie recht ungeschickt Vorstellungen unmöglicher Dinge eigenliebig zusammen setzen – er lehrt sie nun
moralische
Übel, moralische
Uebel;
Finsternis, geistliche
geistliche Finsternis, Tod, Abneigung von Gott, wie er geistlich so liebenswerth erkannt wird – da fangen manche an, über ihre
Sünde
Sünden ganz andere und geistliche Begriffe zu bekommen – sie sehen sich an, als bisherige thörichte Feinde Gottes – sie haben auch manche sinnliche Ideen, von Zorn Gottes – Nun kommt er auf Erklärung der
Erlösung
, die Gott auf eine so würdige Weise veranstaltet habe, und belehret den
aufmertsamen
Zuhörer, von dem mancherley Verhältnis des Todes
Jesus Christus
Christus
Jesu
. Nun glaubt dieser Zuhörer, und
nennt
Jesus Christus
Christus
Jesum
sein rechtes geistliches
Opfer, geistliches
Opfer; seinen rechten Hohenpriester; der ganzen
Würde Gottes
Würde Gottes, die er nun kennet, entspricht alles – er siehet nun auch eine gewisse Erlösung vor sich, von seinem bisherigen ganz eiteln Wandel, und von aller Ungerechtigkeit. Er häufet nun alle Ausdrücke, den Werth dieses so theuern Blutes
Jesus Christus
Christus
Jesu
zu beschreiben – Nun sind seine schlechten
jüdischen
Ideen alle weg, und es ist ein rechter ernstlicher Christ; oder wie es jezt heißt,
fanatisch
fanatisch
, weil er kein
Naturalisten
Naturalist ist.
Ich will die Predigt an die
Heiden
, nicht concipiren; Sie werden mich doch schon verstehen. Und nun die
Erlösung
Erlösung für uns, in dieser Zeit, ohne Heidenthum, ohne Judenthum, lebende Zeit genossen! Stellen sie sich die Menschen ohne eigene Gedanken vor? Hat der Lehrer lauter Klötze vor sich? Hoft er keine Wirkung Gottes in der
Welt, moralische
moralischen Welt? Mus er also die christlichen Lehrsätze von der Erlösung der Menschen, nun geradehin wegwerfen?
Genugtuung
Genugthuung – ist eben so; Gott hat einen solchen Plan über die
Welt, moralische
moralische Welt bekannt gemacht, wonach
Jesus Christus
Christus
Christus
einen fortdauernden Grund hergegeben hat, eine unaufhörliche göttliche Quelle aller wahren
Vollkommenheit
Vollkommenheit zu kennen; diese Vollkommenheit zu genehmigen und zu überkommen, die uns noch immer fehlet. Ich hoffe, daß Sie meine Ehrlichkeit ganz gewis hieraus kennen würden, wenn Sie mich nicht lange schon in diesem so unentbehrlichen, so leichten Character gekannt hätten. Man mus mit gehen in diese
moralische
Erfahrung, moralische
Erfahrung; da findet sich ihre Mannigfaltigkeit, wer nicht mit gehet, verstehet es auch
niche
.
Oder aber, wie die
symbolische Bücher
symbolischen
Bücher vorschreiben, heisset
Formaliter
. So begehet der Recensent eine wissentliche Sünde, um unsere und alle
symbolische Bücher
symbolische
Bücher recht verächtlich und lächerlich zu machen. Denn nur ein eigentlich ungelehrter, oder schon ganz entschlossener Gegner, kann dieses bejahen.
Ich habe schon in der Antwort auf Herrn
Basedow, Johann Bernhard
Basedows
unächte Urkunde es mit klaren Worten geschrieben, daß weder meine noch irgend eines andern Professors, Lehrers, Predigers, eigenthümliche Geschicklichkeit und Gelersamkeit, in den
symbolische Bücher
symbolischen
Büchern abgezir kelt, vorgeschrieben oder enthalten seye. Ich brauche gar nichts hierüber weiter zu sagen; und kann diesen Brief endigen.
Diese Beschuldigung, ich hätte mich an den Urkunden der Religion vergriffen, ist auch im Almanach ganz ernstlich wiederholet worden
Semler bezieht sich auf z46 sowie Bahrdts
Kirchen- und Ketzer-Almanach
(vgl.
), v.a. 163f. Das Wort „vergreifen“ fällt an keinem der beiden Orte, weder buchstäblich noch sinngemäß.
teutsche Ausgabe des N.T. Lutheri [...], wo Luther selbst einige Bücher des N.T. von den andern, durch ein Zeichen abgetheilt
Luther hatte die neutestamentlichen Bücher Hebr, Jak, Jud und Offb als nachkanonische Schriften bewertet und in seinen Bibelausgaben auch druckgraphisch absetzen lassen.
Centuriatores
In den von Matthias Flacius (s.
) initiierten
Magdeburger Centurien
(
Ecclesiastica Historia, integram Ecclesiae Christi ideam [...] secundum singulas centurias
, 8 Bde., 1559–74) werden ebenfalls Hebr, Jak und Jud als nachkanonisch (deuterokanonisch) bewertet, vgl. cent. 1. lib. 2 cap. 4. Semler bemühte sich mit seinem Lehrer Siegmund Jacob Baumgarten um eine Neuausgabe, von der jedoch nur die ersten fünf Centurien (1757–1765) erschienen.
Compendia von Haffenreffer an
Gemeint sein dürften Hafenreffers (s.
)
Loci Theologici: Certa Methodo ac Ratione
(1600), die als Schul- und Lehrbuch weite Verbreitung fanden und viele Auflagen erlebten. 1650 in Stockholm (in schwedischer Übersetzung) und 1686 in Stuttgart wurden bearbeitete Fassungen als
Compendium Theologiae
herausgegeben.
dicta probantia
D.h. Belegstellen.
ich soll mich [...] vergriffen haben, folglich errege es auch eine Befremdung
Anspielung auf z46, vgl.
.
Ich sage, es stehet den denkenden Christen frey, das Buch Esther [...] Offenbahrung Johannis [...] dadurch wollten weiter kommen
Ähnliche Aufzählungen finden sich an verschiedenen Stellen von Semlers Hauptwerk
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
, z.B. I (1771), 34; 75; 216; II (1772), 312; 330 u.v.w.m.; zur Offenbarung (Apokalypse) des Johannes vgl. im Besonderen
Abhandlung
I, 114–253.
Cajetan
Gemeint ist Giacomo, seit 1484 mit seinem Ordenseintritt bei den Dominikanern Thomas, de Vio (1469–1534), häufig nach seinem Geburtsort „Cajetan“ genannt. Einflussreicher Dominikaner am Papsthof, seit 1517 Kardinal und 1518 Legat auf dem Reichstag zu Augsburg, wo er u.a. Luther verhörte. Cajetan unterschied wie auch Erasmus zwischen proto- und deuterokanonischen Schriften; diese Unterscheidung konnte sich auf dem Trienter Konzil (1545–1563) nicht durchsetzen.
Pellican
Gemeint ist Konrad Pellikan (eigentlich Kürschner) (1478–1556) , zunächst Franziskaner (1483–1524), nach humanistischem Studium in Heidelberg und Tübingen verfasste er 1501 als erster christlicher Philologe ein Lehrbuch des Hebräischen und wurde Mitarbeiter von Erasmus in Basel. Er wandte sich der Reformation zu, verbreitete Luthers Schriften im Schweizer Raum, wurde ab 1523 Professor in Basel und wirkte ab 1526 in Zürich. Pellikan verfasste einen vielbeachteten vollständigen Bibelkommentar,
Commentaria Biblorum
, 7 Bde. (1532–1539).
Dietrichs so oft gedruckten Summarien
Vgl.
; in seinen
Summaria
des Neuen Testaments verzichtete Dietrich z.B. auf Zusammenfassungen des Jakobus-Briefes sowie der Offenbarung des Johannes.
„Wenn ein Leser [...] es haben wollen.“
Bearbeitetes Zitat z46.
in meinen ascetischen Vorlesungen über Gal. 4, 3. 1 Cor. 1, 31.
Gemeint sind Semlers
[A]scetische Vorlesungen, zur Beförderung einer vernünftigen Anwendung der christlichen Religion
, 1. Bd. [wurde nicht fortgesetzt] (1772). „Ascetisch“ heißen die Vorlesungen, weil sie auf das Einüben (gr.
ἀσκεῖν
) christlicher Tugenden angelegt sind. In der 15.–17. Vorlesung (oder „Stunde“), 227–271, legt Semler Gal 4,4–5 (mit Rückgriff auf Gal 4,3) aus, in der 25.–26. Vorlesung, 347–374, den Vers 1Kor 1,31. Semler kommt in den
Vorlesungen
mit manchen Formulierungen dem Arianismus oder Subordinatianismus nahe und gibt u.a. auch der Aussage, Christus habe uns von der Sünde „losgekauft“, eine alternative, nicht im Einklang mit der klassischen Satisfaktionslehre stehende moralische Deutung. Vor allem aber beklagt er, der metaphysische Status Christi sei zu einem „unseligen Zankapfel“ (247) gemacht worden. Man solle „nicht von Christo, [...] Gedanken und Urtheile zusammensezen, welche ihn gleichsam [nur]
besonders für sich
, ohne Zusammenhang mit uns, angehen“ (374).
des [...] Chemnitius gute und richtig Anmerkung
Gemeint ist Martin Chemnitz (1522–1586), ab 1545 Studium vor allem der Artes liberales und der Theologie in Wittenberg, 1554 Koadjutor in Braunschweig, ab 1567 Superintendent. Semler zitiert hier in freier Übersetzung aus Chemnitz’ postum von Polykarp Leyser dem Älteren (1552–1610) herausgegebenen
Loci Theologici
I (1591), 11: „Non enim pueriliter imaginandum est, quod [Baptista] tanquam arreptitius, quinq[ue]; tantum illas voces ingeminarit“. Dieselbe Stelle führte Semler bereits in einer Anmerkung zu Siegmund Jacob Baumgartens
Evangelische[r] Glaubenslehre
II (1760), 5, an, außerdem in der
Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten
(1779), 30.
acroamatischen Theologie
Wörtlich: die nur zum Hören bestimmte (gr.
ἀκροαματικός
) Theologie. In der Antike wurden mit dem Begriff „akroamatisch“ nicht durch Zwischenfragen oder Diskussionen unterbrochene Vorträge bezeichnet, die in der Regel dem inneren, fortgeschrittenen Kreis eines Lehrers vorbehalten waren (esoterische Lehre). Im Gegensatz dazu stand die auf Dialog und Selbstdenken angelegte exoterische, erotematische oder sokratisch-mäeutische Lehrart. In einem abgeleiteten Sinne, der Semler hier vorschwebt, bezeichnet „akroamatische Theologie“ ausschließlich für andere Gelehrte gedachte Forschung, im Unterschied zu einer sich an ein breiteres Publikum richtenden populär-katechetischen Theologie. Zu dieser Unterscheidung vgl. auch Nösselt,
Anweisung
(BdN VI),
438–440
.
Da hat schon Luther im Catechismo selbst es uns geheißen – Da kannst du es so buntkraus machen –
Vgl. den
Kleine[n] Katechismus
(BSLK 503): „da magstu deine kunst beweisen und diese stücke so bund kraus machen und so meisterlich drehen, als du kanst.“
Aber er sagt ja selbst, wie er es gemacht habe, um ja eben diesen christlichen Lehrsätzen völlig auszuweichen
Anspielung auf
a10f.
dis kannst du freylich für dich (so unanstößig, so zusammenhängend, so nützlich) denken; aber öffentlich mußt du lehren, wie –
Zitat z46 (Klammer von Semler hinzugefügt).
du must lehren, wie die feyerlichen Bücher deiner Kirche es haben wollen
Zitat z46.
Consectaria
D.i. Folgerungen.
Blauendunst
Eine seit dem 16. Jahrhundert (z.B. bei Hans Sachs) belegte Redewendung für ein Täuschungsmanöver, deren Ursprung vermutlich im Jahrmarktmilieu zu suchen ist: Gaukler ließen vor ihren Zauberkunststücken oft blauen Dunst aufsteigen, um die Aufmerksamkeit der Zuschauer abzulenken.
Der Lehrer im ersten Jahrhundert hat entweder mit Juden oder Heiden zu thun
Zur der im Folgenden angewandten Akkommodationstheorie vgl.
.
nennt Jesum sein rechtes geistliches Opfer; seinen rechten Hohenpriester
Vgl. 1Petr 2,5 und Hebr 8,1.
Ich habe schon in der Antwort auf Herrn Basedows unächte Urkunde [...] geschrieben
Vgl. Semler,
[A]ufrichtige Antwort
(s.
), v.a. 204–209.
Fünfter Brief.
Daß die Absicht des Recensenten den
symbolische Bücher
symbolischen
Büchern geradehin ungünstig seye, werden Sie bald noch umständlicher sehen. Wenn er es als seinen Gedanken äusserte, stünde es ihm frey, wie vielen andern; zumal, da ich nicht einmal weis, ob er eine Verpflichtung dagegen auf sich hat. Er gehet aber weiter, und will nicht zugeben, daß eine eigene
Privaterkenntnis
Privaterkenntnis des Lehrers
für ihn selbst
, dabey, neben dem Inhalte der symbolischen Bücher, statt finden könne; daher sucht er in meinen Schriften manches auf, um den Schlus
zumachen
, daß solche Bücher
nun abgeschaft werden sollten
. Auch wider diesen Saz, als Aufgabe, hätte ich nichts; ich habe es selbst gesagt, daß unsere Obrigkeiten ihren Vorfahren in dem
jure Sacrorum externorum
succediren, und daher Kirchliche Verordnungen fortsetzen, einschränken, ändern, erweitern können; so gut als die Fürsten und Staaten im 16ten Jahrhundert; folglich würden aber auch würdige,
Theologen
und Lehrer, auf denen das Zutrauen des Volks hierinn beruhet, zu dieser
neuen Untersuchung
oder Berathschlagung mit gezogen werden; wie bey der
augspurgischen
Confession,
Apologie, schmalkaldischen
Artikeln und Formula concordiae. Wir sehen es an mehrern Beispielen,
z. E.
articuli visitationis Saxonicae
:
consensus helueticus
und ihrer
Geschichte
oder ihrem abwechselnden Erfolge. Aber aus diesem
jure Sacrorum
, wie es besonders durch nachherige Verträge feierlich für die öffentliche
Religionsgesellschaft
Religionsgesellschaft festgesezt worden: können
Privatus
Privati
kein Recht herleiten, diese ruhigen Gesellschaften täglich zu stören und zu zerrütten; unter den Vorspiegelungen, einer viel bessern Religionsform und eines
Lehrsystem
Lehrsystems zu grösserer
Glückseligkeit
Glückseligkeit der Menschen: als wenn wir an christlicher Wohlfahrt einen grossen Mangel hätten. Ich denke, daß ich deutlich genug hievon rede.
Aber nun die Beschuldigung wider mich.
„
Wer kann sich auch, wenn er immer lieset, daß ein jeder
für sich selbst
selbst denken
denken und glauben kann, was er für wahr erkennet; und daß dennoch das Ansehen der
symbolische Bücher
symbolischen
Bücher so ganz ungekränkt erhalten werden müsse, daß es keinem Lehrer einmal erlaubt seye, nur Vorschläge zur weitern Berichtigung des öffentlichen Lehrbegrifs zu thun, (denn sonst würde er Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
nicht so hart deswegen angesehen haben) enthalten, zu fragen –
“
Lesen Sie meine ehrliche Antwort auf diese
vorsezliche
Verwirrung
Verwirrung und
Verdrehung
Verdrehung der Sache
. 1) Ich habe es schon abgelehnet, daß Herr
D
.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
nur
Vorschläge
zur Berichtigung des
Lehrbegriffs, Berichtigung des
Lehrbegrifs gethan habe; denn dis hiesse der Lehrbegrif von
Erbsünde, Bekehrung, Genug thuung, wobey gar ein
Menschenopfer
Menschenopfer bisher zum Grunde liege, Rechtfertigung – solle
nur weiter berichtiget werden
. Können Sie, mein Freund, es
gleichgültig ansehen
, daß die
berlinische Bibliothek
hier so gar die
historische
platte
Wahrheit, historische
Wahrheit, die Lage des Bekenntnisses, so öffentlich
verdrehen will
? Ist es eine geringe Sache, mich auf diese Weise vor den Augen des ganzen Teutschlands unterdrücken zu wollen? Es ist durchaus
ungerecht gehandelt
, Herrn
D
.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
auf diese gewaltthätige Weise noch gar
ein Verdienst
daraus zu machen, daß er alle drey Kirchen, so voll Einbildung auf sein
Ich
,
wie jener Ungenannte oben ehrlich sagte, beschuldigte,
ihre Lehrsätze von Erbsünde – – seyen
wider
Schrift
Schrift und
Vernunft
Vernunft
. Kann man diese alsdenn durch
Vorschläge berichtigen
? Kein denkender
Leser
wird sich hier hintergehen lassen. 2) Will ich diese
Verwirrung
Verwirrung
auseinander legen, die der
Recensent
zu Hülfe rufte. Es wird von allen
Lehrern
gerade dieser Zweck ihres Lehrens, das sie nach den
symbolischen
Büchern,
materialiter
fortsetzen, gesucht und erreicht: daß jeder Zuhörer nun selbst für sich
selbst denken
denken und glauben soll; denn der Lehrer kann nicht
für die einzelnen Zuhörer denken und glauben
. Aus der Lehre sammlet sich der Zuhörer
Erkenntnis
Erkenntnis, und sie soll und mus seine
individuell
individuelle
Erkenntnis, Ueberzeugung, Entschliessung – werden. Eben daher nun, weil es
unzählige
Modifikationen
Modificationen
der eigenen Vorstellungen giebt und geben soll, wird ein
Hauptinhalt
der
Lehrwahrheiten
Lehrwahrhei ten,
loci communes
, allen Lehrern von einer
Kirchensozietät
Kirchensocietät
überreichet; diese
Lehrsätze
,
materias, articulos
, sollen sie treiben und erklären; und nun freuet sich der Lehrer und die protestantische Kirche, wenn ihre Zuhörer und Mitglieder über diese Wahrheiten nachdenken; freilich denkt sie jeder in seiner besondern
moralischen
Lokalität, moralische
Localität
; diese
varietas
gehört aber
zur
Ganze, moralisches
moralischen Ganzen
der Gesellschaft. Giebts einen menschlichen Körper ohne Füsse, Hände, Magen – ? das öffentliche
Ansehen lutherischer
symbolische Bücher
symbolischer
Bücher beruhet geradehin auf dem Willen und Befehl der lutherischen Obrigkeit; diese will die Absicht erreichen, daß die Glieder ihrer
Religionsgesellschaft
Religionsgesellschaft in eben den Lehrsätzen den öffentlichen Unterricht bekommen sollen, welche diese lutherische Kirchengesellschaft ferner erhalten und fortsetzen. Diese Absicht wird auch durch unsere Lehrer, welche nach den
lutherischen
symbolische Bücher
symbolischen
Büchern ihren
Unterricht
Unterricht einrichten, wirklich erreichet, und zeigt sich in den öffentlichen Kirchen, wo man zur Religionsübung, bey Taufe, Abendmahl, gemeinschaftlichen Gebeten, Anhörung der Predigt, zusammen kommt; denn öffentliche Anstalten haben einen öffentlichen
gemeinschaftlichen
Endzweck
Endzweck
. Nun kommt jezt die
Privatreligion
privat Religion
;
die ist frey
; sie wird nicht weiter durch das Obrigkeitliche Ansehen und durch
symbolische Bücher
symbolische
Bücher bestimmt; wenn ein Christ selbst
seines
Gewissen
Gewissens wegen, Anwendungen
davon auf seine eigene privat Religion macht. Die
Privatreligion
privat Religion ist also nicht an die
symbolische Bücher
symbolischen Bücher gebunden. Der Christ kann
privatim
allerley ihm
erbaulich
erbauliche Schriften lesen, welche aber nicht in den Vortrag der Lehren einfliessen können, wenn sie zugleich den
Lehrsätzen
dieser öffentlichen Gesellschaft entgegen sind.
In der
römischen
Kirche ist diese
Privatfreiheit
Privatfreiheit
so bekannt und ausgemacht, daß jeder Gelehrte seine
Privatmeynungen
so gar drucken lassen kann; wenn er nur sich bescheidet, die öffentliche Autorität der Kirche nicht anzugreifen, und also unnütze Störungen und Unruhen zu machen.
Scholastice disputo
, ist die ganze Antwort auf noch so ernstliche römische
censuras
. Ist etwa bey
Protestanten
weniger Recht? Nun wird doch wohl ein jeder Leser mich verstehen, wenn ich lehre, die
Privat Erkenntnis
und Vorstellung des
Lutheraner
Lutheraners
ist nicht an die
symbolische Bücher
symbolischen
Bücher gebunden; es ist ganz unleugbar wahr. Wir lebten ja sonst in einer
greulichern Sclaverey
, als sie im Pabstthum jemalen gewesen ist; wo doch
Gerson, Jean
Gerson
schreiben durfte, es kann der Fall seyn, daß eine gemeine Frau die rechte christliche Glaubenslehre behält; und viele Gelehrte und vornehme Leute sie verlohren haben. Es ist auch ausgemacht, daß ein Christ seine
Privaterkenntnis nicht für andere Christen öffentlich
aufstellen, und verlangen darf, man solle ihn zum Richter über die
öffentliche Lehre
machen: die öffentliche Lehre soll nicht für einen
Privatus
allein eingerichtet werden.
Aber nun weiter 3)
Vorschläge
– sind einem jeden treuen Lehrer, Professor – gerade in seine
Pflichten
Pflicht mit eingerechnet; eben darum sucht man
geschikte
Personen, und
examinirt Candidaten
, um zu sehen, ob sie die
Lehrsätze
Lehrsätze
völlig, für unsere Zeit, gefasset haben, und im Stande sind, statt
der wenigen Zeilen
, die in
augspurgischer
Confession
etc.
etc.
damalen zu einem besondern Zweck, enthalten sind, sie zu erklären, und darüber also ihre
Lehrgeschicklichkeit
Lehrgeschiklichkeit
an den Tag zu legen. Wo kämen denn die
vielen tausend
Schriften und
Predigten
Predigten unserer Lehrer her? Sind das etwa
Abschriften
der
symbolischen
Bücher? Ich habe also keine
neue Entdekung
gemacht, wenn ich es oft wiederhole, die
Lehrgeschiklichkeit
ist eine immerfortgehende Fertigkeit; sie ist immer grösser, oder schlechter. Jede
Societät
verlangt, ihre Lehrer sollen jezt,
in jetziger
Lokalität
Localität
lehren: sonst liessen wir blos
Luther, Martin
Luthers
Kirchenpostille ablesen. Nun halten Sie doch des
Recensenten
unredliche Anzeige gegen meine
Aufklärung
Aufklärung: Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
habe nur wollen Vorschläge thun, zu Berichtigung des
Lehrsystems, Berichtigung des
Lehrsystems: und ich hätte eine solche Ungerechtigkeit begangen,
dieses
an Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
nicht zu leiden. Daß in der
berlinischen Bibliothek
einem alten ehrlichen Professor auf der königlichen Universität zu
Halle (Theologische Fakultät)
Halle, so gar ungerecht begegnet werden konnte, oder sollte: ist freilich manchem ein Geheimnis. Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
ist auf einmal unsern Kirchen viel mehr werth worden, als ich. Wozu? Nun muß doch auch folgen, was man sich nicht enthalten kann, zu fragen:
„
wozu soll die unverbrüchliche Beybehaltung eines Religionssystems dienen, daß weder der Lehrer, noch irgend einer der Zuhörer verbunden oder interessiret ist für wahr zu halten?
– – wenn ein
Semler, Johann Salomo
Semler
–
für den ewigen Werth der
symbolische Bücher
symbolischen Bücher eifert, so kann ihm nicht das Interesse der Wahrheit, nicht die Sorge für die Glükseeligkeit seiner Nebenmenschen, sondern blos politische Betrachtungen diesen Eifer eingegeben haben. Dis ist noch glimpflich geurtheilet; sonst möchte man eine nähere Ursache finden.
“
Sie werden gewis recht gern mit mir dem
Recensenten
hier zusehen. Ich antworte 1) es mus doch ein jedes Mitglied einer
Sozietät
Societät wissen, daß die
Grundsätze
Grundsätze und
die Absichten
, worauf die Verbindung der Societät beruhet,
kein Eigenthum
eines jeden privat Mitgliedes seyen; folglich auch nicht des
Lehrers
, der gerade zur Mittelspersohn,
diese Absichten
immer zu erreichen und fortzusetzen, feyerlich bestellt worden ist. Wie konnte der
Recensent
sich hier in eine solche
Verwirrung
Verwirrung
einhüllen? Es ist folglich
immer falsch
, daß der Lehrer nicht für die
Grundsätze
Grundsätze
der lutherischen Kirchengesellschaft
intereressirt
seyn könne. Der Fall ist ganz unmöglich. Es ist auch falsch, daß die Zuhörer diese Grundsätze der
lutherischen
Kirche, als ihrer Gesellschaft, jemalen aufgeben wollen; sie haben daher die heiligsten Verspre chungen ihrer Landesherren sich geben lassen, daß ihre bisherige Gesellschaft nicht soll auf einige Weise gewaltsam oder listig zerrissen werden. 2) Die armselige Betrachtung,
Sorge
für die
Glückseligkeit
Glückseligkeit der Nebenmenschen
– gehört ganz und gar nicht her; man mus zuerst gerade die
Pflichten
Pflichten
vertauschen und aufheben, die man als ein Lehrer der
lutherischen
Gesellschaft wirklich schon hat. Diese
Vereinigung
unserer kirchlichen Gesellschaft ist gerade um der täglichen
Rotte
Rotten
,
Sekte
Secten
nnd
Trennungen
willen, von uns eingewilliget; wir wollen keinem Menschen dis Recht einräumen, unsre Religionssocietät unter der
beliebigen Gaukeley
zu zerrütten, daß wir eine
grössere Glückseligkeit
für unsere Nebenmenschen alsdenn schaffen könnten. Die Liebe und Sorge für die
Erhaltung
Erhaltung
fängt ganz gewis von sich selbst an
; unsere Societät soll nicht zerrüttet werden, unter gar keinem Vorwande; am allerwenigsten von Herren
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
und
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
. Ist die Rede aber blos von
ohnmasgeblichen
Gedanken eines
Privati
für andere
Privatos
, da hat niemand etwas dawider; denn da bleibet alles Privatsache. 3) Die Beschuldigung, ich hätte hier
politische Absichten
politische
Absichten
gehabt – kann ich dem Urtheil des
Publikum
Publikum’s
ganz und gar anheim geben; man siehet aber schon vielmehr, als der
Recensent
sagen wollte. Ich habe als
Professor
für die Bildung geschickter, würdiger, moralischaufmerksamer Lehrer zu sorgen; ich habe noch nie etwas vorgenommen, die lutherische Religionsgesellschaft, ihren
Grundsätzen, Absichten und Rechten nach
, öffentlich zu zerrütten; denn da griffe ich in res publicas ein, darauf bin ich in meiner Bestallung nicht gewiesen: ich habe keinen Antheil an der Staatsverwaltung. Was für
politische Absichten
politische Absichten konnte ich aber nach 30 Jahren wohl haben?
Warem
diese Anstalten, eine ganz neue Religion aufzubringen, die Herr
Basedow, Johann Bernhard
Basedow
mit Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
anfänglich gemeinschaftlich,
kosmopolitisch
kosmopolitischer
Weise, bearbeitete, nicht wichtig genug, mich aufmerksam zu machen?
In dem
Almanach
wird geäußert, ich hätte für meinen
Applausum
Schaden gefürchtet. Soll das hier etwa auch zu verstehen gegeben werden? Nun hierauf mag antworten, wer es der Mühe werth achtet. Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
hat keinem von unsern
Magistris
die Zuhörer genommen; ich denke immer er würde mir auch nicht alle entfernet haben. Meiner
Denkungsart
Denkungsart aber ist es darum nicht gemäs, weil ich, wie es zur Ehre unserer Universität
notorisch
ist,
die größten, gelehrtesten Männer in der
theolog.
Facultät stets habe befördern helfen, von denen ich wußte, sie werden gewis mich übertreffen.
Ich gestehe es, daß ich den Unwillen nicht begreifen kann, womit diese Recension mich behandelt. Ich hatte es schon gesagt, daß
Luther, Martin
Luther
selbst in den
schmalkaldischen Artickeln unsern Lehrern
es frey gegeben hat; wie er seinen
Catechismus
eben so stellet, wer es besser kann, soll es so buntkraus machen als er will; wir sehen es auch an der
Confessio Saxonica
und
Würtembergica
, daß man die augspurgische Confeßion für das
tridentinische
Concilium nicht geradehin wieder abgeschrieben hat. Selbst die
Apologie
zeiget es, was die
Lehrgeschicklichkeit
Lehrgeschicklichkeit Tag für Tag
, noch immer zusetzt, in der
Erklärung
eben derselben Sachen.
Sacrificium
und
Sacramentum
ist in der augspurgischen Confession noch nicht
erkläret
worden;
aber in der Apologie geschiehet es: wirklich ohne
den Inhalt
der Lehren zu ändern. Eben so unbegreiflich ist es mir, daß von
Zuhörer
Zuhörern
geradehin gesagt wird, sie seyen nicht intereßiret. Sie sind, manche wenigstens, nicht intereßiret bey den
Formalien
; aber auch viele behalten alle
Worte
des Unterrichts, den sie einmal gefaßt haben; will der
Recensent
sie bereden, es seye ihnen viel nützlicher, Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
Bekenntnis nachzureden? Wir überlassen jedem Zuhörer, sich aus dem
Unterricht
Unterricht
eigene eigenthümliche Vorstellungen
zu sammlen; weil es nicht möglich ist, daß die
Formulare
der Vorstellungen der
Individuorum
schon in irgend einigen
libris Symbolis
stehen sollten. Ist aber diese
Freiheit
Freyheit, die ich als daseyend aufstelle, selbst zu
selbst denken
denken, weil gar niemand anders
für mich
denken und
glauben
glauben kann, eben so viel, als: folglich hat weder Lehrer noch Zuhörer eine Verbindlichkeit, oder ein Interesse, in Absicht der Grundbücher der
lutherischen
Kirchen, wozu sie selbst gehören? So schändlich mus man die Sachen verkehren, um ja mir vorzüg lich alle Schuld zu geben, Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
aber, in der
Sache
selbst, gar zu vertheidigen. Man kann ja sehen,
ob ich je die
Sache
, Erbsünde, oder
Unordnung, natürliche moralische
natürliche moralische Unordnung des Menschen, Genugthuung – weggeworfen habe; wenn ich gleich die eigene freye
Erkenntnis
Erkenntnis davon fordere und behaupte.
articuli visitationis Saxonicae
Unter dem sächsischen Herzog Johann dem Beständigen (1468/86–1532), seit 1525 Kurfürst von Sachsen, entwickelte sich die Kirchenvisitation (vgl.
) zu einem Instrument des evangelischen Kirchenregiments. Melanchthon verfasste
Articuli de quibus egerunt per visitatores in regione Saxoniae
(1527) sowie
Vnterricht der Visitatorn an die Pfarhern ym Kurfurstenthum zu Sachssen
(1528), die später nochmals aufgelegt wurden:
Chursächsische Visitations Artickel vom Jahr 1527 und 1528
(1776).
consensus helueticus
Das „Helvetische Bekenntnis“ oder
Confessio Helvetica Prior
(1536) war neben dem
Consensus Tigurinus
(1549) und der
Confessio Helvetica Posterior
(1566) das wichtigste Dokument für die frühe Konfessionsbildung der reformierten Kirchen in der Schweiz.
„Wer kann sich [...] zu fragen –[“]
Leicht verändertes Zitat z46f, Hervorhebungen von Semler.
Erbsünde, [...] wobey gar ein Menschenopfer bisher zum Grunde liege, Rechtfertigung –
Anspielung auf
a10
und
a14.
18
(„Menschenopfer“).
wie jener Ungenannte oben ehrlich sagte
Vgl.
d126
.
ihre Lehrsätze von Erbsünde – – seyen wider Schrift und Vernunft
Erneute Anspielung auf
a10
.
gehört aber zum moralischen Ganzen der Gesellschaft. Giebts einen menschlichen Körper ohne Füsse, Hände, Magen –?
Vgl. 1Kor 12,12–31. Die Körpermetapher findet sich bereits in Platons Dialogen
Politeia
und
Timaios
. Besonders wirkmächtig war ihre Wiederaufnahme auf dem Frontispiz und in der Einleitung des
Leviathan
(1651) von Thomas Hobbes (1588–1679).
In der römischen Kirche ist diese Privatfreiheit so bekannt [...] Scholastice disputo, ist die ganze Antwort auf [...] ernstliche römische censuras
Semlers Einschätzung beschreibt eine in vielen katholischen Gebieten stillschweigend geduldete Praxis („Ich disputiere [nur] als Gelehrter“), die jedoch kirchenrechtlich keineswegs abgesichert war. In der Enzyklika
Christianae Reipublicae
von Papst Clemens XIII. (1693/1758–1769) aus dem Jahre 1766 heißt es: „Es gibt andere, die [...] es mit menschlichen Mitteln wagen, die verborgenen Geheimnisse des Glaubens zu ergründen, welche alles Verstehen übersteigen. [...] Sie verspotten den Glauben einfacher Menschen. Sie entblößen die Geheimnisse Gottes. Sie räsonieren voreilig über Fragen von höchster Wichtigkeit. Der kühne Geist der Forscher beansprucht alles für sich, untersucht alles, lässt dem Glauben nichts übrig, beraubt den Glauben seines Verdiensts, in dem er Beweise für ihn in der menschlichen Vernunft sucht. [...] Die Situation macht es notwendig mit Entschiedenheit zu kämpfen, und mit aller Kraft das tödliche Übel auszumerzen, das durch solche Bücher verursacht wird. Der Inhalt der Fehler wird niemals verschwinden, solange nicht die kriminellen Elemente der Verworfenheit im Feuer brennen und vergehen“ (Übers. d. Hgg.).
wo doch Gerson schreiben durfte [...] sie verlohren haben
Der französische Theologe und langjährige Kanzler der Pariser Universität, Jean Gerson (1363–1429), spricht in seinem Werk an verschiedenen Stellen von der im Vergleich zur Gelehrtenzunft teils überlegenen Frömmigkeit von Laien und insbesondere Frauen. Ein Beispiel hierfür findet sich in der Schrift
La Montaigne de Contemplation
(1400): „Wer nicht durch diese Tür, die schlicht und niedrig ist, hineingeht, ist ein Dieb und seine Anstrengungen sind umsonst, wie Jesus sagt [Joh 10,1]. So kommt es, dass, wenn ein Mann mit erhobenem Kopf auftritt, d.h. völlig überzeugt von seiner Auffassungsgabe und seinem Wissen, und sich nicht kleinmachen will nach Art eines Kindes oder einer einfachen Frau, er niemals fähig sein wird, durch eine so schlichte [und niedrige] Tür zu gehen. Stattdessen wird er sich verletzen und zurückweichen [...]. Aus diesem Grund haben viele Gelehrte zu bestimmten Zeiten gewünscht, sie wären in einem Zustand der Einfachheit verblieben, wie ihre Mütter, ohne Buchstaben [d.i. Latein] zu kennen“ (
Oeuvres Completés
, 1966, Bd. 7.1, 17 [Übers. d. Hgg.]; vgl. auch 20).
Vorschläge –
Semler bezieht sich auf
z47
(„Vorschläge zur weitern Berichtigung des öffentlich festgesetzten Lehrbegriffs“); vgl.
d155
.
Luthers Kirchenpostille
Predigtsammlung, die eine immense Breitenwirkung und viele Nachdrucke erlebte. Von Luthers eigener Hand stammt nur der Advents- und Weihnachtsteil (Wartburgpostille, 1522), den Stephan Roth (1492–1546) 1525 um einen aus Nachschriften erstellten Fastenteil ergänzt hat.
„wozu soll [...] nähere Ursache finden.[“]
Zitat z47.
In dem Almanach wird geäußert, ich hätte für meinen Applausum Schaden gefürchtet
Vgl.
Kirchen- und Ketzer-Almanach
(s.
), 165.
die größten, gelehrtesten Männer [...] stets habe befördern helfen, [...] sie werden gewis mich übertreffen
Vielleicht abgesehen von Johann August Eberhard (1739–1809), der seit 1778 Professor für Philosophie in Halle war und als junger Mann bei Semler studiert hatte, bestand zum damaligen Zeitpunkt für Semlers Schüler oder Hallesche Protegés kaum Aussicht, ihm an theologischen oder geistesgeschichtlichen Rang gleichzukommen, geschweige denn ihn zu „übertreffen“. Des ungeachtet spielt Semler hier wohl auf Johann August Nösselt (vgl.
), Georg Christian Knapp (1753–1825) und August Hermann Niemeyer (1754–1828) an, deren Berufungen an die Theologische Fakultät zu Halle bzw. (in Niemeyers Fall) dortige Lehrtätigkeit er befürwortet hatte. Denken dürfte er auch an den von ihm geförderten Theologen, Philosophen und Philologen Christian Gottfried Schütz (vgl.
), damals Professor in Jena, den Semler 1769 zum Inspektor am Theologischen Seminar gemacht hatte.
Confessio Saxonica und Würtembergica
1551 verfasste Melanchthon die
Confessio Saxonica
, die bald auch über Sachsen hinaus Anerkennung und an Einfluss gewann. Im selben Jahr entstand die
Confessio Wirtembergica
, an der Johannes Brenz (1499–1570) maßgebend beteiligt war.
aber in der Apologie geschiehet es
Vgl.
Apologia Confessionis Augustanae
(vgl.
), Art. 13 und vor allem 24.
ob ich je die Sache, Erbsünde [...] Genugthuung –
Anspielung auf
a10
.
Sechster Brief.
Noch einige Gedult, mein Freund! die
Bahrdt, Carl Friedrich
bahrdtische
Beschuldigung, als wenn das kirchliche Lehrsystem der drey Kirchen,
der
Schrift
Schrift und
Vernunft
Vernunft entgegen laufe, zum
Unglaube
Unglauben führe – wird auf diese Art, wider mein eigenes Urtheil, wider meine Antwort, recht geflissentlich gerettet. Der Recensent sagt,
„
ich hätte bey der Vertheidigung diese Lehrsätze fast immer in einem
gemilderten Sinne
, also in einem
andern
genommen,
als in welchem
Hr.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
sie bestritten habe.
“
Sie werden, lieber Freund, zusehen, ob diese
Retirade
, die man für
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
hier öffentlich besorget, in guter Ordnung geschehe? Ich muß wenigstens dahin sehen, daß ich dabey nicht unter die Füsse getreten werde. Zur Noth gesteht der Recensent doch,
„
freylich hätte Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
seinen Tadel in gemässigtern und behutsamern Ausdrücken vorbringen sollen; indes habe er doch offenbar nur immer auf die
härteste
und unschicklichste Vorstellungsart der angeschuldeten Lehrgründe, Rücksicht gehabt?
“
Ohne Zweifel werden
biedermännisch
biedermännische Leser von dieser Entschuldigung urtheilen, daß sie wenig edle Aufrichtigkeit und
bonam fidem
des Urhebers entdecke. 1) Es ist lange ausgemacht, daß unsern Lehrern es gewis nicht freystehet, noch weniger es geheißen ist, eben die
unschicklichste
Vorstellungsarten
Vorstellungsart
vorzuziehen; daß sie vielmehr einen solchen
Vortrag
schaffen müssen, wornach die innere
Würde
Würde und
Wahrheit
Wahrheit der Sache von
jetzigen
Zuhörern und Lesern eingestanden werden kann und mus; wenn sie nicht wider eigenes Gewissen, die Sache verdrehen wollen. Noch immer mus es
eine aller Annehmung würdige Lehre seyn
, daß
Jesus Christus
Christus
Jesus Christus
gekommen ist, bisherige Sünder in einen bessern Zustand zu bringen. Wir billigen nicht einmal
Flacius (Illyricus), Matthias
Flacianische
Beschreibung der
Sünde
Sünde
, wie es bekannt genug ist; und
schon mehrmahlen habe ich
Augustinus von Hippo
Augustini
Stelle (
de catechizandis rudibus
) nach dem
Hyperius, Andreas
Hyperius
, wiederholet,
aliter
mus ein Lehrer handeln
cum urbanis
,
aliter
mit
agricolis
;
aliter
mit Hofleuten,
aliter
mit Gelehrten;
aliter
mit Lasterhaften; aliter mit ehrbaren Menschen. Selbst in meiner Antwort habe ich
S.
31.
die Sache erklärt; und nun erwischt man diese meine ehrliche Anzeige, um Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
zu helfen.
Wenn also der Recensent zugiebt, Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
könne die Wahrheit im
mildern
Sin ne, mit ehrlichen Grunde,
nicht leugnen
, und aber kein Lehrer befehliget ist,
den gröbsten Sinn
mit den gröbsten alten Beschreibungen zu behalten, und
dadurch jetzt Anstos
zu erwecken; wenn endlich in allen
Lehrbüchern
seit den 20–30 letzten Jahren gar keine von solchen
härtesten
und
unschicklichsten
Vorstellungen vorkommen: so bleibt es ja eine ganz unschickliche Beschuldigung aller drey großen Kirchen in
Teutschland
, was
in dem Bekenntnis
so unredlich geschrieben wurde. Wie so leicht ist es einem rechtschaffenen Mann, zu sagen, ich habe freylich hieran unrecht gethan! Ist das eine Beschimpfung für Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
, oder für den Herausgeber dieses Bekenntnisses? Und ist es ehrlich und würdig gehandelt, in einer Zeit, wo man gleichsam schwärmt oder gaukelt, von lauter neuer
Wohltätigkeit
Wohlthätigkeit und
Glückseligkeit
Glückseligkeit, daß man unsre so guten so ehrlichen Lehrer also beschreibet?
Aber 2) auch dieses näher zu untersuchen,
wo ist denn dieser härteste Sinn oder Unsinn
jetzt anzutreffen? In welchen symbolischen Büchern oder ihren Erklärungen? Jetzt will man dem Bekenntnis dadurch helfen, es habe nur auf den
härtesten Sinn
, von Erbsünde, Rechtfertigung, Genugthuung
etc.
gesehen – Kann man, ohne sich lächerlich zu machen, sagen, daß dis wirklich der Fall des Bekenntnisses ist? Und hat noch je jemand die öffentliche
Religionslehre
Religionslehre nach den
Privatvorstellungen
privat Vorstellungen einzelner einfältiger Menschen, oder schlechter Verfasser, beurtheilet? Alle Leser des Bekenntnisses sollen sich hiemit aufdringen lassen, was
der Sinn
des
Hrern
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
seye, damit er ja noch könne entschuldiget, ich aber verdammt werden. Es sollen Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
unbehutsame Ausdrücke
seyn; die Lehrsätze selbst aber sollen stehen bleiben. Gleichwohl redet das Bekenntnis von
den Artickeln selbst
, die er glaubet oder
nicht glaubet
. Es sind also so viel
Kirchen
Kirchen, worinn Prinzen und Personen von erhabenem Rang, von Gelehrsamkeit und alter Frömmigkeit sind, es nicht werth, daß man sagen dürfte, Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
that in der Sache geradehin zu viel? Jener Recensent vorhin that also auch unrecht, daß er dis
Bekenntnis
so beurtheilte; er hätte nur sagen sollen, die
Ausdrücke
Ausdrücke
waren nicht behutsam; Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
redet wahr genug; denn er redet nur von dem gröbsten Sinn aller drey
Parteien
Partheyen. Nun, wenn solche grosse Kirchen ein mehreres
nicht verlangen dürfen
, sondern sich erst hier belehren lassen müssen, das Bekenntnis fehle nur in unbehutsamen
Ausdrücken
– so mus ich ja stille schweigen, und mus ja, wider alle Einsicht, glauben, was mir die christliche Religion zu glauben nicht auferlegte; ich mus glauben,
daß ich aus Bosheit, aus
politisch
politischen
Absichten
, oder aus – unrecht gethan habe, durch meine Antwort den Recensenten in eine solche Enge zu treiben. Politisch unrecht habe ich gehandelt, ist völlig wahr; der Recensent aber handelt also
politisch handeln
politisch recht und klug, und verstehet es, sich in die Zeit zu schicken.
Nun kommt der Text näher auf mich.
„
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
Semler
hätte dergleichen Aeußerungen dem Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
nicht rügen sollen, da man in seinen Schriften
auch dergleichen
findet. So heißt es unter andern in der Vorrede des ersten Bandes seiner
Vorlesungen, ascetische (Semler)
ascetischen
Vorlesungen
“ – Hier sind Sie wohl, guter lieber Freund, schon selbst auf dem Wege, mich zu beschützen. 1) Die Angabe oder Thesis ist: in meinen Schriften kämen
eben dergleichen
Aeußerungen vor,
Erbsünde, Genugthuung
etc.
seyen wider Schrifft und Vernunft unter die christlichen Lehrsätze aufgenommen worden; seyen Quelle der Sünden und Verachtung der christlichen
Religionsverachtung
Religion. Diese,
dergleichen
Aeußerungen sollten in meinen Schriften vorkommen? Nun, wenn es wahr wäre, würde ich dennoch nicht selbst es für unbehutsame
Ausdrücke
Ausdrücke
erklären dürfen. Aber ich hatte schon wider Herrn
Basedow, Johann Bernhard
Basedows
arme Urkunde gesagt, sucht ihr bis an den jüngsten Tag! 2) Wenn ich aber auch in der That also gröblich mich an den Lehrsätzen der christlichen Religion vergriffen hätte: würde dis etwas helfen zur Entschuldigung dieses Bekenntnisses?
Sonst war es schlechter Trost,
Socios habuisse malorum
.
3) Aber gar aus der Vorrede zu
Vorlesungen, ascetische (Semler)
ascetischen
Vorlesungen; die ich für meine Zuhörer zu allernächst bestimmt habe, die auch wahrlich
nicht zur Verachtung
der
Religionsverachtung
Religion dadurch von mir sind verleitet worden! Lesen Sie doch, mein Lieber, meine Worte noch einmal:
„
den meisten Streitigkeiten
in der
Formula concordiae
gehet es so, daß man nemlich über die Art und Weise
einer Vorstellung
so eifersüchtig wurde, als wenn alle Kraft und
Wirkung der Sache selbst
(diese Partheyen behielten
Erbsünde, Bekehrung
, Rechtfertigung
etc.
)
z. E.
im Abendmal an solche einzige Vorstellung und
Redensarten
Redensart, von Gott gebunden wäre. Diese Mangelhaftigkeit der Einsicht und eigenmächtige Bestimmung einer einzigen
Art der
Vorstellungen
Vorstellung
von einer Sache, hat von je her die leichte und unanstößige Ausbreitung und Erfahrung der christlichen Religion gehindert, und
noch jetzt ist dieses die vornehmste Ursache von sehr vielem Anstos, der endlich zur Verwerfung der ganzen Sache gereichet
, weil es den Schein hat, eine Gesellschaft von Menschen wolle sich das Recht geben, die innern Vorstellungen andrer Menschen unter Vorschriften und gleichförmige Gesetze zu fassen; da doch Gott selbst dergleichen Verschiedenheit der
Vorstellugen
nicht nur zuläßt und duldet, sondern auch befördert und erhält.“
Ist diese meine so wahre so ernsthafte Aeusserung wirklich
eben dergleichen
als das Bekenntnis enthält? Könnten Sie, lieber Freund, und noch etliche
Biedermänner
Biedermänner
sagen, ja
: so wollte ich gern gestehen, ey so habe ich zu stark geschrieben; aber in guten Absichten; denen mein Lebenswandel auch eine
Glaublichkeit
Glaublichkeit schaft. Allein nehmen Sie diese Streitigkeiten in
formula concordiae
. Sind
tres caussae conuersionis
, wie
Melanchthon, Philipp
Melanchthon
diese
Lehrart
von dieser
Sache
,
conuersio
, hat, oder nicht? Dis ist die Frage; derjenige Mensch, der seine
Bekehrung
Bekehrung
aus 3
caussis
erkläret, hat eben dieselbe
eigene
Änderung, moralische
moralische
Aenderung erfahren, als derjenige, der diese 3
caussas
leugnet; und mit der
Formula concordiae
nur 2
caussas
vor
der Bekehrung ansezt. Diese Zweierley Gelehrten stritten also über
modificationem
ihrer Vorstellung, und über Bedeutung des Wortes
caussa
. Daher konnte ich ja mit Recht angehende Lehrer warnen, ja nicht auf solche Streitigkeiten selbst zu fallen, und sie für wichtig zur christlichen
Erbauung
Erbauung zu halten. Noch dazu ist
in unsern Staaten keine Formula concordiae den Lehrern vorgelegt. Weiter, redete ich etwa hiedurch von der
augspurgischen Confeßion
, und andern, allen
lutherischen
Lehrern gemeinen Büchern? Gewis nicht; denn nur ein Ungelehrter könnte sagen, es seyen darinn allgemeine Vorschriften über die
einzige Art der Vorstellungen
für alle Lehrer und Zuhörer
schon enthalten
; und die eigene
Vorstellungen
Vorstellung seye einem
Privatchristen
privat Christen
genommen
und untersagt worden.
Die Ueberschrift des 3ten Theils der
schmalkaldischen
Artickel gehört wieder her. Der Lehrer soll bey seinen Zeitgenossen Vorstellungen erwecken, die sie wirklich zu den Ihrigen machen können; wenn sie gleich nicht gelehrt und systematisch denken. Eben darinn, in dieser
eigenen Erkenntnis
ist die Zufriedenheit und Verbindung der
Lutheraner
Lutheraner gegründet; sie können kein anderes
Religionssystem
verlangen; und ich, der diesen Sachen doch warlich zugesehen hat, konnte am wenigsten von der
Parteien
Parthey seyn, die es sich zur
Merite
ma chen will, alle
Religionspartheyen
in einer einzigen Lehrform zu vereinigen; ich sehe den innersten Widerspruch, den Widerstand Gottes in seinem Plane. Und nun mus weiter folgen, auch aus Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
Bekenntnis kann und soll ein Lehrer alle diese Lehren eben so vortragen, daß die
Zuhörer
über Bekehrung, Genugthuung – ferner eigene practische Gedanken bekommen. Ist dis nicht gar lächerlich?
Noch ein Beyspiel, daß ich mir
eben solche Beschuldigungen vormals erlaubt hätte
, als ich jezt an Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
tadelte. In dem
Versuche einer freien Lehrart
,
S.
454 –
Ich brauche dis nicht abzuschreiben. Genug 1)
der
Recensent
ist so
übereilt
, daß er des
Baxter, Richard
Richard Baxters
Worte nicht einmal unterscheiden konnte. In der That sind es
die Worte
dieses Engeländers vor 100 Jahren. 2) Umgekehrt aber ist es ein klarer Beweis von dem
Ungrund
Ungrund
solcher Beschuldigungen wider die
protestantischen
Kirchen. Wenn schon vor 100 Jahren Gelehrte stets darauf gesehen haben, daß bey uns nicht die
fehlerhafte
Erbaulichkeit
Erbaulichkeit
einzelner Lehrer
, an die Stelle der
Lehre
Lehre ohne solche
individuelle
Modifikationen
Modification
, gesezt werden soll; wenn
sie ganz frey
solche Fehler der
Einbildungskraft
Einbildungskraft getadelt und widerlegt haben: so ist es doch ganz gewis nicht
andem
, daß wir eine Lehrvorstellung von Genugthuung – forderten,
welche wider
Schrift
Schrift und
Vernunft
Vernunft anstiesse
. Will wohl jemand lauter neue ganz andre Gesänge schaffen, weil es hie und da schlechte giebt? Oder ganz andere Gebete, weil manche schlechte ehedem gedrukt worden? Es ist also
nicht an dem
daß in den
libris Symbolicis
, eine
harte
anstössige Lehre uns
vorgeschrieben seye
. Es ist nicht an dem, daß wir die
Worte und
Redensarten
Redensarten
dieser Bücher jezt behalten und nach lallen müsten die sich doch nur aufs 16te Jahrhundert bezogen haben. Die
Lehrsätze
, die
Sachen
Sachen
, gehören zu dem Inhalte der Grundbücher unserer Gesellschaft, wie ich schon gesagt habe; nicht aber
Formalia
Formalia
. Die Frage,
sollte Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
bey seinen Einwendungen gegen die
Genugtuungslehre
Genugthuungslehre
, nicht auch hauptsächlich die so gewöhnliche Entgegensetzung des Vaters und des Sohnes, beym Wercke der Erlösung im Sinn gehabt haben
: kann ja niemand besser beantworten, als Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
selbst; er kann ja allen andern Sinn wiederrufen; aber folglich auch,
daß Gott blos um eines
Menschenopfer
Menschenopfers willen
Sünde vergebe, nicht uns als Lehrsaz andichten. Er sagte ja ausdrüklich
S.
22.
23.
daß er
die
Lehrsätze seiner Kirche
hiemit geprüft, und das Resultat der Prüfung hiemit bekannt gemacht habe
; soll dis aber ganz was anders heissen, die Entgegensetzung – so hätte er ja
auch ganz anders
schreiben müssen.
der Schrift und Vernunft entgegen laufe, zum Unglauben führe –
Anspielung auf
a10
.
„ich hätte [...] sie bestritten habe.“
Leicht bearbeitetes Zitat z47, Hervorhebungen von Semler.
„freylich hätte [...] Rücksicht gehabt?“
Zitat z47f.
bonam fidem
Begriff aus dem römischen Recht (
bona fides
); wörtlich „guter Glaube“. Was die Verwendung hier dem deutschen Ausdruck „Aufrichtigkeit“ hinzufügen soll, ist nicht klar.
Flacianische Beschreibung der Sünde
Matthias Flacius Illyricus, eigentlich Matija Vlačić (1520–1575), lutherischer Theologe venezianisch-kroatischer Herkunft, u.a. Professor in Wittenberg und Jena sowie Initiator der
Magdeburger Centurien
(1559–1574), der ersten, von protestantischer Warte aus geschriebenen Universal-Kirchengeschichte. Flacius war bekannt für seine kompromisslosen, ohne Rücksicht auf Verluste oder Etikette ausgetragenen Dispute (daraus womöglich abgeleitet: „Fläz“, „sich fläzen“). 1561 wurde er seines Amtes in Jena enthoben, 1573 der neuen Heimat Straßburg verwiesen. Den Hauptanstoßpunkt bildete seine als manichäisch verdächtigte Sündenlehre: Nach Adams Fall, so Flacius, sei die Erbsünde wesentlicher (und nicht etwa bloß akzidentieller) Bestandteil der menschlichen Natur. Gegen diese „flacianische Beschreibung“ richtete sich der erste Artikel der
Konkordienformel
(1577), Affirmativa 1. (vgl. Negativa 7.): „Wir gläuben, lehren und bekennen, daß ein Unterschied sei zwischen der Natur des Menschen, nicht allein wie er Anfangs von Gott rein und heilig ohne Sünde erschaffen, sondern auch wie wir sie jetzunder nach dem Fall haben, nämlich zwischen der Natur, so auch nach dem Fall noch eine Kreatur Gottes ist und bleibet, und der Erbsünde [die nicht von Gott geschaffen ist], und daß solcher Unterschied zwischen Gottes und des Teufels Werk sei.“ (BSLK 770)
schon mehrmalen habe ich Augustini Stelle (de catechizandis rudibus) nach dem Hyperius wiederholet
Andreas Hyperius, eigentlich Andreas Gerhard (1511–1564), war ein flämischer Reformator und Verfasser der ersten eigenständigen protestantischen Homiletik. Semler hatte mehrfach eine auf Hyperius (De Catechesi, in:
Varia Opuscula
[1570], 436–510; 446f.) zurückgehende Paraphrase bestimmter Aussagen der augustinischen Schrift
De catechizandis rudibus
(um 400; vgl. z.B. Kap. 15.) zitiert; am ausführlichsten im
Apparatus ad libros symbolicos Ecclesiae Lutheranae
(1775), 199: „Augustinus abunde docet talem
aliter
agere, cum his, qui ex gentilitate,
aliter
cum illis qui ex Iudaismo veniunt;
aliter
cum urbanis et politicis,
aliter
cum agricolis et prorsus incultis;
aliter
cum grammaticis, oratoribus, philosophis,
aliter
cum illiteratis;
aliter
cum his, qui foedis peccatis antea fuerint assueti,
aliter
cum his, qui inculpate vivere visi sunt, tractare omnia.“ Vgl. auch Semler,
Versuch einer freiern theologischen Lehrart
(1777), 12;
[A]ufrichtige Antwort, auf Herrn Basedows Urkunde
(1780), 56.
Wenn also der Recensent zugiebt, [...] nicht leugnen [...] den gröbsten Sinn [...] zu behalten
Anspielung auf
z47f.
daß ich aus Bosheit, aus politischen Absichten
Anspielung auf
z47
, vgl.
d113–115.
119–121.
160–162
.
„Hr. D. Semler hätte [...] ascetischen Vorlesungen“ –
Zitat z48. Zu den
[A]scetische[n] Vorlesungen
vgl.
.
Erbsünde, Genugthuung etc. seyen wider Schrifft und Vernunft [...] Verachtung der christlichen Religion
Anspielung auf
a10
.
Sonst war es schlechter Trost, Socios habuisse malorum
Das lateinische Sprichwort „Solamen miseris socios habuisse malorum“ (Trost für Elende ist es, Leidensgenossen zu haben) taucht dem Wortlaut nach wohl erstmals in Baruch Spinozas
Ethica ordine geometrico demonstrata
(1677) 4. Teil, 57 (Anm.), auf. Verwandte Formulierungen sind schon nachweisbar bei mittelalterlichen Autoren wie Thomas von Aquin, Dominicus de Gravina und Thomas von Kempen sowie bei dem englischen Dramatiker Christopher Marlowe (
Doctor Faustus
; postum 1604/1616), der den Ausspruch Mephistopheles in den Mund legt. Griechische Vorbilder reichen bis zu Thukydides (7, 75,6) und Äsops Fabel „Die Hasen und die Frösche“ (Nr. 143; Zählung Hausrath) zurück. – Semler zitiert hier, halb eingedeutscht, eine weniger geläufige, jüngere Variante des Sprichworts mit abweichendem Sinn: „Solamen
miserum
socios habuisse malorum“ (Es ist ein elender Trost, Leidensgenossen zu haben). Zu diesem Wortspiel vgl. z.B. Christian Thomasius,
Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken u. Erinnerungen über allerhand auserlesene Juristische Händel
, Bd. 3 (
2
1724), 252.
[„]den meisten [...] befördert und erhält.“
Zitat des Zitats z48, das eine Passage der unpaginierten „Vorrede“ der
[A]scetische[n] Vorlesungen
(s.
), [8]f., wiedergibt.
Sind tres caussae conuersionis, wie Melanchthon diese Lehrart [...] hat
Melanchthon lehrte eine „synergistische“ Sicht, nach der bei der Bekehrung des Menschen 1) das Wort Gottes, 2) der Heilige Geist und nachrangig 3) der menschliche Wille zusammenwirken.
in unsern Staaten keine Formula concordiae den Lehrern vorgelegt
Gemeint ist Preußen, vgl.
.
Die Ueberschrift des 3ten Theils der schmalkaldischen Artickel gehört wieder her
Vgl.
d134
. „Folgende Stücke oder Artikel mögen wir mit gelehrten, vernünftigen oder unter uns selbst verhandeln, denn der Papst und sein Reich achten derselben nicht viel. Denn conscientia (Gewissen) ist bei ihnen nichts, sondern Geld, Ehre und Gewalt.“
Noch ein Beyspiel, daß ich mir eben solche Beschuldigungen vormals erlaubt hätte, als ich jezt an Herrn Bahrdt tadelte. In dem Versuche einer freien Lehrart, S. 454 –
Semler bezieht sich auf z48, dort wird aus seinem
Versuch einer freiern theologischen Lehrart
(1777) zitiert.
der Recensent ist so übereilt, daß er des Richard Baxters Worte nicht einmal unterscheiden konnte
An der besagten Stelle in seinem
Versuch einer freiern theologischen Lehrart
(1777), 454, zitiert Semler tatsächlich den Puritaner Richard Baxter (1615–1691); allerdings ohne jegliche Distanzierung von Baxters Kritik an der Satisfaktionslehre. Genau genommen bietet Semler hier über mehrere Seiten jeweils kurze Ausschnitte aus Baxters Schrift; das konkrete Zitat (s.
z48
) ist entnommen aus Baxter,
Methodus theologiae Christianae
(1681), Teil III, Kap. 1, § 19 . Vgl. kritisch zu Semlers Interpretation von Baxters Thesen die Rezension von Engelbert Klüpfel (s.
) in dessen
Nova bibliotheca ecclesiastica Friburgensis
4 (1779), 502–505.
sollte Herr Bahrdt [...] im Sinn gehabt haben
Zitat z48.
daß Gott blos um eines Menschenopfers willen Sünde vergebe
Anspielung auf
a14.
18
.
Siebenter Brief.
Immer näher zum Ende. Der
Recensent
nimmt sich nun seines
Clienten
so an, daß er ohne Umstände sagt
„
ich hätte darum keine hinlängliche Vertheidigung der von Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
angeschuldigten Kirchenlehren gegeben, weil ich sie
nicht in dem Sinne
vertheidigte, worinnen das Glaubensbekenntnis sie verwirft
“. Dis heißt doch wirklich, jene Beschuldigung und Prüfung der Lehrsätze der drey Kirchen,
habe ihren guten Grund
,
Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
hätte nur noch
seinen Tadel
in gemäßigten und behutsamen Ausdrücken vorbringen sollen.
Diese
Parteilichkeit
Partheylichkeit, welche in der sonst so
angesehenen berlinischen Bibliothek
jezt, Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
zu Liebe, Plaz findet, ist sehr gros und sichtbar. Wenn nun die
Theologen
der
drey
Kirchen urtheilen,
quod quis per alium Facit
– in welchen Verdacht kommt diese Bibliothek? Daß sie nemlich hier
Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
so ausdrücklich in öffentlichen Schutz nimmt, daß die bisher würdige Lage der drey Kirchen im öffentlichen Staat, wirklich den Makel behält,
wir lehren in einem solchen Sinne
Erbsünde, Genugthuung
etc.
etc.
welchen Sinn Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
mit Recht tadelte
in jenem Bekenntnisse. Wenn nun aber die
Leser
nothwendig zuerst an Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
selbst
dencken, der,
nach mehrern uns bekannten Auftritten seines Lebens, endlich uns ein solch Bekenntnis, nachdem er sich dort weg begeben hatte, anbietet, worinn der
Tadel guten Grund haben soll
, in einem Sinne, den Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
jezt soll genommen haben; ich sage, wenn die Leser die
wormsischen
Dinge gar wohl kennen: wo sollen sie denn dem Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
die grosse Hochschätzung der christlichen
Religion
Religion zutrauen,
daß
ihm das Herz blute
, über
allen
Systemwust
Systemwust
in unsern Kirchen, und er dis Bekenntnis darum habe bekannt machen müssen, um dem fernern
Unglaube
Unglauben zu wehren, den unsre Lehren befördern sollen? Indes, war es denn nicht höchst nöthig, den Sinn zu bestimmen, den wir lehreten, und den er nun doch so verwerfen wollte, daß ein neu
Religionssystem
Religionssystem
nöthig seye? Der Text lautet:
daß
Gott um eines
Menschenopfer
Menschenopfers willen
– dis hält er selbst für die Summe der Lehre von Genugthuung; und darum verwirft er diese ganze Lehre. Ich habe die allen drey Kirchen gemeinschaftliche Lehre von
Genugtuung
Genugthuung, wider eben diese Beschreibung vertheidigt; sie läßt es nicht zu, daß man sie durch ein
Menschenopfer
Menschenopfer – erkläre. In welchem Sinn hat nur Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
diese Genugthuung so verworffen, daß meine Vertheidigung nicht zulänglich ist? Und
für wen
ist meine
historische
Vertheidigung nicht genugthuend? Für den Recensenten: kann er denn beweisen, daß dieser
angebliche andre Sinn
zu unserer Kirchenlehre jemalen sey gerechnet, oder uns gar vorgeschrieben worden?
Nun sollen Beyspiele angeführt werden.
Meine Antwort (
S
.
44.
meiner Antwort) auf das, so Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
wider die gewöhnliche Vorstellung von
Erlösung
Erlösung und
Genugtuung
Genugthuung eingewendet hat, weiset dieses nicht ab
–
trift
Hrn.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
gar nicht; jeder
Sozinianer
Socinianer, ja jeder von irgend einer christlichen Parthey kann dis unterschreiben, und die
Erklärungsart
Erklärungsart, die er für die schicklichste hält, dabey in Gedanken haben
– Ich mus den Vorwurf abtheilen. Ohne mich aufzuhalten, will ich nur anzeigen, daß ich
S.
44.
von einer
ganz andern Sache
zu reden hatte; nemlich
von der
Nothwendigkeit
einer Genugthuung
. Dieses habe ich in der wider mich angeführten Stelle
S.
44.
recht gut beantwortet;
Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
that unrecht, daß er diese Bestimmung der Nothwendigkeit (a parte Dei) mit zu unserer
Glaubenslehre
Glaubenslehre rechnete; es war schon seit den
Scholastiker
Scholastikern theologische Aufgabe
, und keine Glaubenslehre.
Darum schreibe ich: wir freuen uns, daß sie da ist
etc.
etc
.
Warum nahm nun aber der Recensent nicht meine Antwort auf das 3te Stück
S.
74.
75.
wo Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
, um
Jesus Christus
Christus
Christi
willen, wie wir lehren, erklärte,
um eines Menschenopfers willen
? Hier war
die Hauptsache
. Der Recensent hätte also von diesem meinen Vortrag sagen sollen, ob Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
und
Sozinianer
Socinianer –
ihn auch unterschrieben
? Ueberhaupt stehet es mir ja frey, meiner Erkenntnis zu folgen; wenn ich die
Sachen
so gut beschreibe: so liegt weder mir noch der protestantischen Kirche, etwas an dem
lateinischen
Worte
Satisfactio
. Mus denn nicht ein jeder Christ die Erklärungsart vorziehen, welche er in jetziger
Zeiit
für die schicklichste hält? Warum soll er sie nur
in Gedanken
haben? Darf man gar nichts in Gedanken haben, um es für sich zu brauchen? Wird es sogleich auch andern nützlich, wenn sie es auch wissen?
Ich mus auch den Vorwurf herschreiben:
„
hier ist kein Wort von der Art und Weise der Erlösung und Genugthuung (Art und Weise, gehört nicht zum Glauben der Sache;) wie sie in
dem
symbolischen
Lehrvorschrift
Lehrvorschriften vorgetragen wird.
“ Sollte ich denn 1) erzählen, wie wir
Satisfactionem
den
römischen
Lehrern damalen entgegen setzten, davon viele, mit den patribus, nur Erbsünde und Tod – hinrechneten? Ist es etwa einem Lehrer befohlen, stets die Zeilen und Worte zu sagen? wenn nun aber
Hr.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
hier die
gewöhnliche
Vorstellung von
Genugtuung
Genugthuung angegriffen hat, wie sie in den symbolischen Büchern stehet, sagen Sie, Freund,
wie hat er denn nur unvorsichtig sich ausgedruckt
, und die gröbste Ideen vor Augen? Ich dächte der Recensent
widerspräche sich sehr derb
; Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
soll nur auf die
härteste und unschicklichste Vorstellungsart
gesehen haben, sagte der Recensent
S.
47.
Hier
S.
49.
sagt er, Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
habe so stark wider die
gewöhnliche
Vorstellungen
Vorstellung opponiret, daß meine Antwort
ihn nicht träfe
; er hält mir gar vor, ich hätte von der Genugthuung,
wie sie
in den symbolischen Büchern
vorgetragen wird
– und welche also Herr
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
geleugnet
, kein Wort gesagt. Aber ich will ihm den Widerspruch schenken, und nur noch sagen, daß die Rede nicht davon war, ob wir
obedientia activa/passiva
obedientiam actiuam, passiuam
,
Stellvertretung
Stellvertretung – und noch vielerley Beschreibungen haben, die ich freylich nicht alle daher setzen mußte: sondern davon,
ob irgend eine Vorstellung
in unsern
symbolische Bücher
symbolischen
Büchern
der
Schrift
Schrift und
Vernunft
Vernunft entgegen, und blos dem
Unglaube
Unglauben – beförderlich seye, wie Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
behauptet hatte. Will der Recensent etwa
hiemit selbst sagen
, in unsern symbolischen Büchern seyen solche Beschreibungen von
obedientia activa/passiva
obedientia actiua, passiua
, und
Stellvertretung
Stellvertretung,
welche allerdings mit Grunde
in diesem
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtischen
Bekenntnisse verworfen worden seyen: so müssen wir sehen, ob er einen neuen Beweis davon geben wird; und nur uns besinnen, daß wir
lutherischen
oder
protestantischen
Christen doch eben das Recht behalten, unser
Gewissen
Gewissen hier selbst anzuwenden. Dis habe ich recht weitläuftig beschrieben bis
S.
80.
Man könnte ja hiemit zufrieden seyn, wenn man nicht
selbst noch ganz andre Absichten
hätte.
Die andern
Beyspiele
sind eben so gezwungen. Kann Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
meine Erklärung gar mit seinem Bekenntnis reimen: so hatte er
keine Ursache
unsre Lehrsätze so greulich zu beschreiben. Die
Wortspielerei
Wortspielerey
will ich nicht aufdecken; es ist nicht möglich daß er eben die Vorstellungen mit meinen Worten verbinde, die ich habe; nachdem sein Bekenntnis uns seine gänzliche Entfernung von unserm
Lehrsystem
, und jene Projecte – entdeckt hat. Und von der
Bekehrung
Bekehrung
? Wenn ich also daran recht schreibe, unsre Lehre von Bekehrung bringt nicht Sünde – hervor; so war ja Herrn
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
Tadel ungegründet. Denn eine
Ueberredung, ich kann nichts – ich mus Gotte nur stille halten
: ist nicht ein Theil der unausbleiblichen Folge dieser unsrer Lehre. Denn wir lehren ja zugleich, nun, durch diese christliche
Heilsordnung
Heilsordnung und Kenntnis, werde eben das
Vermögen
, actiuae, im Menschen hergestellet, wider seine habituelle vorige Gewohnheit, da er ein Knecht der
Sünde, Knecht der
Sünde war.
Nun sind wir endlich fertig, mit dieser so ernsthaften, auf mich so sehr bösen Recension. Denn die Betrachtung,
das Vorhaben gewisser Männer, eine
Universalreligion
Universalreligion
oder allgemeines Christenthum, aufzurichten –
seye nicht so zu verachten
: – will ich gar nicht weiter beurtheilen. Ich habe in der That so ein Herz für alles Gute, als je sich manche beylegen mögen, deren Leben offenbar so wenig privat – als
Universalchristentum
Universalchristenthum an den Tag leget. Und solche Leute kann ich doch wohl gerade beurtheilen! Ob es nöthig gewesen ist, daß ich so ernsthafte Anstalten gegen einen (nach meinem Urtheil) ganz unthunlichen Entwurf gemacht – werden meine Zeitgenossen wohl selbst einsehen; die sich noch immer darinn nicht finden können, daß – wenn
Entwürfe
zur Empfehlung der
Religion
Religion,
Tugend
Tugend, und zu grösserer
Glückseligkeit
Glückseligkeit der Nebenmenschen gemacht werden sollen: so müssen wenigstens solche Leute nicht dazu kommen, deren Religion und Tugend uns allen so unbekannt ist. Und doch hält sich der
Recensent
die Spötterey über mich zu gute
„
meine Bemühung könne nur darauf abzwecken, die Verschiedenheit der Kirchenverfassung und die Mannigfaltigkeit jener
Lokalsysteme
Localsysteme in der christlichen Welt aufrecht zu erhalten; die zwar bis ans Ende der Tage öffentlich gelehrt werden sollten, aber eben nicht dürfen geglaubt werden.
“
Es mus doch immer dem
Recensenten
, (gewisser Umstände wegen,) viel daran liegen, mir ja recht wehe zu thun; auch durch matte, unwürdige Spötterey! Die
Lokalsysteme
Localsysteme
(die zur
Scienz
für Gelehrte, und
nie zum Glauben
der Christen gehören) habe ich nicht hervorgebracht, kann sie auch nicht aufheben, wenn ich auch Lust hätte, in jene
Universalgesellschaft
Universalgesellschaft
überzutreten. Es weis ja wohl ein jeder, daß äußerliche Religionsverfassung zum äußerlichen bürgerlichen Staat gehört; daß besondere Grundsätze eine
Religionsparteien
Religionsparthey von andern unterscheiden, zu Folge der
Localität
, die gar nicht menschlicher Macht unterworfen werden kann. Die
Grundsätze des
Protestantismus
Protestantismus
kann niemand in der Absicht aufheben wollen, um alle Religionspartheyen in
Teutschland
oder gar in
Europa
Europa
zu vereinigen; ihre
Religionssysteme
gehören zu ihrer Religionsgesellschaft. Diese
Systeme
hat noch niemand
zum Glauben
, zur
Seligkeit
Seligkeit
einzelner Christen gerechnet; sondern zu einer Ordnung, worinn Mittel zum Endzweck festgesetzt sind. Der nächste Endzweck der protestantischen Kirchengesellschaften, den sie durch ihre Kirchenordnung, und Vorschriften der Lehre, durch die sie ehedem vom Pabstthum abtraten, noch jetzt erreichen wollen; ist ihre eigene Erhaltung und Fortsetzung, wider tägliche
Zerrüttungen
und
Unruhen
. Alle Gesellschaften haben eine äußerliche
Ordnung
Ordnung, woneben aber aller privat Fleiß, und Geschicklichkeit –
frey
gelassen wird. Der
Erfolg
der öffentlich festgesetzten
Lehrordnung
Lehrordnung in den Mitgliedern, ist auch
an sich selbst frey
; niemand hat ein Gesetz gegeben; was
für Vorstellungen
der Leser oder Zuhörer sammlen und verknüpfen soll; sinnliche, oder reine; zusammenhängende, oder ganz einzelne, die er nach einer eigenen Ordnung so und so wieder erweckt; dis ist seine
Privaterbauung
Privaterbauung. Ich sehe nicht, wo die
Sorge
des
N. N.
für größere
Glückseligkeit
Glückseligkeit
der Nebenmenschen,
ihren Grund
herbekommen könne? Die ehemalige päbstliche
Vnitas
der Kirche möchte hier wieder hervorkommen, wo einige
Projektmacher
Projectmacher
, welche
neue Orden
stifteten, freylich auf einmal hoch steigen mußten; und wir andern armen Leute, möchten unsere
Glückseligkeit, moralische
moralische Glückseligkeit und
Gewissensfreiheit
Freyheit unsers Gewissens, wieder der angeblich größern Glückseligkeit
des Ganzen
, geduldig aufopfern. Indes, ich will diesen Spott und alles übrige mir nachtheilige lieber tragen, und der Kirchengesellschaft, zu der ich gehörte, ehe
Usurpatores
und
Kraftgenies
Kraftgenies
aufstanden, hiedurch einen gegenwärtigen ernstlichen Dienst leisten; den andere
inskünftige
erst versprechen, wenn ich und meines gleichen Gelehrte von der Religionsgesellschaft, die uns unsre Lage anwies, völlig unserer Dienste entlassen seyn werden.
„ich hätte darum keine hinlängliche [...] sie verwirft“
Umgestelltes Zitat z48f.
Herr D. Bahrdt hätte nur noch seinen Tadel in gemäßigten und behutsamen Ausdrücken vorbringen sollen
Zitat z47, Hervorhebung von Semler.
quod quis per alium Facit –
Das damals in variierenden Formulierungen geläufige Rechtsprinzip, auf das Semler hier anspielt, lautet vollständig: „Quod quis per alium facit, per se ipsum facere videtur.“ (Wer etwas durch einen anderen tut, wird so angesehen, als täte er es selbst.). Ähnliche Formulierungen finden sich bereits im römischen Zivilrecht sowie in den dem
Liber Sextus
(1298) angehängten
Regulae Iuris
, deren Zusammenstellung von Papst Bonifatius VIII. (1230–1303) veranlasst worden war (vgl. Regel 72).
nach mehrern uns bekannten Auftritten seines Lebens [...] nachdem er sich dort weg begeben hatte
Vgl.
.
wormsischen Dinge
Bahrdts Wirkungsstätte zur Zeit der Abfassung des
Glaubensbekenntniß[es]
, Schloss Heidesheim (vgl.
), lag nur etwa 10 km von Worms entfernt. Der dortige Weihbischof und Bücherkommissar von Scheben (vgl.
) hatte das Verfahren gegen Bahrdt in Gang gesetzt (s.
a5
).
daß ihm das Herz blute, über allen Systemwust in unsern Kirchen [...] um dem fernern Unglauben zu wehren, den unsre Lehren befördern sollen
Anspielung auf a14 („wie blutet mir das Herz“), a15 („Wust der Systemsreligion“) und
a10
(„Quelle des Unglaubens“).
daß Gott um eines Menschenopfers willen –
Leicht gekürztes Zitat a18.
Meine Antwort [...] weiset dieses nicht ab – trift Hrn. Bahrdt gar nicht; jeder Socinianer [...] kann dis unterschreiben, [...] dabey in Gedanken haben –
Kompiliertes Zitat z49, der Rezensent zitiert dort seinerseits b44f.
Herr D. Bahrdt that unrecht, daß er diese Bestimmung der Nothwendigkeit (a parte Dei) mit zu unserer Glaubenslehre rechnete; es war schon seit den Scholastikern theologische Aufgabe, und keine Glaubenslehre
Vgl.
a10
. Anders als Anselm von Canterbury (vgl.
) leugnet z.B. Thomas von Aquin (vgl.
) einen
notwendigen
Zusammenhang zwischen der Erlösung der Sünder und der Menschwerdung Christi: Gott hätte „einzig aufgrund seines Willens alle jene Vorteile im Menschengeschlecht [...] erwirken können, von denen wir sagen, sie seien ein Resultat der Inkarnation Gottes“ (
Summa contra gentiles
, IV, 55 [Antwort auf den zweiten Einwand] [Übers. M. H. Wörner]). Im selben Sinne äußert sich auch Johannes Calvin (vgl.
) in seiner
Institutio
(1559), II, 12, 1: Dass der Mittler zwischen uns und Gott wahrer Mensch und wahrer Gott gewesen sei, beruhe „nicht, wie man sagt, auf einer ‚einfachen‘ oder ‚absoluten‘ Notwendigkeit, sondern es ergibt sich aus dem
himmlischen Ratschluß
, von dem das Heil der Menschen abhing. Der Vater hat eben in seiner Freundlichkeit beschlossen, was nach seiner Festsetzung für uns das Beste war!“ (Übers. O. Weber).
Darum schreibe ich: wir freuen uns, daß sie da ist etc. etc.
Zwar nicht wörtlich, aber sinngemäß („Wir danken Gott, daß [...]“), vgl.
b44f.
und
z49
.
Warum nahm nun aber der Recensent nicht meine Antwort auf das 3te Stück S. 74. 75. wo Herr Bahrdt, um Christi willen, wie wir lehren, erklärte, um eines Menschenopfers willen?
Semlers Antwort umfasste b74–80 und bezog sich auf
a17f.
„hier ist kein Wort [...] vorgetragen wird.“
Zitat z49.
obedientiam actiuam, passiuam, Stellvertretung
Eine sowohl innerhalb der frühen reformierten Kirche als auch der lutherischen Orthodoxie verbreitete Unterscheidung; die
ob(o)edientia activa
, oder der tätige Gehorsam, Christi bezeichnet Jesu Befolgung und Erfüllung des Gesetzes, die
ob(o)edientia passiva
bezieht sich auf Jesu stellvertretendes Auf-sich-Nehmen der Sündenstrafe von Leid und Tod. Ob die
oboedentia activa Christi
ebenfalls stellvertretend für die Menschheit geschieht, welche satisfaktionstheoretische Wirkung ihr (wenn überhaupt) zukommt und wie einschlägige Passagen in den symbolischen Büchern zu deuten sind, war heftig umstritten.
der Schrift und Vernunft entgegen, und blos dem Unglauben – beförderlich seye
Anspielung auf
a10
.
Ueberredung, ich kann nichts – ich mus Gotte nur stille halten
Zitat z50.
das Vorhaben gewisser Männer, eine Universalreligion oder allgemeines Christenthum, aufzurichten – seye nicht so zu verachten
Paraphrase
z50
.
„meine Bemühung könne [...] geglaubt werden.[“]
Umgestelltes Zitat z51.
Kraftgenies
Interessanterweise nimmt Semler hier einen Ausdruck auf, den Bahrdt als einer der ersten im
Kirchen- und Ketzer-Almanach
(s.
), 74, verwendete. Dort heißt es über Johann Gottfried Herder (1744–1803): „Ist ein Kraftgenie. Und man weiß ja, wie diese Herren sind. Sie rennen überall den Leuten wider die Stirn, schlagen links und rechts um sich, seh’n alles, was ihnen in den Weg kommt, für unsers Herrgotts Hornvieh an, und denken sich immer als die Einzigen vernünftigen Geschöpfe, die unter dem Monde leben.“ Der Ausdruck „Kraftgenie“ wird noch heute als Bezeichnung für typische Vertreter des „Sturm und Drang“ gebraucht.
Nachschrift.
Hiemit mögen diese Briefe über die Berlinische Bibliothek aufhören; ob ich gleich willens war, über
noch andre
Recensionen
mich einzulassen, zumahl von der
Biographie
; die auch kein Muster der
Unparteilichkeit
Unpartheilichkeit ist. Ernstlicher redet der
Verfasser der
Recension
des
wahren Characters
des
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdts
in vertraulichen Briefen
etc.
wenn er sagt, Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
hat die gerechteste und dringendste Veranlassung, um seinen
guten Namen zu retten
, freymüthig und offenherzig die wahre Beschaffenheit jener Umstände und Vorfälle, die man ihm hier zur Last leget, dem
Publikum
Publicum vorzulegen. Dis ist ein
biedermännisch
Biedermännisches Urtheil; dis haben schon seit aller dieser Zeit alle gute Zeitgenossen gefället, welche doch freylich ihr Recht behalten, über diese große Aufgabe ernstlich zu denken. Es ist dis die
dringendste Veranlassung
seinen guten Namen zu retten – Daß die
Schreibart
Schreibart
pasquillantisch
pasquillantisch
seye, in diesen Briefen, wird nicht von allen Lesern so leicht eingesehen, als bey dem Kirchen- und
Ketzer Almanach
; und wenn
der weggelassene Name des Druckorts und Verlegers, einen sehr gegründeten Verdacht wider die Wahrheitsliebe und die gute Absicht des Verfassers erreget, oder ihn nicht wenig zu bestätigen scheinet: so ist es gerade der Fall dieses
Almanachs
. Von jenen Briefen ist übrigens der
Druckort und Verleger
eben nicht unbekannt
; und hätten freylich viele Zuschauer dieses Auftrittes es desto mehr erwartet, daß die
actio iniuriarum
erhoben werden würde,
da Herr
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
noch so angesehene Verwandte in
Leipzig, Bahrdts Verwandte in
Leipzig hat. Die gegründete Achtung des
Publikum
Publikums gegen Herrn
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
in Absicht des
Charakter, moralischer
moralischen Characters, würde auf einmal sich wieder heben, und viele andere Dinge würden sich in eine bessere Lage bringen lassen, wenn er diese dringendste Veranlassung ernstlich anwendete, seinen guten Namen zu retten; sollte es auch in einem
Zusatz zur verbesserten Auflage des Almanachs geschehen; oder
in dem
Schulalmanach
Schulalmanach, darinn – besonders Herr – so sehr gepriesen werden soll.
noch andre Recensionen [...] zumahl von der Biographie; die auch kein Muster der Unpartheilichkeit ist
Gemeint ist die Rezension der Schrift „Biographie und Silhouette von C. F. Bahrdt“, AdB 43 (1780), 63–65. Die AdB macht keinerlei Angaben zu Verfasser, Erscheinungsort, -jahr oder Verlag. Ein Werk mit ähnlichem Titel liess sich in heutigen Bibliothekskatalogen nicht auffinden. Der Rezensent rekapituliert anhand der „Biographie“ in teils bewunderndem Ton den Lebenslauf Bahrdts, spart dabei aber unangenehme Details (Affäre in Leipzig, persönliche Zerwürfnisse, sich bereits vor der Flucht abzeichnendes ökonomisches Fiasko in Heidesheim etc.) aus.
Verfasser der Recension des wahren Characters des Hrn. D. Bahrdts in vertraulichen Briefen etc.
Semler zitiert im Folgenden aus der Rezension der anonym veröffentlichten Schrift
Der wahre Character des Herrn Doctor C. F. Bahrdt. In vertrauten Briefen geschildert von einem Niederländischen Bürger an Seinen Freund in London
(1779), AdB 43 (1780), 65. Beim Rezensenten handelt es sich um Hermann Andreas Pistorius, s.
. Semler folgt der inkorrekten Titelangabe der AdB („vertraulichen“ statt „vertrauten“).
pasquillantisch
Ein Pasquill ist eine anonym oder pseudonym erscheinende Schmähschrift. Der Name leitet sich von einer römischen Statue, genannt „Pasquino“, her, an die die Bewohner der Stadt seit dem frühen 16. Jahrhundert Spottgedichte auf den Papst oder seine Regierung zu heften pflegten. Angeblich erhielt die Statue ihren Namen im Volksmund zu Ehren eines besonders schlagfertigen Schneiders aus der Nachbarschaft.
der weggelassene Name des Druckorts und Verlegers
Das Titelblatt von Bahrdts
Kirchen- und Ketzer-Almanach aufs Jahr 1781
(s.
) liefert folgende fiktive Angabe: „Häresiopel, im Verlag der Ekklesia pressa“. Tatsächlich wurde der
Almanach
bei Frommann in Züllichau verlegt. Laut Bahrdt (
Geschichte seines Lebens
IV, 1791, 144f.) wurde die Idee bei einem vergnügten Abendessen in Basedows Leipziger Unterkunft geboren und ihre Umsetzung sogleich in stillem Einvernehmen von Bahrdt und dem ebenfalls anwesenden Verleger Nathanael Sigismund Frommann (1736–1786) beschlossen. Weitere Gäste waren u.a. der reformierte Leipziger Prediger Georg Joachim Zollikofer (1730–1788) sowie der Medizinprofessor und Philosoph Ernst Plat(t)ner (1744–1818).
Druckort und Verleger eben nicht unbekannt
Die Schrift wurde offenbar mindestens einmal nachgedruckt, es sind zwei verschiedene Titelblätter erhalten; auf einem der beiden findet sich die fiktive Angabe „London, Bey James Brother“. Dies ist ein deutlicher Hinweis auf den Verlag Rothe in Gera, dessen Name sich im Wort „Brother“ verbirgt.
actio iniuriarum
Der Begriff bezeichnet im klassischen römischen Recht eine Bußklage. Sie betraf vorsätzliche Körper- und Ehrverletzungen (Real- und Verbalinjurien).
da Herr D. Bahrdt noch so angesehene Verwandte in Leipzig hat
Bahrdts Eltern lebten seit 1747 in Leipzig, der Vater, ein anerkannter Theologieprofessor orthodoxer Prägung, Johann Friedrich Bahrdt (1713–1775), war zur Abfassungszeit der
Theologische[n] Briefe
bereits tot. Bahrdts Mutter Christiana Elisabeth, geb. Ehrenhaus, überlebte ihren Sohn. 1779 machte Bahrdt auf seiner Flucht nach Halle Station bei ihr (
Geschichte seines Lebens
IV, 1791, 17), über das weitere Verhältnis ist nichts bekannt. Von Bahrdts Geschwistern wohnte zumindest Margarethe Friederike Sophie (gest. 1805) mit ihrem Ehemann, dem Juristen August Friedrich Schott (1744–1792), in der Stadt. Degenhard Pott (
Leben, Meynungen und Schicksale D. Carl Friedr. Bahrdts
, 32) berichtet für das Jahr 1790, dass ein Bruder [Christian Gottlieb] „Doctor der Rechte und Syndikus der Universität Leipzig“, ein anderer [Christian Traugott, ebenfalls Doktor der Rechte] „Stadtschreiber in Geithayn“ (Sachsen) sei, eine zweite Schwester lebe bei der Mutter (die Namen nach eigenen Recherchen von den Hgg. ergänzt). – Bahrdts Verhältnis zu seinem Vater war geprägt von Zuneigung und Respekt, seine Mutter und die vier jüngeren Geschwister erwähnt er hingegen kaum.
Zusatz zur verbesserten Auflage des Almanachs
Bahrdt hatte eine alljährliche Ausgabe angekündigt (
Kirchen- und Ketzer-Almanach aufs Jahr 1781
[1780], 246f.), tatsächlich erschien die nächste Ausgabe jedoch erst 1787. Dort wird unter Verweis auf die Erstveröffentlichung auf einen Wiederabdruck der Invektiven gegen den „große[n] Mann“ (175) Semler verzichtet. Zugleich konstatiert Bahrdt allerdings, dass dieser „in der gelehrten Welt nicht mehr in Rechnung komme[.], da er sich mit Chemie und Alchymie abgibt und – Achselzucken erregt“. Vor allem mokiert sich Bahrdt über das von Semler in mehreren Schriften (beginnend mit
Von ächter hermetischer Arzenei
[1786]) propagierte „Luftsalzwasser“, eine von einem gewissen Baron Leopold von Hirschen vertriebene Universalarznei geheimer Zusammensetzung. Bahrdts Rat an Semler, sich aus Wissenschaften herauszuhalten, von denen er nichts verstehe, entbehrt nicht der makabren Ironie, sollte Bahrdt doch wenige Jahre später sich und seine älteste Tochter mit eigenverordneten Quecksilberkuren umbringen.
in dem Schulalmanach, darinn – besonders Herr – so sehr gepriesen werden soll
Es ist unklar, auf was und wen sich Semler hier bezieht. Am wahrscheinlichsten ist wohl das kurzlebige
Magazin für die Erziehung und Schulen besonders in den Preußischen Staaten
gemeint, das erstmals im Herbst 1781 in Halle im Verlag Johann Jacob Gebauer erschien. Herausgeber war der Stettiner Lehrer und Historiker Johann Jakob Sell (1754–1816). Besonders „gepriesen“ (vgl. Widmung und Vorrede, Bd. 1, 1. St.) wurde das Wirken des Freiherrn von Zedlitz (vgl.
), der Semler des Postens des Seminardirektors enthoben hatte (vgl.
). Preußische Autoren waren zum Einsenden von Beiträgen ermuntert worden. Nicht völlig auszuschließen ist auch, dass Semler bereits auf Johann Heinrich Campes epochale
Allgemeine Revision des gesammten Schul- und Erziehungswesens
(16 Bde.; 1785–1792) anspielt, deren erster Band von einem programmatischen Beitrag Bahrdts eingeleitet wurde (vgl.
) – allerdings erst vier Jahre später. Campe trug sich aber wohl schon seit 1780 mit dem Gedanken eines solchen Unternehmens und warb dafür unter Kollegen. In dem 1783 in der
Berlinische[n] Monatsschrift
(2, 162–181) veröffentlichten „Plan zu einer allgemeinen Revision [...]“ wird Bahrdt bereits als Beitragender aufgeführt. Zu guter Letzt könnte auch Trapps Werbeschrift
Ueber das Hallische Erziehungs-Institut
(1782) gemeint sein, in der er naturgemäß die eigene Arbeit als Institutsleiter „preist“. Für diese Deutung spräche, dass Semler auch sonst die namentliche Nennung seines Intimfeindes vermeidet (vgl.
d115.
129
) und ihm bekannt gewesen sein dürfte, dass Trapp mit Bahrdt auf vertrautem Fuße stand (Bahrdt,
Geschichte seines Lebens
IV, 1791, 87f.). Andererseits fällt es schwer, in Trapps oder Campes Publikationen einen „Almanach“ zu sehen.
Eine Erklärung an das Publikum über das
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Glaubensbekenntniß
von
ihm selbst
.
Berlin, bey
Mylius, August
August Mylius
,
1780.
August Mylius
Vgl.
.
Ich habe bereits
in einer
kurzen Erklärung
, welche ich in des Herrn
Mylius, August
Mylius
Verlag, im vorigen Jahr, auf einen halben Bogen, bekannt gemacht habe, mich über die Absichten meines Glaubensbekenntnisses herausgelassen, und dieselben gegen zudringliche Beschuldigungen nothdürftig vertheidigt. Diese Erklärung mußte für den damaligen Zwek kurz seyn, und ich habe nicht geglaubt, jemals einer längern und weitläuftigern zu bedürfen: zumal da es mein herzlicher Wunsch war, daß jenes mir durch einen Reichsbefehl
abgedrungene
Bekenntniß, als eine
Sammlung theologischer
Vorstellungsarten
Vorstellungsarten
eines unbedeutenden
Privatmann
Privatmanns
, eben so schnell vergessen werden möchte, als es war gelesen worden. Denn es war nichts weniger als meine Absicht, mit jenem Bekenntniß einiges Aufsehen bey der Nation zu erregen. Und es hat dieser
abgenöthigte
Schritt auch gewiß nicht durch mich selbst, weder durch meine Person, noch durch die Art, wie ich ihn gethan, sondern vielmehr durch den
öffentlichen
Befehl der höchsten Reichsgerichte
seine Publicität erhalten, und die Aufmerksamkeit meiner Zeitgenossen rege gemacht.
Gleichwohl scheint das deutsche
Publikum
Publikum, zu meiner wahren Bekümmerniß, noch immer jene unwichtige Schrift, nicht nur als einen Gegenstand zu betrachten, an welchen man seine Gabe zu ahnden und zu weissagen üben muß, sondern sie auch als eine unvermeidliche Veranlassung zu wichtigen Schritten von Seiten meiner, und zu merkwürdigen Folgen von Seiten der Nation zu betrachten – weil einige, denen es nicht genügen will, mich durch die Geständniße meiner
Privatmeinungen
Privatmeinungen unglücklich zu sehen, durchaus fortfahren, mir die Absicht schuld zu geben,
als ob ich mich aus
Leichtsinn
Leichtsinn und
Übereilung
Uebereilung von der lutherischen
Kirche losgesagt
, und die
Stiftung einer neuen
Sekte
Secte
erzielet hätte.
Dieser kränkende Vorwurf, den ich so oft und öffentlich hören muß, nöthigt mich, noch einmal, und – meinem festen Vorsatze nach – zum leztenmale die Feder zu ergreifen; und mich über mein genanntes Glaubensbekenntniß bestimmt und
freymühig
zu erklären.
in einer kurzen Erklärung
Gemeint ist
c
.
öffentlichen Befehl der höchsten Reichsgerichte
Vgl.
a6f.
als ob ich mich aus Leichtsinn und Uebereilung von der lutherischen Kirche losgesagt, und die Stiftung einer neuen Secte erzielet hätte
Vgl.
b10
(„Uebereilung, Leichtsinnigkeit“), zum Vorwurf, eine (unversalreligiöse) Sekte einführen zu wollen, vgl. z.B.
b[V].
19f.
29.
38.
57.
63–66
; siehe auch
c5
.
1.
Ich bezeuge also zuvörderst, daß jene Schrift
nicht
Folge des
Leichtsinn
Leichtsinns und der
Übereilung
Uebereilung
war. –
Ein höchstes Reichsgericht hatte geurtheilt, ich müsse wegen meiner Uebersetzung des neuen Testaments, aller meiner Aemter entsezt werden; und dabey
ausdrücklich
anbefohlen, daß ich in einer, an den
Reichsbücherkommissarius
Reichsbücherkommissarius einzuschickenden,
Druckschrift
, mich über die meiner Uebersetzung schuldgegebenen Irrthümer erklären, oder aus dem deutschen Reiche weichen solle. Nun war es zwar weder überhaupt, noch durch
die eingeholten
Responsa
Responsa
erwiesen, daß ich, in gedachter Uebersetzung, Hauptlehren der Kirche angegriffen, oder Grundirrthümer ausgestreuet hätte: vielmehr zeugen jene
Responsa
Responsa
zur Genüge, daß eine eigentliche Verwerfung wesentlicher Lehren des Christenthums, aus meiner Uebersetzung schlechterdings nicht zu erzwingen sey: indessen mußte ich mich, da diese Richter mir keine Vertheidigung gestatten, noch meinen damaligen Landesherrn, den durchlauchtigsten
Leiningen-Dagsburg-Falkenburg, Carl Friedrich Wilhelm Graf von
Fürsten von Leiningen
, die ihm allein gebührende Untersuchung der Sache überlassen wolten, jenem Urtheil unterwerfen, mir meine Absetzung
*)
gefallen lassen, und die Verlegenheit, in die mich jene mir überdem noch abgesonderte Erklärung versezte, eine überströmende Quelle meines Unglücks werden sehen. Denn bisher hatte ich, nach dem allgemeinen
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Recht der Menschheit, von den
Lehrsätze
Lehrsätzen der
Kirche
Kirche denken können, was ich gewolt. Aber jezt – mußte ich
entweder
, wider meine Ueberzeugung, Sätze, die ich im Herzen verwarf, öffentlich bekennen,
oder
mich (nach einer gewissen doppelten
Lehrart, doppelte
Lehrart) hinter zweydeutige Ausdrücke verstecken,
oder
, der Wahrheit ein Opfer bringen. Mancher Andrer würde freylich in meiner Stelle den
Mittelweg
Mittelweg gewählt haben. Und es fanden sich auch einige unter meinen Bekannten, welche mir riethen, nicht gerade herauszugehn, sondern mich, in gemilderten Ausdrücken, so zu erklären, daß man mir nicht beykommen könnte. Allein dieser Weg schien mir, – vielleicht habe ich mich geirrt, vielleicht auch nicht – genung
mir schien dieser
Mittelweg
Mittelweg eine niederträchtige
Heuchelei
Heucheley
zu seyn. Denn so lange mich keine
Obrigkeit
Obrigkeit um meinen Glauben, in Absicht auf das Detail einzelner und besonderer Begriffe und
Vorstellungsarten
Vorstellungsarten, befragt hat, so lange habe ich freylich meine
Privatmeinungen
Privatmeinungen für mich behalten und verhelen können, ohne mein
Gewissens, Verletzung des
Gewissen zu verletzen – weil mir die
Religion
Religion ein so weites Feld des Unterrichts zum
Trost
Trost und zur
Belehrung
Belehrung meiner Gemeinen eröfnete,
daß ich im
Volksunterricht
Volksunterricht nie nöthig hatte, jene streitigen Punkte zu berühren, wo ich von den Vorstellungsarten des grossen Haufens abwich. – Aber, da ich jezt von dem höchsten Richterstuhle des Reichs aufgefordert ward, Lehrsätze, die ich nicht
so
glaubte, wie sie der große Haufe glaubt, nicht nur öffentlich zu bekennen, sondern auch in einer
Druckschrift
zu erklären, daß ich sie
nie
zu leugnen
willens gewesen
, – da, sage ich, meine Richter nach meiner
innern, geheimen
Ueberzeugung ausdrücklich fragten – da konnte ich, bey dem Vorschlage, mich hinter Zweydeutigkeiten zu verstecken,
mein Gewissen
ohnmöglich beruhigen.
Ich
hielt es für
Pflicht
Pflicht
, meine Privatmeinungen freymüthig herauszusagen. Vielleicht daß
Andre
anders urtheilen. Genung ich urtheilte so, und mein Urtheil ist noch jezt das nemliche. Ich war schuldig, die Wahrheit, so nackend und rein, wie sie in meiner Seele lag, darzustellen. Und ich habe sie gesagt, das heißt, ich habe
meine
Ueberzeugungen, wie sie damals in meinem Gemüthe sich vorfanden, offenherzig gestanden. Ich habe mich dabey sorgfältig geprüft. Ich habe alle Winkel meines Herzens durchsucht, um wahre, feste Ueberzeugung, von heimlicher Prädilection zu Lieblingsmeinungen, wohl zu unterscheiden. Ich habe das Resultat einer funfzehnjährigen ehrlichen
Wahrheitforschung
Wahrheitforschung in meiner Seele aufzufassen und meiner Feder mitzutheilen gesucht. Kurz, was ich geschrieben habe, habe ich in keinem Betracht aus
Leichtsinn
Leichtsinn oder
Übereilung
Uebereilung geschrieben. Und ich schmeichle mir, daß wenn ich einst Gelegenheit haben solte, mich über mein Glaubensbekenntniß näher zu erklären, die Worte desselben genauer zu bestimmen, und von diesen so bestimten Worten meine Gründe der Welt vor Augen zu legen, jedermann werde gestehen müssen, daß sehr, sehr viel Ueberlegung vor Abfassung dieser Schrift angestellt worden sey. Habe ich es, in Ansehung der
Art des
Vortrags, Art des
Vortrags
, in welchen ich dieß abgenöthigte Geständniß meiner Ueberzeugungen eingekleidet habe, einem oder dem andern nicht nach seinem Sinne gemacht, so ist das meine Schuld nicht. Denn dieß ist das unvermeidliche Schicksal
aller
menschlichen Handlungen, daß
keine
den Beyfall
aller
hat: weil jeder einen andern Maasstab hat, nach dem er sie mißt – jeder eine andre Wage, auf der er sie wiegt – jeder einen andern Gesichtspunkt, aus welchem er sie begaft oder – beurtheilt. Genung, daß die Bekanntmachung selbst mir nicht zu schulden kommen kann. Denn sie war Folge des
Gehorsam
Gehorsams
. – Aus freyem An triebe hätte ich vielleicht – gewiß weiß ich es nicht, so wenig ein Mensch in der Welt es weiß, was er in der Zukunft thun wird – vielleicht nie so laut und deutlich gesprochen, wenigstens bey meinem Leben nicht.
Aber
auf Befehl
des Reichsrichterstuhls
mußte
ich; was auch Gott für Folgen über diesen Schritt des willigen Gehorsams zu verhängen beschlossen haben mochte. Und was aus einem solchen Gehorsam entsteht, wären es auch die allerwichtigsten Ereignisse, kann nur der
Befehlende
, nie der
Gehorchende
, zu verantworten haben.
*)
Welche natürlicherweise mein mit Credit angefangenes Erziehungsinstitut zu
Heidesheim (Philanthropinum)
Heidesheim niederstürzte, und mich nöthigte,
Schulden (Bahrdts)
Schulden, die nach und nach getilgt werden solten, unbezahlt zu lassen, und mich meinen Gläubigern mit Hab und Gut Preiß zu geben.
nicht Folge des Leichtsinns und der Uebereilung
Anspielung auf
b10
.
Ein höchstes Reichsgericht hatte geurtheilt [...] aus dem deutschen Reiche weichen solle
Vgl.
a6f.
die eingeholten Responsa
Gemeint sind die Gutachten der theologischen Fakultäten in Göttingen und Würzburg; vgl.
.
Welche natürlicherweise mein mit Credit angefangenes Erziehungsinstitut zu Heidesheim niederstürzte, [...] mich meinen Gläubigern mit Hab und Gut Preiß zu geben
Vgl. Bahrdts beschönigende Darstellung der Ereignisse mit
(Heidesheim),
(ander Land) und
.
mir schien dieser Mittelweg eine niederträchtige Heucheley zu seyn
Vgl.
a9
.
daß ich im Volksunterricht nie nöthig hatte, jene streitigen Punkte zu berühren, wo ich von den Vorstellungsarten des grossen Haufens abwich
Vgl.
a11
.
Aber auf Befehl des Reichsrichterstuhls mußte ich
Vgl.
a7
.
2.
Ich bezeuge zweytens, daß ich mich durch mein Glaubensbekenntniß, welches – ich sage es noch einmal,
nichts
, als abgenöthigtes Geständniß meiner
Privatmeinungen
Privatmeinungen
war – keinesweges von der
lutherischen Kirche
habe
lossagen
wollen. Denn
a) erstlich, hört niemand auf ein Glied der
Kirche, Glied der
Kirche zu seyn, der, im Stillen, den oder jenen
Lehrsätze
Lehrsatz der Kirche sich anders vorstellt, als der große Haufe. Sonst müßten gar viele Lutheraner, Reformirte und Katholiken aufhören, das zu seyn, was sie sind. Denn der
innere
Glaube
Glaube wird, durch die
äußere
Gesellschaft, zu der man sich hält, nicht bestimmt. Jeder
selbstdenkend
selbstdenkende Christ hat seine Religion für sich, das heißt, er folgt
innerlich
seiner Ueberzeugung, und
äußerlich
hält er sich, – weil er zu
einer
sich halten
muß
– zu einer Kirche, welche ihm vergleichungsweise die Beste dünkt, oder – gewöhnlichermassen zu der, in welcher er geboren ist. Und da die
innere
Religion, innere
Religion zu den
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechten der Menschheit gehört, so ist leicht begreiflich, daß darüber weder Fürst noch Consistorium zu gebieten hat. Die
Obrigkeit
Obrigkeit wacht nur über das Aeußerliche, so fern die Kirche eine Gesellschaft ist. Und ob einer zu einer Kirche gehöre, und, zu welcher er gehöre, das kann nicht nach den Meinungen und innerlichen Vorstellungen der Seele, sondern nach den äußerlichen Handlungen beurtheilt werden. Wer sich also äußerlich zur
lutherisch
lutherischen Kir che hält, ihre
Gottesdienst
Gottesdienste besucht, ihre
Sakramente
Sakramente gebraucht
etc.
der ist ein Lutheraner, er mag innerlich glauben, was er will. – Und das habe ich bisher gethan. – Ueber die äußere
Religion, äußere
Religion mögen Menschen richten, über die
Religion, innere
innere kann nur Gott Richter seyn. – Und man sage hier nicht etwa, daß durch mein Bekenntniß
meine
Religion
Religion aufhöre, eine
bloß innerliche
zu seyn, und daß sie folglich dadurch, daß ich meine Meinungen
laut
gesagt habe, ein Object der weltlichen
Obrigkeit
Obrigkeit werde. Denn dieser Einwurf fällt augenblicklich in sein Nichts, wenn man erstlich überlegt: daß
Privatmeinungen
Privatmeinungen
, die auf
höchsten Befehl laut
gesagt werden, dadurch
nicht aufhören
, Privatmeinungen zu seyn; – zweytens: daß auch derjenige, der einzelne
Vorstellungsarten
Vorstellungsarten seiner Kirche bezweifelt, auch wenn er seine Zweifel laut sagt, deswegen noch nicht aufhört, Glied seiner Kirche zu seyn. Denn es kommt ja darauf an,
wie
er es sagt. Wenn ich
z. B.
über das Gesetzbuch meines Königs meine Meinung sagte, und ein oder anderes Gesetz, in einem gewissen vorausgesez tem Sinne, in Absicht auf seine Güte oder Nuzen bezweifelte, würde ich dadurch ein Rebell werden? Und wenn ich so gar in einer Druckschrift, über einzelne Gesetze, Bedenklichkeiten äußerte, und dem Landesherrn einige gründliche Verbesserungen ehrerbietig vorlegte: würde ich dadurch aufhören, ein Unterthan meines Regenten zu seyn? Würde man mir um deswillen schuld geben, daß ich mich vom Staate losgesagt hätte?
Oder würde mein Wahrheitliebender König nicht vielmehr diese Vorschläge prüfen lassen, und mich, wenn sie gründlich und dem Lande heilsam wären, dafür belohnen? Also – kann ich ja hundert
Religionszweifel
Religionszweifel haben, auch diese Zweifel, und meine vermeintlich bessern Vorstellungsarten laut anzeigen, – so lange ich Gottes Wort und die
Sakramente
Sakramente meiner Kirche beybehalte, und mich nicht
selbst
,
öffentlich lossagen
öffentlich
, – mit
deklarirter Resistenz gegen alle Belehrung
, – von ihr
lossage
, so lange bleibe ich Mitglied meiner Kirche. Und so berufe ich mich nun
b) auch auf den
Augenschein
Augenschein
– in meinem Glaubensbekenntniß selbst, welcher jeden, der nur sieht, was er sieht, nicht, was er sehn
will
, zu dem Geständniß nöthigen wird, daß nicht eine Spur von jener
Lossagung
Lossagung darinnen zu finden sey – und – wem damit noch nicht genüget, den erinnere ich
c) an jene unzählbare Menge von
Beyspielen
und
Vorgängern
, welche lange vor mir, ihre
Privatmeinungen
Privatmeinungen über einzelne
Vorstellungsarten
Vorstellungsarten des
Kirchensystem
Kirchensystems,
laut
genung gesagt haben, ohne deswegen für
Abtrünnige
Abtrünnige erklärt worden zu seyn. Ich bin zwar nicht im Stande, jezt ein vollständiges Register derselben aufzustellen, dazu eine sehr große Bibliothek erfordert würde: und es würde auch dieß für Kenner überflüßig, und für Unwissende nicht hinreichend seyn, weil diese doch die historischen Quellen nicht benutzen können, aus denen man die Untersuchung über die Aechtheit eines solchen Registers ableiten müßte. Allein ich will doch einige der wichtigsten anfüh ren, deren Untersuchung fast allen meinen Lesern leicht werden wird, und die mir um so mehr zu meiner Absicht hinlänglich scheinen, je gewisser es ist, daß in diesem Falle etliche Beyspiele so viel beweisen als tausend, nämlich:
daß deklarirte Abweichungen von den herrschenden
Lehrsätze
Lehrsätzen der Kirche keine
Lossagung
Lossagung von der Kirche selbst in sich schliessen
. – Hat nicht der
Herr Abt
Jerusalem, Johann Friedrich Wilhelm
Jerusalem
in seinen Betrachtungen über die Religion den gewöhnlichen Begrif der
Erbsünde
Erbsünde, vermöge welchen sie eine concupiscentia habitualis, oder wohl gar eine natürliche Abneigung gegen Gott seyn soll, so wie die gemeine Lehre von ihrer moralischen
Zurechnung, moralische
Zurechnung verlassen? Hat nicht
Herr Consistorialrath
Steinbart, Gotthilf Samuel
Steinbart
in seinem Lehrbuche der Religion, betitelt, Glückseeligkeitslehre
etc.
den systematischen Begrif von der
Genugtuung
Genugthuung
Jesus Christus
Christus
Christi
so wohl, als die
Athanasius von Alexandrien
Athanasianische
Dreyeinigkeitslehre, nebst andern sonst gewöhnlichen theologischen Vorstellungsarten, eben so wie ich, als unbiblisch verworfen? Hat sich nicht der
Herr Oberconstitorialrath
Büsching, Anton Friedrich
Bü
sching
über die Endlichkeit der
Höllenstrafen
Höllenstrafen (
die auch
Origenes
Origenes
glaubte) und andere solche Punkte, an mehr als einem Orte, eben so wie ich erklärt? Hat nicht der
Herr Senior
Urlsperger, Johann August
Urlsperger
in Augspurg, vor kurzem, in seinen Schriften über das
Geheimnis
Geheimniß des Vaters und Sohnes, die Lehre der Kirche von der
Dreieinigkeit
Dreyeinigkeit als falsch und unbiblisch vorgestellt, und eine andre vorgeschlagen, die bis jetzt noch kein Mensch völlig verstanden hat, und
von welcher ehemals in Göttingen Recensent urtheilte, daß sie sich dem
Sabellianismus
Sabellianismus nähere? Hat nicht Herr Oberconsistorialrath und
Probst
Teller, Wilhelm Abraham
Teller
in Berlin, in seinem Wörterbuche denselben Begrif des
Glaube
Glaubens schon vor mir, und andere damit verwandte Begriffe, als schriftmäßig zu beweisen übernommen – den auch die symbolischen Bücher durch den Ausdruck:
fides est obedientia erga Evangelium
, zu bestätigen scheinen? Hat nicht
Herr Doctor
Semler, Johann Salomo
Semler
in seiner neusten Schrift gegen die Wolfenbüttlischen Fragmente, über Geist, Wunder, Auferstehung
Jesus Christus
Christus
Jesu
, Dreyeinigkeit
etc.
im Grunde eben solche Gesinnungen geäußert, wie aus meinem Glaubensbekenntniß hervorleuchten?
Hat er nicht die Lehre von der
Inspiration
Inspiration der Bibel eine neue Theorie genannt, die man erst in spätern Zeiten erfunden hat?
Sagt er nicht in dem angeführten Buche Seite 94. ausdrücklich: „Es ist ganz entschieden, ganz ausgemacht, daß eben diese wörtliche Beschreibung – eine Lehre von dreyen verschiednen
Personen, drei
Personen, in dem einem göttlichen Wesen –
gar nicht
zu den
Grundlehren
der christlichen Religion oder des Christenthums gehöre. Ich habe schon (setzt er hinzu)
Gerhard, Johann
Gerhards
Kritik über die Dreyfaltigkeit und
Hunnius, Nikolaus
Hunnius
Anzeige aus dem
Epitome credendorum
angeführt, der es gerade heraussagt, daß diese Beschreibung,
von dreyen
Personen, drei
Personen gar nicht nöthig ist
, für die Christen?“ – Und wie viel rechtschafne Lehrer der Kirche liessen sich anführen,
welche wie ich, über
Gewissenszwang
Gewissenszwang geklagt, die
symbolische Bücher
symbolischen
cher
den
Gewissen
Gewissen für lästig gehalten, und eine ausgebreitetere
Toleranz
Toleranz gewünscht haben?
Ist aber je ein einziger darüber, wie ich, für einen
Abtrünnige
Abtrünnigen angesehen worden? –
Und geschieht es nicht noch jetzt in der englischen Kirche, daß einzelne Lehrer und Bischöfe, gewisse Lehrstücke der
Neununddreißig Artikel
39 Artikel öffentlich bezweifeln, einiges davon für schädlich, irrig,
u. s. w.
erklären, ja so gar die Abschaffung derselben vorschlagen? ohne daß ihnen irgend jemand dieß als
Lossagung
Lossagung
von der Kirche anrechnet, oder sie ihres Amts für unfähig erklärt.
Oder würde mein Wahrheitliebender König nicht vielmehr diese Vorschläge prüfen lassen, und mich, wenn sie gründlich und dem Lande heilsam wären, dafür belohnen?
Vgl.
a9
.
Herr Abt Jerusalem in seinen Betrachtungen über die Religion
Gemeint ist Johann Friedrich Wilhelm Jerusalem (1709–1789), der nach dem Theologiestudium in Leipzig und Wittenberg, kürzeren Anstellungen in Göttingen und Hannover und mehrjährigen Aufenthalten in Holland und England ab 1742 Braunschweiger Hofprediger und Prinzenerzieher war sowie ab 1752 Abt von Riddagshausen. In seinem unvollendeten Hauptwerk
Betrachtungen über die vornehmsten Wahrheiten der Religion
, 3 Bde. (
1
1768–1779), äußert sich Jerusalem ausführlich zur „Lehre von der moralischen Regierung Gottes über die Welt, oder Geschichte vom Falle“ (4. Abschnitt aus dem zweiten Band des zweiten Teils, 1779, 627–755). Jerusalem interpretiert die Sündhaftigkeit des Menschen nicht als Folge der einmaligen Sünde des Stammvaters Adams, sondern als Folge seiner Beschränkung als endliches Wesen mit sinnlichen Neigungen (716f.). Die sinnliche Natur sei „der Grund der menschlichen Schwäche, wenn sie von Vernunft und Religion nicht geleitet wird“ (718).
Herr Consistorialrath Steinbart in seinem Lehrbuche der Religion, betitelt, Glückseeligkeitslehre
Gemeint ist Steinbarts
System der reinen Philosophie oder Glückseligkeitslehre des Christenthums
(
1
1778;
4
1794, BdN VIII); s.
. Darin wird die klassische christliche Genugtuungs- oder Satisfaktionslehre (vgl.
) als unbiblisch und unethisch zurückgewiesen, vgl. §§ 56–66 (118–148). Steinbart spricht sogar vom „kranken Hirn“ (133) der Augustinianer und Anselmianer. Er lehnt ferner, wenn auch um diplomatische Formulierungen bemüht, die athanasianische Dreieinigkeitslehre (vgl.
und
) ab; Jesus war ein bloßer Mensch: „Gott [veranstaltete] unter dem jüdischen Volk zuerst die Geburt eines ganz vorzüglichen Mannes, welchen er mit allen Talenten des Geistes ausrüstete, und mit welchem er so vereint war, daß man an diesem Jesu sehen konnte, wie Gott gegen die Menschen handeln
würde
, wenn er als Mensch uns
erschiene
“ (226; Herv. d. Hgg.; vgl. 223); zur Wirkung Steinbarts vgl. auch
.
Herr Oberconsistorialrath Büsching über die Endlichkeit der Höllenstrafen
Anton Friedrich Büsching (1724–1793), lutherischer Theologe, Historiker und einflussreicher Geograph, amtierte seit 1766 als Direktor des Gymnasiums zum Grauen Kloster und Oberkonsistorialrat in Berlin. Bahrdt spielt auf die
Allgemeine[n] Anmerkungen über die symbolischen Schriften der evangelisch-lutherischen Kirche, und besondere Erläuterungen der augsburgischen Confeßion
(1771) an: „[D]ie Erlösung Jesu Christi gehet auf wirkliche Errettung aller und jeder Menschen, und man kann unmöglich gedenken, daß unserm Gott seine große gnädige Absicht bey derselben, der Hauptsache nach mißlingen sollte: sie muß also an denenjenigen, bey welchen sie auf Erden nicht erreicht werden kann, künftig erfüllet werden“ (93 [§ 37]), was „eine unaufhörliche Dauer der Strafen“ (91) ausschließe.
die auch Origenes glaubte
Der antike Theologe Origenes (vgl.
) lehnte die Lehre von der Ewigkeit der Höllenstrafen ab und nahm die Allversöhnung aller Geschöpfe (
ἀποκατάστασις πάντων
) an, vgl. z.B. sein
Περὶ ἀρχῶν
(De Principiis) I.6.3.
Herr Senior Urlsperger [...] in seinen Schriften über das Geheimniß des Vaters und Sohnes [...] die bis jetzt noch kein Mensch völlig verstanden hat
Johann August Urlsperger (1728–1806), lutherischer Theologe, wurde 1772 Senior (Hauptpastor) in Augsburg, legte aber bereits im Jahre 1776 all seine kirchlichen Ämter aus Krankheitsgründen nieder. Er wirkte weiter als Privatgelehrter und Begründer der gegen Deismus und Rationalismus gerichteten
Deutsche[n] Gesellschaft zur Beförderung reiner Lehre und wahrer Gottseligkeit
(Deutsche Christentumsgesellschaft). Urlspergers
Versuch in freundschaftlichen Briefen einer genauern Bestimmung des Geheimnißes Gottes und des Vaters und Christi [...]
war in vier Stücken zwischen 1769 und 1774 erschienen. Die Zeitgenossen waren sich einig, dass das Werk nicht als ein Muster an Verständlichkeit gelten könne; der Rezensent der
Allgemeinen deutschen Bibliothek
16 (1772), 211, urteilte etwa, der Verfasser mache das Geheimnis der Dreieinigkeit nur „noch verworrener und anstößiger“.
von welcher ehemals in Göttingen Recensent urtheilte
Bahrdt spielt auf die Rezension des zweiten Stücks des
Versuch[s] in freundschaftlichen Briefen
(s.
) in den
Göttingische[n] Anzeigen von gelehrten Sachen
, 25. St. (28.2.1771), 209–212, an, nimmt sich bei der Charakterisierung aber einige Freiheit. Laut dem Rezensenten fordert Urlsperger den Vorwurf des Sabellianismus (vgl.
) zwar heraus, ein solcher Vorwurf sei jedoch gleichwohl „ungerecht“ angesichts der „öfteren Versicherungen, daß er die drey Personen, wirklich als Personen [...] [an]erkenne“ (210) und nicht bloß als die Personifizierung bestimmter Eigenschaften ein und derselben Person.
Probst Teller [...] in seinem Wörterbuche
In Tellers (vgl.
)
Wörterbuch des Neuen Testaments
(BdN IX) heißt es unter dem Lemma „Glauben“: „
Glauben
, schlechtweg, bedeutet etwas
annehmen, für wahr halten, davon überzeugt seyn
[...] und also mit den Zusätzen, an
Jesum, an das Evangelium, an den Namen Jesu
, ihn, seine Lehre,
annehmen, sie befolgen, in Ausübung bringen
. [...] Dies ist auch die älteste Erklärungsart.
Clemens
von Alexandrien sagt ausdrücklich [...]:
Glauben
nennen wir die Annehmung des auch schon durch die Vernunft erkannten Wahren und Guten“ (
3
1780, 221). Teller wendet sich damit gegen Konzeptionen, die im christlichen „Glauben“ ein
Vertrauen
(fiducia) auf Gott sehen, das sich weder auf ein bloßes
Glauben-Dass
gründen oder gar reduzieren, noch (vollständig) durch Belege oder Argumente absichern lässt. Propositionales Wissen über Gottes Schöpfung und Jesu Lebens- und Leidensgeschichte sei, so Vertreter dieser Ansicht, auch Teufeln und Atheisten zugänglich – und trotzdem glauben sie im entscheidenden Sinne des Wortes nicht. Vgl. den 20. Artikel des
Augsburger Bekenntnisses
, z.B.: „[D]ie schrifft [redet] vom glauben, und heißt nicht glauben ein solichs wissen, das teufel und gotlosen menschen haben, dan also wirtt vom glauben geleret [in Hebr. 11], das glauben sei nicht allein di historien wissn, sonder zuversicht haben zu Gott, [...] das er uns gnedig sei, und heiß nicht allein, solich historien wissen, wie auch di teuffel wissen“ (BSLK 79f.). Besagte Zuversicht äußere sich – so etwa Peter Ahlwardt unter Verweis auf Gal 2,20 in seinen
Gründliche[n] Betrachtungen über die Augspurgische Confession
, 5. Teil (1746), 373–401, – darin, dass der Glaubende das Verdienst Christi „ergreift“ und es sich zu seiner eigenen Seligkeit selbst „zueignet“, eine Vorstellung, gegen die Bahrdt in
a20
Stellung bezieht; vgl. auch
.
fides est obedientia erga Evangelium
Das lateinische Zitat „Fides autem est oboedientia erga Evangelium“ (Glaube aber ist der Gehorsam gegenüber dem Evangelium) findet sich im IV. Artikel (CR 27, 519; vgl. BSLK 220) der von Melanchthon verfassten
Apologia Confessionis Augustanae
(Oktavausgabe; 1531).
Herr Doctor Semler in seiner neusten Schrift gegen die Wolfenbüttlischen Fragmente
Gemeint ist Semlers
Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten insbesondere vom Zweck Jesu und seiner Jünger
(1779). Die von Reimarus verfassten und von Lessing herausgegebenen
Fragmente
waren zwischen 1774 und 1778 in der Zeitschrift
Zur Geschichte und Litteratur. Aus den Schätzen der Herzoglichen Bibliothek zu Wolfenbüttel
erschienen.
Hat er nicht die Lehre von der Inspiration der Bibel eine neue Theorie genannt, die man erst in spätern Zeiten erfunden hat?
Vgl. Semler,
Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten
(1779), 280: „Ehe die neue
Theorie
von
Inspiration
unter unsre Theologie aufgenommen worden war, welches erst hinter der Zeit
Lutheri
und
Melanchthons
, fast unvermerkt geschehen ist [...].“
Sagt er nicht in dem angeführten Buche Seite 94. ausdrücklich: „Es ist ganz entschieden [...] für die Christen?“
Die, von der Kursivierung und unbedeutenden Varianzen abgesehen, korrekt zitierte Stelle beginnt bereits auf S. 93 von Semlers
Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten
(1779). Vgl. auch die ganz ähnliche Formulierung in
b28
.
Gerhards Kritik über die Dreyfaltigkeit
Laut Johann Gerhard (vgl.
) ist vom Heil zwar ausgeschlossen, wer die Dreifaltigkeit leugnet oder nicht um sie weiß, es ist jedoch nicht für alle Kirchenmitglieder
derselbe
Grad an Kenntnis der Trinität erforderlich. Vgl.
Loci Theologici
, lc. III, c. I, § 2: „Excludimus ab hominibus salvandis non solum Trinitatis
negationem
, sed etiam
ignorationem
. [...] Non requirimus ab omnibus ecclesiae membris
aequalem cognitionis gradum
, cum lux notitiae spiritualis ac fidei in quibusdam sit illustrior, in quibusdam vero obscurior“ (zitiert nach der von Johann Friedrich Cotta herausgegebenen Ausgabe, III [1764]).
Hunnius Anzeige aus dem Epitome credendorum
Vgl.
.
welche wie ich, über Gewissenszwang geklagt, die symbolischen Bücher den Gewissen für lästig gehalten
Bahrdt dürfte vor allem an die 1767 von dem Berliner Neologen, Pfarrer und wichtigen Rezensenten der
Allgemeinen deutschen Bibliothek
Friedrich Germanus Lüdke (1730–1792) losgetretene Kontroverse um die symbolischen Bücher denken. Vgl. Lüdke,
Vom falschen Religionseifer
(1767), 123–125: „Und wenn doch gleichwol in unsern Zeiten verständige und rechtschaffene Leute sagen: Wir sind in allen Hauptsachen des Glaubens mit euch einig, nur in dem und dem Stük denken wir anders, wir wollen auch gerne bey euch bleiben, laßt uns nur darin unsre Freiheit zu denken, zu reden und zu schreiben; so stellen wir [Lutheraner] uns doch den Päbstlern völlig gleich, und wollen sie in aller Absicht nicht für Brüder und rechtgläubige Christen erkennen. [...] es ist nicht gut, daß man noch in unsern Tagen die Lehrer protestantischer Gemeinden auf Menschenwort, dergleichen doch die Symbola der Kirchen sind, vereidet. Bloß auf Gottes Wort in der Schrift solte man sie schwören lassen.“ Gegenwind kam keineswegs nur von orthodoxen Theologen wie Goeze. Während Teller, A.F.W. Sack und Büsching (vgl.
) sich auf Lüdkes Seite schlugen, verteidigten Johann Gottlieb Töllner (1724–1774;
Unterricht von symbolischen Büchern überhaupt
, 1769) und Semler (im
Apparatus ad libros symbolicos Ecclesiae Lutheranae
, 1775) die prinzipielle, wenn auch in bestimmter Weise einzuschränkende, Verbindlichkeit der Bekenntnisschriften.
Ist aber je ein einziger darüber, wie ich, für einen Abtrünnigen angesehen worden?
Weder Lüdke noch seine in der letzten Anmerkung erwähnten Verteidiger sahen sich infolge ihrer Kritik der symbolischen Bücher persönlichen Repressalien ausgesetzt. Auf preußischem Gebiet beheimatet standen sie allerdings auch unter dem besonderen Schutz der toleranten Religionspolitik Friedrichs II. (vgl.
), welcher für das übrige Reich keineswegs selbstverständlich war.
Und geschieht es nicht noch jetzt in der englischen Kirche [...] für unfähig erklärt
Vgl.
c5f.
,
und
.
3.
Ich bezeuge endlich auch drittens, daß es mir nie in den Sinn gekommen ist,
eine eigne
Sekte
Secte zu stiften
. – Ich halte ein solches Vorhaben, bey jetziger Verfassung des deutschen Reichs an sich selbst für eben so abgeschmackt als unmöglich. Hiernächst darf ich mich wohl rühmen, so viel Menschenkenntniß zu besitzen, um einzusehn, daß, gesetzt auch, ich hielte meine
Privatmeinungen
Privatmeinungen für die alleinige absolute
Wahrheit, absolute
Wahrheit, dennoch für diese vermeinte Wahrheit, mit einer neuen
Sekte
Secte nichts ausgerichtet seyn würde: weil – so lange Menschen Menschen seyn, wenigstens so lange unter den Menschen der
eigne
Gebrauch ihrer
Seelenkräfte
Seelenkräfte fortdauern wird – auch Verschiedenheit des Glaubens, der Ueberzeugung, und der
Vorstellungsarten
Vorstellungsarten in der Religion, fortdauern werden. Wozu sollte ich mir also eine neue
Sekte
Secte wünschen? – Nein, wahrhaftig, ich freue mich mit dankbarem Herzen, jedes Schimmers von
Licht
Licht, dessen mich Gott in meiner Erkenntniß gewürdiget hat, und lebe meines Glaubens so, daß ich dabey das ganze Glück einer beruhigten Ueberzeugung schmecke: aber ich bin so fern von aller
Proselytenmacherei
Proselytenmacherei, daß ich vielmehr wünsche, es möchten
alle
spekulativen Gegenstände des Glaubens,
allen
Menschen, zu eigner For schung frey gegeben, und gar niemanden eine bestimmte Vorstellungsart jener streitigen Lehrsätze mehr aufgedrungen werden.
Ich bezeuge endlich auch drittens, daß es mir nie in den Sinn gekommen ist, eine eigne Secte zu stiften
Vgl.
e5
.
Und ich fodere auch bey diesem Punkte alle
Unparteiische
Unpartheyische auf, mein Glaubensbekenntniß zu prüfen, und, zu untersuchen, ob auch nur die allermindeste
Spur
des Vorhabens,
eine neue
Sekte
Secte zu stiften
darinnen zu finden sey.
Eben so öffentlich und freymüthig kann ich mich endlich auch auf die nähern Zuschauer meiner
bisherigen Handlungsweise
berufen, und von ihnen das Zeugniß erwarten, daß ich nie, auch nur die entfernteste Veranlassung gegeben habe, mir ein so thörigtes Unternehmen zuzutrauen. Ich habe seit meinem Glaubensbekenntniß nichts geschrieben, welches das
Publikum
Publikum aufmerksam auf mich hätte machen können. Ich habe auch keinem geantwortet, der sich berufen fühlte, gegen mein Glaubensbekenntniß zu schreiben oder meinen Charakter durch boshafte Erdichtungen verdächtig zu machen. Ich habe nicht einmal nach der Zeit mit jemand über mein Glaubensbekenntniß korrespondirt, ohngeachtet häufige Anfragen und Veranlassungen dazu geschehen sind. –
Ich habe nie Erlaubniß gesucht, eigentliche theologische Collegia zu lesen.
Und ohngeachtet, bald nach meiner Ankunft in
Halle (Bahrdt in)
Halle, der allerhöchste Befehl an die Universität ergieng, daß man mich nicht hindern solle, den hier studierenden jungen Leuten durch
Vorlesungen (Bahrdts)
Vorlesungen nützlich zu seyn, so habe ich doch von diesem Recht nicht gleich Gebrauch gemacht, sondern erst auf wiederholtes Anrathen meiner Freunde, und auf das Bitten vieler hier Studierenden, mich erst im vorigen Herbst dazu entschlossen,
ein practisches Collegium über die
Beredsamkeit
nach den Grundsätzen des
Quintilian
Quintilian
und eines über die Anfangsgründe der
hebräischen Sprache
zu lesen; denen ich künftig nichts als kursorische
Vorlesungen (Bahrdts)
Vorlesungen über die Klassiker der
Griechen
und
Römer
hinzufügen werde. – Mit einem Worte, meine ganze Handlungsweise sieht gewiß keinen Anstalten zu Stiftung einer neuen
Sekte
Secte ähnlich.
Ich suche nichts, und habe bisher nichts gesucht, als was ich schon habe, – und wofür ich dem
weisen und duldsamen Monarchen, der alle fleissige und nützliche Unterthanen mit gleicher Vaterhuld nährt, und jeden im Stillen seines Glaubens leben läßt, hier öffentlich danke – Schutz und ruhige Existenz. Wer mir stolzere Wünsche und weitaussehende Absichten zugetrauet, hat mich verkannt.
Bahrdt, Carl Friedrich
Carl Friedrich Bahrdt
.
Ich habe nie Erlaubniß gesucht, eigentliche theologische Collegia zu lesen
Vgl. aber
b5
und
d119
, außerdem
.
Und ohngeachtet, bald nach meiner Ankunft in Halle, der allerhöchste Befehl an die Universität ergieng, daß man mich nicht hindern solle, den hier studierenden jungen Leuten durch Vorlesungen nützlich zu seyn
Vgl. zur Universität in Halle
und zu Minister v. Zedlitz
.
ein practisches Collegium über die Beredsamkeit nach den Grundsätzen des Quintilian und eines über die Anfangsgründe der hebräischen Sprache zu lesen [...] Vorlesungen über die Klassiker der Griechen und Römer
Bahrdt las ab dem Wintersemester 1779/80 an der Philosophischen Fakultät der Universität Halle (s.
). Bahrdt schreibt über sich selbst im
Kirchen- und Ketzer-Almanach aufs Jahr 1781
[1780], 13: „Er lebt jezt in Halle und ließt über den
Quintilian, Tacitus, Plato
.“
weisen und duldsamen Monarchen, der [...] jeden im Stillen seines Glaubens leben läßt
Unter Friedrich II. (1712–1786) herrschte in Preußen eine weitreichende Toleranz gegenüber anderen Konfessionen und Religionen. Schon zu Beginn seines Regierungsantritts vermerkte er im Juni 1740 handschriftlich auf der Eingabe des geistlichen Departements über den Umgang mit Katholiken in Preußen: „Die Religionen Müsen alle Tolleriret werden, und Mus der fiscal nuhr das auge darauf haben das Keine der andern abruch Tuhe, den hier mus ein jeder nach Seiner Faßon Selich werden.“ Auch schon unter seinem Vater Friedrich Wilhelm I. (1688–1740) hatte es aus pragmatischen politischen Erwägungen deutliche Zugeständnisse etwa gegenüber Katholiken gegeben, gleichwohl blieb die repressive Haltung gegenüber Juden auch unter Friedrich II. unverändert.
D.
Semler, Johann Salomo
Joh. Salomo Semlers
letztes Glaubensbekenntniß über natürliche und christliche Religion.
Mit einer Vorrede herausgegeben von
Schütz, Christian Gottfried
Chr. Gottfr. Schütz.
Königsberg, bey
Nicolovius, Friedrich
Friedrich Nicolovius
1792
.
letztes Glaubensbekenntniß über natürliche und christliche Religion
Der (irreführende) Titel des postum erschienenen Werks geht nicht auf Semler selbst zurück, sondern wurde vom Herausgeber Schütz (vgl.
) – wohl in Anlehnung an Bahrdts Skandalschrift – gewählt; vgl.
fVII
. –
Semlers letztes Glaubensbekenntniß
war nicht das einzige voluminöse Werk, das aus seinem Nachlass herausgegeben wurde: Nösselt (vgl.
) veröffentlichte im selben Jahr eine 350 Seiten starke Schrift Semlers über den 1. Johannesbrief (
Paraphrasis in primam Ioannis epistolam
, 1792).
Chr. Gottfr. Schütz
Der Theologe, Philosoph und Altphilologe Christian Gottfried Schütz (1747–1832) war ein Schüler Semlers und Georg Friedrich Meiers. 1769 wurde er Inspektor am Theologischen Seminar in Halle, 1773 außerordentlicher, 1777 ordentlicher Professor für Philosophie, 1779 wechselte er als Professor für Dichtkunst und Beredsamkeit nach Jena, bevor er schließlich 1804 als Professor für Literaturgeschichte nach Halle zurückkehrte. Im Streit zwischen Semler und Bahrdt/Trapp (vgl.
) bezog er öffentlich Stellung für seinen Lehrer (
Geschichte des Erziehungsinstituts bei dem theol. Seminarium zu Halle [...] zur Apologie des Herrn D. Semler
, 1781). Heute ist Schütz vor allem als früher Anhänger und Popularisator der kritischen Philosophie Kants bekannt, der er als Mitherausgeber des Rezensionsorgans
Allgemeine Literatur-Zeitung
(1785–1849) ein wichtiges Forum bot.
Friedrich Nicolovius
Matthias Friedrich Nicolovius (1768–1836) erlangte Berühmtheit als Verleger von Immanuel Kants Schriften. Nach Lehrjahren bei Johann Friedrich Hartknoch (1740–1789) in Riga eröffnete er 1790 eine Verlags- und Sortimentsbuchhandlung in Königsberg. 1818 musste er seine Buchhandlung an die Brüder Friedrich (1787–1866) und Ludwig Bornträger (1788–1843) verkaufen, die das Geschäft unter ihrem Namen weiterführten.
Vorrede.
Mit wehmüthigem Vergnügen übernahm ich den Auftrag, die letzte Schrift meines unvergeßlichen Lehrers, des seligen
Semler
, zum Druck zu befördern; und um so mehr, da gerade diese Schrift seinen so oft und in so mancherley Beziehung geäußerten Grundsätzen das Siegel aufdrückt, und einen ganz unwidersprechlichen Beweis enthält, daß er seine Ueberzeugungen von der eigentlichen
Religion, Bestimmung der christlichen
Bestimmung der christlichen Religion bis an sei nen Tod nicht verläugnet, oder abgeändert habe.
Es war eine Zeit, wo
Semler
bey vielen in den Verdacht gerieth, daß Er,
unleugbar der erste lutherische Theolog unsers Jahrhunderts, welcher von der langen Anhänglichkeit an ein festes dogmatisches System, abzugehen wagte, und der freyen Untersuchung des Lehrbegriffs eine neue Bahn eröffnete, dennoch wieder von seinen eignen Prinzipien abgegangen sey, oder doch das
an andern getadelt habe, was er sich selbst für erlaubt gehalten.
An diesem Verdachte war sein Herz und seine
Denkart
Denkart, wie ich immer überzeugt gewesen bin, ganz unschuldig; von seiner Seite gab dazu, die Eigenthümlichkeit seiner
Schreibart
Schreibart, und von Seiten derjenigen, die ihn falsch beurtheilten, Mißverstand Anlaß.
Semler
hatte
bey der erstaunlichen Lektüre in die er sich von Jugend auf geworfen, nie einen eigentlichen Fleiß auf Politur des
Stil (Semlers)
Stils gewandt; hatte, weil ihn hauptsächlich alte Literatur und das unermeßliche Feld der Geschichte beschäftigte, nie sich Zeit genommen, zu einer philosophischen Präcision in der Anordnung und in dem Ausdrucke seiner Gedanken sich zu gewöhnen. Daher konnte es nicht fehlen, daß man ihm oft Inconsequenzen zur Last legte, die es bey ihm wirklich nicht waren. Das Feuer seines Geistes, und sein außerordentlich großes Gedächtniß, verleiteten ihn, jenes zu einer unglaublichen Schnelligkeit in schriftlichen Arbeiten, dieses zu einem etwas zu großen Vertrauen in die Sicherheit seiner Citaten, und in die Bündigkeit seiner Gedanken, die sich, wie er meinte, auf dem Papiere von selbst ergeben würde, so wie er sich derselben innerlich bewußt war. Daher konnte es nicht fehlen, daß man oft in den von ihm angeführten Stellen das nicht fand, was er darin gefunden zu haben versicherte; und daß man oft
Widersprüche (Semlers)
Widersprüche unter seinen Grundsätzen und Meinungen fand, die, wenn man sich Zeit nahm, ihn recht zu verstehn, wieder verschwanden.
Wenn man nun aber besonders in Ansehung seiner Vorstellungen vom Wesentlichen der christlichen
Wesen der christlichen Religion
Religion, und von der
freimütig
freymüthigen Untersuchung des dogmatischen Lehrbegriffs, seit der Zeit besonders, als Herr
D.
Bahrdt
sich nach
Halle (Bahrdt in)
Halle wandte, hie und da geglaubt hat, er habe entweder aus Animosität, oder weil er sich eingebildet habe, daß die Freyheit der Untersuchung übertrieben werde, und, um nicht zu weit zu gehn, eher ein paar Schritte wieder zurück thun müsse, seine vorigen Grundsätze verlassen, so lag dieser Mißverstand noch mehr an der Uebereilung derjenigen, die ihn so beurtheilten, als an seiner eignen Art des
Vortrags, Art des
Vortrags.
Nirgends ist er von dem Grundsatze, daß die
Untersuchung, freie
Untersuchung
frey bleiben müsse, auch nur im geringsten abgewichen; aber die Keckheit der Entscheidungen und das
despotische Aufdringen
seiner Meinungen, das war es, was er immer unleidlich fand, und was er aus
Bahrdts
Veranlassung nicht zuerst, wohl aber seitdem dieser in
Halle (Bahrdt in)
Halle zu schreiben anfieng, ungleich öfter und lebhafter bestritt. Wo er Unkunde der Geschichte fand, bey Untersuchungen, die doch nicht blos philosophisches Raisonnement, sondern Kenntniß der Begebenheiten und Studium historischer Quellen voraussetzten, da schien es oft, als ob er den Schlußsätzen selbst widerspräche, indem er bloß der
Methode
Methode, dazu zu gelangen, sich entgegensetzte. Wo er trotziges Absprechen, oder intolerante
Rechthaberei
Rechthaberey wahrnahm, da drückte er seinen Widerwillen oft so aus, als ob er eben so wohl gegen den Stoff und Inhalt, als gegen die Form gewisser Aeußerungen, und gegen die unsittliche Art sie anzubringen eingenommen wäre. Hieraus ist auch
die Art seiner Bestreitung des Wolfenbüttelschen Fragmentisten zu erklären, der sonst, wenn es auf die bloßen trocknen Folgesätze ankam, mit ihm in sehr vielen Punkten offenbar zusammenstimmte.
In gegenwärtiger Schrift nun, die er ganz vollendet, wiewohl ohne Titel, den ich selbst erst habe vorsetzen müssen, hinterlassen hat, finden sich seine Gedanken über das Verhältniß der christlichen und natürlichen
Religion
Religion ungleich dichter zusammengedrängt, besser geordnet, und lichtvoller dargestellt, als ich sie sonst bey ihm gefunden habe; und sie enthält vortrefliche Wahrheiten, die, wenn sie auch für gelehrte und
selbstdenkend
selbstdenkende Leser nichts Neues enthalten, doch nicht nur in Rücksicht auf den Mann, der sie vorträgt, ein neues Interesse gewinnen, sondern auch nicht oft genug wiederholt werden können; am wenigsten ist ihre Wiederholung in unsern Tagen überflüßig, wo es fast das Ansehen hat, als ob einige, wenn auch wohlmeinende, doch gewiß übel unterrichtete Leute, um einer, ich weiß nicht wo existirenden
Rotte
Rotte von Leuten, die das Christenthum untergraben wollen, entgegen zu arbeiten, damit umgehn, das Kleinod der freyen und
vernünftig
vernünftigen
Prüfung
Prüfung in Religionssachen, was selbst itzt viele verständige Männer in der katholischen Kirche zu schätzen anfangen, uns Protestanten zu entreißen, und uns einer überlieferten Glaubensnorm,
d. h.
einer päpstlichen Tradition zu unterwerfen; was denn freylich, so lange sie uns
Vernunft
Vernunft und
Schrift
Schrift nicht nehmen können, unmöglich gelingen kann, und wenn sie auch, was einige bereits in Kammern thun sollen, den Herrn
Jesus Christus
Christus
Jesum Christum
auf öffentlichen Plätzen
leibhaftig
erscheinen ließen.
Diese ganze Schrift lehrt, wie sehr der verewigte
Semler
von der großen Wahrheit überzeugt war, die in
Lessing, Gotthold Ephraim
Lessings
Nathan so unübertreflich ausgedrückt ist:
Daß
Ergebenheit
in Gott
Von unserm
Wähnen
über Gott
So ganz und gar nicht abhängt.
Daher zeigt sich
Semler
gleich
billig
billig gegen
orthodox
orthodoxe und
heterodox
heterodoxe Christen, gegen Christen und
Naturalisten
Naturalisten, gegen Naturalisten und
Fanatiker
Fanatiker.
Ihm ist es
der allererste Grundsatz der christlichen Religion, (
S.
9.
) daß ein und derselbe
Gott, Herr aller Menschen
Gott aller Menschen und Völker Herr und Vater sey, daß er nicht auf die äußerlichen Umstände sehe, wodurch sich Ju den von andern Völkern ganz unmoralisch unterscheiden, sondern das Thun und Lassen der Menschen nach dem Maaße ihrer Erkenntniß vom Guten und Bösen beurtheile.
Wenn man niemals mehr als diesen Grundsatz, verbunden mit der höchst reinen und vernünftigen
Sittenlehre
Sittenlehre Christi für nöthig gehalten hätte, um jemanden einen
Christianer
Christianer zu nennen, was für Unglück, welche abscheuliche Scenen des
Verfolgungsgeist
Verfolgungsgeistes in der christlichen Kirche wären der Menschheit erspart worden!
Semler
läßt ausser obigen Grundsatze keinen einzigen sogenannten
Fundamentalartikel
Fundamentalartikel der Dogmatik als einen nothwendigen Glaubensartikel gelten, den man durchaus annehmen und behaupten müsse, wenn man nicht auf den Namen eines Christen Verzicht leisten wolle; nicht
die Lehre von der
Dreieinigkeit
Dreyeinigkeit, nicht die Lehre von der
Inspiration
Inspiration der Bücher des
A.
oder
N.
Testaments, nicht die, von der stellvertretenden
Genugtuung, stellvertretende
Genugthuung Christi; aber er behauptet auch, daß es dem wahren Geiste des Christenthums nichts schade, wenn man alle diese
Lehrsätze
Lehrsätze annehme; er besteht darauf, daß sich derjenige, der sie annimmt, und der, so sie verwirft, beide einander tragen und keiner den andern mit den schimpflichen Benennungen von Dummköpfen, Fantasten, oder Ketzern und Ungläubigen belegen solle.
Daher bin ich überzeugt, daß er auch demjenigen Naturalisten, der die
Sittenlehre
Sittenlehre
Jesus Christus
Christus
Christi
, und die große Lehre von dem allgemeinen Antheil aller Menschen an Gottes Gnade, nicht auf
Autorität
Autorität, sondern aus Gründen der
Vernunft
Vernunft annimmt, den Namen
eines Christen
nicht abgesprochen haben würde; nur denket er sich oft unter
Naturalisten
Naturalisten
Leute, welche andere zu Annahme ihrer Meynungen mit einer Art von Gewalt bewegen, oder die öffentliche, bürgerliche Form der Religion eigenmächtig stürmen wollen. Gegen diese
Anmaßung
Anmaßungen erklärt er sich so laut und ernsthaft, als ihm immer möglich ist.
Daher seine so oftmal wiederholte, so lebhaft eingeschärfte Behauptung des
Un
terschiedes
zwischen
öffentlicher
und
Privatreligion
Privat-Religion
. Vergleicht man die in gegenwärtiger Schrift darüber vorkommenden zerstreuten Stellen, so bleibt mir kein Zweifel übrig, daß er hierinnen nicht auch seine Ideen völlig aufs Reine gebracht, und immer consequent gedacht habe, wenn er gleich sie nirgend so gut geordnet, und so bestimmt ausgedrückt hat, als es neuerlich unter andern, und vielleicht vor allen andern mein theurester Freund und College
Hr.
Prof.
Hufeland, Gottlieb
Hufeland
gethan
*)
. Kann man sich stärker darüber herauslassen, als wenn
Semler
S.
70.
u.
f.
in dieser Schrift sagt: daß wenn irgend eine christliche
Religionsparteien
Religionsparthey sage, sie hätte ganz allein die christliche Religion im Besitz, und auch ganz allein das Recht, eine ewige Seeligkeit von Gott zu erwarten, alle andern Menschen aber, auch alle andern christlichen Familien oder Partheyen, (also auch
Sozinianer
Socinianer oder andere, die in den Lehren von der Dreyeinigkeit, vom Abendmal, von
Jesus Christus
Christus
Christi
Versönung nicht auf
Hutter, Leonhard
Hutters
oder
Beyer, Johann Rudolph Gottlieb
Beyers
Compendium geschworen hätten) keine wahre christliche Religion, keinen Anspruch an
Liebe Gottes
Gottes Liebe und Gnade hätten, solches eine sehr rohe, ganz unmoralische
Anmaßung
Anmaßung, ein grober Irrthum, eine grobe Unwissenheit der allerersten christlichen Grundsätze sey: ja daß diejenigen, die andre zu ihrer Religionsform zwingen wollen, eben dadurch beweisen, daß sie selbst die wahre, geistliche oder vollkommnere Verehrung Gottes wissentlich verläugnen oder unterdrücken wollen.
*) In der Schrift:
Ueber das Recht protestantischer Fürsten unabänderliche Lehrvorschriften festzusetzen und über solchen zu halten
. Jena 1788.
Wenn
Semler
nun hierbey auf symbolische Bücher und festgesetzte kirchliche
Lehrbegriff
Lehrbegriffe zu sprechen kam, so war er weit davon entfernt anzunehmen, daß diese
symbolische Bücher
symbolischen Bücher unter den Protestanten, wie sich mancher ganz fälschlich einbildet, beständige ein für allemal festgesetzte
Normen
Normen seyen, von denen weder Lehrer noch Gemeinden abweichen dürften. Er kannte den Geist des
Protestantismus
Protestantismus viel zu gut, als daß ihm hätte einfallen
lönnen
so etwas zu behaupten. Er stimmte gewiß vollkommen mit demjenigen überein,
was neuerlich wieder
Hr.
D.
Rosenmüller, Ernst Friedrich Karl
Rosenmüller
so trefflich auseinander gesetzt hat, und was jedes wahren Protestanten, zumal jedes vernünftigen Lutheraners Grundsatz seyn muß, daß die
Freiheit
Freyheit fernerhin die Schrift zu untersuchen, und der beständige Gebrauch der
Vernunft
Vernunft in Glaubenssachen der wahre Charakter des
Protestantismus
Protestantismus sey. Er wußte, daß Glaubensbekenntnisse und
symbolische Bücher
symbolische Bücher provisorisch und zu guter äußerlicher Ordnung für eine unbestimmte Zeit entworfen werden, daß die Gemeinden oder Kirchen sie annehmen, und von der Obrigkeit sanctioniren lassen, ohne deswegen ihr unveräußerliches Recht an die stete Verbesserung und
Lehrbegriffs, Berichtigung des
Berichtigung ihres Lehrbegriffs aufzugeben. Dahingegen verwarf er wie billig, die
Anmaßung
Anmaßung einzelner Personen, christliche Religionsgesellschaften in ihrem Glauben gewaltsam stören zu wollen.
Nur gerade hier fehlte es seinem Raisonnement noch an der nöthigen Vollständig keit und Bestimmtheit. Denn 1. setzte er bey den
Naturalisten
Naturalisten zuweilen voraus, daß sie die christliche Religion gewaltsam verdrängen oder aufheben wollten. Dazu fehlte es gleichwohl an aller historischer Veranlassung. Selbst wenn einige
schwärmerisch
schwärmerische und unbehutsame Pocher, wie
D.
Bahrdt
z. B.
geradehin entscheiden wollten, eine positive
Religion, positive
Religion, wenn auch ihre
Sittenlehre
Sittenlehre noch so rein wäre, sey zu gar nichts nütze, oder wenn sie behaupteten: die
Gottesverehrung müsse durchaus ganz rein
deistisch
deistisch seyn; so hatten sie ja damit immer noch keine Gewaltthätigkeit ausgeübt; sie hatten ja blos einen Einfall debitirt, an den sich weder Clerici noch Laici zu kehren brauchen. Im Ernste sieht man auch gar nicht ein, wozu der Naturalist in den protestantischen Kirchen es nöthig hätte, auf eine solche zufahrende, geschweige denn eigenmächtige und gewaltsame Veränderung des öffentlichen sogenannten
Gottesdienst
Gottesdienstes zu verfallen. Niemand zwingt ihn ja, wenn er nicht will, in die Kirche zu gehn; niemand fodert ihm Beichtzettel ab; und wenn ihm die christlichen
Sakramente
Sakramente bloße
Zeremonien
Ceremonien scheinen, so müßte er ja sehr unklug, ja wirklich toll und rasend seyn, einen Lärm im Staate darüber anzufangen, damit diese Ceremonien, die einmal eingeführt sind, abgeschafft, und noch dazu eben durch diese Abschaffung eine Menge Leute, denen jene
Sakramente
Sakramente ungleich mehr sind, als bloße
Zeremonien
Ceremonien, geärgert und gekränkt würden. Man fängt aber wie schon gesagt an, hie und da, es sey aus Leichtgläubigkeit oder aus gehässigen Privatabsichten, von einer
Aufklärern, Rotte von
Rotte von
Aufklärer
Aufklärern
zu sprechen, die gleichsam eine Coalition gemacht haben sollen, um die Aufhebung der öffentlichen kirchlichen Verfassung unter den Protestanten zu bewirken. Man sucht sogar Fürsten und Regierungen zu bereden, daß dieser
Aufklärern, Rotte von
Rotte von
Aufklärer
Aufklärern
durch öffentliche Anstalten entgegen gearbeitet werden müsse. Das natürlichste wäre wohl, vorerst zu fragen, wo denn diese Rotte existire, was sie denn bereits für geheime Machinationen anfangen, was für Grund zum Verdachte da sey, daß sie dergleichen im Sinne haben. Man weiß ja, daß es heutzutage nicht wohl möglich ist, einen Plan durch Correspondenz zu irgend einer gemeinschaftlichen Unternehmung anzulegen, ohne daß die Sache in kurzem bekannt werde.
Kaum war
z. B.
von
Hn.
Bahrdt
die
Union der Zwey und Zwanziger (Deutsche Union)
Union
der
Zwey und Zwanziger
entworfen, als sie verdientermaßen lächerlich gemacht, und durch
die Schrift eines einzigen philosophischen und witzigen Kopfes, (
Mehr Noten als Text
,) gänzlich vernichtet wurde. Aber noch immer hört die Unvorsichtigkeit nicht auf, nicht nur vorhandne
Sektennamen
Sectennamen so zu misbrauchen, daß wo man
z. B.
vielleicht nur eine einzige Meinung eines berühmt gewordnen Lehrers antrift, man gleich sein ganzes System voraussetzt, sondern auch immer noch neue
Sektennamen
Sectennamen zu erfinden, um damit die noch so verschiedene Denkart mehrerer Gelehrten, wenn sie allenfalls in einem oder dem andern Punkte zusammentreffen, unter einer einzigen Kategorie zu begreifen. Kann man wohl einen mildern Ausdruck, als den eines sehr unvorsichtigen Verfahrens dafür finden, wenn jemand das
ἀληθευειν ἐν ἀγαπῃ
eines
Spalding, Johann Joachim
Spalding
oder
Teller, Wilhelm Abraham
Teller
und die ganz von dieser abweichen de Procedur eines
Bahrdt
, in theologischen Untersuchungen, dadurch in eine Klasse setzt, daß er sie allesamt
Aufklärer
Aufklärer
nennt? Gleichwohl gehn einige schon so weit, daß sie sogar, um gewisse Grundsätze in einem noch gehässigern Lichte vorzustellen,
Aufklärer
Aufklärer
und
Illuminaten
Illuminaten
für Synonymen nehmen. Freylich ist dieser unbedachtsame, oder boshafte Namentausch schon so oft in der christlichen Kirche verübt worden, daß sie niemanden, der nicht ganz Fremdling in ihrer Geschichte ist, etwas neues seyn kann. Aber schmerzen muß es doch jeden Freund der Religion und der Menschheit, daß eine so häßliche Unart noch immer in Zeiten sich erhält, wo man längst durch die Beyspiele voriger Jahrhunderte gewitzigt, den Schaden davon hätte beherzigen sollen. Bey dem
sel.
Semler
war es nun gewiß nicht Vorsatz, wenn er sich manchmal so ausdrückte, als ob alle
Naturalisten
Naturalisten in
eine
Klasse zu werfen wären. Es war bloß Folge seiner Gewohnheit, im Schreiben sich nicht immer bestimmt genug auszudrücken. Er selbst war überzeugt, daß man sogar die Namen
Christen
Christen und
Naturalisten
Naturalisten nicht geradezu einander entgegensetzen könne, und
daß der Name
Naturalisten, christliche
christliche Naturalisten
keineswegs einen Widerspruch in der Zusammensetzung enthalte. In der That, wenn jemand in der Lehre von der allgemeinen Gnade Gottes, in dem Widerspruch gegen den
Polytheismus
Polytheismus, in dem Glauben an die
Unsterblichkeit
Unsterblichkeit der Seele, und in der
Sittenlehre
reinen Sittenlehre mit den Grundsätzen
Jesus Christus
Christus
Jesu Christi
und seiner Schüler übereinstimmt, so weiß ich nicht, warum man ihn, falls er auch alles
Mirakulöse, das
Miraculöse und
Übernatürliche, das
Uebernatürliche davon trennte, nicht eben so gut einen Christen nennen könnte, als man denjenigen einen Sokratiker nennen würde, der des
Sokrates
Sokrates
Denkart und Lebensweise sich eigen machte, ohne deshalb zu glauben, daß er einen besondern Genius gehabt habe. 2.
Sehr oft eiferte der
sel.
Semler
, und mit Recht, gegen das
Aufdringen
Aufdringen
seiner Meinungen in Religionssachen. Nur schien er nicht immer daran zu denken, daß derjenige seine Meynung noch nicht aufdringt, der sie in Schriften so viel ihm immer möglich ist, ins Licht zu stellen, zu bestätigen, und entgegengesetzte Meinungen zu widerlegen sucht. Im Grunde war er zwar völlig überzeugt, daß die
Freiheit, seine Meinung zu sagen
Freyheit seine Meinung zu sagen, einem jeden, er möge zu sogenannten
Orthodoxe
Orthodoxen, oder
Heterodoxe
Heterodoxen, Christen oder
Nichtchristen
Nichtchristen gehören, ungekränkt bleiben müsse, aber es lag doch zuweilen in einigen seiner Ausdrücke eine anscheinende Inconsequenz, welche diejenigen als eine Beystimmung, wiewohl mit Unrecht, hätten ansehn können, welche wirklich demjenigen System, was ihnen
reine Lehre
heist, keinen bessern Dienst leisten zu können glauben, als wenn sie alle, die etwas dagegen schreiben, als Leute verschreyen, die das Christenthum verdrängen, und von der Erde vertilgen wollen. Möchte man doch bedenken, daß man die
Wahrheit
Wahrheit immer verdächtig macht, wenn man sie der strengen Untersuchung entziehen will, und daß weder Religion durch ihre Heiligkeit, noch Gesetzgebung durch ihre Majestät aufrichtige Achtung erwarten kann, wenn diese nicht auf
Prüfung
Prüfung einer ganz freyen und unbestochnen
Vernunft
Vernunft gegründet wird. 3. In Ansehung des
Volksunterricht
Volksunterrichts durch Prediger über dogmatische Religionslehren scheint es zuweilen, als ob der
sel.
Semler
, die mannigfaltigen dabey in der Ausübung entstehenden Schwierigkeiten dadurch lösen wollte, daß er zwischen
öffentlicher
und
Privatreligion
Privat-Religion
unterscheidet. Allein damit ist die Sache noch nicht ausgemacht. Daß einem jeden Menschen seine
Privateinsichten
Privat-Einsichten frey bleiben
müssen
, so lange er sie nicht äussert, versteht sich ja von selbst, und man braucht darüber kein Wort zu verlieren. Allein der Mensch hat doch auch ein ungezweifeltes Recht, seine Gedanken zu
äußern
; und die große noch immer nicht ganz bis zu völliger Befriedigung aufgelößte Frage ist: 1) was für ein Recht hat der Staat, die Aeußerungen, oder den mündlichen und schriftlichen Vortrag gewisser Meinungen einzuschränken; und 2) was für Mittel lassen sich, wenn es zur Ausübung dieses Rechts kömmt, mit der
Staatsklugheit
Staatsklugheit vereinigen? Was die
Religionsvorträge
Religionsvorträge betrift, so hat die verschiednen Fälle, welche bey einer protestantischen Gemeinde vorkommen können, wenn die Einsichten der itzigen Lehrer oder Glieder der Gemeinde gegen die ehemaligen sich geändert haben,
neuerlich
Hr.
Prof.
Hufeland, Gottlieb
Hufeland
am bestimmtsten auseinander gesetzt. Aber noch bleibt immer die Frage übrig: welche
Methode
Methode über dogmatische Religionslehren zu predigen, die bessere sey, so daß weder die Glieder der Gemeinde sich von ihr zu trennen nöthig haben, noch der Lehrer bey seinen geistlichen Vorgesetzten anstoße, noch auch sich entweder als einen Unwissenden oder als einen
Heuchler
Heuchler verdächtig mache. Hier bin ich nun geneigt zu glauben, der Lehrer könne sich auf keine bessere Art aus allen diesen Schwierigkeiten heraushelfen, als wenn er bey jeder Gelegenheit, wo er auf christliche
Dogmata
Dogmata kömmt, die
Geschichte der Religion
Geschichte der Religion zu Hülfe nehme, und so viel etwa auch dem großen und gemischten Haufen beygebracht werden kann, anführe, um eines Theils auf die stete Abwechslung dieser dogmatischen Vorstellungen zu führen, andern Theils die christliche
d. h.
die vernünftige
Sittenlehre
Sittenlehre sicher zu stellen, und zu zeigen, daß diese unwandelbar fest stehe, man möge über das Dogma diese oder jene Vorstellung hegen. Der Prediger müßte
z. B.
am Oster feste nicht verheimlichen, daß es ehemals viele gegeben und noch itzt viele gebe, die sich von der
Auferstehung
Auferstehung
Jesus Christus
Christus
Christi
nicht überzeugen könnten; daß diese ausserordentliche Begebenheit viele Gründe für sich, aber auch wider sich habe; daß man ein wahrer Verehrer Jesu seyn könne, wenn man auch sich nicht zu überzeugen vermöge, daß er auferstanden sey; daß Christus nirgend die Seligkeit der Menschen an diesen Glauben gebunden: daß dennoch der Glaube an diese Begebenheit, für denjenigen, dem sie glaublich oder zuverlässig scheine, ungemein trostreich sey, und man also niemanden darinn irre machen, am wenigsten über ihn spotten, oder mit ihm zanken müsse; daß es aber eben so wenig erlaubt sey, denjenigen für einen Frevler oder Gottlosen zu halten, der die
Auferstehung
Auferstehung Christi nicht in dem Sinne, wie sie gewöhnlich erzählt und geglaubt werde, für wahr halten könne. Wenn so der Prediger
Gründe
Gründe und Gegengründe neben einander stellte, so würde er keinem Theile seiner Zuhörer anstößig werden; er würde nicht beschuldigt werden können, daß er eine Lehre, die seine Zuhörer beybehalten wissen wollen, ihnen eigenmächtig entziehen wollte, und doch würde er dem andern Theile, der sie für weiter nichts als eine hergebrachte Kirchensatzung hält, weder lästig fallen, noch als ein blinder Nachbeter erscheinen.
Sollte aber auch diese Freyheit dem protestantischen
Predigers, Freiheit des
Prediger nicht gelassen werden, so würde die sonst unläugbare
Nutzbarkeit und Würde des
Predigtamt
Predigtamts für unsere Zeiten gänzlich zerstört, und der
Prediger
Prediger, der eine vorgeschriebene Anzahl von Glaubensartikeln, wider beßre Ueberzeugung lehren und beweisen soll, ein sich selbst verächtlicher Gaukler, sofern er sie aber ununtersucht nachbeten sollte, nichts weiter als
ein tönendes Erz und eine klingende Schelle werden. Jena den 3 May 1792.
Schütz, Christian Gottfried
Chr. Gottfr. Schütz
.
unleugbar der erste lutherische Theolog unsers Jahrhunderts
Diese Einschätzung wurde weithin geteilt, vgl.
pars pro toto
den umfangreichen Nachruf des Theologen und Orientalisten Johann Gottfried Eichhorn (1752–1827) in der
Allgemeine[n] Bibliothek der Biblischen Litteratur
5 (1793), 1–183; 182f: „[Semler war] der erste Reformator unserer neueren Theologie, der kühnste und belesenste, der an Erforschungen und neuen Resultaten reichste Theolog unter den bis itzt verstorbenen unseres Jahrhunderts.“
an andern getadelt habe, was er sich selbst für erlaubt gehalten
Vgl.
c[3]
,
e18
,
z46
.
bey der erstaunlichen Lektüre in die er sich von Jugend auf geworfen
Vgl. Semler,
Lebensbeschreibung
I (1781), z.B. 40–45. Von der enzyklopädischen Belesenheit Semlers zeugen die ca. 300, das gesamte Gebiet der Theologie umspannenden Einzelveröffentlichungen; s. dazu auch diverse weitere Erläuterungen.
die Art seiner Bestreitung des Wolfenbüttelschen Fragmentisten
Anspielung auf Semlers
Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten
(1779; vgl.
), in der er mit dem (ihm namentlich nicht bekannten) Verfasser der
Fragmente
, Hermann Samuel Reimarus, hart ins Gericht ging.
Daß Ergebenheit [...] gar nicht abhängt
Vgl. Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781),
Nathan der Weise
(1779), 3. Aufzug, Erster Auftritt. Der Ausspruch entstammt dem Munde Rechas, der Adoptivtochter Nathans.
der allererste Grundsatz der christlichen Religion, (S. 9.) daß [...] beurtheile
Zitat f9.
die Lehre von der Dreyeinigkeit [...] Genugthuung Christi
Grundlegend äußert sich Semler dazu in seiner kontrovers aufgenommenen
Institutio ad doctrinam christianam liberaliter discendam
(1774), vermehrt erneut erschienen als
Versuch einer freiern theologischen Lehrart, zur Bestätigung und Erläuterung seines lateinischen Buchs
(1777). Zu seinem Bibelverständnis vgl. auch Semlers
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
I–IV (1771–1775). Die offensichtliche Nähe zu einigen von Bahrdts Thesen (vgl.
a10
) wurde bereits zeitgenössisch häufig bemerkt, vgl. etwa
z46
.
Prof. Hufeland
Gottlieb Hufeland (1760–1817) war ein angesehener Jurist, der nach Professuren in Jena, Würzburg und Landshut für einige Jahre Bürgermeister in Danzig war und ab 1816 in Halle lehrte. Schütz und Hufeland kannten sich aus den gemeinsamen Jenaer Jahren, in denen sie ab 1785 zusammen mit Christoph Martin Wieland an der einflussreichen
Allgemeine[n] Literatur-Zeitung
beteiligt waren.
S. 70 u. f.
Paraphrase f70f.
Ueber das Recht [...] Jena 1788
Gottlieb Hufeland:
Ueber das Recht protestantischer Fürsten unabänderliche Lehrvorschriften festzusetzen und über solchen zu halten[,] veranlaßt durch das preussische Religionsedict vom 9 Julius 1788
(1788). Während Hufeland in dieser Schrift kritisch Stellung zum Woellnerschen Religionsedikt nahm, verteidigte Semler die im Vergleich zum 1786 verstorbenen Friedrich II. restriktivere Haltung des neuen Monarchen Friedrich Wilhelm II. (1744/86–1797). Vgl.
Vertheidigung des Königl. Edikts vom 9ten Jul. 1788 wider die freimüthigen Betrachtungen eines Ungenannten
(1788).
Hutters oder Beyers Compendium
Zu Hutter vgl.
; Johann Wilhelm Baier (1647–1695) war zunächst Theologieprofessor in Jena und ab der Universitätsgründung 1694 in Halle. Gemeint sind die auch im 18. Jh. häufig wieder aufgelegten Werke: Hutter,
Compendium locorum theologicorum ex scripturis sacris et libro concordiae
(
1
1610) sowie Baier,
Compendium Theologiae Positivae
(
1
1686).
was neuerlich wieder Hr. D. Rosenmüller so trefflich auseinander gesetzt hat
Johann Georg Rosenmüller (1736–1815) war ab 1775 Theologieprofessor in Erlangen, von 1783–85 in Gießen und schließlich Professor, Superintendent und Konsistorialpräsident in Leipzig, was ihm erlaubte, seine aufklärerischen Kirchenreformpläne auch in die Tat umzusetzen. Gemeint ist Rosenmüllers
Beantwortung der Frage: Warum nennen wir uns Protestanten?
(1790), 11: Protestanten müssten „gegen allen Gewissenszwang auf das feyerlichste protestiren“ und es gelte, „daß wir uns stets das Recht vorbehalten, selbst zu prüfen, nichts anders für wahr anzunehmen, als was wir [in der Bibel] nach gewissenhafter und sorgfältiger Prüfung, und nach gesunden Regeln der Auslegung durch den Gebrauch der uns durch die Vorsehung geschenkten bessern Hülfsmittel als wahr erkannt haben“.
Gottesverehrung müsse [...] rein deistisch seyn
Deisten betrachteten positive Religionen als Verfallsformen einer rationalen oder „natürlichen“ Religion. Sie glaubten zwar an die Existenz eines Schöpfergotts, bestritten jedoch, dass er in der Geschichte „interveniert“: Gott bewirkt keine (übernatürlichen) Wunder, wird nicht Mensch und offenbart sich auch nicht in heiligen Texten oder religiöser Erfahrung; vgl. auch
(„Naturalisten“). Der Deismus war unter Gebildeten im 17. und 18. Jh. besonders im englischsprachigen Raum populär, fand aber auch in Frankreich und Deutschland Anhänger. Als Begründer gilt Edward Herbert, 1st Baron Herbert of Cherbury (1583–1648), der freilich noch an der Existenz von Wundern und der Wirksamkeit von Bittgebeten festhielt. Zu den bekanntesten Vertretern zählen außerdem Matthew Tindal (1657–1733), Anthony Collins (1676–1729), Voltaire und Hermann Samuel Reimarus. Die deistische Streitschrift
The Age of Reason
(1794/95; dt. 1796) des amerikanischen Revolutionärs Thomas Paine (1737–1809) gehörte zu den meistverkauften Büchern der Zeit. Der englische Publizist David Williams (1738–1816) musste seinen Versuch, 1776 in London einen deistischen Gottesdienst zu etablieren, allerdings mangels Nachfrage alsbald wieder einstellen.
Rotte von Aufklärern
Schütz bezieht sich hier (s. auch
fVIII
, „Rotte von Leuten“) vermutlich auf die im Gefolge des Woellnerschen Religionsedikts (1788) am 31. August 1791 ergangene „Instruction für die Königliche Examinations-Commission in Geistlichen Sachen“ des preußischen Königs Friedrich Wilhelm II. Die Mitglieder besagter Kommission wurden u.a. angewiesen, eine schwarze Liste zu erstellen und dabei „vorzüglich alle Neologen und die ganze
Rotte der sogenannten Aufklärer
unter den Predigern und Schullehrern“ zu erfassen. Die
Instruction
war allgemein bekannt, da Ernst Christian Trapp (vgl.
) sie in seiner anonym publizierten Streitschrift
Freymüthige Betrachtungen und ehrerbietige Vorstellungen über die neuen Preußischen Anordnungen in geistlichen Sachen
(1791), 12–26, abgedruckt hatte. Wer Trapp die
Instruction
zuspielte, ist unklar.
Kaum war z.B. von Hn. Bahrdt die Union der Zwey und Zwanziger entworfen
Die
Deutsche Union
oder
Union der Zwey und Zwanziger
war ein von Bahrdt 1787 gegründeter Geheimbund, dem er gestützt auf anonym betriebene Korrespondenz zeitweilig erhebliche Anhängerschaft verschaffte. Berühmtestes Mitglied war Adolph Freiherr von Knigge (1752–1796); vgl. die in Pott,
Briefe
V (1798), gesammelten Briefe und Dokumente, darunter auch eine Mitgliederliste (334–360). Laut
Geheime[m] Plan der deutschen Union
ist der „letzte Zweck“ des Bundes nur „Brüder[n] des dritten Grades“ bekannt, unter die „Hauptzwecke“ werden gleichwohl u.a. gerechnet: „Vervollkommnung der Wissenschaften, der Künste[,] des Kommerzes etc. insonderheit der Volksreligion“, „Verbesserung der Erziehung“, aber auch „
Belohnung
entschiedener Verdienste“ und „
Versorgung verdienstvoller
Menschen im Alter und Unglück“. „[A]llgemeine Mittel“ dazu seien „[g]emeinschaftliches Wirken durch Rath, Empfehlung und Hülfe“, „Unterricht in Schriften“ sowie „[h]inlängliche Geldsummen“ – was bei manchem Zeitgenossen den Verdacht keimen ließ, Bahrdt verfolge mit der
Union
nicht bloß selbstlose Ziele. Als Bahrdt schließlich am 7. April 1789 wegen seines konspirativen Wirkens sowie der Veröffentlichung des Lustspiels
Das Religions-Edikt
(1789) verhaftet wurde, bedeutete dies auch das Ende des Geheimbundes. Das Gerichtsurteil – Freispruch u.a. in Sachen
Union
, jedoch zwei Jahre Festungshaft für die mit der Publikation des Lustspiels begangene Beleidigung und „Majestätsschändung“, später nach Fürsprache des attackierten Woellner auf ein Jahr reduziert – findet sich im „Anhang“ von Bahrdts
Geschichte und Tagebuch meines Gefängnisses nebst geheimen Urkunden und Aufschlüssen über Deutsche Union
(1790); ebenso dort: die Verteidigungsschrift des Bahrdt’schen Anwalts sowie der
Geheime Plan
.
die Schrift eines einzigen philosophischen und witzigen Kopfes, (Mehr Noten als Text,)
Anspielung auf die von dem Verleger und Freimaurer Johann Joachim Christoph Bode (1731–1793) anonym publizierte Schrift
Mehr Noten als Text oder die Deutsche Union der Zwey und Zwanziger eines neuen geheimen Ordens zum Besten der Menschheit
(1789). Bode kommentierte Ankündigungen, Pläne, Rundbriefe, Eidesformel etc. der
Deutschen Union
und versuchte, sie mit den Mitteln der Ironie als lächerlich, prätentiös oder größenwahnsinnig zu entlarven. Eine abgedruckte vermeintliche Mitgliederliste, die stark von der Pott’schen abweicht (vgl.
), sorgte für Verlegenheit und bewirkte eine Reihe öffentlicher Distanzierungen.
ἀληθευειν ἐν ἀγαπῃ
Anspielung auf Eph 4,15: „Wahrheit bezeugen in der Liebe“.
Spalding
Johann Joachim Spalding (1714–1804), 1764–1788/91 Propst (St. Nikolai) und Oberkonsistorialrat in Berlin, Autor der epochalen
Bestimmung des Menschen
(1748;
11
1794, SpKA I/1), war einer der wichtigsten Vertreter der Neologie. Im Unterschied zu Bahrdt war Spalding für seine ausgleichende Art bekannt und ging der polemischen Auseinandersetzung für gewöhnlich aus dem Weg, vgl. etwa seine freundlich-souveräne Reaktion auf Herders feindselige Schrift
An Prediger
(1774) (Spalding,
Briefe
[2018], Nr. 127 und 129).
Teller
Vgl.
.
Illuminaten
Der radikal-aufklärerische Geheimbund der Illuminaten („Erleuchtete“) war 1776 vom Ingolstädter Professor für kanonisches Recht Adam Weishaupt (1748–1830) gegründet, doch nach einigem Erfolg im süddeutschen Raum bereits 1785 verboten worden, was kurz darauf zu seiner Zerschlagung führte. Gleichwohl nährte der Gedanke eines zentralgeleiteten Ordens mit religionsfeindlichen Ideen diverse Verschwörungstheorien, die weit über die kurze Existenz der Illuminaten hinauswirkten. So wähnte man einen direkten Zusammenhang zu den Revolutionen in Amerika und Frankreich.
daß der Name christliche Naturalisten keineswegs einen Widerspruch [...] enthalte
Vgl.
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
I (1771), 88, und II (1772), 465–470. Semler betont dort, er wolle das Christentum an die christlichen Wahrheiten binden und nicht an die „Provinzen oder äusserlichen Hülfsmittel dieser oder jener [biblischen] Bücher“, insofern lasse er sich die Bezeichnung „christlicher Naturalist“ gefallen; vgl.
und
.
Sokrates
Vgl.
.
Sehr oft eiferte der sel. Semler [...] gegen das Aufdringen seiner Meinungen in Religionssachen
Vgl. z.B.
b99
;
f149
.
neuerlich Hr. Prof. Hufeland am bestimmtsten auseinander gesetzt
Gemeint ist wieder Hufelands Schrift (vgl.
)
Ueber das Recht protestantischer Fürsten unabänderliche Lehrvorschriften festzusetzen
(1788), die dieser in Reaktion auf das Woellnersche Religionsedikt verfasst hatte.
Nutzbarkeit und Würde des Predigtamts
Hier klingt Spaldings Titel
Ueber die Nutzbarkeit des Predigtamtes und deren Beförderung
(1772;
3
1791, SpKA I/3) an.
ein tönendes Erz und eine klingende Schelle
Anspielung auf 1Kor 13,1.
S.
272.
Z.
20.
l.
ἐνσπαρτος
.
S.
273.
Z.
6.
l.
Theurgia
.
1. Was ist christliche
Religion
Religion? was ist unter diesem Ausdruck zu verstehen?
So bekannt und geläufig dieser Ausdruck ist, so sehr unbestimmt und ungleich ist doch immer der
Religion, Begriff der christlichen
Begriff
, der damit von denen verbunden wird, welche von der christlichen Religion sich diese oder jene Vorstellung machen. Weder alle
Liebhaber und Teilnehmer
Liebhaber oder Theilnemer an christlicher Religion haben einerley Begriff davon, noch alle jene andern Religionsparteyen, welche eine
jüdische, muhamedanische,
braminische, – –
natürliche
Religion geradehin und immerfort aller christlichen Religion vorziehen. Diese Frage müste also getheilet werden; was begreift die christliche Religion bey denen, welche selbst
Liebhaber und Teilnehmer
Liebhaber und Theilnemer sind? und was für Vorstellung und Begriffe haben hingegen alle jene Anhänger an eine Religion, die das Beiwort
christliche
nicht hat? Nun müste man weiter fragen, woher kommt der stete Unterschied nicht nur der Anhänger der christlichen Religion von allen andern, die daher Unchristen heissen; sondern auch der so vielen christlichen Parteien selbst, die sich von dem Anfange ihrer neuen besondern Religion an bis hieher, weder in dem Hauptinhalte, noch in der Uebung ihrer christlichen Religion haben
vereinigen
vereinigen können, oder vielmehr nicht haben vereinigen
wollen
? Diese Frage würde nun wieder dieses in sich fassen: ist der erste und fortdauernde Grund dieses Unterschieds der christlichen und unchristlichen Religion in diesen getheilten Menschen selbst, oder ausser ihnen in äusserlichen Umständen, oder in beiden Quellen zugleich zu suchen? Nun müssen wir die Anhänger dieser so verschiedenen
Religionsform
Religionsformen selbst zuerst antworten lassen, was sie von dem ersten Ursprunge und Anfange ihrer Religion, in so fern sie eine
neue
Religion heißt, wissen oder glauben; und nun wird sich zunächst finden, daß überall, oder bey allen Religionsparteien, eine
äussere
Religion, äußere
Religion
, oder ein bürgerlich festgesetztes Verhältnis öffentlicher oder gemeinschaftlicher feyerlicher Handlungen das neue besondere Band einer jeden Re ligionspartey ausmacht. Es ist
bürgerlich
bürgerlich festgesezt
, daß es so viel öffentliche
Religionsdiener
Religionsdiener geben soll, deren öffentliche oder feierliche Verrichtungen und Geschäfte einmal wie allemal, ihnen
zuge theilt
und bestimmt sind; Geschäfte, welche sonst niemand verrichten darf, er mag übrigens noch so sehr von der ungezweifelten Wahrheit des Ursprungs dieser gemeinschaftlichen Religion, und von dem Vorzuge dieser also bestimmten Verehrung der Gottheit, sich selbst überzeugt finden. Diese
Religionsform, öffentliche
öffentliche
Religionsform, woran die gemeinen Mitglieder, die nicht selbst Religionshandlungen verrichten, nur
leidender Weise
oder durch vorübergehende
Subordination
an die bestellten Religionsdiener theilnemen, beruhet ganz auf der Einrichtung oder Einwilligung der zusammen gehörigen Gesellschaft, in Absicht der
festgesetzten
Umstände, festgesetzte
Umstände
, unter welchen die Mitglieder die jedesmalige gemeinschaftliche Darstellung und Uebung des Betragens wiederholen, welches sie also zur öffentlichen Verehrung der Gottheit rechnen, daß sie es für eine ihnen unerlaubte oder sündliche Aufführung halten, wenn sie nicht diese kentlichen feierlichen Merkmale ihrer gesellschaftlichen oder brüderlichen Verbindung eben so gegen andre darlegen, als von andern annemen wollten. Alle feierliche Handlungen, die von den öffentlichen Religionsdienern einmal wie allemal verrichtet werden, beziehen sich auf die
erste Historie
, auf den ersten Anfang aller Religionsparteyen; und sind in dieser Absicht der
stete Grund
von der Fortdauer dieser besondern Religionsparteien, die neben der neuen Religionsform auch gemeiniglich
einen neuen besondern
Staat
Staat
ausmachen; so klein auch die Bedeutung dieses Namens,
neuer Staat
, anfänglich seyn mochte, ehe sein Umfang groß genug zu seyn schien, sich aus der bisherigen Stille und Verborgenheit nun öffentlich aufzustellen, und mit dem übrigen grössern Staat entweder sich zu messen, oder in ein solches Verhältnis zu sezen, durch Verträge oder gute Anerbietungen, als man wirklich zu erlangen zur Zeit hoffen konte.
Aber neben dieser
öffentlichen Religionsform
, welche alle Mitglieder durch ihre Einwilligung in einer besondern Verbindung mit einander erhält, die mit ihrer bürgerlichen Verfassung immer zusammen hängt: gibt es unter allen Religionsparteien auch eine
innere
oder
Privatreligion
Privat-Religion
vieler ein zelnen Menschen, die übrigens immer zu der öffentlichen Religionsform, als öffentliche Mitglieder gehören können; wiewol es auch bürgerlich hie und da (leider unter den Christen am wenigsten,) frey stund, seine Gegenwart jener öffentlichen feierlichen Versammlung zu entziehen; wenn nur sonst die bürgerlichen oder gesellschaftlichen Abgaben ferner entrichtet wurden, welche zur Erhaltung der öffentlichen
Religionsdiener
Religionsdiener, oder Gebäude, oder zu andern legitimen Beyträgen, gehörten. In jedem Staat war eine
Religionsform, öffentliche
öffentliche
Religionsform zunächst zum festern Bande der bürgerlichen Gesellschaft
durch Gesetze
eingefüret; ohne die freistehende
Privatreligion, moralische
moralische
Privat-Religion den einzelnen Mitgliedern der bürgerlichen Gesellschaft hiemit zu untersagen; sie mußten sie nur der
öffentlichen
Religion nicht entgegen stellen und einen neuen Staat anfangen wollen. Diese
Privatreligion
Privat-Religion
so wol unter den Christen als Unchristen war zu allen Zeiten da, neben der öffentlichen oder gesellschaftlichen Religionsform, aber auch immer eben so verschieden, eben so ungleich als diese; wenn gleich alle
Liebhaber und Teilnehmer
Liebhaber und Theilnemer ebenfalls darin übereinkommen, daß sie in ihrem Thun und Lassen der
Gottheit
Gottheit ihre
Verehrung Gottes
Ver ehrung, ihre Danksagung, ihre Zuversicht, in stillem eignen Bewustseyn beweisen wolten; wie alle Theilnemer an einer öffentlichen Religion es voraussetzten, daß diese feierliche
Ordnung, feierliche
Ordnung der Gottheit mehr gefalle, als wenn sie eine andre Art der Verehrung einfüren wollten. Bey aller öffentlichen Religionsform ist ein besonderer
Charakter
, der in der wirklichen oder vorausgesetzten Historie einer Nation oder der bürgerlichen Gesellschaft seinen Grund hat, und also gewis nicht zugleich für andere Staaten oder Nationen sich anpassen läßt, so lange diese ihrer ebenfals besondern alten Geschichte den Vorzug noch geben können; oder keine neue Historie erleben, welche ihnen nun wichtiger ist, als die Religionsform, welche sie ehemals vorzogen. Es ist ganz ausgemacht, daß die öffentliche Religionsform nur so lange noch fortgesezt wird, als die Gesellschaft selbst eine solche Einrichtung ihrem übrigen ganzen bürgerlichen Zustande für gemäs und nützlich ansiehet. Denn die
öffentliche
Religionsverbindung ist geradehin auf einer bürgerlichen Einwilligung gegründet, und sie enthält stets kenntliche Merkmale eben dieser besondern Gesellschaft, welche sich
wissentlich vereinigt
wissentlich zu einer solchen öffentlichen Religionsform vereiniget. Wie es blos von den
Umstände, äußerliche
äusserlichen
Umstände, lokale
localen
Umständen einer christlichen Gesellschaft abhängt, ob sie so oder so viel
Religionsdiener
halten kann und will, ob sie schlechte oder prächtige
Religionsgebäude
Religionsgebäude unterhalten kann;
ob sie 2 oder 3mal an Sontagen und Festtagen sich versammeln will; ob alle Sontage, oder alle Monate Abendmal gehalten werden soll: so ist es überhaupt von der ganzen äußerlichen oder öffentlichen Religionsform wahr, daß sie, weil sie
lokal
local
ist und bleibt, nur einen menschlichen, bürgerlichen Ursprung hat und behält. Alle Religionsparteien in alten Zeiten haben zu dem
Anfange
einer Religionsordnung ein göttliches Ansehen vorausgesetzt; weil man in allen Zeiten und in allen Theilen des Erdbodens, wo Menschen wonten, die Gottheit gleich gut als unsichtbare Ursache neuer großen Begebenheiten nennen konnte; aber die besondere
Lokalität
Localität
brachte einen steten Unterschied aller Religionsformen mit sich, nach dem steten Unterschied der Völcker, die ihre Gesellschaft nun durch ein gemeinschaftliches Band der Gesammtreligion, oder durch
Einheit der Religionsform
Einheit der Religionsform zu einem festen fortdauernden Ganzen vereinigen wolte. Daher eine feierliche Einheit der Merkmale eingefürt worden, wodurch die Mitbürger einander als fernere Theilnemer an einer gemeinschaftlichen öffentlichen Verehrung der Gottheit immer erkennen, und sich auf die Wahrheit und Gewißheit bürgerlicher Verträge verlassen könnten. Die nächste Absicht aller öffentlichen Religionsformen war diese bürgerliche
Vereinigung
Vereinigung und Sicherheit alles bürgerlichen Wohlstandes; wenn man auch von Wohlthaten oder vom Zorn der Götter öffentlich redete, verstund man immer bürgerliches oder häusliches Wohlergehen, das zunemen oder abnemen würde; auf moralische
Privatreligion, moralische
Privat-Religion, in so fern sie auf fortgehender
eigener
Erkenntnis und ihrer Anwendung beruhet, war die öffentliche oder gemeinschaftliche Religions-Form, welche alle Mitglieder einmal wie allemal zusammen hielte, gar nicht berechnet.
So bekannt es unter den Christen ist, daß die
Juden
Juden
sich von allen andern Nationen so unterschieden, daß diese unter dem allgemeinen Namen
Goim
Goim
(
Heiden
Heiden) begriffen wurden, sie aber sich als ein
Volck Gottes
mit besonderer stolzer Einbildung ansahen, das allein eine solche Verehrung Gottes kenne, und durch seine
Priester und
Leviten
Leviten leiste, die allen andern Völkern, zu ihren Nachtheil, unbekannt sey: so ganz ausgemacht ist doch
der allererste Grundsaz
der neuen christlichen Religion, daß ein und derselbe Gott aller Menschen und Völker Herr und Vater sey, daß er nicht auf die
äusserlichen Umstände
sehe, wodurch sich Juden von andern Völkern ganz unmoralisch unterscheiden; sondern das Thun und Lassen der Menschen
nachdem
Maße ihrer
Erkenntnis vom Guten und Bösen
Erkenntnis vom Guten und Bösen beurtheile.
In
Jesus Christus
Christus
Christo
, oder nach der reinen Lehre Christi von dem allgemeinen gleichen Verhältnis Gottes über alle Menschen, war nun der falsche Unterschied, den die Juden zum Vortheil ihrer Nation eingefürt hatten, ganz aufgehoben;
Jude,
Hellen
Hellen,
Skythe
Skythe
,
alle
Nationen
Nationen haben eben so wenig schon einen moralischen Vorzug, als Mann und Frau, Herr und Knecht. Dis wissen wir aus den christlichen
Urkunden, christliche
Urkunden, welche jetzt das neue Testament oder der neue
Bund, neuer
Bund, die Grundstüze der neuen bessern
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes, heissen, welche nun fast in jedermans Händen sind, und in allen Sprachen gelesen werden können, um einen Inhalt der christlichen öffentlichen oder beson dern
Privatreligion
Privat-Religion daraus zusammen zu sezen. Desto sonderbarer und auffallender ist es für uns,
daß schon
Tertullian
Tertullian
am Ende des 2ten christlichen Jahrhunderts, und nach ihm andere christliche Lehrer, von einer
Nation, dritte
dritten Nation
reden; und daß sie die neue
Nation
der Christen neben Juden und Heyden sezen, daß sie also jenen
jüdischen
, blos jüdischen Unterschied, nun fortsezen, und Juden, Heiden und Christen neben einander stellen, um alle Menschen unter diese 3 Hauptklassen zu bringen. Da nun Juden und Heiden eine
öffentliche
Nationalreligion
National-Religion hatten, welche mit der bürgerlichen Gesellschaft allemal zusammen hing, und blos eine
politische
Absicht hatte: so legte man eben hiemit den Grund zu einer neuen
politischen
Gesellschaft, und die
ganz andre
Natur der Religion, moralische
moralische Natur
der christlichen Religion, welche auf alle einzelne Menschen sich bezog, und eine bessere
Verehrung Gottes, moralische
moralische Verehrung des besser erkannten Gottes mit sich brachte, wurde wieder in eine eben so unmoralische blos politische
Religion, bloß politische
Religion verwandelt. Wenn man diese neue Religion einer dritten, von nun an sich ausbreitenden
Nation, dritte
Nation beschreiben will: so muß man sagen, diese neue christliche Religion begreift neue historische
Grundsätze, historische
Grundsätze, welche sich von der politischen Historie der Juden und aller andern Nationen unterscheiden, damit die Menschen durch Vorhaltung grösserer äusserlicher oder sinnlicher
Wohlfahrt, sinnliche
Wohlfahrt sich von ihrer bisherigen bürgerlichen Gesellschaft losmachen, und in diese vortheilhaftere Gesellschaft der neuen christlichen
Parteien
Partey sich begeben. Daß dieser Endzweck keinesweges in der Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
und seiner Apostel gegründet sey: wissen wir so gleich, weil wir die christliche Urkunden oder neuen Bücher selbst lesen und ihren ganz gemeinnützigen Inhalt gewiß genug ausmachen können. Allein eben diese christliche
Urkunden, christliche
Urkunden waren in den ersten 2 und 3 Jahrhunderten noch nicht in den Händen aller der Menschen, welche zu einer neuen christlichen Religionsgesellschaft eingeladen wurden. Der Inhalt dieser Bücher war daher noch lange nicht überall da bekannt, wo es schon christliche Gesellschaften gab; wir könten uns sonst den erstaunlichen
Unterschied der Grundsätze, erstaunlicher
Unterschied der Grundsäze und Meinungen eben so wenig erklären, als den gar schlechten moralischen Zustand so vieler Christen, selbst so vieler Personen, die schon zur
Clerisey
Clerisey, oder zu den kirchlichen Obern gehören; welchen schlechten, ganz unwürdigen Zustand wir doch theils aus den
elenden Schriftstellern
, theils aus
den lauten Klagen eines
Cyprian von Karthago
Cyprians
,
Eusebius von Cäsarea
Eusebius
, (bey der
Verfolgung unter dem
Diokletian
)
Hieronymus
Hieronymus
etc.
so gewiß kennen, daß die gewönlichen guten
Vorurteile
Vorurtheile von dem Vorzug der so genannten
ersten
Christen, uns um so weniger irre machen können, als sie ohnehin nicht eine
Religionsform, öffentliche
öffentliche
Religionsform betreffen, sondern blos manche einzelne Christen angehen, deren wirklich gute
Privatreligion
Privat-Religion
ihr eigener persönlicher Vorzug ist. Nachdem es wirklich mehr christliche Gesellschaften giebt, welche
eben diese
Urkunden, christliche
Urkunden
der neuen Religion bey sich eingefürt haben: so ist dennoch die
Religionsform, öffentliche
öffentliche
Religionsform dieser Gesellschaften keinesweges Eine und dieselbe, wenn sie gleich nur durch das Beiwort
christliche
Religions-Ordnung von der
jüdischen
und allen
heidnischen
öffentlichen Religionsformen allesamt verschieden sind. Diese
Verschiedenheit
Verschiedenheit gleichzeitiger neuen Gesellschaften beruhete zwar häufig auf den sehr ungleichen äusserlichen und localen
Umstände, lokale
Umständen: es hatte aber auch die Verschiedenheit der
Talente, Verschiedenheit der
Talente
und der eigenen Einsicht der ersten Lehrer, einen fast eben so großen, eben so gewissen Einflus. Und eben diese innere
Ungleichheit
Ungleichheit der Christen, die eben so wenig von ihnen selbst abhing, als ihre
Verschiedenheit des menschlichen Daseins, lokale
locale
Verschiedenheit ihres menschlichen Daseyns, erzeugete unumgänglich eine
Privatreligion
Privat-Religion zugleich, neben der
äußerlichen
öffentlichen Religionsordnung, in welche sie selbst mit einander einwilligten. Denn wie alle bürgerlichen Gesetze und öffentliche eingefürte
Ordnung
Ordnungen sich nicht auf die
innere
stets ungleiche Fähigkeiten,
Talente
Talente, Natur-Gaben oder Anlagen der Mitglieder in der Absicht beziehen, daß alle Bürger nun einander gleich gemacht und alle zu einer einzigen Stufe der Naturgaben erhoben würden, als welches geradehin unmöglich ist, sowohl an sich selbst als auch in Absicht einer gesellschaftlichen Verbindung, welche durchaus schon eine
Ungleichheit
Ungleichheit und Verschiedenheit der sich verbindenden mehreren Mitglieder einschlieset, um durch zusammengesetzte ungleiche Kräfte desto gewisser den
Endzweck
Endzweck, grösserer und gewisser Wohlthat, für alle Mitglieder zu erreichen: so hat auch alle
öffentliche
Religionsordnung, oder alle
äusserliche
festgesetzte Form eines gemeinschaftlichen Bekenntnisses der christlichen Verehrung Gottes, in einer bürgerlichen Gesellschaft, keines weges die besondere
Privatreligion
Privat-Religion aller dazu fähigen Christen aufheben oder vertilgen können und sollen; wenn wir nicht eine rohe Tiranney und Beherrschung des
Gewissens, Tyrannei des
Gewissens, oder der inneren Seelenkraft für die beste Verehrung der unendlichen Gottheit gelten lassen wollen, deren Unmöglichkeit wir doch alle schon eingestehen, wenn wir vernünftige würdige Verehrer des höchsten Wesens seyn wollen. So wenig der Eine Staat für alle andre Staaten, die von ihm nicht abhängen, eine allgemeine Regierungsform festsetzen kann: eben so wenig kann irgend eine christliche Religionspartey einen rechtmäßigen Grund haben, für alle andern christlichen Parteien eine allereinzige gemeinschaftliche öffentliche
Religionsform
Religionsform einzufüren; und gar niemalen kan sich irgend ein Regent es vorsezen,
alle
Privatreligion
Privat-Religion durch eine Vorschrift der öffentlichen gesellschaftlichen Religionsform zu hindern oder abzuschaffen. Es gibt kein bürgerliches Gebot und Verbot über die eigene Grösse und Anwendung des
Verstand
Verstandes und Urtheils; weil es keine menschliche Gewalt und Macht gibt, welche die
Gesetze des Verstandes, logische
logischen unbesieglichen Geseze des Verstandes und Urtheils einschränken könnte. Es gab also und gibt noch immer neben aller äusserlichen Religionsordnung, welche für die Mitglieder einer Parthey auf eine schon bestimmte Zeit gehört, zugleich auch eine
besondere
Privatreligion
Privatreligion, so gar als ausgemachte
Pflicht
Pflicht aller fähigen Christen; wenn auch viele andere Christen jenes gemeinschaftliche bürgerliche Bekenntnis für die einzige und beste Verehrung der Gottheit ansahen, in so fern die bestalten öffentlichen Diener der Gesellschaft gewisse feierliche Handlungen verrichteten, bey denen andre Christen als Zuschauer und leidentliche Theilnehmer zugegen zu seyn pflegten. Je mehr eine eigene, tägliche, fortgehende
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes den Christen, welche keine Religionsdiener sind, ganz felet: desto weniger haben sie selbst moralischen eigenen Vortheil von jener
fremden
feierlichen Beschäftigung; sie sezen blos ihre
äusserliche
Rechte fort, wonach sie das öffentliche Amt der
Religionsdiener
Religionsdiener in seiner Ordnung einmal wie allemal erwarten, und seine Vollziehung für gerecht und untadelhaft erklären. Hiemit üben sie blos äusserliche gesellschaftliche Rechte aus, wornach sie die Religionsdiener auch wälen, bestallen, oder wieder verabschieden. Diese ganze äusserliche gesellschaftliche Religionsform und gleich förmige Religionsordnung, ist weder zugleich die beste Privatreligion oder besondere Verehrung Gottes, wie sie allen den so ungleichen Christen zukommen mag, welche Mitglieder der Gesellschaft sind: noch hat sie eine
innere
Unveränderlichkeit
Unveränderlichkeit, da sie sich auf den steten innern und äussern Unterschied nach Zeit und Ort beziehet, wodurch die Menschen selbst immer schon von andern unterschieden werden. Es ist also auch die
Absicht
Absicht
der öffentlichen Religionslehrer, der
Religionsbeschützer
Religionsbeschützer, der gemeinen Mitglieder der Religionsgesellschaft, nicht geradehin eine und dieselbe; wenn wir diese Absicht nach dem ersten Anfange, nach dem Fortgange und der Ausbreitung dieser neuen Religion beurtheilen. Selbst der Inhalt der neuen christlichen Urkunden belehret uns von dem grossen Unterschied dieser Absichten; und so weit wir eine Historie der Christen kennen, finden wir die ganz gewissen Folgen der sich ausbreitenden neuen Religion so sehr ungleich und verschieden, daß man gar nicht daran zweifeln kan, welches die wirklichen Absichten der christlichen öffentlichen oder heimlichen Lehrer, der Regenten und Anhänger gewesen seyn. Wenn also gleich immer ein und derselbe Name, christliche Religion, behalten worden ist, bis auf unsre Zeit: so ist es doch ganz ausgemacht, ganz unumgänglich, daß die unzäligen Millionen Christen, die sich auf dem Erdboden nach und nach ausgebreitet haben, weder einen und denselben
Sachinhalt
Sachinhalt
in ihren Vorstellungen, Urtheilen und Neigungen einmal wirklich angenommen und beibehalten haben, noch auch eine solche Einheit und Gleichheit zur Pflicht und zum moralischen
Endzweck, moralischer
Endzweck haben konnten. Blos in äusserlichen Veränderungen und Handlungen kan es ein und dasselbe
Maß, einerlei
Maas geben, sie können nach ihrem Anfang, nach ihrer Dauer bestimmt werden; da aber die Verehrung Gottes eine innere
Übung, moralische
moralische Uebung ist, und die
Verstands, Bewegung des
Bewegung des Verstandes und Urtheils von gar keiner äusserlichen Gewalt abhängt, so gar von unserm Vorsatz nicht abhängt, sondern unzäliger
Modifikationen
Modificationen
fähig bleibt: so ist es freylich eine gar natürliche Begebenheit, daß die so ungleichen Menschen, welche christliche Grundsäze zur Verehrung Gottes annamen, weder in den Vorstellungen eines und desselben Inhalts noch in den daraus hergeleiteten Urtheilen und in der Anwendung überein kommen konnten. Diese stete unaufhörliche
Ungleichheit
Ungleichheit und Verschiedenheit ist bei allen Christen, die nicht ganz ein
Echo
und ein
Widerhall, mechanischer
mechanischer
Wiederhall todter Töne ihrer Lehrer sind; und sie erstreckt sich auf alle Lehrsätze der Gegenstände, welcher nun
christliche
heissen. Blos ganz dumme, ganz unfähige Menschen wiederholen
alle Worte
ihres Lehrers, so lange sie selbst keine
eigene
Vorstellungen
Vorstellung
ihres Sinns oder Sachinhalts zusammen sezen; in allen fähigern, zum eignen
Nachdenken
Nachdenken aufgelegten Menschen erzeuget der
Unterricht
Unterricht gleichsam einen unsichtbar, unvertilgbar wirkenden Samen, zur eignen Bewegung des
Verstands, Bewegung des
Verstandes. Alle diese
Ungleichheit
Ungleichheit und Verschiedenheit der Vorstellungen über die
neuen christlichen Gegenstände
, verändern nichts in der
moralischen
Art, oder in der Natur, und in den steten moralischen guten Folgen dieser neuen Vorstellungen; sie unterscheiden nicht nur eine besondere Uebung und Stufe der Gesinnung und Neigung des Christen, von der Uebung und Gesinnung der Juden und Heiden, so weit sie auf einer besondern Historie beruhet; sondern sie verändern auch die vorige innere
Gemütsfassung
Gemütsfassung des Menschen, durch die würdigern Begriffe von dem moralischen Verhältnisse Gottes, daß er nun selbst in unaufhörlicher innerer Verehrung Gottes fortgehet. Diese innere Religion ist für den Christen um seines eigenen moralischen besten Zustandes willen die
Hauptsache
Hauptsache; ist für ihn
ganz frey
, und hängt blos von seiner eignen Erkenntnis alles
moralisch Gutes
moralisch Guten ab; oder er folgt seinem eigenen
Gewissen
Gewissen, in seiner
Privatreligion
Privatreligion
; läßt sich aber alle äusserliche oder öffentliche Religionsordnung gern gefallen, wie sie von der grössern Gesellschaft, oder von der Obrigkeit eingerichtet wird, weil der Endzweck derselben sich auf eine große Menge beziehet, die durch einerley feierliche Merkmale sich als Mitglieder einer
Gesellschaften, lokale
localen
Gesellschaft immer einander wieder zu erkennen geben wollen, und keinen Grund finden, warum sie zu andern Religionspartheien übergehen sollten. Dis ist wol vorläufig hinlänglich, um auf den steten Unterschied der öffentlichen christlichen
Religionsform
Religionsform, die zur äusserlichen Vereinigung einer großen Menge zunächst bestimmt ist, aufmerksam zu machen; da hingegen die Privatreligion der einzeln Christen
nur
für
sie selbst
zu ihrem eigenen
Wohlsein, moralisches
moralischen Wohlseyn gehöret, und nur durch ihr eigen Gewissen bestimmt wird. Wenn nun viele so genannte Chri sten selbst keine tägliche immerwärende, innere Verehrung Gottes kennen und bedächtig anwenden, in allem ihren Thun und Lassen: so finden wir daher in allen Religionsparteien so viele Menschen, die einander so gar in allen Lastern, und in allen öffentlichen Bosheiten ganz gleich sind.
Es giebt hie und da sehr nützliche
Verzeichnisse öffentlicher Missetäter
Verzeichnisse öffentlicher Missethäter, die als Mörder, Räuber, geflissentliche Diebe, als Kindermörderinnen, Giftmischer
u. s. w.
hingerichtet worden sind;
z. E.
Seit 100–150 Jahren, sind in diesen Stadt- oder Amtsgerichten öffentlich am Leben gestraft worden, folgende Personen, männlichen und weiblichen Geschlechts: Zwanzig waren katholischer Religion; 17 waren lutherischer Religion; 11 waren reformirter Religion; 30 waren jüdischer Religion. Muß man nicht durchaus erschrecken, über diese Erscheinung? In allen diesen Religionsformen liegt ein Bekenntnis der Verehrung Gottes zum Grunde; die ersten Grundsätze der neuen Religion der Christen brachten es mit sich, daß kein Christ von nun an als Mörder, Dieb, Ehebrecher, Uebelthäter der bürgerlichen Obrigkeit zur Ausrottung aus der Gesellschaft überliefert werden möge; weil
der Christ durch neue Erkenntnis gleichsam aus Gott geboren ist, der alle vorigen
unordentliche Lüste und Begierden
unordentlichen Lüste und Begierden ein für allemal verabscheuet und nun so in einem neuen Leben wandelt, daß er sein Licht in edlem Thun und Lassen zum Vortheil anderer Menschen leuchten läßt, daß auch diese zu eben solcher Verehrung Gottes gereizet werden, durch das anziehende Beyspiel so würdiger Menschen. Nun wiederhole man diese große Frage, was
ist
(jetzt, bisher,) die christliche Religion?
Liebhaber oder Theilnemer
Semler verwendet diese im 18. Jh. nicht unübliche Wendung mehrfach. Er scheint hier eine unterschiedliche Intensität der Verbundenheit zum Christentum abbilden zu wollen. Interessanterweise kennt die niederländische reformierte Kirche schon im 17. Jh. eine ähnliche Einteilung in Liebhaber (nl. liefhebbers), die zwar zur Kirche gehen, aber ein loses Verhältnis dazu pflegen, und den Mitgliedern (nl. lidmaten), die sich unter die strenge Kirchenzucht stellen und zum Abendmahl zugelassen sind.
braminische
Vgl.
.
natürliche Religion
Vgl.
.
ob sie 2 oder 3mal an Sontagen und Festtagen sich versammeln will
Bis ins 18. Jh. hinein war es durchaus üblich, mehrmals am Sonntag zur Kirche zu gehen. Es gehört zu den vielfältigen Reformen im Protestantismus um 1800, diese Nebengottesdienste (etwa Metten, Frühpredigten und Nachmittagsgottesdienste) weitgehend abzuschaffen. In Preußen wurde 1773 die Anzahl der Feiertage reduziert, darunter auch die dritten Feiertage christlicher Hochfeste.
Priester und Leviten
Vgl. Joh 1,19. Leviten, benannt nach dem Stammvater Levi (Gen 29,34), erfüllen neben dem Priester (oder Rabbiner) bestimmte Funktionen in der Synagoge, vor allem bei der Thora-Lesung.
der allererste Grundsaz der neuen christlichen Religion, daß ein und derselbe Gott aller Menschen und Völker Herr und Vater sey
Anspielung auf z.B. Röm 3,29f.; vgl. aber schon Ps 67 oder Jer 32,27.
nach dem Maße ihrer Erkenntnis vom Guten und Bösen
Vgl. Gen 3,22.
Hellen
D.i. Grieche.
Skythe
Angehöriger eines antiken Nomadenvolks, das nördlich des Schwarzen Meers beheimatet war. Der Ausdruck „Skythen“ wurde in der Antike häufig verallgemeinernd auf alle nichtgriechischen Völker Osteuropas und des Kaukasus angewandt.
alle Nationen haben eben so wenig schon einen moralischen Vorzug, als Mann und Frau, Herr und Knecht
Anspielung auf Gal 3,28 und Kol 3,18.
daß schon Tertullian [...] und nach ihm andere christliche Lehrer, von einer dritten Nation reden
Quintus Septimius Florens Tertullianus (ca. 150–ca. 225) wird häufig als eigentlicher Begründer der christlichen Theologie im lateinischen Sprachraum betrachtet. Semlers Zuschreibung ist irreführend: In seinem Werk
Ad Nationes
I,8 diskutiert Tertullian zwar die zu seiner Zeit offenbar verbreitete (und abschätzig gemeinte) Vorstellung, die Christen seien eine „dritte Nation“ (
genus tertium
), weist sie jedoch scharf zurück. Die Trichotomie von Griechen (Heiden), Juden und Christen setzte sich aber des ungeachtet durch, s. etwa Eusebius und seine
Praeparatio evangelica
(vgl.
).
elenden Schriftstellern
Vermutlich benutzt Semler das Adjektiv „elend“ hier nicht, um eine Wertung auszudrücken, sondern gemäß seiner ursprünglichen Bedeutung „fremd, nicht dazugehörig“. Gemeint sein dürften also
heidnische
Kritiker der Missstände im antiken Christentum wie Celsus (vgl.
), Porphyrius (233–301) oder Julian (vgl.
).
den lauten Klagen eines Cyprians
Cyprian (ca. 200–258), Bischof von Karthago, Märtyrer und bedeutender lateinischer Autor der frühen Kirche. Semler dürfte sich vor allem auf die Schrift
Über die Gefallenen
(
De lapsis
) beziehen, in der Cyprian nicht nur den Abfall vieler Christen während der Verfolgung unter Kaiser Decius (ca. 200/249–251) beklagt, sondern auch Missstände unter den Bischöfen.
Eusebius
Vgl.
. In seiner
Kirchengeschichte
berichtet Eusebius nicht nur von zahlreichen christlichen Märtyrern unter Diokletian (vgl.
) und Galerius (ca. 250/305–311), sondern auch von Feigheit unter den Amtsträgern (8. Buch, 2f.).
Verfolgung unter dem Diokletian
Der römische Kaiser Aurelius Diokletian (284–305) verfügte weitreichende Maßnahmen gegen Christen. Sie gelten als Höchst- und Endpunkt der Christenverfolgungen in der Antike.
Hieronymus
Hieronymus (347–420), Kirchenvater, Asket, Verfasser der Vulgata, galt als ein scharfer Kritiker des römischen Klerus. 385 hielt er es für ratsam, Rom auf immer zu verlassen. Vgl. seine kaum verbrämte Kritik an den römischen Zuständen im
Brief an Heliodorus
(epist. 14).
alle Privat-Religion durch eine Vorschrift [...] abzuschaffen. Es gibt kein bürgerliches Gebot und Verbot über die eigene Grösse und Anwendung des Verstandes und Urtheils; weil es keine menschliche Gewalt [...] einschränken könnte
Hier klingt eine der Kernideen aus John Lockes
A Letter concerning Toleration
(1689; 7f.) an: „The care of souls cannot belong to the Civil Magistrate, because his Power consists only in outward force; but true and saving Religion consists in the inward perswasion of the Mind, without which nothing can be acceptable to God. And such is the nature of the Understanding, that it cannot be compell’d to the belief of any thing by outward force. Confiscation of Estate, Imprisonment, Torments, nothing of that nature can have any such Efficacy as to make Men change the inward Judgement that they have framed of things. [...] It is only Light and Evidence that can work a change in Mens Opinions.“ Vgl.
.
Es giebt hie und da sehr nützliche Verzeichnisse öffentlicher Missethäter
Daten zur Kriminalstatistik lagen der Öffentlichkeit Ende des 18. Jh.s nur spärlich und regional begrenzt vor. Vgl. aber C.G.M. [Christian Gottlieb May],
Geschichtliches Verzeichniß aller öffentlichen Lebensbestrafungen, welche in der oberlausitzischen Sechs Stadt Zittau, an unterschiednen Missethätern, seit Anfange der Stadt, bis auf gegenwärtige Zeiten, sind vollzogen worden
(1774); eine Statistik der Nürnberger Exekutionen vom 15. Jh. bis ins Jahr 1781 liefert: Georg Andreas Will, Nürnbergische Criminal-Parallele, mit Bemerkungen und einem Anhang von allen Statuten,
Historischdiplomatisches Magazin für das Vaterland und angrenzende Gegenden
2, 2. St. (1782), 218–266.
der Christ [...] gleichsam aus Gott geboren ist
Anspielung auf Joh 1,13; 1Joh 3,9 u.a.
2. Wie ist diese so ungleiche christliche Religion entstanden? die als eine neue Art oder Stufe der Verehrung Gottes sich von den damals bekanten öffentlichen Religionsgesellschaften mit Recht unterschied, und nun wieder, neben einer verschiedenen öffentlichen christlichen Religionsordnung, eine immer ungleiche innere Privatreligion mit sich brachte?
Auf die Frage
wie
– kann man nicht so geradehin antworten. Denn sie betrift zunächst zugleich die äussere und innere Historie, oder neue Geschichte der Christen; und einer neuen
Religionsgesellschaft
Religionsgesellschaft. Von diesem ersten Anfange einer neu en Religionsgesellschaft, giebt es selbst unter den Christen keine eigentliche zuverläßige Nachricht; sie waren
noch nicht
Gesellschaft, öffentliche
öffentliche
Gesellschaften, wurden also von Griechen und Römern nicht gelitten; sie hielten sich auch geheim, geraume Zeit. Daher die christlichen von einander noch unabhängigen Gesellschaften, sehr verschiedene Erzählungen, lange Zeit ohne Urkunden, freylich zu ihrer Empfehlung, zusammengesezt und ausgebreitet haben. Es ist aber genug geantwortet, wenn man sagt, die neue Religion der Christen entstund durch die Anname
neuer
Verehrung Gottes, neue Begriffe der
Begriffe und jetziger Urtheile
über eine bessere und allgemeinere Verehrung Gottes, als man in der bisherigen öffentlichen Religion der Juden und Heiden antrift. Diese
Verehrung Gottes, neue Begriffe der
neuen Begriffe und Urtheile
von einer bessern würdigern Verehrung Gottes, haben sich zunächst durch die öffentliche Lehre des
Jesus Christus
Christus
Jesus
als des rechten Messias oder Christus, und nachher durch seine wahren Schüler, Apostel und Jünger, unter Juden und Heiden, immer unter ungleichen Umständen, in ungleichem Inhalte ausgebreitet. Es gab aber schon vorher manche richtigere moralische Begriffe, sowol unter den Juden als auch unter den Heiden; die
Liebhaber und Teilnehmer
Liebhaber und Theilnemer aber hatten sich noch nicht zu einer neuen
Gesellschaft
Gesellschaft öffentlich vereiniget. Unter den
Juden
Juden selbst kommen
in dem so genannten alten Testament sehr viel wahre Begriffe vor, daß die rechte würdige Verehrung Gottes gar nicht darin bestehe, daß jemand den Priestern und
Leviten
Leviten gewisse Geschäfte, an seiner Statt aufträgt; sondern in der innern Gesinnung aller Menschen selbst, wodurch sie nun ihr Thun und Lassen so gern selbst bestimmen, um den Absichten Gottes gemäs zu leben. In vielen Psalmen und manchen Stellen der so genannten Propheten findet man auch diese
Religion, moralische
moralische eigene Religion. Nun
hatten auch
griechische
Juden schon vielerley griechische moralische Aufsätze unter ihren Bekannten ausgetheilet; auch von der bald zu hoffenden Ankunft des Messias manche Vorstellungen aufgebracht und ausgebreitet; wie
Pharisäer
Pharisäer,
Essäer
Essäer
und
Sadduzäer
Sadducäer
schon aus
griechischer
Philosophie
Philosophie
von neuen viel genützt hatten zu einer sehr verschiedenen Beurtheilung der alten
öffentlichen
Religion, unter der alle Parteyen begriffen waren. Diese vorausgehenden Stufen werden auch in manchen Büchern des
N. T.
wieder angefüret; aber es wird auch gefunden, daß diese neue bessere Einsicht von der Allgemeinheit Gottes und seinen steten Absichten zum
Bestes, moralisch
moralischen Besten aller Menschen,
ehedem noch ein
Mysterium
Mysterium
, oder unbekannt, nur sehr wenig bekannt gewesen; von nun aber
durch jetzige neue grössere
Offenbarung
Offenbarung Gottes
, (oder durch Belehrung, die Gott unter diesen Menschen beförderte) überall ausgebreitet werden solle, ohne Unterschied der
Nation, ohne Unterschied der
Nation. Diesen
Jesus Christus
Christus
Jesus Christus
nennen die Apostel und neuen Lehrer ihren einzigen
Herr, moralischer
moralischen Herrn, weil,
nach ihrer neuen Einsicht
, die Menschen nicht mehr unter dem
Mose
Moses
, oder unter den
vielerley
Engel
Engeln und
Geister
Geistern stehen, welche die Juden seit der griechischen Uebersezung der so genannten
Septuaginta (LXX)
LXX
, über die
Goim
Goim
, oder
Heiden
Heiden, über die (Heiden)
Welt
zu sezen, angefangen hatten. Die Christen wissen es nun, daß alle Menschen unter einem
Gott, einiger
Gott stehen, wie die Christen unter Einem Herrn, unter dem rechten Sohn Gottes sind, der alle jene
Geister
Geister ihres Gebiets über die Menschen entsezt, und die Menschen von aller bisher vorausgesezten Gewalt des
Teufel
Teufels
physisch erlöst
physisch
oder
moralisch erlöst
moralisch
erlöset hat. Diese
neuen
bessern Begriffe
und Urtheile beziehen sich zunächst auf die vielen
Vorurteile, jüdische
Vorurtheile und Meinungen, welche nach und nach unter den Juden, durch
Pharisäer
Pharisäer
und
Rabbinen
Rabbinen
, und durch
griechische
, politische auch wohl fanatische
Schriftenausgebreitet
worden waren; wozu selbst der Name und die angebliche Bestimmung des
Messias
Messias
zeither schon gemisbraucht worden war. Je mehr diese jüdischen, allerdings jüngeren
Vorurteile, jüdische
Vorurtheile oder politische Irrtümer der
Rabbinen
Rabbinen
, erst gesammlet und zusammen gesetzt werden, welches die meisten ältern Ausleger des
N. T.
noch nicht thun konnten: desto gewisser und verständlicher werden nun viele Stellen des neuen Testaments, über deren unrechte Mischung und schon lange fortgehende Wiederholung die fähigern Christen zeither wenig gute Anleitung, also manchen Anstos gehabt haben. Eben diese bessern Einsichten und Urtheile, welche den Anfang einer christlichen Religion ausmachen, hätten unter den nunmerigen Christen als
neue itzige christliche
Vorstellungen
Vorstellung
und
Einsicht
Einsicht
fortgesezt
und immer mehr als unsre christliche Erkenntnis, befördert werden sollen; dafür aber hat man gar die Christen geradehin angewie sen, alle jene
jüdischen
Meinungen und
Vorurteile, jüdische
Vorurtheile als aus göttlicher Offenbarung hergekommene Lehren, in ihrem eigenen Gemüte vollständig zu bewaren, selbst zu glauben oder für
allgemeine
Religionswahrheiten
Religionswahrheiten zu halten; welches doch der christlichen neuen Religion ganz entgegen ist, daher auch diese anfangende christliche Religion gar als eine unveränderliche Summe von
stillstehenden Kenntnissen
endlich angesehen worden ist.
Dieser
folglich
blos
Glaube, historischer
historische
Glaube von
äusserlichen
ehemaligen Wirkungen hat freylich auch die großen neuen Früchte unter den Christen nicht zunächst ausbreiten können, in welchen gleichwohl die christliche Religion bey jedem Christen bestehen sollte, wenn diese neue Verehrung Gottes nach seinem eignen
Gewissen
Gewissen eben so in ganz andern äusserlichen Umständen entstehet, wie sie damals entstanden.
in dem so genannten alten Testament
Es nicht klar, ob Semler hier mittels des Ausdrucks „so genannten“ eine Distanzierung vornehmen will (vgl. auch unten „so genannte Propheten“). Zu Semlers Auffassung, die (meisten) Bücher des Alten Testaments seien nicht als Quelle von Heilswahrheiten anzusehen, vgl.
b91
,
d114
. Nicht nur hier (s. weiterer Text) nimmt Semler von diesem Verdikt vor allem die Psalmen und manche der Propheten aus, vgl. z.B.
Versuch einer freiern theologischen Lehrart
(1777), 92.
hatten auch griechische Juden schon vielerley griechische moralische Aufsätze unter ihren Bekannten ausgetheilet
Anspielung auf das hellenistische Judentum, vgl.
(Philo); s. auch
f119
.
Pharisäer, Essäer und Sadducäer
Gemeint sind führende Religionsparteien des antiken Judentums, wie sie etwa Flavius Josephus (37/8–nach 100) in seinem
Bellum Judaicum
(75–79) und rabbinische Quellen nennen. „Pharisäer“ (hebr. Peruschim „Abgesonderte“) wurde im 18. Jh. teils von hebr. Parasch („auslegen“) hergeleitet; man verstand darunter eine Schule von Schriftgelehrten. Essener (Essäer) lebten abgeschieden in klosterähnlicher asketischer Gemeinschaft, weshalb heutzutage die Gemeinschaft von Qumran zu dieser Partei gerechnet wird. Sadduzäer (wahrscheinlich benannt nach Sadok, dem Priester Davids) formten eine Priestergruppe, die den dynastischen Anspruch erhob, den Hohepriester von Jerusalem zu stellen. Nach der Tempelzerstörung (70) verblasste der Einfluss dieser Gruppen, die mit Ausnahme der Essener auch im Neuen Testament vorkommen, wo sie durchweg negativ konnotiert sind. Vgl. zu zeitgenössischen Deutungen Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 281–295.
ehedem noch ein Mysterium
Semler nimmt in der (Heils-)Geschichte unterschiedliche Offenbarungsstufen im Sinne einer Akkommodationslehre (vgl.
) an.
vielerley Engeln und Geistern
Semler spielt hier auf die rabbinische Dämonologie an, nach der der Erzengel Michael über die Juden wache, die übrigen Menschen jedoch unter dem Joch der Engel und Dämonen stünden. Vgl. dazu ausführlich Semler,
Versuch einer freiern theologischen Lehrart
(1777), 326–330.
LXX
Die griechische Übersetzung des hebräischen Alten Testaments, die um die Zeitenwende im griechischsprachigen Ägypten entstand, wird als Septuaginta („Siebzig“) bezeichnet, weil der Überlieferung nach siebzig Übersetzer daran gearbeitet haben, die wortgleich zur selben Übersetzung gekommen sein sollen. Kritisch dazu Semler, Versuch einer neuen Aufgabe des Erdichters der Geschichte von Siebzig in ihren Uebersetzungen des Alten Testaments aufs genaueste miteinander harmonirenden Dolmetschern,
Magazin für das Kirchenrecht[,] die Kirchen- und Gelehrten-Geschichte nebst Beiträgen zur Menschenkenntniß überhaupt
1 (1787), 385–396.
Goim
Hebr.
גוים
bezeichnet alle Nicht-Juden.
Rabbinen
Gemeint sind die Rabbinen (hebr. „Lehrer“), die als Sammelbezeichnung für jüdische Autoren religiöser Schriften nach der Zerstörung des Tempels (70) benutzt werden, etwa für die Verfasser von Mischna, Tosefta, Talmud und Midrasch. Vgl. auch Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 301–305.
Dieser folglich blos historische Glaube
Siehe z.B. auch Semler,
Vorbereitung auf die Königlich Großbritannische Aufgabe von der Gottheit Christi
(1787), „Ueberaus gern komme ich immer auf den Unterschied der moralischen und der historischen Religion; ich kann das
Wesentliche
der christlichen Religion, das allen Christen unentbehrlich ist zu ihrer christlichen Wohlfahrt und Seligkeit, sonst nicht gehörig unterscheiden, von dem was
seiner Natur nach
unwesentlich, zufällig, unfruchtbar, und also eigentlich
unchristlich, ungeistlich
[...] ist.“ Vgl. ferner die ganz ähnliche Unterscheidung von „historischem“ und „moralischem Glauben“, die Kant wenig später in
Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft
(1793) vornimmt, AA 6, v.a. 102–124.
3. Wer ist denn, oder wer war dieser Jesus als wahrer rechter
Messias
Messias im Unterschied der falschen jüdischen Meinung, von einem
National-Messias
National-Messias, oder
politischen
Wohlthäter ihrer Nation?
Diese Frage ist theils historischen theils moralischen Inhalts; daher denn selbst die sehr ungleichen Anhänger dieses
Stifter
Stifters einer neuen Religion, gar verschieden antworteten; nachdem sie theils diese oder jene Bücher, die zur neuen Religion gehörten, oder die Urkunden ihrer neuen Religion annamen, theils so oder so, selbst gebrauchten und erklärten. So ungleich die neuen
Urkunden, christliche
Urkunden der christlichen Religion so wol an sich selbst sind, als auch von den Lehrern der christlichen Religion erklärt und verstanden werden: so
konnten doch
gewis
alle Christen
aller Zeiten und aller Parteien
darin erkennen
, daß
Jesus Christus
Christus
Jesus
, als der rechte Messias und Sohn Gottes, der rechtmäßige, annemungswürdige
Stifter
Stifter ihrer neuen Religion seie; daß Gott durch die Lehre des Jesus eine bessere
Erkenntnis Gottes
Erkenntnis und
Verehrung Gottes
Verehrung des höchsten Wesens aufgestellet habe, als die jüdische und heidnische gewönliche Religion bisher in sich begriff; daß alle Menschen nicht blos eine
Religion, öffentliche
öffentliche
Religion, und bestellete
Religionsdiener
Religionsdiener haben, sondern auch eine eigene
Religion, moralische
moralische Religion selbst immer besser ausüben müssen, nach dem Inhalt
ihrer eigenen Erkenntnis
des viel grössern und unendlichen Verhält nisses Gottes; welches moralische Verhältnis Gottes weder in der jüdischen noch heidnischen öffentlichen Religion, so gut und richtig schon enthalten war, als es nun die Grundsätze die
Jesus Christus
Christus
Jesus
lehrete, wirklich immer mehr entwickeln sollten. Diese Grundsätze stunden theils dem ganzen bisherigen Judentum, theils dem jetzigen Heidentum entgegen und empfahlen freylich eine höhere und reinere Moral, bessere Erkenntnis Gottes,
wider alle jene sinnlichen Lüste und Begierden
, welche Juden und Heiden mit ihrer öffentlichen Religion immerfort so gar beschützen und vereinigen konten. Noch für sehr wenige
Liebhaber
Liebhaber war diese
Religion, moralische
moralische innere Religion, die keine äusserliche
Revolution
Revolution versprach schon umständlich oder annemlich; sehr viele Zeitgenossen hingen an einen
historischen
politischen
Messias, politischer
Messias, der bald eine bürgerliche glückliche
Revolution
Revolution nach ihren sinnlichen Wünschen, bewerkstelligen sollte. Die Briefe
Paulus
Pauli
und anderer Apostel lehren und empfehlen die moralische eigene
Religion, moralische
Religion, und lassen den äusserlichen
bürgerlichen
Zustand aller Menschen das ferner seyn, was er schon war. Aber es waren schon allerley historische Erzälungen von dem, was der Mes sias zur Vertilgung der Heiden thun werde, ausgebreitet worden nach den Wünschen und Erwartungen der gemeinsten Juden. Wider diese
fanatischen
falschen Beschreibungen des Messias, wozu man auch schon Stellen der Propheten gemisbraucht hatte, sind die noch übrigen 4 griechischen Evangelia damalen gerichtet, worin die algemeine moralische Bestimmung des
Messias, moralische Bestimmung des
Messias der Hauptinhalt ist, der zur Belehrung der damaligen Heiden eine solche Einkleidung bekommen hat, wie sie für diese Zeiten das schicklichste Mittel war, sie endlich zur Veränderung ihrer jüdischen
Grundsätze, jüdische
Grundsätze und
Vorurteile, jüdische
Vorurtheile und eigener neuen Erkentnis und Ueberzeugung zu bringen
(
μετανοειν, πιστευειν
.) Aus solchen neuen Urkunden, aus mehrern oder wenigern, haben die Theilnemer an einem Messias ihren neuen Religionsbegriff von Zeit zu Zeit hergeleitet, und sich immer mehr in neue christliche Parteien oder Familien äusserlich getheilet, die daher auch auf diese Frage:
wer ist
Jesus Christus
Christus
Jesus Christus
?
gar verschiedene Antwort zu geben pflegten; alle aber nur Anhänger einer neuen Religion waren, die von dem
Stifter
Stifter Christus, die christliche Religion heißt; ohne daß alle Parteien eben den selben Inhalt oder
Lehrbegriff, lokaler
Lehrbegriff der christlichen Religion hatten, der allemal
local
ist, oder in besonderer
Lokalität
Localität
ungleich gesammlet wurde.
(
μετανοειν, πιστευειν
.)
„Den Sinn ändern“; „glauben“; vgl.
f218
.
4. Welches sind denn die neuen
Urkunden, christliche
Urkunden, oder die neuen
Grundbücher
Grundbücher der christlichen Religion, durch deren so verschiedene Anname und Erklärung die Christen sich in so viele Parteien immer getheilt haben, da sie nun selbst öffentliche christliche Religionsformen einfürten?
Sie werden unter den Namen neues Testament, oder neuer
Bund, neuer
Bund begriffen; dieser Name bezieht sich auf den alten Bund, oder das alte Testament, welches die öffentlichen Urkunden der jüdischen Religion und ältere Geschichte dieses Volcks begreift. Diese jüdische Religionsordnung
hieß ein
Bund
Bund, den Gott mit dem Patriarchen
Abraham
Abraham
schon gemacht, und nachher durch den
Mose
Moses
noch mehr wider alle andre Religionsformen aller andern Völker, bestätiget habe. Dieses mosaische
Gesetz, mosaisches
Gesez, welches die ganze Nation der Juden zusammen hielt, wurde nach und nach von der viel bessern eigenen innern Religion, wozu weder Tempel noch Priester gehören, immer mehr unterschieden; daher selbst in jenen spätern Schriften der Juden, die hinter den so genannten Büchern Mosis gesammlet wurden, schon von dieser rechten
Religion, moralische
moralischen Religion, oder von dem
bessern
Bund
Bunde
, als der mit den Vätern und Vorfahren des Volks errichtet worden war, gleichsam von weitem Anzeige und Belehrung vorkommt, wornach einst
alle
Heiden
Heiden, alle Völker Gott loben und preisen, und ein reines
Opfer
Opfer bringen möchten in allen Ländern und Inseln; ohne jüdisches Gesez, oder ohne die jüdische
Nationalreligion
Nationalreligion annemen zu müssen.
Diese Prophezeiungen oder
Weissagungen
Weissagungen reden zuweilen, (können wenigstens so verstanden werden,) von einem besondern Knecht oder Diener Gottes, von einem rechten König, oder Gesalbten Gottes,
Messias
Messias, durch welchen Gott die Ausbreitung seiner Erkenntnis, und den Wachsthum der
Welt, moralische
moralischen Welt befördern würde; wenn gleich viele zumal griechische Juden in einer engen patriotischen
Denkungsart, patriotische
Denkungsart dergleichen Stellen blos von einer
politischen
Wohlfahrt, politische
Wohlfahrt und Erhebung ihrer Nation durch einen
Messias, politischer
politischen Messias zu verstehen pfleg ten. In allen Büchern des neuen Testaments werden daher solche ältere jüdische Anzeigen, um dieser Juden willen, welche eine höhere moralische
Gesinnung, moralische
Gesinnung nach und nach annemen solten, häufig eingemischt mit der
Nachricht, daß dieses nun erfüllet seie, oder eintreffe an diesem
Jesus Christus
Christus
Jesus
als Christus; alle andern schon gewönlichen Erwartungen aber keinen vorzüglichen Grund hätten. Durch solche
jetzige neue Urtheile
wurden immer mehrere damalige Juden in eigenem Nachdenken, überzeugt; sie verliessen also nach und nach die alten jüdischen Grundsätze, und ergriffen diese neue bessere Religion; freylich noch in sehr ungleichen Stufen; daher auch diese Bücher des
N. T.
einen sehr ungleichen Inhalt haben. Die historische Existenz dieser nun erst anfangenden neuen
Religionsgesellschaft
Religionsgesellschaft der Christen wird durch diese Bücher so beurkundet, daß über diese neue Begebenheit gar kein Zweifel statt finden kann. Es entstehen mehrere neue Religionsgesellschaften im ganzen römischen Reich, und in andern bekannten Ländern; man muste viele Mitglieder nun auch thätig unterstützen, da sie bey den Juden keinen Unterhalt mehr fanden, daher entstund eine
gesellschaft
liche Einrichtung
, wo es an Verschiedenheit nicht fehlen konnte. Diese Verschiedenheit und Vielheit der neuen Religionsparteien wird durch diese neuen christlichen Schriften selbst immer mehr vergrössert; indem auch aus manchen Gründen oder Absichten, einige Lehrer oder Urheber neuer Gesellschaften so und so viel aus der jüdischen Religion, oder aus anderer Völker Gebrauch oder Cultur, mit in diese Religionsformen einmischten; wie hingegen andre Christen alles
jüdische
ganz absonderten, durch ihre bessere Erkenntnis; nachher hat man
alle
neuen Bücher und
alle
neuen
Tradition
Traditionen
zu vereinigen gesucht, um desto mehr eine
einige
grosse Gesellschaft zu verschaffen.
hieß ein Bund, den Gott mit dem Patriarchen Abraham schon gemacht, und nachher durch den Moses [...] bestätiget habe
Vgl. Gen 15,18; 17,7 und Ex 19,5.
bessern Bunde
Anspielung auf Jer 31,31–34; vgl. auch Hebr 8,6.
alle Heiden, alle Völker Gott loben und preisen, und ein reines Opfer bringen
Anspielung auf Ps 117,1; Mal 1,11; vgl. auch Röm 11,25.
Diese Prophezeiungen [...] reden zuweilen [...] von einem besondern Knecht oder Diener Gottes, von einem rechten König, oder Gesalbten Gottes, Messias
Anspielung auf die Gottesknechtslieder (Jes 42; 49; 50 u. 52f.); auf den „rechten König“ (Sach 9,9 u. Jes 9,1–6); auf den „Gesalbten Gottes“ (Jes 11,1–16).
Nachricht, daß dieses nun erfüllet seie, oder eintreffe an diesem Jesus als Christus
Anspielung auf die typologische Deutung der alttestamentlichen Weissagungen im Christentum, etwa in Hebr 8,5.
5. Ist denn ein jedes Buch dieses neuen Testaments
dem Inhalte
nach den übrigen gleich, daß also eins so gut als das andere eine Urkunde der neuen oder christlichen Religion abgeben kann?
Wenn auf den neuen Grund und
Inhalt
Inhalt gesehen wird, wie er dem unmoralischen Juden- und Heidentum entgegen stehet, kan man diese Frage wirklich bejahen. Denn diese neue Religion hat noch nicht ihre ganze Ausbreitung und
bestehet nicht in einer einzigen
gleich grossen Summe der neuen
Einsicht
Einsichten und Urtheile von einer bessern
Gottesverehrung
Gottesverehrung, als bisher die gemeinste jüdische und heidnische Religion enthielt. Die 3
neuen
Grundbegriffe
Grundbegriffe
der christlichen Religion, die sich auf Vater, Sohn und Geist Gottes beziehen, kommen in allen diesen Büchern vor; aber ohne eine feststehende Bestimmung der
Vorstellungen
Vorstellungen, die dazu gehören. Daher sich eben die Christen am allermeisten über diese 3 Grundbegriffe und ihre Verknüpfung, wenn sie gleich nun zur christlichen
Religionssprache
Religionssprache, einmal wie allemal gehören, getheilt haben. Das
Allgemeine
davon könnte wol so angegeben werden. 1) Es ist ein einiger
Gott, einiger
Gott, aller Menschen, sowol Juden als Heiden, gemeinschaftlicher Vater und Oberherr. 2) Es ist kein solcher
Messias
Messias, wie ihn die Juden beschreiben, zu erwarten. Dem Sohne Gottes muß man ein eben so
allgemeines Verhältnis
über die ganze unsichtbare
Welt, moralische
moralische Welt
beilegen, als das Verhältnis des Vaters ist, daß er aller Heiden
Herr, moralischer
moralischer Herr und Wohlthäter ist. Der Sohn Gottes und Messias, lehrt die allgemeine Gnade und
Liebe Gottes
Liebe Gottes zum moralischen Besten aller Menschen; ihr moralischer unglücklicher Zustand mag so oder so von ihm beschrieben werden. 3) Der
Geist Gottes
Geist Gottes wirket nicht blos unter den Juden in ihren Propheten, sondern unter allen Menschen, zur Beförderung der Absichten Gottes in der ganzen moralischen Welt. Da aber diese einzelnen Bücher eine
lokal
lokale, historische besondere
Veranlassung
hatten, und ihre erste Leser sich unter sehr ungleichen Umständen befanden: so ist auch der Inhalt und seine Einkleidung in einem verschiedenen Maase, mit damaliger Einschränkung abgefaßt, und nicht in allen gleich viel von dem Sohn und Geist Gottes gesagt worden. Manche Leser oder erste Schüler der neuen Religion hatten schon eine andere Uebung und Vorbereitung, als viele andre noch nicht hatten; zumal durch den Gebrauch der griechischen Uebersezung und anderer moralischen Schriften, die von
alexandrinischen
Juden, alexandrinische
Juden herkommen. Daher selbst die Beschreibungen, die den Sohn Gottes angehen, in diesem N. T. nicht einander gleich sind; wenn in manchen Schriften so gar jüdische Traditionen und Mei nungen von
Engel
Engeln vorkommen, ohne hiemit Vorschriften für alle ganz andern Christen zu werden. Der Unterschied zwischen
moralischen Kindern,
Unmündige
Unmündigen, oder fleischlichen, sehr unfähigen, sinnlichen Christen, wird selbst in diesen Büchern angezeigt, die
starke Speise, oder allgemeine Begriffe noch nicht alle vertragen können; die von dem
Jesus Christus
Christus
Christus
noch immer manche äusserliche
Revolution
Revolutionen, oder ein
tausendjähriges
Reich, tausendjähriges
Reich auf Erden, erwarten; weil sie unter dem Subjekt, Christus, Sohn Gottes
etc.
einen kleinern halbjüdischen Begriff hatten
etc.
alexandrinischen Juden
Das ägyptische Alexandria war der Mittelpunkt des hellenistischen Judentums, es beheimatete etwa Philo(n) von Alexandrien (vgl.
) und die Übersetzer der Septuaginta (vgl.
).
moralischen Kindern, Unmündigen, oder fleischlichen, sehr unfähigen, sinnlichen Christen
Anspielung auf 1Kor 3,1; vgl. z.B. Röm 8,5–9.
die starke Speise
Anspielung auf 1Kor 3,2 und Hebr 5,12–14.
tausendjähriges Reich auf Erden
In Offb 20,1–7 ist davon die Rede, dass vom Tode auferstandene Märtyrer sowie wahrhaft Gläubige zusammen „mit Christus“ eine tausendjährige Regierung auf Erden errichten. Erst anschließend komme es zum Jüngsten Gericht am Rest der Menschheit. Solche millenaristischen Vorstellungen erfreuten sich im frühen Christentum großer Beliebtheit und waren im 18. Jh. etwa bei Quäkern oder radikalen Pietisten verbreitet.
6. Da es also ausser diesen Büchern des N. T. damalen noch manche andre Schriften gegeben hat, die schon ihre Liebhaber hatten; als eben diese
Septuaginta (LXX)
LXX
und so genannte
Apokrypha
Apocrypha
, oder ihres Inhalts wegen
geheim gehaltenen
Bücher: aus was für Grunde hat man nun nachher so verschiedene sehr ungleiche Schriften, gleichwohl in ein zusammengehöriges
Ganzes
vereiniget, und sie unter dem Einen Namen
neues Testament
allesamt begriffen? Sie gehörten nicht gleich gut
für alle Christen
, wie moralische Kinder und Er wachsene oder Männer sehr ungleiche moralische Narung haben müssen?
Dieser Name, neu
neu Testament, der Name
Testament, als Inbegrif oder Anzal neuer Bücher der Christen, ist wie das Wort
Evangelium, das Wort
Evangelium für Historie
Jesus Christus
Christus
Christi
in Palästina, ein jüngerer
Sprachgebrauch
Sprachgebrauch, der unter den Christen aufgekommen ist, da sie schon sich weit ausgebreitet und Kentnis von vielen solchen Büchern hatten. Einen
neuen
Bund, neuer
Bund
, neue bessere
Grundsätze innerer Verehrung Gottes
Grundsäze von innerer Verehrung Gottes, ohne mosaisches Gesez, das nur für Juden gehörte, hatte Jesus, als rechter Christus, zu empfehlen angefangen; und durch seinen Tod bestätigt. Nun konte man kein weltlich Reich des Messias weiter erwarten. Diese neuen Grundsäze
an sich selbst
, ohne die und jene
Einkleidung
Einkleidung, machten den neuen Bund, oder den Grund einer bessern Religion aus. In allen diesen freylich sehr ungleichen Büchern gehört die Einkleidung oder
die Lehrart
nicht selbst, einmal für allemal, zu dem
Sachinhalt
Sachinhalte
dieser bessern Religion, oder zur Vorschrift einer einzigen Vorstellung; sondern ist eine damalige, vorübergehende
Modifikationen
Modification
des Unterrichts, nach der ungleichen Fähigkeit dieser Zeitgenossen. Da sie nemlich durch manche Schriften oder Traditionen bisher schon allerley Gedanken und Meinungen angenommen hatten von einer Historie des Messias: so musten die Lehrer der bessern Religion auf diese
Denkungsart
Denkungsart so weit sehen, um sie, ohne jetzigen Anstos, wirklich
auszubessern
, das nur
moralisch
moralisch oder
durch eigenes
Nachdenken
Nachdenken
dieser Schüler nach und nach erst statt finden und die vorigen Ideen auslöschen sollte. Es waren also diese Aufsäze freylich
so ungleichen
Inhalt
Inhalts
, als die Fähigkeiten der ersten Schüler ungleich waren, für welche sie bestimmt wurden. Diese Schriften waren also auch nicht an mehr als
Eine Gesellschaft
in Einer Stadt oder Provinz zuerst gerichtet; erst mit der Zeit wurden diese verschiedenen Gesellschaften mit einander bekannt, und fanden also auch andere mehrere neue christliche Schriften oder einzelne Urkunden, die ihnen bisher noch nicht bekannt waren. So wenig Ein gemeinschaftliches Oberhaupt aller dieser erst entstehenden neuen Gesellschaften da war,
wie denn aus der Apostelgeschichte und dem Briefe
Paulus
Pauli
an die Christen in Galatien schon die
grose erste
Teilung, erste christliche
Theilung
ersehen wird, der Christen aus den Hebräern, und aus den
Hellenen
: eben so wenig stunden alle diese Christen schon in einer Verbindung, die ja auch, wegen Entfernung der Christen von einander und fortgehender Ausbreitung dieser neuen Grundsäze in mehr Länder eben so wenig möglich war, als wenig eine solche
immer nur äusserliche
Vereinigung
Vereinigung
zur eignen bessern und richtigen Religion der einzelnen immer ungleichen Christen, irgend etwas beitragen konnte. Es entstund also erst später im 4ten Jahrhunderte, daß die
Versteher
der
Gesellschaften, lokale
localen Gesellschaften besonders die Bischöfe, in eine nähere
äusserliche
Vereinigung traten, und auf eine besondere neue gleichförmige
Regierungsart aller Christen
dachten, durch eine äusserliche Vereinigung unter sich selbst. Diese
Verbrüderung
der
Bischöfe
gehört blos zu einer äusserlichen Absicht;
gar nicht zur vorzüglichen christlichen Religionsform
in Absicht aller Christen, oder zu ihrer
Privatreligion
Privat-Religion. Die Bischöfe tauschten also die bisher einzeln daseienden Urkunden
gegen einander ein
, und so entstund eine Sammlung aller jener zerstreueten
Urkunden, christliche
Urkunden,
unter dem Namen
Kanon
Canon
; oder ein kirchliches Verzeichnis aller der Schriften, welche die Bischöfe als rechtmäsige Urkunden der (öffentlichen, gemeinschaftlichen) christlichen Religion von nun an in ihren kirchlichen oder
Gesellschaften, lokale
localen Gesellschaften gelten lassen wolten; nur aus solchen Büchern wurden die vorzulesenden Texte durch die
Religionsdiener
Religionsdiener von nun an genommen.
Es wurden daher sehr viel andre bisher freistehende Schriften, allerley Evangelia, Geschichten und Briefe der Apostel, Offenbarungen (Prophezeiungen)
von nun an den Kirchenbedienten, oder Clericis, untersagt
, und nur unsre 4 Evangelia, Eine Apostelgeschichte des Lucas,
13 oder 14 Briefe
Paulus
Pauli
, 7 oder 4 Briefe anderer Apostel, und eine Offenbarung Johannis, zum neuen Testamente, bey der katholischen bischöflichen Partey endlich gerechnet; und hiedurch eine
äusserliche Vereinigung
der sonst einander noch nicht unterworfenen Kirchen und ihrer Obern, zu Stande gebracht, also der Grund sehr sicher gelegt,
zu einer Herrschaft der kirchlichen Obern
über die bisher äusserlich noch freien Christen; welches der Grund einer äusserlich sehr gleichförmigen
Religionsform
Religionsform worden ist, wodurch die an sich freie christliche
Privatreligion
Privat-Religion, die auf der eigenen noch so unterschiedenen Erkenntnis immer beruhet, immer mehr verdunkelt, und selbst das
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion, die innere heilige Wirksamkeit zur täglichen
Besserung
Besserung und
Vollkommenheit
Vollkommenheit der einzelnen Christen, gar sehr unterdrückt worden ist.
Apocrypha, oder ihres Inhalts wegen geheim gehaltenen Bücher
Gemeint sind alle frühjüdischen und frühchristlichen Texte, die nicht im Alten oder Neuen Testament kanonisiert (vgl.
) wurden. Vgl. auch Semler,
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
I (1771), 10.
wie denn aus der Apostelgeschichte und dem Briefe Pauli an die Christen in Galatien schon die grose erste Theilung ersehen wird
Gemeint ist der Konflikt zwischen sog. Juden- und Heidenchristen, der u.a. auf dem Apostelkonzil in Jerusalem (ca. 48 n. Chr.) ausgetragen wurde, vgl. Apg 15,1–29; Gal 2,1–21.
Verbrüderung der Bischöfe
Gemeint sind etwa die Kanonisierungsbemühungen auf der Synode von Karthago (397). Vgl. Semler,
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
I (1771), 14: „daß daher 4) einige Bischöfe sich wegen des
Canons
eben nun vereiniget haben; daß 5) namentlich die
africanische catholische
Parthey sich mit der
römischen
Kirche ausdrücklich verabredet und vereiniget hat, nur so und so viel Bücher als
canonische
zum Vorlesen gelten zu lassen“.
unter dem Namen Canon
Ab dem 2. Jh. wurden erste Versuche unternommen, die unterschiedlichen Überlieferungen verbindlich zusammenzustellen. Um 200 taucht auch der Begriff „novum testamentum“ für diesen Kanon (gr. „Richtschnur“) heiliger Schriften auf. Vgl. dazu auch Semlers
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
I (1771), 110–113[!] statt 129.
Es wurden [...] allerley Evangelia, Geschichten und Briefe der Apostel, Offenbarungen (Prophezeiungen) [...] untersagt
Gemeint sind etwa das
Thomas-
und
Petrusevangelium
, die
Andreas-
und
Johannesakten
, der
Barnabasbrief
oder die
Petrusapokalypse
und
Hirte des Hermas
. Die ausführlichste Liste solcher Schriften bietet ein wohl späterer Zusatz zum
Decretum Gelasianum
(382).
13 oder 14 Briefe Pauli, 7 oder 4 Briefe anderer Apostel
Das
Corpus Paulinum
umfasst traditionell 13 Briefe, die Alte Kirche zählte noch häufig Hebr dazu. Während die Synode von Karthago (397) sieben weitere Briefe: 1/2Petr, 1–3Joh, Jud und Jak als kanonisch ansah, qualifizierte Luther viele dieser Schriften als deuterokanonisch (vgl.
). Unterschiedliche historische Beispiele der Kanonisierung bietet Semler,
Abhandlung von freier Untersuchung des Canon
I (1771), 9–15.
Wesen der christlichen Religion, die innere heilige Wirksamkeit zur täglichen Besserung und Vollkommenheit der einzelnen Christen
Hier klingen zwei für das Denken der Aufklärung charakteristische Ideen an: 1) Vervollkommnungsfähigkeit (Perfektibilität) als zentrales Merkmal der Natur des Menschen; vgl. dazu etwa Spaldings
Bestimmung des Menschen
(1748) und Jean-Jacques Rousseaus (1712–1778)
Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes
(1755); 2) Identifikation des Wesens religiöser Praxis mit dem Streben nach Moralität, beispielhaft ausgeführt in Kants Religionsschrift (vgl.
), vorweggenommen im Werk der meisten Neologen, freilich – im Gegensatz zu Kant – unter Betonung des irreduzibel
christlichen
Charakters moralischer Religion. Vgl. auch
.
7. Haben denn alle diese Bücher bei den Christen einerley Göttlichkeit, oder eine gleiche göttliche
Auktorität
Auktorität für alle nachherigen Christen, daß der Inhalt
aller
dieser Bücher von
allen
Christen als Theile ihrer eigenen Erkenntnis,
einmal wie allemal
behalten und unverändert fortgesezt werden muß?
Wenn diese Frage historisch ist, ob die Bischöfe und Lehrer der christlichen öffentlichen Religion dieses bejahet und alle Christen dazu angehalten haben, diesen schlechten Gebrauch dieser Bücher als ihre christliche vornehmste Pflicht anzusehen: so muß man die Frage bejahen. Die Bischöfe haben allen diesen Büchern und ihrem ganzen Inhalte geradehin einerley göttliches Ansehen beigelegt, und allen Christen
diesen ganzen Inhalt
, so ungleich er ist, als eine von Gott herkommende allgemeine
Belehrung
Beleh rung immer fort zu denken und zu behalten anempfolen; damit sie selbst gar keine
neuen christlichen jetzigen Einsichten und Urtheile
anfangen solten, als wodurch sie geradehin ewig verdammt würden. Indes, obgleich die meisten Christen sich dieser bischöflichen
Kirchenordnung
Kirchenordnung unterworfen haben, da sie noch dazu weder griechisch, noch auch die ältern Uebersezungen verstunden, weil sie eine jüngere
Landessprache
Landessprache hatten, also über den Inhalt der Bücher gar nicht selbst in ihren ganz andern Umständen nachdenken konnten: so stunden doch oft einzelne fähigere Lehrer auf, welche diese Last erleichterten. Die Bischöfe
hatten die irrige Meinung
(wol von griechischen fanatischen Juden) daß jene so genannte
Septuaginta (LXX)
LXX
Uebersezung aus
einer göttlichen
Inspiration
Inspiration
ihrem Inhalte nach entstanden seie; und
schon
Justin
Justinus
und nach ihm mehrere bis noch auf den
Augustinus von Hippo
Augustinus
, glaubten, diese
Septuaginta (LXX)
LXX
enthielten durch
Inspiration
Inspiration ihrer Verfasser den
wahren Grund
aller christlichen Religion
so gar durch solche Stellen
, die im Hebräischen Texte
gar nicht
oder
ganz anders stunden
.
Daher sich unter den Christen eben diese Meinung auch
in Absicht der Bücher des
N.
T.
geradehin ausbreitete; und sich bis kurz vor unserer Zeit bei den meisten Theologis, oder Verfassern theologischer grosser und kleiner Lehrbücher für Kandidaten des Lehramts erhalten hat, daß so gar
alle Worte
und
alle Wortfügungen
aus göttlicher
Inspiration
Inspiration
herkämen, und also einen Stillestand
eigener jetzigen
Erkenntnis
Erkentnis
mit sich brächten, durch blose
Wiederholung
alles jenes Inhalts in diesen Büchern. Nun man aber nach und nach die Geschichte des Textes des
N. T.
etwas genauer zu sammeln angefangen hat: so sind wenig christliche Lehrer ferner so unwissend, daß sie Gottes unaufhörliche Wirkung oder
Inspiration
Inspiration
ferner an jene
griechische
Worte und ihren dortigen Inhalt fesseln wolten, da diese Worte geradehin allesamt in vielerley Veränderungen und Umtauschungen angetroffen werden, also auch nicht eine feststehende Summe der Gedanken enthalten können. Gottes
Gottes Wirkung
Wirkung in den Aposteln oder Verfassern dieser Schriften, auf ihren Verstand und Urtheil zu einer neuen Erkenntnis ist uns nun genug. Es behalten aber alle Christen es frey, ihrer eignen Erkenntnis auch hier zu folgen; und die göttliche
Auktorität
Auctorität aller dieser Bücher gerade hin zu behalten; alle Worte für göttlich eingegeben zu halten; so lange sie jene Historie des Textes nicht wissen, oder aber nur
auf den
Inhalt
Inhalt und
Wert der Wahrheiten
Werth der Wahrheiten
vornemlich zu sehen, welche in allen Sprachen nun eben dasselbe Verhältnis haben, und die christliche Religion immer über das Juden- und Heidentum erheben, wenn auch nicht aller sogar wörtlich verschiedner Inhalt dieser Bücher zu den Bestandtheilen dieser bessern Religion in Absicht aller und jeder Christen gehören kan.
schon Justinus [...] bis auf den Augustinus, glaubten, diese LXX enthielten durch Inspiration
Justin der Märtyrer (ca. 100–165) beruft sich zwar in seinem
Dialog mit dem Juden Tryphon
wiederholt auf die Septuaginta (LXX; vgl.
) als einer verlässlichen Übersetzung des hebräischen Texts, die unzweifelhaft auf Christus vorausdeute, behauptet aber
nicht
, sie sei göttlich inspiriert o.Ä. In der
Ersten Apologie
, 31, liefert Justin zudem eine von der Legende des
Aristeasbriefs
abweichende Erklärung der Entstehung der Septuaginta, die ohne Rekurs auf übernatürliche Vorgänge auskommt. Anders Augustinus (vgl.
), der sich im
Gottesstaat
(
De Civitate Dei
), 18,42, besagter Legende anschließt und u.a. von „göttlicher Übereinstimmung“ und „nicht-menschlichen, göttlichen Schriften“ spricht; vgl. auch
De doctrina christiana
, 2,15. Zum Entstehungsmythos der Septuaginta äußert sich Semler ausführlich in: Versuch einer neuen Aufgabe (vgl.
).
Daher sich unter den Christen eben diese Meinung [...] ausbreitete
Vgl.
a21
,
b104
.
8. Aber muß denn der Inhalt des Einen Buches mit dem Inhalte aller andern Bücher als ein vollständiges Ganzes zusammen gesezt werden? Haben die Christen würklich in Absicht der christlichen Religion, oder neuen moralischen Verehrung Gottes, vorzüglichen
Nutzen
Nutzen davon, wenn sie aus allen diesen Büchern alles zu einem ganzen
System
System oder Lehrbegriff, einmal wie allemal, für sich zusammen sezen?
Man muß wol den so ungleichen Christen, deren Lehrer sogar ebenfals sehr ungleich waren, es frey lassen, hierüber für sich zu entscheiden, sowol in Ansehung der öffentlichen als der
Privatreligion
Privat-Religion. Freilich hat
Jesus Christus
Christus
Christus
selbst nur vornemlich
mit
Juden
Juden zu thun gehabt
, und es gab den Unterricht damals noch nicht vor dem Ende der Historie Christi, den die Apostel nachher, ebenfals stufenweise, bekannt machten. Kein Apostel hat die Vorschrift gegeben, daß alle nachherigen Schüler, die keine solche Juden waren, eben so behandelt werden solten als die damaligen Juden. Es waren auch diese vielerley Schriften vom Anfange an, über 300 Jahre lang, nicht alle zusammen gesammlet, daß man aus allen alles hätte zusammen sezen können. Da nun alle Christen ihre eigene
Erkenntnis
Erkenntnis und
Glaube
Glauben an Vater, Sohn und heiligen Geist immer mehr erweitern, nicht aber die Meinung der damaligen Juden schon gar ihrer christlichen Religion einrechnen sollen, die bey den Juden noch gar nicht anzutreffen war: so kann es wenigstens nicht eine allgemeine Vorschrift für alle Christen heissen, wenn auch manche Christen eine solche
Mischung
jener Erzälungen und Anzeigen, würklich zum festen Grunde und Inhalte
ihrer eigenen jetzigen Religion
rechneten. Der Grund der christlichen neuen Religion begreift nicht die jüdischen Meinungen von
Engel
Engeln,
Dämonen
Dämonen
,
Schoos
Abraham
Abrahams
etc.
sondern neue, freie, moralische
Wahrheiten, freie moralische
Wahrheiten, welche
Jesus Christus
Christus
Christus
freilich im Umgange mit Juden also eingekleidet hat, daß er ihren Eingang bei den Juden nicht selbst erschwerte. Die Absicht aller dieser Bücher war doch wirklich, daß nun
neue Gedanken
und
Urtheile
, und eine
neue jetzige Erkenntnis
immer weiter entstehen sollte, in den Theilnemern an einer neuen moralischen Religion. Diese eigene neue Erkenntnis,
wodurch man jetzt selbst ein Christ wird und bleibt
, stehet noch nicht in diesen Büchern in einer entschiedenen und ausgemachten
Vorschriften
Vorschrift oder Verknüpfung da; wenn gleich die damalige Meinungen der Juden, welche Christus oder die Apostel besser belehren wollten, oft vorkommen und gemeldet werden mußten. Die
Denkungsart der Juden
Denkungsart der Juden konnte nicht so gleich in eine neue schon ganz
christliche
verwandelt werden, weil sie an eine jüdische Farbe gewönet waren; aber es stehet nun bei den Lehrern und Christen, was sie von
dieser dama
ligen
Modifikation, lokale
localen Modification
und
Lehrart, lokale
Lehrart jetzt zur christlichen neuen Erkenntnis rechnen wollen. Es gehet nun nach der Abtheilung
in jener
Parabel
; ein Acker trägt 10–20, ein andrer 60 fältig; oder die Fähigkeit der neuen Christen ist sehr ungleich; sie müssen wenigstens nicht alle in ein
Maß, einerlei
einziges Maas gestellt werden, was ihre Privat-Religion betrifft. Sie mögen diese aus diesen Büchern in freier Wahl und
Beurtheiluug
sich gewissenhaft aussuchen; wenn auch die öffentliche gesellschaftliche Religionsübung einer feststehenden
Ordnung
Ordnung folget, welche sie in Absicht auf den öffentlichen Gebrauch dieser Bücher, bei einer großen Gesellschaft, so oder so angenommen hat.
Schoos Abrahams
Abrahams Schoß (vgl. Lk 16,23) gilt im Judentum als Ort der Seligkeit oder aber als ruhevoller Ort, wo die Verstorbenen das Kommen des Messias erwarten.
in jener Parabel; ein Acker trägt 10–20, ein andrer 60 fältig
Anspielung auf das Gleichnis vom Sämann (auch „Gleichnis vom vierfachen Ackerfeld“) und Jesu Deutung desselben; vgl. Mt 13,3–9.18–23; Mk 4,3–20; Lk 8,4–8.11–15 .
9. Warum haben aber die Christen aller Parteien aus allen diesen Büchern für ihre öffentliche Religionsform eine
feststehende Summe
von
Lehrsätze
Lehrsäzen zusammen getragen, von welcher Summe jede Partey die wahre christliche Religion und die ewige Seligkeit aller Christen oder Menschen abhängen läßt?
Diese lezte Meinung kan zwar auf dem Gewissen der Lehrer beruhen, und folglich auch die
Gewissen
Gewissen solcher Christen verbinden, welche keine andere Einsicht haben. Im Grunde aber haben alle diese so ungleichen
Lehrbegriffe, ungleiche
Lehrbegriffe
nur eine äusserliche Absicht
; nemlich die
Vereinigung
Vereinigung einer großen Menge zu einer besondern christlichen Religionsgesellschaft zu Stande zu bringen, und nun fortzusezen. Die jedesmaligen Urheber einer solchen
Religionsparteien
Religionspartei hatten über diese Bücher oder Urkunden der christlichen Religion
nicht einerley
Grundsätze, einerlei
Grundsätze
, und konnten sie nicht haben; sie waren aber immer die Anfänger einer besondern christlichen Gesellschaft, und sezten also den gemeinschaftlichen Lehrbegriff feste,
der ihre Gesellschaft von andern unterschied
, und alle ihre Mitglieder immer durch einen
gleichförmigen
Unterricht
Unterricht
in eben dieser Gesellschaft erhielt, und die Mitglieder anderer christlichen öffentlichen Parteien ganz gewis immer absonderte, um
äusserlicher
Umstände, äußerliche
Umstände
willen, die schon voraus lagen. Es wurde also eine gleichförmige Erklärung und
Anwendung
Anwendung dieser Bücher
in jeder besondern Gesellschaft
eingefüret mit jetziger Einwilligung der Mitglieder; wo durch diese einmalige Verbindung einer Religionsgesellschaft immer fortgesezt, und die Vermischung mit einer andern Religionspartey oder die tägliche Spaltung und Zerrüttung nun verhütet wurde. Diese
allererste äusserliche Absicht
der immer neuen Anfänger christlicher Gesellschaften, ist
historisch gewis
; und diese Vereinigung durch eine gleichförmige öffentliche Lehrordnung war ganz rechtmäßig, da es eine allereinzige allgemeine
Lehrordnung
Lehrordnung
weder gab noch geben konnte
, die eines göttlichen Ursprungs wegen, oder wegen ausgemachter höchster Vollkommenheit, für alle Christen aller Zeiten schon gehöret hätte. Wenn aber nun Lehrer gar behaupteten, eben diese ihre Lehrartikel in ihrer Religions-Gesellschaft, die sie aus dem
N. T.
gesammlet hatten, enthielten
allein und
ausschliessungsweise
ausschliessungsweise
den wahren Grund der christlichen Verehrung Gottes, und der Wohlfart und Seligkeit, welche
Jesus Christus
Christus
Christus
wider alle blos äusserliche Religionsordnung so deutlich aufgestellet, gelehret und zuerst für Christen möglich gemacht hat: so ist diese Behauptung schon eine kentliche Abweichung von dem unendlichen Grunde und freien Umfange der christlichen Wohlfart, in besserer
Erkenntnis Gottes
Erkenntnis und
Verehrung Gottes
Verehrnng
des unendlichen Gottes. Denn
die
Erkenntnis Gottes
Erkenntnis und Verehrung Gottes im
Geist und Wahrheit
Geist und in der Wahrheit oder die immer vollkommener wird, und stets ohne äusserliche Einschränkung ist, kan von keinen Bischöfen und Lehrern oder Befehlshabern in ein einzelnes
Maß, einerlei
Maas gefasset werden, ohne eben diese vollkommnere fortgehende eigene Erkentnis durch menschliches abermaliges Ansehen unrechtmäßig zu hindern, und in einem einzelnen Kreise herum zu schieben, daß also der Christen eigene freie moralische
Verschiedenheit, freie moralische
Verschiedenheit geradehin aufgehoben würde. Der
Unterricht
Unterricht
Jesus Christus
Christus
Christi
und der Apostel
hatte kein vorausliegendes festgesetztes
Maß
Maas
, sondern wurde
nach den Fähigkeiten der Zuhörer
eingerichtet, um sie alle, jeden in besonderer Stufe zu der
eigenen, gegenwärtigen, und fortwachsenden
Religion anzuleiten. Daher ist auch keine Vorschrift, kein Model oder fester Maasstab für alle Lehrer abgegeben worden; weil ihre Zuhörer nicht immer eben dieselben und unter eben denselben Umständen seyn
konnten,
So bald aber eine grössere Menge von Schülern sich angab, die allesamt zur christlichen Gesellschaft aufgenommen werden wolten: so konnte der Lehrer
nicht
mit allen einzelnen handeln
; und es entstunden nun
Lehrformen
Lehrformen,
wodurch viele oder alle Schüler
als wirkliche Glieder dieser Gesellschaft einander
erkennen solten
; es blieb aber
ihre
Ungleichheit, moralische
moralische Ungleichheit
, wie sie war, wenn sie nicht gesellschaftliche Zusammenkünfte hatten. Da es nun immer mehr viel so genannte
Clerici
Clericos gab, oder
Kandidaten
, die in den öffentlichen
Lehrstand
Lehrstand treten oder öffentliche Religionsdiener werden wollten: so wurden auch den Clericis von den Obern oder Vorstehern, dergleichen Vorschriften
ihres öffentlichen
Lehramt, öffentliches
Lehramts
, das sie
für mehrere Mitglieder zugleich öffentlich füreten
, gegeben. Wenn diese Christen ihre grössere innere Volkommenheit von eben dieser neuen christlichen
Sprache, christliche
Sprache, oder buchstäblichen Lehrartikeln schon erwarteten, ohne eigene fortgehende moralische Uebung und Fertigkeiten: so irrten sie freylich, sogar im Grunde einer eigenen besondern Verehrung Gottes; wenn gleich leider die Clerisey sich durch solche ganz falsche Behauptung immer mehr, nicht als Lehrer, sondern als Gebieter und Befehlshaber geltend machte. Aller Erfolg von solchen Lehrformen war in jeder Partei zunächst
nur ein äusserlicher
; die Fortse zung der gemeinschaftlichen Rechte dieser Religionsgesellschaft. Wenn Christen wirklich innerlich bessere Menschen, bessere Verehrer Gottes selbst wurden,
so entstund dis durch ihre eigene
Übung
Uebung
, nicht durch die Lehrartikel, wie sie in der kirchlichen
Sprache, kirchliche
Sprache
unverändert
von allen Mitgliedern gemeinschaftlich,
öffentlich wiederholet werden
. Alle Lehrartikel, deren Inhalt eine Religionspartey jezt bestimmt und festsezt und bei ihren Lehrern und Mitgliedern öffentlich, gemeinschaftlich darauf hält:
haben durchaus nur einen äusserlichen
Endzweck
Endzweck
; auf den die grössere Gesellschaft freylich bei den versamleten Gliedern halten kann; weil jede äusserliche durch Vertrag errichtete Religionsform, der Maasstab seyn kann, wornach die Gesellschaft ihre Lehrer und Mitglieder beurtheilt, ob sie dem Vertrage noch entsprechen. Ueber die
innere
Religion aber kan die Gesellschaft nichts verordnen; sie gehört in die unsichtbare moralische Welt, nicht in die bürgerliche.
die Erkenntnis und Verehrung Gottes im Geist und in der Wahrheit
Anspielung auf Joh 4,24.
10. So haben also die so vielen Parteien der Christen lange Zeit die öffentliche gesellschaftliche Religionsform, die von Menschen eine
Ordnung
Ordnung bekommt, der fernern gesellschaft lichen Verbindung wegen
gar verwechselt
mit der eigenen
Privatreligion
Privat-Religion aller fähigern Christen, oder aller verständigen Menschen; die eine stets ungleiche Uebung und Fertigkeit mancher einzelnen Christen seyn und immer besser werden kann. Die so sehr ungleichen Folgen der Privat-Religion sind ja nicht schon in der Absicht der öffentlichen Religion enthalten, wenn gleich die Absicht der Lehrformen durch diese
Einheit der Lehrordnung
Einheit der Lehrordnung einmal wie allemal, gleichsam mechanisch erhalten wird. Denn bey allem gleichförmigen Gebrauche der äusserlichen festen Religionsordnung sind doch die einzelnen Christen einander sehr ungleich in Absicht der eigenen
Übung
Uebung der ihnen
immerfort Tag und Nacht
obliegenden eigenen Religion; die öffentliche gesellschaftliche
Religionsübung
Religionsübung aber
ist an eine gewisse Zeit, Ort und Reihe oder Ordnung
, in Absicht
aller jezt versammleten
Christen, gebunden; ohne auf ihre einzelne Privat-Religion in so viel verschiedenen
Stufen
Stufen eben so vorschriftlich schon einzufließen?
Freilich haben die Obern oder Vorsteher der öffentlichen Religion diese
grobe
Vermischung (privat/öffentlich)
Vermischung
meist wissentlich und bedächtig eingefüret, wenn auch viele gemeine einfältige Christen von selbst dahin geraten konten, die
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes in einer festen
Gewohnheit
Gewonheit oder Hof-Ordnung gleichsam und Etiquette, christlicher Gesänge, Gebete, und kirchlicher gemeinschaftlicher Handlungen zu sezen, ohne eigene wachsende Erkentnis über das Algemeine, neben der ersten historischen Kentnis des neuen Inhalts dieser
Religion
Religion: der sich freilich durch neue Vorstellungen und Urtheile von dem alten Inhalt der vorigen Gedanken von Gott und seiner Verehrung gar sehr unterscheiden muste.
Rabbinen
Rabbinen und jüdische Religionslehrer hatten bis dahin von ihrem
Jehova
Jehova
, von seinem
Messias
Messias
, von dem sie als Juden
politische
Erhebung über alle Nationen hofften, und von dem Geiste Gottes, der solches Reich des Messias durch die Propheten geweissaget haben solte, sehr geringe, sehr niedrige Vorstellungen ausgebreitet und
patriotisch
patriotisch genug unterhalten, die sich nur auf die jüdische Nation, auf ihr heiliges Land, auf Jerusalem, und den Tempel bezogen. Der Stand der grossen jüdischen Clerisey, die ganze politische Lage des
Vokls
, das unter Heiden lebte, und doch Gottes Volk wäre, war in dieser jüdischen Religion vornemlich berechnet; und der würdige Begriff von der Allgemeinheit Gottes, und seinem gleichen moralischen Verhältnis über alle Menschen, also die unendliche freie Verehrung Gottes, wie sie von einzelnen Menschen
privatim
privatim
geleistet wird, in immer verschiedenen
Verehrung Gottes, Stufen der
Stufen war ganz verloren oder unbekannt worden, durch
Übertreibung der äußerlichen Religion
Uebertreibung der äusserlichen Religion, welche die ganze Nation, als einen
politischen
Körper zusammen hielt; ohnerachtet in jenen alten Büchern der
Juden
Juden von dieser eigenen freien
Privatreligion
Privat-Religion fähiger Menschen so viel Belehrungen und Beispiele gefunden wurden. Durch die Bischöfe ist eben
diese blos politische Beherrschung
der Christen wieder so erneuert worden, als sie unter den Juden je gewesen ist; daher auch der reine edle freie Geist der neuen Religion, die doch von einem ganz andern moralischen Christus gestiftet, und worinn der offene Zugang zu Gott ohne
Leviten
Leviten allen Christen gewiesen war,
durch die
Übertreibung der äußerlichen Religion
Uebertreibung der
Religion, kirchliche
kirchlichen Religion
, und durch zu grossen Einflus der Religionsdiener ganz unterdrückt worden. Es giebt aber doch immer fähigere Menschen, die ihre eigene
Erkenntnis
Erkentnis sich selbst nicht untersagen lassen, wornach sie jene Verehrung Gottes im Geiste und in der Wahrheit selbst innerlich unaufhörlich leisten: wenn auch viele andre Christen dazu nicht aufgelegt sind, und nur die öffentliche Religion mit machen. Alles, was die öffentlichen Religionsdiener, oder
Kirchendiener
Kirchendiener, dem ihnen zugetheilten Amte nach, so verrichten, daß die andern Christen
diese Handlungen nicht selbst thun können, gehört zur gesellschaftlichen verabredeten
Religionsordnung
Religionsordnung
. Wenn in den Christen ein
Nutzen, moralischer
moralischer Nuzen dadurch entstehen sol, so gehören nun
ihre eigenen besondern Uebungen noch dazu
. Durch jene Beschäftigungen oder Verrichtungen der Religionsdiener allein
wird der Mensch noch nicht seiner christlichen
Wohlfahrt
Wohlfart
schon theilhaftig; noch weniger ist der Erfolg davon in allen Christen eines und desselben Umfanges. Hier haben aber die Bischöfe diese ganz unentberliche freie,
ihnen gar nicht unterworfene
Privatreligion
Privat-Religion
, für unnötig, ja gar für unerlaubt erklärt, und haben den
feierlichen öffent
lichen
Handlungen, die sie selbst immer verrichten, oder durch ihre Unterbediente verrichten lassen, ausschliesender Weise
alle
Gottes Wirkung
Wirkung und Kraft Gottes beigelegt
, wodurch alle andre Christen nun ganz gewis schon selig würden. Unfähige, unwissende
Kirchenglieder
Kirchenglieder haben dieses leicht und willig geglaubt; wenn man aber dieses geradehin für die wahre christliche Verehrung Gottes halten soll: so wird denen Christen die
eigene
Erkenntnis Gottes
Erkenntnis und
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes eben so wieder entzogen
, und einer menschlichen Autorität einmal für allemal unterworfen, als es durch
Rabbinen
Rabbinen und
Pharisäer
Pharisäer geschehen ist; als es aber unter keinem heidnischen Staate in der ganzen Menschenwelt nicht angetroffen wird. Diese Tiranney der Bischöfe
unter dem Namen
der allein wahren
Kirche, einzig wahre
Kirche
ist von allen verständigen Christen jederzeit eingesehen und verabscheuet worden; indem es eine
vorsezliche Verleugnung
der wahren Grundsäze der christlichen Verehrung des unendlichen Gottes einschliesset. Die unendliche moralische
Herrlichkeit Gottes, moralische
Herrlichkeit Gottes wird durch die wahre christliche Religion zu allernächst, vorzüglich, unmittelbar bejahet und behauptet. Ein solcher Sohn Got tes und
Jesus Christus
Christus
Christus
, der selbst es so oft sagt,
daß er Gott unter den Juden
verklären, verherrlichen
wolle und solle, wider die bisherige jüdische
Mikrologie
Mikrologie
ist eben das unendliche moralische allgemeine Mittel zu dieser immer fortgehenden Erkentnis und bessern Verehrung Gottes. Aber die Bischöfe und Pfaffen haben die christliche Religion, deren Diener sie
nur in Absicht der größern immer ungleichen Gesellschaft seyn sollen
, um ihrer eignen Ehre und Vorzüge willen gerade in das Hindernis verwandelt: daß diese unendliche grosse
Herrlichkeit Gottes
Herrlichkeit Gottes ja nicht weiter von den Christen selbst erkant werden dürfe oder könne, als sie selbst es vorschreiben. Diese
Übertreibung der äußerlichen Religion
Uebertreibung der viel kleinern Absicht der gesellschaftlichen öffentlichen Religion, die sich stets auf die daseiende grosse und immer ungleiche Menge der Bürger beziehet, ist für alle billige und
unparteiisch
unparteiische Beobachter ganz ausgemacht; und kan nicht anders verhütet und gehörig eingeschränkt werden, als durch das wahre
rechtmässiige
Verhältnis der öffentlichen Religionsordnung; das keinesweges ein und eben dasselbe
Maß, einerlei
Maas der Privat-Religion für fähige und unfähige Christen mit sich bringen kan, ohne gar eine noch unerträglichere Tiranney von
Jesus Christus
Christus
Christo
und den Aposteln herzuleiten, als sie schon von den damaligen Pfaffen ausgeübet worden. Es muß also die gesellschaftliche Bestimmung der Religionsdiener, nicht auf aller Mitglieder gleiche blos leidentliche
Theilnemung
ausgedehnet werden; sondern die Talente und Fähigkeiten der privat Christen, oder der Christen, wenn sie ausser dieser gesellschaftlichen Theilnemung an der feierlichen oder gemeinschaftlichen
Religionsbeschäftigung
Religionsbeschäftigung privatim Gott verehren,
müssen alle ihre rechtmäßige, ihre selbst
moralisch nützlich
moralisch-nüzliche Tätigkeit und Wirksamkeit frey behalten
; ohne doch durch diese immer ungleiche Privat-Religion das rechtmäßige bürgerliche Verhältnis der öffentlichen gemeinschaftlichen Religionsform jemalen vorsezlich zu stören, denn hier ist ein
anderer
Endzweck
Endzweck
; eine gesellschaftliche
Verbindung
. Die
Privatreligion
Privat-Religion hat aber jedes Mitglied,
um seines eigenen
Bestes, moralisch
moralischen
Besten willen,
unaufhörlich in innerlicher Uebung
, ohne andre Mitglieder, ohne Abtheilung der Handlungen und Geschäfte. Es mus immer bei dem grössern Theil der Religionsgesellschaft stehen, ob sie eine Veränderung der öffentlichen Religionsform für gut und nötig halten kan; sonst wird der Vertrag, den die Gesellschaft sowol mit den Religionsdienern als mit allen ihren Gliedern errichtet hat, täglich von einzelnen Personen zerrissen, und es wird also das Band der Gesellschaft, das eben wider tägliche Zerrüttung und Spaltung geknüpft worden war, immer aufgelöset. Das
Gute
oder
Nötige
behält immer seine ungleiche Relation in der
Lokalität
Localität
; daher sind die so verschiedenen christlichen Religionsparteien in den verschiedenen Staaten, Ländern und Zeiten, worin sich diese Menschen befanden, da sie zur christlichen Gesellschaft gebracht wurden, auf eine unwiderstehliche Weise entstanden. Die
Ungleichheit
Ungleichheit der Menschen in ganz andern Umständen bringt eine Ungleichheit ihrer Gesellschaften, also auch der Religionsgesellschaft mit sich, wobei gleichwol das
Prädikat
, eine
gute nötige
Religionsordnung für eine große Menge wirklich statt findet. Diese von Gott selbst herrürende
Ungleichheit
Ungleichheit haben die Päbste und Bischöfe durch ihre neue jüdische
Theokratie
und
Hierarchie
, so viel sie konnten, aufgehoben, und für alle Christen auch privatim, eine allereinzige blos
äusserliche
Religionsform eingefüret mit wissentlicher Unterdrü kung der freien geistlich eigenen Religion der einzelnen fähigern Menschen; daher sind auch die meisten
Kirchenglieder
Kirchenglieder in einem Zustande geblieben, der freilich von Verehrung Gottes immer weit entfernet ist.
unter dem Namen der allein wahren Kirche
Anspielung auf das Cyprian v. Karthago (3. Jh.) zugeschriebene Diktum
extra ecclesiam nulla salus
(„außerhalb der Kirche kein Heil“), das katholischerseits häufig in Abgrenzung zum Protestantismus bemüht wurde.
daß er Gott unter den Juden verklären, verherrlichen wolle und solle
Das Motiv des Verherrlichens (
δοξάζειν
) Gottvaters durch Jesus findet sich im Johannesevangelium, vgl. etwa Joh 17. Luther übersetzt „verkleren“.
11. Da sich aber alle diese verschiedenen christlichen Religionsparteien die wahre christliche Religion ausschliessender Weise durch besondere
Lehrartikel
Lehrartikel beilegen, und sogar einander zur Ehre Gottes – verfluchen und verdammen, oder dafür öffentlich ansehen, daß sie an dem unendlichen Gott und seiner moralischen unermeslich herrlichen Gnade keinen Antheil haben könten: wo ist denn nun
die wahre christliche Religion
bei so vielerley
Religionsform
Religionsformen?
Sie ist durchaus in den
Gemüt
Gemütern aller wahren Christen
unter allen Parteien. Blos die
Vermischung (privat/öffentlich)
Vermischung der
äusserlichen
Religionsordnung
Religionsordnung, welche freilich in jeder Gesellschaft
immer nur eine einzige
ist, aber nur durch gesellschaftliche Verabredung, zu gesellschaftlicher Absicht und Verbindung aller dieser Mitglieder eine solche
Ordnung
Ordnung worden ist, mit der
innern stets
relativ wahr
relative
wahren christlichen Religion
, (welche den
Stufen
Stufen nach immer grössere oder kleinere, also
nie eine allereinzige
, sondern immer gleiche Fertigkeit und ohne
äusserliche
Einheit ist,) hat jenen falschen Eifer unter den Christen ausgebreitet und eben so lange unterhalten, als diese
Vermischung
dauert. Wenn auch der Vorsaz listiger Menschen, den schon die Apostel damalen neben sich fanden, dis politische gemischte
Religionssystem, politisches
Religionssystem erschaffen hat: so haben sie doch ihren Schülern eben diesen Geist des Hasses und Neides unter der Gestalt der wahren Religion mittheilen müssen, um durch einen grossen Haufen, der zu eignen Kentnissen nicht fähig oder geneigt ist, ihren politischen Zweck immer ganz leicht zu erreichen.
Jesus Christus
Christus
Christus
hatte sich und das
Reich Gottes, moralisches
moralische Reich Gottes von allen Königen und Fürsten in äusserlich politischen Staaten, gar sehr unterschieden;
er machte es seinen Schülern zur Pflicht, alles selbst für sich zu
prüfen
prüfen, und
für falschen Propheten sich zu hüten, die immer die wahre Religion vorgeben und ihre eigene Prüfung ausschließen würden. Man würde sagen, hie ist Christus, da ist Christus. Eben
so liessen die Apo stel alle bürgerliche
Obrigkeit
Obrigkeit, alle äusserliche Ordnung stehen, und drangen sich nirgend auf, um
alle
Menschen zu Einer und derselbigen christlichen Religion, noch dazu in äusserlicher Form und Vorschrift zu zwingen. Es ist also ganz ausgemacht, daß die Bischöfe nach und nach
einen ganz andern neuen
Endzweck
Endzweck
sich vorgesezt, und durch Einwilligung des Staats, dessen Nuzen sie vorspiegelten, immer mehr erreicht haben: als der große
Zweck, großer moralischer
moralische Zweck war, den
Jesus Christus
Christus
Christus
und die Apostel wirklich allein vor Augen hatten, da sie eine bessere, vollkommnere, eigene
Privatverehrung
Privat
-Verehrung Gottes lehreten, welche alle Menschen als Kinder Eines unendlichen Vaters ansiehet, und in der Lehre und Historie Christi den freien unendlichen Grund findet, daß alle Menschen, Juden und Heiden von ihnen
dafür angesehen werden müssen
, daß sie an der moralischen Gnade und Güte Gottes eben so Antheil haben können, als an den Wohlthaten in der physischen Welt, obgleich immer in eben so ungleichen
Stufen
Stufen und Verhältnissen; daß eben derselbe unendliche
Geist Gottes
Geist Gottes in allen Menschen diesen moralischen guten Zustand, ebenfalls in ungleichem Maase befördern könne; daß der nun besser erkante Gott keine äusserliche
Opfer, äußerliche
Opfer oder einerley
Zeremonien, einerlei
Ceremonien,
Sprache, einerlei
Sprache und
Vorstellungen, einerlei
Vorstellung der Menschen, in seiner Verehrung fordere und erwarte; sondern die Menschen sich selbst ihm zu Ehren in grösserer Bedeutung ganz aufopfern, und
einander alle als Brüder ältere oder jüngere lieben können. Wenn man also irgend eine äusserliche Religionsform schon für die allein
wahre christliche Religion selbst angiebt
, die doch eines jeden Christen
besondere
Privatübung
Privatübung
, und immer ungleiche Fertigkeit erst werden und seyn mus:
so begehet man einen groben Irtum
, der so gar dem
Wesen der christlichen Religion
Wesen und dem unendlichen Gegenstande dieser wahren Religion ganz entgegen ist. Die
äusserliche
Religionsordnung beziehet sich stets
auf eine
öffentlich versammelt
öffentliche versammlete Menge
, die in einer
einzelnen Zeit
, und an
Einem
Orte, jetzt zusammen kommt, um
gemeinschaftliche
Handlungen
mit einander vorzunemen
, welche immerfort feierliche öffentliche
Merkmale
der allgemeinen christlichen Religion sind. Diese gemeinschaftliche Religionsform macht nun für die Christen selbst keinesweges
schon ihre
Privatreligion
Privat-Religion aus
; als welche sie selbst,
zu aller Zeit
, in allen ihrem bürgerlichen und Privat Verhalten, jeder in seinem schon daseienden Maase und Unterschied unaufhörlich allein ausüben, ohne daß
Religionsdiener
Religionsdiener nun dazu gehörten, wie zu jenen
öffentlichen
Geschäften.
Diese eigene Religionsübung kann
an ihrer Stelle kein Bischof oder Priester
, oder Religionsbedienter vornemen. Denn er ist eben nur
zu allen feierlichen und gemeinschaftlichen
Religionsgeschäften bestalt,
welche kein anderer Christ zu besorgen oder zu leisten hat
, da er nicht zum Diener der öffentlichen
Religionsordnung
Religionsordnung bestelt ist. Aber die
Privatreligion
Privat-Religion gehört durchaus allen Christen,
und hat kein vorgeschriebenes
Maß
Maas
; der Christ, Lehrer und Zuhörer übt sie nach seinem eignen Gewissen. Wenn es nun also gleich gar
vielerley
christliche Religionsgesellschaften und also auch öffentliche Religionsformen gibt, wegen der immer grössern Ausbreitung dieser Religionslehren in so vielen Ländern, die nicht einem einzigen Oberherrn bürgerlich unterworfen sind, wie es schon ehedem Christen gab, die nicht unter das römische, griechische, teutsche Reich gehörten, also
ar
nicht einerley Umstände zu Einrichtung einer öffentlichen christlichen Religionsgesellschaft vor sich fanden: so sind doch diese vielerley Religionsgesellschaften,
dem wesentlichen Grunde und
Inhalt
Inhalte nach
, der dem Juden- und Heidentum sowol als der eigenen moralischen Zerrüttung entgegen stehet, nicht ganz andre oder
unchristliche
Religionsparteien
Religionsparteien, sondern
alle mit einander bleiben christliche Religionsparteien
, die Gott nach der
Bibel
Bibel erkennen und verehren. Es ist vielmehr eben dieselbe neue christliche Religion durch die Ausbreitung unter mehrere Völker und Staaten, die von einander schon verschieden waren,
unumgänglich
mit einer solchen Ungleichheit und Verschiedenheit der
Modifikationen
Modification
in der Anwendung verbunden, als in der
Ungleichheit
Ungleichheit der schon vorausliegenden menschlichen oder bürgerlichen Gesellschaften angetroffen wird. Die neuen öffentlichen Religionshandlungen sind den vorigen jüdischen und heidnischen
Religionshandlungen
Religionshandlungen immer geradehin entgegen gesezt bei allen Parteien. Ausser dieser
öffentlichen
politischen, oder historischen
Wahrheit, historische
Wahrheit
dieser nun eingefürten christlichen Religion, welche mit der
Ungleichheit
Ungleichheit der jedesmaligen bürgerlichen Verfassung immer zusammen hängt, und daher eine unvermeidliche Verschiedenheit annimt: kan es nun zu gleicher Zeit,
nach der eben so grossen
Ungleichheit, moralische
Ungleichheit des moralischen
Zustandes dieser bürgerlichen Christen,
bei ihnen allen auch eine wahre christliche
eigene
Privatreligion
geben, wenn sie selbst der neuen christlichen Erkentnis, die sie von Vater, Sohn und Geist Gottes sammlen, praktisch ergeben sind. Denn die christliche Religion bestehet für einen jeden Christen in einer solchen thätigen
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes, die seiner
christlichen
Erkenntnis
Erkentnis immer gleich ist
. Diese Erkentnis aber hat kein Christ auf einmal und unveränderlich schon beisammen, sondern er kan und sol täglich darin wachsen. Dieses
Maß, ungleiches
ungleiche Maas der
eigenen
christlichen Religion, kan gar nicht durch die öffentliche gemeinschaftliche Religion vorgeschrieben oder festgesezt werden; weil diese gemeinschaftliche sichtbare Religionsform
immer einerley ist
, um
eben denselbigen
Zweck, lokaler
localen Zweck
, der blos an eine feierliche Zeit und Ordnung gebunden ist, durch die gleiche Verbindung aller dieser Christen, immer wieder zu erhalten. Wie nun die ganze Gesellschaft über die vorzügliche feststehende, öffentliche, äusserliche, sichtbare Religionsform
sich
wissentlich vereinigt
wissentlich vereiniget hat
, und kein einzelnes Mitglied darin etwas ohne die andern wieder ändern kan: so ist
umgekehr
die
Privatreligion
Privat-Religion allen fähigern Christen
stets frei
; denn die öffentliche Religionsform
betrift nur alle feierlichen oder gemeinschaftlichen
Religionshandlungen, die zwischen den öffentlichen
Religionsdiener
Religionsdienern und den übrigen Mitgliedern dieser Gesellschaft,
einmal wie allemal bestimmt und festgesezt sind
. Wenn nun diese Mitglieder ihre eigene Religions-Erkentnis und Uebung zu Hause, oder ausser der Versammlung hintansezten, und jene gemeinschaftliche Religionshandlung dafür ansähen, daß die höchste Stufe der christlichen Verehrung Gottes darin enthalten und von ihnen
öffentlich schon
geleistet seie:
so wäre dieses
der alte
Irrtum, jüdischer
jüdische Irtum
; dem doch die neue bessere Erkentnis Gottes, die jeder Christ sich selbst schaffen mus, als der wahre Grund einer bessern Verehrung Gottes, entgegen stehet. Es ist also ausser Zweifel, daß alle festgesezte
Lehrformen
Lehrformen, oder Summen der christlichen öffentlichen Lehre, und der feierlichen Handlungen, wie sie einer ganzen Gesellschaft gehört,
niemalen den Grund und
Inhalt
Inhalt der christlichen Religion überhaupt ausschliessender Weise begreifen kann
; es gäbe sonst keine christliche Verehrung Gottes
ausser den Versammlungen in feierlicher Zeit
, sondern daß es immer mehrere Lehrformen und Summen der öffentlichen Religion geben kan, welche alle das Prädikat,
christlich
, in der That, und mit Recht haben, und bei allen Theilnemern in noch so entlegenen Städten und Ländern,
eine wahre christliche Religion
, also auch christliche moralische Wolfart, in vielerley
Stufen
Stufen, mit sich bringen können. Die
Ungleichheit
Ungleichheit der Menschen, welche schon vorausgehet und immer fortdauert, bringt eine
Ungleichheit
Ungleichheit in der christlichen sowol öffentlichen als Privat-Religion bei den Menschen, mit sich. Da nun weder
Jesus Christus
Christus
Christus
noch ein Apostel ein allgemeines
Maß
Maas der christlichen Religion für alle Christen festgesetzt und vorgeschrieben hat, theils weil sie nicht Monarchen über alle Menschen und
Gesellschaft, bürgerliche
bürgerliche Gesellschaften waren, theils weil dieses
in sich selbst unmöglich ist
, wenn die Verehrung Gottes eine moralische Natur behalten und der Theilung und Verschiedenheit der Menschen angemessen seyn soll: so kan es auch
hiuter
und
nach den Aposteln
keine solche allgemeine
allereinzige
Religionsform für alle Christen geben, welche alle andern christlichen Religionsformen nun für ganz falsche
unwahre
christliche Religionsformen erklärte.
Unter allem Volk
, wer recht thut, oder seiner
Erentnis
von Gott ehrlich folget, ist Gott angenem:
muste auch
Petrus
Petrus
endlich lernen und einsehen. Die immer grössere Vielheit und
Ungleichheit
Ungleichheit der Menschen, die nun Christen werden, blos äusserliche oder auch innerliche, macht es unmöglich, daß sie über den Begriff und das Verhältnis Gottes,
Jesus Christus
Christus
Christi
, des Geistes Gottes
etc.
über allen wirklich neuen Inhalt des neuen Testamentes
eine und dieselbe Summe von
Vorstellungen
Vorstellungen
und Urtheilen annemen und immer behalten solten. Zu irgend einer einzigen Stufe christlicher eigenen moralischen
Besserung
Besserung und
Wohlfahrt
Wohlfart, ist auch dergleichen völlige
Einheit der Religionsform
Einheit einer Religionsform gar nicht nötig; zu einer und derselben Stufe eigener christlicher Religion sind alle jene so ungleichen Menschen von dem unendlichen Gott nicht berufen oder verpflichtet. Die Bischöfe
haben also sehr unrecht die wahre christliche Religion nur an ihre katholische Partei gebunden
. Wenn der Zahl nach mehrere Christen eine einzige Religionsordnung bei sich einfürten, so war diese stets
änsserliche
Ein
heit
durch ihre Verabredung und Einwilligung, ganz recht, um ihrer gesellschaftlichen Verbindung willen, entstanden; und der
Zweck
hievon war eben diese äusserliche genauere
Verbindung
Verbindung, die nun zum Unterschied von andern christlichen Familien auch immer äusserlich, zu äusserlichen
Endzweck
Endzwe- ken
fortgesezt werden solte. Wenn nun auch die Lehrer oder Vorsteher dieser Gesellschaft gar behaupten, sie hätten ganz allein die
wahre
christliche Religion in ihrer
Parteien
Partey, und also auch ganz allein das Recht, eine ewige Seligkeit von Gott zu erwarten; alle andern Menschen aber, auch alle andern christlichen Familien oder Parteien, hätten keine wahre christliche Religion, keinen Anspruch an Gottes moralische Liebe und Gnade;
so ist diese Behauptung weiter nichts als eine sehr rohe ganz unmoralische
Anmaßung
Anmasung
, an welche verständige Menschen und Christen sich gar nicht kehren. Es ist dis ein so grober Irtum, eine so grobe Unwissenheit der allerersten christlichen Grundsäze, daß solcher Christen so unrichtige Meinung von der Verehrung des unendlichen Gottes gar keine moralische Empfehlung haben kan. Wenn sie aber gar andre Christen zu eben dieser Religionsform mit äus serlicher Gewalt zwingen wollen; weil es hiezu moralische Gründe für die andern Christen, als ihren eigennützigen Absichten hinderlich, gar nicht geben kan: so beweisen sie, daß sie selbst die wahre geistliche oder vollkommnere Verehrung Gottes, wissentlich verleugnen, und unterdrücken wollen.
Christus hatte sich [...] von allen Königen und Fürsten [...] gar sehr unterschieden
Vgl. etwa Mk 12,17 oder Joh 18,36.
der machte es seinen Schülern zur Pflicht, alles selbst für sich zu prüfen
Anspielung auf 1Thess 5,21; vgl.
.
für falschen Propheten sich zu hüten [...] hie ist Christus, da ist Christus
Anspielung auf Mt 24,23f.; vgl. auch Mt 7,15; Mk 13,22f.; 1Joh 4,1.
so liessen die Apostel alle bürgerliche Obrigkeit, alle äusserliche Ordnung stehen
Vgl. etwa Röm 13,1–7.
einander alle als Brüder ältere oder jüngere lieben können
Anspielung auf das biblische Gebot der Brüderliebe; s. etwa 1Joh 3, wo u.a. auch Kains Mord an seinem „jüngeren“ Bruder angesprochen wird (1Joh 3,12); vgl. außerdem Joh 13,34; Jak 2,8.
Diese eigene Religionsübung kann an ihrer Stelle kein Bischof oder Priester, oder Religionsbedienter vornemen
Siehe auch Semler, Versuch einer neuen Aufgabe (vgl.
), 394: „der
kindische Begrif von Priestern
, welche zwischen Gott und Menschen die steten unumgänglichen Mittler wären, [ist] ganz und gar durch Christum und durch die Apostel, zumal durch den Brief an die Hebräer, aufgehoben worden“.
der alte jüdische Irtum
Vermutlich Anspielung auf die
Apologie der Confessio Augustana
, Art. 13: „Das ist aber stracks ein jüdischer Irrtum, so sie halten, daß wir sollten durch ein Werk und äußerliche Zeremonie gerecht und heilig werden ohne Glauben“ (BSLK 295).
muste auch Petrus endlich lernen und einsehen
Anspielung auf Apg 10,34f.
12. Kan es also wahre christliche Religion oder
Verehrung Gottes, habituelle
habituelle
reine
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes, den die Christen aus dem
N. T.
sich anschreiben, bey einzelnen Christen geben, wenn diese gleich nicht eben dieselbe
Lehrformen
Lehrformen, in so und so bestimmten Artikeln haben, die bey einzelnen Religionsparteien unter den Christen eingefürt worden sind, zu ihrer gesellschaftlichen Verbindung? Kan es also unter den so verschiedenen Parteien, die durch öffentliche Lehrformeln sich bedächtig bürgerlich unterscheiden, wahre christliche Religion, und also christliche moralische
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart geben, wenn gleich jene äusserliche verschiedene Religionsform ferner die Christen äusserlich in besondere Gesellschaften theilet?
Hieran werden wol verständige,
unparteiisch
unparteiische wahre Christen nicht zweifeln, wenn gleich die grosse katholische Kirche es durchaus nicht eingestund, sondern allen so genannten Ketzern, oder nicht in ihre gesellschaftliche Verbindung gehörigen Christen, die wahre christliche Religion und christliche Wohlfart abzusprechen,
sogar zum
Kirchengesetz
Kirchengesez gemacht hat. Dieses bischöfliche, päbstliche Gesez ist der Grund einer neuen kirchlichen Monarchie und Tiranney;
es ist der allgemeine
Gift
Gift
, wovon die wahre christliche Religion, die in allen Christen so frey ist, als die gesellschaftliche Ordnung mit Recht vorgeschrieben wird, nach und nach fast ganz ausgestorben ist. Es ist gleichwol die neue eigene gewisse
Erkenntnis
Erkentnis, daß Gott aller Menschen gnädiger und heiliger, unendlicher Gott ist, und nur auf Thun und Lassen der Menschen siehet, so weit sie das Gute erkennen, der neue Grund einer solchen vollkommnen Verehrung Gottes. Dis ist die wirkliche wahre
Offenbarung
Offenbarung der Herrlichkeit Gottes
, der moralischen Gnade und
Liebe Gottes
Liebe Gottes, worin das christlich erkannte allgemeine
Reich Gottes
Reich Gottes
bestehet. Alle Heiden können ohne jüdisches geschriebenes
Gesetz, jüdisches
Gesez, dessen Modifikation diese Allgemeinheit aufhub, durch
das Gesez, das Gott ebenfals gleichsam selbst in ihre Herzen schreibt, wie ehedem in
Mose
Moses
Tafeln, das Gute erkennen, und ihn zu ehren, in der und jener Stufe zu leisten sich bestreben. Die ganze christliche Religion beruhet wirklich auf dieser nun erkannten und wider das Judentum
geretteten Wahrheiten der moralischen
Würde Gottes, moralische
Würde Gottes
. Der Sohn Gottes selbst hat diese grössere
Erkenntnis
Erkentnis angefangen, oder
das jüdische kleinere Gesez erfüllet, die der Inhalt der Verehrung Gottes völliger, grösser, gelehret, als der Buchstabe
Mose
Mosis
enthielt; und nun wird auch
der falsche Begriff der Juden von einem Sohn Gottes moralisch aufgehoben. Nun finden die Menschen auch
eine
andere vollkommnere
Beschneidung
Beschneidung
; eine
Verehrung Gottes im
Geist und Wahrheit
Geist und Wahrheit; wozu weder Jerusalem, noch der
Tempel in Samaria, weder Priester noch
Leviten
Leviten, keine
Opfer
Opfer und äusserliche
Reinigung
Reinigung weiter gehören. Diese eigene
Religion, moralische
moralische Religion ist ganz frey, entstehet durch stete
Anwendung
des ganzen
Gemüt
Gemüts und aller
Seelenkräfte
Seelenkräfte des Menschen
; und diese eigene Uebung und Fertigkeit
bekomt keine abermalige
Vorschrift
von Bischöfen oder Kirchendienern, wird auch
von ihnen nicht statt andrer Menschen geleistet
; ist daher immer und stets
ungleich
; kan gar nicht, ohne Irtum, in einem einzigen
Maß, einerlei
Maase angesezt oder vorgeschrieben werden. Weil aber der
äusserliche
erste
Unterricht
Unterricht von der christlichen Religion, zunächst historisch ist, und auf die äusserliche gesellschaftliche Religion gehet, wozu die öffentlichen Religionsdiener in Absicht der mit dem Unterricht verbundenen feierlichen Handlungen bestellt sind: so gibt es eine Lehrart oder Lehrsumme
zur
Vereinigung
Vereinigung der Mitglieder der einzelnen Christen oder Glieder
. Die nächste Absicht dieser
Gleichförmigkeit
Gleichförmigkeit, ist nicht, die innere eigene
Religion, praktische
praktische Religion in eine und dieselbe Einheit zu fassen: sondern ist allemal,
diese Gesellschaft
durch neue Mitglieder zu vermehren, und die kirchliche oder bürgerliche Fortdauer ihres gesellschaftlichen Verhältnisses, gegen andre Mitglieder kentlich an den Tag zu legen. Dis ist ganz gewis die erste und nächste Absicht aller der Handlungen, wozu
Religionsdiener
Religionsdiener bestellt und angenommen worden. Sie sollen den
Lehrunterricht, öffentlicher
öffentlichen
Lehrunterricht zur Vereinigung aller Mitglieder besorgen, wie sie die feierlichen Handlungen in dieser Religionsgesellschaft einmal wie allemal verrichten soll. Diese Beschäftigung ist ihnen durch eine Vorschrift oder
Kirchenordnung
Kirchenordnung aufgetragen. Diese Vorschrift hat zum Zweck, eben diese Religionsgesellschaft als solche kentlich, sichtbar fortzusezen; deren Mitglieder durch einerley öffentliche Religionsordnung sich
gegen einander ferner als Mitglieder
öffentlich zu erkennen geben. Wenn nun aber neben und mit dieser öffentlichen Religionsordnung, (die sehr gleichförmig ist, um eben denselben öffentlichen äusserlichen Endzweck immer gewis und kentlich zu erreichen,) in diesen Mitgliedern
auch noch eigene innere Bewegung
ihres
Verstands, Bewegung des
Verstandes, Urteils und ihrer Neigung gegen Gott und
Jesus Christus
Christus
Christnm
, und Geist Gottes, entstehen: so
gehören diese innern Bewegungen nicht zu der öffentlichen gemeinschaftlichen Religion
; sie haben auch keine
Einförmigkeit
Einförmigkeit oder ein vorgeschriebenes
Maß
Maas, wie es
für eine Menge und Vielheit
eins gibt; sondern sind und bleiben ganz frey, immer ungleich nach der
Ungleichheit
Ungleichheit und Unabhängigkeit der eignen Seelenkräfte der Christen; sie befördern aber in allen Christen eine neue moralische Fertigkeit, Gott immer mehr thätig zu verehren. Blos in dieser eigenen
Privatreligion
Privat-Religion entstehet und bestehet die moralische
Wohlfahrt, moralische
Wolfart der einzelnen Christen, die freilich auch die öffentliche Wolfart der ganzen Religionsgesellschaft ihres Theils gern befördern, wenigstens niemalen vorsezlich hindern; weil ihre eigene moralische Wolfart durch die gemeinschaftliche öffentliche Religionsordnung, welche die Lehrer mit den übrigen Mitgliedern einmal wie allemal äusserlich verbindet,
gar nicht gestöret wird
. Wenn also dieser ganz ausgemachte
Unterschied, das sehr verschiedne Verhältnis
und der sehr
ungleiche
Endzweck
Endzweck
der gemeinschaftlichen Religionsübung, (die blos in gleicher Fortsezung der
feierlichen
Theilnemung an der Religionsgesellschaft bestehet, und an
einzeln Zeiten
und
vorübergehenden Versammlungen
gebunden ist,) wirklich eingesehen und vor Augen behalten wird: so kan die
bisherige
Vermischung (privat/öffentlich)
Vermischung der freien
Privatreligion
Privat-Religion
, welche immerfort eine
Ungleichheit
Ungleichheit der eignen Erkenntnis und ihrer Anwendung zu
innerer moralischen
Veränderung voraussezt und erfodert, wol nicht ferner also Statt finden: daß die öffentlichen christlichen Religionsgesellschaf ten diese Verschiedenheit ihrer öffentlichen Lehrartikel und der gesellschaftlichen Religionsformen, (die allemal nur auf die äusserliche Fortsezung der angefangenen Religionsgesellschaft gehet) ferner dafür ansehen, daß die praktische christliche
Religion, praktische
Religion mit allen ihren moralischen neuen Folgen,
allen andern Gesellschaften darum fele
, dieweil sie nicht eben dieselben
Lehrformeln
Lehrformeln und eben dieselbe äusserliche Ordnung und Form der feierlichen feststehenden Merkmale einer Religionsgesellschaft angenommen haben. Denn die eigene
Religion, praktische
praktische Religion der einzelnen Christen kann durchaus nicht einerley
Maß, einerlei
Maas und Summe haben, weil die christliche Privat Verehrung Gottes eine moralische Fertigkeit aller Christen ist, die
an keine Zeit, an keinen Ort, an keine
Ordnung, lokale
locale Ordnung
anderer Mitchristen gebunden seyn kann. Der einzelne Christ kann seine
innere Verehrung Gottes
, den er christlich immer mehr zu erkennen sucht, zu seiner eigenen moralischen
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart, im ganzen völligen Gebrauch aller seiner Seelenkräfte ausüben; sein eigen
Gewissen
Gewissen, seine eigene
Erfahrung
Erfarung regirt diese Privat-Religion, ohne auf den Sontag und Festtag, oder auf eine grosse und kleine Versammlung mehrerer Mitglieder der
öffentlichen
Religionsgesellschaft zu warten; wie er selbst und sonst niemand für ihn, weder Prediger noch Gesellschafter, unaufhörlich Gott anbetet, lobet und preiset, Gott täglich in allen Umständen frey und unabhängig vertrauet, und hiezu an keine öffentliche Vorschrift, oder an keine Formel eines
Hymnus
oder Gebetes schon gebunden ist; als welche durchaus allemal sich auf
eine Versammlung vieler Christen
beziehet, deren Vielheit
durch diese
Ordnung
Ordnung, auf etliche Zeit
an einem und demselben Versammlungsorte,
zu einer Gleichförmigkeit
ihres gemeinschaftlichen Betens, Singens, Zuhörens, oder ihrer Theilnemung an einer Taufhandlung, am Abendmal etc. vereiniget seyn muste, wenn nicht ein jeder etwas anders singen, beten, kurz etwas nur wider diese Feierlichkeit vornemen, und also alle einander stören solten. Es ist und bleibt ein grober Irtum, wenn man die Absicht und die äusserlichen
Folgen
einer Religionsordnung so verkennet oder übertreibet, daß die moralischen christlichen Fertigkeiten an irgend eine solche äusserliche
Religionsform
Religionsform ein für allemal von Gott durch die neuen Grundsäze der christlichen Religion gebunden seien. Es ist eine fast wissentliche Verunehrung und Verleugnung des unendlichen herrlichen und moralisch wirkenden Gottes.
Protestanten
Protestanten können am wenigsten eine solche
sichtbare
Pfafferei
Pfafferey
stehen lassen, die gerade durch
eine Nachahmung der ehemaligen politischen römischen Regierung über den großen Staat, entstanden ist.
Es verhält sich eben so mit der andern, oder anders ausgedrückten Frage. Es mögen noch so viel einzelne Parteien sich in die neu entstehende christliche Religion theilen durch eine
Ungleichheit
Ungleichheit der Lehrartikel von Vater, Sohn, heiligen Geist; von
Jesus Christus
Christus
Christo
, von Taufe, Abendmal
etc.
so haben sie doch alle mehr oder weniger Antheil an der christlichen Religion, wie sie der jüdischen und heidnischen entgegen stehet.
Wenn
Paulus
Paulus
sich über jene Spaltung zu Corinth so deutlich heraus läßt, da einige als
Anhänger des
Petrus
Petrus
, des
Apollos
Apollos
etc.
sich
vorzüglich
geltend machen wolten, daß er
keinesweges diese
Ungleichheit
Ungleichheit selbst für moralisch unrecht erkläret
, sondern als
unvermeidlichen Erfolg
durch die ungleichen
Religionslehrer
Religionslehrer ansiehet, es geradehin als absurd ansiehet, daß eine Partey um ihres Lehrers willen, der nicht zugleich an mehrern Orten, Lehrer seyn kann, sich für viel bessere Christen halten will, als andre Christen nun wären: so hat gleichwol die bischöfliche Auslegung dieses so klare Urteil
Paulus
Pauli
völlig umgekehrt erklärt,
als solle es gar keine Ungleichheit der neuen Religionsgesellschaften neben einander geben
. Ist etwa
Jesus Christus
Christus
Christus
, die christliche Religion und neue Verehrung Gottes, durch den
Petrus
Petrus
, Apollos,
Paulus
in grössere und kleinere Theile abgesondert und nur zum Schaden der andern unrecht getheilet worden? Alle christliche Lehrer sind
Arbeiter an demselben neuen Anbau, den Gott angefangen hat, und aller moralische gute Erfolg entstehet weder durch den Petrus noch durch den Apollos, sondern durch den ungehinderten Einflus Gottes, den die Christen nun alle besser erkennen, und nach ihrer Erkentnis verehren. Es ist und bleibt von nun an eben derselbe Grund,
Jesus Christus
Christus
Christus
, als
Eckstein
Eckstein einer moralisch freien Religion, deren Absicht stets
auf die Theilnemer selbst
gehet, ohne eine Unterwerfung aller Christen an
Petrum
oder
Paulum
. Diese neuen Lehrsäze von Einheit und
Allgemeinheit
Allgemeinheit Got tes widerstehen eben der
Übertreibung der äußerlichen Religion
Uebertreibung aller äusserlichen Religionsform, die zeither bey Juden und Heiden nur zu politischen Absichten bestimmt war, ohne
in den Menschen eigene freie moralische
Bewegung, moralische
Bewegungen
im Verhältnis auf die
Würde Gottes, moralische
moralische Würde Gottes anzurichten. Wenn nun aber die Partey des
Petrus
Petrus
, oder irgend eine christliche Religionsgesellschaft ihre Lehrartikel, die
zur äusserlichen Unterscheidung
von andern christlichen Gesellschaften nach den Umständen festgesezt worden, dafür ansiehet, daß alle andere christliche Parteien nun gar keine wahren Christen seyn, und Gott gar nicht christlich verehren könnten, dieweil sie nicht eben diese Lehrartikel hätten, ob sie gleich wirklich lauter christliche Lehrartikel haben: so ist ja dieses ein gerader Widerspruch gegen die neue vollkomnere Lehre,
von moralischer
Verehrung Gottes, moralische
Verehrung des moralisch erkannten Gottes
.
Geist und Wahrheit
Geist und Wahrheit, oder eine vollkommnere Stufe der eigenen Verehrung Gottes, hat
Jesus Christus
Christus
Christus
so gelehret, daß sie
für alle Menschen
gehören könne; er hat keine Lehrartikel aufgesezt, weil er noch keine öffentliche große Gesellschaft gestiftet hat, für welche ganz allein bestimmte Lehrartikel gemacht werden, um sie als eine solche Gesellschaft neben andern fortzusezen. Wenn Christen also diese
Vermischung (privat/öffentlich)
Vermischung der gesellschaftlichen und der ganz einzelnen Privat-Religion, und diese
Übertreibung der äußerlichen Religion
Uebertreibung der gesellschaftlichen öffentlichen Religionsordnung, fortsezen: so entfernen sie sich in der That von der
wahren, ächten, christlichen Verehrung Gottes, und fallen wieder in das
Judentum
Judentum zurück
. Ist aber auch unter den Christen von einer gewissen Zeit an eine
Nationalreligion
Nationalreligion
da; so ist sie doch nur
eine äusserliche politische Ordnung
, welche keinesweges sich für die allereinzige
wahre
christliche Verehrung Gottes ansehen kann, ohne eine ganz grobe Tiranney über die Christen für das Mittel anzunehmen, wodurch die gröste christliche Verehrung Gottes, ohne moralische Theilnemung der Christen, geleistet würde. Dis ist doch
Atheismus
Atheismus.
sogar zum Kirchengesez gemacht hat
Anspielung auf die Häretikerverfolgung durch die Inquisition, vgl.
.
das Gesez, das Gott ebenfals gleichsam selbst in ihre Herzen schreibt, wie ehedem in Moses Tafeln
Anspielung auf 2Kor 3,3; vgl. auch Jer 31,33; Röm 2,15; Hebr 8,10 („ins Herz geschriebenes Gesetz“) und Ex 31,18 („Moses Tafeln“).
das jüdische kleinere Gesez erfüllet
Anspielung auf Mt 5,17–20.
der falsche Begriff der Juden von einem Sohn Gottes
Gemeint ist die Vorstellung vom Sohn Gottes oder Messias als einem politischen Befreier oder Heilsbringer (vgl. oben
f36
.
54
).
eine andere vollkommnere Beschneidung
Anspielung auf die „Beschneidung des Herzens“ in der christlichen Taufe (Röm 2,29 und Kol 2,11; vgl. auch Jer 4,4).
Verehrung Gottes im Geist und Wahrheit
Anspielung auf Joh 4,24.
Tempel in Samaria
Semler erwähnt den Tempel aufgrund des biblischen Kontexts der von ihm zitierten Phrase aus Joh 4,24 (Gespräch mit der Samariterin, vgl. v.a. 4,20). – Vermutlich Ende des 6. vorchristlichen Jh.s kam es zu einer Art innerisraelitischem Schisma zwischen Juden und Samaritanern. Letztere errichteten Mitte des 5. Jh.s auf dem Berg Garizim (Westjordanland) einen Tempel, der bis zu seiner Zerstörung durch den jüdischen Hasmonäerkönig Johannes Hyrkanos I. (164/34–104) im Jahre 111 v. Chr. bestand.
Opfer und äusserliche Reinigung
Gemeint sind hier vor allem die im Alten Testament genannten Tieropfer und rituellen Waschungen.
Anwendung des ganzen Gemüts und aller Seelenkräfte des Menschen
Anspielung auf Mt 22,37; Mk 12,33; Lk 10,27.
eine Nachahmung der ehemaligen politischen römischen Regierung
Semler insinuiert hier eine Kontinuität zwischen dem antiken römischen Reich und der römischen Papstkirche.
Wenn Paulus sich über jene Spaltung zu Corinth so deutlich heraus läßt
Anspielung auf 1Kor 3,3.
Anhänger des Petrus, des Apollos
Anspielung auf 1Kor 3,4.
Arbeiter an demselben neuen Anbau
Im Neuen Testament häufig benutzte Metapher für die Anhänger Jesu und Verkünder des Evangeliums, vgl. Mt 9,37f., Lk 10,2; 2Tim 2,15, s. auch die Parabel von den Arbeitern im Weinberg (Mt 20,1–16).
Christus, als Eckstein
Anspielung auf Eph 2,20; vgl. auch Ps 118,22; Mt 21,42; Apg 4,11; 1Petr 2,7.
Geist und Wahrheit
Vgl. Joh 4,23f.
13. Hienach gibt es also auch eine wahre Verehrung Gottes, ausser der Bibel, oder eine so genannte
Religion, natürliche
natürliche Religion; wenn sie gleich nicht die historisch neuen Vorstellungen von Gott begreift, welche die Christen
zu ihrer
Verehrung Gottes
christlichen
Verehrung Gottes aus dem
N. T.
oder aus der ganzen Bibel sammlen. Welches sind denn nun die vorzüglichen Grundartikel der
christlichen
Verehrung Gottes, da es auch noch andre Stufen der
Verehrung Gottes, Stufen der
Verehrung Gottes gibt, denen das Beiwort
christlich
nicht zukomt?
Freilich gibt es auch bei vielen Menschen eine natürliche Religion, in welche auch ehedem verständigere Menschen sich getheilt haben, neben der politischen
Volksreligion, politische
Volksreligion. Sie kan und muß auch
eine wahre Verehrung Gottes
seyn, nach der Erkentnis, die sich Menschen vom höchsten Wesen sammlen konnten. Da aber die christliche Religion Lehrsäze begreift, welche aus der Bibel gesammlet worden sind, in welcher auch allgemeine moralische Begriffe vorkommen, und also nicht allein dem öffentlichen Juden- und Heidentum, sondern auch der eigenen moralischen Verderbnis sinnlicher Menschen noch mehr entgegen stehen, als mancher bisherige Inbegriff der natürlichen Religion, und das Judentum immer mehr unter andern Völkern sehr verdorben worden war: so ist die christliche Religion
ihrem ausdrücklichen neuen oder grössern
Inhalt
Inhalte nach
, von aller sowol jüdischen als blos natürlichen Religion ganz gewis immer unterschieden; man mag die christliche Religion in einer Sammlung öffentlicher Lehrartikel, oder bey einzelnen
Privatchristen
Privat-Christen damit vergleichen. Wenn man also nach den vorzüglichen Grundartikeln der christlichen Religion fragt, so verstehet man es entweder von dem
öffentlichen
Lehrbegriff
Lehrbegriff
besonderer christlichen Parteien; oder von der praktischen
Privatreligion, praktische
Privat-Religion geübter Christen. In der ersten Bedeutung gibt es mehr besondre Grundartikel der
Religionsform, öffentliche
öffentlichen
verschiedenen Religionsform, weil es mehr christliche Gesellschaften gibt, die im Gebrauche der Bibel einander nicht schon unterworfen seyn konten. Diese öffentlichen Lehrartikel, es mögen mehr oder weniger gezält werden,
machen allemal den Grund und Boden einer jeden christlichen Gesellschaft, als Gesellschaft aus
; ob sie aber alle gleich gut zum
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion bey allen Christen aller Zeiten gehören, kan von keiner solchen Gesellschaft so entschieden werden, daß alle Christen aller andern Zeiten immer eben diese Artikel annemen müsten, oder das
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion nicht gekannt hätten. Denn alle
Erkenntnis
Erkentnis aller Menschen, also auch der Christen, ist
Erkenntnis, sukzessive
successiv
, und hat nie eine unveränderliche Ausdenung oder Vollkommenheit. So waren gleich im Anfange dieser neuen Gesellschaft zwo große Parteien, die gar sehr von einander in den Grundartikeln abgingen, wodurch sie schon als neue Parteien entstanden waren; nemlich 1) Christen aus den Juden; 2) Christen aus den so genannten Heiden; beide Parteien waren Anfänger einer neuen Religionsgesellschaft, die von den besondern Grundsäzen, wornach sie einen Christus oder Messias beschrieben,
Christianer
Christianer
, oder Anhänger des
Jesus Christus
Christus
Christus
hiessen. Juden-Christen, behielten Gesez
Mose
Mosis
,
Beschneidung
Beschneidung,
Sabbat
Sabbat
etc.
mit in ihren Grundartikeln; namen auch keine Schriften oder Lehrsäze
Paulus
Pauli
an, keine Geschichte der Apostel, worin
Paulus
so viel ausgerichtet hat; kein Evangelium auch keinen Brief Johannis, und hofften auf ein bald entstehendes sichtbares Königreich in Palästina, das
Jesus Christus
Christus
Christus
nun wider die Heiden aufrichten würde, worin sie an allen sinnlichen Freuden tausend Jahre lang einen Ueberflus haben würden. Nie war diese Partey mit den andern Christen in der äusserlichen Religions form vereiniget, und so sehr schlecht auch die moralische Erkentnis und Uebung dieser Juden-Christen war, hat doch
Paulus
Paulus
ihnen diesen geringen Stand völlig frey gelassen, und sich nicht zum Oberhaupt oder Censor über sie gemacht; weil jede öffentliche Gesellschaft ihre eigene gesellschaftliche Einrichtung frey hat, wenn auch andre Zeitgenossen Mängel darin finden, und lieber eine neue Gesellschaft für ihres Gleichen errichten. Eben so wenig machten die Christen aus den Heiden eine Gesamtgesellschaft aus unter einem einzigen Oberhaupte; und bis in den ersten Theil des 4ten Jahrhunderts waren alle Bischöfe oder Oberhäupter über mehrere kleine christliche Gesellschaften der verschiedenen Städte
von einander ganz unabhängig
; wenn gleich der eine grössere Theil schon es auf eine
Gesamtkirche
Gesamtkirche
oder Verbindung aller Christen angefangen hatten, die sich durch den Namen die
Kirche, katholische
katholische
oder grössere Kirche ganz eigenmächtig aufwarf, um alle kleinere Gesellschaften mit sich zu vereinigen. Diese nun neue
politische
Einrichtung eines christlichen
Nebenstaat, christlicher
Nebenstaats
, neben dem ältern bürgerlichen Staat hat es
geradehin und allein mit einer äusserlichen
Religionsordnung
Religionsordnung zu thun, und gehet blos auf die Vergrösserung und gewissere Fortsezung dieser Partey, wider alle andern christlichen Religionsfamilien, hängt also auch durchaus mit dem großen Staate so oder so weit zusammen. Alle Verordnung der
Concilien
, oder mehrerer Bischöfe betreffen die
äussere
Religionsordnung, die Vorrechte der
Clerisey
Clerisey, die Vorschrift über die kentlichen Merkmale, wodurch Christen ferner in der katholischen Kirche bleiben, oder diese äusserlichen Rechte verlieren. Wenn also auch die Bischöfe nun
immer mehr
Lehrartikel
Lehrartikel bestimmen
, in einer rechtmäßigen
Kirchensprache
Kirchen- oder
Religionssprache
Religionssprache über den Sohn Gottes, Geist Gottes, über
Zwei Naturen
2 Naturen
Jesus Christus
Christus
Christi
etc.
so gehören diese bischöflichen Lehrartikel doch
nicht zu dem
Wesen der christlichen Verehrung Gottes
Wesen der christlichen Verehrung Gottes
überhaupt, welche alle Christen immer nach ihrer eigenen Erkentnis ausüben müssen, neben aller öffentlichen oder gemeinschaftlichen Teilnemung an den feierlichen
lokal
localen
Zusammenkünften vieler beisammen lebenden Christen; sondern alle diese Kirchenartikel machen den
besondern localen Grund einer einzeln
ausdrücklich vereinigten
Religionsgesellschaft
aus, deren Mitglieder nicht zu andern christlichen Religions gesellschaften gehören können, wenn sie ihre hiesigen äusserlichen einmaligen Rechte behalten wollen; denn Christen sind und bleiben zugleich
locale
Bürger,
Professionisten
Professionisten
etc.
Da nun fast alle christliche Religionsparteien diesen Fehler begingen, daß sie ausser den öffentlichen
Rechte, lokale
localen Rechten ihrer Religionsverwandten, auch so gar die größte und einzig gewisse moralische oder innere
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart der Menschen an ihre öffentlichen Lehrartikel, und an ihre öffentliche Religionsform banden, da doch die innere moralische christliche Seligkeit auf dem eigenen moralischen Verhalten der so verschiedenen Christen ganz allein beruhet, oder eine stete Folge der praktischen,
Verehrung Gottes, habituelle
habituellen
, eigenen Verehrung Gottes ist für alle Menschen nach dem Maas ihrer Erkentnis: so ist der wahre Grund dieses gemeinschaftlichen Fehlers leicht zu entdeken; nemlich die
neue besondre Absicht
aller Obern in den besondern Religionsparteien, ihr eigen Ansehen zur steten Beherrschung aller Christen, auch aller Obrigkeiten, desto gewisser zu erweitern, wenn alle Christen ihre moralische jezige und ewige
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart
nur von diesen kirchlichen Artikeln
, und von der Gemeinschaft mit solchen Kirchen, abhängen liessen. Da der wirkliche Gebrauch der
Bibel, Gebrauch der
Bibel (die lange Zeit nur in den Händen der Clerisey war) noch nicht für alle Christen statt fand, und der große Haufe, wenn es auch Uebersezung gab, nicht lesen konte, auch überhaupt die öffentlichen Religionshandlungen ganz allein der Clerisey gehörten, den Clericis aber von den Bischöfen eben alle Lehrartikel zunächst vorgeschrieben wurden: so ist in jenen Zeiten es sehr begreiflich, daß die meisten so genannten
Christen
Christen
ohne alle eigene Erkentnis
die Rechtmäßigkeit und ausschliessende Wahrheit ihrer bisherigen öffentlichen Religionsform ganz leicht und fest geglaubet, also alle andere Christen ja alle Menschen, die nicht mit ihm in kirchlicher Brüderschaft stunden, für geradehin von Gott verdamte gottlose Leute gehalten, sie also ernstlich gehasset, verfolget, und hiemit die ganz falsche Gewalt ihrer Clerisey so anerkant haben, daß sie an eigene, besondre, innere Verehrung Gottes weiter gar nicht gedacht haben. Es ist gleichwohl ganz ausgemacht wahr, daß die öffentliche Religionsordnung die daseienden moralischen ungleichen Fähigkeiten der Christen nicht aufheben und unter drücken sol; und daß die öffentlichen
Religionsdiener
Religionsdiener durchaus nicht diejenige christliche Verehrung Gottes
durch ihre gewönlichen
Amtsverrichtungen
Amtsverrichtungen schon leisten und bewerkstelligen können
, welche von allen einzelnen Christen selbst innerlich, unaufhörlich nach ihrem ganzen Vermögen, geleistet werden kann und sol. Daher sind auch wahre Christen, die ihrem Gewissen täglich geradehin zur Verehrung Gottes folgten, von diesen Bischöfen als gottlose Kezer eben so verfolget worden, als die moralisch rohen zornigen
Juden
Juden den
Jesus Christus
Christus
Christum
und seine Schüler verfolget haben. Bei aller
Verehrung also der kirchlichen Lehrartikel
, ist die wahre christliche Religion in den einzelnen Christen, wie sie ihre eigene christliche Verehrung Gottes ausmachen sollte, immer mehr verdunkelt, und durch die feierliche äusserliche Religionsform meist aufgehoben worden. Hier war die natürliche Religion, was die
Moralität
Moralität betrift, besser und würdiger, als eine solche Kirchenreligion, unter den politischen neuen Oberherren, und doch hatten viele
Privatchristen
Privat-Christen ihre
eigentümliche
christliche Religion, die nicht die natürliche heissen kann; denn sie sammleten sie aus der Bibel.
Concilien
Gemeint sind die seit der frühen Kirche abgehaltenen Versammlungen (lat.
concilia
; gr.
σύνοδοι
) der Bischöfe, auf denen versucht wurde, strittige Punkte zu klären und Lösungen allgemeinverbindlich festzulegen.
Professionisten
Menschen, die einen Beruf ausüben, eine Profession betreiben; insbesondere Handwerksleute.
14. Die
Lehrer, protestantische
protestantischen Lehrer rechnen ja aber eben diese Bischöflichen Lehrartikel von
Dreieinigkeit
Dreieinigkeit, von
Zweinaturenlehre
2 Naturen
Jesus Christus
Christus
Christi
uud
ihrer Vereinigung etc. mit
zu den allgemeinen Grundartikeln der allein wahren christlichen Religion
; und
beweisen alle diese Kirchenlehren mit gar häufigen Stellen der
Bibel
Bibel; da doch die römischkatholischen Gelerten selbst behaupteten die Bibel sey
ohne
Tradition
Tradition
unvollständig; wozu sie eben diese Artikel anfüreten, daß sie in der Bibel feleten, oder nur mangelhaft und unvollständig darin gefunden würden; die katholische große Kirche bauet eben auf diese katholische Artikel
die Nothwendigkeit eines Oberhauptes
aller Christen, das über alle so
verschiedenen
Erklärungen der Bibel immer
den richterlichen Ausspruch thun
, und also die
Einheit der christlichen Lehre
Einheit der christlichen Lehre
und Einheit der Religion, (oder den
Stillstand
eigener
Erkenntnis, Stillstand eigener
Erkentnis) erhalten muß, durch die entschiedene Verdammung aller andern Menschen, die nicht zu dieser
Einen
Religionsform gehören. Es kann also die
natürliche
Reli gion auch jezt einer so unrichtigen
Kirchenreligion
Kirchenreligion vorgezogen werden.
Dieser Vortrag ist nun historisch richtig; es ist leider die bisherige Geschichte der öffentlichen Religionsordnung, wodurch eben die katholische Kirche die wahre unendliche christliche Religions-Erkentnis und ihre
vielfältige
Anwendung, also ihren gewissen innern Unterschied von
aller blos
natürlichen oder unchristlichen Religion sehr unrecht in ein feststehendes
Formular
, in eine
Einheit, gesellschaftliche
gesellschaftliche Einheit, in eine
Observanz
Observanz
, in eine
Unterwerfung
Unterwerfung an die kirchlichen Obern, oder an die
Clerisey
Clerisey, nach und nach verwandelt, und in eine feierliche, gemeinschaftliche blos äusserliche Gewohnheit und Ordnung der Gesellschaft verkehret hat, wobei für die Christen
keine innere eigene freie
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes weder natürliche noch eigene christliche, übrig bleiben solte
. Hiedurch sind auch die Regenten so gar der Kirche, oder der Clerisey eben so unterworfen worden, wie alle gemeinen Christen; und so ist jene freie Erkentnis, die eigene Beurtheilung alles dessen, was mit der
Herrlichkeit Gottes, geoffenbarte
geoffenbarten Herrlichkeit Gottes
bei jedem ein zelnen Christen einstimmig ist,
(
welches die Ehre und den Vorzug der christlichen Religion und ihren Unterschied von aller menschlichen äusserlichen Ordnung ausmachte,) geradehin aufgehoben worden. Aus der neuen Wohlthat für alle Menschen, daß sie alle Gott immer mehr selbst erkennen und zu eigener moralischen
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart ganz frei, im Gebrauche ihrer ganzen
Seelenkräfte
Seelenkraft, anwenden können, haben die Bischöfe ein neues unerträgliches Joch gemacht, welches viel drückender ist, als je die jüdische Religion war, wie schon
Augustinus von Hippo
Augustinus
zu seiner Zeit ehrlich sagte und doch selbst zu noch mehr Unterdrückung half. Gleichwol ist die neue Grundlage der christlichen Verehrung Gottes, eben diese,
daß
der alte Geist der Furcht und Knechtschaft
, der Gott nicht kannte, ausgetrieben ist; daß Christen
keiner menschlichen Sazung jemalen selbst, ihrem neuen Bewußtseyn nach, unterworfen seyn können
, wenn man sie auch mit noch so viel Vorschriften äusserlicher Handlungen oder Ordnungen einschränkt: behalten sie doch innerlich alle
Freiheit
Freiheit, eine bessere
Erkenntnis Gottes
Erkentnis Gottes
für sich selbst vorzuziehen
, um die wahre, bessere Verehrung Gottes gewis senhaft zu behalten. Gott ist es selbst, der die innerliche Wohlfart der einzelnen Christen für jeden Christen, immer mehr täglich schaft und befördert, durch seinen alles wirkenden Geist, den kein Concilium, keine kirchliche Vorschrift, auch keine Spötterey und kein böses Exempel falscher Christen, unwirksam machen kann. Wenn nun die Bischöfe diese innere freie Wohlfart der Christen an ihre
Lehrformeln
Lehrformeln binden wollen: so weiß jeder verständige Christ für sich, daß sie dieses gar nicht im Stande sind; weil die eigenen Vorstellungen der Christen, und ihr freier Zugang zu dem ihnen immer mehr bekanten Gott, weder Pabst noch
Concilium
, weder Engel noch Teufel, auch keine blos natürliche Religion, geradehin aufhalten, hemmen oder unterbrechen kann. Es ist also
sichtdar
, daß die Bischöfe mit ihren Lehrartikeln nicht auf diese innere freie Religion zu derselben leichtern Beförderung, gesehen haben; sondern daß sie blos die äussere
Unterwerfung
Unterwerfung ihrer kirchlichen Unterthanen, und die feste Verbindung eines großen Kirchenstaats zur Absicht gehabt haben; und das war doch weder
Jesus Christus
Christus
Christi
noch seiner treuen Schüler Absicht. Nur ganz unwissende Menschen, oder ein verstandene Theilnemer an dieser politischen Beherrschung der Menschen konnten es gelten lassen, daß Gott und
Jesus Christus
Christus
Christus
durch einen so gar zweideutigen
Papst
Pabst, als durch einen Vicarium, oder durch ein Concilium die ewige Seligkeit der Menschen austheilen oder absagen lasse. Eine leichtbegreifliche
Convenienz
hat viel Regenten ehedem oder auch noch jezt hie und da dazu gebracht, den großen Beistand der einmal so mächtigen Kirche zu
politischen
Absichten zu nuzen. Die ganze nach und nach erwachsene
Kirchentheologie
Kirchentheologie
, wohin alle jene spizigen Lehrmethoden gehören, war das Eigentum der Clerisey, und hatte blos diese
Kirchenregierung, monarchische
monarchische
Kirchenregierung zum täglichen nächsten Endzweck; die ganze öffentliche Religionsform wurde durch diese Theologie immerfort bestimt; und der erste nächste gewisseste Erfolg war, daß die Mitglieder oder Unterthanen der Kirche nun alle
die
Rechte, öffentliche
öffentlichen Rechte
genossen und behielten, welche die Regenten an diese Religionsform bürgerlich gebunden hatten. Wer davon öffentlich oder deutlich abwich,
verlor diese Rechte
, wurde ausgestoßen, und fiel in die Strafen, die auf so genante Kezerey gesezt waren. Aber durch alle diese
äus
serlichen
Veränderungen wurde der
innere Zustand
des Christen, sein eigenes
Verhältnis gegen Gott, habituelles
habituelles
Verhältnis gegen Gott, nicht im allergeringsten verändert. Es sind ganz thörichte Anmassungen, wenn Bischöfe von ihrem kirchlichen
Anathema
Anathema
nun sogar die ewige Unseligkeit dieser ausgestossenen Christen als eine Folge abhängen lassen wollten. Man mus es so gar eine grobe
atheistisch
atheistische Vermessenheit
nennen, und eine ausgemachte Beleidigung aller Moralität, daß die Kirche gar alle Christen mit bürgerlicher Gewalt verfolget hat, welche nicht die von Zeit zu Zeit eingefürte
Kirchensprache
Kirchensprache über die öffentlichen Lehrartikel
, auch dafür ansehen, daß ihre eigene rechte Verehrung Gottes in der buchstäblichen Bejahung schon enthalten seie; und es wusten, daß ihr eigener immer wachsender Glaube an Vater, Sohn und heiligen Geist zu ihrer moralischen Wohlfart
durchaus daneben noch nötig seie
, daß jene Lehrformeln nur einen Erfolg ausser ihnen in der äusserlichen Gesellschaft hervorbringen können; daher lehrten die Protestanten so eifrig,
allein durch den eigenen
Glaube, allein der
Glauben hat der Mensch seine christliche
Seligkeit
Seligkeit. Es ist also gewis, daß die Bischöfe nur auf
die Ein
heit einer gesellschaftlichen Religionsform gesehen haben
, zu welcher Religionsform eben die glänzenden Stufen der Clerisey und die Nothwendigkeit eines so zahlreichen kirchlichen Hofstaats immerfort gegründet waren. Blos in einer solchen
Kirche, monarchische
monarchischen
Kirche ist ein allgemeines Oberhaupt, ein Richter über alle christliche Vorstellungen und Urtheile, und ein (sehr übel erdichteter) Statthalter
Jesus Christus
Christus
Christi
nötig; damit alle Christen einmal wie allemal Unterthanen dieser Religionsherrschaft bleiben, und so viel an weltlichen Gold und Silber bezalen, als die große Pracht der Kirche immer
uötig
hat. In den
Gemüt
Gemütern aber der Christen ist entweder moralische Unwissenheit und ruhige Finsternis noch vielmehr da, als unter Juden und Heiden; oder wirkliche geheime Misbilligung dieser
atheistisch
atheistischen
Tiranney, und eine stille ganz andere eigene Verehrung Gottes; wie es so gar an vielen Christen nicht gefelet hat, die ihre ganz andre gewissenhafte Erkentnis auch öffentlich an den Tag gelegt, und gern mit Verlust ihrer Güter, sogar mit großer Quaal und Marter, endlich auch mit ihrem Tode bestätiget haben.
Es ist jezt die Rede nicht davon, ob
die se
Christen wirklich hiezu verbunden gewesen sind; genug so gottlos handelte die sogenannte Kirche, wenn Landesherrn den Pfaffen nachgaben. Die
schmalkaldischen Artikel
haben diesen Unterschied der freien eigenen christlichen
Religion.
die blos auf der
Bibel
Bibel beruhet, wenn auch der Inhalt noch so ungleich gesamlet wird, von der äusserlichen Religionsform, worin es
nach menschlichen Rechten
einen Pabst und Bischöfe und Lehrformen geben möchte, so deutlich an den Tag gelegt,
und die Entberlichkeit eines
Concilium
Concilium
, in Absicht der lutherischen Religionsform so gut dargethan, als je etwa hundert Jahre vorher
Gerson, Jean
Gerson
in der Schrift de auferibilitate papae
, es schon mit Bewilligung des
französischen
Staats, gethan hatte. Nimmermehr wird jene alte kirchliche
Finsternis, kirchliche
Finsternis und falsche Macht wieder zu der alten Grösse kommen, und doch wird die
wahre rechte
Verehrung Gottes unter den Christen immer mehr wachsen; wenn sie gleich von vielen für
Torheit
Thorheit
und
Schwärmerei
Schwärmerey
gehalten wird.
Was aber diese Aufgabe betrift, von
Bibel, Zulänglichkeit der
Zulänglichkeit
oder
Unvollkommenheit der
Bibel, Unvollkommenheit der
Bibel
,
zn
den Grundartikeln der christlichen Religion; so beruhet die ehedem so große Streitigkeit zwischen Protestanten und Papisten eben
auf dieser
Zweideutigkeit
Zweideutigkeit des Namens,
Grundartikel
Grundartikel
der christlichen Religion.
Die papistischen Gelerten rechneten auch jene
apokryphisch
apocryphischen
Bücher im
A. T.
mit zu
canonischen
Büchern; und dis thaten sie nach
ihrem besondern Kirchenrecht
; da aber Protestanten durchaus nicht ein solches Ansehen der römischen Kirche ferner zugaben, sondern sich selbst zu einer besondern Religionspartey machten, wozu sie ebenfalls alles Recht hatten, nach der Bibel: so felen hier manche Lehrartikel noch, welche in der römischen Kirche wirklich da sind;
wie im Colloquio zu Regensburg die papistischen Theologen es als
einen
Glaubensartikel
Glaubensartikel
ansezten, das Hündlein (
Tobiae
) wedelte mit dem Schwanze. Wenn nun die Rede war, von
articulis fidei (catholicae, latinae) de trinitate, persona et duabis naturis
Jesus Christus
Christus
Christi
; welche die römischen Gelehrten dafür ansehen, daß sie
nur
ex traditione
oder
per auctoritatem ecclesiae
ihre Gewisheit und Daseyn hätten, in der Bibel aber nicht enthalten wären; (gleichwol aber allen Christen zur Seligkeit, und zur christlichen, besten Verehrung Gottes einmal für allemal nötig wären:) so hätten die Protestanten diese lezte, in ( ) eingeschlossene Behauptung,
geradehin leugnen sollen
. Denn
diese
Artikel in jener Reduplication
sind nicht allgemeine
Artikel der christlichen
Gottesverehrung
Gottesverehrung; sondern sind
besondere
Lehrartikel
Lehrartikel der so genanten katholischen oder gar nur
lateinischen
Kirche, welche eben
zur Unterscheidung dieser Kirche
von allen daseienden andern christlichen Parteien, durch katholische Bischöfe erst nach und nach festgesezt worden sind; nicht aber zur Seligkeit aller Christen von
Jesus Christus
Christus
Christo
oder den Aposteln festgesezt worden sind. Die katholischen Christen finden kein Hindernis an ihrer christlichen Seligkeit, durch diese Lehrformeln; aber andre Christen finden keinen Grund, diese katholischen bischöflichen Lehrartikel, in diesen Formeln und Worten,
zu ihrer
Seligkeit
Seligkeit zu rechnen
; da sie nur zur Theilnemung an der katholischen Gesellschaft gehören, in welche jene andre Christen mit einzutreten keine Ursache finden, die mit ihrer christlichen Seligkeit zusammen hinge. Die
Bibel
Bibel behält also ihre Zulänglichkeit
zur eignen Selig
keit
aller gewissenhaften Christen; wenn die Christen gleich sehr ungleiche, verschiedene Summen der öffentlichen und
Privatreligion
Privatreligion aus der Bibel sammlen. Denn die Ueberzeugung der Christen von der moralischen Güte und Liebe Gottes, wonach er selbst in ihnen alle
Wohlfahrt, moralische
moralische Wohlfart befördern will, gibt ihnen den steten Grund ihrer innern fortgehenden Wohlfart; ihre
Sprache, moralische
moralische Sprache darüber ist ihnen ganz frey, so lange sie nicht mit andern sich
äusserlich vereinigen
. Diese unaufhörliche
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes hängt aber nicht an einer und derselben Summe oder Reihe von Gedanken und Lehrsäzen, wodurch sich ja die Christen immer von einander als verschiedene Menschen unumgänglich unterscheiden müssen. Vater, Sohn und Geist Gottes werden also von den ungleichen Christen
wirklich auf christliche Art verehret
, und diese neue
Gesinnung
Gesinnung bringt die Christen zu immer mehr moralischer eigener Wohlfart und Seligkeit. Alle christliche neue
Erkenntnis
Erkenntnis also vom Vater, Sohn und Geist, ist an sich wirklich in und aus der
Bibel
Bibel möglich, und für den Glauben und die eigene innere Religion der Christen hinlänglich; aber in der Beschreibung und Erzälung dieser christlichen Vorstellung können die Christen nicht übereinkommen, weil sie von einander immer innerlich und äusserlich schon verschieden sind. Wenn aber solche Beschreibungen festgesezt werden für eine Menge von Christen, so geschiehet diese Bestimmung allemal zum äusserlichen Beweise einer daseienden
Vereinigung
Vereinigung dieser Gesellschaft
, in Absicht der Theilnemung an einer gemeinschaftlichen öffentlichen Religionsübung. Diese oder jene Bestimmung aber zum gemeinschaftlichen öffentlichen Zweck verändert nichts in der christlichen Gesinnung, worin der einzelne Christ seine Seligkeit von Vater, Sohn und Geist immer privatim in einer verschiedenen Stufe,
ohne alle andere Privat Christen
, sich aneignet. Diese
Privatreligion
Privat-Religion wird durch alle gemeinschaftliche oder gesellschaftliche nicht verändert; wie jeder Privat-habitus bleibt, bey aller Gesellschaft. Eben in dieser freien Privatübung bestehet der
wesentliche Charakter
der christlichen
Privatreligion
Privat-Religion, welche durchaus nicht an irgend eine einzige äusserliche gleichförmige Ordnung gebunden werden kann; indem alle äusserliche Ordnung nur einen äusserlichen
immerfort gleichen Erfolg
haben kann; die
individuelle
Ungleichheit
Ungleichheit aber bleibt durchaus
dn
der christlichen Privat-Verehrung Gottes, daß diese Christen in ihrer
Privatreligion
Privat-Religion wirklich immer Christen sind und bleiben, und keine
Naturalisten
werden können, verstehet sich offenbar ganz von selbst. Sie lassen sich hier
Fanatiker
, wie dort von den Pfaffen
Häretiker
nennen. Die Bischöfe haben freilich diesen innern steten Unterschied
der wahren christlichen Verehrung Gottes in den einzelnen Menschen durchaus unterdrückt
, weil sie sonst hätten gestehen müssen, daß auch
Arianer,
Photinianer
Photinianer
, und alle so genannten
Ketzer
in der That eine Stufe der christlichen Verehrung Gottes, also auch eine Stufe wahrer christlicher Seligkeit haben könnten; und da wäre die angebliche
Einheit
Einheit
,
Unveränderlichkeit
Unveränderlichkeit,
Infallibilität
Infallibilität
der katholischen Kirche sogleich in den Augen aller
Christen, nachdenkende
nachdenkenden Christen weggefallen, und man hätte diese äusserliche
Kirchenregierung
Kirchen-Regierung,
Kirchenpolizey
Kirchen-Polizey, ganz gewis nur als eine
Ordnung, menschliche
menschliche Ordnung
erkannt, an welche Gott freilich seine beste Verehrung und die
christiche
eigene Wohlfart, in Absicht aller Christen keinesweges selbst gebunden hatte. So rechtmäßig es also ist, daß jede grössere christliche Religionsgesellschaft,
zur kentlichen Unterscheidung ihrer einstimmigen Glieder
, eine öffentliche
Lehrformeln
Lehrformel durch die Religionslehrer zur öffentlichen gemeinschaftlichen
Unterweisung
Unterweisung festsezt und beibehält: so falsch ist es doch, wenn irgend eine christliche Religionspartey
die innere tausendfach verschiedene christliche
Privatreligion
Privat-Religion
in eben dieses blos äusserliche Maas einfassen wil; und es ist gar empörend, wenn sie behauptet, die ganze moralische Wohlfart und Seligkeit aller Menschen, habe Gott selbst an eine einzige jüngere Lehrformel eben so gebunden, wie die öffentlichen Rechte in der bürgerlichen Gesellschaft an diese gesellschaftliche Religionsform durch die Obrigkeit so oder so gebunden worden. Man müste alle christliche Begriffe von
Gott, christliche Begriffe von
Gott geradehin leugnen oder heimlich verspotten, welche Begriffe doch durchaus nun von allen Christen aus der Bibel nach eigenem Gewissen gesammlet werden, was die
Gewissheit
Gewisheit ihrer eigenen Ueberzeugung und Wohlfart betrift: wenn man bejahet, Gott, den sonst die Juden
für ihren Gott hielten
, (weil alle Heiden unter Engeln stunden, nach den jüngern Grundsäzen der politischen
Rabbinen
Rabbinen) seie nun der Christen Gott exclusive worden, und zwar nur der großen katholischen Partey. Es ist der erste Grundsaz der christlichen Gottesverehrung,
Gott ist und bleibt aller Menschen Gott und Vater in einem und demselben allerhöchsten unendlichen Verhältnis
. Nun wird ferner eben so der jüdische falsche Begriff von einem politischen Könige
Messias, König
Messias, der auch nur der Juden Wohlthäter seie, weggeworfen, und ein unendlicher, ganz besonderer
Sohn Gottes, als moralischer Oberherr aller Menschen
, auch wider die Juden, bejahet, dessen
Erlösung
Erlösung
ebenfals allen Menschen in
moralischer
Ordnung zu gut komme, nach der Einsicht fähigerer Christen; wenn auch manche Beschreibung sich auf den
Teufel
Teufel, als bisherigen Herrn der heidnischen Welt
Κοσμοκρατωρ
, oder sonst auf kleinere jüdische Begriffe beziehen. Eben so wird der
Geist Gottes
Geist Gottes
in Absicht moralischer Wirkung von den Christen ganz anders praktisch erkannt. Hier mus nun der besondere eigene Glaube der einzelnen Christen durchaus nach ihren Gewissen Statt finden; denn
durch die menschliche Lehrform
wird nur die
äusserliche
Theilnemung an der öffentlichen Religionsgesellschaft bewirket, die freilich einen feststehenden Sprachgebrauch zu den öffentlichen feierlichen Religionsmerkmalen mit sich bringt. Es können auch die so vielen Christen, wenn sie zu eigener Erkentnis und Verehrung Gottes noch nicht fähig sind, ihre Privatreligion nach eben diesen Lehrbeschreibungen ein für allemal annoch abmessen oder einrichten. Aber diese Wiederholung oder Nachahmung der öffentlichen
Religionssprache
Religionssprache, die nur zu allen
gemeinschaftlichen
feierlichen Religionshandlungen gehörete, ist nicht das einzige oder beste
Maß
Maas
für die besondere eigene
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes
in Absicht aller Christen, die an Fähigkeiten andere übertreffen. Noch vielweniger aber hat Gott alle Menschen aller Zeiten zu einer und derselben christlichen öffentlichen Religionsform oder zum
gleichen
Gebrauch der
Bibel, Gebrauch der
Bibel verbinden wollen, welches ohnehin sogar unmöglich ist.
beweisen alle diese Kirchenlehren
Semler bezieht sich im Folgenden auf den Gegensatz zwischen dem protestantischen
sola scriptura
-Prinzip und der katholischen Auffassung, wie sie klassischerweise in Melchior Canos (1509–1560)
De locis theologicis
(postum 1563) formuliert wurde, wonach neben der Bibel auch Tradition und Lehramt unverzichtbare Quellen theologischer Erkenntnis sind.
wie schon Augustinus zu seiner Zeit ehrlich sagte und doch selbst zu noch mehr Unterdrückung half
Semler spielt auf eine Spannung im Werk (und Leben) Augustinus’ an. Auf der einen Seite beruft sich Augustinus verschiedentlich auf das Gleichnis vom Unkraut unter dem Weizen (Mt 13,24–30), betont, dass die Kirche aus einer Mischung aus beidem bestehe, und fordert zur Toleranz auf, vgl. etwa seine 73. Predigt, 4 (PL 38, 472): „Sowohl unter den Spitzen der Kirche ist Weizen und Unkraut, als auch im Volk ist Weizen und Unkraut. Lasst die Guten die Schlechten tolerieren; lasst die Schlechten sich ändern und die Guten nachahmen.“ Auf der anderen Seite kämpfte Augustinus aber nicht nur mit harten Bandagen gegen Juden und Manichäer, sondern auch gegen innerkirchliche Gegner wie die Donatisten und Pelagianer (vgl.
und
). Etwa ab dem Jahre 407 interpretierte er das Gleichnis vom großen Gastmahl, Lk 14,23 (Nötige sie hereinzukommen; „Compelle intrare“), im Sinne einer Rechtfertigung von Gewalt gegen tatsächliche oder vermeintliche Häretiker, vgl. Brief 185 (
De correctione Donatistarum liber unus
), 10f.: „Falls sie [die Donatisten] denken, dass niemand im Gebrauch von Gewalt gerechtfertigt sein kann [...]. Es gibt eine ungerechte Verfolgung der Kirche Christi durch die Gottlosen, und eine gerechte Verfolgung der Gottlosen durch die Kirche Christi. Letztere ist daher gesegnet, wenn sie um der Gerechtigkeit willen leidet; doch jene sind nichtswürdig, wenn sie um der Ungerechtigkeit willen leiden. Außerdem verfolgt die Kirche aus Liebe, sie hingegen aus Grausamkeit.“ Siehe ähnlich auch Brief 93.
der alte Geist der Furcht und Knechtschaft
Anspielung auf 2Tim 1,7 („Geist der Furcht“) und Röm 8,15 („Geist der Knechtschaft“).
durch einen so gar zweideutigen Papst, als durch einen Vicarium
Die Päpste verstanden sich seit dem 13. Jh. als
vicarius
(„Stellvertreter“) Christi, was Semler klassisch durch die Anspielung auf das Schisma in der lateinischen Christenheit (1378–1417), währenddessen es mehrere Päpste in Rom und in Avignon gleichzeitig gab, als nichtigen Anspruch entlarvt.
Anathema
In Anlehnung an Gal 1,8f. (
ἀνάθεμα ἔστω
) benutzten seit der Synode von Elvira (52) kirchliche Lehrentscheidungen diese Bannformel zum Ausschluss (Exkommunikation) aus der Kirche.
allein durch den eigenen Glauben hat der Mensch seine christliche Seligkeit
Semler rekurriert auf das reformatorische
sola fide
-Prinzip, für das es Vorläufer bei Kirchenvätern und -lehrern gibt: Der Mensch ist vor Gott allein gerechtfertigt durch den Glauben, nicht durch Werke (vgl. Gal 2,16; Röm 3,28).
Es ist jezt die Rede nicht davon, ob diese Christen wirklich hiezu verbunden gewesen sind
Hintergrund dieser Bemerkung ist der Streit um die Frage, ob es
supererogatorische
Akte gibt, d.h. gute Handlungen, die über das moralisch Gebotene hinausgehen. Thomas von Aquin (z.B.
Summa Theologiae
I-II, q.108, a.4) unterschied, wie vor ihm andere Theologen, zwischen moralisch verbindlichen Geboten (
praescripta
) und bloßen Ratschlägen (
consilia
), deren Befolgung für die ewige Seligkeit zwar nicht notwendig, aber förderlich sei. Viele römisch-katholische Autoren nahmen entsprechend an, dass ein weltliches Leben mit Familie und Besitz zwar moralisch nicht beanstandet werden könne, einem mönchischen Leben in Armut, Keuschheit und Gehorsam aber gleichwohl nicht an Wert gleichkomme. Eine solche Konzeption ließ auch Raum für die Ansicht, große Nachteile oder gar den Tod für den Glauben auf sich zu nehmen, sei unter bestimmten Umständen zwar ein supererogatorischer oder heiliger Akt, aber keine moralische Pflicht. Dieser Auffassung wurde von den Reformatoren heftig widersprochen, für sie ist der Begriff einer supererogatorischen Handlung in sich widersprüchlich. In der Erläuterung zu seiner 58. Ablassthese schreibt Luther: „Jeder Heilige ist verpflichtet, Gott so sehr zu lieben, wie er kann, ja mehr, als er kann, doch niemand hat das je geleistet, noch konnte er es je leisten. [...] Die Heiligen tun in ihren vollkommensten Werken durch Tod, Martyrium, Leiden nicht mehr als verlangt ist. Tatsächlich tun sie [nur], was sie verbunden sind zu tun, und kaum das“ (
Resolutiones disputationem de indulgentiarum virtute
[1518], WA 1, 606 [Übers. Hgg.]).
und die Entberlichkeit eines Concilium [...] dargethan
Bereits in der Vorrede zu den
Schmalkaldische[n] Artikel[n]
(vgl.
) verwirft Luther die Notwendigkeit eines Konzils.
Gerson in der Schrift de auferibilitate papae
Semlers Bezugnahme auf Jean Gersons (vgl.
) Schrift
De auferibilitate papae ab ecclesia
(1409) ist rätselhaft, denn in ihr streitet Gerson gerade entschieden für die
Unentbehrlichkeit
von Konzilien. Dabei richtet er sich nicht nur gegen einen Provinzialismus, gemäß dem jeder Bischof sein eigener Papst sei (consideratio 8), sowie gegen die Auffassung von der Unabsetzbarkeit und unumschränkten Macht des Papstes (considerationes 10–12), sondern auch gegen einen u.a. von Ockham (ca. 1285–1347) ins Spiel gebrachten religiösen Individualismus, gemäß dem prinzipiell denkbar sei, dass der wahren Kirche nur eine einzige Person angehört (consideratio 7). Ein solcher Individualismus mache das
sakramentale
christliche Leben unmöglich. Umso merkwürdiger erscheint es, dass Semler Gerson hier zum Gewährsmann seiner Konzeption von Privatreligion machen will. – Vgl. allerdings auch
Versuch eines fruchtbaren Auszugs der Kirchengeschichte
III (1778), 192: Semler referiert dort die Ansicht, bestimmte altkirchliche Autoren von Tertullian bis Gerson „setz[t]en die Schrift über den Pabst und über ein algemeines Concilium“. Für
diesen
Prioritätenstreit wäre allerdings nicht das von Semler angegebene Werk einschlägig, sondern
De sensu litterali Sacrae Scripturae
(1413/14).
Die papistischen Gelerten rechneten auch jene apocryphischen Bücher
Vgl.
.
wie im Colloquio zu Regensburg [...] das Hündlein (Tobiae) wedelte mit dem Schwanze
Vgl.
.
nur ex traditione oder per auctoritatem ecclesiae ihre Gewisheit [...] hätten
Die katholische Kirche erkennt neben der Bibel auch andere theologische Erkenntniswege wie die Lehrtradition an; vgl.
.
Photinianer
Benannt nach Bischof Photin von Sirmium (gest. 376), dessen Lehre zu Lebzeiten mehrfach als häretisch verurteilt wurde. Photinianer betonen die Einpersönlichkeit Gottes und lehnen deshalb sowohl die göttliche Fleischwerdung in Christus als auch eine Präexistenz Christi ab.
Kirchen-Polizey
„Polizey“ von gr.
πολιτεία
meint hier noch nicht die „Ordnungsinstanz“, sondern in der älteren Bedeutung des Wortes die „Verfasstheit“ und „Ordnung“ der Kirche; vgl. auch
f146f.
Teufel, als bisherigen Herrn der heidnischen Welt
Κοσμοκρατωρ
, oder sonst auf kleinere jüdische Begriffe
Der Ausdruck „
κοσμοκράτωρ
“ (Weltenherrscher) kommt im Neuen Testament einmal (im Plural) vor, Eph 6,12: „Denn wir haben nicht mit Fleisch und Blut zu kämpfen, sondern mit Mächtigen und Gewaltigen, mit den Herren der Welt [
πρὸς τοὺς κοσμοκράτορας
], die über diese Finsternis herrschen, mit den bösen Geistern unter dem Himmel.“ Parallelen zu gnostischen Vorstellungen (vgl.
) sind augenfällig: Sowohl Anhänger des Valentinus (ca. 100–160) als auch des Markion (ca. 85–160) bezeichneten den Teufel (Demiurgen, das böse Prinzip) als Kosmokrator. – Zu Semlers Auffassung von Teufeln, Dämonen, vgl.
,
; zu (bösen) Geistern und Engeln im Judentum vgl.
f24
.
36
.
46
.
244
.
15. Was ist nun für ein Unterschied zwischen der
eigenen christlichen
und der so genannten
natürlichen
Religion, natürliche
Religion? da es unter den Christen selbst
nicht einerley öffentliche
Re ligionsform gibt, und keine christliche Religionsform ohne moralisches besonderes eigenes Verhalten der
Privatchristen
Privat-Christen, eine ware würdige Verehrung oder Verherrlichung Gottes dadurch ausmacht, daß die
Religionsbediente
Religionsbedienten festgesezte feierliche Cerimonien in Gesellschaft oder auch in Theilnemung der versammleten Christen, einmal wie allemal, ihrem
Amt
Amte nach verrichten, oder in der öffentlichen gemeinschaftlichen
Religionssprache
Religionssprache reden?
Freilich ist ein wirklicher nicht blos historischer Unterschied da; sonst wären alle Christen zugleich
Naturalisten
Naturalisten, und diese könten sich ja nicht wider die Christen so bedächtig erklären wollen, um eben Naturalisten und keine Christen zu seyn. Es kan aber keine Partey wider die andere
eine solche Entscheidung aufstellen
, daß der Unterschied oder die Einheit wirklich so eingesehen würde, daß nun alle
Naturalisten
Naturalisten den Vorzug einer bestimten christlichen Religionsform anerkennten; oder alle Christen sich verbunden hielten, aus bisherigen Christen nun lieber
Naturalisten
Naturalisten in dem oder jenem Umfange zu werden, um ja eine grössere moralische Wohlfart, in einer vollkommneren Verehrung Gottes, sich zu schaffen; dieses ist wol an sich selbst klar. Es wird immer eine
Ungleichheit
Ungleichheit der christlichen Religionsform geben, wenn auch alle Christen ihre christliche Verehrung Gottes durch ihr immer würdigeres moralisches Verhalten, in allem Thun und Lassen, an den Tag legten, oder neben der bürgerlichen öffentlichen Religionsordnung sich auch der
Privatreligion
Privat-Religion nach allem ihrem Vermögen selbst befleißigten.
Umgekehrt mus es eine öffentliche gemeinschaftliche Religionsform geben, so bald
eine große Menge schon eine besondere Gesellschaft ausmacht
, und daher eine gemeinschaftliche feierliche Uebereinstimmung in
festgesezten Merkmalen
verabredet oder bey sich einfüret. Durch welche Merkmale diese Menge ihre fortgehende Religionsgesellschaft immer wieder erkennet, und andre nicht zu ihr gehörige Zeitgenossen unterscheidet. Durch diese festen Merkmale einer daseienden Verbindung dieser immer verschiedenen Menge zu einer gemeinschaftlichen feierlichen Beschäftigung, wird zunächst nur die jedesmalige Versamlung äusserlich, kentlich regirt oder einge schränkt, in Absicht der Art und des Maßes der Theilnemung an der eingefürten öffentlichen gemeinschaftlichen Religionsform; wobey die Theilnemer
nach ihrer innerlichen Thätigkeit und
Beschäftigung, moralische
moralischen Beschäftigung immer unkentlich oder ungewis bleiben
; wenn sie auch alle sichtbaren Handlungen in der öffentlichen Form, wirklich mit machen. Denn es ist und bleibt unbekant, wie viel ihr eigen
Gemüt
Gemüt und inneres
Bewnßtseyn
an diesen äusserlichen Merkmalen Theil nimmt. Es kan bloße Gewohnheit, oder eine besondere Absicht
seyn.
wenn jemand alle solche feierliche Versamlung in äusserlicher Sitsamkeit, oder gar merklicher Andacht, fleißig besucht, und sich auszeichnet, blos um sich zu empfelen, und seine häuslichen Vortheile dadurch leichter zu vergrössern. Es können also auch Naturalisten, in blos politischen periodischen Absichten, sich als Theilnemer
au
der öffentlichen christlichen Religionsform darstellen, und sind doch selbst weit genug entfernt von der christlichen Privat-Religion; zufrieden mit einer sogenannten natürlichen Religion. Den innern Zustand des
Naturalisten
Naturalisten kennen freilich
bie
Christen eben so wenig, als wenig er die eigentlichen christlichen Uebungen und Erfarungen kennt, die er wol gar für
fanatische
Verirrungen und für seinen Nachtheil ansiehet, und desto mehr sich selbst von der christlichen innern Religion abwenden zu müssen urtheilet. Dieses ist
Historie
Historie der Christen und
Naturalisten
Naturalisten;
es gab immer beide Classen unter den Menschen
, wenn sie auch nicht immer durch diese Namen unterschieden wurden. In so fern aber
die
Religionsform, öffentliche
öffentliche
Religionsform
Religionsform ganz gewis ein rechtmäßiges Band der bürgerlichen Gesellschaft ist
; müsten sowol Christen ihre eigene ganze oder beste Verehrung Gottes nicht blos in die Theilnemung an der öffentlichen Religionsform sezen; als auch Naturalisten ihre eigene Privat-Religion, die sie die
natürliche
nennen, nicht der gesellschaftlichen öffentlichen Religionsform ausdrücklich entgegen stellen, und das bürgerliche gesellschaftliche Verhältnis aufheben, da ihre eigene besondere Verehrung Gottes ihnen durch die öffentliche Religionsform eben so wenig genommen wird, als wenig die felende christliche Privat-Religion durch die öffentliche Religionsordnung allen Mitgliedern derselben gleich gut eingehaucht wird. Wenn uns nun die Historie leh ret, daß leider beides von Zeit zu Zeit geschiehet: so müssen wir auch aus der Historie lernen, was dieses beyderseits unrichtige Verhalten für Folgen in der großen bürgerlichen Gesellschaft gehabt habe. So nachtheilig es für die moralische Welt ist, wenn die öffentliche Religionsform über ihren bürgerlichen gesellschaftlichen Zweck hinausgehet, und gar die innere moralische
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart aller Zeitgenossen schon ausmachen will, welche
Pfafferei
Pfafferey freilich die guten Christen Jahrhunderte lang vor Augen sehen: so wenig hat doch wirklich die bürgerliche Gesellschaft
Nutzen
Nuzen und sichern Vortheil davon, wenn die öffentliche Religionsordnung überhaupt verspottet und verächtlich gemacht wird. Jeder weise Regent hat daher dieses nicht gestattet; denn es gehört gar nicht zu der noch so vollkommnen eignen
Privatverehrung
Privat-Verehrung der Gottheit, daß (gesezt auch einfältiger) unwissender Menschen gute Meinung und moralische Gesinnung aufgehoben oder verächtlich werde. Wenn jede öffentliche Religionsform eben darum eine gewisse feste Summe begreift, von Formeln und Handlungen, wodurch eine große ungleiche Menge der Mitglieder sich als eine zusammengehörige Gesellschaft
immer wieder
gegen einander zu erkennen gibt
: so ist für alle moralische
Stufen, moralische
Stufen dieser Mitglieder vom Staate rechtmäßig und hinlänglich gesorgt, ohne daß eine einzige Stufe für alle Menschen eingefürt werden müsse, nach dem Gutdünken einiger Mitbürger, welche durchaus die natürliche Religion vorziehen wollen. Die ruhige Verbindung der ganzen immer
ungleichen
Gesellschaft läßt dennoch so thätigen Mitgliedern
den Privat-Gebrauch
aller
ihrer
Seelenkräfte
Seelenkraft zur besondern Verehrung
Gottes, wenn sie gleich aus Liebe zu ihren Mitbürgern auch die öffentliche Religionsordnung wehrtschäzen, und die unfähigeren Christen können ihre ganze
Andacht
Andacht aufbieten, da sie doch allen andern Nebenmenschen nicht ins Herz sehen können, und ihre eigene Andacht dadurch nicht gestört wird, daß manche nicht so oft in die Kirche oder zum Abendmal kommen, als sie es so gern thun. Ueber die besondere
Privatreligion
Privat-Religion gibt es sonst nirgend eine
Inquisition
Inquisition
als noch in manchen Ländern, die der päbstlichen
Kirchenzucht
Kirchenzucht mehr Platz lassen. Daß hiemit Gott recht vorzüglich verehret werde, wenn Menschen zu einer
Einheit
äusserlichen Einheit
, in
Religionsmerkmale
Religionsmerkmalen gar mit Gewalt gezwungen werden:
haben schon alle verständige Heiden ehrlich geleugnet, und ernstlich gemisbilliget, selbst ein
Julian (Kaiser)
Julian
.
Jesus Christus
Christus
Christus
aber hat am allerwenigsten eine solche Religions-Curie oder Inquisitions-Kammer gestiftet. Es komt alles auf weise Regenten an, das Verhältnis der daseienden öffentlichen Religionsform so zu beschüzen: daß gleichwol die besondere Privat-Religion aller fähigen Zeitgenossen nicht zu ihrem moralischen Nachtheil, geschwächt wird; daß aber auch die innere Ruhe und Zufriedenheit der so vielen andern Menschen, die viel mehr zu ihrer Verehrung Gottes rechnen, nicht für geringer angesehen wird als das Recht jener fähigern Zeitgenossen.
Umgekehrt mus es eine öffentliche gemeinschaftliche Religionsform geben, so bald eine große Menge schon eine besondere Gesellschaft ausmacht
Vgl. dazu
.
Inquisition
Im frühen 13. Jh. entwickelte die Papstkirche das Inquisitionsverfahren als neue Prozessform, bei der keine Anklagepartei (Akkusationsverfahren) nötig war, sondern das Gericht von Amts wegen (
ex officio
) eine „Befragung“ (lat.
inquisitio
) einleiten konnte. Ursprünglich zur Verfolgung innerkirchlicher Missstände gegründet, entwickelte sich die Inquisition im Verlauf des Spätmittelalters schnell zum Instrument gegen Häretiker, deren persönliche Glaubensüberzeugungen überprüft und deren Verstöße gegen die Rechtgläubigkeit geahndet wurden.
haben schon alle verständige Heiden ehrlich geleugnet, [...] selbst ein Julian
Zu Kaiser Julian vgl.
. Obwohl er ein entschiedener Gegner des Christentums war, gewährte Julian allen Religionen im römischen Reich Toleranz und (weitgehend) gleiche Rechte. Er ließ sogar unter seinem arianischen Vorgänger Constantius II. (317/353–361) ins Exil verbannte Häretiker wieder zurückholen – wenn auch wohl in der Hoffnung, damit innerchristlichen Zwist zu säen.
16. Es gibt also zunächst diesen Unterschied, zwischen der
christlichen
und
Religion, natürliche
natürlichen
Religion, daß jene überal unter christlichen Nationen schon
die
Religion, öffentliche
öffentliche
ist, als das öffentliche Band der christlichen großen Gesellschaften; die
Religion, natürliche
natürliche
Religion ist aber ohne eine gemeinschaftliche öffentliche Form und gesellschaftliche besondere Verfassung; die freilich allemal eine
besondere, verschiedene
große Gesellschaft voraussezt, wenn ein öffentliches kentliches Band, durch eine fest immer kentliche Religionsform da seyn soll. In einer so genannten natürlichen Religion
gibts aber keinen historischen
Anfang
Anfang
, auf den sich neue besondre
Symbole
Symbola
und
Zeremonien
Cerimonien, oder feierliche
Merkmale
beziehen könten. Man könte also wol den
Unterschied
der christlichen und natürlichen Religionsform noch genauer bestimmen; sonst könte ja die natürliche
Privatreligion, natürliche
Privat-Religion wirklich neben der christlichen öffentlichen Religionsform zugleich bestehen?
Ich habe es schon gesagt, daß dieses ganz gewis gar oft als Historie, Statt gefunden haben mag, und wol häufig noch jetzt so ist; da ja
viele Christen ihre Lehrsäze so wenig selbst bejahen und hochschäzen
, als die Naturalisten es thun. Es kan jemand ein
äusserlicher
Christ seyn, und Theil nemen an allen Merkmalen, woran die christliche äusserliche Gesellschaft sich immer kent, und einander äusserliche Rechte gesellschaftlich gewäret; er ist aber hiemit noch nicht innerlich oder mit Einstimmung seines eigenen Verstandes und Willens in innerer Uebung einer christlichen
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes beschäftiget. Diese eigene innere freie Verehrung Gottes
war der neue Grund und
Inhalt
Inhalt
dieser christlichen neuen Religion, der einen neuen Begriff, neuen historischen Sachinhalt aufstellete, welcher
neue
Sachinhalt
Sachinhalt
sich weder im Judentum noch Heidentum bisher befand. Dieser neue Sachinhalt verringerte theils den vorigen Inhalt der jüdischen Religion, theils bestimmte er den Vorzug dieser neuen viel gemeinern oder über die jüdische Nation hinausgehenden Religion, durch Erweiterung des Begrifs einer periodischen besondern moralischen
Offenbarung, moralische
Offenbarung oder Belehrung Gottes, welche die
Juden
Juden
nur ihrer Nation beigebracht hatten
; die aber nun als
fortgehend
vorausgesezt wird, zur fortgehenden
freien
Erkenntnis Gottes
Erkentnis
und Verehrung Gottes, statt der Einschränkung, so nach
Mose
Mosis
Geseze bisher durch Priester und
Leviten
Leviten statt fand. Die christliche Religion, oder Verehrung Gottes, wie sie von Christen fortgesezt wird,
sezt also stets diese vorige jüdische Religion als die unvollkomnere voraus
, und entstehet wirklich
durch neue grös
sere Begriffe von Gott
, und durch ihre freie innere Anwendung. Die Juden sagen, Gott hat sich unsern Vätern und Vorfahren so geoffenbaret, daß wir eben hiemit eine bessere Verehrung Gottes leisten, wenn wir
Mose
Mosis
Geseze immer beobachten; als wenn andre Völker, (ohne unsre Schriften,) Gott mit andern Gebräuchen, in Wiederholung einer ganz andern Historie ihrer Vorfaren, oder in Betrachtung des Reichs der Natur, in eigener innerer Bewegung ihres
Gemüts, Bewegung des
Gemüts, zu verehren meinen. Die Christen sagen, die jüdische Religion
ist noch nicht die allerbeste Verehrung Gottes
, der ja aller Menschen Gott so gut ist, als ihr ihn zum
Gott einer Nation
Gott einer Nation durch eine besondere
Nationalsprachen
Nationalsprache machen wolt. Er hat sich auch nicht blos unter euren Vorfaren, sondern in den Herzen und Gemütern aller Menschen geoffenbaret, aber nicht auf einerley Weise, in einer unveränderlichen Stufe;
so wenig er alle Menschen in einerley oder gar unveränderlichen Zustand und Verhältnis ihres Menschenlebens gesezt hat, welches schon die physische Beschaffenheit und stete Veränderlichkeit des Erdbodens unmöglich macht,
auf dem Menschen sich nach Gottes Ordnung und Wil len, immer mehr ausbreiten sollen, ohne allein in Palästina wahre und glückliche Menschen zu seyn. Wenn nun gleich die immer verschiednen Menschen so vielerley
Nationen
Nationen ausmachen, und diese von Gott sehr ungleiche Vorstellungen haben: so ist es doch nicht wahr, was ihr zeither so eigenliebig denket, daß andere Völker unter dem Gebiet mancher
Engel
Engel und
Geister, böse
böser Geister stünden; und von Gott ganz und gar abgerissen und entfernet wären. Eure eigenen alten Bücher enthalten so gar den Samen und Stoff zur offenbaren Bestätigung unserer neuen bessern Verehrung Gottes, wenn es anders euch um diese immer bessere Verehrung Gottes zu thun ist. Ihr hoffet auf
eine neue Periode
, auf einen
Messias
Messias, aus diesen und jenen Stellen eurer alten Bücher. Sehr gut; vergesset nur nicht, daß Gott aller Menschen Gott gleich gut in einerley moralischen Verhältnis ist; berechnet nicht eure bürgerliche
Wohlfahrt, bürgerliche
Wohlfahrt nach Träumen müssiger eigennüziger
Rabbinen
Rabbinen, die jene alte Historie misbrauchen. Wo solte ein Grund herkommen, daß Juden die Oberherrn und Beherrscher aller Völker würden, darunter wol manche besser als ihr Juden bisher, sind. Eure frommen wei sen alten Lehrer waren nicht so kindisch; ihr müßt
einen grössern erhabnern Sinn jener Stellen
von moralischer
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart der Menschen, zu einer moralischen Ehre und
Herrlichkeit Gottes, moralische
Herrlichkeit Gottes, verstehen lernen! Warum denkt ihr einen so fabelhaften
Messias, fabelhafter
Messias?
Aus der Unterwerfung an Römer und an andre heidnische Oberherrn, die so gut Menschen sind, als ihr, wird euch ein Sohn Gottes gewis nicht erlösen; der kan ja über die Menschen
keine andern Grundsäze haben
, als
sein Vater, den ihr den Hochgelobten immer nent; aber auch in Absicht aller Menschen, so verschieden sie von Juden sind, mus er der Hochgelobte eben so gut heissen, als in Rücksicht auf eure Nation. Diese Ausbreitung der Erkentnis der Ehre und
Herrlichkeit Gottes
Herrlichkeit Gottes ist schon in euren alten Schriften, aber freilich noch nicht so helle und deutlich
versprochen, versichert, enthalten
, als ihr nun durch die neuere Geschichte eurer Zeit es immer mehr einsehen könt. Wie viel
gelerte Juden haben nicht schon zeither aus griechischen, wie ihr sagt, heidnischen Schriftstellern, ganz gern ihre moralische
Erkenntnis, moralische
Erkentnis erweitert?
Wenn ihr auch gar sagt, die Heiden haben es aber aus unsern Büchern ehedem entwendet: so sehet ihr doch, daß Gott die moralische Erkentnis nicht euch zum Eigentum machen wil. Leset die Klagen und Bestrafungen in euren alten Büchern, über die blos
äusserlichen
Religionsgeschäfte
Religionsgeschäfte
; es ist ja klar, daß es noch eine bessere Verehrung Gottes gibt für alle einzelne Menschen, als ihr blos durch Priester und
Leviten
Leviten einmal wie allemal besorgen lasset. Da ihr nun so gerne in
patriotisch
patriotischen Stolze glaubt, daß Gott euch durch
Abraham
Abraham
,
Mose
Mosen
und Propheten ehedem belehret habe: warum wollt ihr es uns wehren,
daß wir
glauben
glauben
, eben derselbe Gott habe diesen
Jesus Christus
Christus
Jesus
zum rechten Christus und allgemeinen moralischen Herrn unter uns aufgestellet,
der keinesweges ein König und Monarch der Juden auf Erden seyn solte; darum ist er von den Todten auferweckt und gen Himmel erhoben worden,
wo der Sohn Gottes ja ohnehin schon immer gewesen ist, in dem unendlichen Schooße des Vaters. Ihr müßt also einen viel höhern Begriff vom Sohne Gottes annemen; wonach er auch über alle Engel und Geister erhaben ist; und wir können so kein Gebiet der Engel über die Heiden ferner glauben; es kan kein
Finsternis, Reich der
Reich der
Fnsternis
oder des
Teufels, Reich des
Teufels ferner so geben, als eure
Rabbinen
Rabbinen, spät genug es erdacht haben, um euch desto mehr von allen andern Völkern abzusondern und unter ihrer schlechten
Religionsbotmäßigkeit
Religionsbotmäßigkeit zu erhalten. Es gibt auch
andre
Sünde
Sünden
, als wider
Mose
Mosis
Gesez; wider
ein ungeschriebenes, in dem
Gewissen
Gewissen der Menschen bekantes
Gesetz, ungeschriebenes
Gesez; dieses hat Gott durch seinen Sohn weit über jene kleine Gesezgebung Mosis erheben lassen, aber durch eben den
Jesus Christus
Christus
Christus
ist uns auch die
neue Erkenntnis der Gnade und Vollkommenheit Gottes so geoffenbaret worden
, daß wir keine so geringen
Opfer
Opfer mehr nötig haben, als ihr bisher bestellen lasset. An diesem Christus haben wir Opfer,
Hohenpriester in dem allerhöchsten Verstande; ohne diese
Mikrologie
Mikrologie
zu behalten, die bisher unter Menschen mit diesen Namen ausgedrückt worden. So kennen wir auch
eine
ganz andre
Beschneidung
Beschneidung
, wozu wir eure Religionsdiener nicht weiter brauchen; Gott reiniget selbst unsre Herzen durch unsern eignen Glauben, worin wir immer mehr wachsen und zunemen, also auch ganz andre Früchte dieser neuen Einsicht zur rechten Ehre Gottes bringen. Ihr habt auch jene alte Macht und bürgerliche Gewalt nicht mehr, daß ihr die jüdische Religion uns aufzwingen köntet; einer daseienden bessern Erkentnis aber müssen wir,
eben zur Ehre Gottes
, folgen. So entstehen also unsere christlichen Gesellschaften, worin eure
Beschneidung
Beschneidung und
Osterlamm
Osterlam, eure
Sabbat
Sabbate gewis nicht fortgesezt werden können, weil euer alter historischer Zusammenhang nur eine jüdische
Religion, partikuläre
partikuläre
Religion mit sich bringt, die wir durchaus nicht für die bessere Verehrung Gottes halten können
etc.
Ich habe hiemit nur zeigen wollen, daß die christliche neue Religion vom Anfange an die historische jüdische Religion voraussezt, und
in einem steten Verhältnis
der
Ausbesserung
oder
Berichtigung
dagegen stehet; also nicht in der gemeinen Bedeutung die
natürliche
Religion, natürliche
Religion heissen kann, welche die Naturalisten jezt vorziehen wollen. Jene ersten Lehrer der neuen bessern Religion brauchen also in ihren
neuen
Urkunden, christliche
Urkunden
, (auf denen ihre neue freie sehr ungleiche Religionsform beruhet, weil nicht alle diese Schriften auf einmal da, und nicht schon in aller Lehrer Händen waren) allerley
damalige
griechische Schriften, die schon mehreren Juden gemein waren, zu einer noch bessern Belehrung eben dieser Juden.
Sie erweitern also den Grundsaz von
Offenbarung
Offenbarung Gottes
an einzelne Menschen, der vorher meist auf Prophezeiung äusserlicher bürgerlicher Begebenheiten unter Juden und benachbarten Völkern ging;
daß er nun auf moralische
Belehrung
Belehrung jeziger Zeitgenossen gehet
, und sie verweisen ihre Schüler
auf diese nun bekanten Wirkungen des
Geistes Gottes, Wirkungen des
Geistes Gottes in ihnen selbst
.
Der Geist Gottes wird
zeugen
, wie es Luther übersezt; oder
euch immer mehr
lehren, unterweisen
, versicherte
Jesus Christus
Christus
Christus
selbst. Diesen Grundsaz einer
erweiterten
Offenbarung
Offenbarung
und
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes
, leugnen aber alle Naturalisten, und denken nicht einmal daran,
daß die
natürlichen
Seelenkräfte
Seelenkräfte der Menschen schon von vorneher, oder von ihrer
localen
Anwendung eine so ungleiche Stimmung haben: daß durchaus ihr eigen Nachdenken über das Verhältnis Gottes einen ungleichen Gang behalten mus; wie die Entschliessung zu dem und jenen Grad ihrer äusserlichen Beschäftigung, zu der oder jener Profession, Unternemung und Lebensart, ganz ausgemacht immer ungleich ist und bleibt; wenn sie gleich
eine und dieselbe
Natur des Menschen
Natur
als Menschen hatten
. Und dis wirklich zum grössern Besten andrer Menschen neben und nach ihnen, wie zu ihrer eigenen grössern Zufriedenheit. Nie werden also
Naturalisten
Naturalisten
den Begriff von
Gottes Wirkung
Gottes Verhältnis und Wirkung auf die Seelenkräfte mancher Menschen, ganz und gar abschaffen oder aufheben, ausrotten können
; am wenigsten aber die wirkliche moralische Historie dieser ungleichen ersten Christen, zu einem bloßen
Naturalismus
Naturalismus
machen können. Es bleibt allen andern Zeitgenossen frey über jene moralische Geschichte der Christen ganz anders, eben zur Ehre Gottes, zu denken; wie es ihnen auch ferner frey und unbenommen bleibt,
eben jezt in sich selbst Gottes moralische Einwirkung ernstlich zu erwarten und zu finden
. Mögen Naturalisten immer dieses eine
fanatische
Verirrung nennen; mögen sogar spotten über diese guten Menschen, die Gott so ernstlich verehren, und sich gern spotten lassen! Genug, immer gab es auch
diese besondere Classe Menschen, und sie kann nie unter den Menschen felen
.
Im
N. T.
wird sie wirklich als eine fortgehende
moralische
Familie, von den andern Menschen unterschieden, die im mer
Κοσμος
heissen, weil diese vornemlich sich nur mit der
sinnlichen, sichtbaren Welt
beschäftigen; der
Geist Gottes
Geist Gottes
wirket nicht in diesen Menschen, oder die übrige Menschenwelt hat diesen Geist Gottes noch nicht, durch welche Gott manche Menschen nun belehret von ihrem grössern moralischen Vortheil. Dieses ist damalige und jezige Historie; die
Naturalisten
können diese Historie durch alle ihre ganz andere moralische Historie nicht umwerfen. Auf diesem Grundsaze
von steten
Geistes Gottes, Wirkungen des
Wirkungen des Geistes Gottes
in manchen Menschen,
beruhet die neue christliche Religion
. Diesen
Geist Gottes
Geist Gottes hatten die Apostel und damaligen Lehrer der neuen, ganz gewis viel bessern, würdigern, eigenen, freien
Verehrung Gottes
; sie ist also
ihrer Natur nach
immer in dem Gebrauche der Seelenkräfte der Christen, wie je die Naturalisten ihre Seelenkräfte gebrauchen; und wenn sie in den Christen felet, so haben die Christen nun blos eine
äusserliche
neue Religionsform, wodurch sie unter einander zu einer neuen
Religionsgesellschaft
Religionsgesellschaft verbunden sind. In dieser
Ungleichheit
Ungleichheit der Theilnemung an dieser
Geistes Gottes, Wirkungen des
Wirkung des Geistes Gottes, oder in der Ungleich heit der Beschreibung und der Anwendung dieses neuen Grundsazes, ist alle jene
Verschiedenheit
Verschiedenheit der alten und neuen christlichen Religionsparteien ferner gegründet, und es bleibet doch bey dieser
Ungleichheit
Ungleichheit, bey allen Parteien eine wirkliche christliche Verehrung Gottes, welche einen besondern Charakter hievon behält, den die jüdische und alle heidnische und natürliche Religionsform niemalen hat, und nicht haben kann. Die Juden gehen durchaus nicht über die äusserliche Historie ihrer Vorfaren oder Nachkommen hinaus; sie erwarteten vielmehr eine noch herrlichere politische
Wiederholung
; daher kann die jüdische und christliche Religionsform durchaus nicht vereiniget werden; die Juden warten auf
Revolution
Revolution
und sinnliche Freuden. Wenn aus Juden Christen wurden,
so verliessen sie den vorigen jüdischen Grundsaz
, daß die jüdische väterliche Religion überhaupt die beste und Gott anständigste sey; sie namen
den neuen Grundsaz an
, von nicht blos ehemaliger
Offenbarung, historische
historischer, sondern
fortgehender
moralischen
Offenbarung, moralische
Offenbarung und
Belehrung
Belehrung Gottes durch seinen Geist. Die neuen Christen behielten und behalten alle diesen Grundsaz, wenn sie gleich weder einer ley oder gleichviel neue christliche Urkunden hatten, noch auch in der Auslegung und Anwendung derselben übereinkamen. Eben jener neue Grundsaz brachte diese
fortgehende
Verschiedenheit
Verschiedenheit
der immer mehreren Parteien mit sich; weil der Umfang des vorausgehenden Grundsazes (fortgehende von Menschen nicht eingeschränkte Belehrung Gottes durch seinen Geist in manchen Menschen) ganz frey und unabhängig von den christlichen Lehrern und Zuhörern angewendet werden konte. Man konte nun allen mündlichen und geschriebenen Unterricht der Apostel und ihrer Schüler eben so wohl
ganz buchstäblich
in sein Gemüt aufnemen, welches meist der Fall war, worinn unfähigere Lehrer, Schüler und Theilnemer sich befanden; als man die unmittelbare
Einkleidung
Einkleidung und
damalige
Beschreibung, lokale
locale, modificirte
Beschreibung von
der eigenen jezigen Erkentnis der Sachen
und Wahrheiten, in allem Ernst, in würdiger Verehrung Gottes, unterscheiden konte. Beide behielten den neuen Grundsaz, Gott belehret uns in moralischer Absicht durch seinen Geist besser als wir von den
Rabbinen
Rabbinen
, oder durch uns selbst im Gebrauche jüdischer Grundsäze belehret wurden; dieser bessern Erkentnis müssen wir folgen. Diese neue eigene Uebung brachte unfelbar eine neue fortgehende moralische ganz gewisse
Erfahrung
Erfarung. Wenn auch die grössere Kirche nach und nach den heiligen Geist nur ihren Bischöfen, und den von diesen geweiheten Religionsdienern beilegte, und allen so genannten Kezern den heiligen Geist gar absprach,
woher eben ehedem viele so gar die von Kezern ertheilte
Taufe
Taufe nicht für gültig hielten: so behielten doch alle verständige Christen es ganz frey, diese
Geistes Gottes, Wirkungen des
Wirkung des uneingeschränkten Geistes Gottes
für allgemein
, also auch
ihnen nicht entstehend
, anzusehen; und so erweiterte sich die gleich große eigene Ueberzeugung
von der
Wahrheit
Wahrheit
aller besondern
Stufen
Stufen und Classen der christlichen Religion in allen immer neuen Parteien, gleichsam von selbst, wirklich in aller Unschuld und Ehrlichkeit, wenn auch listige Absicht und politischer Vorsaz nicht dazu gekommen wäre, die freilich schon im ersten Anfange nicht felete und in der Menschenwelt nie felen wird. Wenn nun auch Naturalisten auf ihrer ganz andern Meinung bleiben, (welches ihnen gewis frey stehet,
und andern Christen wenigstens
an ihrer eigenen christlichen Verehrung Gottes
gar nicht hinderlich ist
,)
und sagen, daß dieses nur ein
orientalischer
Sprachgebrauch, orientalischer
Sprachgebrauch sei
, oder ein Ueberbleibsel aus der
Kindheit, moralische
Kindheit der moralischen Welt; es sei nicht wirklich in den Christen ein besonderer neuer Grund, oder eine
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes da: so gestehen sie ja hiemit den
ganz gewissen Unterschied einer solchen Religion
, die auf dem Grundsaze beruhet, (es gibt eine fortgehende
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes zur grössern moralischen Wohlfart der Menschen); oder den Unterschied dieser christlichen Religion, von derjenigen Religion, die man die
natürliche
nent. Nicht einmal den christlichen
Sprachgebrauch, christlicher
Sprachgebrauch behält der Naturalist, weil er alle jene christlichen Begriffe nicht annimt, welche so vielerley christliche Parteien durch verschiedene öffentliche Religionsformen und besondern biblischen Sprachgebrauch theilen. Er ziehet daher eine
natürliche
Religion vor, als wenn die christliche Religion auf einem Grundsaze beruhete,
der wider die allgemeine Natur der Menschen ansties
, dieweil sie Gott als den Oberherrn der so genannten Natur in ein grösseres fortwärendes Verhältnis gegen einige Menschen sezte, als diese Naturalisten selbst beja hen. Dis ist doch eine stete
petitio principii
, welche verständige Christen nicht für einen besondern Grund, der ihre eigene moralische Ordnung schon völlig widerlege, ansehen können. Die
moralische
Welt, moralische
Welt ist ganz gewis nicht weniger in sehr
ungleiche
Klima
Climata
, oder unabänderliche Einflüsse schon getheilt, als die Lage der Erdkugel, durch welche die Arten der
physischen Produkte
immerfort verschieden sind. Es konnte also an
Naturalisten
Naturalisten so wenig felen, als an einer ihnen immer entgegen stehenden Partey; und
da der Ertrag der
Welt, moralische
moralischen Welt eben so unendlich ungleich seyn kann, ohne Schaden der einzelnen Subjekte, wie wir es in der körperlichen Welt, bey aller immer großen Unwissenheit einsehen: so kann kein Grund angegeben werden, warum es nicht eben so wol unter den Menschen ernstliche
Liebhaber
Liebhaber einer fortgehenden moralischen
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes ferner geben möge, die ihre Verehrung Gottes und die Erfarung ihrer grössern moralischen Wohlfart immer weiter selbst darauf bauen: als es
Naturalisten
immer gibt und geben wird, welche den Grundsaz von
Gottes Wirkung
Gottes moralischer steten Wirkung im Menschen zur besondern Regierung ihrer Seelenkräfte, für sich nie bejahen. Eigensinn, Anmassung, Stolz, Ueberhebung mus es durchaus heissen, wenn der eine Theil von diesen 2 Parteien den andern
neben sich nicht dulten, und menschlicher Rechte und Pflichterweisungen nicht wehrt oder fähig halten wil
. Es ist ausgemacht unwahr, daß die Ehre und Grösse Gottes durch
die
Einheit
Einheit eines Grundsazes
unter den Menschen viel mehr befördert werde, zum Besten der so ungleichen Menschen, als durch
Ungleichheit
Ungleichheit
, die wir dafür erkennen, ohne ihre Folgen zu wissen. Es ist unerträglich, wann das
Proselytenmachen
Proselytenmachen
und Annötigen zu einer einzigen Religionsform, als eine große Wohlthat für die moralisch von einander unabhängigen Menschen, und als die allerhöchste, reinste Stufe der Verehrung Gottes, anempfolen werden sol: mögen Christen oder Naturalisten diesem Irtum anhängen.
so wenig er alle Menschen in einerley oder gar unveränderlichen Zustand und Verhältnis ihres Menschenlebens gesezt hat, welches schon die physische Beschaffenheit und stete Veränderlichkeit des Erdbodens unmöglich macht
Semler referiert hier und im Folgenden so etwas wie den kleinsten gemeinsamen Nenner der zeitgenössischen Klima- und Rassetheorien, wie sie von Montesquieu (1689–1755), Carl von Linné (1707–1778), Kant, Christoph Meiners (1747–1810) oder Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840) vertreten wurden. Anders als die meisten der genannten Autoren (Ausnahme: Blumenbach) stellt Semler jedoch nirgendwo eine intellektuelle oder charakterliche Rangliste von Völkern oder Menschenrassen auf – auch wenn er im Folgenden konstatiert, dass manche Völker „wol [...] besser als ihr Juden bisher, sind“. Vgl. auch
f123f.
,
f130
und
(moralische Geographie).
auf dem Menschen sich nach Gottes Ordnung und Willen, immer mehr ausbreiten sollen
Anspielung auf Gen 1,28.
Aus der Unterwerfung an Römer und an andre heidnische Oberherrn [...] wird euch ein Sohn Gottes gewis nicht erlösen
Vgl. z.B. oben
f74
.
sein Vater, den ihr den Hochgelobten immer nent
Anspielung auf Ps 18,4; 35,27. Vgl. auch Mk 14,61f. („Da fragte ihn der Hohepriester abermals und sprach zu ihm: Bist du der Christus, der Sohn des Hochgelobten? Jesus aber sprach: Ich bin’s“).
gelerte Juden haben [...] aus griechischen [...] Schriftstellern [...] ihre moralische Erkenntnis erweitert
Anspielung auf das hellenistische Judentum, vgl.
(Philo);
.
Wenn ihr auch gar sagt, die Heiden haben es aber aus unsern Büchern ehedem entwendet
Vgl. etwa den jüdischen Geschichtsschreiber Flavius Josephus,
Contra Apion
, 281–286, der behauptet, griechische Philosophen und Stadtväter hätten die Juden in ihrer Treue zum Gesetz, Ansicht über Gott, Lehre von einfacher Lebensweise und sozialer Gemeinschaft, Einhaltung eines wöchentlichen Ruhetags u.v.w.m. nachgeahmt; vgl. auch 168; 257. Semler hatte Auszüge der Schrift übersetzt und kommentiert (
Samlung von Erleuterungsschriften und Zusätzen zur algemeinen Welthistorie. Fünfter Theil
[1761], Anhang 59–84).
der keinesweges ein König und Monarch der Juden auf Erden seyn solte
Absage an einen politischen Messias; vgl. Joh 18,36.
wo der Sohn Gottes ja ohnehin schon immer gewesen ist
Anspielung auf die Lehre von der Präexistenz Christi (vgl.
).
Reich der Finsternis oder des Teufels [...], als eure Rabbinen, spät genug es erdacht haben
Für Semler ist erst im alexandrinischen Judentum (vgl.
) etwa durch die Übersetzung der Septuaginta (vgl.
) eine Lehre des Teufels und seiner Macht über die Menschen ins Alte Testament eingedrungen. Vgl. Semler,
Abfertigung der neuen Geister und alten Irtümer
(1760), 212. Er hofft, man möge erkennen, „daß ich mit gutem Gewissen mehr nicht auf die
griechische Uebersetzung
und diese
apocryphischen
Bücher jetzt bauen kan, da die Rede ist von einem wirklich
biblischen
Grunde und Beweise der gemeinen Meinungen von der leiblichen Gewalt des Teufels, und von Zaubereien.“
Religionsbotmäßigkeit
D.i. religiöse Gerichtsbarkeit oder Herrschaft.
ein ungeschriebenes, in dem Gewissen der Menschen bekantes Gesez
Anspielung auf Röm 2,14f., wo Paulus seinerseits auf die etwa bei Aristoteles (384–324 v. Chr.; rhet. 1368b 7–9) oder Philo (vgl.
; decal. 1) zu findende Vorstellung eines ungeschriebenen Gesetzes (
ἄγραφος νόμος
;
ius naturale
) zurückgreift.
Opfer
Anspielung auf Hebr 9.
Hohenpriester in dem allerhöchsten Verstande
Anspielung auf Hebr 7.
eine ganz andre Beschneidung
Vgl. Röm 2,29 und Kol 2,11.
Osterlam
Gemeint ist das Pessachlamm, das an den Auszug der Israeliten aus Ägypten erinnern soll (Ex 12). Durch die johanneische Identifikation von Christus als dem „Lamm Gottes“ (Joh 1,29.36, vgl. auch Jes 52,13ff.) und der überlieferten Kreuzigung und Auferstehung Christi in einer Pessachwoche kommt es zu der Gleichsetzung des jüdischen Pessachfestes mit dem christlichen Ostern; vgl. dazu auch den Eintrag „Oster-Fest, oder Ostern der Jüden“ in: Zedler,
Universal-Lexicon
25 (1749), 2269–2276.
Der Geist Gottes wird zeugen, wie es Luther übersezt
Luther übersetzt
μαρτυρήσει
in Joh 15,26 mit „zeugen“.
euch immer mehr lehren, unterweisen, versicherte Christus selbst
Anspielung auf Joh 14,26.
daß die natürlichen Seelenkräfte der Menschen schon von vorneher, oder von ihrer localen Anwendung eine so ungleiche Stimmung haben
Vgl.
f118
.
Im N. T. wird sie wirklich als eine fortgehende moralische Familie, von den andern Menschen unterschieden, die immer
Κοσμος
heissen, weil diese vornemlich sich nur mit der sinnlichen, sichtbaren Welt beschäftigen
Der Ausdruck „
κόσμος
“ bezeichnet im Neuen Testament nicht nur das physische Universum, sondern – analog zur Verwendung des Ausdrucks „Welt“ im Deutschen – auch die Gemeinschaft der menschlichen Bewohner der Erde. „
κόσμος
“ wird dabei, wie Semler hier feststellt, häufig verwendet, um den moralischen Gegensatz zwischen Anhängern Jesu und (dem Rest) der „Welt“ zu betonen, vgl. z.B. Joh 1,10 (hier beide Verwendungsweisen von „
κόσμος
“ [!]); 7,7; 1Kor 1,21; 11,32; 2Petr 2,20; 1Joh 3,1.
woher eben ehedem viele so gar die von Kezern ertheilte Taufe nicht für gültig hielten
In der antiken Kirche war die Frage, ob von Häretikern vollzogene Taufen Gültigkeit haben, umstritten. Sowohl Tertullian (vgl.
), de bapt. 15, als auch Cyprian (vgl.
), z.B. ep. 69,11, verneinten dies entschieden, während die Synode von Arles (314) und Augustinus (vgl.
;
), z.B. ep. 93,46, in Auseinandersetzung mit den Donatisten die gegenteilige Ansicht vertraten. Die Auffassung, dass der rechte Ritus und die rechte Absicht über die Gültigkeit einer Taufe entscheiden, nicht jedoch die Rechtgläubigkeit des Spenders, setzte sich schließlich durch, wurde von mehreren Konzilien bestätigt und in der Neuzeit ausschließlich von den Taufgesinnten (vgl.
) in Frage gestellt.
und sagen, daß dieses nur ein orientalischer Sprachgebrauch sei, oder ein Ueberbleibsel aus der Kindheit der moralischen Welt
Während Semler selbst durchaus eine Akkommodationslehre vertritt (vgl.
), führt er hier die Aporien einer solchen Lehre bei den Naturalisten vor, wenn diese jede Religion nur als historische und letztlich nicht notwendige Überformung der eigentlichen natürlichen Religion ansehen. – Zur Idee einer moralischen Kindheit in der Menschheitsentwicklung vgl. Lessing,
Die Erziehung des Menschengeschlechts
(1777/80), v.a. § 16.
petitio principii
Im nachklassischen Latein bedeutet der Ausdruck in etwa „Postulieren des Beweisgrundes“; gemeint ist damit eine Argumentationsfigur, bei der das, was eigentlich zur Debatte steht, vom Sprecher bereits (in trivialer Weise) vorausgesetzt wird, z.B.: „Das Universum hat einen Anfang, weil alles einen Anfang hat“; hier: „Natürliche Religion ist dem Christentum vorzuziehen, da Letzteres gegen die Natur des Menschen verstößt“. – Der Ausdruck „petitio principii“ geht vermutlich auf eine mittelalterliche Übersetzung von Phrasen aus den logischen Schriften (
Organon
) des Aristoteles zurück, vgl. Aristot. an. pr. 64b 29:
Τὸ δ᾿ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι καὶ λαμβάνειν
(„den ursprünglichen Punkt zu fordern oder vorauszusetzen“) und soph. el. 166b 25.
Die moralische Welt ist ganz gewis nicht weniger in sehr ungleiche Climata, oder unabänderliche Einflüsse schon getheilt, als die Lage der Erdkugel
Vgl.
(moralische Geographie) und
.
da der Ertrag der moralischen Welt eben so unendlich ungleich seyn kann
Vgl.
.
Proselytenmachen
Als „Proselyten“ (gr.
Προσήλυτοι
, „Hinzugekommene“) bezeichnete man ursprünglich Anhänger des Judentums aus anderen Völkern (Apg 2,11). Der Ausdruck „Proselytenmachen“ steht für das häufig negativ bewertete Abwerben von Gläubigen aus anderen Religionen.
17. Aber solte es denn in der That nicht
besser,
nützlich
nüzlicher
für die Menschen seyn, wenn der Unterschied der öffentlichen Religionsformen aufgehoben würde, und alle Menschen entweder eine christliche ganz gleiche oder eine natürliche Religion zur gemeinschaftlichen Verbindung annämen?
Das würde eigentlich heissen, ob nicht manche Köpfe und Liebhaber der eignen Verdienste auf diesen Vorschlag wol kommen möchten, oder schon lange gekommen sind? Ob nicht manche Menschen sich es herausnemen, sich
an die Stelle Gottes zu sezen
, und sich zuzutrauen, daß sie das moralisch
Gute
und
Bessere
in Absicht der unzäligen immer ungleichen Menschen, aus ihrem einzelnen Kopfe ganz richtig zu übersezen, und
nun ein neues
Grundgesetz
Grundgesez
für die ganze moralische Menschenwelt
abzufassen
, gar wohl im Stande seien? Dergleichen ganz und gar eigenliebige und eigensinnige
Projektmacher
Projektmacher hat es in der Menschenwelt immer gegeben, von denen endlich die Päbste und
die sogenannte einzige wahre Kirche es schon gelernt haben, die freie immer ungleiche christliche Religion eben so
zur allereinzigen
Religion
Religion für alle Menschen ein für allemal in eine unveränderliche Form zu fassen, und für alle Menschen ein viel grösseres Glück und Wohlergehen in diesem Leben, ja gar eine ewige Seligkeit hiemit zu
assecu
riren
; wobey auch die so genannte Kirche, oder
Clerisey
Clerisey, gewis an allem menschlichen bürgerlichen Guten, an Ehre, Macht und Reichtum viel weniger einen Mangel gehabt hat, als an moralischen gemeinnüzigen Vorzügen, worin Heiden und Muhamedaner diese christlichen Gestalten häufig zum wahren Besten anderer Menschen, und zur Rettung der
Moralität
Moralität, und Ehre Gottes, sehr übertroffen haben. Je mehr die ehrliche Geschichte dieser Päbste und Bischöfe ins wahre Licht gestellet wird, desto weniger finden unsre Zeitgenossen eine Ursache zu wünschen, daß sie doch in jenen Jahrhunderten möchten gelebt haben. Wenn nun hingegen sehr viel Naturalisten eben diesen alten ganz falschen Grundsaz, von gröster steter
Einheit der moralischen Menschenwelt
Einheit
der moralischen Menschenwelt aufstellen, und durch eine
natürliche
Religion alle übrigen historischen Religionsformen ganz abschaffen wollen: so treten sie ja völlig an die Stelle jener Päbste, welche die stete unabhängige Freiheit der moralisch eigenen
Privatreligion, moralische
Privat-Religion durchaus aufgehoben haben.
Sie wiederholen also eine blos politische Aufgabe
, in Absicht der
Einheit der Religionsform
Einheit aller öffentlichen Religionsform für alle Menschen.
Es ist aber eine
unendliche Aufgabe
, worin das gröste Wohlergehen aller so verschiednen Menschen, bürgerlich und moralisch bestehe, das nun
an die bisherige Stelle des gegenwärtigen Wohlergehens
mit vorzüglichem Rechte
gesezt werden sol
? Bescheidene Menschen solten nicht so übereilt um sich greifen und über das gröste Wohl
der ganzen Menschenwelt
absprechen, darin sie kaum einem kleinen sehr eingeschränkten
Ameishaufen
Ameishaufen selbst ausmachen. Nach der christlichen Hauptlehre
sollen alle Menschen Gott lieben von ganzen Herzen, nach allen
ihren
Kräften, deren
Ungleichheit
Ungleichheit immer fortdauern mus; und nun soll jeder seinen Nächsten in allen Fällen lieben, als sich selbst, wo die
Ungleichheit, lokale
locale
Ungleichheit ebenfals immer da ist, und nicht aufgehoben werden kann. Diese
Religion, praktische
praktische Religion kann nun immer da seyn, bey noch so groser Verschiedenheit der Kräfte des
Verstand
Verstandes; und wenn diese
Religion, praktische
praktische Religion sich unter den Christen (die Wirkungen Gottes annehmen glauben und gelten lassen,) immer mehr ausbreitet, so ungleich auch ihre Theorien und Lehrformen sind: so ist die
Wohlfahrt
Wohlfart der Nebenmenschen so gewis schon berechnet, daß eine
allgemeine
Religionsform, öffentliche
öffentliche
Religionsform
Religionsform
weiter gar kein
Projekt
Projekt werden kann. Die
bürgerlichen Namen
, römischkatholisch, lutherisch, reformirt, Jude,
Mennoniten
Mennonit
etc.
beziehen sich auf die
politische
Ungleichheit, politische
Ungleichheit der öffentlichen Gesellschaften; wenn diese eine bürgerliche gute Verbindung haben, so können sie jedem Staate ganz gleichgültig seyn, und der
Privatreligion
Privat-Religion, die noch weniger ein einziges
Maß, einerlei
Maas haben kann, ist die öffentliche Religionsordnung nie hinderlich. Zu welchem großen Endzweck solten nun alle öffentlichen Religionsparteien in den einzigen
Naturalismus
Naturalismus übergehen? Sollen die Staaten mehr Macht und Sicherheit wider innerliche Unruhen dadurch erhalten? das werden weise Regenten schwerlich bejahen, da sie auch den Naturalisten nicht ins Herz sehen können. Sollen die bisherigen Zeitgenossen bürgerlich glücklicher werden? Man müste sie also schon als sehr
unzufrieden
voraussezen oder machen; und wer kann alle Privat-Wünsche befriedigen, wenn die Menschen nicht eine unsichtbare Regierung höher sezen über alle ihre Veränderung? Sol mehr Moralität gewis alsdenn wirksam werden? Es bleibt aber eben die bisherige innere und äussere Ungleich heit der Menschen, wie sie seit Jahrtausenden gewesen ist.
Aber es ist wohl wahr; wenn der
bisherige
öffentliche kirchliche
Lehrstand
Lehrstand
unter den Christen mehr um einer bequemen oder geehrten
Lebensart
Lebensart willen ergriffen wird, als um die Zuhörer in eigner freier
Privatreligion
Privat-Religion ernstlich zu befördern, an welcher ohnehin so viel
Prediger
Prediger viel weniger selbst Theil nemen, als an ihrem Stande und Rechten in der Gesellschaft, und wenn Naturalisten immer mehr aufmerksam sind auf diese Mängel des Lehrstandes, als daß sie die vielen thätigen, wenn auch einfältigen Christen in Rechnung sezen, wenn die Rede ist von dem wirklichen bisherigen Nuzen der christlichen Religion für den Staat: so werden beide Parteien einander ferner zu verkleinern und verächtlich zu machen fortfaren, und die grössere Ehre Gottes dort, und den grössern Nuzen der Zeitgenossen hier, so aufstellen, daß in der That das gemeinschaftliche Wohl des Staats, worin Christen und Naturalisten frey und ungehindert leben, durch solchen eigenliebigen
Wortstreit
Wortstreit sichtbar zerrüttet wird. Dieser Zerrüttung aber abzuhelfen, ist weder die Abschaffung aller christlichen Religion, noch die gewaltthätige Unterdrückung des Naturalismus, ein würdiges und sicheres Mittel. Wie Naturalismus durch eine christliche Religionsform
anderer Zeitgenossen
gar keine solche Gewalt leidet, die sein eigen
Gewissen
Gewissen für ihn selbst unthätig mache; Naturalisten also,
ihres eigenen moralischen Vortheils wegen
, gar nicht auf die Abschaffung der öffentlichen christlichen
Religionsform
Religionsform antragen können, ohne sehr stolze Verachtung der viel grössern Gesellschaften: so haben auch christliche Lehrer es nicht zur vorzüglichen Pflicht, die öffentliche Religionsform, deren bestalte Diener sie sind, so falsch zu empfelen, daß Haß und Verachtung derjenigen Zeitgenossen, die Naturalisten sind oder heissen, zum ersten und gewissesten Merkmal eines
wahren Christen
angenommen würde. Die innere eigene Religion ist gar keiner menschlichen Lehrform, sondern Gotte und dem
Gewissen
Gewissen allein unterworfen. Hier haben alle christlichen Parteien einerley Feler wider einander begangen, und sogar ihren Vorzug in der
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes
darein gesezt
, daß sie einander geradehin alle wahre Verehrung Gottes abgespro chen haben, weil sie nicht eben denselben Begriff mit den christlichen Lehrartikeln verbunden haben; welches doch so gar unmöglich ist, da es bey den Christen keine Knechtschaft und Unterwerfung des
Gewissens, Knechtschaft des
Gewissens an das Gewissen anderer Christen geben kann.
die sogenannte einzige wahre Kirche [...] ja gar eine ewige Seligkeit hiemit zu assecuriren
Vgl. z.B. die von Papst Eugen IV. (1383/1431–1447) auf dem Konzil von Florenz 1442 erlassene Bulle
Cantate Domino
: „Sie [die Kirche] glaubt fest, bekennt und verkündet, daß niemand, der sich
außerhalb der katholischen Kirche
befindet, nicht nur [keine] Heiden, sondern auch keine Juden oder Häretiker und Schismatiker des ewigen Lebens teilhaft werden können, sondern daß sie in das ewige Feuer wandern werden [...]. Und niemand kann, wenn er auch noch so viele Almosen gibt und für den Namen Christi sein Blut vergießt, gerettet werden, wenn er nicht im Schoß und in der Einheit der katholischen Kirche bleibt“ (DH 1351); vgl. auch
.
Es ist aber eine unendliche Aufgabe, worin das gröste Wohlergehen aller so verschiednen Menschen, bürgerlich und moralisch bestehe
Das Bild einer für den menschlichen Geist unerschöpflichen „unendlichen moralischen Welt“ taucht seit Beginn der 1780er Jahre immer wieder in Semlers Schriften auf. Vgl. als ein Beispiel unter vielen: „Wenn aber der Sohn Gottes kein weltlicher König ist, sondern in viel grösserm Begriff, Gott, Urheber und Herr der unendlichen moralischen Welt; wenn er die innere moralische Wohlfahrt und Seligkeit offenbaren, schaffen und an seinem Beispiel kenntlich machen sollte: so war eine
allereinzige
, eine
unveränderliche
Summe und Stuffe der Erkenntniß, welche nun die immer ungleichen Menschen aus seiner Lehre und Historie sammlen sollten, nicht möglich“ (
Vorbereitung auf die Königlich Grossbritannische Aufgabe von der Gottheit Christi
, 1787, 34); vgl. auch
f130
.
203
.
sollen alle Menschen Gott lieben von ganzen Herzen
Anspielung auf Dtn 6,5; Mt 22,37; Mk 12,30; Lk 10,27.
Mennonit
Benannt nach Menno Simons (1496–1561), zunächst Priester, nach dem Fall des Münsteraner Täuferreichs (1535) führender Ältester der niederländischen Täufer (vgl.
) und Autor einflussreicher täuferischer Schriften (
Fundamentbuch
, 1539). Schon früh avancierte Menno zum Namensgeber für unterschiedliche Sammlungsbewegungen friedfertiger Täufer und deshalb auch insgesamt zum Synonym für die Nachfahren kleinerer radikalreformatorischer Gruppierungen.
18. Aber warum haben denn die Christen
so vielerley, so verschiedne
Lehrbücher, vielerlei
Lehrbücher
, Katechismen, Glaubens- oder Lehrbekenntnisse,
symbolische Bücher
symbolische Bücher,
Gesangbücher, vielerlei
Gesangbücher
etc
.
? Diese so
verschiednen Bücher
, die oft auch gar wider einander gerichtet sind, können doch nicht zur Erleichterung und Beförderung der praktischen
Religionsübung
Religionsübung dienen, welche doch ganz allein die beste und wahre Verehrung Gottes für alle Menschen ausmacht?
Man könnte eben so fragen, warum gibt es so verschiedne, so ungleiche bürgerliche Regierungsformen, Statuten, Stadt- und Landrechte, die oft einander entgegen sind? Bey allen diesen ungleichen politischen Verfassungen gibt es überall gute glückliche Bürger und Unterthanen; indem die besondere einzele Wohlfart gerade in der Beobachtung der daseienden wirklichen, jezigen bürgerlichen Verfassung bestehet. Wie an dieser
Verschiedenheit
Verschiedenheit nicht die Bosheit, der wilde Vorsaz, der bloße Eigensinn, Schuld ist, sondern eine nicht aufzuhebende
Ungleichheit
Ungleichheit solcher Umstände, die ausser dem Willen der Einwoner der und jener Gegenden da war, und nicht weggeschaft werden konnte: so ist es auch mit der
Ungleichheit
Ungleichheit der äusserlichen christlichen Religionsformen beschaffen. Die Menschen waren schon verschieden nach innern und äussern Umständen, da sie die christliche Religion zur neuen, öffentlichen, gemeinschaftlichen Verbindung annamen, und die vorige jüdische oder heidnische oder
papistische
, bischöfliche verliessen. Eben so waren die Lehrer verschieden, welche den christlichen Unterricht zum ersten ausbreiteten. Es wurde also immer der Inhalt der öffentlichen Religionsform ungleich angenommen; und so blieben mehrerley öffentliche Religionsformen
neben einander stehen
, so bald es mehrere christliche Gesellschaften neben einander gab, die einander auch hierin durchaus nicht unterworfen seyn konten, wie sie in der öffentlichen politischen Regierungsform einander nicht unterworfen waren. Um ihre gleichen Rechte ferner gewis zu genießen und zu behaupten, machte jede
Parteien
Partey ihre besondere Lehrbücher, wodurch die eine Gesellschaft als solche von den andern immer unterschieden blieb. Wenn Christen in einem Staate öffentlich Schutz geniessen wolten, musten sie den Inhalt ihrer Religionssäze der Obrigkeit vorlegen, und dabey nun zu beharren versprechen; denn
dle
Obrigkeit hielt sich nun an diese Bekentnisse, und die neuen Religionsverwandten musten sich solche Schranken gefallen lassen als die Ruhe und Wohlfart des Staats, der die neuen Schutzverwandten,
unter dieser Bedingung
aufnam, es jedesmal mit sich brachte; daher selbst unter christlichen Kaisern, Königen und Regenten die Duldung mehrerer christlicher Parteien keinesweges von gleichem Umfange war. Es haben also alle diese
Bekenntnisschriften
Bekentnisschriften
zunächst eine
Absicht, bürgerliche
bürgerliche äusserliche Absicht
, damit der Staat darin gewis ist, daß dieses auch gute, ruhige, nüzliche Bürger sind und bleiben wollen; und zugleich gehen alle solche Lehrbekentnisse auf das eigene Gewissen, auf das daseiende Maas der Erkentnis der Mitglieder einer Partey, in Absicht der
gemeinschaftlichen
Verehrung Gottes, gemeinschaftliche
Verehrung Gottes
in ihren Versamlungen
. Diese christliche Religion läßt übrigens die bürgerlichen Geseze und Verordnungen des Staats stehen. Daher stehen auch alle diese neuen Familien die der Staat beschüzt, immer unter der Oberaufsicht des Staats, daß sie ihre Lehrformeln
nicht heimlich verändern
, und die erlangten Rechte zum Nachtheil anderer Nebenparteien, und zur Zerrüttung des Staats, nicht überschreiten dürfen. Es war also auch diesen Parteien das
Proselyten
werben ohne Vorwissen des Staats, verboten. Es ist und bleibt dieses alles eigentlich eine
politische Aufgabe
, oder ein bürgerlicher Gegenstand, wenn christliche Familien so gros wurden, daß sie der vorigen ältern Religionsform merklichen Abbruch hiemit thaten; daher die ältere
Partei, katholische
katholische Partey jederzeit solche neue Religionsfamilien durchaus unterdrückt, und ihre Lehrformeln als kezerische niemalen erlaubet hat. Es waren ganz besondere
äusserliche
Umstände, die im 16ten Jahrhundert es mit sich brachten, daß beide
protestantisch
protestantische Parteien
wider die bisherige päbstliche Religionsform
, sich eine besondere eigene Religionsform wälen konten.
Die
Augspurgische Confession
heißt auch an fänglich eine
Apologie
und
Schuzschrift
wider die vielen Lästerungen, als ob die Lutheraner gar von der christlichen Religion und aller bürgerlichen Ordnung abgefallen wären. Die Protestanten sezen, nach ihrer Ueberzeugung, zum Grunde,
daß bey ihnen eine bessere christliche Verehrung Gottes, und der ächte Inhalt der christlichen Lehre seie
; welches freilich die härtern Papisten durchaus nicht zugeben wolten. Die nächste Absicht solcher Bekentnisse ist also wirklich immer
in Verhältnis auf andre daseiende christliche Parteien
noch jezt zu beschreiben. Protestanten wolten nicht mehr den bisherigen Lehrbegriff der römischen Kirche, als die beste Lehrform behalten;
Lutheraner
wolten auch von der
zürchischen
Partei sich unterscheiden, die im teutschen Reiche noch nicht gedultet wurde. Der neue protestantische Lehrbegriff ist bestimt diese neue Partey
als solche
fortzusezen, wider die spätern Kirchensazungen der Päbste und Bischöfe; alle Lehrer sind also daran gewiesen
was ihr öffentliches
Amt
Amt betrift
, und alle andern Mitglieder haben sich daran gebunden
in allen feierlichen Versammlungen und gemeinschaftlichen
Religionshandlungen
Religionshandlungen
; damit die Gesellschaft einander als gleich gute Mitglieder
immer erkennen kann
. Allein nun ist und bleibt die freie ungleiche
Privatreligion
Privat-Religion eines jeden einzelnen Christen
in jeder Gesellschaft, immerfort in der besondern Stufe
, worin ein Christ neben den andern Christen
wirklich selbst stehet
; und eben dieselben
Gottes Wirkung
Wirkungen des unendlichen uneingeschränkten Gottes befördern die besondere moralische Wohlfart in allen Christen, welche der eigenen innern Religion ergeben sind; ohne daß der Unterschied, der die grossen Gesellschaften der Christen
bürgerlich, äusserlich
so wol abtheilet, als ihre Mitglieder ebenfals
äusserlich
vereiniget, dieser eigenen innern Religionsübung irgend einen moralischen Nachtheil bringe; wie hingegen die äusserliche Vereinigung vieler Christen in einer gemeinschaftlichen Religionsform
gar keinen innerlichen
Nutzen
Nuzen für sich selbst schaft
, wenn diese Christen ohne alle innere Religionsübung solche feierliche, gesellschaftliche Handlungen eben so blos äusserlich verrichten, als sie in der öffentlichen Form enthalten sind. Hier haben freilich die kirchlichen Obern fast aller Parteien einerley Feler begangen, wie schon berürt worden, daß sie die innern guten
Folgeu
, welche eines und desselben Gottes
unsichtbare
Gottes Wirkung
Wirkungen einschlossen, welche also stets
moralisch
moralischer Natur, und
nie gesellschaftlicher oder bürgerlicher Art sind
, eben an ihre öffentliche Religionsform gebunden haben; da doch die christliche Theilnemung an den moralischen
Wohltaten Gottes
Wohlthaten Gottes, die sie
Jesus Christus
Christus
Christo
und dem Geiste Gottes danken,
durchaus nicht von menschlichen, bürgerlichen Gesellschaften weiter eingeschränkt werden können
. Wenn diese
Religion, praktische
praktische Religion unter den Christen
aller Parteien immer die
Hauptsache
Hauptsache wäre
und sich immer mehr in allen Gegenden ausbreitete: so würden die Naturalisten ihre meisten Einwürfe verlieren, und blos jene
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes bezweifeln; das stünde ihnen freilich ganz frey; aber die gewissen grossen Folgen der christlichen innern Religion blieben in den Christen, ohne bei Naturalisten vorzüglich gefunden zu werden.
Die Augspurgische Confession heißt auch anfänglich eine Apologie und Schuzschrift
Die CA (vgl.
) war zunächst als kursächsische Schutzschrift geplant, wandelte sich im Verlauf des 16. Jahrhunderts aber immer stärker zu einer Bekenntnisschrift.
zürchischen Partei
Gemeint sind die Anhänger von Zwingli (vgl.
).
19. Warum wird es aber den Christen selbst so schwer gemacht, über ihre Religion frei zu denken und zu
frei urteilen
urtheilen, daß daher eben die Naturalisten über
Religionszwang
Religionszwang klagen kön nen, daß man von lauter
Heuchler
Heuchlern redet, die ihre eigene Erkentnis nicht öffentlich lehren wolten, oder dürften; woher eben für die ganze christliche Religion der Vorwurf von
Priesterbetrug
Priester- und
Pfaffenbetrug
Pfaffenbetrug – schon so lange Zeit und so bitter gemacht wird?
Es ist wahr, daß in manchen Ländern oder so genannten Kirchenordnungen selbst der Protestanten, von Zeit zu Zeit
zu hart und streng über die
symbolische Bücher
symbolischen Bücher
, und eine schon eingefürte
Lehrordnung
Lehrordnung
gehalten worden ist
; theils schon gegen das Ende des 16ten
Jahrhnnderts
,
bis nachher der öffentliche
Religionsfriede
Religionsfriede auch auf die
Reformierte
Reformirten im teutschen Reiche erstrekt worden; theils auch aus Herrschsucht und Stolz mancher Theologen, die sich wirklich zu Gebietern über den Verstand anderer Gelerten und Ungelerten aufwarfen,
daher schon
Spener, Philipp Jakob
Spener
über solchen Misbrauch der
symbolische Bücher
symbolischen Bücher
ernstlich geklagt hat. An sich selbst aber behalten alle
Christen, denkende
denkende Christen den freien
Gewissens, freier Gebrauch des
Gebrauch ihres Gewissens zu ihrer eigenen
Privatreligion
Privatreligion, wenn sie auch die öffentliche Lehrformen und Religionsordnungen nicht nach ihren besondern Einsichten ändern können, (die ja auch nicht blos um der verständigern Glieder willen da sind;) sondern die gesellschaftliche Absicht und eine kirchliche
Polizey, kirchliche
Polizey gern gelten lassen, in allem, was zur feierlichen, gemeinschaftlichen Theilnemung an Gesängen, Gebeten, Predigten, Formularen zur Taufe, Abendmal gehöret. Die eigene Privatreligion aber behält alle Mittel frey, zur immer grössern eignen Kentnis und Anwendung zur gewissen und grössern christlichen Wohlfart des Menschen;
nnd
weil jene öffentliche Religionsform
nur auf einige Zeiten, und auf Zusammenkünfte vieler Christen
sich beziehet, kan kein verständiger Christ sagen, diese gleichförmige Theilnemung in der
Versamlnng
in der und der Zeit,
hindere ihn gar an seiner innern Privatreligion
. Es gibt daher häufig
unruhige Köpfe, eingebildete Alleswisser
, und selbstsüchtige Leute, welche so leicht über die gemeinschaftliche Religionsform, als über eine unleidliche Knechtschaft immer Klagen erheben. Alle
öffentliche
Einrichtung
beziehet sich auf eine große sehr ungleiche Menge
; und kein guter Bürger übereilt sich mit Tadel solcher öffentlichen Einrichtungen, die ihm selbst nichts schaden, und vielen andern sehr nüzlich sind, ja wol so lieb sind, daß sie durchaus nichts geändert wissen wollen. Hierauf beziehen sich alle öffentlichen
Kirchenordnung
Kirchenordnungen, und sezen es voraus, daß verständige Christen,
die sich selbst berichten können
, wie
Luther, Martin
Luther
redet, um so vieler andern willen sich auch nachgebend fügen, wenn es gleich
für sie selbst
einer Anordnung
uicht
bedurft hätte. Es sol Anstand und Würde zumal für den großen Haufen unterhalten werden; hiezu gehört eine gleiche
Ordnung
Ordnung, der sich alle, ohne Ausname, um eben ihrer Verbindung sich bewußt und öffentlich, merklich geständig zu seyn, unterwerfen. Die Vornemen und noch so verständigen Glieder sollen eben
durch ihre
Gleichförmigkeit
Gleichförmigkeit
diese willige Subordination befördern; weil der grössere Haufe einen sinlichen gleichen Eindruck zum ersten erwartet, bis sich nach und nach eigne Fähigkeit und Uebung reget.
Diese weise Einrichtung, worin durchaus auch manche
Kirchenpolizey
Kirchenpolizey befindlich war, haben selbst Prediger entweder nicht gekant, oder als ihrer Be quemlichkeit und ihrem Ansehen dienlich, selbst unrichtich angewendet; haben der öffentlichen Religionsform, die meist durch sie allein ausgerichtet wird,
einen zu großen Einflus beigelegt auf die
Seligkeit
Seligkeit ihrer Zuhörer
; als wenn die christliche Seligkeit statt finden könne,
ohne eigene
stets fortgehende
innere
Übung
Uebung
der Zuhörer; haben daher einerley Glauben und Beifal der Zuhörer gefordert, ohne in ihnen
eigene immer freie
Erkenntnis
Erkentnis
zu befördern. Durch diese Gewohnheit und Anhänglichkeit an die äusserliche Kirchenordnung wird aber eben jener
Religionshaß
und
falsche Eifer
erzeuget und fortgesezt, wider alle Christen, die daneben sich einer eigenen fortgehenden Erkentnis befleißigen; und ihre eigene innere Verehrung Gottes
in Absicht ihrer selbst
, höher achten als die feststehende äusserliche Religionsordnung, wodurch nur eine gesellschaftliche Verbindung fortgesezt wird. Da aber alle öffentliche Religions- oder Kirchenordnung menschlich ist und bleibet, und nur zur äusserlichen guten Ordnung, in großen Versammlungen gehöret, die immer aus sehr ungleichen Mitgliedern bestehen, welche eben jezt
ihre
Vereinigung
Vereinigung und Verbindung an den
Tag legen sollen
, wozu durchaus
äusserliche feste gleiche kentliche Merkmale gehören
: so müsten Prediger diesen großen steten Unterschied der äusserlichen und innerlichen christlichen Religionsübung, immer mehr erklären, wenn die rechte würdigste Verehrung Gottes den Christen wirklich mehr bekant werden soll. Es ist ganz unmöglich, daß alle Christen des ganzen Erdbodens eine allereinzige öffentliche Gesellschaft ausmachen, und einerley
Lehrform, einerlei
Lehrform und
Religionsform, einerlei
Religionsform haben und behalten solten; es ist auch nicht nötig zu der moralisch eigenen Wohlfart aller Christen, denn die Verehrung des unendlichen Gottes kann nur durch das eigne Gewissen eingeschränkt werden. Es war also
Parteigeist
Parteygeist, und nicht die wahre beste Verehrung Gottes, wenn eine Partey ihre Einrichtung und Ordnung der gesellschaftlichen Religionsübung, ihre Lehrform und Lehrart, allen andern Christen
als unentberlich zur christlichen Seligkeit aufdringen wollte
; denn Gott ist es selbst der uns selig macht durch
Jesus Christus
Christus
Christum
; gewis nicht durch unsre Formeln darüber; sondern in moralischer eigener Uebung. Alle Lehrformeln, wenn sie auch einen Unterschied der christlichen Gesellschaft mit sich brachten und fortsezten, waren hiemit
nicht von dem neuen allgemeinen Grunde der christlichen
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes abgewichen
, der wahrhaftig aller christlichen eigenen innern Religion gemein bleibet; wie ja sogar alle christlichen Parteien wirklich auch die Bibel oder das apostolische Symbolum zum gemeinschaftlichen Lehrgrunde und Lehrbegriff immer behalten. Es war aber ein ganz falscher Grundsaz, daß alle Christen zu der christlichen sowol öffentlichen als eigenen besondern wahren Verehrung Gottes
einerley
änsserliche
schriftliche Formeln
, Gesänge, Cerimonien haben und behalten müsten. Daher entstehet alle fernere unchristliche Begegnung gegen einander. Die christliche Verehrung Gottes ist
so unendlich in
Verehrung Gottes, Stufen der
Stufen
und im Inhalte,
als die Gegenstände es alle sind
, welche das Nachdenken der so verschiedenen Christen immer mehr entwikeln kann. In allen christlichen Gesellschaften aber wird zum Anfange und zur Fortdauer der Gesellschaft eine gemeinschaftliche
Religionssprache
Religionssprache öffentlich eingefüret und festgesezt; weil in keiner
Gesellschaften, lokale
localen
Gesellschaft alle andern auch localen Gesellschaften begriffen und eingeschlossen werden können. Es ist ganz gewis, daß in jeder christlichen Religionsgesellschaft eine christliche Verehrung Gottes da seyn kann; es ist eben so gewis, daß Christen eine eigene innere Verehrung Gottes daneben sich schaffen können und müssen,
wenn sie ihre
Wohlfahrt, moralische
moralische Wohlfart nicht als eine
physische
Folge ihrer gesellschaftlichen Religionsform ansehen sollen; welches eine grobe äusserliche Beherrschung der Christen mit sich brächte. Es ist aber freilich sehr bald eine solche Beherrschung aller Christen von den vielerley Urhebern christlicher Religionsparteien beabsichtiget worden; sie haben daher
einen solchen physischen Erfolg
ihrer eingefürten Cerimonien, ja gar ihrer Formeln von christlichen Worten, immer mehr bejahet und aufgestellet; und nun konten sie durch immer neue Erfindung ihrer
Parteien
Partey einen Vorzug geben wollen, da doch aller Vorzug der Christen als Christen allein in moralischen Fertigkeiten bestehen solte, wodurch sie die grössere Verehrung Gottes leisteten. Freilich trat nun christliche
Superstition
Superstition
von Zeit zu Zeit an die Stelle der jüdischen und heidnischen; wir wollen es entschuldigen mit den
Stufen
Stufen der moralischen christlichen
Kindheit, moralische
Kindheit. Es mus aber der wahre Charakter der christlichen Verehrung Gottes ernstlichst behauptet werden, wonach der
mögliche gewissenhafte Gebrauch des eigenen
Verstand
Verstandes aller fähigen Christen
, zur
freie Betrachtung
freien Betrachtung und Anwendung aller christlichen Begriffe und Gegenstände,
ihre
Privatreligion
Privat-Religion ausmacht
. Wenn daher Prediger geradehin die Anwendung der
Vernunft, schelten auf die
Vernunft schelten und verwerfen, und einerley Glauben fordern für das was sie öffentlich, gut oder schlecht, vortragen: so vergessen sie
Paulus
Pauli
Vorschrift, der eine treue
Lehrgeschicklichkeit
Lehrgeschicklichkeit
zur eignen freien
Überzeugung, freie
Ueberzeugung der Zuhörer von Lehrern fordert;
διδακτικος
soll der Lehrer seyn.
Die Christen würden zu todten
Maschinen, tote
Maschinen gemacht, wenn die öffentliche Religionsform, die nur zur gesellschaftlichen Ordnung gehört, in so viel tausend Zuhörern
einen und eben denselben Erfolg ihrer Seligkeit hätte
, durch Anwendung des Gedächtnisses, ohne eigenes individuelles
Nachdenken
Nachdenken. Die Zuhörer würden also sich als todte Materialien von den Lehrer verarbeiten lassen; und diese knechtische
Unterwerfung
Unterwerfung hatten freilich Pfaffen und Mönche ehedem wissentlich zur rechten christlichen Verehrung Gottes eingefüret; die Zuhörer wurden wirklich
als Christen das Eigentum der Kirche
; sie durften nicht selbst christlich nachdenken. Gleichwol müssen umgekehrt die Zuhörer nur durch den öffentlichen
Unterricht
Unterricht dazu angeleitet werden,
sich mit freien Gebrauche ihres
Gewissens, freier Gebrauch des
Gewissens ein
Eigentum, moralisches
moralisches Eigentum zu schaffen
und zu erwerben, das zu ihrer besondern christlichen immer bessern Verehrung Gottes bestünde. Die öffentliche Religionsform aber kann
nie das Eigentum
eines
Privatchristen
Privat-Christen werden,
sie gehört der ganzen Gesellschaft
und nur diese kann Aenderungen darin machen; daher müssen auch
privati
sich nicht anmaßen sie zu verändern; oder sie geben schon geheime Absichten zu erkennen, denen dieses
jus publicum sacrorum communium
noch im Wege stehet.
Der Vorwurf von
Heuchler
Heuchlern
wird gar unrecht hieher gebracht. Er würde alle
eigene
Unterwerfung
Unterwerfung
an jede
öffentliche gesellschaftliche
Ordnung aufheben. Lehrer in den öffentlichen gesellschaftlichen Versammlungen
sind nicht bestellet ihre
Privateinsichten
Privat-Einsichten
aufzustellen; um sich gar wider die Grundsäze ihrer Gesellschaft zu erklären, und
einen neuen
Inhalt
Inhalt
zu empfelen, der sogar den historischen
Religion, lokaler Charakter der
localen Charakter der christlichen Religion auslöschen müste. Eine große Gesellschaft gab
den Auftrag, Diener ihrer öffentlichen
Religionsordnung
Religionsordnung
zu seyn. Diese gesellschaftliche Religionsordnung ist
über den angesezten Prediger
, was seine
öffentliche
Amtsfürung betrift. Er hat hier
keine Freiheit
, wenn die Gesellschaft sie nicht bewilligt. Die Gesellschaft ist Herr über ihre Verbindung, die gar nicht
philosophisch
, sondern ganz
bürgerlich
ist, und bürgerlichen Vertrag zum Grunde hat. Die
Besoldung
Besoldung ist und bleibt eine
bürgerliche Prämie
für den Lehrer in der Religionsgesellschaft; sie wird nur ertheilt, so lange der Religionslehrer den Vertrag hält.
Unsichtbare
Eigenschaften,
Einstimmung
des eignen Gewissens bey dem Lehrer, konte die Gesellschaft nie in Rechnung nemen. Wenn er also seinem
Gewissen
Gewissen folgen, und so gar den Grundsäzen dieser Gesellschaft entgegen handeln wil, als Lehrer: so kündigt er selbst den bisherigen Vertrag auf; ob er als Naturalist ein moralisch würdiger Mensch sei, gehet diese öffentliche Gesellschaft gar nichts an; sie beruhet hier auf äus serlichen feststehenden Merkmalen, die
eben wider dergleichen Eingriffe
und
Verwechselung
des Verhältnisses, das im Vertrage bestimt war,
sanciret
sind.
Priester- und Pfaffenbetrug
Die Auffassung, die Entstehung und/oder Gestalt positiver Religionen gehe auf einen „Priesterbetrug“ zurück, ist antiken Ursprungs und findet sich schon bei dem Sophisten Kritias (ca. 460 v. Chr.–403 v. Chr.), DK B25. Im 18. Jh. war die Theorie vor allem unter radikalen Aufklärern in Frankreich populär. Siehe exemplarisch den von Baron d’Holbach (1723–1789) verfassten
Encyclopédie
-Artikel „Prêtres“ [Priester],
Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers
13 (1765), 340f. In zuvor unerreichter Breite wurde die Betrugstheorie in Bezug auf Juden- und Christentum von Reimarus verfochten – freilich nur in Auszügen („Fragmenten“) postum und anonym publiziert (vgl.
). Bahrdt verarbeitete das Thema literarisch in seinen Ideenromanen
Geschichte des Prinzen Yhakanpol
(1790) und
Ala Lama
(1790; s.
).
bis nachher der öffentliche Religionsfriede auch auf die Reformirten im teutschen Reiche erstrekt worden
Gemeint ist die Duldung der Anhänger der CA im Augsburger Religionsfrieden (1555), der dann 1648 offiziell auch auf die Reformierten ausgeweitet wurde.
daher schon Spener über solchen Misbrauch der symbolischen Bücher ernstlich geklagt hat
Spener (vgl.
) äußerte sich dazu mehrmals, vgl. seine unpaginierte Vorrede zu Balthasar Köpke,
Sapientia Dei in mysterio crucis Christi abscondita
I (1700), § 29, sowie Spener,
Auffrichtige Ubereinstimmung mit der Augsp. Confession
(1695), 67.
die sich selbst berichten können, wie Luther redet
Das Verb „berichten“ wird bei Luther (auch) mit der Bedeutung „das Abendmahl reichen/mit einem Sakrament versehen“ verwendet; vgl. z.B.
Vom mißbrauch der Messen
(1521), WA 8, 514f.: „Do man aber fur das brechen und außteylen der sacrament selbst behalden und genommen hatt und den diener priester geheyssen, do ist das opffer erfunden wurden, auff das der heylige priester auff dem alltar ettwas tzu thun hette und nicht müssig stünde. Wenn aber yemandt sich selbst berichten wollt, ßo nehm erß doch nicht alleyn, sunder breche es und gebe den andern auch, das er doch etwas thu, das dem exempel unnd der eynsatzung Christi gemeß sey.“ Vgl. auch Zedler,
Universal-Lexicon
, Supp.-Bd. 3 (1752), 827.
wenn sie ihre moralische Wohlfart nicht als eine physische Folge [...] ansehen sollen
Vgl.
.
Pauli Vorschrift, der [...] fordert;
διδακτικος
soll der Lehrer seyn
Anspielung auf 1Tim 3,2; siehe auch 2Tim 2,24;
διδακτικός
, „geschickt im Lehren“.
Die Christen würden zu todten Maschinen gemacht
Das Bild des „maschinenmäßigen Christen“ könnte Semler aus Predigten von Spalding (1765; SpKA II/1, 278) oder Herder (1768;
Sämtliche Werke
31 [1889], 120) entlehnt haben. Vgl. auch Gottlieb Wilhelm Rabener (1714–1771),
Satiren
IV (1755), 105: „maschinenmäßige Andacht“.
jus publicum sacrorum communium
Gemeint ist der auf Religionsgemeinschaften bezogene Teil des öffentlichen Rechts.
sanciret
Vom lateinischen
sancire
; wörtlich „heiligen“, im übertragenen Sinne: „etwas unverbrüchlich festsetzen“, vgl. auch
f292
.
20. Ist denn aber diese immer gleiche öffentliche, gesellschaftliche
Religionsordnung
Religionsordnung allen einzelnen Mitgliedern gleich gut, einmal wie allemal, notwendig zu ihrer eigenen
Privatreligion
Privat-Religion?
Diese Frage gehört für die
Privatchristen
Privat-Christen selbst und kann nicht durch andre so entschieden werden, daß jeder Christ nun selbst in Absicht seiner eben so entscheiden und sich einem fremden Ausspruche unterwerfen müste. Es war ein politischer Misbrauch der
Clerisey
Clerisey, daß sie diese Frage bejahete, wenn auch die öffentliche Religionsform noch so eigennüzig für sie selbst eingerichtet war. Hiemit hat sich die Clerisey eigenmächtig
aus dem ganzen bürgerlichen, gesellschaftlichen Verhältnis herausgehoben
, und ihren Stand
als allein
oder doch vorzüglich
göttlich ansehen
lassen, der doch ohne bürgerliche Gesellschaft, zu welcher er selbst in wahrer
Abhängigkeit
Abhängigkeit
immer gehöret, gar nicht da wäre. Hiemit hat sie auch die Geschäfte oder Dienste, welche nur durch die Clerisey allein verrichtet werden nach dem Auftrage der Gesellschaft, ungebürlich an sich gerissen, und sie viel zu wichtig und gros gemacht. Diese alten Irtümer oder Künste müssen ernstlich entblößet werden. Jeder Stand der Menschen, die Christen sind, worin einer den andern nach Gottes so kentlicher
Ordnung
Ordnung, bürgerlich, häuslich, moralisch nüzlich ist,
mus eben so
göttlich
göttlich heissen
, als der Stand der so genannten Clerisey oder Geistlichkeit, oder Kirchendiener. Jeder Diener der öffentlichen Religionsverfassung kann die Wichtigkeit seines
Beruf
Berufes
ihm selbst
immer sehr ernstlich vorhalten, um sich immer mehr zu großer
Treue
Treue zu ermanen; aber andern Menschen muß er nicht blos seinen heiligen Stand an sich schon als götlich vorhalten; sondern wissen, daß er selbst seinen Stand ehren, oder bei andern geringschäzig machen kann. Aber es war auch ungerecht, daß selbst unter Protestanten manche
Dissidenten
Dissidenten
die ganze öffentliche Religionsordnung hasseten, und öffentlich verächtlich machten, als wären alle Kirchendiener blos eigennüzige Pfaffen; daß sie
auf das
Kanzelholz
Kanzelholz
schmäleten,
Beichtstuhl, Höllenpfuhl (Wortspiel)
Beichtstul
und
Höllenpful
zusammenreimeten,
ein armes Wortspiel mit
Bibel, Bubel, Babel (Wortspiel)
Bibel, Bubel, Babel
aufbrachten
etc.
Es ist doch ganz unrecht, über die und jene Mängel, die in allen menschlichen Einrichtungen schon sind oder sichtbar werden, wild und zornig zu spotten; es ist wider die
Pflicht, gesellschaftliche
Pflichten der Gesellschaft, in welcher man doch auch viel Gutes genießet, das sonst nicht so gewis da wäre. Gute Menschen tragen gern einander, ohne sich selbst zu erheben; jeder behält demnach sein inneres
Bewusstsein
Bewußtsein und sein eigen
Gewissen
Gewissen frey. Der große Unterschied der Zeit, worin Christen sich in eine öffentliche Religionsform vereinigten, brachte allemal auch einen Unterschied des Inhalts der Religionsform, und selbst auch der Privat-Religionsübung mit sich; und dieses
damalige
Maß
Maas
war wirklich das Maas das in jene Zeit und für damalige Christen gehörte, es mochte mancher
Privatchristen
Privat-Christ auch zu viel von der öffentlichen Religionsform erwartet haben; besser wuste er es nicht. Wer aber selbst eine
eig ne
Erkenntnis
Erkentnis hatte, der behielt sie, und vermehrte sie für sich zu seinem moralischen Vortheil, mochte die öffentliche Religionsform noch so schlecht für ihn heissen. Als äusserliches Mitglied dieser äussern Gesellschaft blieb er doch im Besiz seiner Einsichten, hielt aber nicht für nötig seine
Privatübung
Privat-Uebung
öffentlich aufzustellen
, und gar bürgerliche Zerrüttung damit zu veranlassen. Das moralische Leben, die neue Wohlfart der Christen ist verborgen mit
Jesus Christus
Christus
Christo
in dem unendlichen Gott; wenn Christus in dem Christen lebet, (und das ist ganz frey,) so ist dis
für andre Menschen eine unsichtbare Geschichte
, und ist blos
individuell
individueller
innerer Zustand dieses Christen; wie jeder häusliche Vortheil des fleißigen geschiktern Bürgers sein wahres geheimes Eigentum bleibt. Häufig aber haben die Bischöfe dieses verborgene, freie innere Leben der Christen, das in dem unendlichen Gott verborgen ist, durchaus abschaffen und durch die öffentliche Religionsform ganz hindern wollen; weil alle diese verständigern, moralischen, glückseligen Christen, den falschen übertriebnen Werth der bischöflichen Religionsordnung zu gut kennten, als daß sie ihn für sich selbst, und für ihre ganze Privat-Religion geradehin hätten gelten lassen; daher sind alle jene greulichen tirannischen Auftritte entstanden, welche diese christliche (bischöfliche) Religion
geradehin
stinkend machen
stinkend gemacht haben
, für alle gute würdige Menschen. Da aber unter Protestanten es keine gewaltthätige Erhebung der öffentlichen Religionsform über die eigene Privatreligion verständiger Christen gibt: so haben diese auch gar keine Ursache, sich über die gesellschaftliche Religionsordnung, wenn sie auch Mängel darin finden, zu beklagen; indem ihre freie
Privatverehrung
Privat-Verehrung Gottes, ihr ganzes inneres Leben
durch gar nichts äusserliches gehindert werden kann
. Es mus demnach eine
Religionsform, öffentliche
öffentliche
christliche
Religionsform
Religionsform geben, selbst um der grossen Gesellschaft willen;
noch ehe die Rede ist von
Privatreligion, moralische
moralischer Privat-Religion
, die hinter dem öffentlichen
Unterricht
Unterrichte entstehet. Wenn aber
declarirte
Naturalisten
Naturalisten
sich wider alle christliche Religion geradehin aufstellen: so ist gewis, daß sie
diese innere Religion
der wahren freien Christen
gar nicht kennen
; und daß sie also nicht als gute Mitbürger sich betragen, wenn sie die öffentliche Religionsform irgend einer Gesellschaft verspotten, und ihre eigene moralische oder unmoralische Privatübung zur Vorschrift für alle Menschen erheben wollen. Hier müssen
Obrigkeit
Obrigkeiten die öffentliche Religionsform aller Parteien, die in ihrem Staate schon da sind,
wider solche Beschimpfungen sicher stellen
. Es ist
gar nicht die Rede von
Wahrheit
Wahrheit, von
Aufklärung
Aufklärung und
Privaterkenntnis
Privat-Erkentnis
, deren Untersuchung allen fähigen Menschen heilige
Pflicht, heilige
Pflicht ist und bleibet zur wahren Verehrung Gottes, nach ihrem eignen Gewissen. Es ist blos
die Rede
von gesellschaftlichen Rechten und Verträgen
; wohin alle Gedanken oder Grillen von
Naturstand
Naturstande
, von
Menschenrechte
Menschenrechten
, von
kosmopolitisch
kosmopolitischen
Anstalten gar nicht gehören. Die öffentliche Religionsordnung beziehet sich, wie schon gesagt worden, zunächst auf eine Gleichförmigkeit in der gemeinschaftlichen
Theilnemung an feierlichen äusserlichen Handlungen, die Merkmale der Religionsordnung ausmachen
, worin sich jezt alle Mitglieder kentlich vereinigen. Hiebei bleibt aber der ganze besondere Unterschied aller Mitglieder, wonach ihr innerer moralischer Zustand ungleich ist. Die
periodische
oder an Zeit und Ort gebundene
Gleichförmigkeit
Gleichförmigkeit in diesen feierlichen Merkmalen einer ein für allemal bestimten Gesellschaft
vereiniget
eine Menge und Vielheit der Mitglieder für diese Zeit und zu diesen öffentlichen Handlungen in gemeinschaftlicher bürgerlicher Absicht
; denn die Christen bleiben Bürger. Aber sie bleiben
innerlich
sehr verschiedne Christen, und haben nicht
Maß, einerlei
einerley Maas
ihrer Privat-Religion, oder der Erkentnis. Protestanten lehren nicht, daß die ganze christliche eigene
Wohlfahrt
Wohlfart darin bestehe, daß Christen in einer großen Anzal eine äusserliche Ordnung ihrer öffentlichen Religionsbeschäftigung, allesamt so oder so oft beobachten. Pfaffen und Mönche haben ehedem diesen groben Irtum zu befördern gesucht; daher entstund eine äusserliche Tiranney und Herrschaft der Clerisey, die ehemals nur aus
Religionsdiener
Religionsdienern
bestund, welche aber nun
Gebieter
wurden, wonach die eigene Seligkeit der Christen gar nicht statt finden solte, wenn die Christen sich nicht durch diese Kirchendiener gar beherrschen liessen.
Luther, Martin
Luther
hat im 2ten Theil der
schmalkaldischen
Artikel dieses schändliche Pabsttum sehr gut aufgedekt. Die Protestanten haben keinen Pabst über ihren eigenen
Glaube
Glauben. Dis war List, Unwissenheit und Aberglauben, der freilich alle unfähigen Chri sten bezwingen konte; wir wissen aber, daß eine freie
Kraft, unsichtbare
unsichtbare Kraft Gottes, die wir selbst erfaren, uns selig macht
durch
Jesus Christus
Christus
Christum
, es mag diese Bestimmung
durch Christum
, so oder so verstanden werden. Diese
eigene
Erfahrung
Erfarung
kann durch die öffentliche Religionsform befördert, aber nie ganz gehindert werden, bey verständigen Christen. Man hat aber leider jezt Christen, die
von dieser Erfarung so wenig wissen
, als Naturalisten. Selbst Lehrer hatten häufig nur den Schein einer christlichen
Gottseligkeit
Gottseligkeit; es hies
Fanaticismus
Fanaticismus
, was sonst
Geist und Kraft
Geist und Kraft
hies. Wie konte nun die
öffentliche todte Religionsform
den wahren Christen ferner lieb seyn? wie konte sie Naturalisten moralisch empfolen werden? Der protestantische Staat hat indes seine Clerisey
einer solchen Vorschrift
nnd
Ordnung
Ordnung unterworfen
, als jede Religionsgesellschaft selbst eingefürt hat; in dieser äusserlichen Religionsordnung sol jede Gesellschaft frey sich fortsezen. Denn die eigene innere christliche Verehrung Gottes wird durch alle äusserliche Ordnung in öffentlichen feierlichen Zusammenkünften
gar nicht gehindert
, was verständige Christen betrift.
Für den großen Hau
fen aber mus es eine solche Ordnung geben, die er immer wieder dafür erkennen kann
, daß es
seine
bisherige Religionsordnung ist, woran
seine Rechte
in der Gesellschaft ganz kentlich hängen.
auf das Kanzelholz schmäleten
Der aus dem Deutschen so gut wie verschwundene Ausdruck „auf etwas schmälen“ bedeutet „über etwas schimpfen, etwas herabsetzen“. Vermutlich will Semler hier sagen, dass die protestantischen „Dissidenten“ die wichtige Funktion der Predigt leugneten. Ein literarisches Vorbild hierfür konnte nicht ermittelt werden.
Beichtstul und Höllenpful zusammenreimeten
Der Ausspruch „Beichtstuhl, Satansstuhl, Höllenpfuhl [auch: Feuerpfuhl]“ wird dem pietistischen Berliner Pfarrer Johann Caspar Schade (1666–1698) zugeschrieben, der sich weigerte, nach der Ohrenbeichte routinemäßige Absolution zu erteilen, s. Spener (vgl.
),
Theologische Bedencken
II (1701), 144. Der sog. Berliner Beichtstuhlstreit endete schließlich mit der Freigabe des Abendmahlsbesuchs auch ohne vorherige Einzelabsolution.
ein armes Wortspiel mit Bibel, Bubel, Babel aufbrachten etc.
Der Reformator Johannes Agricola (1494–1566) schreibt die Alliteration „Bibel, Bubel, Babel“ Thomas Müntzer (vgl.
) zu: „Er verachtete und verlachte auch spötlich alle so sich der heyligen schrift annahmen und trösteten/ und sagte/ Wen man sich auff die Bibel berieff. Was Biebel/ bubel/ Babel Man mus auff ein Winckel krichen und mit Gott reden“ (
Die Episteln durchs gantz Jar. Mit kurtzen summarien
, 1544, Bl. P). – In Müntzers erweitertem deutschen „Prager Manifest“ von 1521 heißt es jedoch lediglich: „Ich becrefftige unde schwere bey dem lebendigen Goth: wer do nicht horeth auß dem munde Gots das rechte lebendige worth Gots, was bibel und Babe[l], ist nicht anders denn ein todt ding. Aber Gots wort, das durch hertz, hyen [Hirn], haut, haer, gebein, marck, safft, macht, krafft durchdringet, dorff woll anders herdraben dan unser nerrisschen, hodenseckysschen [sic!] doctores tallen.“ (
Thomas Müntzers Schriften und Briefe
, [1968], 501) – Vermutlich handelt es sich bei „Bibel,
Bubel
, Babel“ um eine gegen Müntzer gerichtete Verballhornung Luthers, die dann von Agricola zunächst in seiner
Auslegu[n]g des XIX Psalm
(1525) übernommen und schließlich Müntzer selbst als Zitat zugeschrieben wurde, s. Luther,
Eyn brieff an die Fürsten zu Sachsen von dem auffrurischen geyst
(1524), WA 15, 211: „‚Gottes stym (sagen sie [die Aufrührer]) mustu selbst hören und Gottes werck ynn dyr leyden und fülen wie schweer deyn pfund ist, Es ist nichts mit der schrifft, Ja Bibel Bubel Babel‘ etc.“. – Im 18. Jh. wurde der Ausspruch häufig auch mit den Anhängern Andreas Karlstadts (vgl.
) und der Täuferbewegung (vgl.
) assoziiert; vgl. z.B. Barthold Nicolaus Krohn,
Geschichte der Fanatischen und Enthusiastischen Wiedertäufer
(1758), 227.
geradehin stinkend gemacht
Möglicherweise Anspielung auf Luthers
Sendbrief an den Papst Leo X.
(1520), WA 7, 7: „Adeh, liebs Rom. stinck furt an, was da stinckt, und bleyb unreyn fur und fur, was unreyn ist.“
die Rede von gesellschaftlichen Rechten und Verträgen, wohin alle Gedanken oder Grillen von Naturstande, von Menschenrechten, von kosmopolitischen Anstalten gar nicht gehören
Theoretiker des Gesellschaftsvertrags wie Hobbes, Locke, Rousseau oder Kant teilen bei allen Unterschieden in etwa folgendes Bild: Die Menschheit befand sich unmittelbar nach ihrer Entstehung in einem vorrechtlichen Naturzustand, der geprägt war von großer Freiheit, aber auch großer Unsicherheit. Nach Hobbes (
Leviathan
, 1651, Kap. 14) besaß in diesem Zustand jeder „ein Recht auf alles, selbst auf den Körper eines anderen“. Andererseits hatten Menschen immer schon (oder erwarben jedenfalls im Laufe ihrer Geschichte) ein objektives Interesse daran, Freiheit für Sicherheit sowie die Aussicht auf arbeitsteilige Kooperation einzutauschen. Dieser Umstand lässt sich mit der Idee eines (fiktiven) Gesellschaftsvertrags ausdrücken, in dem Bürger natürliche Rechte auf einen Souverän übertragen, der ihnen im Gegenzug Schutz und Rechtssicherheit garantiert. Sowohl für Hobbes als auch für Rousseau ergibt sich aus dem Gesellschaftsvertrag das Recht besagten Souveräns, im Sinne der Staatsräson eine
einheitliche
öffentliche Gottesverehrung (Hobbes,
Leviathan
, Kap. 31) bzw. ein einheitliches „bürgerliches Glaubensbekenntnis“ (Rousseau,
Contrat Social
, 1762, 4. Buch, Kap. 8) vorzuschreiben; vgl. auch
f109
–
114
. – Semler will hier betonen, dass, insofern die „öffentliche Religionsordnung“ oder die „gemeinschaftliche Theilnemung an feierlichen äusserlichen Handlungen“ (s.u.) betroffen ist, die Berufung auf den „Naturzustand“ fehlgeht, da der Naturzustand ja eben gerade im Zuge der Vergesellschaftung verlassen wurde – und zwar aus völlig vernünftigen Gründen (vgl.
f369
). Ähnliches gilt für die Rede von natürlichen „Menschenrechten“, die (nach Zustandekommen des Gesellschaftsvertrags) dort ihre Grenze haben, wo das Funktionieren des Gemeinwesens in Frage steht; vgl. auch
f184
.
368
.
375
. „Kosmopolitische Anstalten“ oder „Grillen“ (d.i. wunderliche Einfälle/fixe Ideen), wie man sie etwa bei Kant (z.B.
Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht
[1784], AA 8, 15–31) findet, sind für Semler schließlich solange irrelevant, wie es sich um bloße „Anstalten“ handelt und die Diskutanten mit
nationalen
Rechtsgemeinschaften zu tun haben. Zu Semlers Skepsis bezüglich universalreligiöser Bestrebungen vgl. z.B.
b[VII]
;
f6
–
9
.
Luther hat im 2ten Theil der schmalkaldischen Artikel
Der vierte Artikel im zweiten Teil der
Schmalkaldische[n] Artikel
(vgl.
) spricht dem Papst die Vormachtstellung über alle Christen ab und nennt ihn „verum Antichristum“ (BSLK 430).
Geist und Kraft
Anspielung auf 1Kor 2,4.
21. Was heißt denn bey den Christen
Seligkeit
Seligkeit durch
Jesus Christus
Christus
Christum
? Christus hat ihnen die Seligkeit erworben; zur Seligkeit ist notwendig –? Da die Bischöfe diesen Weg der Seligkeit allein zu lehren hatten:
so scheint es ja freilich, daß kein Christ selig werden könne,
ohne durch die Lehrer und Bediente der öffentlichen Religion
; und daß notwendig alle andre Menschen, die nicht Christen heissen, aller Seligkeit entberen! Das wäre doch aber eben keine sonderlich würdige Folge einer
Offenbarung
Offenbarung Gottes
, wenn die Christen diesen groben Irtum angenommen hätten!
Es ist freilich auf diese Frage ehedem zu wenig gesehen, und noch weniger immer gut und richtig geantwortet worden;
wenn gleich dieser Ausdruck
σωτηρια
, Seligkeit oder selig werden, gar oft im teutschen
N. T.
vorkommt, wie das hebräische Wort ebenfalls gar oft gefunden wird, ohne eine bestimte Erklärung der Sache. Menschen werden
errettet
, oder in einen Zustand des
Heil
Heils, Wohlseins wieder versezt, den sie verloren hatten: bezog sich zunächst auf allerley
äusserliche Gefar oder Unglük oder Elend
, worin sie sich befunden hatten.
Dein
Glaube
Glaube hat dir
geholfen
, oder hat dich wieder
gerettet
aus deiner Krankheit, hat in
griechischen
eben dis Wort, das sonst Seligkeit übersezt wird.
Er wird sein Volk selig machen von ihren Sünden, verstunden viele
Juden
Juden, er wird die Juden erlösen von der bisherigen Herrschaft der Heiden, in welcher sie sich
zur Strafe der
Sünde
Sünden
ihrer Väter und ihrer eigenen bisher befunden. Dis war überhaupt die falsche Hofnung der Juden, die von dem Messias die Erlösung von der fremden Oberherrschaft erwarteten. Die neue Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
und der Apostel
widersprach
dieser
leiblichen politischen
Seligkeit, politische
Seligkeit
und
Wohlfahrt, politische
Wohlfart, die Gott freilich schon an eine allgemeine Ordnung bey allen Menschen gebunden hatte, ohne eine gleich große Stufe des menschlichen Wohlseyns für die Menschen festzusezen. In der ganzen Menschenwelt gab es eine hinlängliche
äusserliche
oder
leibliche
Wohlfahrt, leibliche
Wohlfart
für die Menschen, wenn sie die Mittel dazu anwendeten; es war also eine sehr unwürdige
Denkungsart der Juden
Denkungsart der Juden, wenn sie gar allein die höchste Stufe eines fröhlichen Lebens im
Genuss
Genusse aller sinnlichen Begierden, ohne alle Arbeit, oder eine
solche
Erlösung
Erlösung von ihrem Messias erwarteten. Nun sahen die Juden alle andre Menschen (die äusserlich glücklich genug lebten, ohne Juden zu seyn,) oder alle so genannten Heiden dafür an, daß sie unter besonderer Herrschaft des
Teufel
Teufels und
Geister, böse
böser Geister stünden, wie die Juden allein das Volk Gottes wären.
Es wird also in vielen Stellen des N. T. von nun an die Seligkeit oder Erlösung
der Heiden
bejahet, weil
Jesus Christus
Christus
Christus
dazu gekommen wäre, als der rechte Sohn Gottes, das bisher durch den
Teufel
Teufel gleichsam verengerte Reich Gottes wieder ganz herzustellen, und alle Menschen zu gleichen Theilnemern an diesem moralischen
Reich Gottes, moralisches
Reiche Gottes zu machen, wenn sie nun
durch neue
Erkenntnis
Erkentnis
allesamt
Kinder Gottes
Gottes Kinder werden wolten. Es ist eben nicht schwer, die
damalige Relation
solcher Stellen auf jenes jüdi sche alte
Vorurteile, jüdische
Vorurtheil einzusehen; nun konnte ganz recht behauptet werden,
Gott, der nun würdiger erkannt wird, will also, daß allen Menschen (moralisch) geholfen werde; (daß sie selig werden,
σωδηναι
im Griechischen,) und also daß sie immer mehr selbst
zur Erkentnis der
Wahrheit
Wahrheit
kommen. Nun wissen es die Schüler der Apostel,
daß
Jesus Christus
Christus
Christus
dem, der bisher des Todes Gewalt hatte, nach bisheriger schlechter Erkentnis, dem
Teufel
Teufel, alle Macht genommen; oder
daß er die bisherigen Werke und Geschäfte des Teufels zerstöret, kurz, alle Menschen aus dem unglückseligen Zustande erlöset habe, den die Juden sonst die Macht des
Teufel
Teufels über die heidnische Menschenwelt zu nennen pflegten; und nun können also und
müssen die Christen jenes jüdische
Vorurteile, jüdische
Vorurtheil
wider die Heiden
faren lassen
, und sie als eben so gute Kinder Gottes ansehen, wenn sie Gott nach dieser Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
verehren. Es gibt auch deutlichere Stellen;
Christus hat uns erlöset
von aller vorigen Ungerechtigkeit
,
oder von
allem vorigen eitlen Wandel
,
von der unwürdigen Herrschaft der sinnlichen Begierden;
er ist gestorben um unsrer Sünden willen; oder wenn
Jesus Christus
Christus
Christus
sagt: mein Blut wird vergossen zur
Vergebung der Sünden
Vergebung der Sünden
proprie
oder
logice
verstanden. Alle solche klaren
Redensarten
Redensarten beschreiben
Jesus Christus
Christus
Christum
als den Urheber
einer moralischen Wohlfart und Seligkeit
in Absicht anderer Menschen, welche jene jüdischen Vorstellungen vom Reiche des
Teufels, Reich des
Teufels unter den Heiden, nicht schon gehabt hatten. Daß nun die Christen nach und nach entweder
alle diese Beschreibungen
buchstäblich
buchstäblich
verstanden und immer
zusammengesezt
haben; oder aber das
Algemeine
darin, die Belehrung von der bisher unbekannten moralischen Güte und Gnade Gottes gegen Menschen, die ihren moralischen schlechten Zustand gern mit dem freien Genusse einer moralischen Ordnung, zur wahren Verehrung Gottes, vertauschen wolten: ändert nichts in dem Hauptbegriffe
Seligkeit
, oder
seligen
moralischen bessern Zustande der Christen, den sie
durch
Jesus Christus
Christus
Christum
ganz gewis überkommen können,
wenn sie die Gnade und Wahrheit Gottes immer mehr erkennen und sich zueignen. Es stehet allen Forschern des
N. T.
frey, daß sie eine
Auswahl
solcher
Redensarten
Redensarten vornemen, wenn sie einsehen, daß
jene jüdische Meinung
von den unreinen oder verwor
fenen Heiden
keinen gültigen Grund hatten, sondern vornemlich aus einigen Stellen der griechischen Uebersezung der
Septuaginta (LXX)
LXX
hergeleitet worden sind, der man unrichtig eine
götliche Eingebung
beigelegt hat.
Es haben daher freilich die meisten Kirchenväter
eine solche
Theorie, lokale
locale Theorie
beibehalten,
Jesus Christus
Christus
Christus
habe die Menschen aus der physischen Gewalt des
Teufel
Teufels erlöset. Es sezen aber auch manche dazu,
durch bessere Belehrung
von dem
Ungrund
Ungrunde der jüdischen Meinungen. Dis ungegründete Ansehen der
Septuaginta (LXX)
LXX
galt freilich noch lange unter den christlichen Lehrern;
die ältere
lateinische
Uebersezung aus ihr hat eben
diesen Zusammenhang aller jüdischen Gedanken
lange fortgepflanzt unter den lateinischen Christen; und nach der lateinischen Lehrart hat sich auch der gemeinste
teutsche
Unterricht
Unterricht
sehr gleichförmig gerichtet; aber
alle fähigern Christen
konten ihre
Privaterkenntnis
Privat-Erkentnis zu eignem grössern Nutzen selbst samlen, aus jenen Stellen des
N. T.
, wo die
Hauptsache
Hauptsache
, das
Algemeine
angegeben wird, ohne jene
jüdische
Farbe. Allen andern Christen aber stehet auch frey, alle solche Stellen ferner zusammen zu sezen, und sich die Erlösung
Jesus Christus
Christus
Christi
und die Erwerbung ihrer Seligkeit
ganz buchstäblich
damit zu beschreiben. Ein großer Feler der ältern Lehrer war es, wenn man es nicht durch die rohen unfähigen Zuhörer entschuldigen mus: daß sie immerfort mehr jene
jüdische Farbe
behalten, und das
Algemeine dadurch wieder verdunkelt haben
.
So hies es überhaupt:
Jesus Christus
Christus
Christus
ist für die Sünden gestorben, vor der
Taufe
Taufe; bey Kindern für die
Erbsünde
Erbsünde, bey Erwachsenen für alle vorigen Sünden; wer aber
nach der Taufe
Sünde thut, muß
durch die Kirche
nun selig werden, und ihre Anstalten und Vorschriften anwenden.
Die
Seligkeit
selbst wurde gar erst nach dem Tode der Christen angesezt, und doch musten die meisten eine unbekante Zeit
im
Fegefeuer
Fegefeuer
erst sich reinigen lassen von den Sünden, die sie im Leben nicht genug gebüsset hatten. Nun sezte die Kirche
das
Messopfer
Meßofer
ein für die Sünden der Lebendigen und Toden, und lies viele
Messen
für die Seelen im
Fegefeuer
Fegefeuer Jahr aus Jahr ein halten. Hier hat die christliche eigene freie Verehrung Gottes gar eine schlechte unwürdige Gestalt bekommen; daß es fast in gar keinem Sinne mehr wahr ist,
Jesus Christus
Christus
Christus
selbst sei und bleibe in freier moralischer Bedeutung, unser
σωτηρ
, Herr und Heiland, einmal wie allemal; nemlich in moralischer Ordnung,
in unserm jetzigen täglichen
Bewusstsein
Bewußtseyn
, in unserm Glauben, oder in eigener Ueberzeugung und Zuversicht, die auf der neuen Erkentnis immer mehr beruhet.
In der
orientalischen
und
lateinischen
Kirche stund die Seligkeit der Christen allein
bey der Clerisey
, und in der Gemeinschaft mit der katholischen Kirche. Die Protestanten haben viele von diesen jüngern ganz und gar unapostolischen Lehrsäzen aufgehoben; aber demohnerachtet noch zu viel
Einheit des Glaubensbekenntnisses
Einheit oder Gleichheit des öffentlichen oder in Worten gefaßten Glaubensbekentnisses beibehalten, woran die Seligkeit der Christen hängen solle. Sie haben noch immer
alle Redensarten
aller Bücher des
N. T.
zusammengesezt
,
wenn gleich schon
Flacius (Illyricus), Matthias
Flacius
sein
Corpus doctrinae N. T.
1) aus den Evangelien; 2) aus den Briefen gesamlet hat, und die Bücher des
N. T.
sehr ungleich sind. Es komt doch immer auf die eigene Erkentnis der Christen an, wie sie die
moralischen
Wohlthaten, die sie nicht einem falschen jüdischen Messias, sondern dem moralischen
Jesus Christus
Christus
Christus
danken, sich jezt gedenken, und wie sie es sich beschreiben, daß sie durch
Jesus Christus
Christus
Christum
sich selig finden; keinesweges aber komt es darauf an, daß
jede dortigen
Redensarten
Redensarten buchstäblich alle zusammen getragen
, und grössere, würdigere Vorstellungen dadurch auf immer bey uns, in ganz andrer Zeit, gehindert werden. Es ist
einerley Wohlthat
und Seligkeit. Ob Christen
proprie
oder
improprie, logice
, einen Saz sich
zu ihrem jezigen wahren
Nutzen
Nuzen
vorstellen:
ändert nichts in dem wohlthätigen und verdienstlichen Verhältnis
Jesus Christus
Christus
Christi
; also auch nichts in der Seligkeit der Christen. Wenn gleich selbst manche Lehrer dieses nicht einsehen: müsten sie doch nicht so päbstisch handeln, und einander die unsichtbare christliche
Wohlfahrt, unsichtbare
Wohlfart absprechen, um buchstäblicher todter Zeilen willen. So wol die Theilnemung hieran, als der Umfang selbst ist und bleibt ausser allem menschlichen Gebiete und Befelen. Wie nicht alle Menschen eine und dieselbe Stufe menschlicher, bürgerlicher, häuslicher, physischer
Wohlfahrt, bürgerliche
Wohlfart haben können: eben so ungleich und veränderlich sind die
Stufen
Stufen des Bewußtseyn einer christlichen innern Wohlfart; wenigstens hat weder
Jesus Christus
Christus
Christus
noch ein Apostel es gefordert, daß alle Christen ein gleiches Maas der Erkentnis und der Anwendung der Erlösung und Seligkeit haben müsten. Ueber alle andern Menschen, die das Glück noch nicht haben, christliche
Belehrung
Belehrung von der Verehrung Gottes zu bekommen, dürfen und wollen geübte Christen ohnehin
gar nicht urtheilen
; oder sie vergessen es,
wes Geistes Kinder sie seyn sollen.
so scheint es [...], daß kein Christ selig werden könne, ohne durch die Lehrer und Bediente der öffentlichen Religion; und daß notwendig alle andre Menschen, die nicht Christen heissen, aller Seligkeit entberen
Vgl.
und
.
wenn gleich dieser Ausdruck [...] gar oft im teutschen N.T. vorkommt, wie das hebräische Wort
Es handelt sich im Neuen Testament keineswegs nur um Ableitungen von
σωτήρια
. Teller vermerkt dazu in seinem
Wörterbuch
(
4
1785, BdN IX), 426: „Im Grundtext sind es verschiedene Wörter, für die Luther allezeit ohne Unterschied diese Wörter und Redarten braucht.“ Nur die wenigsten Fälle leiten sich von hebr.
גאל
(„erlösen“) ab.
Dein Glaube hat dir geholfen, oder hat dich wieder gerettet aus deiner Krankheit
Anspielung etwa auf Mt 9,22; Lk 8,48.
Er wird sein Volk selig machen von ihren Sünden
Mt 1,21 (vgl. Wortlaut der Luther-Übersetzung von 1545 im Gegensatz zu späteren Modernisierungen).
zur Strafe der Sünden ihrer Väter
Anspielung auf Ex 20,5.
Es wird also in vielen Stellen des N.T. [...] die Seligkeit oder Erlösung der Heiden bejahet
Vgl. etwa Röm 11,11; Eph 2,16.
Gott [...] will also, daß allen Menschen (moralisch) geholfen werde; (daß sie selig werden,
σωδηναι
im Griechischen,) und also daß sie immer mehr selbst zur Erkentnis der Wahrheit kommen
Anspielung auf 1Tim 2,4. Die korrekte Form des griechischen Aorist Infinitiv Passiv zu
σώζω
(„ich rette“) lautet
σωθῆναι
(„gerettet werden“).
daß Christus dem, der bisher des Todes Gewalt hatte, [...] alle Macht genommen
Hebr 2,14.
daß er die bisherigen Werke und Geschäfte des Teufels zerstöret
Anspielung auf 1Joh 3,8.
Christus hat uns erlöset von aller vorigen Ungerechtigkeit
Tit 2,14.
oder von allem vorigen eitlen Wandel
1Petr 1,18.
von der unwürdigen Herrschaft der sinnlichen Begierden
Anders als beim Rest der langen Aufzählung handelt es sich um kein Zitat, vgl. aber Tit 3,3 oder Jak 1,14f.
er ist gestorben um unsrer Sünden willen
Röm 4,25.
Christus sagt: mein Blut wird vergossen zur Vergebung der Sünden proprie oder logice verstanden
Anspielung auf Mt 26,28; den Zusatz „proprie oder logice“ erklärt Semler in seiner Schrift
Vorbereitung auf die Königlich Großbritannische Aufgabe
(1787), 31, wie folgt: „Alle diese Beschreibungen [die von Christus als Sohne Gottes und von seiner Bestimmung u.a. als Opfer für die Sünden der Menschen reden] können, der Sache nach, an und für sich,
zu gleicher Zeit in zweyerlei Sinne
verstanden werden; proprie, physice, buchstäblich; und imroprie, logice, vergleichungsweise.“ S. auch
f171
.
342
.
wenn sie die Gnade und Wahrheit Gottes immer mehr erkennen
Anspielung auf Joh 1,14.
jene jüdische Meinung von den unreinen oder verworfenen Heiden [...] aus einigen Stellen der griechischen [...] LXX hergeleitet [...] der man unrichtig eine götliche Eingebung beigelegt hat
Vgl.
.
Es haben [...] die meisten Kirchenväter eine solche locale Theorie beibehalten, Christus habe die Menschen aus der physischen Gewalt des Teufels erlöset
Vgl.
(Lösegeld-Theorie). Semler diskutiert den tatsächlich oder vermeintlich lokalen Charakter dieser Theorie in vielen seiner Zusätze zu Hugh Farmer (1714–1787),
Briefe an D. Worthington über die Dämonischen in den Evangelien
(1783; orig. 1778), vgl. etwa Zusätze 25, 50 oder 91. Zu einer möglichen Anpassung (Akkommodation) der Kirchenväter an ihren damaligen Hörerkreis vgl. auch Semlers
[A]scetische Vorlesungen
(1772), 266f.
die ältere lateinische Uebersezung
Gemeint sind die als
Vetus Latina
zusammengefassten älteren lateinischen Übertragungen der Bibel, bevor sich die „allgemeine [Übersetzung]“ (Vulgata) des Hieronymus (vgl.
) aus dem späten 4. Jh. durchsetzte.
So hies es überhaupt: Christus ist für die Sünden gestorben, vor der Taufe
Die christliche Vorstellung, dass mit der Taufe alle bisherigen Sünden des Täuflings (bei Neugeborenen: die Erbsünde) „abgewaschen“ werden, hat ihren Ursprung in Apg 22,16; vgl. u.a. auch Apg 2,38, 1Petr 3,21. Sowohl Luther als auch das Konzil von Trient blieben der Auffassung der alten Kirche im Grundsatz treu, die Reformierten sahen in der Taufe hingegen eine bloß symbolische Handlung (vgl.
). – Viele Aufklärer hielten die Idee einer durch die Taufe bewirkten Sündenvergebung für moralisch anstößig. Laut Kant (
Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft
, 1793, AA 6, 199) stellt die Auffassung, mit der Taufe ließen sich „alle Sünden auf einmal abwaschen“, gar einen „Wahn“ dar, vergleichbar einem „fast mehr als heidnischen Aberglauben“.
Die Seligkeit selbst wurde gar erst nach dem Tode der Christen angesetzt
Semler unterstellt hier eine präsentische Eschatologie, gemäß der sich das für das menschliche Heil entscheidende Geschehen im Hier und Jetzt vollzieht (im menschlichen Gewissen oder Glauben) und nicht, wie Vertreter einer futurischen Eschatologie annehmen, während eines endzeitlichen Jüngsten Gerichts o.Ä. Vgl. Luther in einer Predigt zu Joh 3,17 aus dem Jahre 1538, WA 47, 102f.: „Den wen wir die Wortt betrachteten: Wer do gleubet an mich, der darff das Jungste gerichte nicht furchten. Den das Gerichte ist auffgehoben, es gehet ihn so wenig an, als es die Engel angehet. [...] Ehr bedarf der Heiligen nicht zu Furbitter, furchtet sich auch nicht fur dem fegfeuer [...]
Allhier
werde ich nun, und wers sonst aus der weitten welt sein mochte, selig gemacht, wen ehr gleubet“ (Hervorh. d. Hgg.).
im Fegefeuer erst sich reinigen
Der Sache, wenn auch nicht dem Ausdruck nach, findet sich die Idee eines Fegefeuers (lat.
purgatorium
) bereits Anfang des 3. Jh.s bei Tertullian (vgl.
), de anima 58. Die Vorstellung vom Fegefeuer als einem Ort der Läuterung der Seele – im Unterschied zur Hölle als einem Ort
ewiger
Verdammnis – reagierte auf ein systematisches Problem: Wie kann ein Sünder, der sich zwar mit Gott versöhnt hat, jedoch die zu seiner Rechtfertigung, wie man glaubte,
notwendige
Buße zu Lebzeiten nicht erbringen konnte, zur Seligkeit gelangen? Dogmatisch festgeschrieben wurde die Lehre vom Fegefeuer in der Bulle „Benedictus Deus“ von Papst Benedikt XII. im Jahre 1336. Die Reformatoren lehnten die Lehre ab: Sie sei zum einen unbiblisch, zum anderen sei eine postmortale Buße für die Rechtfertigung vor Gott, die allein aus Glauben, und nicht aus Werken, geschehe, überflüssig. Vgl. z.B. Zwingli,
De vera et falsa religione commentarius
(1525), CR 90, 855–867; Luther,
Widderruff vom Fegefeur
(1530), WA 30.2, 367–390. Das Konzil von Trient bestätigte 1563 in seiner 25. und letzten Session die römisch-katholische Lehre vom Fegefeuer sowie die Wirksamkeit von Fürbitten, Messopfer und Ablass hinsichtlich der in ihm zu erleidenden zeitlichen Sündenstrafen (DH v.a. 983).
das Meßopfer [...] und lies viele Messen für die Seelen im Fegefeuer Jahr aus Jahr ein halten
Der Ausdruck „Messopfer“ ist eine andere Bezeichnung für die heilige Messe der römisch-katholischen Kirche. Die Eucharistie wird dabei als sakramentale Vergegenwärtigung und Darbringung des
Opfers
Christi verstanden. Die Vorstellung, das Los (reuiger) Verstorbener lasse sich durch das Lesen von Messen in günstiger Weise beeinflussen, ist fast so alt wie die Idee des Fegefeuers selbst; vgl. z.B. Augustinus,
Enchiridion
, 29; Papst Gregor der Große (ca. 540/590–604),
Dialogi de vita et miraculis patrum Italicorum
, IV, 55. Das Konzil von Trient bestätigte wie andere Konzile zuvor diese Auffassung, vgl.
(Fegefeuer).
In der orientalischen [...] Kirche
Vgl.
.
wenn gleich schon Flacius sein Corpus doctrinae N.T.
Fehlzuschreibung Semlers. Bei dem
Corpus Doctrinae. Das ist/ Die ganze leer unsers Herren Jesu Christi/ unnd der Aposteln/ von allen und jeden Heuptartickeln der waaren Religion [...]
(1562; lat.
Σύνταγμα
,
seu Corpus doctrinae Christi, ex novo Testamento tantum
, 1563) handelt es sich um ein Gemeinschaftswerk von Johann Wigand (1523–1587) und Matthaeus Judex (Matthias Richter; 1528–1564). Freilich weisen beide Autoren eine große persönliche Nähe zu Flacius (vgl.
) auf: Alle drei Theologen sind dem Kreis der sog. Gnesiolutheraner (vgl.
) zuzurechnen, wurden 1561 an der Universität Jena ihres Amtes enthoben und waren als Initiatoren bzw. Hauptverfasser maßgeblich an der Entstehung der
Magdeburger Centurien
(vgl.
) beteiligt. Offenbar nahm Semler (vgl.
Lebensbeschreibung
I, 1781, 281f.) an, dass auch das
Corpus Doctrinae
auf Flacius’ Anregung zurückging, doch dafür fehlt ein schlüssiger Beleg. – Bei Wigands und Judex’ Werk handelt es sich um den Versuch der systematischen Entfaltung klassischer Theologumena auf ausschließlich neutestamentlicher Grundlage. Bemerkenswert ist – und darauf spielt Semler hier an –, dass Belege aus Evangelien/Apostelgeschichte und Belege aus den Briefen nicht gemeinsam, sondern in jeweils eigenen Kapiteln in zwei voneinander getrennten Buchteilen abgehandelt werden.
proprie oder improprie, logice
Vgl.
.
wes Geistes Kinder sie seyn sollen
Anspielung auf Lk 9,55.
22. Es gibt aber doch so
vielerley
christliche
Begriffe
und so mancherley ernstliche Vorstellungen, nach den besondern Parteien, eben über die so genannte
Erlösung
Erlösung
,
über eine
Satisfaktion
Satisfaction
, über
Zurechnung der Gerechtigkeit Christi
Zurechnung
der Gerechtigkeit oder der ganzen moralischen
Vollkommenheit, moralische
Vollkommenheit
Jesus Christus
Christus
Christi
, als Gott und als Mensch, die
allein durch den
Glaube, allein der
Glauben
dem Christen zu Theil wird; über die
Kraft des Blutes Christi
,
daß auch ein Tröpflein kleine die ganze Welt kann reine, ja gar aus Teufels Rachen frey los und ledig machen
etc.
: daß hiemit die Christen selbst eben immer von einander getrennt und uneinig bleiben; wenn sie gleich alle bey solchem Widerspruch sich auf Beweise der
Bibel, Beweise der
Bibel berufen. Gleichwol ist im ganzen
N. T.
niemals eine solche genaue Bestimmung anzutreffen, welche die andern Vorstellungen ausschlöße.
Aus allen solchen
Ungleichheit
Ungleichheiten entdeckt sich zwar eine
wirkliche bisherige Geschichte der Christen
, die in der besondern Bestimmung des Sinnes dieser neuen Säze und Redensarten von einander abgehen; und wie konte es an einer Geschichte der so großen neuen Religionsfamilien felen? Aber dieses ist nur ein Beweis, daß die Christen
von einander unabhängig
, und in der eigenen Uebung und Gebrauche ihres eigenen Urtheils immer sehr ungleich waren; und eine solche Verschiedenheit macht eben die wirkliche
Ausbreitung, den Wachstum
, die steten Folgen der neuen Grundsäze aus;
ohne einigen Widerspruch gegen das
Wesen der christlichen Religion
Wesen der neuen Religion selbst
. Alle christliche Familien und Parteien
behalten den neuen
Grundsätze der christlichen Religion
Grundsaz
der christlichen Religion, Gott hat durch die lebendige
Erkenntnis
Erkentnis eines solchen
Jesus Christus
Christus
Christus
oder Sohn Gottes unter den Christen eine grössere und gemeinnüzigere
Offenbarung
Offenbarung und
Belehrung
Belehrung angefangen, von
einer
Religion, moralische
moralischen Religion
, deren Umfang mit der reinen uneingeschränkten Erkentnis aller noch so ungleichen Christen
gleich fortgehet
, und also an sich selbst, durch keine äusserliche
Gesetzgebung, lokale
locale
Gesezgebung, oder bürgerliche Verfassung verengert, festgesezt, und ein für allemal
unveränderlich bestimmt werden kann
. Denn alle äusserliche Vorschrift kann nur das
äusserliche Verhältnis
derjenigen Menschen angehen, die äusserlich der Zeit und dem Orte nach, jedesmal
zusammen gehören
; und hiemit schon von andern immer verschieden sind. Ihre innere
Ungleichheit
Ungleichheit und Verschiedenheit bleibet das, was sie ist; daher haben auch die Apostel kein feststehendes
Maß
Maas aufgestellet, wonach die so ungleiche Kraft des
Verstand
Verstandes, des Gedächtnisses, der
Imagination
etc.
in allen Christen eine allereinzige Stufe haben solte. Wie in mehrern Schriften der Apostel, und selbst in Christi Reden, vielerley Anspielungen auf den Inhalt des alten Testaments vorkommen, und manche
Allegorien
Allegorien
angefangen worden sind, welche die damaligen Zeitgenossen gleichsam anleiten, wie sie ihre
eigenen Vorstellungen
für sich selbst, ohne durch das
A. T.
gehindert zu werden, frey vorne men und ausbreiten können, indem die
eigene Uebung des
Nachdenken
Nachdenkens und Urtheiles
, zu dem
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen eigenen Religion gehört, in steter Beziehung
auf die geringere jüdische Religion
: so ist der freie eigene Gebrauch des Nachdenkens über den Inhalt und Umfang der christlichen Verehrung Gottes, eine ausgemachte
Pflicht
Pflicht für alle fähigern Christen, die sie sich selbst durchaus schuldig sind, und
woran sie durch gar keine äusserliche Lehrform gehindert werden können
. Die Ungleichheit der öffentlichen Lehrformen ist ebenfals durchaus unvermeidlich, wegen äusserlicher
Ungleichheit, lokale
localer
Ungleichheit der Menschen, die nun in verschiednen Umständen, welche Zeit
nnd
Ort immer mit sich bringen, sich in eine christliche Religionsgesellschaft vereinigen, und eine gemeinschaftliche Lehrform unter sich äusserlich einfüren. Gesezt auch, daß alle ersten Lehrer dieser neuen Gesellschaft blos ihrem christlichen
Gewissen, christliches
Gewissen folgten, und gar nicht auf eine unedlere Nebenabsicht mit sehen: so sammleten sie doch nur eine solche Erklärung der neuen christlichen Säze und Redensarten aus einigen Büchern des
N. T.
,
als ihnen die nächste war
. Ihre Schüler stimmeten nun ein in solche Beschreibungen, und nun wurde
diese
Lehrformen
Lehrform das gemeinschaftliche Band
, das diese christliche
Religionsfamilie
Religionsfamilie
äusserlich zusammenhielte
, oder in ihren feierlichen Zusammenkünften durch eben diese bestimmten Merkmale einander
als Mitglieder
Einer Gesellschaft immer zu erkennen gab. Nun gehen mehrere Lehrer entweder für sich selbst oder als
Missionarien
Missionarien
ihrer sehr verschiedenen Brüderschaften immer weiter in Städte und Länder des
Orients
und
Occidents
, und legen christliche
Colonien
an: es werden also immer mehr christliche
Lehrformen
in immer neuen christlichen
Colonien
aufgebracht,
welche alle ganz gewis den Grund einer christlichen
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes enthalten
, auch ganz gewis allesamt grössere oder kleinere Zweige der christlichen Religion heissen müssen, und unter ihre Familien oder Colonien neue christliche Begriffe und Theorien immer mehr ausbreiten. Wenn nun gleich ehedem die katholische Partei alle andern Colonien, die nicht zu ihrer äusserlichen Lehrform gehörten,
für Unchristen oder Kezer ansahe
, und die wahre christliche Religion, also auch die
Seligkeit
Seligkeit der Christen (was man auch unter
Seligkeit
jezt verstehen wolte,) nur an ihre katholische Lehrform (ohne allen Grund) anhinge: so müssen doch alle verständigen
unparteiisch
unparteiischen Christen urtheilen,
daß diese Anmasung der katholischen Partei gar keinen christlichen Grund habe
. Nun verhält sich die Sache eben so in unserer Zeit. Im 16ten Jahrhundert entstehen neue christliche Parteien, welche alle von der alten päbstlichen Partei oder lateinischen Religionsform abtreten; Protestanten, die endlich öffentliche Religionsrechte im teutschen Reiche bekommen;
Anabaptisten
Anabaptisten
, die nachher als
Mennoniten
Mennoniten
hie und da öffentliche Gesellschaften ausmachen;
Anhänger der
schwenkfeldischen
Schriften; viele
Sozinianer
Socinianer
, unter sich selbst nicht einig, so wenig es die Gelerten in der römischen und protestantischen Kirche je waren, in Absicht gelerter Fragen, die zur algemeinen christlichen Religion nie gehören können, weil sie aus
gelerten Uebungen
entstehen.
In
England
und
Holland
entstehen noch einzelne christliche Familien etc. Alle diese Parteien haben eine besondere
Lehrform, öffentliche
öffentliche Lehrform
, wodurch sie sich von einander
äusserlich
, oder in der Einrichtung
ihrer sichtbaren öffentlichen Religionsform
, immer unterscheiden, je nachdem Verträge oder politische Umstände eine verschiedene äusserliche Lage mit sich bringen.
Es sind aber und bleiben alles Zweige der äusserlichen oder sichtbaren christlichen Religionsform
, wie sich diese neue Religionsform immer von aller jüdischen und heidnischen Religionsform unterscheidet. Wenn nun
gleich vom Anfange dieser neuen Trennung her, sowol die römischen Päbste die Protestanten für Kezer und Unchristen bei ihren alten Anhängern sogleich erklärt haben; als auch selbst
protestantische
Gelerte diese päbstliche Tiranney im Kleinen nachgeamet, und selbst
Luther, Martin
Luther
den
Zwingli, Ulrich
Zwingli
einen Heiden gescholten, auch
die nachherigen lutherischen Theologen den
Calvin, Johannes
Calvin
,
Beza, Theodor
Beza
erschrecklich verkezert,
auch die
Sozinianer
Socinianer
geradehin für Unchristen angesehen haben,
wie die ältern
Reformierte
Reformirten
die jüngern
Arminianer
Arminianer
verdammten: so ist doch und bleibt wahr, daß die Ungleichheit der öffentlichen Lehrformen
gar nicht das
Wesen der christlichen Verehrung Gottes
Wesen der christlichen Verehrung Gottes
aufheben kann, nach der gewissenhaften Einsicht fähiger praktischer Christen. Es werden freilich auch die entgegenstehenden Urtheile nicht aufhören; aber so bald in öffentlicher Gesellschaft Nachtheil dadurch entstehen kann:
gibt der Staat den nötigen Maasstab wider unnüzen Eifer
; und beide Theile behalten ihre Meinung für sich.
Was insbesondere den einzelnen Inhalt dieser Frage betrift, so gehört es zur
Gewissensfreiheit
Freyheit des Gewissens aller derer Christen, welche die
Erlösung
Erlösung Christi
jezt aus ihrem eigenen Gesichtspunkte ansehen, und eine
Satisfaktion
Satisfaktion
Jesus Christus
Christus
Christi
für
ihre
Sünden in ihrem Bewußtseyn, und eine
Zurechnung der Gerechtigkeit Christi
Zurechnung
der Gerechtigkeit Christi für ihre täglichen Mängel, von ganzem Herzen billigen und glauben, und in diesem alleinigen Glauben, auf ein unendliches
Verdienst Christi
Verdienst Christi, ihre eigene innere Ruhe, und eine immer weniger ängstliche Zuversicht zu dem heiligen gerechten Gott, festhalten. Kein guter billiger Mensch kann sie auch darum verspotten, wenn sie dem Blute Christi eine alles vermögende Kraft
in Absicht auf sie selbst
, zu ihrer moralischen
Ruhe, moralische
Ruhe, zuschreiben. Sie haben doch eben so viel freies Recht zu der Anwendung der Beschreibungen im
N. T.
auf sich selbst, zu ihrer eigenen
Erbauung
Erbauung, als je die
Sozinianer
Socinianer
und Naturalisten haben mögen, dieses ganz anders zu beurtheilen. Es ist und bleibt also gewaltthätig, wenn
Sozinianer
Socinianer
die ihnen geläufigen Begriffe, worin ihrem Gewissen ein völliges Genüge geschiehet, nun allen andern Christen aufdringen wollen, die ihre gewissenhafte Ruhe ebenfals bei ihrer moralischen
Zuversicht
Zuversicht schon haben und genießen, in ganz andern Begriffen, die sie ohne einigen Einwurf oder Zweifel zu haben, bisher angenommen und ganz gewis durch ihre
Erfahrung
Erfarung bewäret gefunden haben. Ist es denn so schwer
den ehrlichen Grund dieser
Ungleichheit
Ungleichheit auf beiden Seiten
, als eine verschiedne Historie beider Christen oder beider
Parteien
Parteien
da stehen zu lassen
, wo er sich ein für allemal findet? Ist es möglich, daß Christen ferner einander vorsagen, du raubst
Jesus Christus
Christus
Christo
alle seine Ehre, wenn du nicht eben so
vou
Christo und seiner
Satisfaktion
für dich
privatim
denkest, als ich für mich es denke? Kann dieses wahre christliche Verehrung des unendlichen Gottes heißen, wenn Menschen
einauder
gebieten, was sie für eine einzele Lehrform
in ihrem
Gemüt
Gemüt
vorziehen sollen, da
alle Lehrform
nur zunächst äusserlichen Erfolg haben kann, an sichselbst aber dem so verschiednen Gewissen durchaus wieder
privatim
unterworfen bleibt, nach der höchsten Regel,
ich mus Gotte mehr in meinem
Gewissen
Gewissen und eigener Ueberzeugung gehorchen, der mir in der
Bibel
Bibel dieses sagt, als andern Menschen. Die
Ungleichheit
Ungleichheit der Menschen, in Absicht der innern Fähigkeiten, war doch nicht aus Bosheit und eigenem Vorsaz der Menschen entstanden; weil sie gerade nur solche Vorstellungen und Urtheile über christliche Gegenstände annemen und behalten können, als ihre Fähigkeiten und ihre Anwendung es zulassen. Wenn wir nun die
Unmöglichkeit, psychologische
psychologische Unmöglichkeit
einsehen, daß so verschiedne Menschen innerlich einerley Bewegung und
Maß, einerlei
Maas des Verstands anwenden, sobald sie in ihrer Lage, als
Individua
selbst christliche eigene Vorstellungen samlen; und wenn eigene Erkentnis, eigener Glaube oder
Gewissheit, moralische
moralische Gewisheit, durchaus für jeden Christen zur wahren christlichen Verehrung Gottes gehöret; wenn diese endlich durchaus nicht
einer ley
Grad und
Maß, einerlei
Maas weder haben noch immerfort behalten kann, um eine
Fertigkeit, moralische
moralische
Fertigkeit zu seyn: warum hören denn Christen nicht auf, die innere beste christliche Verehrung Gottes, wozu eine
Ungleichheit
Ungleichheit durchaus gehöret, so sehr zu ver kennen und so übel zu behandeln, daß sie die
ganz andre Absicht
aller öffentlichen
Lehrformen, lokale
localen
Lehrformen, gar aus dem Gesicht verlieren, und eine einzige Lehrform gar zu dem
Wesen der christlichen Verehrung Gottes
Wesen der wahren christlichen Verehrung Gottes bei allen Christen
so ganz ungerecht, ganz unchristlich
fordern? Alle Protestanten lehrten eine Kraft Gottes, der ein unendlicher Gott ist, die sich auf die Gemüter der Menschen, der Christen durch die göttlichen Wahrheiten erstrecke, gewis nach seinem Wohlgefallen, nach seinem Vorsaz; wenn ist diese moralische Hand Gottes kürzer oder gar uns unterworfen worden? Wie können die einzelnen christlichen Lehrformen in den Christen diese heilsame Gnade und
freie unendliche Kraft Gottes durch
einige
Worte, tote
todte Worte
hindern?
So bald wir die Historie der öffentlichen Lehrformen aus den ältern Zeiten zu Hülfe nemen: fällt uns ihre stete
Lehrform, Abwechslung der
Abwechselung
und
Succession
in die Augen; und es gab doch christliche Verehrung Gottes, es gab ein unendliches
Reich Gottes
Reich Gottes in den Menschen. Lange Zeit hatten viele Christen gar schlechte Begriffe, von dem Verhältnis der
Er
lösung
Jesus Christus
Christus
Christi
. Viele zogen jene Ausdrücke,
Lösegeld
Lösegeld,
erkaufen
etc.
gar dahin,
es habe Christus dem
Teufel
Teufel sich als ein
Aequivalent für das Recht
gegeben, das er bisher an den Menschen durch die Sünde gehabt hat. Ich brauche die Abwechselungen der Vorstellung in christlichen Lehrsäzen hier gar nicht zusammen zu zälen;
in unserer Zeit hat die Historie der christlichen Lehrform ein grösseres Licht hinlänglich ausgebreitet. Genug, wir wissen historisch, die
folgende
Erkenntnis
Erkentnis trat immer an die Stelle
der vorigen
, so bald diese als schlecht und ungegründet eingesehen wurde. Dis traf
alle Artikel
, bei allen verständigen Christen; der große Haufe hatte gar keine eigene Erkentnis; sehr wenig historische Ideen behielt er einmal wie allemal, und
lies Gott durch die Clerisey bedienen
. Hiezu haben freilich die Bischöfe und die Religionsdiener gern geholfen; denn sie lebten herrlich in aller menschlichen
Glückseligkeit
Glückseligkeit, und gebrauchten die Religion der immer unwissenden Christen zu einem Mittel ihres menschlichen Wohllebens; dis ist nun so historisch gewis, daß
selbst edle würdige Männer in der römischkatholischen Kirche
diesen
Missbrauch der Religion
Misbrauch der öffentlichen Reli
gion
eingestehen. Da im 16ten Jahrhunderte es mehr
Christen, denkende
denkende ernstliche Christen gab, so wurde die bisher still liegende Kirchenlehre aufs neue untersucht; und nun war es unvermeidlich, die
Protestanten
schnitten alle kirchlichen
Satisfaktion
Satisfaktionen
ab, und lehrten eine
allereinzige
Satisfaktion
Satisfaktion
, die
Jesus Christus
Christus
Christus
ein für allemal geschafft hat; und
Glaube, allein der
allein der Glaube
, oder die Ueberzeugung hievon, die innere neue Uebung, macht alle Christen der Folgen selbst theilhaftig. Wir änderten eben so den Begriff
Iustificatio
, kurz, die Protestanten haben keinen Grundsaz von
Infallibilität
Infallibilität
und
Unveränderlichkeit
Unveränderlichkeit
einer einmaligen Theorie, oder öffentliche Lehrform, an welche die Seligkeit aller Christen von Gott gebunden worden sei,
sondern geben ihrer Lehrform nur ein bürgerliches menschliches Ansehen
, daß es von keinem einzelnen Mitgliede öffentlich angegriffen, oder verächtlich gemacht werden kann, unter der erborgten Maske von Menschenrecht und Freiheit im
Stand der Natur
Stande der Natur. Weder die christliche Verehrung Gottes, noch irgend eine Summe von natürlicher Religion kann einen wahren moralischen Vorzug darin finden, daß die
vorige vorüberge
hende Geschichte anderer Menschen
blos wiederholet und einmal eben so viel wie allemal in einem christlichen oder natürlichen Lehrbegriff enthalten ist. Diese
Einheit
gehört allemal für eine äusserliche Gesellschaft,
um äusserlicher Folgen willen
. Durch die
Einheit, gesellschaftliche
gesellschaftliche Einheit wird der innere
unumschränkte moralische Raum
, worin sich der Privatverstand beweget, nicht beenget. Es mus oder kann ein jeder fähiger Mensch ausser der gesellschaftlichen Religionsform auch noch die eigene freie
Gemüts, freie Bewegung des
Bewegung seines
Gemüt
Gemüts auf die moralischen Objecte unabhängig von andern Menschen anwenden.
Kein Befel, keine Vorschrift kann diese innere eigene Kraft fähiger Menschen von innen aufheben oder einschränken, daß sie nun eine allereinzige Summe so wol als Richtung ausmachen müste. Nun mögen noch so vielerley neue Säze und Redensarten im
N. T.
vorkommen,
von
Jesus Christus
Christus
Christo
und seiner Versönung, daß er ein
Opfer
Opfer, ein Hoherpriester ist für die Sünden der Menschen: so werden doch keine
physischen
Veränderungen hiemit beschrieben: es ist weder
physische
Wirkung, noch physischer Erfolg da;
es gehört alles in das Reich der
Moral
Moral
, und beziehet sich auf Menschen, welche entweder die alten Vorstellungen, die sie schon hatten, nun wiederholen; oder aber bessere Begriffe an die alten Redensarten aus eigener moralischer Uebung, anhängen. Diese eigenen moralischen Betrachtungen fähigerer Menschen, haben keine allereinzige Bestimmung schon über sich, die sie um irgend einer
Auktorität
Auktorität
willen ihrer eigenen Erkentnis vorziehen müsten. Wenn sie aber in einer Gesellschaft durch eine öffentliche Lehrform einmal wie allemal aufgestellet werden, so beziehet sich diese neue menschliche Verordnung nur auf die
Einschränkung
der verschiedenen Vorstellungen
in Absicht der feierlichen
Mitteilung, feierliche
Mittheilung an andre; daß sie nicht eine tägliche Zerrüttung veranlassen sollen
, durch ihre
immer abwechselnde
öffentliche Mittheilung an andre Mitglieder: weil schon
öffentliche Lehrer
bestellet sind, um die gemeinschaftliche Religionsform, welche das öffentliche
Band, lokales
locale
Band dieser Christen ist,
zur Erhaltung dieser Gesellschaft fortzusezen
. Die innere eigene christliche Religion wird
nicht für alle Christen
durch eine öffentliche Religionsform schon bestimmt; ihr ganzer moralischer Unterschied, der immer gros ist, bleibt;
sie werden nie vereiniget
oder eingeschränkt. Daher wird im
N. T.
niemalen eine allereinzige Bestimmung des Sinnes dieser
Redensarten
Redensarten festgesezt, wenn gleich hiemit
eine neue Sprache
für die christliche Religion entstehet; die, wie alle
Sprache
Sprachen zur gesellschaftlichen Verbindung gehört. Da aber die Mitglieder einer christlichen neuen Gesellschaft schon einige moralische eigene Uebung mitbringen: so bleibet die Verschiedenheit der christlichen
Privatreligion
Privat-Religion, bei aller äusserlichen Vereinigung zu einer neuen äusserlichen Gesellschaft; weil fähigere Christen schon mehr moralische Vorstellungen haben und samlen, die alle
unter der neuen
Sprache
Sprache
von ihnen mit begriffen oder verstanden werden können; wenn gleich viele andre unfähigere Christen
nur eine einzige Vorstellung
ein für allemal kennen. Es ist, wie schon mehrmalen angemerkt worden, kein
Protokoll
, kein Register der allein rechtmäßigen vollkommensten Vorstellung im
N. T.
gegeben worden; die damaligen Begriffe bei Juden- und Heidenchristen
sind nicht fernerhin die unveränderlichen allerbesten
Begriffe
Begriffe
, die nun von allen Christen blos wiederholet werden solten; in dem alle Christen, wenn sie
selbst denken
selbst denken, von allen Christen immer wieder unterschieden sind, wie gar keine Fertigkeit in mehrern
Subjekten
eben dieselbe Fertigkeit ist und bleibet. Die christliche eigene Verehrung Gottes mus immer der
eigenen Erkentnis
gleich seyn, und die eigene Erkentnis der immer verschiednen Christen
kann innerlich durchaus nicht eben dieselbe seyn
; sie ist und wird grösser oder kleiner nach der innern und grössern Fähigkeit der Christen; und
es bleibt dennoch wahrhaftig in allen solchen praktischen Christen die rechte geistliche Verehrung Gottes
; wenn sie gleich nicht
eine unendliche
ist, sondern immer
nur eine sehr eingeschränkte
, wie der Mensch es selbst ist. Alle bisherigen
Lehrformen
Lehrformen
also, welche bei allen christlichen Gesellschaften zu ihrer äusserlichen Verbindung eingefüret sind, entfernen sich nicht schon von dem neuen Grunde und Wesen der christlichen
Privatreligion
Privat-Religion; die öffentliche
Gleichförmigkeit
Gleichförmigkeit oder Gemeinschaft eines Lehrbegrifs verbindet nur eine jede solche
Gesellschaften, lokale
locale Gesellschaft in Absicht
der feierlichen gemeinschaftlichen Merkmale
dieser fortdauernden Verbindung mit einander. Diese Unterscheidung von an dern christlichen
Religionsparteien
Religionsparteien sagt nun nicht, daß andre Christen durchaus gar keine wahre christliche Verehrung Gottes hätten; denn dis sagten nur Päbste und Pfaffen. Es darf auch kein Haß oder Verachtung anderer Parteien zu einem Vorzug einer Partei gerechnet, und gleichsam zur besondern Verehrung Gottes angenommen werden, es würde vielmehr eine
große Unvollkommenheit
solcher kindischen Christen an den Tag legen. Niemand kann sich herausnemen, seine Einrichtung und Wahl des besondern Lebens als das algemeine Model aufzustellen, wonach alle andre Zeitgenossen sich richten müßten, um
eben so ruhig und glücklich zu werden
; denn dis lezte wäre
eine ausgemachte klare Thorheit
; Es sollen nicht alle Menschen auf eben der Stelle eines andern
Individuum
Individui
stehen wollen, weil es unmöglich ist. Jeder wälet sich daher eine Stufe bürgerlicher
Wohlfahrt, bürgerliche
Wohlfart, und behält sie, die für ihn möglich ist. Wo komt nun diese rohe
Anmaßung
Anmaßung unter den Christen her, daß eine besondere Lehrform, die nicht ohne
Lokalität
Localität
und gegenwärtige Einschränkung seyn kann,
das allgemeine Maas für alle Christen in allen andern Umständen
, (denen sie ohne Wahl und Vorsaz unterworfen sind und bleiben,)
ein für allemal werden sol
? Es kann keiner den andern in seine eigene Lage und daher abhängende Uebung übersezen oder erheben. Wir freuen uns, wenn wir arme dürftige Nebenmenschen gleichwol in ihrer Lage zufrieden und vergnügt sehen.
Es sind wenigstens thörichte unglückliche Grundsäze, wenn eine
äusserliche
Gleichheit
Gleichheit
aller Zeitgenossen eingefürt werden wil, wodurch alle immer fortgehenden
Stufen
Stufen wieder aufgehoben würden, zu denen die gesellschaftliche Verbindung alle
kultivirten
Völker erhoben hat. Wie können nun gar Christen es zu ihrer eigenen rechten Religion rechnen, daß andre Christen ja keine eigene so oder so weit verschiedne Privat-Religion haben, als jene zu beschreiben gewont sind. Wie kann die größte Verehrung Gottes in dieser Unterdrückung der moralischen freien
Natur des Menschen
Natur der Menschen bestehen? Warum sol die alte jüdische oder eben anfangende Sprache der Christen, nicht mit der fernern Erkentnis sich erweitern? Der
Verstand
Verstand der fähigern Menschen bleibet eine freie Kraft, die ihre Natur nicht verliert, wenn sie christliche
Objekte
zu betrachten und genem zu halten sich entschliessen. Alle Verbind lichkeit zur Schonung und Ertragung der moralischen
Schwache
Schwachen und Kranken, aller Wachstum vom Kleinen ins Große würde ja gleich wegfallen, wenn eine allereinzige Vorschrift nun die
Seelenkräfte
Seelenkraft aller Menschen, die Christen werden, nach Einem
Maß, einerlei
Maas physisch einrichten könte! Blos
ganz andre Absichten können hiedurch gesucht werden
;
grössere Ehre Gottes, gewissere moralische Wohlfart der Menschen
darf man nicht mehr vorwenden
. Und wie hat eigentlich
der öffentliche
Lehrer, öffentliche
Lehrer
von seiner Gesellschaft den Beruf bekommen können, (anstatt seine Zuhörer nach ihrer gemeinschaftlichen Lehrform, wodurch sie eine Gesellschaft sind und bleiben, zu
eigener innerer Verehrung Gottes immer mehr anzuleiten
,) über andre Menschen, Christen oder Unchristen, unaufhörliche Endurtheile vorzusagen? Wie kann dieses Erkentnis und Verehrung des unendlichen Gottes befördern? Der eigene
Verstand
Verstand, das eigene
Gewissen
Gewissen der Zuhörer sol durch den
öffentlichen
Lehrer nicht knechtisch gefüret und gleichsam gefangen gehalten werden; sie würden ja sonst alle dem Lehrer nun unterworfen, und hörten auf ihren eigenen Verstand für sich zu gebrauchen, und bekämen keine eigene innere Religion. Diese Uebung ist aber nicht nur ihnen selbst unentberlich, zu einer wahren
Bernhigung
bey so vielen Zufällen ihres Privatlebens; sondern kann auch nicht fehlen, ohne die gewisseste Sicherheit und größte
Veredlung
Veredlung der Nebenmenschen gar sehr zu verringern; wenn sie gleich einen Catechismus behalten. Denn die bürgerlichen Gesetze sind nicht im Stande, in den häuslichen Zusammenhang und das
Privatleben
Privatleben, in die inneren Bewegungen und anfangenden Absichten der Menschen einzudringen; die äusserliche
Religionsordnung,
nur historisch gelernt wird, und
nur zu feierlichen Handlungen gehört
, kann dies eben so wenig; blos die eigene gewissenhafte Religionsübung gibt dem Menschen eine richtige Richtung, wenn er die wahre Verehrung Gottes kennt, die kein öffentlicher Religionsdiener für ihn vollziehen kann. Dieser
neue christliche Sinn
, diese eigene innigste Verehrung Gottes, kann in den
Privatchristen
Privatchristen
aller besondern Parteyen, bey noch so ungleichen Lehrformen da seyn
; und diese
Allgemeinheit
ist und bleibt der
wesentliche Character
dieser bessern Religion. Die Christen bekennen und glauben, daß der Geist Gottes
die
ganze
Christenheit
Christenheit
auf Erden, in allen so verschiedenen Zungen und Sprachen, also auch in allen verschiedenen Vorstellungen, die sie als ungleiche Christen haben mögen,
hält in einem Sinn gar eben
; durch jenen Mißbrauch der gesellschaftlichen
Lehrformen, lokale
lokalen Lehrformen aber leugnen sie diese Allgemeinheit der eignen moralischen recht christlichen Religion.
über eine Satisfaction, über Zurechnung der Gerechtigkeit [...] Christi
Vgl.
,
,
.
allein durch den Glauben
Anspielung auf die protestantische Sola-Lehre, darunter auch die Überzeugung, dass die Gläubigen nicht aufgrund ihres Verdienstes, sondern
sola fide
(„allein durch den Glauben“) selig werden.
daß auch ein Tröpflein kleine die ganze Welt kann reine, ja gar aus Teufels Rachen frey los und ledig machen etc.
Anspielung auf Zeilen aus der 9. Strophe des evangelischen Kirchenlieds „Wo soll ich fliehen hin“ von Johann Heermann (1585–1647), die auch in Bachs Choral „Erforsche mich, Gott, und erfahre mein Herz“ (BWV 136) benutzt wurden. Dieses Lied ist unter der Nr. 279 auch im neuen neologisch beeinflussten Berliner Gesangbuch (1780) weiterhin vorhanden, wurde dort jedoch deutlich überarbeitet und um die Nennung des Teufels gereinigt (vgl.
).
Anabaptisten
Vgl.
.
Anhänger der schwenkfeldischen Schriften
Der schlesische Adelige Caspar Schwenkfeld von Ossig (1490–1561) war seit 1519 ein Anhänger von Luthers Reformation, der sich zunehmend radikalisierte. Aufgrund seiner spiritualistischen Ansichten, die er auch in vielen Schriften verbreitete, lebte er nach Stationen in Straßburg und Justingen in Ulm im Verborgenen. Seine zahlreiche Anhängerschaft in Süddeutschland verlor sich während des Dreißigjährigen Krieges. In Schlesien lassen sich Schwenkfelder hingegen bis ins 19. Jh. nachweisen, viele wanderten 1734 ins nordamerikanische Pennsylvanien aus. Vgl. dazu Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 1057–1062.
In England und Holland entstehen noch einzelne christliche Familien etc.
Semler benutzt den Begriff „Familie“ allgemein für kleine Gruppierungen (s.o.
f29
). Hier dürften jedoch konkret die Anhänger der
Familia Caritatis
(Hausgemeinschaft der Liebe) gemeint sein, die der Emdener Kaufmann Hendrik Niclaes (ca. 1500–ca. 1580) um 1540 stiftete und die besonders in den Niederlanden und England erfolgreich war. Die Familisten betonten die private häusliche Frömmigkeit, forderten den strikten Gehorsam unter das jesuanische Liebesgebot und lehnten konfessionelle Streitigkeiten um den äußeren Ritus ab. Um 1700 entwickelten ihre Schriften vor allem unter Pietisten eine neue Wirkmächtigkeit. Vgl. Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 903; 1065–1067.
gleich vom Anfange [...] die römischen Päbste die Protestanten für Kezer und Unchristen [...] sogleich erklärt haben
Semler spielt auf die Bannandrohungsbulle
Exsurge Domine
Papst Leos X. (1475/1513–1521) an. Sie stammt vom 15. Juni 1520. In ihr wurde Luther eine Frist von 60 Tagen zum Widerruf bestimmter Thesen gesetzt, andernfalls würden er und seine Anhänger als Häretiker verdammt und jeder, der sie aufnehme oder unterstütze, mit Exkommunikation belegt. In der Bulle
Decet Romanum Pontificem
vom 3. Januar 1521 wurde die Drohung vollzogen.
Luther den Zwingli einen Heiden gescholten
Das Marburger Religionsgespräch (1529) konnte die bestehenden dogmatischen Differenzen nicht beilegen, sondern war Ausgangspunkt zahlreicher Verdikte Luthers gegen Zwingli. Vgl. Luther,
Kurzes Bekenntnis vom heiligen Sakrament
(1544), Bl. B1: „Weil nu [...] Zwingel [...] gar zum Heiden worden ist“ (WA 54, 144).
die nachherigen lutherischen Theologen den Calvin, Beza erschrecklich verkezert
Theodor Beza (1519–1605) war Nachfolger des Genfer Reformators Calvin (vgl.
). Während die
Konkordienformel
(1577) gewisse innerlutherische Differenzen auszugleichen half, bestätigte sie die Abgrenzung zur reformierten Theologie, so etwa in der Lehre vom Abendmahl (Art. VII), von der Person Christi (Art. VIII) oder von der Prädestination (Art. XI). Vgl. auch die sächsischen Visitationsartikel im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Kryptocalvinismus; Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1777), 830–833.
auch die Socinianer geradehin für Unchristen angesehen haben
Anhänger von Sozzini (vgl.
) und andere Rationalisten wurden mit dem Vorwurf des Sozinanismus belegt und häretisiert.
wie die ältern Reformirten die jüngern Arminianer verdammten
Der Leidener Theologieprofessor Jacobus Hermanszoon/Arminius (1560–1609) lehnte eine strikte Lehre der Prädestination ab, was sein Leidener Kollege und Gegenspieler Franciscus Gomarus (1563–1641) als häretisch brandmarkte. Die Parteinahme des Statthalters Moritz von Oranien (1567–1625) zugunsten der Gomaristen führte zu einer politischen Krise der jungen Republik der Vereinigten Niederlande, die in der Gefangennahme von Hugo Grotius (s.
) und der Hinrichtung von Ratspensionär Johan von Oldenbarnevelt (1547–1619) eskalierte. Während die Arminianer 1610 in der sog. Remonstranz (dt. Eingabe) ihre Lehre nochmals darlegten, konnten sich auf der Synode von Dordrecht (1618/19) die strikten Reformierten durchsetzen, was zu einem vorläufigen Verbot der arminianischen/remonstrantischen Prediger führte.
Zurechnung der Gerechtigkeit Christi
Vgl.
.
ich mus Gotte mehr in meinem Gewissen [...] gehorchen [...] als andern Menschen
Anspielung auf Apg 5,29.
moralische Gewisheit
Eine Aussage ist für eine Person P genau dann moralisch gewiss, wenn sie für P einen so hohen Grad an (epistemischer) Wahrscheinlichkeit aufweist, dass P gerechtfertigt ist, die Wahrheit der Aussage selbst bei moralisch-praktisch höchst folgenreichen Entscheidungen vorauszusetzen. Die Wahrheit einer solchen Aussage muss für P sehr wahrscheinlich, nicht jedoch logisch, mathematisch oder „absolut“ gewiss sein. Der Begriff (
certitudo moralis
) geht wohl auf Jean Gerson zurück (
De consolatio theologiae
, 1418, 4. Buch, 2. Prosa). Für den Naturforscher Robert Boyle (1627–1691) ist „moralische Gewissheit“ der Grad an Gewissheit, der einen Richter berechtigt, ein Todesurteil zu fällen (
Some Considerations about the Reconcileableness of Reason and Religion
, 1675, 95). Einer der wichtigsten Pioniere der modernen Wahrscheinlichkeitstheorie, Jacques Bernoulli (1655–1705;
Ars conjectandi
, postum 1713, Teil 4, Kap. 2, § 9), schlug vor, moralische Gewissheit numerisch zu beziffern, z.B. als eine mindestens 99%ige Gewissheit oder eine mindestens 99.9%ige. Vgl. auch die Verwendung des Ausdrucks bei Semlers Lehrer Georg Friedrich Meier,
Auszug aus der Vernunftlehre
(1752), § 175, und in Kants
Kritik der reinen Vernunft
(1781;
2
1787), A829/B857.
freie unendliche Kraft Gottes durch einige todte Worte hindern
Möglicherweise Anspielung auf 2Kor 3,6: „der uns auch tüchtig gemacht hat zu Dienern des neuen Bundes, nicht des Buchstabens, sondern des Geistes. Denn der Buchstabe tötet, aber der Geist macht lebendig.“
Lösegeld
Vgl. Mt 20,28; Mk 10,45; 1Tim 2,5f.
erkaufen
Vgl. Gal 3,13; 4,5 („Christus hat uns losgekauft“ etc.).
es habe Christus dem Teufel sich als ein Aequivalent für das Recht gegeben, das er bisher an den Menschen durch die Sünde gehabt hat
Die im Text beschriebene sog. Lösegeld-Theorie war, bis sie von Anselms in
Cur Deus Homo
entwickelter Satisfaktionslehre (vgl.
) abgelöst wurde, die dominierende Auffassung unter christlichen Theologen. Erstmals formulierte Origenes (vgl.
) sie in klarer Weise in seinem Matthäuskommentar (16, 8), vgl. auch Augustinus,
de trinitate
13, 15.
in unserer Zeit hat die Historie der christlichen Lehrform ein grösseres Licht hinlänglich ausgebreitet
Semler spielt auf die sich im 18. Jh. zu einer eigenständigen theologischen Disziplin entwickelnde Dogmengeschichte an, wobei er an Autoren wie Gottfried Arnold (1666–1714), Christoph Matthäus Pfaff (1686–1760), Johann Lorenz von Mosheim (1693–1755), Siegmund Jacob Baumgarten (vgl.
) und nicht zuletzt auch an sich selbst denken dürfte. Gottlieb Jakob Planck (1751–1833) hatte 1781 mit der Herausgabe einer insgesamt sechsbändigen Dogmengeschichte des Protestantismus begonnen:
Geschichte der Entstehung, der Veränderungen und der Bildung unseres protestantischen Lehrbegriffs vom Anfang der Reformation bis zu der Einführung der Konkordienformel
(1781–1800).
selbst edle würdige Männer in der römischkatholischen Kirche diesen Misbrauch der öffentlichen Religion eingestehen
Semler spielt hier auf die breite Tradition der Klerikerkritik an, die schon im Mittelalter aus der innerkirchlichen Polemik zwischen unterschiedlichen religiösen Experten, etwa zwischen Weltklerikern und Mendikanten, resultierte. Einige dieser Kritiker hielten dann protestantischerseits Einzug in die protoreformatorische Ahnengalerie von ‚Wahrheitszeugen‘, so etwa in Flacius’
Catalogus testium veritatis
(1556).
Kein Befel, keine Vorschrift kann [...] aufheben oder einschränken
Vgl.
.
von Christo und seiner Versönung, daß er ein Opfer, ein Hoherpriester ist für die Sünden der Menschen
Anspielung auf Hebr 7,9f.
Es sind wenigstens thörichte unglückliche Grundsäze, wenn eine äusserliche Gleichheit aller Zeitgenossen eingefürt werden wil
Semler mag hier an Bernard Mandevilles (1670–1733) viel diskutierte „Bienenfabel“ gedacht haben:
The Fable of The Bees: or, Private Vices Publick Benefits
(1714, erste Fassung 1705, mehrfach erweitert, 2. Buch 1729; dt. 1761 als
Anti-Shaftesbury
), die u.a. Rousseau und Adam Smith (1723–1790) beeinflusste. Mandeville gilt als Vordenker des Kapitalismus, ihm gelang das seltene Kunststück, gleichermaßen von Karl Marx und Friedrich August Hayek gepriesen zu werden. Laut
Bienenfabel
beruht das Gedeihen von Gesellschaften auf billiger Arbeitskraft, eine hinreichend große Anzahl an Armen ist entscheidend für den Wohlstand und zivilisatorischen Fortschritt einer Nation.
grössere Ehre Gottes [...] darf man nicht mehr vorwenden
Anspielung auf das Verbot (1773) des Jesuitenordens, dessen Wahlspruch „Ad maiorem Dei gloriam“ (Zur größeren Ehre Gottes) lautete.
die ganze Christenheit auf Erden, [...] hält in einem Sinn gar eben
Zitat aus Martin Luthers Kirchenlied „Wir glauben all an einen Gott“ (1524;
Evangelisches Gesangbuch
Nr. 183), 3. Strophe. Vgl. z.B. auch Röm 12,16.
23. Es mag freilich die Bestimmung der
öffentlichen
Religionsdiener
Religionsdiener
noch manche Berichtigung und genauere Anweisung bedürfen. Sie sollen iener immer ungleichen Versammlung durch ihren Vortrag von christlichen
Grundwahrheiten, christliche
Grundwahrheiten moralisch
moralisch nützlich
nüzlich seyn, und die
Privatreligion
Privatreligion zu Hause, im übrigen Leben bey allen befördern; gewis nach den ungleichen Umständen und Fähigkeiten der immer ungleichen Zuhörer. Ob dis dadurch geschiehet, daß sie von Dreieinigkeit, von Gottheit
Jesus Christus
Christus
Christi
, von Versöhnung der Menschen, von alleinseligmachendem
Wort Gottes, alleinseligmachendes
Wort Gottes – einmal wie allemal, wider alle andere Christen und Menschen so gar leicht abspre chen: ist doch eine wichtige Frage, deren Beantwortung den übrigen Zeitgenossen nicht ganz genommen werden kann, welche so gern den Wachsthum der innersten rechten Verehrung Gottes durch die vernünftigen Menschen, eben zum grossen Segen der Menschen befördert sähen! Wenn es aber nun den
Christen, verständige
verständigen Christen freystehet,
privatim
privatim über den Sinn und die Anwendung der christlichen Redensarten und Begriffe nachzudenken, die freylich sehr verschieden, nicht in einerley Abmessung, selbst im
N. T.
vorkommen: so müssen ja die so genannten Naturalisten es noch vielmehr frey behalten. Ich halte es für billig, zuzugeben: daß für viele Leser des
N. T.
eine Vorstellung von
Satisfaktion
Satisfaction
in der oder
jeuen
Stelle wirklich einen Grund gehabt habe, auch noch habe; daher ich es eben für kein Verdienst um unsre Zeitgenossen halte, wenn man sie darüber verspottet. Aber ich finde doch noch nicht, selbst im
N. T.
daß alle Menschen eine
Satisfaktion
Satisfaction
für ihre Sünden
erst voraussetzen müssen
, um in der täglichen
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes als Christen, durch ihr Thun und Lassen, desto weiter zu kommen. Für die Juden war dieser Begriff nöthig,
Jesus Christus
Christus
Christus
ist
für die
Sünde
Sünden der ganzen heidnischen Welt
, auch für die Sünden der Juden, als ein rechtes moralisches
Opfer, moralisches
Opfer, gestorben; dies ist ein neues Urtheil; er ist nun die beste, größte
Versöhnung
Versöhnung der Menschen, die sonst Gottes Zorn und Strafe fürchten mußten, in eigner Unruhe, oder nach jüdischen Urtheilen. Die Heiden, die nun aufhören zu sündigen, müssen daher als Mitbrüder, als Kinder des Einen gemeinschaftlichen Vaters behandelt, nicht mehr gehasset werden – – wenn aber ich die Gnade und Liebe Gottes kenne, ohne vorher je diese
Vorurteile
Vorurtheile wider die Heiden, oder von Nothwendigkeit der äusserlichen
Opfer, äußerliche
Opfer gehabt zu haben: so ist es
mir ja nicht nöthig
, diesen
relativen
Begriff aufzunemen; und wenn manche Christen dennoch mich davon überzeugen wollen, ich könne sonst
Gott nicht von ganzem Herzen und allen Kräften lieben, wenn ich nicht von ihnen
die jüdische
Redensarten
Redensart, vom Zorn und Eifer Gottes, zu
meiner
Er kenntniß zusezen und anknüpfen würde: so nöthigen sie mich, daß ich ihren ganzen Begrif so entwickele, daß die blos menschliche
lokal
locale Lage, worin er entstund, eben keinen Vorzug behalten wird vor der Verehrung Gottes, die ich wirklich habe und behalte, ohne eine
Satisfaktion
Satisfaction
.
Und ich würde mit Ihnen mich darüber in keinen Streit einlassen, da Sie von den unbilligen Spöttereien, wodurch keine eigene Erkenntniß sondern geheimer Haß und Erbitterung befördert wird, so weit entfernt sind. Es muß freilich den so verschiedenen Christen freystehen, sich eine Auslegung ihres
N. T.
zu wehlen, welche ihren Fähigkeiten gleich ist; also auch eine praktische Anwendung des angenommenen Sinnes vorzuziehen, die nun ihre eigene Fertigkeit ausmacht. Wenn man fragt, gehört eine
Satisfaktion
Satisfaction
zum
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion?
so kann man nicht geradehin für alle Christen so entscheiden
, daß sie alle diese Entscheidung nun annehmen müssen, oder sonst selbst es ganz gewiß inne würden, daß sie alle christliche Verehrung Gottes gar verlohren hät ten. Die
Protestanten
haben die
einzige
Genugtuung
Genugthuung
Jesus Christus
Christus
Christi
, und zwar nicht blos für die
Erbsünde
Erbsünde, wider die alte lateinische Lehrform, bejahet und nun alle
Satisfaktion
Satisfactionen aufgehoben, welche sonst als ein Theil der (römischen, kirchlichen, sacramentlichen) Busse allen Kirchgliedern schwer oder leicht aufgelegt wurden. Daher wird auch diese
Wohltaten Christi
Wohlthat Christi, seine Genugthuung, in den protestantischen öffentlichen Lehrformen noch fortgesetzt; sie ist ein Grundsatz wider die päbstliche und pfaffische Tiranney; und eine stete Unterscheidung unserer Kirche von der
sozinianisch
socinianischen
Geselschaft. Aber die
Privatchristen
Privatchristen behalten es frey, das
Algemeine
, wozu der Tod und diese Historie
Jesus Christus
Christus
Christi
als ein Mittel gehörte, selbst zu erkennen.
Sehr gelehrte Väter,
Scholastiker
Scholastiker, bis auf den
Calixt, Georg
Calixtus
, haben es bejahet, Gott könnte das menschliche Geschlecht, auch auf andere Weise, zu immer grösserer moralischer Uebung und Fertigkeit bringen,
ohne diese Historie Christi
. Es gibt auch lange
die Behauptung, daß das Blut Christi nur als causa moralis anzusehen sey, und nicht physice wirke. Schon vor mehr als hundert Jahren hat
Baxter, Richard
Richard Baxter
, ein unbeschol tener scharfsinniger Theologus in England, in dem Buch Methodus theologiae
, den gemeinen Begrif von
Satisfaktion
Satisfaction, der für die geringen Fähigkeiten der meisten Christen so erbaulich und fruchtbar ist, in Absicht der verständigern und fähigern Christen,
als ganz ohne einen Grund und unmöglich
beurtheilet;
ohne dem
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion hiemit irgend einigen Schaden zu thun
. Denn alle
Vorstellungen, sukzessive
successiven, localen modificativen
christlichen
Vorstellungen, lokale
Vorstellungen entfernen sich zwar, mehr oder weniger, von den vorigen oder andern Vorstellungen anderer Christen, aber sie entfernen sich hiemit nur von dem Zufälligen, nicht von dem
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion. Umgekehrt hat
der grosse
Philosoph
Wolff, Christian
Wolf
, in den
marburgischen Nebenstunden
eine völlige
Demonstration
der
Satisfaction
schriftlich aufgesezt, ohne
Baxter, Richard
Baxters
Methodus Theologiae
zu kennen oder zu widerlegen. Weder ehedem noch jetzt, war und ist dieser Begrif bey allen Christen schon eben so da, und er kann nicht allgemein werden für alle Christen, weil sie nie in Einer Lage ihrer Uebung sind. Er gehört also freilich
nicht zum
Wesen der christlichen Verehrung Gottes
Wesen
der christlichen Vereh rung Gottes
bey allen so unendlich verschiedenen Christen
, indem die christliche Religion selbst nicht eine solche
Einheit
Einheit und
Unveränderlichkeit
Unveränderlichkeit zuläßt, eben um eine christliche Verehrung Gottes zu seyn. Immer vermischt man die
einzelne Wirklichkeit
der christlichen Religion in
subjectis
, wozu allemal eine andre
Zeit und
Lokalität
Localität gehört
, mit der
allgemeinen Quelle
, woraus diese
abgeleitete
jedesmal wirkliche Religion ihr einzelnes Daseyn immer noch bekommt, die den unzälichen
Individuis
frey stehet, wenn sie entweder selbst ihre christliche Religion sammlen nach eigner Fähigkeit oder von andern Christen, die sie über sich setzen, eine Form sich geben lassen. Nun mögen die Christen aus dem
N. T.
so oder so viel zur wahren christlichen
Religionserkenntnis
Religions-Erkenntniß rechnen: so
haben sie doch immer alle eine christliche
Religionssumme
Religions-Summe
, die immer von Juden- und Heidenthum durch viel mehr
Moralität
verschieden ist. Diese Verschiedenheit ist aber so groß, als die
Ungleichheit
Ungleichheit der Fähigkeiten und der Uebung ist, welche diese Menschen schon mit bringen, da sie zu einer christlichen Religionspartey treten, oder in derselben nun selbst untersuchen und denken; daß sie entweder ganz allein die gesellschaftliche Lehrform annehmen und immer behalten, weil sie keine eigene Fähigkeiten anwenden; oder noch neben der gemeinschaftlichen Religionsform
ihre eigenen
Vorstellungen
Vorstellungen für sich
, zur Privatreligion zusammen setzen. Im leztern Falle finden wir gewiß eine noch bessere würdigere Verehrung Gottes, die das
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion
für alle fähigern Menschen, oder für
πνευματικους
ausmacht; der erste Fall aber behält eine
Gleichförmigkeit
Gleichförmigkeit
in den
äusserlichen Merkmalen einer Gesellschaft
, ohne täglichen moralischen
Wachstum, moralisches
Wachstum dieser gemeinen Christen. Das
N. T.
lehret auch selbst, daß
das Maaß
des
Glaubens, Maß des
Glaubens oder der neuen Erkenntniß und Verehrung Gottes,
durchaus nicht gleich seyn könne
, welches eine allgemeine ganz ausgemachte
Erfahrung
Erfahrung ist, bey aller Vielheit der Subjecte aller Arten. Es ist mehr oder weniger moralische Vollkommenheit in den
Individuis
. Blos die neue Kunst oder der Vorsatz der Menschen kann den natürlichen Unterschied äusserlich aufheben, der sonst in der
Ungleichheit
Ungleichheit
der Zeit und des Orts natürlicher Weise immer da ist. Der Unterricht nun, den die Aufsätze von der Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
und der Apostel, in diesen neuen Schrifften der Christen, oder im
N. T.
geben, ist wirklich
nach der
Ungleichheit
der damaligen Menschen
sehr weißlich abgefasset, ohne daß
einerley moralischer Raum
für die neuen Vorstellungen der Christen
schon abgesteckt wäre
. Ihre moralische neue
Bewegung, moralische
Bewegung ist ganz frey, was ihre
Privaterkenntnis
Privaterkenntniß betrifft; sie können ihre Erkenntniß täglich vermehren und verbessern. So bald aber mehrere Christen in eine Gesellschaft zusammen treten, setzen sie ein
Drittes
fest, worin sie immer
öffentlich, kenntlich, äusserlich übereinkommen wollen
, um diese gesellschafftliche Verbindung zu behalten, wodurch alle Mitglieder einander immer wieder kenntlich sind. Sie behalten aber ihre Privatfähigkeiten und ihren Privatgebrauch, oder die besondere natürliche Summe ihrer Seelenkräfte ganz frey, wenn sie nicht in den feyerlichen Versammlungen sich befinden, wodurch sie entweder nur ihre öffentliche Religionsverbindung fortsetzen, oder auch ihre innere
Empfindungen
Empfindung damit selbst verbinden. Der Unterscheid dieser vielerley Religionsgesellschafften der Christen, ist also immerfort ohne ihren Vorsatz ausser ihnen selbst da; ist so unmoralisch, als der
physische
Unterschied der körperlichen Grösse. Eine
Discantstimme
, in Gebeten und Gesängen, ist so wenig unchristlich oder christlich, als eine Alt- Tenor oder Baßstimme; alle aber vereinigen sich, um des Wohlstandes willen,
in einer
Melodie
Melodie
der gemeinschaftlichen Gesänge; die
Melodie
Melodie
gehört nicht zur Religion sondern zur Gesellschafft. Wie kam es nun, daß christliche Gesellschafften ihre
besondere
, nie allgemein nothwendige Lehrform, allen andern christlichen Parteyen unter der Maske einer
Einheit
nothwendigen Einheit
aller Begriffe und Urtheile über christliche Lehrsätze, aufdringen wolten? Es ist ja ein grober Irrthum, daß die Verehrung Gottes
Maß, allereinziges
ein allereinziges Maas
bey allen Christen und Menschen haben könnte oder müßte! Diesen Irrthum begehen
Sozinianer
Socinianer
und
Naturalisten
Naturalisten
jezt nicht weniger, als ehemalige catholische Bischöffe und eigennützige Pfaffen. Die unendliche
moralische
Herrlichkeit Gottes, moralische
Herrlichkeit Gottes kann in keinem stets particulären Entwurfe so beschrieben werden, daß nun alle andere Menschen gar nichts von Gott erkennten, und ihn gar nicht moralisch verehrten: wenn sie nicht eben dieselben Begriffe ganz genau immer wiederholeten. Es thun also
Sozinianer
Socinianer
und
Naturalisten
Naturalisten
eben so unrecht, wenn sie ihre besondere ihnen gehörige Theorie dafür ansehen, daß alle Menschen sie von ihnen annemen müssen; als jene Christen unrecht thun, welche eine bestimte
Satisfaktion
Satisfaction
, die sie nach ihrem Gewissen behalten, allen andern Menschen unter göttlicher Auctorität anempfelen, und ihnen sonst gar ewige Verdammniß ankündigen. Verständige, moralische, geübte Menschen solten die
Unendlichkeit der
Welt, Unendlichkeit der moralischen
moralischen Welt, und die
Ungleichheit
Ungleichheit der
Colonisten
, die sich darin frei anbauen und immer eben demselben Gott angehören, besser kennen: als daß sie ihre
individuelle
Ordnung gar zur höchsten Stufe der wahren Religion für alle andre Menschen erheben wolten.
Gott [...] von ganzem Herzen und allen Kräften lieben
Anspielung auf Dtn 6,5; Mt 22,37; Mk 12,30; Lk 10,27.
die jüdische Redensart, vom Zorn und Eifer Gottes
Vgl. z.B. Dtn 29,20.
Sehr gelehrte Väter, Scholastiker, bis auf den Calixtus, haben es bejahet
Zur Bestreitung eines
notwendigen
Zusammenhangs zwischen Erlösung (und Besserung) der Sünder und Menschwerdung Christi vgl.
. Auf welche Aussagen des Irenikers Georg Calixt (vgl.
und
) sich Semler genau bezieht, ist nicht klar. Die Frage wird von Calixt diskutiert in
De pactis quae Deus cum hominibus iniit
(1654), §§ 26–32. (Es handelt sich um eine von Samuel [von] Voss [1621–1674] unter Vorsitz Calixts verteidigte Disputation, von Letzterem verantwortet und herausgegeben).
die Behauptung, daß das Blut Christi nur als causa moralis anzusehen sey, und nicht physice wirke
Vgl.
.
Richard Baxter [...] in dem Buch Methodus theologiae
Vgl.
; s. dazu Semler,
Versuch einer freiern theologischen Lehrart
(1777), 454–466.
der grosse Philosoph Wolf, in den marburgischen Nebenstunden
Christian Wolff (1679–1754), schulbildender Philosoph, Jurist, Naturforscher und Mathematiker. Semler bezieht sich auf Wolffs in drei Bänden zusammengefasste
Horae Subsecivae Marburgenses
, die Aufsätze der Jahre 1729–1731 versammeln und zwischen 1729 und 1741 veröffentlicht wurden. Eine strenge Demonstration der Satisfaktionslehre sucht man in ihnen vergebens: In der Schrift „Notio Servi Jesu Christi Rom I 1 evoluta“ (2, 550–559; 559) stellt Wolff allerdings fest, dass ein Beweis „nicht schwierig“ zu erbringen sei, wenn Platzgründe es nicht hinderten: „Non difficile nobis foret ex notionibus creationis, redemtionis ac generationis demonstrare, quomodo inde nascatur jus Dei in homines, quod dominii nomine appellari solet, nisi angustia spatii excluderemur.“ In den Beiträgen „De Usu methodi demonstrativae in explicanda Scriptura sacra“ (3, 281–317) und „De usu methodi demonstrativae in tradenda Theologia revelata dogmatica“ (3, 480–542) setzt Wolff ausführlich auseinander, wie die eng mit seinem Namen verbundene „demonstrative Methode“ nicht nur auf die natürliche Theologie, sondern auch auf Schrift und Offenbarungstheologie angewendet werden könne.
für alle fähigern Menschen, oder für
πνευματικους
Semler nimmt hier eine Gradation der Gläubigen an, bei der die besseren Christen „geistlich“ sind, was schon Paulus abstuft zu den „Fleischlichen“, vgl. 1Kor 3,1–3.
Discantstimme
D.i. Sopran.
Unendlichkeit der moralischen Welt
Vgl.
.
24. Es wird also die Lehre der grossen Kirche von einer so bestimten
Dreieinigkeit
Dreieinigkeit ebenfals nur zum gesellschaftlichen Lehrbegrif mancher Christen gehören, nicht aber zum Grunde aller moralischen
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart und Theilnemung an Gott in Absicht aller Menschen von Gott verordnet heissen?
Es ist wol kaum ein Zweifel daran, daß ein Begriff von Dreieinigkeit
nur zu christlichen
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes gehört, wie sie dem Juden- und Heidentum entgegen stehet. Sie ist ein unwidersprechlicher Charackter der christlichen neuen Religion; die 3 Hauptbegriffe, Vater, Sohn und Geist, (die im
N. T.
noch keine einzige oder ausschliessende Bestimmung bey sich haben,) gehören zum Inhalte und Grunde einer ieden christlichen Religionsgesellschafft; die Christen können die jüdische Religion nicht behalten, denn sie haben
neue
Gott, neue Begriffe von
Begriffe
von Gott, ihrer innern Würde und Grösse wegen, vorgezogen, die sie nun nie wieder mit den kleinern, geringern jüdischen Begriffen von
Jehova
Jehovah, vom
Messias
Messias, und
Geist Gottes
Geist Gottes, vertauschen können.
Christen, verständige
Verständige Christen sezen aber noch mehr Vorstellungen hierüber zusammen, die sie sonst kennen. Diese ungleiche Uebung des
Verstand
Verstandes und der Cultur unterscheidet nun die Christen selbst von einander; indem sie hiedurch
neue Gesellschafften
werden; alle aber sind und bleiben Christen. Der äusserliche Unterschied, worin sie sich schon als Menschen und Bürger befinden, macht nun auch einen
äusserlichen
Unterschied der Christen, die immer Menschen bleiben, und ihr
lokal
locales
Verhältniß nicht wegschaffen können. Noch so viele besondere
Modifikationen
Modificationen
der Vorstellungen über Vater, Sohn und Geist Gottes, schaffen
kein Gegentheil des Christentums
, sondern eine grössere
Ausbreitung
der christlichen Gesellschafft; es bleibt aber eben derselbe
neue Grund und erste Inhalt
einer neuen Religion durch den Glauben an Vater, Sohn und Geist Gottes. Diese mehreren verschiedenen christlichen Geselschafften bleiben nun entweder neben einander, ohne eine Verbindung zu einer einigen grössern Gesellschafft; oder ihre Obern vereinigen sich unter einander, woraus die katholische Partey worden ist; und diese füret eine gemeinschaftliche, gesellschafftliche,
gleichförmige
Sprache, gleichförmige
Sprache
ein für alle ihre
Kirchendiener
Kirchendiener, durch grosse Zusammenkünffte mehrerer Bischöfe, die
seit dem
nicänischen
ersten Concilio, oder christlichen Landtage, die
Homousie
Homousie
des Sohnes Gottes, als eine katholische Bestimmung, eingefürt haben, um alle
Arianer
und andere christliche Geselschafften auf immer
von sich zu unterscheiden
. Es wurde niemand zu irgend einer Stelle als Religionsdiener zugelassen, als wer das
nicänische
Symbolum
beiahete; und ein jedes gemeines Mitglied dieser katholischen Geselschafft lies sich mit keinem Kirchendiener anderer christlichen Parteien in eine Theilung ein, an andern Lehr- und Kirchenformen. Es ist aber eine unverzeihliche Anmassung der katholischen
Clerisey
Clerisey, wenn sie die moralischen stets freien unsichtbaren Folgen aller christlichen Religionsübungen bey allen einzelnen Christen, an eben diese katholische neue einseitige
Kirchensprache
Kirchensprache
gebunden hat; daß kein Christ nun zu seiner moralischen eignen
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart an Vater, Sohn und Geist Gottes wirklich, moralisch, glauben könne, als wenn er sich in dieser katholischen Partey äusserlich befände, und von Dreieinigkeit
katholisch
katholisch
reden lerne. Diese Anmassung ist ganz und gar unchristlich, und eine politische Wiederholung des niedrigen Judentums;
keinesweges aber der Charakter
der besten christlichen
Verehrung Gottes
. Alle Geselschafften haben das Recht, einzelne Mitglieder
auszuschliessen
; aber diese verlieren dadurch nur jene vorigen geselschaftlichen Rechte. Wenn also die katholischen Bischöfe ein
Anathema
Anathema
aussprachen: so war dieses eine Entsezung von den kirchlichen und bürger lichen Rechten. Es war aber gewaltsame ganz unchristliche Tiranney, wenn sie nun gar behaupteten, hiemit seie den abgesonderten und ausgestossenen Christen
auch aller Antheil an moralischer Wohlfart, und aller eigene innere Zutrit zu Gott
, aller Glaube an Gott und
Jesus Christus
Christus
Christum
gradehin genommen, und er der eigenen Verdamnis nun von Gott selbst unterworfen worden. Die Fortsezung oder Entziehung der geselschaftlichen Rechte stund bey den Obern der Geselschafft; aber
über die moralische Welt
, über die moralische innere Uebung der Christen, also auch über die ewige
Seligkeit
Seligkeit,
hatte weder ein Bischof noch viel Bischöfe irgend eine Gewalt
, ausser in der Meinung ganz
unwissender
Menschen. Es ist und bleibt also eine
Pfaffenerfindung
Pfaffenerfindung
, welche der christlichen bessern moralischen Religion ganz gerade widerspricht: daß man nun
diesen falschen Lehrsaz einfürte, kein Mensch kann selig werden,
ohne durch die katholische Kirche
. Hiemit hat die bischöfliche Politik die Macht der Kirche auch über alle christliche Regenten und Obrigkeiten erhoben; der gemeine Pöbel lies sich gleich zur Rebellion bringen, wenn die Obrigkeit den Päbsten und Bischöfen nicht Gehorsam leistete. Gleichwol behielten alle Kezer, und alle mit dem
Anathema
Anathema
belegten Menschen,
ihr ganzes
Ketzer, Bewusstsein der
Bewustseyn von ihrer herzlichen Verehrung Gottes
, nach allen ihren Begriffen, von Vater, Sohn und Geiste Gottes. Die kirchliche Lehre also und kirchliche
Sprache, kirchliche
Sprache, von 3 gleich wesentlichen
Personen, drei
Personen in einem Wesen,
gehört nur zu der besondern öffentlichen Geselschafft
.
Ich wil, doch sehen, sagte
Luther, Martin
Luther
, wer mich zwingen wil,
homousios
homousios
zu sagen; und
Calvin, Johannes
Calvin
und mehr würdige Gelerte bedauerten es ganz laut, daß man die Worte
drey
Personen, drei
Personen
so gebieterisch eingefüret habe. Niemand kann über das
Gewissen
Gewissen andrer Menschen, worin sie nur sich selbst mit Gott beschäfftigen, herrschen; Es müssen also zwar auch die katholischen Christen ihrer Erkenntnis folgen, wenn sie selbst dafür halten, daß es zu ihrer Seligkeit gehöre, die Dreieinigkeit in jener
Kirchensprache
Kirchensprache auch für sich selbst also zu beschreiben; aber es kann niemand es allen Christen oder gar allen Menschen auf dem Erdboden zum Gesez machen, daß sie eben so ihre Verehrung Gottes durch eine einzige Vorstellung vom Vater, Sohn und Geist, bestimmen müsten, oder sonst gar nicht moralische Wohlfart und Seligkeit haben könten. Wenn auch manche Christen dieses glauben, so ist ihr Glaube eben ihre Anmassung oder Unwissenheit.
seit dem nicänischen ersten Concilio, oder christlichen Landtage, die Homousie [...] als eine katholische Bestimmung, eingefürt haben
Vgl.
und
; zu „katholisch“ s.
.
diesen falschen Lehrsatz einfürte, kein Mensch kann selig werden, ohne durch die katholische Kirche
Vgl.
.
Ich wil, doch sehen, sagte Luther, wer mich zwingen wil, homousios zu sagen
Vgl. dazu Luther,
Rationis Latomianae confutatio
(1521), WA 8, 36–128; 117. Während Luther hier dieses Wort als außerbiblisch abqualifiziert, stellte er sich später deutlich hinter diese auf dem Konzil von Nicäa (325) verabschiedete Zentralformel der Christologie.
Calvin und mehr würdige Gelerte bedauerten es ganz laut, daß man die Worte drey Personen so gebieterisch eingefüret habe
Während Calvin heute vor allem mit der Hinrichtung des Trinitätskritikers Michel Servet (1509?–1553) in Verbindung gebracht wird, mussten sich 1537 die Genfer Reformatoren Calvin, Guillaume Farel und Pierre Viret in ihrer Auseinandersetzung mit Pierre Caroli noch dafür rechtfertigen, dass sie die altkirchliche Formulierung der Trinität vermieden.
25. Ich frage aber wieder: Worin bestehet nun das
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion, die da ist und da bleibet, wenn ein Christ auch nicht zur katholischen Religionspartey gehörete?
Hierüber können nur
Christen, verständige
verständigere Christen mitsprechen, die es wissen, daß sie so viel Christen, von so ungleichen Fähigkeiten, nicht dahin bringen können, daß sie eben diese Einsicht annämen, und die Ungleichheit der öffentlichen Religionsformen nicht ferner so beurtheileten:
daß nur eine einzige solche
Religionsform
Religionsform
die wahre
seligmachend
seligmachende Religion enthielte. Es ist dis eben so viel als wenn der Einwoner der Schweiz, oder in Teutschland, oder in Grönland, in Ost- oder Westindien sagte: es gibt nur
Eine Narung
und Erhaltung der Gesundheit für alle Menschen. Eben jener alte Feler, den die Bischöfe und Pfaffen so
politisch
genäret haben, (als gäbe es nur eine allereinzige Summe, eine allereinzige Lehrform, welche ausschliessender Weise,
durch die Kraft der geweiheten Clerisey
, die Mitglieder selig mache,) hat sich bisher unter Protestanten noch hie und da erhalten;
extra ecclesiam lutheranam non dari salutem
, war noch vor 50–60 Jahren eine öffentliche
Disputation
; und in den meisten
polemischen
Schriften herrschet diese
absprechende Decision
über Grundirtümer; so wenig sie bei den Gegenparteien irgend einen Erfolg und Eingang hat. So lange man
Seligkeit
Seligkeit
nicht richtiger erklärt, daß dazu allemal noch ein Religionsdiener und die öffentliche Religionsordnung in ihren Formalien durchaus nötig ist, wenn ein Christ selig leben und sterben sol: wird ein seltsamer
patriotisch
patriotischer Eifer
nm
die grössere Ehre Gottes in allen Parteien sich erhalten, und den Vorzug der Seligkeit behaupten.
Da aber die christliche Wohlfart und
Seligkeit
Seligkeit nicht erst mit dem Tode anfängt, wie die Juden ein
Paradies
Paradies, einen
Schoos
Abraham
Abrahams
erst dahin sezen; sondern in den Folgen christlicher eigener
Gesinnung, christliche
Gesinnung und Fertigkeiten bestehet, wodurch ein jeder Christ die wahre rechte Verehrung Got tes innerlich, unaufhörlich, unsichtbar leistet; und diese Gesinnung in allen wahren Christen selbst, wenn sie auch nicht mehr mit andern reden könnten, immer mehr da seyn mus: so mus auch das
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen geistlichen Religion in diese eigene
Anwendung
Anwendung der wachsenden Erkentnis gesezt werden, welche ein Christ aus der Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
und der Apostel in dem oder jenem Maase sammlet. In allen christlichen Religionsparteien aber bleibet diese eigene geistliche Religion ebenfals möglich; denn sie hängt mit der
Geistes Gottes, Wirkungen des
Wirkung des Geistes Gottes zusammen, die durch alle gesellschaftliche Einrichtung und äusserliche Verfassung nicht gehindert werden kann. Also müsten alle wahre Christen, besonders alle Lehrer der christlichen Verehrung Gottes, nicht ferner die gesellschaftliche verschiedne
Lehrformen, verschiedene
Lehrform, wodurch die Christen über Vater, Sohn und Geist Gottes sich in
Gesellschaften, lokale
locale Gesellschaften theilen, dafür ansehen, daß nur in einer einzigen Lehrform der christliche rechte Glaube an Vater, Sohn und Geist Gottes, also enthalten und eingeschlossen wäre: daß der Geist Gottes sonst in allen andern christlichen Lehrformen nicht wirksam seyn könne, zu der neuen fortgehenden
Erleuchtung
Erleuchtung,
Besserung
Besserung, und christliche
Unterweisung
Unterweisung der Theilnemer an einer solchen verschiedenen Lehrform. Denn eben diese eigene moralische freie Uebung und
Fertigkeit, welche
Buße
Buße und
Glaube
Glauben
im
N. T.
heist, und in steter eigener Anwendung der moralischen Erkentnis in jedem einzelnen Menschen bestehet, welche
Jesus Christus
Christus
Christus
,
Paulus
Paulus
,
Johannes
Johannes
damalen auszubreiten anfingen: felete bis dahin in der jüdischen und heidnischen Religion. Sie felete ganz und gar oder wurde doch nur von einigen wenigen Zeitgenossen in der Stille gekannt. Die politische
Verehrung Gottes, politische
Verehrung Gottes wurde nur
durch bestellete öffentliche Diener
, an gewissen Tagen in gewissen feststehenden äusserlichen
Zeremonien
Cerimonien, also nur
politisch
, äusserlich verrichtet oder bezeichnet; diese
Zeremonien
Cerimonien beförderten vielmehr den Hang zu sinnlichen Begierden unter den Juden und Heiden, als daß eine moralische Gesinnung allen Theilnemern an dieser öffentlichen Religionsordnung zur eignen Pflicht gemacht worden wäre. Nun wird aber das algemeine moralische
Reich Gottes, moralisches
Reich Gottes durch die neuen Begriffe aufgestellet; für die Juden, mit steter Anwendung und besserer Erklärung ihrer Nationalbücher; für die Nichtjuden mit vor züglicher Empfelung des moralischen Verhältnisses Gottes, dessen Reich der sichtbaren Natur die Menschen zeither häufig so unwürdig gebrauchten, daß sie ihre moralischen Anlagen zu innerer Verehrung des unsichtbaren Gottes, in vielen Lastern und gar in Zerrüttungen des Körpers ganz vernachläßigten, und dadurch sich selbst und ihre Nebenmenschen ganz
unvernünftig
unvernünftig herabwürdigten, und also immer mehr Uebel und Elend, wider die kentlichen Absichten Gottes, einander zubereiteten. Nun war es die erste Predigt oder Lehre: jeder Mensch mus
die moralische
Würde Gottes, moralische
Würde Gottes selbst lebendig zu erkennen anfangen
, und dadurch seine bisherige Gesinnung und Neigung immermehr zu verbessern sich bestreben. Jeder mus selbst davon gewis und überzeugt werden, daß es
für ihn
auch eine
Wohlfahrt, moralische
moralische, nicht sinnliche, thierische
Wohlfahrt, sinnliche
Wohlfart und Seligkeit gibt, die ihm grösser und würdiger wird, als der bisherige sinnliche thierische Gebrauch seines Körpers. Dis wird ihn nun zu einer rechten innern Verehrung Gottes bringen, in einer neuen immer vollkomnern Anwendung aller Kräfte seines Gemüts und Leibes
etc.
Kurz, die ganze Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
und der Apostel gehet dahin,
ein jeder mus sich selbst auf Erkentnis Gottes,
Jesus Christus
Christus
Christi
, des Geistes Gottes, und ihre immer bessere Anwendung legen; für ihn, an seiner Stelle
, daß er nun unthätig würde,
kann kein Priester das leisten, was jeder schon zur
Pflicht
Pflicht hat, in Absicht seines eigenen Verhältnisses gegen Gott; wie niemand für ihn essen, trinken, schlafen, gesund seyn kann. Man kann also mit Recht sagen,
Jesus Christus
Christus
Christus
ist der Urheber
der eigenen freien
Privatreligion
Privat-Religion aller Christen
; er lehrete eben die Unentberlichkeit der eigenen innern Verehrung Gottes für alle dazu fähige Menschen, da die bessern Begriffe von Gottes moralischem Verhältnis, das nicht blos auf
Juden
Juden ging, gerade
zum neuen Grunde gehörten
, weswegen eine solche Privatreligion so gern vorgezogen wurde. Die mächtigen
Vorurteile, jüdische
Vorurteile der Juden, daß andre Völker vor Gott unrein hiessen, wurden nun immer mehr umgeworfen, je mehr die eigene moralische genaue Beurtheilung in den Zeitgenossen zunam. Man erkante die innere Wahrheit dieser obliegenden eigenen Verehrung Gottes, wovon in der That keine
Dispensation
gedacht und zugegeben werden konte, nach dem eigenen in nern Bewußtseyn des Menschen. Kein Tempeldienst enthielt oder leistete dieses, was der Mensch Gotte schuldig zu seyn, so gern erkente, und so ernstlich einwilligte. Für bisherige Juden muste jezt noch viele Verknüpfung mit dem und jenem Inhalte ihrer ältern Bücher statt finden, bis sie selbst diese moralischen Wahrheiten in eigner Erkentnis fasseten; ihr Gedächtnis und ihre Einbildungskraft war mit alten Bildern schon angefüllet oder gefärbet. Daher ist auch die
erste neue
Sprache
Sprache
der Christen noch
halbjüdisch
; aber die alten Ausdrücke und
Redensarten
Redensarten
bekommen nun
, wenn der Christ sie auch behält,
einen immer größern
Inhalt
Inhalt
. Es war auch nicht unglaublich, daß schon damalen, neben der öffentlichen alten Religionsform, jener Dichter oder Prophet ebenfals schon diese eigene moralische Erkentnis gehabt, und dunkel zu verstehen gegeben habe. Die
Beweisart, historische
Beweisart war also auch damalen mehr historisch, und
local
; da und da ist schon lange durch eben den
Geist Gottes
Geist Gottes diese moralische bessere Erkentnis bejahet, oder davon geweissaget worden. Es stehet auch jezt allen Christen frey,
diese alte Beweisart
für sich ferner gelten zu lassen, wenn ih re Verehrung Gottes dadurch gewisser oder ihnen fruchtbarer wird. Eben so gehet es
mit den
Christen älterer Zeit
, so lange sie noch äusserliche Begebenheiten und Veränderungen erwarteten, die zu einem sichtbaren Reiche Christi gehören sollten. Sie sezten eine Historie
Jesus Christus
Christus
Christi
so zusammen, daß fernere große Historien ausser ihnen erwartet werden konten; allein
diese damaligen Mängel in der christlichen Erkentnis müssen nicht fortgetragen werden
, als seien es
wesentliche Theile
der neuen bessern Verehrung Gottes, in Ansehung
aller
Christen, die sich in
ganz andern innern und äussern Umständen
immer mehr befinden, als die damaligen ersten Schüler dieser moralischen
Religion, moralische
Religion. Hier ist alles Befelen, alles einseitige Entscheiden über das Wesentliche der christlichen Religion, ganz umsonst; verständige Christen wenden ihre eigene Erkentnis an, was ihren besondern Gebrauch des
N. T.
betrift. Ob dieses zur
damaligen
Modifikationen
Modification
nur gehöre, oder in eben der buchstäblichen Abfassung immer zum
Wesen der christlichen Verehrung Gottes
Wesen der christlichen Verehrung Gottes gehöre kann niemand entscheiden, was alle fähige Christen betrift; weil die
Art der Vorstellung
, wel che unter den Juden statt fand, nicht zur wirklichen steten
Vollkommenheit
Vollkommenheit der Vorstellung als ein wesentlicher Theil gehört, sondern in der
damaligen Fähigkeit der ersten Theilnemer
an einer neuen Religion ihren nächsten und
vorübergehenden
Grund hat. Es ist also diese neue moralische
Übung, moralische
Uebung und Historie dieser gewesenen Juden,
nicht zugleich geradehin dieselbe feste Vorschrift
und
das Maas für alle nachherigen Forscher
und
Liebhaber
Liebhaber
der christlichen Religion, die sie
in ganz andern
Umständen samlen und anwenden; wie alle Privatgeschichte eines jeden Menschen nie schon eine Vorschrift für alle andern Menschen ist oder seyn kann, ausser für noch unfähigere, die also unter ihm stehen. Die
Succession
der menschlichen Kentnisse und Beurtheilungen über
alle ehemalige Kentnisse
hat einen unveränderlichen Grund
ausser denen Menschen
, die vorher vor unserer Zeit eine christliche Religion sich gesamlet hatten. Die Kraft, welche hier angewendet werden kann, hat, wie die ganze moralische Welt, einen von aussen unbestimlichen Umfang, so wol als Kraft, als auch was die Anwendung betrift. Es ist also die Beurtheilung, ob diese und jene Vorstellung einiger, auch vieler vorigen Christen stets eben so zu dem
Wesen der christlichen Religion
Wesen aller christlichen Religion, (der
öffentlichen
und
besondern
) gehöre, stets frey für die einzelnen fähigern Forscher dieser Aufgabe. Wenn die wesentlich moralischen
Wirkungen, moralische
Wirkungen und praktischen Erfolge da sind in einem Menschen, welche zu
der neuen christlichen
Religion
immerfort
einmal wie allemal gehören: so ist auch die neue moralische Kraft da, welche eine christliche Religion als eine bessere Fertigkeit (Gott immer mehr selbst zu erkennen und zu ehren,) hervorbrachte. Ist also die eigene ernstliche Bemühung da, welche damalen bey Juden und Heiden
das eigene jezige moralische
μετανοειν
,
πιστευειν
, oder immerwärende Besserung der Gesinnung und der Neigung, (durch die Verknüpfung der Vorstellungen von Gott, von
Jesus Christus
Christus
Christo
, vom Geist Gottes) und also ein edles
tugendhaft
tugendhaftes Verhalten hervorbrachte, was dem Juden und Heiden vorher felete:
so ist das
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen praktischen Religion noch jezt da
, wie sie den bessern moralischen Zustand aller
Selbstchristen
Selbstchristen mit sich bringt und befördert. Es wird aber durch alle jene Bestimmung der Bischöfe, wie man über
Dreieinigkeit
Dreyeinigkeit bey ihnen,
in dieser Gesellschaft reden soll, diesem
Wesen der christlichen Religion
Wesen der praktischen christlichen freien Religion gar nichts zugesezt
, wie das so schlechte Verhalten der katholischen Partey gegen alle andern Parteien, für jeden verständigen Zuschauer, hinlänglich beweiset; also gehören alle nachherigen
successiven
Lehrbestimmungen der so genannten Kirche, nicht einmal wie allemal zum
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen praktischen eignen Religion aller wahren Christen;
sondern zu der Unterscheidung der mehrern kirchlichen Gesellschaften, in dem daseienden bürgerlichen Staate
. Es ist aber nun auch eben so gewis, daß diese kirchlichen Lehrsäze, da sie einen andern
blos äusserlichen
Erfolg haben, dem Wesen der christlichen
Privatreligion
Privat-Religion
gar nichts schaden können
, bey allen verständigen fähigern Christen, die das Allgemeine der christlichen Verehrung Gottes, das allein praktisch angewendet wird, selbst nun unterscheiden von dem historischen Einzelnen und Besondern, welches blos zu
Gesellschaften, lokale
localen besondern kirchlichen Gesellschaften gehört; wenn auch viel Bischöfe, Lehrer und Christen diese Unterscheidung nicht gelten lassen, sondern immer be haupten,
ihre kirchlichen Bestimmungen
, der Dreieinigkeit
etc.
gehörten einmal wie allemal zum
Wesen der christlichen Religion
Wesen der wahren christlichen Religion, die einen jeden Christen der christlichen Wohlfart und Seligkeit theilhaftig macht; und es fände also keine christliche Seligkeit statt, ohne eben dieselbe Lehrbestimmung,
die doch allezeit nur zur Verbindung der äusserlichen Gesellschaft gehört
.
extra ecclesiam lutheranam non dari salutem, war noch vor 50–60 Jahren eine öffentliche Disputation
Unter dem Vorsitz des Rostocker Theologieprofessors Johann Nicolaus Quistorp (1651–1715) disputierte der spätere Rostocker und Greifswalder Theologieprofessor Albertus Joachim Krakewitz (1674–1732) über
De speranda extra ecclesiam lutheranam salute
(1699).
Da aber die christliche [...] Seligkeit nicht erst mit dem Tode anfängt, wie die Juden ein Paradies, einen Schoos Abrahams erst dahin sezen
Vgl.
(Seligkeit bereits vor dem Tode). Zum „Schoß Abrahams“ s.
.
Fertigkeit, welche Buße und Glauben im N.T. heist
Vgl. z.B. Mk 1,15.
kann kein Priester das leisten, was jeder schon zur Pflicht hat
Anspielung auf das reformatorische „Priestertum aller Gläubigen“, das die Notwendigkeit einer Vermittlung durch die kirchliche Instanz aufhob.
Vorurteile der Juden, daß andre Völker vor Gott unrein hiessen
Vgl. z.B. Lev 18,24–28; Esra 9–10.
Christen älterer Zeit, so lange sie noch äusserliche Begebenheiten und Veränderungen erwarteten, die zu einem sichtbaren Reiche Christi gehören sollten
Semler denkt hier wohl u.a. auch an die sog. Parusieverzögerung, d.h. an das Ausbleiben der von den frühen Christen erwarteten Wiederkunft Jesu. Für den jüngeren Paulus war es eine ausgemachte Sache, dass Christus in seiner Generation wiederkehren werde, um die Gläubigen zu erhöhen (1Thess 4,15–17; 1Kor 15,51–58). Vgl. außerdem Mk 9,1; 13,30. Zu Semlers Annahme einer
präsentischen
Eschatologie vgl.
.
das eigene jezige moralische
μετανοειν
,
πιστευειν
S.
.
Selbstchristen
Vgl. auch
f300
. Ein „Selbstchrist“ ist jemand, der ohne Vermittlung der Kirche oder der Theologie aus eigener Erfahrung zum (moralisch-praktischen) christlichen Glauben findet. Der Ausdruck taucht
nur
bei Semler auf. Vgl. insbesondere: Einige Berrachtungen [sic!] über die bisherige Streitigkeit zwischen Christen und Naturalisten,
Berlinische Monatsschrift
17 (1791), 295–312; 302f.: „Da ist eine geheime Verehrung Gottes im Geist und Wahrheit ohne alle Dekrete der Bischöfe, die stets nur eine äußerliche Menge Menschen durch
äußerliche
Ordnung nach äußerlichen Absichten, öffentlich, kenntlich, sichtbar, einschränken. Dort aber erfährt der Selbstchrist durch das Evangelium von einem solchen Christus eine neue Kraft Gottes zu einer neuen (übernatürlichen, oder sonst unbekannten) Seligkeit. [...] Diese
praktischen
Selbstchristen wissen wahrlich, daß ihr eigner Glaube der eigne einheimische Sieg ist, den sie in einer neuen täglichen Uebung gewiß behalten, um selbst, ohne andre Menschen, nach ihrer neuen Erkenntniß in Gott moralisch zu leben. [...] Die [sic!] freie praktische Evangelium des unendlichen Gottes durch Christum ist in allen Sekten oder Parteien der Christen immer einerlei Geist und Leben, und unterscheidet diese Selbstchristen von allen ganz ordentlichen oder schulgerechten
Kirchenchristen
.“ – Zur Begriffsverwendung vgl. ferner Semler,
Vorbereitung auf die Königlich Großbritannische Aufgabe
(1787), 28; und
Unterhaltungen mit Herrn Lavater über die freie practische Religion
(1787), 9.
26. Aber die katholischen Lehrer und alle Protestanten haben doch eben diese Lehrbestimmungen von
Dreieinigkeit
Dreieinigkeit
etc.
in der
Bibel
Bibel gefunden, und daraus hergeleitet; warum stimmen nun nicht alle Christen darin überein, da sie doch alle die Bibel annemen?
Erstlich ist es nicht geradehin wahr, daß die katholischen Lehrer
ihre bestimte Lehre
von Dreieinigkeit
aus der Bibel hergeleitet hätten
. Die ganze spätere Kirche hat diese Bestimmung aus
Tradition
Tradition
und aus dem
Ansehen der
Kirche, Ansehen der
Kirche
bewiesen; das ist, sie hat die
Bibel, Auslegung der
Auslegung der Bibel durch ihre einseitige
Tradition, lokale
loeale
Tradition und durch das Ansehen der Kirche also bestimt, daß in diesen und jenen Stellen ihre Lehre von Dreieinigkeit
etc.
wirklich enthalten seie. Man wuste wohl, daß alle diese Stellen von andern Christen,
Arianer
Arianern,
Photinianer
Photinianern
etc.
ganz anders erklärt wurden, daß nun die katholische Lehre von Dreieinigkeit keinesweges darin gefunden wurde; daher muste die
Tradition
Tradition und
Auktorität
Auctorität der
heil.
Kirche den Beweis schaffen, der in der Bibel gar nicht da ist, sondern durch die ungleichen Leser immer ungleich gefunden wird. Zum andern haben freilich die
Protestanten
Protestanten vom 16ten Jahrhunderte her, sich nun auf die
Bibel
Bibel berufen,
da Katholicken die
Bibel, Unzulänglichkeit der
Unzulänglichkeit der Bibel
zum Beweise aller christlichen Lehrartikel, ganz öffentlich behaupten, und die
Instanz
so gar von der Dreieinigkeitslehre hernemen. Nun legten sich die protestantischen Lehrer darauf, diese katholische
kirchliche Lehre
von Dreieinigkeit in so und so vielen Stellen des
A.
und
N. T.
als göttlich entschiedene Lehre, ohne Beistand der
Tradition
Tradition
anzuweisen. Aber, wenn man auch die Uneinigkeit und Verschiedenheit selbst der protestantischen Ausleger nicht besonders anrechnet, wo es so gar
Caluinum iudaizantem
gibt: so kann doch keinesweges
diese kirch
liche Lehre
von Dreieinigkeit durch wirkliche Beweisstellen als damaliger ausgemachter Begriff, so dargethan werden, daß nun alle Christen dieses eingeständen, welche solche Stellen in der Bibel nun lesen. Man mus also
geradehin leugnen
, daß die kirchliche katholische später bestimte Lehre von Dreieinigkeit,
zum algemeinen Grunde und Inhalte der christlichen Religion
wirklich gehöre,
wie schon vorhin (Frage
14
) eben dieses da gewesen. Die
Grundbegriffe
Grundbegriffe, Vater, Sohn und Geist,
gehören zur algemeinen christlichen neuen Religion durchaus, unumgänglich
; denn sie stehen dem Juden- und Heidentum immer gleich gut entgegen. Aber eine besondere neue
nachherige Bestimmung
über einen einzigen
modum cogitandi
und
loquendi
gehört allezeit nur zur besondern äusserlichen Religionsgesellschaft, und hat zunächst
eine jezige
Auktorität
Auctorität
der Bischöfe und Vorsteher der Parteien zum Grunde; der auch seine gesellschaftliche Rechtmäsigkeit hat und behält; und so gar bey vielen Lehrern und Christen in einen biblischen Grund wieder aufgelöset werden kann; aber dis geschiehet
durch ihre eigene besondere Erkentnis
, wodurch also die fernere eigene
ganz andere Erkentnis
aller andern Christen nicht umgeworfen werden kann. Eben daher ist vom Anfange der christlichen neuen Religion
eine stete Theilung der christlichen
Parteien
Parteien immer da gewesen
; und sie hatten doch alle diese neue christliche Religion, oder die Verehrung des Vaters, Sohnes und
heil.
Geistes, im Unterschied der alten jüdischen und heidnischen Religion unter sich fortgesezt. Wenn nun Lehrer der Einen Partey dieses unumgänglichen Unterscheides wegen oder dieser steten localen
Verschiedenheit, lokale
Verschiedenheit wegen, die andern Parteien verfluchten und für
got- lose
Unchristen erklärten: so ist dis doch kein Beweis der vorzüglichen Wahrheit und Unentberlichkeit ihrer besondern Lehre von Dreieinigkeit, zu jener ersten
algemeinen Absicht und neuen Wirkung der christlichen Religion
.
Mετανοειν, πιστευειν
, Fleis in aller christlichen gemein nützigen Tugend zur Ehre Gottes, und durch den
heil.
Geist, solte in allen Christen nach der Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
und der Apostel immer mehr statt finden. Es war keine Bejahung annoch davon einer
Homousie
Homousie
dreier
Personen, drei
Personen in der Gottheit; welche Bestimmung noch dazu im 4ten Jahrhundert nur
unitatem specificam
anzeigte, wie
Johannes
Johannes
,
Petrus
Petrus
,
Paulus
Paulus
, Eine
naturam humanam
einer
speciei
haben; wofür die spätern Lehrer
unitatem numericam
gesezt haben. Diese
successiven
Vorstellungen, sukzessive
Vorstellungen können durchaus nicht
algemeine, unveränderliche
für alle Christen werden; so wenig alle Christen in einerley Zeit und Raum da sind. Eben so musten auch
Arianer
Arianer,
Photinianer
Photinianer
diese
gleichgute
Religion, praktische
praktische Religion
allen Catholicis zugestehen
, weil sie auch nicht an den heftigern Widerspruch gegen
Homousie
Homousie
gebunden seyn konte. Denn gute fromme Katholiken konten die Unendlichkeit und Unbegreifligkeit des Wesens Gottes bei der
Homousie
Homousie
ganz unbesorgt annemen, und recht glückliche praktische Christen seyn. Aber wo wäre bey dieser
gegenseitigen Billigkeit
der neue Stand der Clerisey und Bischöfe so wichtig und ansenlich, und gar der
Richterstuhl
Richterstul der Seligkeit und Verdammung der edlern Menschen geworden! Es ist also
Sektengeist
Sektengeist
, der einige stets unbestimmliche, nach der Bibel freie und immer neue christliche Begriffe,
ein für allemal bestimmen wolte
. Die
Kirche
Kirche wolte nun durch politischen Beistand über alle Christen, und Menschen herrschen, und ihre bürgerlichen Beyträge und Schenkungen allein genießen, die sie sonst mit den andern Parteien hätten theilen müssen, wenn der Regent mehrere christliche Parteien in einer und derselben Stadt neben einander hätte stehen und sich frey ausbreiten lassen. Nun sagten katholische Bischöfe, wir haben für die Seelen der Unterthanen zu sorgen; (so nicht geradehin wahr ist;) die würden alle ewig verdammt, wenn sie
arianischen
Gift einsaugten; oder vom Vater, Sohn und
H.
Geist,
nicht eine und dieselbe Sprache redeten
, die wir einfüren; der Kaiser mus also unsre Lehre von Dreieinigkeit durch Geseze und Landesverweisung, ein für allemal beschüzen, wenn er ein christlicher Kaiser und ein Vormund der wahren Kirche seyn will. Von nun an gehört also die katholische Lehre von Dreieinigkeit
zur Landes- Staats- oder
Hofreligion
Hofreligion
, und es wird also wirklich blos eine politische Aufgabe entscheiden, ob es zum grössern Wohlseyn des Staats gehört, daß alle Unterthanen zu einer allereinzigen öffentlichen Religionsform angehalten werden? Diese politische Entscheidung kann aber der freien
Privatreligion
Privatreligion, die im
Gewissen
Gewissen des Christen ihren Grund hat, nichts geben und nemen.
Photinianern
Vgl.
.
da Katholicken die Unzulänglichkeit der Bibel [...] behaupten
Vgl.
.
Caluinum iudaizantem
Anspielung auf den Vorwurf, Calvin (vgl.
) nähere sich zu sehr jüdischen Vorstellungen an, den der Wittenberger Theologe Ägidius Hunnius (vgl.
) in seinem
Calvinus Iudaizans
(1593) erhob.
wie schon vorhin (Frage 14)
Verweis auf
f92
–
107
.
modum cogitandi und loquendi
Der
modus cogitandi
ist die Art und Weise, wie eine bestimmte Sache gedacht, vorgestellt, begrifflich definiert wird; der
modus loquendi
die Art und Weise, wie über eine bestimmte Sache gesprochen wird. Veränderungen in den
modi cogitandi
oder
loquendi
bedeuten keine Veränderung der Sache selbst. Vgl. dazu Crusius,
Weg zur Gewißheit
(
1
1747), 378–381; vgl. auch
.
unitatem specificam [...] unitatem numericam
Der Ausdruck „unitas specifica“ bezeichnet die Identität der Gattung (lat.
species
), der Ausdruck „unitas numerica“ numerische Identität. Johannes, Petrus und Paulus fallen unter dieselbe
natürliche Art
oder Gattung „Mensch“, sie sind daher gattungsmäßig identisch. Doch sie sind numerisch verschieden, denn es handelt sich bei ihnen um drei Exemplare der Gattung Mensch, nicht um
ein und dasselbe
Exemplar. Marcus Tullius, der Autor der
Reden gegen Catilina
und Cicero sind hingegen numerisch identisch. – Theologiegeschichtlich ist die Unterscheidung für das Verhältnis von Vater, Sohn und Heiligem Geist relevant. Sind die Genannten als göttliche Wesen nur gattungsmäßig identisch oder auch numerisch identisch, sodass es sich bei ihnen um ein und dasselbe Wesen handelt? Und falls sie numerisch identisch sind, wie können sie gleichwohl
als Personen
verschieden sein? Vgl.
und
.
27. Wie wird es aber nun mit der
Gottheit
Gottheit und den beiden Naturen
Jesus Christus
Christus
Christi
gehen, wenn die kirchliche Lehre von
Dreieinigkeit
Dreieinigkeit nicht zur
Religion, praktische
praktischen Religion aller Christen in allen Zeiten einmal für allemal gehöret?
Diese Lehre bleibt eben so dem besondern
Gewissen
Gewissen aller Christen ganz frey; sie wird nie von allen Christen ein für allemal
für unwahr und ungegründet erkant, also auch nicht aufgehoben werden
, als ein ausgemachtes Hindernis der praktischen christlichen
Religion, praktische
Religion. Wie könte dis ein Hindernis für diese ruhigen Christen werden? welche ja den Siz dieser Lehre in der
Bibel
Bibel immer finden und behalten! Wenn gleich die kirchlichen Lehrsäze von der Person
Jesus Christus
Christus
Christi
, wie sie ehedem von den katholischen Bischöfen wider den
Apollinarismus
Apollinarismus,
Nestorianismus
Nestorianismus,
Eutychianismus
Eutychianismus,
Monotheletismus
Monotheletismus
in öffentlicher
Kirchensprache
Kirchensprache beschrieben und bestimt wor den ist, was ihre damaligen kirchlichen Unterthanen betrift, nicht in eben jener Relation immer fort dauert. Es bleiben nicht eben dieselben Menschen und Zeiten, also kann diese kirchliche Relation auch nicht
blos aus der alten Zeit fortdauern
; wie gar keine menschliche
Erkenntnis
Erkentnis unveränderlich ist. Diese ältere historische Relation war ohnehin stets schon darin ungewis, daß gerade eine Vorstellung des
Apollinaris von Laodicea
Apollinaris
,
Nestorius von Konstantinopel
Nestorius
,
Eutyches
Eutyches
, durch diese Gegensäze widerlegt wurde, und doch es ungewis war, daß diese christlichen Lehrer in der That eben diese Vorstellungen gehabt hätten, die man ihnen beilegte. Selbst der
Gott, der Begriff
Begrif,
Gott
(Christus ist
Gott
,) war im
Orient
ein Verhältnis gegen alle andre Dinge die unter Gott als unter ihrem Herrn stehen; im
Occident
aber bezeichnete der Name Gott nicht dis Verhältnis, sondern die
Substanz Gottes
Substanz
Gottes selbst, und schlos dieses Verhältnis erst ein. Wenn nun die
lateinischen
Christen den Sohn Gottes sich vorstelleten und beschrieben,
so verstunden sie
in eben der
Substanz Gottes
Substanz Gottes
ein 2tes
Subjekt
Subjekt:
consubstantiuus secunda in deo persona
, sagte schon
Tertullian
Tertullianus
.
Die im Orient aber sagten, Gott hat dieses
Subjekt
Subjekt zum
Sohn
Sohn
d. i.
zum Mitregenten über alles gemacht; und dis verstunden manche wieder nur
logice
, es ist ein solcher Sohn Gottes
nun bekant worden
als Oberherr über alle Geister und Engel, deren bisheriges Gebiet über die Erde er nun aufhebt durch eine bessere Erkentnis von Gott, und durch Aufhebung der
Abgötterei
Abgötterey
;
andre aber sezten das Entstehen und Daseyn dieses vorher unbekanten Sohnes Gottes gerade
vor die Erschaffung aller Dinge
, wie sie sich nemlich die
Schöpfung
Schöpfung
in der Zeit
vorstelleten und ließen alle Geschöpfe durch diesen
Erstgeborner
Erstgebornen Gottes zum viel geringern endlichen Daseyn bringen. Ob nun in den und jenen Stellen der griechischen Uebersezung des
A. T.
und in manchen Stellen des
N. T.
wo der Sohn Gottes durch manche Zusäze beschrieben wird, durchaus
nur die eine Vorstellung
gebilliget worden sei: konte nicht durch diese Stellen selbst einmal für allemal entschieden werden; es wurden ohnehin manche Schriften des
N. T.
nicht von allen Lehrern und Christen zugleich angenommen. Folglich muste die allgemein gültige oder in Einer Gesellschaft angenommene
Vorstellungen, gleichförmige
gleichförmige Vorstellung durch die besondere Einwilligung und Verordnung dieser Gesellschaft nun erst festgesezt und entschieden werden; damit nicht zugleich eine andre Erklärung des Namens
Sohn Gottes
die Gesellschaft täglich zerrütten möchte. Es wurde aber durch eine grössere Beschreibung diesem
Subjekt
Subjekt selbst nichts von nun an zugesezt, und durch eine kleinere ihm nichts genommen. Dem unbekanten, und von den verschiednen Meinungen unabhängigen
Subjekt
Subjekt widerfärt durch diese verschiednen Beschreibungen gar nichts; aber es entstehet
nun eine Geschichte der Christen
, welche sich über die Beschreibung des Sohnes Gottes so theilen, daß sie mehrere Gesellschaften ausmachen, weil sie eine verschiedne
Religionssprache
Religionssprache
unter sich einfüren konte; denn sie standen nicht unter einem und demselben Oberherrn; oder die Obrigkeit wolte auch nichts wider Eine Partey entscheiden, um politischer Ursachen willen,
wie der Kaiser
Aurelianus (Kaiser)
Aurelianus
im
J.
275 der italischen oder römischen
Loge
den Vorzug gab, daß nun in
Antiochien
kein Bischof einer andern Loge weiter seyn solte. Es gehet wirklich dem Sohne Gottes nichts ab, wenn die Christen über ihn verschiedne
Meinungen
Meinungen haben; wie ja Gotte selbst, der eher und weiter bekant war, als ein besonderer Sohn Gottes, dadurch nichts zu oder abgehet, daß Menschen nicht wissen und beschreiben können, was er unendlicher Weise und unermeßlich ist. Aber die Oberhäupter der verschiednen
Religionsgesellschaft
Religionsgesellschaften ergreifen diese Verschiedenheit der Beschreibung von dem Sohne Gottes, um ihre blos politischen Absichten zum Vorzug ihres Standes, und zur Beherrschung der Christen unvermerkt und gewis zu erreichen, wenn die Christen indes auf einander ernstlich aufmerksam wurden, und die Eine gesellschaftliche
Sprache, Eine
Sprache von dem Sohne Gottes für die einzig wahre Beschreibung der rechten Ehre desselben, also ihre Religionspartey für die einzig wahre christliche
Kirche, einzig wahre
Kirche hielten, und wider andre Christen, als Feinde und Lästerer des Sohnes Gottes einen öffentlichen Haß einfürten, und gar einander deswegen um Leib und Leben brachten.
Dieser ganz grobe Misbrauch der
Clerisey
Clerisey
, wonach sie Sprachgebrauch und
Redensarten, sukzessive
Redensarten, die stets
successiv
sind und mit der Erkentnis zugleich fortgehen, also für eine Gesell schaft in einer Zeit und Ort gehören, und
nur einen äusserlichen Zweck haben können, zum
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion, wie sie allen noch so verschieden redenden Christen immer gehört
, überhaupt gerechnet hat: ist wol sichtbar genug; er kann auch nicht weiter fortgesezt werden, indem alle verständige Christen es wohl wissen, daß
diese ganze Religion, also auch die Kentnis eines Sohnes Gottes, um ihres
Bestes, moralisch
moralischen Besten willen da ist,
und die Christen nicht da sind
, um blos eine
Regierung, kirchliche
kirchliche Regierung über sich und gar über ihr Gewissen, gleichsam zur Ehre Gottes und des Sohnes Gottes zu begünstigen; da in Worten und
Redensarten
Redensarten nur eine Verbindung der Menschen zu einer Gesellschaft zu Stande gebracht wird; ohne daß dieses zugleich die beste Stufe der christlichen
Religion, tätige
thätigen Religion werde; zu der dennoch nicht alle Christen gleich gut von Gott selbst verbunden heissen könnten.
Mit der ganzen kirchlichen Lehre von
zwoen
Zweinaturenlehre
Naturen
Jesus Christus
Christus
Christi
, und wie ihre Vereinigung und Wirkung zur Erlösung der Menschen beschrieben werden sol: verhält es sich eben so.
Dis sind keine Zusäze zu der christlichen praktischen
Religion, praktische
Religion
, oder zu der freien
Verehrung Gottes, freie
Verehrung Gottes, wie sie aus den neuen Schriften der Christen, in eigenem Gebrauche des Gewissens, immer mehr, täglich besser, statt finden kann; wozu ja die Kirche hinter der Zeit
Jesus Christus
Christus
Christi
, und der Apostel, kein Recht hätte: sondern es ist die gelerte Uebung der katholischen
Candidaten
, welche hiedurch sich von den so genanten Kezern unterscheiden solten. Wenn gleichwol die Kirche nach und nach aus diesen successiven gelerten Uebungen gar algemeine
Glaubensartikel
Glaubensartikel für alle Christen gemacht hat: so hatte sie eben so wenig einen moralischen Grund dazu,
als wenn sie ein
Fegefeuer
Fegfeuer
nach dem Tode,
Anrufung
vieler kirchlichen Heiligen und Märtyrer, ein
Messopfer
Meßopfer
für Lebendige und Todte,
Ablasszettel
Ablaßzettel
zur Erlösung aus dem
Fegefeuer
Fegefeuer, die
Mönchsgelübde
Mönchsgelübde,
Infallibilität
Infallibilität
und
Almacht
der Kirche
etc.
zu Glaubensartikeln erhoben hat
. Wenn die
Protestanten
Protestanten gleichwol eben diese Lehrartikel von den 2
Zweinaturenlehre
Naturen
Jesus Christus
Christus
Christi
und ihrer ganz bestimmten Vereinigung wirklich beybehalten, bey der
Reformation
Reformation, da sie doch
jene andern bischöflichen oder päbstlichen Kirchenartikel
ganz und gar verworfen haben: so ist es eben so be greiflich, als es sich gar wohl erklären läßt,
warum
in Sachsen
damalen die äusserliche
Reformation
Reformation nur in einem kleinern Umfange statt gefunden hat, als in der vom teutschen Reiche ganz unabhängigen
Schweiz
. Beide protestantische Parteien musten sich sehr vorsichtig hüten, daß
die alten kaiserlichen Strafgeseze,
die wider die Kezer reden
, nicht sogleich wider sie zu Hülfe gerufen werden konten. Diese Lehrsäze der katholischen Kirche von
Jesus Christus
Christus
Christo
waren aber auch der
Religion, praktische
praktischen
Religon
keinesweges so hinderlich, als jene spätern päbstlichen Artikel; sie behielten vielmehr eine sehr leichte moralische Anwendung. Je mehr man alles geistlich Gute von Christo nun ganz frey erwartete, und es sich durch die und jene
Theorie
erklärte, oder in stiller Andacht täglich nüzte: desto mehr fielen alle
Mitverdienste
Mitverdienste
der Heiligen und der Mönche weg, ohne die ein Christ im Pabsttum sonst nicht selig werden konte. Die Protestanten änderten also hier noch nichts in der alten lateinischen Kirchenlehre von der Person und den Naturen Christi: aber sie haben auch hiedurch diesem Kirchenartikel ein göttlich Ansehen nicht geben können, wenn er es nicht schon von den Aposteln selbst hatte. Ob nun die Apostel eben dieses gelert haben, gehört immer noch
für das freie Gewissen
der fähigern Christen, die nun es bejahen, oder verneinen;
ohne die
Wohltaten Christi
Wohlthaten
Jesus Christus
Christus
Christi
an sich selbst zu verändern
; diese sind und bleiben unsichtbare Gegenstände der christlichen
Erbauung
Erbauung
, und können nie wegfallen; indem die neue Religion eben in diesen unsichtbaren moralischen Wolthaten und ihrem fortgehenden Nuzen bestehet.
Apollinarismus
Es folgt eine Aufzählung von spätantiken häretischen Positionen, denen vorgeworfen wurde, die doppelte Natur Christi, wie sie auf dem Konzil von Chalcedon (451) festgeschrieben wurde, in Frage zu stellen. Gemeint sind zunächst die Anhänger von Apollinaris von Laodicea (4. Jh.), die lehrten, der sündlose Christus könne bei seiner Menschwerdung nicht den depravierten menschlichen Verstand (
πνεῦμα
) angenommen haben. Vgl. Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 471–473.
Nestorianismus
Gemeint sind die Anhänger des Nestorius (um 381–451/3). Ihm wurde (vermutlich fälschlich) vorgeworfen, die zwei Naturen Christi – entgegen der späteren Formulierung des Konzils von Chalcedon – als „geteilt“ zu konzipieren, so dass sich der Logos im Menschen nur einwohne und zwei Personen in Jesus nebeneinander existierten. Er lehnte außerdem den Titel
θεοτόκος
(„Gottesgebärerin“) für Maria ab. Diese Lehre wurde 553 auf dem zweiten Konzil von Konstantinopel verurteilt. Vgl. Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 473–481.
Eutychianismus
Gemeint sind die Anhänger des Eutyches (gest. 454), der als radikalster Vertreter der Einnaturenlehre (Monophysitismus) gilt. Eutyches lehrte, dass bei der Menschwerdung Christi die menschliche in der göttlichen Natur aufgegangen sei. Seine Lehre wurde auf dem Konzil von Chalcedon (451) verurteilt. Vgl. Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 481–486.
Monotheletismus
Im Gegensatz zum Monophysitismus wurden hier nicht die zwei Naturen bestritten, jedoch Christus nur ein Wille (von gr.
μόνος
„ein“ und
θέλημα
„Wille“) zugesprochen. Diese Lehre wurde auf dem dritten Konzil von Konstantinopel (680) verurteilt. Vgl. Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 486–489.
so verstunden sie in eben der Substanz Gottes ein 2tes Subjekt: consubstantiuus secunda in deo persona, sagte schon Tertullianus
Die lateinische Wendung ist nicht belegt. Tertullian (vgl.
) benutzt zwar die Begriffe „consubstantialis“ (Herm. 44,3) und „consubstantivus“ (Val. 12,5; 18,1; 37,2) als Übersetzung des griechischen „
ὁμοούσιος
“ (wesensgleich; vgl.
), jedoch lediglich um die Ansichten der Gnostiker (vgl.
) zu referieren und ohne Bezugnahme auf Christus. In trinitätstheologischem Zusammenhang spricht er vielmehr von „una substantia“ (z.B. Adv. Prax. 2,4). Inwieweit Tertullian damit die nicänische Lehre (vgl.
) vorwegnimmt, ist umstritten.
Die im Orient aber sagten, Gott hat dieses Subjekt zum Sohn d.i. zum Mitregenten über alles gemacht
Semler bezieht sich auf den sog. Adoptianismus, der vor allem in Kleinasien vertreten wurde, z.B. von Theodotus von Byzanz (2. Jh.) und dem Bischof von Antiochien Paul von Samosota (ca. 200–275). Gemäß dieser Lehre, von der wir ausschließlich durch ihre Gegner wissen (u.a. Hippolyt von Rom, ca. 170–235; Epihanios von Salamis, ca. 315–403) wurde Jesus erst nach seiner Taufe (abweichend auch: seiner Auferstehung) zum Gottessohn erhoben.
andre aber sezten [...] gerade vor die Erschaffung aller Dinge
Zur Lehre von der Präexistenz Christi, die u.a. von Adoptianisten (s.
) und Arianern (s.
) abgelehnt wurde, vgl.
.
wie der Kaiser Aurelianus im J. 275 der italischen oder römischen Loge den Vorzug gab
Lucius Domitius Aurelianus (214–275) war von 270–275 römischer Kaiser. Wie Eusebius in seiner
Kirchengeschichte
(VII 30, 18f.) berichtet, stärkte Kaiser Aurelian die Hegemonie der römischen und italienischen Bischöfe gegenüber den Bischöfen in Antiochien, nachdem er aufgefordert worden war, im Streit um den als häretisch gebrandmarkten und abgesetzten Bischof Paul von Samosata einzugreifen.
diese ganze Religion [...] um ihres moralischen Besten willen da ist, und die Christen nicht da sind, um blos eine kirchliche Regierung über sich [...] zu begünstigen
Anspielung auf Mk 2,27 („Der Sabbat ist für den Menschen gemacht, nicht der Mensch für den Sabbat“).
als wenn sie ein Fegfeuer nach dem Tode [...] Infallibilität und Almacht der Kirche etc. zu Glaubensartikeln erhoben hat
Zu Fegefeuer, Fürbitte der Heiligen und Messopfer vgl.
. Ein Ablassbrief oder -zettel bescheinigte dem Erwerber einen Ablass, d.h. den Nachlass von auferlegten Strafen, die vom Sünder nach reuiger Umkehr noch zu verbüßen sind. Der
Handel
mit Ablassbriefen ist in der römisch-katholischen Kirche seit 1570 unter Strafe der Exkommunikation verboten. Die Verbindlichkeit von Ordensgelübden (inkl. Ehelosigkeit usw.) ist seit Papst Leos I. (vgl.
)
Epistolas fraternitatis
(458/59; DH 321f.) geregelt. Die Lehre von der Unfehlbarkeit der Kirche – nicht zu verwechseln mit der Unfehlbarkeit des Papstes – hinsichtlich Glaubens- und Sittenlehre, wurde zwar erst vom I. Vatikanum (1869/70) dogmatisch festgeschrieben, aber schon seit etwa dem 4 Jh. von Kirchenoberen in aller Regel als selbstverständlich vorausgesetzt. Worauf
genau
Semler mit der Behauptung hinauswill, die „Allmacht der Kirche“ sei zum Glaubensartikel erhoben worden, ist nicht klar.
warum in Sachsen damalen die äusserliche Reformation [...] als in der [...] Schweiz
Gemeint ist die vergleichsweise größere Unabhängigkeit der Eidgenossenschaft vom katholischen Kaiserhaus, wiewohl die Schweiz erst 1648 aus dem Reichsverband ausgegliedert und offiziell unabhängig wurde.
die alten kaiserlichen Strafgeseze, die wider die Kezer reden
Seit dem 12. Jh. hatten die Kaiser im Rückgriff auf das römische Recht das Ketzereidelikt als Gottesbeleidigung mit dem
crimen laesae maiestatis
(Majestätsbeleidigung) gleichgesetzt. Häretiker wurden seitdem nicht nur kirchlicherseits durch das kanonische Recht verfolgt, sondern waren auch mit scharfen obrigkeitlichen Strafen bis zum Tod bedroht. Entsprechend war Luther nach seiner Verurteilung als Häretiker in Rom (1520) auf dem Reichsgebiet mit der Strafe der Acht („vogelfrei“) belegt.
28. Also wären ja wol alle
Dogmata
dogmata
der spätern Kirche, oder der Bischöfe, nicht eigentliche
algemeine Religions- oder
Glaubenslehre
Glaubenslehren für alle Christen
, und noch weniger für alle Menschen, ohne deren tägliche gleichförmige Bejahung und buchstäbliche Wiederholung man gar keine moralische
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart und Seligkeit, keinen Antheil an Gott haben und
geniessen
geniessen könte?
Freilich nicht;
dogmata fidei
hat man sehr übel geradehin
Glaubensartikel
vertauscht. Der Glaube der einzelnen Christen, das ist ihre eigne christliche Religion ist frey aus den Lehren
Jesus Christus
Christus
Christi
und eigenem
Nachdenken
Nachdenken hergeleitet; hat keine
dogmata
weder von Rabbinen noch von Bischöfen
zu seinen innern Bestandtheilen
von Zeit zu Zeit anzunemen. Alle sogenannte dogmata sind erst von Bischöfen auf ihren kirchlichen Landtägen zusammengesezt worden,
zunächst wider sogenannte Kezer
, und also für die
Candidaten
ihrer Clerisey, nicht aber als neue Zusäze zu der christlichen Religion. Es werden
neue Bedingungen der Gesellschaft, aber nicht der
Seligkeit, Bedingung der
Seligkeit der Christen
, die ein für allemal ihrem
Gewissen
Gewissen folgen müssen und auf vielerley Fragen, die sich
nur auf die Gesellschaft beziehen
,
privatim
zu antworten keine Ursache haben. Es ist ein gar kentlicher Feler, oder vielmehr eine bedächtige Politik der Bischöfe, daß sie eben diese
ihre eigenen Schöpfungen
für
wesentliche
Theile der christlichen Religion überhaupt haben ansehen lassen, die freilich
nun gar
Geheimnis
Geheimnisse heissen, weil kein Mensch den Inhalt dieser kirchlichen Lehrsäze verstehen könte, und nur die
Geistliche
Geistlichen
diese geistlichen oder geheimen Sachen verstünden; also auch allen andern Christen zu ge horsamer Aufname zu überliefern hätten; wenn sie gleich selbst, wie aus ihrem Leben zu sehen, alle diese Dinge nicht für wahr und so gar ein
Leben, moralisches
moralisch Leben nicht für nötig hielten. Hundert und tausend
Legenden
Legenden von Heiligen, von
Mirakel
Mirakeln
, von
Erscheinungen
erzälten sie eben so,
blos für andre einfältige Christen
, damit sie immer weniger zu freier eigener
Erkenntnis
Erkentnis und moralischer Beurtheilung gelangen könten. Durch alle jene
dogmata
wurden immer mehr Supplemente zur Historie
Jesus Christus
Christus
Christi
, und also gar zur christlichen Religion erschaffen, woran doch kein Apostel je gedacht hatte; Christum nur
nach dem Fleische
, oder
nach einer Historie
, welche sinnliche
Empfindungen
Empfindungen angehet, kennen, war nur für die einfältigen, unfähigern Menschen; den Fähigern blieb es frey, über alles Sinnliche sich zu erheben, und lauter moralische
Wohltaten Christi
Wohlthaten
Jesus Christus
Christus
Christi
zu behalten. Aber die Kirche hat die eignen jezigen Gedanken der Christen ganz und gar ausgeschlossen, und so konte die Kirche immer
neue
Lehrartikel
Lehrartikel
erschaffen, wie sie neue sinnliche
Festtage
Festtäge für die Christen ankündigte; die doch weder Christus noch die Apostel eingefürt hatten. Durch die
Festtage
Fest tagen
unterstüzte man die neuen Lehren; die Christen lernten sie nun um des historischen
Jesus Christus
Christus
Christus
willen hochschäzen, und sezten ihre ganze Religion in die fleißige Feier solcher
Festtage
Festtage, wovon sie immer mehr Historien und Fabeln hörten und ganz leicht glaubten; worüber die
eigene
Verehrung Gottes ganz verdunkelt wurde, die sonst sehr bald diese falsche und blos politische
Religion, bloß politische
Religion richtig beurtheilt haben würde. Desto eifriger hielten nun Pfaffen und Mönche über dieser
Kirchenreligion
Kirchenreligion, wovon sie selbst immer mehr Nuzen hatten, da sie indes den äusserlichen
Kirchenchristen
Kirchenchristen ganz sicher, ganz schändlich und unchristlich eine ewige Seligkeit versprachen, wenn sie nur alles das glaubten, was die
Kirche
Kirche glaubte. Denn die Kirche konte allein selig machen,
wenn sie wolte. Je unwissendere Menschen also, desto bessere Glaubige;
durch so viel
paternoster, aue Maria
,
Weihwasser
Weihwasser, Meßhören,
Almosen
Almosen, Anruffen der Heiligen – endlich lezte
Ölung, letzte
Oelung und Bestellung der
Seelmessen
Seelmessen, mußte man gewis selig werden; und desto gewisser mußten alle andere Christen, zumal Kezer, ewig verdammt werden, weil es die Kirche täglich ganz ernstlich versicherte. Was ich hier sage, ist von allen wahren
Christen, verständige
verständigen Christen in allen Jahrhunderten eingesehen worden; wenn gleich die tirannischen Pfaffen und Mönche diese wahre christliche freie Religion immer mehr zu unterdrücken suchten. Finden aber noch jezt Christen ihre
Erbauung
Erbauung bey solchen späten Kirchenlehren: so behalten sie alles; aber es sind nicht
allgemeine
Glaubensartikel; und diese Christen gaben ihnen eine solche
praktisch
practische Bestimmung,
die jene Bischöfe und Pfaffen nie kanten
oder schäzten.
nun gar Geheimnisse heissen
Ein Glaubensgeheimnis (
mysterium fidei
) im strikten Sinne ist eine Wahrheit, die zwar offenbart und Gegenstand allgemeinen Wissens werden kann, sich jedoch nicht mit den Mitteln der Vernunft herleiten oder vollständig verstehen lässt. Die Ansicht, die christliche Lehre enthalte solche übervernünftigen Wahrheiten, findet sich schon bei Paulus (z.B. 1Kor 2) sowie den meisten Kirchenvätern. Die Bestreitung von Glaubensgeheimnissen war ein Kernanliegen deistisch (vgl.
) und rationalistisch gesinnter Autoren; vgl. das programmatisch betitelte Werk John Tolands (1670–1722),
Christianity Not Mysterious: Or, A Treatise Shewing, That there is nothing in the Gospel Contrary to Reason, Nor Above it: And that no Christian Doctrine can be properly call’d A Mystery
(1696).
Festtäge für die Christen [...], die doch weder Christus noch die Apostel eingefürt hatten
Gemeint sind alle Festtage jenseits des Sonntagsgebots und der christlichen Hochfeste (Ostern, Pfingsten und Weihnachten). Kritik an außerbiblischen Festtagen formulierten bereits die Reformatoren, sie wurde jedoch in der Aufklärung verstärkt geübt. Parallel dazu wurde in den Reformen um 1800 vielerorts die Anzahl der Festtage reduziert (s.
).
wenn sie wolte
Wiewohl grammatisch und inhaltlich möglich, erscheint es wahrscheinlicher, dass hier ein Satzfehler vorliegt und „wen sie wollte“ gemeint ist.
durch so viel paternoster, aue Maria, [...] Bestellung der Seelmessen
Semler spielt hier auf die spätmittelalterliche Tradition der „gezählten Frömmigkeit“ an, nach der schon die schiere Anzahl bestimmter religiöser Handlungen über die Seligkeit des Gläubigen entscheide, was im Ablasshandel gipfelte. Die Reformation betonte gegenüber einer solchen taxierbaren Werkgerechtigkeit die Rechtfertigung „allein durch den Glauben“, wonach gute Werke nicht als Voraussetzung, sondern als Wirkung des Glaubens verstanden wurden.
29. Bey jenen
Mirakel
Mirakeln und
Legenden
Legenden – muß man doch daran denken,
daß ja selbst noch iezt Protestanten einen
Beweis
Beweis der
Wahrheit
Wahrheit der christlichen Religion von
Mirakel
Mirakeln und
Weissagungen
Weissagungen
etc.
entlenen; warum sol nun dieser Beweis nicht ferner zum Vortheil der alten katholischen Kirche taugen, da sie alle ihre
dogmata
durch unaufhörliche
miracula
bestätiget hat?
Was das lezte betrift,
so sind die
miracula
der nächsten Jahrhunderte gar zu ungewis und zweideutig; ja häufig als listige Betrügereien bekant worden, die Protestanten haben also hier den Untersaz geradehin geleugnet, daß wirklich hier solche
miracula
geschehen seien; sie haben aber freilich den Obersaz noch stehen lassen;
miracula
dienen zum Beweise der Wahrheit der christlichen Religion, weil es eine sehr alte Meinung ist und die so genannten
Wunder
Wunder, die im neuen Testamente in einigen Büchern gemeldet werden, damalen
Beweis
Beweise
der Wahrheit und Göttlichkeit dieser neuen Religion gewesen wären.
Es ist aber allerdings kein Theil der christlichen Religion oder algemeinen
Glaubenslehre
Glaubenslehre, daß alle Christen über diese Zeichen und Wunder im
N. T.
durchaus einerley denken müsten, und sonst keine wahre christliche Religion haben würden, wenn sie diese Erzälungen ganz liegen liessen, da sie ihnen so dunkel sind. So gar ist es noch ungewis, ob diese Erzelung, selbst ihrer Abfassung nach, sich wirklich eben so oder zu eben der Absicht,
auf diejenigen Christen beziehen, welche nachher
diese Evangelia lasen und beurtheilten; wie sie sich freilich zunächst ehedem
auf solche
Juden
Juden beziehen
, die durchaus immer
Zeichen
Zeichen und
Wunder
Wunder sehen und hören wolten, ehe sie selbst glaubten; und dieses
Glauben
war,
wie
Bengel, Johann Albrecht
Bengel
selbst gestund, noch lange nicht unser christlicher
Glaube
Glaube. Wahr ist es doch, daß
Jesus Christus
Christus
Christus
selbst jenen Menschen den Vorzug gibt,
die nicht sehen
(also auch nicht hören, was andre gesehen haben)
und doch selbst gläuben
. Wenn auch,
wie zu Ende des Evangelii Johannis stehet, diese Zeichen damalen erzälet wurden, damit
diese nächsten Leser
und Zuhörer nur glauben möchten, Jesus sey der Christ und
daß sie
durch diesen ihren Glauben
(ohne
Irrtum, jüdischer
jüdische Irrtümer, immer mehr sich glücklich finden,) und das Leben haben möchten, in seinem Namen oder durch diesen ganz andern
Jesus Christus
Christus
Christus
, wobey ihr moralisches
Wachstum, moralisches
Wachstum eingeschlossen wird:
so ist doch dieses nicht für alle nachherige Christen eben so anzuwenden
, wenn diese nachherigen Menschen sich nicht schon
in jener kleinen
Denkungsart
Denkungsart befinden
, welche durchaus ferner von
Zeichen
Zeichen und
Wunder
Wundern zuerst hören wolten.
Ganz recht sagten auch die zu Samaria,
Joh. 4.
wir glauben nun nicht um deiner Rede willen, von dem Wunder, daß Jesus deine bisherige Hurerey wisse: sondern wir
haben selbst gesehen, und erkant
etc.
oder wir sind
durch unser
Nachdenken
Nachdenken überzeugt
; sie hatten aber keine
Zeichen
Zeichen und
Wunder
Wunder
Jesus Christus
Christus
Jesu
hier zu sehen bekommen. Es beruhet also die ganze Aufgabe von Wundern, auf der Voraussezung: daß diese Erzehlungen eben so gradehin
für alle Christen als Christen, bestimt gewesen seien
, als die
Lehren
Christi
und seiner Apostel? So leicht man nun eben diese Frage gemeiniglich bejahet,
nach der ältern kirchlichen Lehrart
(die
blos auf dem kirchlichen Rechte
des so genanten
Kanon
Canon
beruhet) so wenig ist sie doch hiemit bewiesen für die Christen, die gar nicht in der Denkungsart stehen, als eben diese Juden, sondern leider nun erst eine jüdische sehr unmoralische Denkungsart, zu ihrem moralischen Schaden, auf sich übertragen,
durch diesen Misbrauch jener Bücher
. Die gemeine Denkungsart der Juden ist und war eine sinnliche kindische Nachlässigkeit, wonach sie auf
Zeichen
Zeichen und
Wunder
Wunder in
der sinnlichen körperlichen Welt
warteten, und es voraus sagten, daß Gott um ihrentwillen, so oft sie es erwarten wollen, erst dergleichen Zeichen und Wunder geschehen lassen müsse; sonst hät ten sie gleichsam ein altes Vorrecht, ihren
Verstand
Verstand, ihr Nachdenken noch immer nicht selbst anzuwenden, und über neue Stufen der Erkentniß, selbst frey und ernstlich moralisch zu urtheilen. Wenn nun gleich in diesen Erzälungen mehrere solche Dinge vorkommen,
die nach dem kleinen oder moralisch ungültigen jüdischen
Sprachgebrauch, jüdischer
Sprachgebrauche damals Zeichen und Wunder heissen könnten
: so ist doch
diese dort gewälte Einkleidung oder Erzälung eben nur um solcher Juden willen
da,
die iezt noch christliche Juden sind
; keinesweges aber kann diese
jüdische Denkungsart
eine
algemeine Schuldigkeit
oder ein
unleugbarer Vorzug
aller Christen werden.
Freilich hat die Kirche auch das so genante
donum Miraculorum
gar als fortdauernd angesehen; aber diese
Gewohnheit der Kirche
beweiset eben so wenig, als
jene
Gewohnheit
Gewohnheit der Juden
. Es ist immer
petitio principii
, daß damalen
miracula
einen wahren Begriff eingeschlossen hätten
den die Christen von den Juden annemen müsten
, weil hier von
Zeichen
Zeichen und
Wunder
Wundern etwas erzälet wird. Wie kann jüdische Denkungsart nun eine
christliche
worden seyn? Allein ich dächte, daß
ein noch
viel wichtigerer Grund
da wäre für alle die Christen, welche diese
Wunder
Wunder
nicht dafür ansehen
, daß sie die anderweitige edlere Wahrheit der christlichen Religion vorzüglich beweisen könnten. Diese christliche Religion oder die Verbindung neuer
Gott, neue Begriffe von
Begriffe von der
Herrlichkeit Gottes
Herrlichkeit Gottes, von deren
Wahrheit
Wahrheit
wir uns überzeugen (ohne Wunder)
war ja damalen noch nicht da
. In der Lebenszeit
Jesus Christus
Christus
Christi
war der
heil.
Geist
die moralische volkommene Erkenntnis Christi den Christen
noch nicht bekant
, sondern wurde erst hinter dem Tode Christi immer mehr und mehr ausser Palästina ausgebreitet, daß Jesus der Christ seie: war
der einzige Satz
, der
für die Juden
aus diesen erzälten
Wunder
Wundern sich zunächst ergeben solte; dies hies aber noch immer einen Christum
nach dem Fleische
, oder in
sinnlich
sinnlichen jüdischen Charakter
als Urheber eines äusserlichen neuen Reichs zum politischen Flor der Juden kennen und ansehen. Sehr viele
glaubten
also, Jesus ist der Christus; aber sie behielten zugleich den jüdischen ganz falschen
Begriff
von der kleinen ganz falschen Bestimmung des Messias, wider die Heiden, zum Beweise aber der geistlichen volkommenen Religion, welcher Umfang der Er kenntniß und
Erfahrung
Erfarung
gar nicht für die Anfänger
gehöret hat: sind nicht nur
gar keine
Zeichen
Zeichen und
Wunder
Wunder jemalen geschehen
; sondern es konten auch keine statt finden; weil die
Erwartung solcher Wunder
oder sinlichen Begebenheiten,
eben der alte Geist und Fehler des gemeinsten Judentums war
; der gewis nicht fortgesezt wurde durch diese reine christliche
ἀληθείαν
, durch
πνευμα
,
oder durch die eigene starke Speise der freien volkomnen Christen; diese Wunder gehören also durchaus
für die moralischen Kinder
, für die
Unmündige
Unmündigen, die den
Jesus Christus
Christus
Christus
nur nach dem Fleische, oder in sinnlicher Erwartung noch sehr unvolkommen, und noch sehr unrichtig kennen, und also freilich tägliche Veränderung in der äusserlichen Welt (ihrer alten Gedanken wegen, also zur Fortsetzung ihrer moralischen
Kindheit, moralische
Kindheit,) erwarten.
Wunder
Wunder
und
Zeichen
Zeichen
fordern nur die Juden, sagt
Paulus
Paulus
ganz recht und er tadelt es hiemit. Man kann wol noch dazu sezen,
weil die Juden die
Körperwelt unter dem Mond
Körperwelt unter dem Mond
dem Gebiet der guten und bösen Engel unterworfen hatten
und also bey diesen
Vorurteile
Vorurtheilen
eine weise
unverbesserliche
Ordnung, unverbesserliche
Ordnung in
dem einzigen Reiche der
Reich der Natur
Natur gar nicht vor Augen hatten
, indem
Geister, böse
böse Geister in der Luft herrschten, also auch in die Menschen durch die Luft eingehen, und sie beherrschen, oder besizen könnten: so mußte auch durch eine andre
übernatürliche Kraft, durch
Wunder
Wunder
, solchen Geistern damalen Widerstand geschehen. Jene
Vorurteile
Vorurtheile
lagen äusserlich schon voraus; diese Erzählungen beziehen sich ganz allein darauf. Waren jene Voraussezungen nicht von Störung der Natur durch
Geister, böse
böse Geister
etc.
so war kein Gegenmittel nötig. Kurz diese ganze
Einkleidung
Einkleidung
ist
um jener Zeitgenossen willen da
, welche vom Messias eben so
Wunder
Wunder und
Zeichen
Zeichen erwarteten, wie
Mose
Moses
und andere Propheten gethan hätten und
der Erfolg
, wenn diese Juden nun glaubten,
Jesus Christus
Christus
Jesus
– – sei der Christ, oder
Messias
Messias,
war gewis noch nicht eine Vorstellung eines moralischen Verhältnisses dieses Messias in Absicht
des Antheils
aller Menschen, an einem und demselben Gott
, der gleich gut
aller Menschen
gnädiger Vater seie. Denn diese Begriffe sind erst nach und nach viel später, durch fortgehende Belehrung des Geistes Gottes in den Aposteln, entstanden, und sehr bedächtig mitgetheilet worden; und zwar gerade ohne allen Einfluß jener
Zeichen
Zeichen und
Wunder
Wunder,
davon in allen Briefen der Apostel gar nichts wieder vorkommt
.
Der ganze
Beweis
Beweis aus so genannten
Weissagungen
Weissagungen
in den Schriften des
A. T.
ist eben so blos
Beweis, relativer
relativ; beziehet sich zunächst auf Juden, die aus ihren Propheten schon einen jüdischen
Messias
Messias, für sich, nicht für alle Menschen, erwarteten. Die moralische Allgemeinheit des
Messias
Messias, ist selbst noch nicht in diesen Propheten kenntlich genug bestimt, wenn auch manche Stellen ihrer Reden von Juden auf einen Messias gedeutet wurden; Es war noch ein
Geheimnis
Geheimnis
, noch unbekant, öffentlich noch nicht gelehret worden; es ist
nun erst unter Christen eine neue grössere Erkenntniß entstanden
. Die
Algemeinheit
der moralischen Wohlthaten des
Messias
Messias,
ist ein ganz neuer Begriff, ist der Grund des neuen
Bundes zur Widerlegung des jüdischen
Partikularismus
Particularismus; es ist eine
neue Belehrung
, eine neue Stufe der Erkenntniß, welche dem Geiste Gottes iezt von
Jesus Christus
Christus
Christo
und von den Aposteln ganz eigentlich beigelegt wird, damit jüdische
Mikrologie
Mikrologie
nicht zum Nachtheil einer bessern
Gottesverehrung
Gottesverehrung noch immer fortdauern könne. Wenn also Stellen aus dem alten Testament im neuen angefürt werden: ist es eben
um dieser Juden willen
; damit sie einen grössern Verstand an die alte kleinere Auslegung nun anknüpfen lernten. Es können Christen dies eben so machen; aber die Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
und der Apostel ist ihnen viel näher. Es stehet also den Christen frey; aber
es ist keine algemeine Regel
für alle Christen: die christliche Religion aus
Mirakel
Mirakeln und
Weissagungen
Weissagungen
sich zu beweisen. Die christliche Verehrung Gottes kann auch
ohne
jene Ideen statt finden.
daß ja selbst noch iezt Protestanten einen Beweis der Wahrheit der christlichen Religion von Mirakeln und Weissagungen etc. entlenen
Anspielung auf Gottfried Leß (1736–1797),
Beweis der Wahrheit der christlichen Religion
(1768;
6
1786). Der Göttinger Theologieprofessor und Universitätsprediger Leß betrachtete Wunderwerke, zu denen er auch Weissagungen („
Wunderwerke der Kenntniß
“) rechnete, als „das
vornehmste
Fundament der christlichen Religion“. Es komme für die Glaubwürdigkeit des Christentums „beinahe alles auf den Erweis dieser Begebenheit an:
daß Jesus wahrhaftig göttliche Wunderwerke verrichtet
“ (290; vgl. 410).
so sind die miracula der nächsten Jahrhunderte gar zu ungewis und zweideutig; ja häufig als listige Betrügereien bekant worden
Vgl. hierzu ausführlich Semlers
Versuch einiger moralischen Betrachtungen über die vielen Wundercuren und Mirackel in den ältern Zeiten; zur Beförderung des immer bessern Gebrauchs der Kirchenhistorie
(1767).
Es ist aber allerdings kein Theil der christlichen Religion oder algemeinen Glaubenslehre, daß alle Christen über diese Zeichen und Wunder im N. T. durchaus einerley denken müsten
Semler denkt an die mit großer Intensität geführte Wunderdebatte, zu der Autoren wie Spinoza, Locke, Reimarus, Richard Price (1723–1791), George Campbell (1719–1796) oder Leß wichtige Beiträge lieferten. Besonders viel diskutiert wurde David Humes (1711–1776) berühmt-berüchtigte Wunderkritik „Of Miracles“ (
An Enquiry concerning human understanding
, 1748; dt. 1755, Kap. 10). Gegen Semlers ausgleichende Auffassung stellt Hume am Ende seines Essays mit deutlich ironischem Zungenschlag fest: „Christian religion not only was at first attended with miracles, but even at this day cannot be believed by any reasonable person without one. Mere reason is insufficient to convince us of its veracity“.
Juden [...], die durchaus immer Zeichen und Wunder sehen und hören wolten
Vgl. z.B. Joh 4,48; s. schon Ex 7,3.
wie Bengel selbst gestund
Der lutherische Theologe Johann Albrecht Bengel (1687–1752) gilt als Hauptvertreter des württembergischen Pietismus. In seinem
Gnomon Novi Testamenti
(1742) äußert Bengel sich zu den Wundern und Zeichen in Joh 4,48.
die nicht sehen [...] und doch selbst gläuben
Anspielung auf Joh 20,29.
wie zu Ende des Evangelii Johannis stehet, diese Zeichen damalen erzälet wurden
Verweis auf Joh 20,30.
daß sie durch diesen ihren Glauben [...] das Leben haben möchten, in seinem Namen
Joh 20,31.
Ganz recht sagten auch die zu Samaria, Joh. 4.
Anspielung auf Joh 4,41f.
Freilich hat die Kirche auch das so genante donum Miraculorum gar als fortdauernd angesehen
In der lateinischen Kirche wurde das „Geschenk von [gottgewirkten] Wundern“ durchaus weiterhin angenommen. Zur Kritik daran vgl. etwa Semler,
Versuch einiger moralischen Betrachtungen über die vielen Wundercuren und Mirackel in den ältern Zeiten
(1767).
ἀληθείαν
[...]
πνεῦμα
ἀλήθεια
, Wahrheit;
πνεῦμα
, Geist.
oder durch die eigene starke Speise der freien volkomnen Christen
Vgl. Hebr 5,14.
Christus nur nach dem Fleische [...] kennen
Anspielung auf 2Kor 5,16.
Wunder und Zeichen fordern nur die Juden, sagt Paulus
Anspielung auf 1Kor 1,22.
weil die Juden die Körperwelt unter dem Mond dem Gebiet der guten und bösen Engel unterworfen hatten
Die Einteilung des Kosmos in eine unveränderliche, sich ewig kreisförmig bewegende translunare Sphäre und eine dem Werden und Vergehen unterworfene sublunare Welt („unter dem Mond“) bildete seit dem vierten vorchristlichen Jh., von bedeutenden Ausnahmen abgesehen, die vorherrschende Auffassung unter antiken Gelehrten. Die klassische, bis in die Frühe Neuzeit enorm einflussreiche Formulierung dieser Konzeption geht auf Aristoteles zurück (vgl. v.a.
De caelo
). Entsprechende kosmologische Vorstellungen wurden auch vom hellenistischen, rabbinischen und mittelalterlichen Judentum (z.B. Maimonides, ca. 1135–1204) aufgegriffen. Juden (wie Christen und Muslime), die sich an Aristoteles orientierten, wichen freilich insofern von ihm ab, als sie eine göttliche Schöpfung der translunaren Sphäre und einen Anfang der Zeit behaupteten. Zu jüdischen Vorstellungen von Engeln und Dämonen s.
.
eine weise unverbesserliche Ordnung in dem einzigen Reiche der Natur
Semler steht hier vor Augen, dass die Naturforscher des 17. und 18. Jh.s die Unterscheidung von trans- und sublunarer Sphäre (s.
) aufgaben und die
Einheit
der Natur und ihrer Gesetzmäßigkeiten betonten. So behauptete etwa Newton in seinem epochemachenden Werk
Philosophiae Naturalis Principia Mathematica
(1687;
3
1726) die Gültigkeit des Gravitationsgesetzes für
alle
Körper – seien es Sterne, Planeten oder Äpfel (3. Buch, prop. VII). Die Rede von „unverbesserlicher Ordnung“ spielt möglicherweise auf Newtons Antipoden Leibniz und seine Theorie der „besten aller möglichen Welten“ an, vgl. etwa
Essais de Théodicée
(1710), 1. Buch, § 8.
böse Geister in der Luft herrschten, also auch in die Menschen durch die Luft eingehen
In der Antike war die Vorstellung, körperliche und mentale Krankheiten entstünden durch böse Geister (Dämonen-Theorie), weit verbreitet. Gleiches galt für die Auffassung, schlechte Luft sei für Gebrechen verantwortlich (Miasma-Theorie). Als Beleg für die Hartnäckigkeit besagter Theorien kann gelten, dass sich noch Anfang des 18. Jh.s der Name
Malaria
(ital. „schlechte Luft“) zur Bezeichnung der entsprechenden Krankheit etablierte.
Der ganze Beweis aus so genannten Weissagungen in den Schriften des A.T.
Zur von Semler abgelehnten typologisch-christologischen Auslegung des Alten Testaments vgl.
. Zur hier und im Folgenden Anwendung findenden Akkommodationstheorie vgl.
.
30
.
Warum nennen aber die Christen diese bessere Erkentnis eine
neue
Offenbarung
Offenbarung
oder Belehrung Gottes? Es konnte ja eine Folge des
natürlichen
Menschenverstand
Menschenverstandes
seyn, der freilich über die jüdischen periodischen
Meinungen
Meinungen und
Hypotheses
sich in einzelnen Menschen nach und nach erheben, und neue Urtheile ergreifen und die jüdische
Vorurteile, jüdische
Vorurtheile auslassen konnte?
Wo solten aber die ersten Christen einen Grund gefunden und ihn also vorgezogen haben, diese alte jüdische Sprache, die von
Offenbarung
, Belehrung Gottes schon lange wusten,
gar nicht zu brauchen
, da sie doch mit
Juden
Juden reden und sie in moralischer Erkenntniß weiter bringen wolten? Sie musten ja wol
dieselbe Sprache
behalten, um
neue grössere Vorstellungen
nun dadurch auszubreiten, welche sie selbst angenommen und vorgezogen hatten. In der moralischen Sprache der Juden waren schon die Worte und Zeichen, das
Reich Gottes
Reich Gottes wird bald kommen, durch den
Messias
Messias;
der und jener Prophet redet davon, er war getrieben durch den
Geist Gottes
Geist Gottes;
nun trifft es ein, es wird erfüllet, was da geschrieben stehet;
uns hat es Gott näher offenbaret durch eben diesen Geist
, der in den Propheten dort etwas dunkel, und von weiten davon ehedem schon geredet hat!
etc.
dies war also ein sehr gutes Mittel zum Endzweck; es
war die beste
Lehrmethode
Lehrmethode
. Es kann aber auch gar wohl wahr seyn, daß Apostel und Schüler
Jesus Christus
Christus
Christi
in allem eigenen Bewußtseyn
von sich es sagten, der
Geist Gottes
Geist Gottes hat dieses mir geoffenbaret, wie dort in jenen Propheten schon etwas davon vorkomt. Daß also
nicht blos die jüdische Sprache iezt bedächtig fortgesezt worden
, sondern daß die Christen
aus eigner Historie und
Erfahrung
Erfarung
recht ernstlich und eifrig also reden. Die bessere oder grössere Erkenntniß hatte der Christ, es seie kein sinlich äusserlich Reich Gottes in Palästina zu erwarten; Gott könne keinen so unwürdigen Messias, nach jüdischen Begriffen, bestellen; alle Menschen gehörten schon einem Gotte an, der nicht ihren politischen Untergang, sondern ihrer aller moralische Wohlfart durch den Messias nach unbegreiflicher Weisheit und Gnade, besorgen und wider jüdische Irrtümer bekant machen wolle, wozu das Nationalgesez
Mose
Mosis
, der Hohepriester, der locale Tempel
etc.
gar nicht nöthig seyen; es gebe
eine geistliche viel vollkomnere
Beschneidung
Beschneidung, eine algemeine volkommene
Aussöhnung
Aussönung
der Menschen mit Gott, in der Erkentnis der Liebe Gottes, aus der Historie und Lehre
Jesus Christus
Christus
Christi
, durch bessere Erkenntnis der Menschen von der
Würde Gottes, moralische
moralischen Würde Gottes; daß sie nun selbst Gerechtigkeit und Heiligkeit immer mehr liebeten und leisteten – – Wie solte man diese neue bessere
Religionslehre
Religionslehre damalen diesen Juden anders anempfehlen, als
durch eine einzige Offenbarung und Belehrung eben des Gottes
, der ehedem unter den Juden durch die Propheten, die sein Geist antrieb, schon manches geredet oder geleret hätte? Und was ist denn die Folge des
natürlichen
Nachdenken
Nachdenkens
in einigen solchen fähigen oder geübten Menschen, um ja alle Ordnung und
Gottes Wirkung
Wirkung, die von Gott selbst unbekanter Weise herkäme, hier auszuschliessen? Haben die Naturalisten wirklich ein ausgemachtes Vorrecht vor jenen guten Christen und Aposteln, dieweil sie iezt ganz anders hievon reden, daß blos die Folgen des ganz natürlichen Nachdenkens sie,
ohne Gott, ohne
Geist Gottes
Geist Gottes
, oder ohne Einfluß des würdigern Begrifs von Gott, über jene Rabbinen und Juden von selbst erhoben haben? Es liegt doch wol alles
an der Sache
; die christliche Religion ist eine höhere Stuffe, lehrt einen algemeinen Messias und
Geist Gottes
Geist Gottes zum
Bestes, moralisch
moralischen Besten aller Menschen, sie mögen der Nation nach Juden oder Heiden seyn.
Die schlechten jüdischen Begriffe musten doch weggeschafft werden
; und diese neue Begebenheit ist da, ist wirklich worden, durch einen
Messias, moralischer
moralischen Messias. Ob diese Erhebung und Veredelung
alter jüdischer
Redensarten
Redensarten
nun in der gemeinen christlichen
Sprache
Sprache beschrieben wird,
eine neue Stufe
der ehmaligen Offenbarung und
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes hat iezt angefangen; oder ob
Naturalisten
Naturalisten sagen, es gab gar keine Offenbarung und Belehrung Gottes ausser der Succession der Uebung des
Menschenverstand
Menschenverstandes über moralische Dinge; das macht doch wol keine solche Veränderung, daß die Naturalisten
durch ihre Sprache eine viel bessere Religion schon ausübten
, als die Christen, die eine christliche
Sprache, christliche
Sprache daneben behalten. Ein für allemal ist das ganze menschliche Geschlecht im gleich guten Besiz, von dem unsichtbaren, allerhöchsten Wesen und von seinem wirksamen steten Verhältnis mit
einerlei Rechte, zweierlei Meinung
einerley Rechte
unter zweierley Meinung zu wälen
; eine nimt eine stete
Gottes Wirkung
Wirkung und Regierung Gottes an, freilich durch so genante
Natur
Natur, aber ohne Gott selbst daran zu binden; sie sezt vielmehr voraus, Gott könne auch neben und über die Natur mancher Menschen zuweilen wirken, auf eine uns nicht bekante Weise; die andre läßt
blos natürliche
Wirkungen auf einander folgen, und leugnet al les
Übernatürliche, das
Uebernatürliche, wodurch etwa Menschen neue Vortheile zu ihrer
Vollkommenheit, physische
physischen oder moralischen
Vollkommenheit, moralische
Volkommenheit entstehen können. Ist es wohl möglich, daß eine Partey den Sieg erwarten oder sich schaffen wil über die andre? So lange die Menschenwelt uns bekannt ist, erfolgte dies nicht; wird es wol von nun an erfolgen? Was ist denn die
Natur
Natur
aller uns so oder so weit, oder gar unbekanten Dinge ohne die unendliche allerhöchste
Natur, unendliche
Natur, die über alle von uns genente Natur ist? Oder ist diese etwa gar nicht einmal über die
Natur des Menschen
Natur der Menschen? Es wird also immer eben
auf die Natur und Uebung einiger Menschen
ankommen, daß sie gerne an die höchste Natur denken, und ihre neue seltenere Wirkung für wahr halten; wie es hingegen in der Natur und Uebung anderer Menschen seinen Grund hat, daß sie eine solche Relation des höchsten Wesens zu einigen Menschen nicht voraussezen. Ich dächte, wir fänden diese
doppelte
Gesinnung
Gesinnung oder Neigung
der Menschen so gar gewis und historisch wirklich: daß wir es für ganz unnütz hielten, darüber ferner zu streiten,
damit nur der Eine Theil allein recht habe
. Es ist und bleibt
Geschichte der Natur
der so ungleichen Menschen
, daß die Menschen sich hierüber
recht bedächtig, ernstlich
, gewissenhaft theilen. Aus der
Natur des Menschen
Natur der Menschen
kann man nicht eine und dieselbe
Anwendung
Anwendung
ihrer innern Kraft, und einerley Bewustseyn der innern Veränderungen, noch weniger einerley
Sprache, moralische
moralische Sprache herleiten; da die Natur der Dinge, oder der Grund ihrer
innern Bewegung von kleinern zum grössern
, uns ganz gewis iezt noch eben so unbekannt ist und bleibt, als ehedem.
Unsichtbare, das
Das
Unsichtbare
gehet noch immer vor und neben allen Sichtbaren her; das Denken und Urtheilen über dieses innere
Unsichtbare, das
Unsichtbare, mus daher immer unter den Menschen eben so ungleich und verschieden seyn, als die Stimmung der Menschen durch verschiedene Talente und Vorzüge sich an den Tag legt, ohne daß diese Stimmung eine
algemeine
Beschaffenheit aller Menschen werden kann. Oder
wäre es schon Beschimpfung
, daß Menschen sich über die Natur der
sinnlich
sinnlichen Dinge gern erheben? Durch den Ausdruck
Offenbarung, übernatürliche
übernatürliche
Offenbarung beiahen also die Christen etwas, das die
Naturalisten?
nicht bejahen. Ist diese Verschiedenheit beider Classen etwas an sich Ungereimtes bey den Naturalisten? Mus es nun auch bey dem Christen
ungereimt seyn
? wo käme denn dieses Muß her? anziehende und abstossende Kraft mus doch wol in der
Welt, moralische
moralischen Welt eben so immer zugleich da seyn, als in der physischen körperlichen Welt; beiderley Kraft gehört auch
in die
Natur des Menschen
Natur
der Menschen in Ansehung dieser Aufgabe.
der und jener Prophet redet davon, er war getrieben durch den Geist Gottes
Anspielung auf 2Petr 1,21.
nun trifft es ein, es wird erfüllet, was da geschrieben stehet
Anspielung auf Lk 24,44.
uns hat es Gott näher offenbaret durch eben diesen Geist
Anspielung auf 1Kor 2,10.
eine geistliche viel vollkomnere Beschneidung
U.a. Anspielung auf Kol 2,11; vgl.
.
31. Hiemit wird sich aber der
Fanatismus
Fanatismus
oder
Enthusiasmus
Enthusiasmus
unter den Menschen ferner ausbreiten, der immer so viel Böses befördert hat, als man dem Naturalismus nicht Schuld geben kann!
Es kann gleichwohl kein billiger bedächtiger Beobachter der Menschengeschichte so geradehin absprechen, der so genante
Fanatismus
Fanatismus
(welcher Name einen sehr ungleichen Zustand begreift) habe
lauter Böses
für die Menschen mit sich gebracht. Man hat vielmehr immer zu allen grossen schweren, standhaft ausgefürten Unternemungen einen
besondern nicht gewönlichen Einflus und Beistand der Gottheit
, als ungezweifelt angenommen.
ἐπιπνοην
adspirationem dei
nente man schon lange
vor der Zeit der Christen
; und
Stoiker
Stoiker
erinnerten ihre Schüler an den
Geist Gottes
Geist Gottes
, der in ihnen wonen und wirken wolle: an
die geheimen Grundsätze der
Magisten
Magisten
will ich nicht erinnern, die historisch hergehören. Genug, es ist historisch wahr, daß oft ein besonderes Bewustseyn oder
Vertrauen
Vertrauen mancher Menschen, das eine grössere unsichtbare mitwirkende
Kraft, unsichtbare
Kraft zum Grunde sezte, sehr viel grosse neue Vortheile zum Besten anderer Menschen zu wege gebracht hat;
Es ist also nicht wahr
, daß aller sogenante
Fanaticismus
Fanaticismus, der ohnehin, wie gesagt, einen sehr ungleichen Zustand begreift, wenn man gleich
einerley Wort
gebraucht, lauter oder mehr böse Folgen für die Menschen immer gehabt habe und haben werde, als sich Vortheile und gute Folgen eben daher berechnen lassen. Man muß die Lage und Verknüpfung der Menschen und die Folgen ihres Thuns und Lassens sich in einem gar zu kleinen Umfange und eigenliebig vorstellen, wenn man so leicht über das Gute und Böse unter den Menschen überhaupt absprechen wil. Es gibt immer Misbrauch so gar des ganz ausgemachten Guten. Wenn also listige boshafte Menschen die grossen Ideen von Gottes
Gottes Wirkung
Wirkung zu ihren bösen Absichten gemisbraucht haben: so ist es deswegen doch nicht wahr, daß alle Aufmerksamkeit und Zuversicht auf besondere
Gottes Wirkung
Wirkungen Gottes, allemal ein schädlicher
Fanaticismus
Fanaticismus, und für uns und für alle Menschen geradehin eine sehr nachtheilige Gesinnung seie, die einmal einen wirklichen Grund hätte, sehr gute Folgen zu erschaffen; und daß man also vielmehr sich von dieser
Hypothese
ganz entfernen, und den Naturalismus als eine reichere und sichere Quelle von lauter
guten Folgen
in der Menschenwelt, vorziehen müsse. Wie so gar ungleich ist doch selbst dieser
Naturalismus
Naturalismus, indem ja
Natur des Menschen
Natur
einzeler Menschen ebenfals
nicht einerley Umfang oder Anlage begreift
! Wie wenig ausgemacht wahr ist es, daß jeder Naturalist einen jeden so genanten fanatischen Christen, in Absicht des moralischen eigenen Zustandes, und des schuldlosen Betragens gegen andre Menschen, ganz gewis immer sehr weit übertreffe! Wo solte also der Grund hergenommen werden, zu der gleichsam pflichtmäsigen Bemühung, alle so genante fanatische Gesinnung überal auszurotten, also auch alle christliche und biblische
Sprache, biblische
Sprache, welche einen nähern Zusam menhang mit Gott anzeigt, geradehin abzuschaffen? Es ist doch wahr,
in Gott leben, weben und sind wir; wie soll lauter Böses daher entstehen? Aller Misbrauch ist und war doch immer nur zufällig; nicht immer hat ihn böse Meinung oder Gesinnung
erzeuget
; er würde, wenn diese Menschen auch ausser
Europa
Europa, ausser der christlichen Religionsgesellschaft lebten und gelebt hätten, dennoch statt gefunden haben. Böse, verdorbene Menschen würden also überal sich als
Bösen, die
Böse gezeigt haben, wenn sie auch keine Gestalt von
Fanaticismus
Fanaticismus
, keine Behauptung oder Meinung von übernatürlicher
Offenbarung, übernatürliche
Offenbarung dazu hätten misbrauchen können. Allen andern Menschen aber muß doch auch diese ihre
Übung, moralische
moralische Uebung,
Erfahrung, moralische
Erfarung, Fertigkeit, als ihr innerer Zustand frey bleiben, da sie doch wirklich nicht immer mit einem Nachtheil, oder Misbrauch verbunden ist, den ein Naturalist durchaus hier übereilt voraussezt. Es ist und bleibt, auch in der
Welt, moralische
moralischen
Welt Tag und Nacht, Wärme und Kälte, gleich notwendig, wenn es an manchen Arten moralischer Producte, die auch nicht gleich sind, wenn wir auch ihren Nutzen nicht einsehen, als doch hier der Fall nicht ist, nicht ganz felen sol; Und wie kann doch ein Naturalist sich anmassen, mehr Freiheit hier zu brauchen, als er dem Anhänger an eine
Offenbarung, übernatürliche
übernatürliche Offenbarung erlauben wil? hat er Gründe, die ihn hindern, sie in Absicht seiner für wahr oder auch für ungleich zu halten: so sind es ja doch nur Gründe
für ihn
, die auf gar keine Art eben so allen andern Menschen zu kommen können, eben wegen des vorausliegenden Unterschieds.
So sagt einer erst neuerlich: Gott würde durch eine übernatürliche Belerung den natürlichen Gang einzler Menschen stören und es würde mit sich bringen daß Gott durch die schöpferische Einrichtung nicht alle seine Werke habe erreichen können; ja es würde durch eine Offenbarung in Ansehung der schon daseienden Verkettung der Ideen des Menschen so etwas geschehen, als wenn man einen Haufen Sand in eine Uhr schütten wolte
etc
. Nun so mag dieser
Naturalisten
Naturalist also diese Gedanken für so wichtig halten, daß er keine übernatürliche
Offenbarung, übernatürliche
Offenbarung selbst annimt; aber muß denn nun auch ein jeder Christ
um seines eigenen Besten willen
, ein solcher Naturalist werden? Wenn der
natür
liche Gang
mancher Menschen diesen Begriff von
Übernatürliche, das
Uebernatürlichen
und
Unsichtbare, das
Unsichtbaren
schon mit sich bringt, wie es historisch wahr ist: wie kann durch die Bejahung einer übernatürlichen
Belehrung
Belerung eben dieser natürliche Gang dieser Menschen gestöret heissen? In der
Natur des Menschen
Natur mancher
Menschen
liegt also dieser Begrif. Wie folgt aber eine Unzulänglichkeit der weisen
Schöpfung
Schöpfung, wenn neben der
Bewegung, physische
physischen natürlichen Bewegung, auch eine nicht physische
Bewegung, moralische
moralische in manchen Menschen mit wirket? Es ist ja doch gar schlecht geurtheilet,
wenn der
Naturalisten
Naturalist die
unendliche
Weisheit Gottes, unendliche
Weisheit
Gottes dahin ziehen wil, daß ausser der physischen Ordnung aller Dinge, die doch von Gott immer abhängt, Gott gar keine
Gottes Wirkung
Wirkung weiter übrig haben könne; als wenn die Natur aller Dinge dem
Naturalisten
Naturalisten
so bekannt wäre
, daß er nun wüßte, es seie gar keine weitere
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes übrig; und als wenn Gott nicht selbst unendlich mehr seie und wirke, als was Menschen in der und der guten oder schlechten
Übung, moralische
moralischen Uebung von Gott bejahen mögen! so leicht ist die
Unendlichkeit Gottes
Unendlichkeit Gottes abgeschaft, durch das Wort
natürlich
natürlich
; und es ist doch selbst die so genante Natur, körperliche und geistliche für uns immer
unendlich
! Mit unendlicher
Weisheit Gottes, unendliche
Weisheit hat Gott die Geseze aller Dinge ein für allemal verordnet! Und – – – daher folgt, er hat daneben eine Wirkung auf manchen Menschen übernatürlich, wie einige Menschen reden, auch noch anwenden können? Aber es konte ja in dieser
Weisheit Gottes, unendliche
unendlichen Weisheit
für einige Menschen
eben bestimt seyn, daß sie an eine übernatürliche Weisheit Gottes denken, neben der so genanten Natur; wie sie auch an das
Unsichtbare, das
Unsichtbare
und
Unkörperliche, das
Unkörperliche
denken, das immer eher ist, als das Sichtbare und Körperliche. Warum sol
Offenbarung
Gottes zugleich einen Streit mit der Weisheit und Güte Gottes mit sich bringen? Andere Menschen finden viel mehr Weisheit und Güte Gottes darin und sind zu bescheiden, als daß sie dem höchsten Wesen aus ihren Kopfe hierbey anweisen, oder auch gar alle andre Menschen Vorschriften machen wollen was sie von dem
Unsichtbare, das
Unsichtbaren denken sollen. So lange die Folgen der beiaheten Offenbarung nur in den bejahenden Menschen selbst einfallen, und ihre moralische
Besserung
Besserung mit sich bringen: kann kein anderer Mensch über ungerechte Beeinträchtigung klagen; wenn aber jemand aus Offenbarung
äusserliche
Zerrüttungen der bürgerlichen Gesellschaft vornemen wil, so wird der Beweis bald da seyn, durch den hinlänglichen Widerstand der Gesellschaft, daß Gott dieses nicht haben wolte. Aber wo sol der Widerstand herkommen, der die Christen am fernern
Glaube
Glauben einer Offenbarung Gottes hindern solte? durch den Namen, Dumkopf, Fantast, läßt sich kein vernünftiger Mensch dazu bringen, sich alles eigene Urtheil zu untersagen.
ἐπιπνοην
adspirationem dei nente man schon lange vor der Zeit der Christen
Gemeint sein dürfte „
ἐπίπνοια
a(d)spirationis dei“. Die griechisch-lateinische Phrase bedeutet „Einhauchen des Odems [eigentl. Anhauchen; Ausdünstung] Gottes“; vgl. Gen 2,7.
Stoiker erinnerten ihre Schüler an den Geist Gottes
Eine gängige stoische Definition spricht vom Wesen Gottes (
τὴν τοῦ θεοῦ οὐσίαν
) als intellektuellem, „feuerartigen“ Atem/Geist (
πνεῦμα νοερὸν καὶ πυρῶδες
), der alles durchdringt, alles nach seinem Plan formt (Aetius;
Stoicorum Veterum Fragmenta
II, 1009). Die mit Notwendigkeit ablaufende, gesetzmäßige Umsetzung dieses Plans bezeichneten die Stoiker als
fatum
(gr.
εἱμαρμένη
). Die Vernünftigkeit und Unentrinnbarkeit des Fatums zu akzeptieren (sich an sie zu „erinnern“), ist Voraussetzung eines guten Lebens. Vgl. auch
(Epiktet).
die geheimen Grundsätze der Magisten
Es ist nicht klar, auf wen und was Semler sich hier bezieht. Gemeint sein könnten: a) antike Anhänger magischer Praktiken im Allgemeinen; b) zoroastrische Priester, genannt „Magi(ere)“ (vgl. Mt 2,1:
μάγοι
, „Weise aus dem Morgenland“); c) Anhänger des Simon Magus (1. Jh.; Apg 8,9–25), der ähnlich wie die Stoiker (s.
) gelehrt zu haben scheint, Gott sei das „feuerartige“ Prinzip des Kosmos, eine unendliche Kraft oder Potentialität (vgl. Hippolyt von Rom, s.
,
Refutatio omnium haeresium
, 6, 7–20; v.a. 9 u. 17). Die dritte Lesart erscheint aufgrund des Kontexts zwar plausibel, allerdings werden die vor allem im 2. und 3. Jh. in Rom aktiven Anhänger Simons in der Literatur fast ausschließlich als „Simonianer“ angesprochen, die Bezeichnung „Magisten“ lässt sich für sie nicht belegen.
in Gott leben, weben und sind wir
Apg 17,28.
So sagt einer erst neuerlich: Gott würde durch eine übernatürliche Belerung den natürlichen Gang einzler Menschen stören [...] als wenn man einen Haufen Sand in eine Uhr schütten wolte etc.
Semler bezieht sich auf Bahrdts politischen Roman
Ala Lama oder der König unter den Schäfern, auch ein goldner Spiegel
, 2 Bde. (1790). Vgl. Bd. 1, 226: „Wenn [der Gott] Bohama den natürlichen Gang vernachlässigen und ganz neue und auf dem Wege der Natur unentdekbare Theorien uns mittheilen wolte; so würde das unsere ganze Seele zerrütten, und alle Räder der Maschine stoken machen. Denn wenn alles nach dem Gange der Natur verkettet ist, wenn alle Ideen des Menschen, die er durch Sinne, Erfahrung und Vernunft sich samlete, unter sich associiret sind und ein homogenes Ganzes ausmachen; so müßte das Hinzukommen hetrogener Ideen durch eine Offenbarung, ohngefähr das anrichten, was die Einschüttung eines Haufen Sandes in eine Uhr, anrichten würde.“ – Der Titel der Schrift spielt auf Wielands utopischen Roman
Der goldne Spiegel oder die Könige von Scheschian
(1772) an. In der „Vorrede“ des
Ala Lama
erklärt sich ein gewisser „Johan Niklas, Illuminat“ zum Übersetzer des anonymen Werks „aus dem Deutschen“ (!), was gewiß „sonderbar“ klinge, aber ein „Räthsel“ sei, das „nicht eher, als im Jahre 2442“ aufgelöst werden könne. Auch angesichts dieser für Bahrdt charakteristischen Art von Humor dürfte Semler über die Identität des Verfassers im Bilde gewesen sein.
wenn der Naturalist die unendliche Weisheit Gottes dahin ziehen wil, daß ausser der physischen Ordnung aller Dinge, die doch von Gott immer abhängt, Gott gar keine Wirkung weiter übrig haben könne
Vgl.
und
.
32. Aber es ist doch unter den Christen durch ihre
Offenbarung
Offenbarung, die
Schwärmerei
Schwärmerey von
Geister
Geistern, Erscheinungen, unsichtbaren Wirkungen und täglichen
Wunder
Wundern zu allernächst befördert worden? Dies kann doch keine Folge von einer wahren
Belehrung
Belehrung Gottes seyn, also ist bey den Christen keine göttliche Offenbarung, wenn sie gleich dergleichen bejahen. Die Historie lehret es ganz unwidersprechlich, daß es bey keinem Staat so viel anhaltenden und immer wachsenden
Aberglaube
Aberglauben gegeben hat, als bey den Christen.
Und hieraus sol also
diese Historie
eingesehen werden, daß die ersten Urheber dieser Bejahung, es habe eine neue Offenbarung Gottes ihnen bessere Erkentnis geschaft, und sie also von Juden und Heiden getrent, sich selbst geirret, oder daß sie es bedächtig vorgegeben haben, um sich desto mehr Anhänger zu schaffen! Ich dächte doch nicht daß jener Schlus und gar eine wirkliche Historie, aus solchen Gedanken, notwendig entstehen müssen; vielmehr dieses, daß nachher manche, daß viele Christen den wahren moralischen Inhalt der neuen Belerung, die bey einigen Menschen
durch Offenbarung entstanden hies
, vernachlässiget, und gar bedächtig gemisbraucht haben.
Wir wissen aber ohnehin, daß die guten Früchte einer neuen Belerung – kein physischer unausbleiblicher Erfolg heissen können, sondern eine
moralisch
moralische Natur
behalten; oder, daß es nun auf die Menschen ankömt, ob sie diese neue Belerung (die so oder so von Gott kam, nach der Ueberzeugung einiger Menschen) moralisch gut für sich anwenden, oder mit Beibehaltung ihrer sinlichen Begierden gar zum Mittel verkehren, andere Menschen zu hintergehen. Hienächst kann man ja nicht sagen, daß diese neue Belerung
unter allen Christen
ohne einen verhältnismässigen guten Erfolg geblieben seie; daß aber alle Christen nun eben so lauter guten Gebrauch von einer neuen Belehrung machen solten, kann ja niemand zu einem unausbleiblichen Merkmal der Wirklichkeit dieser Belerung Gottes so machen, daß alsdenn es keine solche Belerung einiger Christen gegeben habe, wenn diese Belerung nicht lauter vortrefliche Folgen bey allen Christen immer hervorbrachte. Oder sind Vorschriften und Geseze darum so gleich nicht gute
Vorschriften
Vorschriften, weil sie nicht durchgängig von allen Mitgliedern zu ihrem Nutzen beobachtet werden? Wenn wir also die Ursachen des
felenden grössern Erfolges
, immer bey den
ungleichen
Menschen selbst finden können, warum sol es nun gar ein Beweis werden, daß in der That dies neue
Mittel
Mittel als neu, oder als von Gott iezt veranstaltet gar nicht in dem Bewustseyn der Menschen gegeben habe: dieweil sehr viele Christen es gar nicht oder nicht gut und
zu grossen
Folgen
Folgen
genüzt haben? Da es nun doch gewis ist, daß viele Menschen diesen Begriff einer göttlichen Offenbarung sehr gut an gewendet haben zur Hintansezung des Juden- und Heidentums auch zum eigenen grossen
Wohlstand, moralischer
moralischen Wohlstand, so ist also mehr moralisch Gutes damit befördert worden, in allen Jahrhunderten bis hieher, als ohne diesen Begriff sonst statt gefunden hätte. Da wir es so gar zur Pflicht haben, ehmalige Feler und Misbräuche, welche durch unwürdige Lehrer und falsche Christen eingefüret worden sind, sorgfältig aufzusuchen, und diese Offenbarung Gottes gar nicht von uns so gebraucht werden soll, daß wir in einer steten
blinden
Abhängigkeit
Abhängigkeit
von den vorigen sogenanten Christen und ihren guten und schlechten Lehrern
stehen bleiben
: so hört aller jener
Aberglaube bey uns ganz gewis auf
, wenn wir diese Offenbarung für uns richtig anwenden werden; und die aus einem Misbrauch entstandenen Folgen eines grossen Aberglaubens fallen geradehin weg; können wenigstens von billigen Gegnern nicht für iezt
uns vorgehalten werden
. Uebrigens wird ja keine bestimte
einzelne Art und Weise dieser Offenbarung, allen Christen zu glauben
aufgelegt; denn sie ist und bleibt unbekant. Genug, die Christen liessen
den Ursprung
der neuen Religion mit einer
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes zusammen hängen; ob nun dieses blos ihr Aberglaube war, oder ob sie selbst einen Grund hatten, eine solche
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes
in ihm als nur daseiend zu glauben: ist die Aufgabe
, die kein Theil
wider den andern
schon entscheiden kann.
Es ist aber auch noch weiter wahr, daß
nicht alles als schändlicher Aberglaube anzusehen ist
, was so leicht iezt von vielen Naturalisten dafür angerechnet wird. Es war freilich unrecht, daß man ehedem den Christen, welche nicht zur Clerisey gehörten, allen eigenen freien Gebrauch dieser Bücher, der neben dem öffentlichen
Kirchengebrauch
Kirchengebrauch noch statt finden konte, durchaus verboten und verwehret hat; denn es ist die erste Forderung der neuen Belerung, daß die Menschen ja
mit eigener
Aufmerksamkeit
Aufmerksamkeit
über die ihnen gehörige Stufe der Religion nun
nachdenken
nachdenken und urtheilen sollen. Nicht alle Christen solten ein und dasselbe
Maß, einerlei
Maas ihrer Erkentnis und der Uebung dessen, was sie erkanten, ein für allemal als die einzige Religion, behalten. Folglich war es auch keine Vorschrift dieser neuen Belehrung, daß alle Christen
aus allen Büchern
der
Bibel
Bibel oder des
N. T.
einerley Summe
zu ihrer gegenwärtigen Erkentnis samlen solten;
das Alte ist vergangen, es ist alles neu worden, (oder das Alte sol als unnötig immer mehr erkant werden, und neue iezige Erkentnis sol an die Stelle des Alten kommen) war gleichsam die Hauptsumme der neuen Belehrung; weil die moralische
Vollkommenheit, moralische
Volkommenheit und
Herrlichkeit Gottes
Herrlichkeit Gottes nur
in einem unbegränzten Raume
gleichsam erblikt wurde; da jedem Christen das
Glaubens, Maß des
Maas seines Glaubens oder seiner Religion für ihn selbst,
ganz frey blieb
; und es war und blieb doch
ein christlicher
Glaube
Glaube
, in eigner neuen Fertigkeit aller Christen.
Wie es
Eine
Taufe
Taufe war, sie mochte im Jordan, oder in einem Teiche, oder in einem Brunnen irgend eines Landes ertheilet werden; es blieb ein und derselbe Grund der neuen Religion, zu der man durch die Taufe als ein nun kentliches Mitglied neben andren aufgenommen wurde. Daß aber nun Lehrer
alle
Schriften der Bibel, und
allen
Inhalt
aller
Kapitel, und alle Anzeigen
damaliger Vorstellung und Urtheile
, nach und nach ebenfals mit zu dieser neuen
unveränderlichen Belehrung für
alle Christen
gerechnet haben:
ist ein gar sichtbarer Feler oder Irrtum
voriger Zeit; oder ist doch eigenes Urtheil mancher Christen, die sich dabey moralisch wohl befinden; wenn auch andere Christen anders urtheilen, und ebenfals keinen moralischen Schaden davon haben. Wenn man auch eine gesellschaftliche Uebereinstimmung der
Kirchendiener
Kirchendiener im öffentlichen
Bibel, Gebrauch der
Gebrauche der Bibel als ein rechtmäsiges Mittel ansehen konte, eine solche Gesellschaft vor täglicher Zerrüttung durch immer neue Anfänge zu behüten: so hätte man dies doch nicht mit zum steten unveränderlichen
Offenbarung, Endzweck der
Endzweck der Offenbarung rechnen sollen, was durchaus nur
ieziger
besonderer
äusserlicher Endzweck
der Kirchenlehrer und der Vorsteher einer schon grossen christlichen Religionsgesellschaft heisen konte. Blos durch diese
Mischung
aller Bücher und alles ihres so gar sehr ungleichen Inhalts in eine unveränderliche Summe, hat man
so gar jüdischen alten Aberglauben, der darin gemeldet wird, auch den Christen als geoffenbarte Wahrheiten
mitgetheilt, und hiedurch freilich die immer volkommenere geistliche Religion, die in
gegenwärtigen
eigenen Thun und Lassen, also in eig ner immer grössern Erkentnis und Ausübung bestehet, in eine ängstliche
Widerholung und Mischung aller Zeilen der Bibel
verwandelt. Nun stunden alle Christen immer fort in einem Kreise stille, aus dem sie nie heraus gehen durften, um nicht Kezer und also ewig verdamt zu werden. Aber alle diese Einwürfe und Vorwürfe, welche selbst von manchen Protestanten schon wider die falsche Kirche gebraucht worden sind,
treffen
die an sich selbst behauptete neue Offenbarung, neue moralische
Haushaltung Gottes
Haushaltung Gottes, unter den bisherigen Juden und Heiden,
ganz und gar nicht
. Wir würden diese neue Belehrung Gottes, oder bessere Begriffe von moralischer
Verehrung Gottes, moralische
Verehrung Gottes, haben und behalten, wenn wir auch nicht so viel Bücher des
A.
und
N. T.
in Händen hätten, wenn wir auch viele Erzehlungen von so genanten Wundern gar nicht wüsten. Alle Christen werden immer mehr selbst davon gewis, daß sie
von Gott
durch unaufhörliche
Mittel
Mittel
beleret werden
; sie haben selbst höhere Begriffe von Sünde und aller
Unordnung, moralische
moralischen Unordnung, aber auch nun von der unendlichen
Gnade, unendliche moralische
moralischen Gnade und
Liebe Gottes
Liebe Gottes.
Diese neue
Einsicht
Einsicht
der Christen, diese eigene Betrachtung über die
moralische
Güte Gottes, neben der bekannten sichtbaren Schöpfung, gehöret zu der so genanten
neuern viel herrlichern Offenbarung Gottes
; auf diese eigene practische Uebung und
Erfahrung
Erfarung der Christen kommt die
Hauptsache
Hauptsache
an, wenn sie eine neue Offenbarung Gottes in jener Zeit immer noch bejahen. Auf die geschriebenen Bücher, auf ihre Vielheit oder Abkürzung, auf eine Samlung von jüdischen alten und spätern Ideen,
als Samlung
, oder in
damaliger Verkündung
komt nur wenig an; denn
dies wird nicht unsre eigene Religion
; und ist wenigstens den Lesern frei gelassen.
Geist und Leben
Geist und Leben,
Geist und Wahrheit
Geist und Wahrheit, Volkommenheit,
Geist und Kraft
Geist und Kraft zum göttlichen Leben und Wandel ist
die
Hauptsache
Hauptsache
in der neuen Religion; und die läßt sich ohne
eigene Versuche
und
Erfahrung
Erfarung
solcher Wirkungen Gottes, gar nicht erkennen; läßt sich aber auch, wenn es einmal eigene Fertigkeit und Erfarung ist, durch allerley Einwürfe oder Spott und lustige Wendungen eines Naturalisten, aus dem Christen nicht so gleich wieder entfernen. Dieser Charakter enthält den kentlichen Unterscheid von
Naturalismus
; der siehet jenes alles für
fanatische
Verirrung an; aber hiemit wird die Erfarung der Christen nicht zum
Undinge
oder
Fanaticismus
Fanaticismus
gemacht.
Wir wissen [...], daß die guten Früchte einer neuen Belerung [...] eine moralische Natur behalten
Möglicherweise Anspielung auf Gal 5,16–25: „Ich sage aber: Wandelt im Geist [...]. Die Frucht aber des Geistes ist Liebe, Freude, Friede, Geduld, Freundlichkeit, Güte, Treue, Sanftmut, Keuschheit.“
das Alte ist vergangen, es ist alles neu worden
Anspielung auf 2Kor 5,17.
Wie es Eine Taufe war
Anspielung auf Eph 4,5.
Geist und Leben, Geist und Wahrheit, Volkommenheit, Geist und Kraft
Anspielungen auf Joh 6,63 („Die Worte, die ich zu euch geredet habe, die sind Geist und sind Leben“); Joh 4,23f. (Anbeten „im Geist und in der Wahrheit“); Mt 5,48 („Darum sollt ihr vollkommen sein, wie euer himmlischer Vater vollkommen ist“); 1Kor 2,4 („Erweis des Geistes und der Kraft“).
33. Zugegeben, was diese eigene
Erfahrung
Erfarung und
Gewissheit
Gewisheit mancher Christen betrift, eben so bleibt einer bey seiner Erfarung, der ein Gespenst gesehn oder gehört hat; daraus entstehet doch eben gar kein Beweis für einen andern.
So heißt es, Gott ist dem
Abraham
Abraham
, dem
Mose
Moses
– – erschienen; ein Engel ist erschienen; hiemit bekömt ein anderer keinen Grund ebenfals zu glauben, was ein anderer also beschreibt, wie er es erfaren haben wil
etc.
Ganz gewis; aber ist das
Nichtglauben
anderer nun auch eine Widerlegung für den, der da glaubt oder überzeugt ist, daß er
Gottes
Gottes Wirkung
Wirkung
erfärt? hat deswegen
Abraham
Abraham
,
Paulus
Paulus
– keine neue grössere Erkentniß bekommen, weil andre diese Beschreibung gar nicht gelten liessen oder verspotteten? Man darf es keinem Naturalisten übel nehmen, daß er dergleichen Beschreibung nicht so leicht oder gern gelten läßt, als manche andre Menschen; es sollen auch solche Beschreibungen nicht in wörtlicher Abfassung eigentlich eine besondre
Kraft
Kraft beweisen in Absicht aller andern Menschen. Es ist vielmehr eine alte ungegründete Forderung der Pfaffen und Mönche, daß nun alle Menschen die
Offenbarung
Offenbarung Gottes nebst der ehemaligen auch wol schlechten Beschreibung derselben so gleich auch immer gelten lassen, und
Kirchenchristen
Kirchenchristen werden müssen, wo sie nicht ewig verdamt heissen wollen. Ich behaupte hier nur umgekehrt eben so viel: es ist gar kein Grund da, daß alle Christen nun um ihres grössern Wohlergehens willen,
Naturalisten
Naturalisten werden sollen; wenn gleich Naturalisten immerfort solche Gründe nicht finden oder gelten lassen, welche bey den Christen noch immer zu ihrer Gewisheit einer göttlichen Belehrung gelten. Die neue Offenbarung fand vornehmlich Statt, zu einer bessern volkommenern
Erkenntnis, moralische
Erkentnis moralischer Wahrheiten, als
bis dahin unter Juden und Heiden schon da war
; zumal zur Widerlegung der falschen Begriffe von einem Messias und zur freien Uebung in der eigenen ernstlichen Verehrung Gottes. Diese neue Gesellschaft hat also keinen An theil mehr an der alten kleineren jüdischen Religion, an ihren Opfern – sie kent eine geistliche oder volkommenere
Religion, geistliche
Religion. Es wurden hier viel jüdische
Redensarten
Redensarten behalten; aber
in neuer Bedeutung
; ob gleich viele Leser das alte hielten, um der alten
Redensarten
Redensarten willen. Die Menschen sind ja ungleich. Von der ersten Pflanzung der neuen Religion unter den eigentlichen Heiden als Heiden, im Unterschied von Juden,
wissen wir zu wenig
, als daß wir
die
Lehrmethode
Lehrmethode
näher kennen und betrachten könten; selbst die Schuzschriften oder
Apologien
, die wider die gröbsten heidnischen Lehrmeinungen vornemlich sich herauslassen, kann man hier nicht brauchen.
Indes bejahen doch so gar mehrere christliche Schriftsteller, daß
Philosophen, Dichter, Historiker – eben dieselben moralischen Begriffe und Wahrheiten
schon so oder so weit gekant hätten, wenn gleich der gemeine Haufe nicht davon belehret worden, daß es einen
λογος
ἐνσαρκος
durch die
Vernunft
Vernunft
, die in einigen Menschen so weit reichen könte, immer gebe;
nemo
sine
Jesus Christus
Christus
Christo
nascitur
, sagte so gar
Hieronymus
. Es ist uns aber kein aneinander hängender Vor trag übrig, wie er zur Einladung der Heiden zur christlichen practischen Religion eingerichtet gewesen, wenn auch von der gesellschaftlichen Religionsordnung etwas gesagt wird. Es war aber doch die besondere Einwirkung Gottes auf die
Gemütskräfte
Gemütskräfte der Menschen,
eine
Theurgia
Therugia
, vielen platonischen Schülern gar geläufig,
wie die
Stoiker
Stoiker
davon reden, daß Gott in manchen Menschen
wone
. Genug aber; ich lasse es den
Naturalisten
gern frey, daß sie durch die und jene Begriffe oder Lehrsäze mancher Theologen immer mehr Anstos gefunden haben, als Reitzung, sich zu einer christlichen
Erfahrung, christliche
Erfarung und Uebung (die von der blos
gesellschaftlichen
Religionsform gar sehr unterschieden ist;) auf einige Zeit zu entschliessen. Ich behaupte nur, daß wir Christen eben so viel Recht und Freiheit haben müssen, alle bisher bekanten Gründe für den
Naturalismus
Naturalismus ebenfals noch immer für ganz
unwirksam auf uns anzusehen
. Kein verständiger geübter Christ kann dahin gebracht werden, den Tausch mit dem Naturalisten für seinen ausgemachten moralischen Gewinn schon anzusehen; er verliert vielmehr das Bewustseyn, das ihn so gewis beruhiget, eben durch diesen Widerstand beruhiget.
So heißt es, Gott ist dem Abraham, dem Moses – – erschienen; ein Engel ist erschienen
Anspielung auf Gen 18; Ex 3,2 und Lk 1.
Indes bejahen doch so gar mehrere christliche Schriftsteller, daß Philosophen, Dichter, Historiker – eben dieselben moralischen Begriffe und Wahrheiten [...] gekant hätten
Vgl. hierzu als ein Beispiel unter vielen: Clemens von Alexandrien (ca. 150–215):
Stromateis
(Teppiche), 1, 20,99: „Freilich machte einst auch die Philosophie allein die Griechen gerecht“; man beachte aber auch Clemens’ – für christliche Autoren der Zeit genauso typische – direkt anschließende Einschränkung: „wenngleich sie sie nicht zur Gerechtigkeit
überhaupt
[καθόλου] führte“. Vgl. auch 1, 5,28.
λογος ἑνσπαρτος
Während im Druck das in der Christologie gebräuchliche λογος ἐνσαρκος („fleischgeborenes Wort“) steht, folgen wir den autorschaftlichen Corrigenda am Ende der Vorrede und am Ende des Werks. Gemeint ist hier das
insitum verbum
(„eingepflanzte Wort“), vgl. Jak 1,21, also eine Art natürlicher Glaube an Christus in allen Menschen. Vgl. auch Semler,
Unterhaltungen mit Herrn Lavater
(1787), 458.
nemo sine Christo nascitur, sagte so gar Hieronymus
Eine vergleichbare Formulierung gibt es bei Hieronymus (vgl.
) in seinen
Commentarii in Epistolam Pauli Apostoli ad Galatas
, I, 1,15 (CCL 77A, 31). Die von Semler gebrauchte Formel dann etwa bei Louis Thomassin,
De verbi Dei incarnatione
I (1680), 46. Vgl. auch Semler,
Freimütige Briefe über die Religionsvereinigung
(1783), 143.
eine Theurgia, vielen platonischen Schülern gar geläufig
Die fehlerhafte Schreibung im Druck wurde bereits in den autorschaftlichen Corrigenda am Ende der Vorrede vermerkt und ist hier stillschweigend verbessert worden. – Der aus dem Griechischen stammende Ausdruck „Theurgie“ (wörtlich „Gotteswerk“) bezeichnete in der Antike rituelle Praktiken, die mit der Absicht vollzogen wurden, in Verbindung mit Gott (oder Göttern) zu treten. Das Ziel bestand in der Herbeirufung einer göttlichen Wirkung oder in der Herstellung einer Einheit (Henosis;
ἕνωσις
) mit dem Göttlichen. Schon der platonische Sokrates forderte im
Theätet
(176a–b) dazu auf, der irdischen Welt zu entfliehen und, soweit es Menschen möglich ist, wie Gott zu werden. Einige (wenngleich keineswegs alle) Neuplatoniker verfochten die Theurgie als Mittel eines solchen Aufstiegs der Seele von der irdischen in die geistige Welt, darunter Iamblichos von Chalkis (ca. 245–325), Proklos (412–485) und Pseudo-Dionysius Areopagita (6. Jh.). Iamblichos verfasste auch eine Schrift,
De mysteriis Aegyptiorum
, die unter dem Namen
Theurgie
bekannt ist.
wie die Stoiker davon reden, daß Gott in manchen Menschen wone
Anspielung auf Seneca (vgl.
), Brief 41,2: „In unoquoque virorum bonorum – quis deus incertum est – habitat deus“. (In jedem einzelnen guten Menschen wohnt Gott – welcher Gott ist unsicher). Vgl. 1Kor 3,16. Zur Rolle Gottes im Denken der Stoa s.
.
34. Aber wie kann denn ein
Christen, verständige
verständiger Christ die gewöhnliche öffentliche
Religionsordnung
Religionsordnung selbst genem halten oder mit halten? Was für unschickliche Gesänge, Gebete, Vorträge, und was für seltsame Cerimonien muß er sich gefallen lassen? Viel besser thät er ja, wenn er sich hievon geradehin losmachte, und als ein freier Naturalist sich von so schlechten Mitchristen als die meisten sind, nun absonderte?
Sollen denn alle verständige
Christen, verständige
Christen den Unterschied vergessen, der
Christen, äußerliche
äusserliche und
Christen, innerliche
innerliche Christen so weit von einander theilet? Ein Christ, der verständig heißt, findet bey dem Naturalismus nichts, das ihm fehle, so lange er ein Christ ist; und bey den schlechten Christen findet er immer mehr Ursache, ferner der wahre Christ zu bleiben, und vielleicht andern
moralisch nützlich
moralisch nützlich zu werden, die erst leichtsinniger Weise sich noch mehr verderben lassen. Solten denn wol so viel
Christen, äußerliche
äusserliche Christen, worunter auch wirklich innerliche wahre Christen sind, gerade um jener Mängel willen, sich gar der Religionsgesellschaft ent ziehen? Niemand kann um so vieler bösen verdorbenen Menschen willen, die ganze Gesellschafft seiner Stadt, oder seines Orts, meiden, oder sich davon trennen. Sehr viele Pflichten würden alsdenn gar nicht geleistet werden, wenn jeder
seine gröste Bequemlichkeit und ganze Behaglichkeit
nur in Rechnung brächte.
Wenn nun viele unfähigere Menschen bisher an den
Kirchengesänge
Kirchengesängen und gemeinsten
Zeremonien
Cärimonien nicht nur keinen Anstos finden, sondern umgekehrt an- und umgestossen würden, wenn verständige Christen so gleich
öffentliche Veränderungen
eigenmächtig anfingen oder beförderten, ehe diese vielen Menschen zu einer auch nur kleinen eigenen Erkenntnis gebracht werden, so veranlassete man ja wol gar wilde
Schlägereien
Schlägereien und öftere Tumulte in solchen Gemeinen, und zerrüttete nach und nach die ganze bürgerliche gemeinschaftliche Verbindung, ohne bey andern mehr Gutes wirklich zu machen. Und gesezt dis wäre wirklich eine wohlfeil und leicht bewerkstelligte moralische
Aufklärung, moralische
Aufklärung
des gemeinen Haufens; wäre man auch sicher, von den viel grössern guten Früchten solcher blos
äusserlichen
Veränderung? Denn
äusserliche
müssen sie doch nur heissen. Wir wollen aber verständige Christen daneben ferner annemen; die manches Lied nicht mitsingen; es stehet ihnen frey; manche Gebetsformel selbst ganz übersehen; gelegentlich aber darüber ganz sanft und vorsichtig sprechen so wol mit den Predigern, als mit andern in der Gemeine. Hiemit ist noch gar nichts geschehen, das
vorgegriffen
heissen könne worüber eben immer die erste Misbilligung entstehet; der eine ehrliche Mann spricht mit einem andern und dritten; der gemeinnützige
Prediger
Prediger stimt sich auch herab, und erwartet gleichsam von der Gesinnung der Zuhörer die Erlaubnis. Nach und nach läßt er manche Lieder liegen; vertauscht oder verknüpft manche Zeilen in Gebetsformeln mit gemeinnüzlichern. – Auf gar viele Art und Weise werden also diese verständigen Christen den andern noch immer
nützlich
nüzlich; sie hindern auch die leichtsinnige, gewis unmoralische Einbildung vieler übereilten Zeitgenossen, die sich über alles wegsezen, und wenigstens gern Naturalisten heisen wolten, weil sie einige Spöttereien aufgefangen haben. Im Ganzen mus der
Prediger
Prediger das Seine durch Aufmerksamkeit auf die Zeitumstände, rechtschaffen thun; die Zuhörer selbst zum
Mitdenken
Mitdenken antreiben,
nicht auf die
Vernunft, schelten auf die
Vernunft selbst schelten
, wo er nur den Misbrauch oder gar den Mangel tadeln solte; nicht immer von Naturalisten und Kezern reden, weil es ganz zur Unzeit und von ganz unchristlichen Folgen ist; den wirklichen Unterschied der
Stufen
Stufen des
eigenen
Christentums,
von aller Religion aller Menschen
immer mehr anzeigen und darthun, bis aus Kindern moralische, erwachsene, immer bessere Christen werden. Eben so muß er alle
unrechte Hochachtung
der
Bibel
Bibel immer besser entblössen; denn
die Christen sind
nicht um der Bibel willen da
, allen ihren Inhalt nach der Reihe selbst eben so zu deuten und zu bejahen wie es jene Juden thaten, und Juden blieben; sondern die
Bibel
Bibel ist um der Christen willen da, daß sie immer bessere, glücklichere Kenner
des ihnen zunächst nötigen Inhalts der
Bibel
Bibel
ganz frey werden sollen
mit Unterscheidung des ihnen unnüzlichen
. Nun würde der Vorzug und das Lob des Naturalismus seine wahren Schranken behalten müssen, und die
Naturalisten
Naturalisten fänden nicht alle Tage an dem schlechten Amte des Predigers und an den Lastern der falschen Christen den alten Stoff, sich geltend zu machen; und gute thätige Christen nämen es überal mit dem Naturalisten auf, was den Beweiß betrifft, in gemeinnüziger, unverlezlicher Tugend. Wenn nun dennoch der Naturalist den freien
Bibel, Gebrauch der
Gebrauch der Bibel seinen Zeitgenossen entziehen und seinen eigenen Naturalismus dafür aufstellen wolte: so überträte er seine Pflicht als Nebenmensch und als geselliger Unterthan, der über die Einrichtung der
Religion, öffentliche
öffentlichen Religion
, was das feste Verhältniß gegen den ganzen Staat betrifft, öffentlich nichts zu verordnen hat.
Denn
in der Gesellschaft schon leben
, und doch auf den
Stand der Natur
Stand der so genannten Natur sich berufen, welche Natur doch ebenfals nicht alles auf einmal oder in gleichen Maas aus allen Menschen gemacht hat: ist eben kein Grund, der ruhige Bürger aufmerksam und lüstern machen würde, einen ungewissen
Stand der Natur
Stand der so ungleichen Natur, ihrer so festen gesellschaftlichen Lage aufs ungefäre vorzuziehen.
Wenn nun viele unfähigere Menschen bisher an den Kirchengesängen und gemeinsten Cärimonien nicht nur keinen Anstos finden
Semler denkt hier wohl vor allem an Gesangbuchstreitigkeiten, zu denen es im Zuge aufklärerischer Reformbemühungen in Berlin (vgl.
) und anderswo gekommen war. In seiner
Lebensbeschreibung
I (1781), 207, stellt er dazu fest: „Es ist sehr rümlich und löblich, daß [...] in vielen Kirchen eine solche gemeine Revision der
Gesangbücher
vorgenommen wird [...]. Nur mus doch gleichwol sehr viel Vorsichtigkeit dabey statt finden, um nicht, durch ganz unnötige Veränderung oder Vertilgung mancher Lieder, viele gute Christen unruhig und unzufrieden zu machen, deren wahre feste Erbauung oft auf einem solchen alten Liede oder Verse gegründet ist.“
die Christen sind nicht um der Bibel willen da
Anspielung auf die jesuanische Lockerung des jüdischen Sabbatgebots in Mk 2,27.
Denn in der Gesellschaft schon leben, und doch auf den Stand der so genannten Natur sich berufen
Vgl.
.
35. Es ist also doch der
Naturalismus
Naturalismus mancher Zeitgenossen selbst für die sonst schlechte öffentliche
Religion, öffentliche
Religion der so schlechten Christen sehr nützlich worden?
Ganz gewis! aber wird er allen Staaten wirklich geradehin noch nüzlicher seyn, durch Aufhebung aller christlichen Religion, als wenn er neben der christlichen Religion in solchen Schranken gehalten wird, als weise Regenten das Verhältniß aller
Religion, öffentliche
öffentlichen Religion selbst beurtheilen?
Alles, was wirklich nüzlich ist, ist es
nur durch die Schranken und durch das gehörige Maas
; also hat auch der
Naturalismus
Naturalismus
, was seine äusserlichen Folgen betrift,
äusserliche Schranken
. Zu viel essen und trinken, zu viel Thätigkeit und Unthätigkeit, – kurz, zu viel ist allemal nicht mehr nützlich. Der Feler, den man der öffentlichen Religion wirklich vorhalten konte, war ebenfals das
zu Viele
, das
nimium
. Man hatte zu viel Göttliches, Unveränderliches, nach und nach in der öffentlichen
Religionsordnung
Religionsordnung vorausgesezt; und es ist doch in allen menschlichen Einrichtungen das Göttliche nicht da, das ein für allemal volkommen und also unveränderlich ist. Viele Theologi hatten zu viel von der
Bibel
Bibel, so wol von
Inspiration
Inspiration des Textes, als auch von ihrer gleichen Notwendigkeit zur
Wohlfahrt, moralische
moralischen Wohlfart, bejahet; zu viel von den Lehrsäzen, und Artikeln, die nach und nach ein
Systema theologicum
ausmachten, und das
Systema
war doch nicht mehr, als ein periodisches Lehrbuch für Candidaten einer gewissen Zeit, worauf immer wieder andre Bücher in immer andrer Zeit folgen konten. Zu viel hatte man der
Theologie
Theologie beigelegt, und die
Theologie
Theologie war doch kein Unterricht von Seligkeit aller Menschen; sonst konten alle Ungelerte nicht selig werden. Zu viel hatte sich die
Polemik
Polemik
angemaßt, ohne weiter die Parteien zu besiegen, als durch hämische Folgerungen. Zu viel hatte man als ausgemachte Wahrheit in die Kirchenhistorie gerechnet, und vieles waren alte Meinungen und sehr ungewisse
Tradition
Tradition. – – Von der
Kirche
Kirche selbst hatte man zu viel Gutes geprisen, bis gar zur Entscheidung der Seligkeit
etc.
alles dieses, was freilich zu viel, und ohne gleich guten Grund war, haben so viel gelerte und ungelerte Naturalisten aufgedeckt.
Aber sie thun auch selbst zu viel
, wenn sie alle christliche Religion selbst in so vielen Stufen der einzelnen Fertigkeiten, für blossen
Fanaticismus
Fanaticismus erklären; das können sie ja nicht wissen; solten also auch den Christen den Gebrauch ihres
Verstand
Verstandes und
Herz
Her zens, in Anwendung der Bibel gegen das Unendliche höchste Wesen, ganz frey lassen; fromme, tugendhafte Christen nicht darum immer verspotten, weil sie dem höchsten Wesen mehr Wirkung beilegen, als Naturalisten. Denn dieses eigne Christentum beleidigt keinen Nebenmenschen, der Christ mag sich selbst damit beschäftigen, wie er will. Zu schlecht versahen allerdings viele Prediger ihr öffentliches
Amt
Amt; es war und ist häufig blos
ein guter Narungsstand
, der vorher wenig Aufwand so gar in
Moralität
Moralität erforderte,
uud
nachher fast auf eine Handwerksordnung sich stüzte, und bloßen Gehorsam bey andern forderte. Da war es kein Wunder, daß man alle schlechten Pfaffen und Priester bey allen Nationen nach und nach herbey fürte, um die christlichen Priester eben so ganz verächtlich zu machen;
obgleich Protestanten gar keine Priester haben, als in der alten Sprache, die vor der Zeit der Protestanten diesen Namen mit einem
Messopfer
Meßopfer
eingefürt hatte. So unausbleiblich also der
Naturalismus
eben
unter diesen
Kirchenchristen
Kirchenchristen
war, da so wenig Kraft und Würde in der gemeinen christlichen Religion sich zeigte; so gewis ist nun auch der
Naturalismus
in zu vie les ganz unwürdiges Spotten geraten, ohne die alte Stelle moralischer Schranken, die nun mit der christlichen
Sprache, christliche
Sprache verlassen werden sollen, durch alles Lob der
Vernunft, Lob der
Vernunft bei den Unfähigen, die immer die größte Anzahl ausmachen, gewis zu ersezen.
Wenn die ganze natürliche Religion zunächst im Genusse alles
sinnlich
sinnlichen Vergnügens, in
Fröhlichkeit
Frölichkeit und Lustigkeit der Menschen bestehet: so kann es dem Naturalismus freilich nicht felen an sehr großem Beifall. Die christliche Religion hielte durch eigne
Erkenntnis Gottes
Erkentnis der
Würde Gottes
Würde Gottes
die Sinnen und Begierden, die Gedanken und Absichten
sogar stets unter der Beurtheilung und Prüfung, nach einer freien, also auch steigenden hohen
Moral
Moral; die Beispiele des armen
Jesus Christus
Christus
Jesus
, der armen Apostel, waren sehr eindrüklich;
Augenlust
Augenlust, Fleischeslust, hoffärtiges Leben, auch
schandbare Worte und
Narrentheidung
Narrentheidung, wurden in der
Moral, neue
neuen Moral als moralische Feler und wirkliche Sünden, die den Menschen entwürdigen, beschrieben, und von guten Christen immer mehr selbst ohne äussern Beifall, ja wider allen Reiz der bösen Beispiele aufrichtig vermieden.
Man samlete sich aus der Bibel jene alten Psalmen, als Beweise des Alters dieser innern eignen täglich heiligenden Religion; man vertauschte die Bilder, die
Jesus Christus
Christus
Christum
so fruchtbar beschreiben, Hirte, Lehrer, vollkommner Priester, Licht der Welt, Weinstock, Lamm Gottes, Opfer für die Sünden der Juden und Heiden
etc.
von Zeit zu Zeit frey und unabhängig miteinander, um die
Einbildung
Einbildung und das Gedächtnis für rohen blos sinnlichen Reizungen und Bildern zu bewaren. Man dachte nach, wie man selbst konte, über so herrliche Reden und Lehren Christi und der Apostel. Wenn auch manche Christen von dem Blute Christi und seiner Kraft gern sinnlich dachten, daß sie sich selbst andächtig gerürt fanden: so war es doch gewis alles eine innere Religionsübung und
Privat-Fertigkeit
Privat-Fertigkeit, die den Christen selbst täglich ruhig, und gegen andre Menschen sanft und nachgebend machte, allen andern Zeitgenossen aber keinen Schaden brachte.
Diese christliche innere
Religionsübung
Religionsübung
, diese moralische Praxis,
ist gar nicht beim Naturalismus
; ob nun die Menschen als Naturalisten sich noch glücklicher finden werden, ob sie unter ihrer lieben Obrigkeit ein ruhiges und stilles Leben noch mehr befördern werden, in al ler
Gottseligkeit
Gottseligkeit und Ehrbarkeit: sol erst die Zeit lehren. Die Christen waren aber vom Anfange an berufen in ihrem Glauben, oder in ihrer Religion,
2 Petri
1-5
folg.
immerfort darzureichen, kentlich darzustellen, die Tugend, die Erkentnis, die Enthaltung, die Gedult, die
Gottseligkeit
Gottseligkeit, die
Liebe, brüderliche
brüderliche Liebe, die Liebe auch gegen Unchristen. – Diese neue Beschäftigung aller einzelnen Christen
ist die rechte Erkentnis unsers Herrn
Jesus Christus
Christus
Jesu Christi
etc.
gar nicht jene Historien und
Erzälungen von
Besessenen
von Engeln, von alten todten Meinungen und Hofnungen der Juden. Ich brauche das übrige aus dieser gar ernstlichen Anzeige nicht abzuschreiben. Es enthält, wie alle Briefe der Apostel, wie alle Lehren Christi, den
allergewissesten Charakter
der ganz und gar
Religion, praktische
praktischen, gemeinnüzigen
Religion, moralische
moralischen Religion der Christen, wovon freilich die äusserliche
Religionsordnung
Religionsordnung desto weiter entfernt ist, je mehr sie leider nur ein Geständnis ist, daß dieser neue Charakter bisher häufig selbst unter den jezigen Christen fele, da so gar viele
Lehrer
Lehrer nur den Schein haben eines gottseligen Wesens, nur das Ihre suchen, nur den äusserlichen Anstand einer ehrbaren Gesellschaft, eine oder 2 Stunden lang unterhalten; im eignen Gebrauche aller dieser innern Religion weit zurück sind, um nicht Lob und Beifall ihrer Zuhörer zu verlieren; wenn sie selbst eifrige thätige Christen würden. Es ist also gar kein Wunder, daß der Naturalismus diese äusserliche blos
Konvenienz, lokale
locale Convenienz, die eine
patriotisch
patriotische Behaglichkeit und Zufriedenheit mit sich füret, und gar nicht das Gefolge großer Tugenden in den Gesellschaften der Christen vor Augen leget, so leicht gering schäzen, so ernstlich kritisiren und angreifen kann! Kirchliche
Redensarten
Redensarten und hergebrachte Sprache gegen Untergebene oder unwissende Zuhörer sind an die Stelle jenes eigenen lebendigen
Glaube, lebendiger
Glaubens, jener
Religion, praktische
praktischen Religion eingerückt, und dis heilige glänzende Gefolge praktischer gewisserer Tugenden felet, das den Naturalisten gewis anhalten würde, sich viel genauer nach dieser Kraft eines so heiligen Lebens zu erkundigen. Der ganze Eifer für
reine Lehre
von Dreieinigkeit, von der Person und den Naturen
Jesus Christus
Christus
Christi
etc.
ist für den Naturalisten ohne alles Interesse, weil er keine moralische
Früchte, moralische
Früchte findet, sondern gesellschaftliche Eifer sucht. Er siehet gar keine täglichen Folgen von dieser reinen Lehre zum unfelbaren Segen der Menschen, die doch Gottes nähere Offenbarung besizen und kennen wollen. Die allermeisten Christen sind moralisch unrein in ihrem ganzen Thun und Lassen mehr als er sich selbst vorwirft. Viele Prediger findet er, ihre Kleidung zuweilen ausgenommen, in eben dem ganz gemeinen Zustande des menschlichen Lebens und Wandels, worin gar nichts vorzügliches ist, das ihn moralisch anziehen möge. Es ist also wol leicht zu sehen, daß jene wirkliche christliche eigene Religion, die in den Menschen so große Vorzüge und Fertigkeiten mit sich brachte, in der gemeinen Ordnung der öffentlichen Religion, gar nicht wirklich und merklich da ist. Der Naturalist kann also seine
Religion, natürliche
natürliche Religion, (worin keine alte Historie ist, über welcher die Menschen sich theilten,) gar leicht vorziehen: da so viel Lehrer und Zuhörer ihm in der moralischen
Gesinnung, moralische
Gesinnung und Fertigkeit nicht einmal ganz gewis, ganz ausgemacht gleich kommen. Wahr genug ist es also, daß der Naturalismus dazu hilft, den kleinen bisherigen Erfolg der gemeinen blos öffentlichen oder gesellschaftlichen christlichen Religion genauer zu würdigen; aber die wirkliche
Privatreligion
Privatreligion der guten Christen, welche jene Mängel nicht fortsezt, hat der Naturalist dadurch nicht besieget, wenn er sie nun eine fanatische Verirrung nennt. Ihre Hofnung mus er den wahren Christen doch eben sowol frey lassen: als er seine sich nicht durch sie nemen läßt; durch alles Spotten vermehrt er seinen moralischen Vorzug nicht und hebt den der wahren Christen nicht auf.
Alles, was wirklich nüzlich ist, ist es nur durch die Schranken und durch das gehörige Maas [...] Der Feler [...] war ebenfals das zu Viele, das nimium.
Anspielung auf das Prinzip der richtigen Mitte (
μεσότης
), das seinen Ursprung in der aristotelischen Ethik hat (eth. Nic. 1106b–1107a), sowie auf den Ausspruch Senecas (vgl.
),
de tranquilitate animi
9,6: „vitiosum est ubique, quod nimium est“ (Fehlerhaft ist all das, was zu viel ist); sprichwörtlich als „omne nimium nocet“ oder „omne nimium vertitur in vitium“.
obgleich Protestanten gar keine Priester haben, als in der alten Sprache, die vor der Zeit der Protestanten diesen Namen mit einem Meßopfer eingefürt hatte
Gemeint ist, dass es im Protestantismus keine (sakramentale) Weihe von Pfarrern (Priestern) mehr gibt, denen im Rahmen eines Pontifikalamts die Messopfergewalt (s.
) übertragen wird.
Wenn die ganze natürliche Religion zunächst im Genusse alles sinnlichen Vergnügens, in Frölichkeit und Lustigkeit der Menschen bestehet
Möglicherweise Anspielung auf Bahrdts Anthropologie und Pädagogik, vgl.
.
Augenlust, Fleischeslust, hoffärtiges Leben
1Joh 2,16.
schandbare Worte und Narrentheidung
Anspielung auf Eph 5,4; „Narrent(h)eiding“: mhd., Narrengeschwätz.
Man samlete sich aus der Bibel jene alten Psalmen [...] Bilder, die Christum so fruchtbar beschreiben, Hirte, Lehrer, vollkommner Priester, Licht der Welt, Weinstock, Lamm Gottes, Opfer für die Sünden der Juden und Heiden
Vgl. Ps 23 mit Joh 10,11–16 (Hirte); Ps 25,5; 71,17; 94,10 mit Joh 3,2 (Lehrer/lehren); Ps 110,4 mit Hebr 7,24–27 (vollkommener Priester); Ps 27,1 mit Joh 8,12; 9,5; 12,46 (Licht der Welt); Ps 80,9–14 mit Joh 15,1–8 (Weinstock); Ps 50/51 mit Hebr 10,12 (Sündopfer). Lediglich das Bild vom „Lamm Gottes“ (z.B. Joh 1,29) taucht nicht im Buch der Psalmen auf, wohl aber in einem anderen berühmten poetischen Text des Alten Testaments, im vierten sog. Gottesknechtlied (Deutero-)Jesajas 52,13–53,12; 53,7.
2 Petri 1,5 folg.
Von den Herausgebern korrigiert. Die Textvorlage hat „2 Petri 1–5 folg.“ Diese Angabe kann jedoch nicht stimmen, da der 2. Petrusbrief nur aus drei Kapiteln besteht.
Erzälungen von Besessenen, von Engeln
Semler bezieht sich auf Berichte über Besessenheit (z.B. Mk 1,21–28) und Engel (z.B. Mt 4,11) im Neuen Testament, die er der akkommodierenden (vgl.
) Lehre Jesu bzw. Erzählweise der Evangelisten zuschreibt.
36. So wird es ferner auf den
Staat
Staat ankommen, auf die
Religion, öffentliche
öffentliche Religion so zu sehen, daß die so gute, so wirksame
Privatreligion
Privatreligion der Naturalisten eben so wenig durch die christliche
Ordnung
Ordnung unterdrückt werde, als die öffentliche christliche Religion die Privatreligion der so ungleichen Christen nicht hindern oder bezwingen darf; indem beide immer dazu helfen können, daß die Diener der öffentlichen Religion weniger Mängel haben, und ihre wirklichen Mängel des sogenannten Amtes nicht gar in lauter Vorschriften Gottes, oder in Privilegien des
heil.
Standes nach und nach
verwandelnk
?
Allerdings kann oder muß so gar der Staat hierauf sehen, wenn er den Misbrauch und Schaden abwenden will, den übereilte und selbstliebige Lehrer des Christenthums oder des
Naturalismus
Naturalismus, sonst wirklich den Unterthanen und endlich dem Staate selbst zuziehen können. Die ersten müssen es wissen, daß Gott weder durch
Jesus Christus
Christus
Christum
noch durch Apostel eine äusserliche
Religionsordnung
Religionsordnung ein für allemal so angefangen habe, daß sie immerfort unveränderlich allen Christen blos vorzusagen und von den Christen blos anzunemen seie, und hiemit
die beste Verehrung Gottes
schon geleistet werde. Die Naturalisten müssen es beobachten, daß ihre Privatkentnis von der ihnen gehörigen Religion vom Staat
eben so wenig erhoben werden könne
, daß alle Unterthanen sich von ihnen diesen Naturalismus nun müsten einpredigen lassen, weil sie als Christen etwa nicht so glücklich leben und sterben könten als der Naturalist. Die Entscheidung, was dem ganzen Staat vortheilhaft seie, haben weder die Theo logen der Christen noch die Vertheidiger des Naturalismus sich besonders anzumassen. Haben sich ehedem Bischöfe und Theologen mit dieser Beurtheilung übereilt und anmassend abgegeben, so war es damalen Bedürfnis oder Zustand des schlecht regierten Staats. Wenn Naturalisten sich den Beruf jezt geben,
Projekte, moralische
moralische Projekte als ausgemachte Vortheile der ganzen Menschheit in die Höhe zu bringen: so wird doch der Staat die Lage der Unterthanen und überhaupt die Lage der Menschen viel sicherer schon wissen und in gute Rechnung bringen, als diese neuen gar zu eifrigen Theoristen. Und wenn sie auch so gar mehr Eingang und Beifall fänden,
als ihnen selbst
Friedrich II. (Preußen)
Friedrich
der Zweyte
verstatten oder zugeben wollte; so würde doch
der Einflus der unsichtbaren Welt
, auf den die Christen so gewis rechnen, eben den
Widerstand, moralischer
moralischen Widerstand ernstlich aufbieten, der von je her da war; man mag ihn mit Tag oder Nacht vergleichen, mit
Aufklärung
Aufklärung oder
Finsternis
Finsternis.
Selbst das so liebe Losungswort,
Freiheit
Freiheit
, bringt eine Gegenkraft mit sich; es gehört nur Zeit dazwischen, und die felet ja nie, sie läßt sich auch von Menschen nicht bezwingen. Da aber das eigene Christentum nicht in den Formeln bestehet, welche eine jede Religionsgesellschaft bürgerlich vereinigt, sondern in der heiligen
Gesinnung, heilige
Gesinnung, alle Tugenden sich immer mehr nach eignem
Gewissen
Gewissen zur moralischen
Verehrung Gottes, moralische
Verehrung Gottes zu schaffen: so dächte ich, daß alle guten Naturalisten, die ja auch die reine Tugend vornemlich zur Religion rechnen, mit dem
Privatchristentum
Privat-Christentum
um des gemeinen Bestens willen
, gar keinen Streit haben könten. Und da dieses eigene Christentum von einem Naturalisten eine ihm noch nötige Belehrung eben so wenig zu erwarten hat, als ein besonderer Professionist von dem andern: so ist es eine unanständige Zudringlichkeit die gar nicht zu gesellschaftlichen wahren
Pflicht, gesellschaftliche
Pflichten gerechnet werden kann, wenn Naturalisten alle Christen unter der Gestalt grösserer
Wohlfahrt, moralische
moralischer Wohlfart, beunruhigen. Der Staat muß vielmehr den eben so guten Bürger, den treuen Christen wider solche tägliche Störung und Beunruhigung schützen, und den Naturalisten endlich in seine Schranken weisen, daß er die für sich ruhigen Christen nicht in dem so gewissen Eigentum und moralischen
Hausrecht, moralisches
Haus recht, durch Spöttereien täglich beleidige. Die Wahl der Privatreligion, wie aller Privatbeschäftigungen, muß jedem in der Gesellschaft ganz frey und unbeeinträchtiget bleiben; hierin hatte ja selbst der
Naturalismus
seinen
Grund
. Wenn der Bäcker sein Privaturtheil, wonach er so gern und zufrieden, ein Bäcker ist, so übertreiben wolte, daß er den Mäurer, den Schneider
etc.
lächerlich machen, und dahin bringen wil, ihre bisherige lächerliche Beschäftigung zu verachten, und ebenfals Bäcker zu werden: so entstünde durch diese
immer neueren Umtauschungen
des einmaligen bürgerlichen Lebens, eine öffentliche Zerrüttung der bisher so glücklichen gemeinschaftlichen Verbindung der grossen bürgerlichen Gesellschaft. Die
Ungleichheit
Ungleichheit der Privatreligion macht eben so verschiedene
Stände, verschiedene moralische
moralische Stände und Innungen
schon aus; keiner muß alle andern unterdrücken. Sonst hätte ja die alte grosse Kirche völlig Recht, daß sie alle andere Religionsparteien durchaus unterdrückt, und sich zur
Monarchie über alle
Religionsklassen
Religionsclassen
erhoben hat. Es muß also der Regent dahin sehen, daß
die vielen Romane von
platonischen
schönen
Republiken, platonische
Republiken, die im Monde sind, nicht die iezt schon blühenden bürgerlichen Verfassungen umwerfen, durch
blosse Gemälde und Risse
von noch grösserer bürgerlichen
Glückseligkeit
Glückseligkeit. Das heißt nun freilich nicht, daß
Inquisition
Inquisition
und äusserliche Macht irgend eine einzige öffentliche Religionsform behaupten oder über alle andre erheben sol; aber es muß doch jeder Bürger für solchen Behandlungen sicher seyn, die ihn beinahe
zum vogelfreyen Märtyrer
seiner eigenen Religion machen, und ihm die
Geduld
Gedult und Ertragung solcher ungerechten Beunruhigungen auflegen, und ihn in Gefahr bringen
überdiese
Gesinnung noch mehr verspottet und verächtlich zu werden. Die
Welt, moralische
moralische Welt hat eben so ungleichen Acker und Erdboden,
daß nicht alle
Früchte, moralische
Früchte gleich gut überal wachsen und fortkommen können, als unsre Erdkugel so verschieden ist; nicht lauter
helle
Vernunft
Vernunft
ist das gleiche Antheil aller Menschen; es ist also ganz ungegründet wenn allen so ungleichen Menschen eine
algemeine
natürliche Religion angeboten werden wil. Dies wusten alle Staaten, die in der Menschenwelt eine historische sinnliche Religion für das Volk
sancirt
haben;
man schränkte daher so gar die
Philosophie
Philosophie
ein, die ja freilich ihre vielerley Lehrmeister nicht zugleich zur
Volksregierung
Volksregierung erheben konte, so gewis jede gute Regirung allen denkenden Menschen die Freiheit eigener Urtheile gewäret, ohne die
Handlungen
wider die Subordination frey zu lassen. Jezt aber erheben sich Privatschriftsteller wider die im Staat eingefürte
Volksreligion
Volksreligion, um sie durchaus abzuschaffen, und ihre geliebten
Romane
dafür einzufüren. Ungezämt werden eben die Lehrer der gemeinschaftlichen Religion beschimpft und verächtlich gemacht: unter denen sich doch so viel moralisch
würdige, edle Männer befinden, die nie eine Bittschrift erst nötig hatten, welche um
Abolition
ihrer anstössigen Auffürung nachsuchte. Und eben diese Lehrer hatten doch auf das Wort, auf die Auctorität des Staats bisher gerechnet, da sie sich dazu verstunden, in einen öffentlichen Stand zu treten, den der Name des
Regenten autorisirte
. Immer mochte man die Buben und Dumköpfe schildern und entlarven, in noch so viel Schriften; aber es muste nicht der
ganze Stand
aller
Religionslehrer
Religionslehrer gleichsam ganz rechtmäsig, geradehin so beschrieben werden, daß er nur aus Dumköpfen und Schurken bestünde, wonach es ebenfals lau ter Dumköpfe heisen müssen, welche der christlichen Religion eine Realität beilegen, die doch gewis blos von ihrer täglichen
Erfahrung
Erfarung, und gar nicht von den so genannten Priestern oder Pfarrern abhängt. Ueberal stehet es frey, daß man in der
Philosophie, Physik, Astronomie, Medicin
sich die oder jene
Hypothese
oder Theorie selbst erwälet; nur die christliche Religion, die doch in allen noch so erhabenen Wissenschaften so grosse Männer in sich begreifft, sol als eine ausgemachte
Pfafferei
Pfafferey angesehen werden, dieweil einige Leute, aus eigner Schuld, sich auch von den bürgerlichen Folgen gerade durch die Regierung, durch die Geseze, ausgeschlossen fanden. Es ist doch aber sehr viel gefordert, daß der Staat um dieser vorsezlichen
Dissidenten
willen die bisherigen Grundsätze der Regierung, oder die politische Landesverfassung aufheben, und statt ihrer so bewärten Politik die gefärliche Probe einer ganz neuen Regierung auf gerade wohl machen sol! Gibt es wirklich geheime Verbindungen, eine mächtigere
Hierarchie
wieder einzufüren: so ist die protestantische Religionsordnung ein festerer Widerstand, als die
Gewohnheit
Gewonheit über die ganze christliche Reli gion zu spotten. Es gab gar viel Christen, welche Gut und Blut
wider jene
Pfaffenreligion
Pfaffenreligion wagten
; aber wir haben doch keine Pfaffenreligion, wenn wir unsre christliche eigene Religion behalten.
als ihnen selbst Friedrich der Zweyte verstatten oder zugeben wollte
Anspielung auf die weitreichende religiöse Duldung in Preußen unter Friedrich II. (s.
).
Selbst das so liebe Losungswort, Freiheit, bringt eine Gegenkraft mit sich, es gehört nur Zeit dazwischen
Als der römische Senat nach der Ermordung Caligulas im Jahre 41 n. Chr. die Republik wiederherstellen wollte, benutzte er (angeblich) das Losungswort „Freiheit“ (
libertas
); vgl. Flavius Josephus, ant. Iud. 19,186. Nach nur wenigen Tagen oder Wochen obsiegten jedoch die imperialen „Gegenkräfte“ und setzten Claudius (10 v. Chr./41–54 n. Chr.) als Alleinherrscher ein. Semler mag auch an die Französische Revolution und die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte 1789 (vgl. Art. 4) denken.
die vielen Romane von platonischen schönen Republiken, die im Monde sind
Semler spielt hier auf das Urbild utopischer (vgl.
) Staatsentwürfe, Platons
Politeia
(frühes 4. Jh. v. Chr.), an. Ein Beispiel für eine utopische Erzählung, die auf einem fremden Planeten, wenngleich nicht dem „Mond“, angesiedelt ist, bildet Christoph Martin Wielands (1733–1813) Frühwerk
Gesicht von einer Welt unschuldiger Menschen
(1755). In ihm schildert das lyrische Ich die Vision einer der Erde ähnlichen, von intelligenten Wesen bewohnten Welt ohne Sünde oder Privateigentum, voller Liebe, Schönheit und Harmonie. Der anonyme Herausgeber des
Theologische[n] Briefwechsel[s] eines Laien: über die Versöhnung unsers Planeten und anderer Welten mit Gott durch Christum
(1782), an dem auch Semler sich beteiligte, gab Wielands Werk als Inspiration an. Zum „Mond-Roman“ Bahrdts vgl.
.
Inquisition [...] vogelfreyen Märtyrer
Vgl.
.
daß nicht alle Früchte gleich gut überal wachsen
Anspielung auf Mt 13,1–23.
man schränkte daher so gar die Philosophie ein, die ja freilich ihre vielerley Lehrmeister nicht zugleich zur Volksregierung erheben konte
Anspielung auf Platons Konzept der Philosophenherrschaft, das er in seiner
Politeia
entfaltete (vgl. z.B. 473c–d), auch Leibniz und Wolff sympathisierten mit ihm (z.B. Wolff, De rege philosophante et Philosopho regnante,
Horae Subsecivae Marburgenses
2, 1732, 563–632). Semler, der Wolffs Aufsatz gekannt haben dürfte (vgl.
), lässt hier erneut die Ansicht durchblicken, dass durch gemeinschaftliches Philosophieren oder vernünftiges Nachdenken kein Konsens in politischen oder religiösen Fragen zu erzielen sei und es immer „vielerley Lehrmeister“ geben werde. Einen Einwand ganz anderer Art, den bereits Platon in seinem Spätwerk
Nomoi
gegen sein jüngeres Ich erhob, formuliert Kant in
Zum ewigen Frieden
(1795): „Daß Könige philosophiren, oder Philosophen Könige würden, ist nicht zu erwarten, aber auch nicht zu wünschen: weil der Besitz der Gewalt das freie Urtheil der Vernunft unvermeidlich verdirbt“ (AA 8, 369).
würdige, edle Männer [...], die nie eine Bittschrift erst nötig hatten, welche um Abolition ihrer anstössigen Auffürung nachsuchte
Vermutlich Anspielung auf Bahrdt, der in seinem Leben häufig in die Verlegenheit kam, Bittschriften verfassen zu müssen, ganz zu schweigen von den zahlreichen Fällen, in denen Familienangehörige, Gemeindemitglieder oder Kollegen gute Worte für ihn einlegten (vgl. etwa
). Zuletzt wandte Bahrdt sich nach seiner Verhaftung im Jahre 1789 (vgl.
) u.a. an den von ihm zuvor verspotteten Minister Woellner und brachte auch Semler dazu, sich höheren Orts für ihn zu verwenden. Vgl. Bahrdt,
Geschichte und Tagebuch meines Gefängnisses
(1790), 114–133.
37. Ich dächte aber nicht, daß so grosse
Neuerungen
Neuerungen zu nächst zu befürchten wären; jene
naturalistische
Schriftsteller haben wol zunächst nicht diese Absichten die christliche Religion aufzuheben;
sie lassen sich für jeden Bogen bezalen; sie genießen bey ihres gleichen eine Genemhaltung solcher besondern Projecte, und die Hofnung eines noch grössern Einflusses und Sieges könnte man ihnen frey lassen; wenigstens solten Prediger es sich auch nicht zur Pflicht machen, vornemlich wider den
Naturalismus
Naturalismus
zu eifern, und die so genannte reine Lehre nicht blos also geltend machen, daß sie selbst hiemit schon das grosse Verdienst eines öffentlichen christlichen Lehrers zu haben meinten. Es gehört mehr zu dieser Ehre als der Stand allein; wider diesen alten Stolz ist der
Naturalismus
Naturalismus vornemlich gerichtet.
Ich glaube es ganz zu verstehen, was dieses sagen sol; ich denke aber auch, daß ich in dieser Antwort auf die bisherigen Fragen ganz unparteiisch meine Meinung schon gesagt habe; ohne wider irgend einen rechtschaffenen
Naturalisten
, das alte Kirchenanathema, unnüzer Weise, in Andenken oder gar in Vorschlag zu bringen; noch auch den grossen Inhalt zu schmälern, der jezt, in unserer Zeit, zu jenen Formeln gehöret, ich als ein berufener Diener
Jesus Christus
Christus
Christi
etc.
Die politischen Folgen des
Naturalismus
, wenn er geradehin die
Religion, öffentliche
öffentliche christliche Religion und alle Lehrer derselben verspotten und umwerfen darf, gehen mich nichts an; der Staat allein hat sie, freilich sehr bedächtig, ohne einige volllautende Theilnehmung an der Frage, zu berechnen. Zunächst wäre aber wol doch dies zu erwarten, daß der ganze christliche
Lehrstand
Lehrstand wirklich eine solche viel würdigere Lage erhielt; die nicht so gleich blos von der Gottheit hergeleitet würde, sondern in dem kentlichen wichtigen Verhältnis eines solchen öffentlichen Lehrers, und in seinem untadelhaften Charakter ihren steten gewissen Grund hätte. Die Vorschriften dazu sind lange da; aber man hat schon lange vorausgesezt,
es gebe keinen
Timotheus (Biblische Person)
Timotheus
und
Titus (Biblische Person)
Titus
in unsern Zeiten; die musten
damalen
unsträflich seyn. Um es anders zu sagen, man hat wol zu wenig auf die kentliche Stufe des moralischen Charakters gesehen (oder sehen wollen, oder sehen können,) ob der Candidat selbst durch die ausgemachten Wahrheiten der christlichen Religion eine solche
Gemütsfassung
Gemütsfassung und neue Fertigkeit erlangt habe, als ja bey den Zuhörern
immer die nächste Folge
seines ganzen Unterrichts
seyn sol
? Hiemit sol nicht eine besondre
Sprache
Sprache, ein Formular gleichsam eingefüret werden, woran man nun den Candidaten als hinlänglich moralisch bewäret erkennen solle; welches eine Zeitlang ein Feler der freilich zweideutigen Schule war, die man
Pietisten
Pietisten
nente, da nach und nach
neue Redensarten
vornemlich gäng und gäbe und gleichsam ein
Schibboleth
Schibboleth
wurden; sondern, ob der Candidat den grossen Umfang der eigenen moralischen Veränderung selbst, in Absicht der neuen Folgen kent, wozu sonst alle
einzele
Redensarten
Redensarten
gebraucht werden, welche eben von den christlichen Parteien so ganz unrecht
für die Sachen selbst
schon angesehen worden sind. Wie es hier eine grosse Ausbreitung der historischen Kentnisse, von den verschiedenen Lehrbegriffen gibt, nebst den Gründen, die dazu gebraucht wurden, welches freilich viel mehr ist, als aus bloßen Büchern oder Heften auf immer eingeweihet wird: so ist diese Uebung in
praktisch
practischen
gesunden Urtheil
das einzige Gegenmittel
wider die grosse Selbstgenügsamkeit und Nachlässigkeit, wider übereiltes Absprechen, wider stolze Anmassung, wider die falsche schleichende Politik, der künftigen Lehrer; in welchen Felern eben die Verachtung einer so unwirksamen Religion liegt, und die so grossen Mängel der so genanten Christen vornemlich ihren Grund noch immer haben und behalten. Die Lehrer sollen ja nicht von der christlichen Religion blos
künstlich
oder
schön reden
und ihren Inhalt einmal wie allemal erzälen, wenn es allen Christen geradehin oblieget,
nicht blos Hörer sondern Thäter des Worts
oder der Lehre oder Religion zu seyn! Neben jener
Gelehrsamkeit
Gelersamkeit, die in richtiger historischer Kentnis vornemlich bestehet, die ihm selbst als Candidaten nötig ist, und gar nicht zur
Religion, praktische
praktischen Religion gehört, daher eben nicht ein jeder praktischer Christ zugleich ein öffentlicher Lehrer seyn kann, muß er eine eigene jezige Erkentnis und Uebung dieser christlichen Verehrung Gottes
in den Zuhörern befördern
, die sich an die andre historische Kentnis, die vor der eigenen schon hergehet, um und um
anschliesset
. Historischen
Glaube, historischer
Glauben unterschieden die Protestanten schon lange von
ihrem
eigenen
Glaube, tätiger
thätigen
Glauben. Schon diese
Lehrgeschicklichkeit
Lehrgeschiklichkeit sezt eine eigne practische Uebung voraus, und die eigene
Anwendung
Anwendung der Wahrheiten muß er doch auch selbst aus seiner
Erfahrung
Erfarung als eine wirkliche freie Begebenheit kennen, wenn er sie andern leicht machen wil. Kurz, zu der wahren Würde eines Lehrers, der den
Nutzen der Religion
Nutzen der christlichen Religion glüklich anempfelen wil, gehört freilich mehr als der so leichte Eifer wider Naturalisten,
Sozinianer
Socinianer, oder der Eifer für die buchstäbliche Kirchenlehre seiner Gesellschaft. Daran ist gar kein Zweifel. Indes kann es unter manchen Umständen doch nüzlich seyn, wenn eine bescheidne sanfte Vergleichung angestellet, und den Zuhörern es wirklich erleichtert wird, selbst darüber zu denken, daß es
vielerley
Christen gibt, daß man nicht durch Befelen ein
innerlicher
Christ wird; daß es auch keine Befele gibt, daß niemand selbst ein Na turalist seyn solle. Aber zuerst müßte der Lehrer selbst innerlich Christ seyn; sonst wird er schon mit der äusserlichen Religionsordnung
in Absicht vieler Menschen
unzufrieden seyn, und das ist nicht viel vom Naturalismus unterschieden. Wenn der Prediger glaubt, durch Worte und Redensarten der
Bibel
Bibel, durch die Lehrartikel würde man zum
Selbstchristen
Selbstchristen: so ist er selbst noch kein Christ, seinem innern Zustande nach, und wird jene falschen Urtheile ferner ausbreiten, als gäbe es eine unveränderliche Summe von Vorstellungen, worin die christliche Religion einmal wie allemal bestünde. Hiemit wird aber allemal nur eine Religionsgesellschaft äusserlich fortgesezt, und diese kann sich freilich dem moralischen
Naturalismus, moralischer
Naturalismus nicht mit dem Erfolge vorziehen, daß nun diese äusserliche Religion für die allein gottgefällige oder seligmachende Verehrung Gottes, von Naturalisten angesehen werden könte. Da kann man freilich auf Abschaffung einer solchen Religion auftragen, weil es keine praktische Christen gibt, die den Unterschied ihrer innern Religion behielten.
sie lassen sich für jeden Bogen bezalen; sie genießen bey ihres gleichen eine Genemhaltung solcher besondern Projecte
Womöglich Anspielung auf Bahrdts Vielschreiberei (vgl.
) und Projektmacherei (vgl. z.B.
). Zumindest was den Ausstoß an Publikationen anging, saß Semler allerdings im Glashaus: Die bereits beachtliche Bahrdt’sche Produktivität wurde von ihm noch einmal deutlich überboten (vgl.
) – und man darf annehmen, dass er den Verlegern die jeweiligen Manuskripte nicht umsonst überließ.
es gebe keinen Timotheus und Titus in unsern Zeiten
Timotheus und Titus waren Mitarbeiter des Apostels Paulus und begleiteten ihn auf einigen seiner Reisen (vgl. z.B. Apg 16,1–5; Gal 2,1–10). Zumindest Timotheus scheint auch unter Verfolgungen gelitten zu haben (Hebr 13,23); die nur apokryph belegte Geschichte seines späteren Martyriums im Jahre 97 dürfte aber erfunden sein. Die paulinische Autorschaft der beiden Timotheusbriefe und des Briefs an Titus wird heute in der Forschung – anders als zu Semlers Lebzeiten – mehrheitlich bestritten.
Pietisten
Ursprünglich als „Frömmlerei“ (lat.
pietas
; „Frömmigkeit“) verspottet, entwickelte sich der Pietismus im 17. und 18. Jh. zu einer der wirkmächtigsten Reformbewegungen innerhalb des Protestantismus, deren Kritik an den bestehenden kirchlichen Verhältnissen teils bis zur Separation (radikaler Pietismus) führen konnte. Das pietistische Ideal von gesteigerter Innerlichkeit und Soziabilität äußerte sich etwa in eigenen Kirchenliedern und umfangreicher Erbauungsliteratur.
Schibboleth
D.i. Losungswort, nach Ri 12,5f.
nicht blos Hörer sondern Thäter des Worts
Anspielung auf Jak 1,22.
Selbstchristen
Vgl.
.
38. Dieses ohngefähr wolte ich sagen, wenn viele
Lehrer
Lehrer der Christen von ihrer allein se ligmachenden reinen Lehre und Religion einseitig und übereilt reden, und daher alle andern Lehrsäze sowol anderer christlichen Parteien, als der Unchristen, Juden und Naturalisten so beurtheilen, daß sie ihren Anhängern alle
Übung, moralische
moralische wahre Uebung und eigene
Besserung
Besserung, alle eigene rechtmäßige Zufriedenheit, allen Antheil an Gott, der doch von niemand in Beschlag genommen werden kann, absprechen. Dis ist doch ein Misbrauch des eigenen
Gewissen
Gewissens, andere gar zu beherrschen; die Clerisey hat ehedem mit Zuthun des Staats
Symbole
Symbole, Glaubensbekentnisse,
symbolische Bücher
symbolische Bücher, eingefürt; gewiß in großer rechtmäßiger Absicht; aber auch nach und nach über die Gebür erhoben; und Regenten haben häufig der Clerisey zu viel nachgegeben. Hiedurch ist Menschenhaß gleichsam unter den Christen geheiliget worden; und dis widerspricht doch allen gesunden Begriffen von den verschiednen Stufen der
Gottesverehrung, Stufen der
Gottesverehrung in der so großen Menschenwelt. Christen müssen sich als Christen moralisch zeigen, nicht blos durch politische Gerechtsame schüzen; hier waren sie nur Bürger.
Dis ist freilich eine ernstliche Rüge, eine sehr gegründete Klage, wider die
Übertreibung der äußerlichen Religion
Uebertreibung einer blos
gesellschaftlichen
, politischen
Religionsordnung, bloß politische
Religionsordnung,
sogar zur öffentlichen
Verdammung
Verdammung aller andern Menschen
; die doch, was ihr Verhältnis gegen Gott betrift, keinem Menschen unterworfen sind. Diese
Anmaßung
Anmaßung ist so gar wider den
allerersten Inhalt
der neuen bessern Religion, welche den wahren Begriff von der
Liebe Gottes
unendlichen Liebe und Gnade Gottes eben über jene jüdische Niedrigkeit alle Unjuden zu verdammen, so ganz deutlich erhebet, daß eben deswegen
ein ganz neuer Grund geleget wird
, durch den freien Begriff von einer geistlichen viel vollkommenern Religion, neben allen äusserlichen
Feierlichkeiten, lokale
localen Feierlichkeiten; damit dieser so gemeine gleiche Antheil aller obgleich verschiednen Menschen an den unendlichen Gott nicht mehr an die so
Religion, partikuläre
partikuläre
Religion der Juden, und an ihre alten Begriffe oder Historien ihrer Nation gebunden werden möchte; sondern die freie Uebung des eignen Gewissens nun immer durch solche Kenner der neuen Religion befördert würde. Freilich war nun
der Schuz
der römischen Obrigkeit nötig, da die Vorsteher und Obern der Juden diese Einsicht und Uebung der Freiheit von dem Gesez
Mose
Mosis
durchaus nicht zugeben sondern bürgerlich hindern wolten, damit nicht die vielen Geldbeyträge oder Abgaben wozu Juden verbunden waren, und die bisherige Gewalt des
Synedriums
endlich gar aufhören möchten. Aber es war doch keine Folge eines Befels, daß eine neue Religion in den Gemütern der Christen sich anfing; sondern die
neue
Erkenntnis
Erkentnis
der Christen von einer innern viel vollkommnern Religion, darum sie nach und nach die alte geringere Religion verliessen,
ging schon vorher
, und machte die
Rabbinen
Rabbinen und Priester aufmerksam, und bewegte sie also zur
bürgerlichen Verfolgung
dieser Christen, die sie für
Abtrünnige
Abtrünnige von ihrem Gesez ansahen; wenn sie gleich eine Offenbarung Gottes eben so zum Grunde legten, als die jüdische Religion that. Diese
bürgerliche
Bedrückung und Beeinträchtigung konten die Christen durch Anrufung der eigentlichen höchsten römischen Landesobrigkeit abzuwenden suchen; denn die römische Hoheit ging über die alte Nationalobrigkeit. Die Unterthanen konten also diesen Schuz suchen. Ein gleiches geschahe nachher in Absicht der heidnischen
Religionsdiener
Religionsdiener, welche eben so wenig eine neue Religionsgesellschaft, die schon aus einzelnen Christen entstehen konte, neben sich ins Große aufkommen lassen wolten. Auch hier war alles
politisch
politische Aufgabe
; und selbst die Historie, welche bei den ersten Christen kaum einem kleinen Theile nach übrig ist, zeiget deutlich genug, daß die neue christliche Religionsgesellschaft schon weit mehr auf ihre äusserliche Vergrösserung gerichtet gewesen, als in stiller Anwendung moralischer Kentnisse vorzüglich bestanden habe.
Geheimnis
Geheimnisse
fingen auch unter den Christen an, die hauptsächliche Reizung und Empfelung für den Zutritt zur neuen Religion zu werden; statt der ganz freien innern Religion erwartete man
geheime Vorzüge
von den Obern; und diese erdichteten, was man hoffte. Seit der Mitte des 4ten Jahrhunderts
kam die
große bischöfliche Gesellschaft
blos historisch in die Höhe, die vornemlich wundervolle Historien
Jesus Christus
Christus
Christi
, der
Maria
Maria
, der Apostel, der Märtyrer und ihrer
Reliquien
Reliquien und noch
bevor
stehender Dinge
, nun zum
Gegenstande
der öffentlichen Religion machten, und durch gemeinschaftliche Beihülfe, die sie aus allen Provinzen zusammenzogen, ihre Verbindung und Verbrüderung mit allen Vorstehern der katholischen Religionsgesellschaft, täglich erweiterten und befestigten. Von da an wurde den gemeinen Christen immer beigebracht, daß nur allein in der Gemeinschaft mit dieser katholischen Kirche, oder Hauptloge,
die auch
Mutter
aller Christen hies, die moralische beste Religion, die rechte Verehrung Gottes, und die künftige unbestimmte Seligkeit statt fände. Die
Symbole
Symbole
, als unveränderliche Formeln, gehören allemal zu einer besondern gesellschaftlichen Religion, nicht aber zur allgemeinen eigenen Religion aller Christen; sie haben alle eine Beziehung
auf die Ausschliessung anderer Gesellschaften
, und auf die stete vorzügliche Fortsezung der katholischen Kirche. Es gab immerfort verständige Zeitgenossen, die es einsahen, daß diese Formeln zunächst
eine äusserliche Absicht hätten
, nicht aber den Grund und Inhalt der moralischen
Religion, moralisch vollkommene
vollkommenen Religion, ausschließungsweise, in sich fasseten. Dieser Grund und Inhalt war allen Christen ganz frey für ihr eigen Gewissen; es mochte in der öffentlichen Lehrformel immerfort die
Einheit
Einheit und
Unveränderlichkeit
Unveränderlichkeit herrschen. Diese andern Zeitgenossen fanden also keinen algemeinen Grund, der sie innerlich dazu verbunden hätte, jene als die Norm der einzig wahren Verehrung Gottes überhaupt anzunemen. Es gab also immer mehrere christliche Gesellschaften oder Familien, welche nicht zu der katholischen großen Kirche gehören wolten, wie immer mehr eine christliche Religion sich auch in entlegenen Ländern anfing, wo man von dieser katholischen Kirche nichts wuste, geschweige ihre Religionsform erst vergleichen konte. Da aber jede christliche
Parteien
Partei eben darum in einigen Lehrsäzen besonders immer vereinigt blieb, weil sie von andern Parteien schon nach Ort und Zeit abgesondert, entstanden war: so hatten alle besondern Religionsparteien ein locales christlich
Glaubensbekenntnis, lokales
Glaubensbekentnis, wodurch sie immer
gesellschaftlich, äusserlich vereinigt blieben
; und so hatten auch alle einerley Zuversicht und Gewisheit, daß sie an der christlichen Religion wirklich den Antheil hätten, der ihnen zukäme. Denn die innere Religion konte nicht umschränkt oder umpfälet werden, so wenig als das
Gemüt
Gemüth oder die
Seelenkräfte
Seelenkraft der Menschen. Und diese eigene Ueberzeugung oder freie Beurtheilung und Zuversicht macht immer die wirkliche gegenwärtige
Verbindlichkeit
aus, in dieser Gesellschaft bürgerlich ferner zu bleiben. Sie war bey allen fähigern Christen immerfort da, neben der öffentlichen oder gemeinschaftlichen Religion, die freilich eine feste Ordnung bekommen muste, (
in uno tertio
musten die vielen übereinkommen;) indem nicht ein jeder verständiger Christ sein eigenes besonderes Glaubensbekentnis zum öffentlichen erheben und aufstellen konte. Er wuste, daß jeder seines eigenen Glaubens leben, oder seinem Gewissen selbst,
privatim
privatim folgen müsse, so bald er eine grössere Erkentnis,
zu seinem grössern moralischen
Nutzen, moralischer
Nuzen
vorfindet; dieser tägliche
Zuwachs
oder
freie Umtrieb
ist in der geschriebenen oder gedrukten Formel freilich
nicht möglich
; er entstehet aber
in allen
Christen, denkende
denkenden Christen
, ohne einigen Nachtheil für die übrige
Religionsordnnng
, die ihr
blos äusserliches Verhältnis
immer behält. Ich wil mich hier nicht darein einlassen, ob ein solcher Christ auch verbunden ist,
seine bessere Erkentnis andern
Christen
mitzutheilen
? Es ist allemal gewis, daß dis
nicht geradehin statt finden konte
, wegen des
Unterschieds der
Schwache
Schwachen und Unfähigern
andrer Christen. Daß aber so gar Christen und Lehrer den falschen Satz aufgestellet haben, es müsse die
Privaterkenntnis
Privat-Erkentniß aller Christen durchaus,
auch in Absicht ihrer selbst
, durch die öffentliche Lehrformel einmal wie allemal
eingeschränkt bleiben
: ist, wie ich eben gezeigt habe, ganz unchristlich und wider die Natur der eignen subjektivischen christlichen Religion; die ja auch eine
Privat-Fertigkeit
der so verschiedenen, immer verschiedenen Christen seyn sol. Nun wurde aber durch solche äusserliche Ordnung sehr unrecht die freie
Religion, moralische
moralische innere Religion ganz und gar aufgehoben, und alle Christen geriethen unter eine äusserliche Herrschaft und Botmäßigkeit der Lehrer, die doch gar nicht statt findet
über allen innern Gebrauch
des eigenen
Denken, eigenes
Denkens und Gewissens. Es ist wol historisch entschieden, daß alle
Concilia
zunächst die
Clericos
oder
Kirchendiener
verbunden haben, in Absicht der
öffentlichen Religionsordnung
, welche nun diese und jene
Kirchensprache
Kirchensprache
über die gesellschaftlichen Lehrartikel enthält; und freilich den Stand und das Amt der Kirchendiener über die Gebür erhoben hat: denn die
Clerici
allein hatten die öffentlichen Religionsgeschäfte; alle andern Christen durften nichts davon ausrichten; sie waren nicht heilig genug, Gott (in diesen Verrichtungen) zu verehren;
die sogenannten Geistlichen allein musten den
Gottesdienst
Gottesdienst öffentlich verrichten. Aber auch hier blieben manche würdige Lehrer dem größern Berufe treu,
eine innere freie Religion
, annoch neben der äusserlichen, zu befördern
bei allen, die dazu fähig waren
; und noch mehr gab es wirklich verständigere Zeitgenossen, welche es immer wusten, daß
diese äusserliche
Ordnung
Ordnung
keinen notwendigen ausschliessenden Zusammenhang habe, mit der eigenen besondern innern Verehrung Gottes; ob sie gleich zufällig, durch
mystische
oder algemeine Ideen ganz unschädlich, ja manchen Menschen so gar nüzlich werden kann; wie durch
allegorische, mystische
Deutung, es
einen geistlichen
Simson (Biblische Person)
Simson
,
geistlichen
Ahasveros (Biblische Person)
Ahasverus
, geistliche
Esther (Biblische Person)
Esther
,
Braut
Jesus Christus
Christus
Christi
etc.
in der Vorstellung des
jezigen
Lesers geben konte; so wenig der Verfasser jener hebräischen Aufsäze, an eine geistliche Anwendung damalen gedacht hatte. In allen Jahrhunderten gab es diese bessere Einsichten, deren Liebhaber freilich
Kezer
hiessen, und, wenn man der Kirche glaubte, gerade darum gar nicht selig seyn und werden konten, weil sie mehr wusten und beurtheilten, als die gesellschafftliche
Kirchensprache
Kirchensprache bisher in sich fassete oder genem hielte.
Alle
symbolische Bücher
symbolischen Bücher der Protestanten hatten vom Anfange her, eben
diese äusserliche gesellschaftliche Relation, daß die öffentlichen Lehrer
dieser neuen Parteien die freie innere Religion in ihrem
Unterricht
Unterricht mehr befördern, und die vorige äusserliche historische Gewonheit nicht also fort sezen solten, daß die christliche Wohlfart ferner von Pabst und von der Kirche abhängig bliebe. Diese freie, unabhängige
Absonderung
von der
despotischen
Kirche, die allen Gebrauch des eigenen Gewissens bey den Christen aufgehoben hatte,
war die
Hauptsache
Hauptsache
, in der
Augspurgschen Confession
, in ihrer
Apologie
, in den
schmalkaldischen
Artikeln, und den Catechismis,
die
Luther, Martin
Luther
ohnehin nur für Pfarrhern oder für die
gar einfältigen
Lehrer aufgesezt hat.
Selbst die formula concordiae hat eben diese
äusserliche
Absicht, eine
Absonderung
und
Entfernung
solcher
Lehrsätze
Lehrsäze aus dem öffentlichen Vortrage zu Stande zu bringen, worüber die öffentliche Lehrer zeither einander nicht ohne tägliche Aergernisse und bürgerliche Zerrüttung, bestritten, weil manche gar den
Kryptocalvinismus
Cryptocalvinismus
, wie es damalen hies, in die lutherische Kirche einfüren wollten.
Man muß aber hier die politische Lage nicht vergessen, wornach besonders die
schweizerischen
Lehrsäze durchaus im teutschen Reiche nicht gedultet werden, und die lutherischen Stände den
Religionsfriede
Religionsfrieden
nicht verletzen solten, der allein auf die augspurgische Confession zur Noth noch gegründet hies.
Unsere Fürsten sagen daher selbst am Ende: es ist am Tage und öffentlich, daß
wir mit allem Fleisse verhütet
haben, damit je
keine neue
und
gottlose
Lehre sich
in unsern Kirchen einflechte
.
Oder wie es
Melanchthon, Philipp
Melanchthon
ausdrückt, daß nicht neue
unchristliche
Lehre bey uns angenommen würde.
Jesuiten
Jesuiten
suchten wenigstens alle abermalige oder fernere
Freiheit
, den
Lutheraner
Lutheranern, durch solche politische
Schreckbilder, politische
Schreckbilder, Abweichung von der Confession
etc.
zu nemen. Daß aber durch diese
symbolische Bücher
, welche blos öffentliche Prediger
in ihrem
Amt
Amte
angingen, die ganze
Gelehrsamkeit
Gelersamkeit,
Philosophie
, Historie, Sprachkentnis, also auch alle
Privatkenntnis
Privat-Kentnis
geradehin freigelassen werden
: beweisen die vielen
academischen Vorlesungen
und Bücher, worin ganz ausgemacht viel mehr Gelersamkeit und freie Prüfung enthalten ist, als je in allen symbolischen Büchern für die gemeinen Pfarrherrn vorkommen konte. Es wurde auch niemand gezwungen, ein Lutheraner zu bleiben; so ganz frey war alle
Privatreligion
Privat-Religion, daß man sogar die bisherige gesellschaftliche verlassen konnte.
Eben so gewis ist es, daß die
symbolische Bücher
symbolischen
Bücher
nur
auctoritatem externam, politicam
wirklich haben, durch die Landesherrliche Obrigkeit
. Es gibt Millionen
Lutheraner
Lutheraner, die von einer
formula concordiae
nie etwas gehört haben, wie sie ja auch in vielen lutherischen Ländern nicht angenommen worden. Es stehet also gewis uns frey, die
gar elende Beschaffenheit dieser schlecht
compilirten
Samlung, formula concordiae, so zu beurtheilen, als wir sie jezt finden, wie wir
das
ganze Vorhaben
, (eine feststehende
concordiam
aller lutherischen Lehrer zu stiften),
als ein Ueberbleibsel der päbstlichen Grundsäze
, mit allem Recht ansehen, ohne unächte untreue Lutheraner hiedurch zu werden. Ich weis es, daß ehedem leider
lutherische
Theologen diese
symbolische Bücher
symbolischen
Bücher dazu gemisbraucht haben, eine Art von
päbstlichen
Inquisitionsgericht
Inquisitionsgericht
damit wider einander in Gang zu bringen; aber die Zeiten sind auch vorüber. Das alte Gebiet der
Theologie
Theologie, die falsche Mischung der so
successiven
Theologie, sukzessive
Theologie, mit der innern christlichen freien Religion, ist nun aufgehoben. Es war
periodische academische Theorie
, die auf
Infallibilität
Infallibilität
und
Unveränderlichkeit
Unveränderlichkeit keinen gerechten Anspruch machen konte. Die alleinseligmachende christliche Religion kann
ihrer Wirkung nach in keine Formeln eingeschlossen werden
,
weil niemand Gott ausschließen kann, wenn Menschen ihn suchen; er ist aber überal von allen Christen, von allen Menschen ganz gewis zu finden. Freilich solten Christen eine desto vollkommnere kentlichere
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes darlegen, da sie selbst sagen,
es seie ihnen mehr gegeben worden als andern
; sie müssen aber ihren Vorzug nicht in die christlichen
Redensarten
Redensarten
und historischen Beschreibungen sezen, welche ehedem den katholischen Inhalt der öffentlichen Religion ausmachten; sondern darein, daß sie immer mehr innere Tugend und moralische Reinheit in ihrem Leben zeigen, als andre, die so viel Erkentnis nicht hatten. Was die
mancherley
Vorstellungen
Vorstellungen
betrift, welche daher entstehen, ob die und jene
Redensarten
Redensarten
buchstäblich und
proprie
, oder aber
logice, improprie
in Absicht der
Sachen
, verstanden werden sollen: so mus kein christlicher Lehrer ferner so entscheiden, daß er andre Christen nun verurtheilet, als Verächter der so klaren Bibel, und nun sie in böse Nachrede, ja gar in Haß und Verachtung bringe; da weder
Jesus Christus
Christus
Christus
noch die Apostel ein allereinziges Register gegeben haben, was zu dem allein erbaulichen Sinne gehöre; die
Erbauung
Erbauung oder moralische
Vollkommenheit, moralische
Vollkommenheit der so verschiedenen Menschen, kann nicht ein einziges
Maß, einerlei
Maas für alle haben. In vielen Stellen ist es wol bedächtig unterlassen worden, eine einzige Summe der Vorstellung anzugeben; wie wir daher auch kein wörtlich
Formular
finden, das allen Christen gleich notwendig seie, um wahre Christen zu seyn. Ein jeder muß das
Maß
Maaß zu erreichen suchen, das möglich ist; aber nicht alle können
Maß, einerlei
einerley Maas erreichen; und nie ist einer schon vollkommen fertig; alle aber sollen ihren Glauben, ihre Religion in immer grösserer
Liebe gegen Gott
Liebe gegen Gott und Menschen thätig beweisen; sonst heissen sie alle eine
klingende Schelle
; wenn sie blos von Ehre Gottes oder
Jesus Christus
Christus
Christi
reden, und sogar die
Unendlichkeit
dieser Ehre nicht einsehen.
Synedriums
Das Synedrium (von gr.
συνέδριον
; Synhedrion, „Zusammensitzen“) war ein vermutlich zwischen Beginn der Makkabäerzeit (165 v. Chr.) und Zerstörung des Tempels (70 n. Chr.) existierendes, religiöses und politisches Gremium der Juden, das aus 70 Ältesten bestand und unter dem Vorsitz des Hohepriesters tagte. Luther übersetzte schlicht „Rat“. Dem Synedrium kam die höchste Gerichtsbarkeit im Judentum zu, es wurde in seinen Kompetenzen allerdings von Herodes (73/37–4 v. Chr.) und den Römern beschnitten (vgl. Joh 18,31). Laut den synoptischen Evangelien wurde Jesus vom Synedrium verhört und vor Pilatus verklagt (z.B. Lk 22,66–23,5).
Geheimnisse fingen auch unter den Christen an, die hauptsächliche Reizung und Empfelung für den Zutritt zur neuen Religion zu werden
Semler scheint hier einen Einfluss antiker Mysterienkulte (Mithraismus u.a.) auf das frühe Christentum anzudeuten – eine Auffassung, die in der Forschung erst Ende des 19. Jh.s vermehrten Zuspruch fand. Vgl. auch Semler,
Neue Versuche die Kirchenhistorie der ersten Jahrhunderte mehr aufzuklären
(1788), 12: „Alle [frühchristlichen] Partheien beobachten geraume Zeit diese Nachahmung der Mysterien, oder geheimen Brüderschaften. [...] Ich denke immer mehr,
daß dieses gerade zur ersten Geschichte der Christen gehört
; so sehr wir bisher das Gegentheil glauben.“
kam die große bischöfliche Gesellschaft blos historisch in die Höhe, die vornemlich wundervolle Historien Christi, [...] und noch bevorstehender Dinge, nun zum Gegenstande der öffentlichen Religion machten
Gemeint sind die zahlreichen apokryphen Schriften (s.
).
die auch Mutter aller Christen hies
Vgl. z.B. Augustinus,
De Moribus Ecclesiae Catholicae
[388], Kap. 30.
Unterschieds der Schwachen und Unfähigern andrer Christen
Vgl.
.
die sogenannten Geistlichen allein musten den Gottesdienst öffentlich verrichten
Semler baut erneut einen Gegensatz zum protestantischen „Priestertum aller Gläubigen“ auf, s.
.
allegorische, mystische Deutung
Gemeint ist eine übertragene Deutung und innere Bedeutung jenseits der wörtlichen Lektüre der heiligen Schriften, wie sie in der christlichen Exegese eine lange Tradition haben; vgl. auch 2Kor 3,6.
einen geistlichen Simson
Simson ist eine Figur aus dem Buch der Richter (Ri 13,1–16,31), die oftmals als Vorausdeutung auf Christus interpretiert wurde (vgl.
und
): Die Geburten Simsons und Christi wurden beide von Engeln angekündigt; Simson wurde von einer unfruchtbaren Frau, Jesus von einer Jungfrau geboren; Simson bezwang einen Löwen, Christus den Teufel; Simson war mit einer Tochter des Feindes verheiratet, Christus mit der ihm feindlich gesonnenen Menschheit; Simson wurde von Delila, Jesus von Judas Ischariot für Silbermünzen verraten; beide wurden vor ihrem Tod misshandelt und gedemütigt. Vgl. dazu etwa Daniel Cramers (1568–1637),
Biblische Außlegung
(1627), 192–195: Simson ist für Cramer „Bildnuß Christi“ (192; 195) und Christus „unser geistlicher Simson“ (193).
geistlichen Ahasverus, geistliche Esther
Bei Ahasveros und Est(h)er handelt es sich um Figuren aus dem Buch Est(h)er. Es erzählt die Geschichte der Jüdin Esther, die sich mit dem persischen Herrscher Ahasveros vermählt. Dieser wird heute zumeist mit Xerxes I. (ca. 519/486–465 v. Chr.) identifiziert, die ältere Tradition hält ihn für Artaxerxes I. (?/465–424 v. Chr.) oder Artaxerxes II. (ca. 453/404–358 v. Chr.). Für keinen der drei Herrscher ist eine jüdische Gemahlin außerbiblisch belegt. – Einige römisch-katholische Theologen sahen in Ahasveros und Esther das Abbild Gottvaters und der Jungfrau Maria. Das Versprechen Ahasvers, Esther sein halbes Königreich zu überlassen (Est 5,3), wurde von Gabriel Biel (ca. 1410–1495) etwa wie folgt gedeutet: „Wir fliehen aber zuerst zur allerseligsten Jungfrau, Königin des Himmels, der der König der Könige, der himmlische Vater die Hälfte seines Reichs gegeben hat. Dies wird angezeigt durch die Königin Esther, der Ahasverus [...] die Hälfte seines Königreichs versprach. So hat unser himmlischer Vater, der Gerechtigkeit und Barmherzigkeit besaß, die Gerechtigkeit behalten und die Ausübung der Barmherzigkeit an die jungfräuliche Mutter abgetreten“ (
Sacri Canonis Missae Lucidiss. Expositio Profundissimi
[1576], Lectio 80, 799 [Übers. Hgg.]).
Braut Christi
Der Ausdruck „Braut Christi“ dient in der christlichen Tradition als Metapher für die Kirche, im Neuen Testament lässt er sich explizit nicht finden (vgl. aber Mt 25,1–13; 2Kor 11,2; Eph 5,25–27; Offb 19,7–9). Das Bild einer Beziehung zwischen Gott und den Menschen, analog zu derjenigen zwischen Brautleuten oder Ehepaaren, ist im Alten Testament vorgezeichnet, am deutlichsten wohl in Jes 62,5.
Absonderung von der despotischen Kirche, die allen Gebrauch des eigenen Gewissens bey den Christen aufgehoben hatte, war die Hauptsache, in der Augspurgschen Confession [...] und den Catechismis
Zur Rolle des Gewissens in der protestantischen Abgrenzung von der Papstkirche vgl. in den von Semler aufgeführten Bekenntnisschriften exemplarisch:
Confessio Augustana
Art. 15 („das man die gewissen damit [mit der Einhaltung von Kirchenordnungen] nicht beschweren sol“, BSLK 69),
Apologie
, Vorrede (BSLK 141–144);
Schmalkaldische Artikel
, Einleitungspassage des Dritten Teils („Denn Conscientia [Gewissen] ist bey inen [= dem Papst und seinen Anhängern] nichts, Sondern gelt, ehr und gewalt ists gar“, BSLK 433);
Großer Katechismus
, Vom Sakrament des Altars („Das sol nu das erste sein, sonderlich für die kalten und nachlessigen, das sie sich selbs bedencken und erwecken. [...] man [muß] sich je mit dem hertzen und gewissen befragen und stellen als ein mensch, das gerne wolt mit Gott recht stehen“, BSLK 718).
die Luther ohnehin nur für Pfarrhern [...] aufgesezt hat
Luther widmete 1529 seinen
Kleine[n] Katechismus
„allen treuen fromen Pfarhern und Predigern“ (BSLK 501). Schnell entwickelte er sich als Basis für die grundlegende Katechese der Hausgemeinschaft und wurde auch häufig im Schulunterricht benutzt. Sowohl der
Kleine
wie auch der
Große Katechismus
(1529) wurden 1580 als zentrale Bekenntnistexte ins
Konkordienbuch
aufgenommen.
Selbst die formula concordiae hat eben diese äusserliche Absicht
Vermutlich Anspielung auf folgende Passage aus der Vorrede der
Konkordienformel
(1577): „Was dann die Condemnationes, aussetzung und verwerffung falscher unreiner Lere [...] betrifft, so in dieser erklerung und gründlicher hinlegung der streitigen Artickeln ausdrücklich und unterschiedlich gesetzt werden müssen, [...] ist gleicher gestalt unser wille und meinung nicht, das hiemit die Personen, so aus einfalt irren und die warheit des Göttlichen Worts nicht lestern, viel weniger aber gantze Kirchen in oder ausserhalb des heiligen Reichs deutscher Nation gemeint, sondern das allein damit die falschen und verführischen Leren und derselben halsstarrige Lerer und lesterer, die wir in unsern Landen, Kirchen und Schulen keines weges zugedulden gedencken, eigentlich verworffen werden, dieweil dieselbe dem ausgedruckten Wort Gottes zu wider und neben solchem nicht bestehen können, auff das fromme hertzen für derselben gewarnet werden möchten“ (BSLK 755f.).
Cryptocalvinismus
Ausgelöst von der postumen Veröffentlichung des Arztes Joachim Curaeus (1532–1573) wurde 1574 in Kursachsen Anhängern der Lehre Melanchthons (Philippisten) vorgeworfen, sich in der Abendmahlsauffassung zu stark der Theologie Calvins (vgl.
) und Bezas (vgl.
) angenähert zu haben. Sie wurden daraufhin gefangen genommen und genötigt, ihrem „Kryptocalvinismus“ abzuschwören.
Man muß aber hier die politische Lage nicht vergessen
Zwar waren die Anhänger der
Confessio Augustana
(1530) durch den Augsburger Religionsfrieden (1555) reichsrechtlich geduldet, strittig war jedoch, ob auch Anhänger des Reformiertentums darunterfielen. Offiziell wurden die Reformierten erst 1648 gleichgestellt.
Unsere Fürsten sagen daher selbst am Ende
So heißt es im Beschluss des
Augsburger Bekenntnisses
: „es ist ye am tage und offentlich, das wir mit allem vleis mit Gots willen on rhum zuredden verhut haben, damit je kein neu und gotlose lere sich in unsern kirchen heimlich einfluchte, einrissen und uberhant nemen“ (BSLK 134).
Oder wie es Melanchthon ausdrückt, daß nicht neue unchristliche Lehre bey uns angenommen würde.
Philipp Melanchthon, eigentlich Schwarzerdt, (1497–1560) gilt als wichtigster Mitstreiter Luthers in Wittenberg. Nach dem humanistischen Studium in Heidelberg und Tübingen kam er 1518 nach Wittenberg, bekleidete zunächst den neugestifteten Lehrstuhl für Griechisch und las als
Baccalaureus biblicus
ab 1519 biblische Vorlesungen. Ab 1525 erhielt er wie Luther einen Sonderstatus, der es ihm erlaubte, sich stärker der reformatorischen Bewegung zu widmen. Entscheidend war sein Einfluss auf die frühen Kirchenvisitationen und insgesamt auf die Konsolidierung des lutherischen Protestantismus. So war er 1530 maßgeblich an der Formulierung des
Augsburger Bekenntnisses
(CA) sowie der
Apologie
(AC) beteiligt. Nach Luthers Tod haben sich Teile des Luthertums stärker auf Melanchthon bezogen, weshalb sie von den „Gnesiolutheranern“ abschätzig als „Philippisten“ bezeichnet wurden (s.o. Cryptocalvinisten). Die deutschsprachige Ausgabe der CA wurde im besonderen Maße Melanchthon zugeschrieben, vgl. dazu Baumgarten,
Erleuterungen der im christlichen Concordienbuch enthaltenen symbolischen Schriften
(1761), 47. Aus dieser Ausgabe zitiert Semler hier die Parallelstelle des eben gebotenen Zitats: „das nicht neue unchristliche lar bey uns geleret odder angenomen werden möcht“ (zitiert nach
Confessio odder Bekantnus des Glaubens
[1530], vgl. BSLK 134 ).
Jesuiten suchten [...] Freiheit, den Lutheranern, durch solche politische Schreckbilder [...] zu nemen
Ein Paradebeispiel hierfür bildet das als Gegenschrift zu Niccolò Machiavellis (1469–1527)
Il Principe
(1513) konzipierte Werk des spanischen Jesuiten Pedro de Ribadeneira (1527–1611)
Tratado de la religion y virtudes que deue tener el principe christiano
(1595). Das 27. Kap. trägt die Überschrift: „Que las heregias son causa de reuoluciones, y perdimientos de Estados“ (Wie Häresien Revolutionen und das Verderben von Staaten verursachen); für eine Aufzählung der tatsächlich oder vermeintlich von Protestanten verursachten Konflikte vgl. 184–187.
gar elende Beschaffenheit dieser schlecht compilirten Samlung, formula concordiae
Über Entstehungsgeschichte und Hauptaussagen der
Konkordienformel
äußert sich Semler ausführlich im
Apparatus ad libros symbolicos Ecclesiae Lutheranae
(1775), 252–432.
lutherische Theologen diese symbolischen Bücher dazu gemisbraucht haben, eine Art von päbstlichen Inquisitionsgericht damit wider einander in Gang zu bringen
Der Philosoph und Mathematiker Thomas Abbt (1738–1766) – ein Freund Moses Mendelssohns, zuletzt als Hofrat in der Grafschaft Schaumburg-Lippe tätig – veröffentlichte in seinem Todesjahr anonym eine schmale Satire,
Erfreuliche Nachricht von einem hoffentlich bald zu errichtenden protestantischen Inquisitionsgerichte und dem inzwischen in Effigie zu haltenden erwünschten Evangelisch-Lutherischen Auto da Fe
. Unter den für ein erstes Autodafé vorgesehenen Kandidaten zählt Abbt Semler auf (12.21), während der damals noch als orthodox geltende Bahrdt zu den die symbolischen Bücher schwingenden (17) Inquisitoren um die Hamburger Pastoren Christian Ziegra (1719–1778) und Goeze gerechnet wird (19f.23–26): „Hernach bittet der Hr. Magister [Bahrdt], daß die Akademie den Juden Moses zwingen solle, jährlich einen Beweiß für die Wahrheit der christlichen Religion anzuhören, der aber nicht so eingerichtet seyn solle, daß man mit der Vernunft darüber nachdenken könne, [...] sondern einen solchen (eben zur Demüthigung dieses stolzen Vernünftlers), der blos und allein für den Glauben und gar nicht für den Verstand“ sei (25).
weil niemand Gott ausschließen kann, wenn Menschen ihn suchen
Möglicherweise Anspielung auf Apg 17,26f.
es seie ihnen mehr gegeben worden als andern
Anspielung auf Mk 4,11f., vgl. auch Lk 12,48.
buchstäblich und proprie, oder aber logice, improprie
Vgl.
.
klingende Schelle
Anspielung auf 1Kor 13,1.
39. Könte es nun nicht gar wohl statt finden, daß die verständigern Christen die
Mittelstraße
Mittelstraße suchten, zwischen der so häufig übertriebenen öffentlichen Religion, die doch mit der eigenen innern Religion nicht geradehin einerley ist; und zwischen den leichtsinnigen Spöttereien vieler
Naturalisten
Naturalisten, die freilich oft mehr über die sogenannten Priester herfallen, und über die zufälligen Mängel und Misbräuche der christlichen öffentlichen
Religionsverfassung
Religionsverfassung, als die innere Uebung guter Christen in der praktischen
Religion, praktische
Religion angreifen; die sie entweder gar nicht kennen, oder sie wirklich gelten lassen müssen?
Ich denke, diese Frage ist ohne uns lange entschieden; weil sie das eigene freie Privat-Verhalten der Zeitgenossen betrift; soll aber auch die
öffentliche und immer fortgesezte Aeusserung
dieser
Privaturteile
Privat-Urtheile darunter begriffen seyn: so erstrekt sich unsere
Jurisdiktion, moralische
moralische Jurisdiktion ohnehin viel weniger darauf, als bisher so gar obrigkeitliche Verordnungen sich darauf, mit Wirksamkeit nicht eben erstrekt haben. Ich will gar nicht an die so mannichfaltigen Charaktere erinnern, wonach alle
Individua
schon gleichsam von vorne her, wenigstens ohne eigenen Vorsaz, so verschieden gestimmt sind und bleiben, daß alle Mühe anderer vergeblich ist, sie in Einer geraden Linie gleichsam alle zu bewegen. Wenn auch viele sich den Schein geben, daß sie entweder ernstliche Theilnemer an der öffentlichen Religion sind, oder daß sie zu den angesehenen Naturalisten gehören: so sind doch auch viele andre für sich mit Recht aufmerksam auf die Zeitumstände selbst, unter denen sie ihre eigenen Urtheile an andre mittheilen müssen; daß also eine neue Vorschrift, wozu diese Frage leiten möchte, immer ohne den dauerhaften Erfolg ist, den sich die Eine Partey wider die andre vor sezen mag. Es wird nie an eben der Uebertreibung, oder doch an der Betriebsamkeit felen, welche ein so genannter
Parteigeist
Parteygeist in allen Jahrhunderten zu Hülfe nam, um wenigstens einigermassen
seinen besondern neuen Endzweck
zu erreichen. Man erhebe den grössern und gewissern
Nutzen
Nuzen, den die ganze Gesellschaft haben werde, wenn die Eine Partey grösser wird: so wird es an Widerlegung und Verunglimpfung, auch wol gar an Unruhen nicht felen. Es ist aber daneben noch eine
dritte Partey
übrig, die weder zu den Eiferern um die
äusserliche
feststehende Religion, noch zu den jezigen Naturalisten gehöret, und sehr gros ist, wenn sie gleich nicht öffentlich so bekannt werden wil, als jene Parteien, weil sie von beiden eben keinen Beifall zu erwarten nötig hat, äusserliche Absichten aber gar nicht in Rechnung nimmt. Die freien
Liebhaber
Liebhaber der eigenen ganz unabhängigen
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes, die in allen Jahrhunderten da waren, und besonders im Occident den Weg zur Abwendung des eisernen Jochs jener päbstlichen
Kirchenreligion
Kirchenreligion immer mehr offen erhalten, wo sie nicht gebauet haben! Sie haben sehr vielerley Schimpfnamen bekommen, um sie desto eher bey den gemeinen Kirchgliedern verächtlich und verhaßt zu machen; sie sind kentlich genug, wenn ich sie
Mystiker
Mystiker
nenne, die nachher
Theosophen
Theosophen
, und überhaupt wol noch jezt
Fanatiker
Fanatiker
in Europa heissen. Ich sagte vorhin,
jezige
Naturalisten, weil alle diese Zeitgenossen damalen Naturalisten hiessen, oder Kezer, im Verhältnis auf die kirchliche Religion; dagegen sie von Gottes täglicher
Gottes Wirkung
Wirkung und jezigen Eingebung so viel bejaheten, daß sie von den jüngern Naturalisten eben so sehr zu unterscheiden sind, als sie sich damalen von der
einheimischen
Kirchenreligion
privatim
abgesondert haben. Diese Partey hat noch dazu einen großen Theil der sonstigen Anhänger an der periodischen Kirchenreligion auf ihrer Seite, und ist, was den Naturalismus betrift, ganz unzugänglich; wie sie der öffentlichen Religion stets eine solche
Privaterkenntnis
Privat-Erkentnis unterlegte, daß sie von der kalten äusserlichen Ordnung immer mehr Vortheil für ihre Theilnemer schaffen konte. So lächerlich und verächtlich diese sehr eifrigen stillen Christen bei ihren Gegenparteien waren: so ganz unwirksam war und ist noch diese Verachtung; weil die
Liebhaber
Liebhaber so genau auf ihre eigene ganz freie Uebung und tägliche
Erfahrung
Erfarung halten: daß ihnen aller Widerstand und Widerspruch lauter tägliche Bestätigung ihrer bessern Grundsäze gibt: daß diese lauter fromme arbeitsame Unterthanen sind, wenn sie auch viel mehr zu ihrer christlichen Religion rechnen, als die öffentliche Lehrform begreift: das weis ihre Obrigkeit.
König
Friedrich II. (Preußen)
Friedrich
lies auch dem
Apitzsch, Samuel Lobegott
Apitsch
alle
Privatreligion
Privatreligion ungekränkt, so sehr sie von der gemeinen Kirchengewohnheit und von der
Aufklärung
Aufklärung, die andre liebten, abstand. Daß alle Unterthanen die ausgemachte Freiheit haben, ihre Privatreligion so oder so hoch nach der Bibel, oder im Gebrauch derselben zu stimmen, wie Naturalisten eben diese Freiheit haben, sehr wenig dazu zu rechnen, ist wohl ausser allen Zweifel. Gleichwol redet man so viel vom Besten der Menschheit, von algemeinen grössern Wohlergehen, das entstehen werde, wenn die christliche so wol öffentliche als Privatreligion erst ganz aufgehoben würde. Ist dies aber wol eine andre Sache, als wenn ehedem die Pfaffen sagten: das algemeine Beste, die Ehre Gottes erfordert die Ausrottung der Kezer?
Haben wirklich die
Naturalisten
Naturalisten den Auftrag,
Repräsentant
Repräsentanten der ganzen Menschheit
zu seyn? Welchen Schaden haben doch andre Menschen davon, wenn es fernerhin mehr Parteien der Christen gibt, unter denen doch immer die fähigern Mitglieder ihre
Privaterkenntnis
Privat-Erkentnis frey behalten?
Schaden, moralischer
Moralischen Schaden und Nachtheil, denn davon ist die Rede, berechnet hier jeder Mensch selbst für sich; oder läßt sich von andern belehren, zu denen er ein freies Zutrauen hat; Naturalisten aber wollen geradehin das
Monopolium
der
Religion, Monopolium der
Religion oder Moral an sich bringen, welches alle Pfaffen ehedem auch trieben. Gerade der freie eigene Gebrauch des
Verstand
Verstandes und des moralischen
Bewusstsein, moralisches
Bewußtseyns that den Pfaffen immerfort Widerstand; warum sollen denn jezige Zeitgenossen schon im voraus den Naturalisten es nachsagen, es gebe gar keine geistlichen oder übernatürlichen
Gottes Wirkung
Wirkungen Gottes – kurz, warum sollen Christen sich die besondere Sprache und Uebung der Naturalisten gefallen lassen, und ihre moralische
Privatsprache
Privatsprache aufheben? Damit sie nicht Dummköpfe, Fantasten,
Schwärmer
Schwärmer heissen? Aber können Christen, die ihre eigene
Freiheit
Freiheit bisher hatten, und über Sinnen und Begierden siegten, wol durch ein Schimpfwort dahin gebracht werden, den ganzen Zusammenhang ihrer eignen moralischen Uebung zu verlassen? Wird man sogleich selbst, in eigenem Bewußtseyn aufgeklärt, wenn man nun von andern kein Dumkopf genent wird? Noch nie war es ein ehrlicher Grund seines eigenen Verhaltens, daß man sich blos
nach andern Urtheilen
richtete; noch nie war dis schon an sich ein Lob, wenn man blos vielen Vorgängern folgte;
sequi antecedentem gregem, ire non qua eundum est, sed qua itur
, war schon ein alter Tadel. Von jenen Christen, die nur der Gewohnheit nach Christen sind, ist die Rede gar nicht; denn diese stehen den Naturalisten nicht im Wege. Es kann aber auch kein noch so
Christ, warmer
warmer Christ, oder
Schwärmer
Schwärmer, wie es nun heißt, es dahin bringen, daß es lauter würdige Christen gebe; und Naturalisten solten es sich also auch nicht vorsezen, daß sie über die freie
Welt, moralische
moralische Welt durch ihre
Theorie
Theorie allein herrschen wolten. Sie haben und behalten ihren Erdstrich, ihr Land, das ihnen auch noch so eifrige Christen, noch so eigennüzige Pfaffen nicht nemen können; denn alles
Land, moralisches
moralische Land ist und bleibt frey und unsichtbar, und ist der leiblichen Gewalt gar nicht unterworfen. Es können und sollen nicht alle Menschen Christen werden; viele kann man endlich bezwingen und zu Unterthanen eines christlichen Königs machen; aber das sind nun noch nicht moralische Christen. Es können aber auch eben so wenig alle Menschen gleiche Naturalisten werden, am wenigsten, wenn diese ferner so ungesittet über gute Menschen spotten.
Wenn hingegen christliche
Lehrer
Lehrer immer nur von ewiger
Seligkeit
Seligkeit so reden, als seie es ein und derselbe Zustand für alle Menschen, die doch so unendlich verschiedene Menschen seyn müssen; wenn sie einen christlichen
Dialekt
Dialekt
,
daß
Jesus Christus
Christus
Christus
der Grund der
Seligkeit, Grund der
Seligkeit ist, (welches für die Christen wahr und gewis ist, aber einen unendlichen Umfang hat;) zu einer algemeinen christlichen
Sprache, christliche
Sprache erheben, und alle andere Christen um ihren eignen
Sprachgebrauch
Sprachgebrauch bringen wollen: so ist dis auch nur ihre
Anmaßung
Anmaßung, die nur so lange einen Grund zu haben scheint, als lange die christliche Belehrung die alte Mangelhaftigkeit behält. Wenn Naturalisten die einmal daseiende historische Religion der Christen gar ausrotten, und eine einzige natürliche dafür einfüren wollen: so vergessen sie die innere und äussere
Ungleichheit
Ungleichheit eben der Menschen, von denen sie als Naturalisten sich doch jezt selbst unterscheiden. In der
Welt, moralische
moralischen Welt hat die Zeit und der Raum, wie sie allen einzelnen Menschen zukommen, ohne von Menschen abzuhängen,
durchaus eben soviel unwiderstehlichen unsichtbaren Einfluß
als in der physischen Welt, mit welcher oder hinter welcher die so ungleiche
Moralität, ungleiche
Moralität der Menschen erst entstehet. Wer wil wol unter die
Feuerländer
Feuerländer,
Kamschadalen
Kamschadalen – – die niederländische oder florentinische Schule der Malerey, die Algebra, die neuere Astronomie
etc.
einfüren? Es möchte gleichwol ihnen sehr nüzlich heißen. Man müste also erst den äusserlichen Zustand in einem sehr gleichen Maße verändern, (und welche Menschenmacht kann dieses?) ehe jene Erhebung der beinahe ganz felenden innern Bewegung in Einem Maaße angefangen werden kann. Und können denn wirklich viele Menschen Astronomie, Mahlerkunst, Mechanik
etc.
zu ihren und anderer grössern Wohlseyn rechnen, und ihre bisherige Beschäftigung damit vertauschen?
Naturalismus
Naturalismus
und Christentum, haben noch dazu so viele Stufen, deren jede zur moralischen
Wohlfahrt, moralische
Wohlfart des Inhabers hin reicht; wenigstens kann das Urtheil anderer darin nichts ändern, ohne Einwilligung des bisher zufriedenen Inhabers. Wenn man alle Menschen zu Christen, zu einerley Christen machen wil: ist es eine ausgemachte Anmaßung, die nur die besondern Absichten der
Projektmacher
Projektmacher befördern sol; denn zur einzeln
Wohlfahrt, moralische
moralischen Wohlfart der Menschen gehört durchaus ihre eigene
Einwilligung
Einwilligung; mit der
Naturalismus, Anmaßung des
Anmassung des Naturalismus hat es eben diese Bewandnis. Man redet von innerer
Wohlfahrt, moralische
moralischer Wohlfart aller Menschen; gerade wie ehedem der Pabst von der Seligkeit aller Christen. Die eigene freie
Untersuchung, freie
Untersuchung der besondern Absichten des Naturalismus kann sehr vielen Menschen überflüßig heissen, so rechtmäßig oder notwendig sie wäre, wenn man nicht etwa in
Entdeckung, moralische
moralischer Entdeckung viel geschwinder fortgehen kann, als in Prüfungen neuer physischen Aufgaben; die doch auch nicht für jederman sind.
Mystiker
Vgl.
.
Theosophen
Unter gr.
Θεοσοφία
(„Göttliche Weisheit“) wurden recht unterschiedliche mystische und naturphilosophische Ansätze zusammengefasst. Im späten 18. Jh. muss hier zunächst an Anhänger von Jacob Böhme (vgl.
) gedacht werden, aber auch an andere Einflüsse wie Paracelsus. Vgl. Baumgarten,
Geschichte der Religionspartheyen
(1766), 1067–1082.
König Friedrich lies auch dem Apitsch alle Privatreligion ungekränkt
Der Kaufmann Samuel Lobegott Apitzsch (?–1786) war ein Hauptprotagonist im Berliner Gesangbuchstreit. Nachdem 1780 unter der Federführung von Johann Samuel Diterich (1721–1797), Spalding (vgl.
) und Teller (vgl.
) ein neues Gesangbuch für Preußen erschienen war, das ganz im aufklärerischen Sinne viele Liedtexte glättete oder ältere Lieder strich, rührte sich dagegen Protest. Apitzsch zettelte eine Kontroverse an und forderte die Abschaffung des neuen Gesangbuchs. Friedrich II. lehnte diesen Wunsch ab, ließ ihn hingegen in einer Kabinettsresolution vom 18. Januar 1781 wissen, es stehe in Preußen allen frei zu singen, was sie wollten. Privatreligion meint hier also nicht ein Zuviel an Neuem, sondern gerade das Verharren in älteren Traditionen.
Haben wirklich die Naturalisten den Auftrag, Repräsentanten der ganzen Menschheit zu seyn?
Vgl.
a22
; s. schon
b112f.
sequi antecedentem gregem, ire non qua eundum est, sed qua itur, war schon ein alter Tadel
Leicht abgewandeltes Zitat aus Senecas (vgl.
)
De vita beata
, 1,3: „Nihil ergo magis praestandum est quam, ne pecorum ritu sequamur antecedentium gregem pergentes non, quo eundum est, sed, quo itur“ (Vor nichts sollten wir uns folglich mehr in Acht nehmen als davor, wie Schafe der Herde zu folgen, die vor uns dahinzieht, und nicht die Richtung einzuschlagen, in die man gehen müsste, sondern die, in die man geht [Übers. G. Fink]). Kant stellte das Zitat der Vorrede seiner Schrift
Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte
(1746) als Motto voran.
warmer Christ
Die Einteilung in „warme“, d.h. eifrige, „lau(warm)e“ und „kalte“ Christen war gängig, sie entstammt ursprünglich Offb 3,16.
daß Christus der Grund der Seligkeit ist
Vgl. 1Kor 3,11.
Feuerländer, Kamschadalen
Die südamerikanischen Ureinwohner Feuerlands und die indigenen Bewohner (Itelmenen) der nordostasiatischen Halbinsel Kamtschatka galten Europäern des ausgehenden 18. Jh.s als ganz besonders „primitiv“. Der Naturforscher Johann Reinhold Forster (1729–1798), der zusammen mit seinem Sohn Georg (1754–1794) Captain James Cook (1728–1779) auf dessen zweiter Südseereise begleitet hatte, vermeinte in seinen
Bemerkungen über Gegenstände der physischen Erdbeschreibung
(1783; engl. 1778; Übers. G. Forster) „Dummheit“ und „Stumpfsinn“ in der „leeren Physiognomie“ der Feuerländer zu erkennen (513) und bescheinigte ihnen, weit unter allen anderen Südseevölkern, ja selbst unter den Grönländern zu stehen (257–259; 274). – Georg Wilhelm Steller (auch: Stöller) (1709–1746), Teilnehmer der zweiten Kamtschatkaexpedition unter Vitus Bering (1681–1741), begegnete den Itelmenen zwar mit größerer Sympathie und Einfühlungsvermögen als die Forsters den Feuerländern, stellte aber u.a. fest: „Es ist diese Nation dem Gemuthe [sic!] nach, so biegsam zum Guten als Bösen, und gleichen hierinn den Affen die ohne Untersuchung alles nachmachen, was sie vor Augen sehen. [...] [Sie richten] einig und allein alles dahin, ohne Sorgen allezeit fröhlich und völlig vergnügt in ihrer Dürftigkeit zu leben“ (
Beschreibung von dem Lande Kamtschatka
, postum hg. von J. B. Scherer, 1774, 285f.).
40. Ob viele oder mehrere
Naturalisten
Naturalisten eine besondere Absicht und dazu gleichsam eine geheime oder doch unbekannte Verbindung unter sich haben, weis ich wenigstens nicht; es ist aber historisch wahr genug, daß unter den Christen unaufhörliche neue geheime oder öffentliche
Verbindung
Verbindungen statt gefunden haben, bis in diese unsere Zeit, die nicht zur eignen Religion gehören. Wenn gleich immer die edelsten gemeinnüzigsten Absichten, zumal die Verfassung des innern Zustands der andern Menschen vorgegeben wurden: so ist doch gar nicht unbekannt, daß die besondern Absichten, den äusserlichen Stand und Wohlstand der Mitglieder vorzüglich gut und sicher einzurichten, viel eher und gewisser erreicht worden sind. Man kann es also den Naturalisten nicht besonders übel nemen, daß sie manche christliche Masken abzureissen suchen, damit mehr eigne
Freiheit
Freiheit und Thätigkeit übrig bleibe.
Es mag in
Europa
Europa gar viel geheime Verbindungen geben, theils zur Erhaltung der sogenannten christlichen Religion, theils zur Ausbreitung des Naturalismus, die wol eben nicht zur Beförderung der freien moralischen
Religion, moralische
Religion, also zur gewissern
Veredlung
Veredlung der Menschen abzielen.
Das mag seyn oder nicht seyn; ich habe es mit der Unbilligkeit solcher Naturalisten zu thun, welche allen Christen es aufdringen, daß sie alle christliche Religion verwerfen sollen, so bald sie mehr in sich begreift, als die so genante natürliche Religion, die sie als gültigere Lehrer und Wolthäter aller Menschen empfelen. Dis ist eine eben so unbillige
gewalttätig
gewaltthätige Auffürung zur einseitigen Beherrschung der Menschen, als je eine
Pfaffenreligion
Pfaffenreligion seyn mochte. Freilich haben viel christliche Lehrer unter dem Namen einer schriftlichen Offenbarung gar über allen natürlichen
Verstand
Verstand aller Menschen herrschen wollen, oder wirklich geraume Zeit geherrschet. Dieser Vorwurf aber, dächte ich, fände in unserer Zeit nicht sonderlich mehr statt, wie er niemalen unter den
Protestanten
unbeantwortet geblieben ist, wenn die eine Partey jene Stellen der Bibel, die den schon bisher verdorbenen oder verkehrten Verstand, also den Misbrauch des Verstandes angingen, auf allen Gebrauch des natürlichen Verstandes ziehen wolte; da es doch nicht wahr ist, daß alle Menschen
Natur, von
von Natur in einerley gleich grosser moralischer
Unordnung, moralische
Unordnung sich befinden, wie sie auch nicht einerley Anlagen und
Talente
Talente
Natur, von
von Na tur haben. Es muste aber auch solchen Christen frey bleiben, welche mit dem Worte
Natur
Natur,
Verstand
Verstand,
Vernunft
Vernunft
, allemal schon einen ausgemachten Widerspruch gegen die Offenbarung, gegen die Bibel vorauszusezen pflegten. Wer kann die unzäligen
Stufen
Stufen des menschlichen Vermögens, also auch alle Fehler aller Christen, ganz und gar wegschaffen, und allen Menschen eine und dieselbe richtigere Bewegung ihrer
Seelenkräfte
Seelenkraft zur gemeinsten Ordnung machen?
Haben dort Schüler des
Augustinus von Hippo
Augustinus
und
Flacius (Illyricus), Matthias
Flacius
ihres Theils sich zu viel herausgenommen, und selbst in dieser (gewis auch menschlichen, natürlichen) Vorstellung so gar ihren christlichen Vorzug gefunden: so ist es ihre
Geschichte, moralische
moralische Geschichte, die in der
Welt, moralische
moralischen Welt durchaus nicht ausbleiben konte. Diese Uebertreibung einer
Gewohnheit
Gewonheit zu denken, konnten aber andre Zeitgenossen vermeiden, wie es auch immer geschehen ist; indes folgt nun nicht hieraus, daß geradehin lauter Naturalisten die glücklichere Anbauung der
Welt, moralische
moralischen Welt zum ausgemachten Vorrecht bekommen haben müßten. Das System der
Bibel, System der
Bibel, oder ihre Grundlage, betrift in der That
eine unaufhörliche
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes un
ter den Menschen
, in und durch ihr Bewußtseyn; es gibt gar keine
Natur ohne Gott
Natur ohne Gott, es gibt keine Wirkung dieser
Gottheit
Gottheit, ohne in der so genanten Natur. Diese
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes in die sonst geringere
Natur des Menschen
Natur der Menschen nanten diese Menschen eine
übernatürlich
übernatürliche
Wirkung; weil sie freilich Gott als das höchste Wesen
über die Natur aller ihnen bekannten Dinge sezten
, also auch über die Menschennatur. Manche Menschen haben ihre Natur in manchen Stufen immerfort selbst verdorben, so lange sie blos sinnlich lebten; über diese verdorbene Natur lehren die Christen eine
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes, der über die menschliche Natur eben so gewis erhaben blieb, als er über die ganze Natur aller von ihm abhangenden Dinge erhaben ist. Ob sich diese und jene Menschen darin geirret haben, daß sie nun hie und da eine
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes angenommen haben, die über die Natur gehet: ist und bleibt nun eine Aufgabe, welche von verschiedenen Theilen nur freilich sehr verschieden beantwortet wird. Aber diese noch so ungleiche Entscheidung macht nicht, daß jene Menschen geradehin unrecht und thörigt daran gehandelt hätten, wenn sie Gottes übernatürliche oder göttliche
Gottes Wirkung
Wirkung zu ihrem
Bestes, moralisch
moralischen Besten so gern geglaubt und angenommen haben.
Es kann durchaus keine algemeine Entscheidung hierüber geben
, ob dieses eine wahre oder nicht wahre
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes in diesen Menschen gewesen seie! Es hinge weder von den
Theologen
ab, diese Wirkung jezt gerade durchaus so und so zu bestimmen, und nun ihre Bestimmung, in die dortige Geschichte und Erfarung iener Christen zu verwandeln; noch auch hängt es von Naturalisten ab, durch ihr Leugnen und Bestreiten es zu schaffen, daß jene Menschen darin nicht gewis waren, daß sie übernatürliche Wirkung zu ihren innern bessern Charakter erfaren hätten. Warum soll man nicht es zu dem besondern Vorzuge und gleichsam
Talent, moralisches
moralischen Talent solcher Menschen rechnen? Man kann es doch eben so wenig erklären, daß jemand gleichsam ein geborner Mahler, Mathematiker, Mechaniker, Dichter
etc.
ist, und hiemit über die gemeinste Natur und Uebung so vieler anderer Menschen ganz gewis weit erhoben ist. Ich dächte, daß auch diese Anlage oder dieser Vorzug mancher Menschen in der
Welt, moralische
moralischen
Welt, desto eher einer
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes zugeschrieben werden konte, da seine so guten mächtigen Folgen wenigstens durch keine Naturkraft anderer Menschen bis hieher unterdrückt oder aufgehalten werden konten. Oder durften jene Menschen und mehrere jezt, nicht selbst eine moralische
Sprache, moralische
Sprache unter sich einfüren, die ihrer Vorstellung gemäs war, bis eine andre Classe Menschen diese Vorstellung und Sprache ihnen erlauben würde? Alle Protestanten lehrten geradehin göttliche Wirkungen zu einer christlichen
Besserung
Besserung der Menschen, die über ihre verdorbene Natur sich erhub; es ist auch gewis die Sprache der Bibel, und sie traf zu mit der gegenwärtigen eigenen Geschichte und
Erfahrung
Erfarung dieser Menschen, welche sich den
Geist Gottes
Geist Gottes oder eine übernatürliche moralische
Kraft, übernatürliche moralische
Kraft, und nicht mehr ihre sinnlichen Begierden leiten liessen. Ist diese biblische
Sprache, biblische
Sprache nun eine kentliche moralische
Unvollkommenheit, moralische
Unvollkommenheit gewesen, dieweil
die Sache
, wovon geredet wird, nicht nur allen Naturalisten unbekant, oder verächtlich ist, sondern auch den allermeisten sogenannten Christen leider ganz unbekannt bleibet? Ich weis es, daß man sagen kann, es seie eben die
Sprache, moralische
moralische Sprache von Gott noch kindisch und mangelhaft gewesen; es ist auch wahr, wenn auf so viele blos sinnliche bildliche
Redensarten, bildliche
Redensarten mancher alten Zeiten gesehen wird, die wir nun freilich mit bessern Vorstellungen und Beschreibungen vertauschen können. Aber ist und war auch
die Sache selbst
ein kindischer Irrtum, den Gott nicht mit in die
Welt, moralische
moralische Welt eingerechnet hatte? hört sie nun gänzlich auf, etwas wirklich gewesen zu seyn, wenn es kindische und mangelhafte Beschreibung gewesen war? Ist es nun baarer dummer
Fanaticismus
Fanaticismus
der Christen, wenn sie
Gottes Wirkung
Gottes Wirkung eben so gern zu ihrem innern Vortheil denken, als Wirkung, die sie natürlich nennen, wenn sie gleich auch diese natürliche Wirkung nicht erklären können? Sol Natur nun so gleich Gott aufheben? Dis ist
die
Hauptsache
Hauptsache
, worauf es ankommt selbst in der Verschiedenheit der
Privatchristen
Privatchristen und ihrer christlichen eigenen Religion,
von den kleinern Grundsäzen des Naturalismus
. Hier waren sehr oft so gar Lehrer und Mitglieder der öffentlichen christlichen Religion eben so wol Gegner dieser
Privatreligion
Privatreligion, wenn sie eine freie Uebung seyn solte, als es Naturalisten nun sind. Wenn die eingefürte öffentliche Religion in Bejahung älterer historischer Beschreibungen bestehet, wodurch eine christliche Religionspartey ihre Verbindung fortsezt: so ist dieses doch noch nicht die
eigene
Religion, die einem jeden Christen
insbesondere
ganz frey gehört, um die moralischen Folgen derselben immer mehr zu seinem innern Wohlseyn zu erfaren. Diese Privatreligion ist
in allen christlichen
Parteien
Parteien möglich
, wie bisher mehrmalen hier ist behauptet worden. Es ist ein sehr grober Irtum, daß die besondern Parteien der Christen diesen
eigentlichen, wesentlichen, vornemsten Charakter der christlichen neuen Religion
, den grossen Umfang der moralischen eignen Uebungen, so sehr gleichsam verkennet haben: daß sie die ganz unumgängliche äusserliche Ungleichheit des christlichen
Lehrbegriff
Lehrbegrifs gar für eine Abweichung von der
Religion, wahre christliche
wahren christlichen Religion ausgegeben, und einander um der verschiedenen
Religionssprache
Religionssprache willen so übel, so ganz unchristlich beurtheilt haben! Die
Algemeinheit
Gottes Wirkung
Gottes und seiner moralischen Wirkungen zur innern
Vollkommenheit
Volkommenheit der unzäligen Menschen, zur immer grössern moralischen
Gott, Ähnlichkeit mit
Aenlichkeit mit Gott:
ist der neue Grund der bessern Religion
; hiezu ist der
Erstgeborner
Erstgeborne und
Eingeborner
Eingeborne Sohn Gottes,
als ein neuer ganz un
bestimmter Begriff
aufgestellet in den neuen Schriften der Christen; nicht, daß die Christen nun über
seine Erzeugung aus dem Wesen, oder Hervorbringung durch den Willen des Vaters, vor allen Geschöpfen oder in noch kleinerer
sozinianisch
socinianischer
Bedeutung, miteinander Jahrhunderte lang streiten und disputiren solten; indem dieser Sohn Gottes eben so unbegreiflich und unendlich ist, als sein Vater, es mögen katholische oder arianische,
sozinianisch
socinianische Beschreibungen gemacht werden; sondern, daß das
jüdische System
, von einem bisherigen Reiche des
Teufels, Reich des
Teufels und böser Engel unter den Unjuden durch diesen neuen Begrif, mit allen jüdischen Meinungen von der äusserlichen Religion, wozu jüdische Ceremonien gehören, umgeworfen, und eine freie innere Religion, die zu dem unendlichen
Reich Gottes
Reiche Gottes allein gehört, eingesehen und vorgezogen werden solte. Durch diesen neuen innern
Glaube
Glauben können alle Menschen, die sonst Juden waren, ohne jüdische Ceremonien, mit diesem unendlichen Sohn Gottes in einer freien Vereinigung stehen, und haben von ihm den unendlichen Geist Gottes zum fernern Lehrer; dis ist die
Hauptsache
Hauptsache
, die nun erkannt werden sol. Wegen ihres äusserlichen Lebens aber befinden sie sich in einer
Gesellschaften, lokale
localen
äusserlichen Geselschaft, die sie entweder wälen, oder von der Geburt an darinn sich befinden; und alle
äusserliche
Geselschaft hat einen Schuz der Obrigkeit nötig, daher steht die Geselschaft
verbunden
, ohne sich erst so vielen Ceremonien zu unterwerfen. Dis ist die
Toleranz
Toleranz im Staat gleich hinter dem Judentum. Ohne jenen eignen Glauben, ohne innere Religion bringt keine äusserliche
Religionsgesellschaft
Religionsgeselschaft moralischen
Nutzen, moralischer
Nuzen, und eben so kann eine noch so unvolkommene Religionsordnung an dieser innern geistlichen Religion nicht geradehin ändern. Selbst gesezt, man lebte unter einer so genannten
Naturreligion
Naturreligion im äusserlichen Zustand; man würde doch aus der Bibel, ja auch durch andere Christen oder aus eigener Erfarung diese grössere geistliche Religion finden und fortsezen können, weil man die geistlichen unendlichen
Wohltaten Gottes
Wohlthaten Gottes überal ferner eben so finden und geniessen würde, wie man Gott im Reich der Natur, das auch sehr ungleich vertheilt ist, überal mit Lob und Dank finden, und nicht blos in sinnlichen Empfindungen, wie viele andre
schen
, dahin leben würde. Daß nun diese eigene freie
Religionsübung
Religionsübung und innere
Gemütsfassung
Gemüthsfassung der Christen, wodurch sie über Judentum und Heidentum sich erheben, gar
fanatisch
fanatisch
und
schwärmerisch
schwärmerisch
heißt: war theils eine
Politik
der Pfaffen und Mönche, welche die äusserliche einförmige Religionsordnung zur Seligkeit gerechnet haben, damit niemand
ohne ihre Beihülfe
, allein, noch in diesen innern Glauben an Gott durch
Jesus Christus
Christus
Christum
, (
in vielerlei Sinne
,) selig zu sein und zu werden, wissen solle; theils war es ein
Feler mancher
Protestanten
, davon selbst
Luther, Martin
Luther
und
Calvin, Johannes
Calvin
nicht frei waren, die ihre neue
Religionsordnung, lokale
locale
Religionsordnung zu sehr erhuben, mit Vergessenheit der
Stufen, moralische
moralischen Stuffen und
Klassen, moralische
Classen, die, nach der neuen Erkenntnis der Christen, immer da sind, wenn sie auch das äussere, leibliche Wort der christlichen Lehre nicht
gleichförmig
gleichförmig haben, oder nicht in Einer allereinzigen Lehrform fassen. Dieser Begrif einer innern
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes, ausser, neben und über der
Natur des Menschen
Natur der Menschen, liegt nun immer zum Grunde der christlichen Religion von ihrem Anfange an; viele Christen haben nach und nach eine
sacramentliche
Wirkung auf die Seele daneben gesezt; manche haben auch gar
Wirkungen in der körperlichen Welt
von
Reliquien
Reliquien
,
Bilder
Bildern und
Sachen, geweihte
geweiheten Sachen erwartet. So lange aber es den Christen selbst frei bleibet, (und als Menschen haben sie immer ungleiche Fähigkeiten und Gelegenheiten,) ihren eigenen
Verstand
Verstand und ihr eigen Urtheil in Absicht Gottes zu üben: würden auch diese zwei leztern Meinungen die höheren Stuffen der christlichen Religion bei andern Christen nicht aufheben, wie wir es in täglicher Erfarung gewis genug wissen. Sol aber nur dieses eine
Verehrung Gottes, vernünftige
vernünftige
Verehrung Gottes heissen, die in Wirkung der Natur des Menschen ganz allein bestehet, und alle
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes auf den Menschen ausschließet: so ist dieses doch ebenfals nur eine moralische
Privatübung
Privatübung, wodurch niemand
alle andre Menschen
beherrschen und ihren auch häufigen Beifal geradehin einen Beweis der volkommensten Verehrung Gottes einseitig nennen kann. Wenn die Reihe,
Verfolger
Verfolger zu werden, nicht nun an die Naturalisten kommt: so wird es immerfort Christen von sehr ungleichen
Stufen
Stufen und Classen geben, neben eben so verschiedenen Classen der Naturalisten; und wenn diese jenes al les für Aberglauben halten, so wird es doch eben, zum Glük der freien Menschenwelt, dahin nicht kommen, daß aller so genannte Aberglaube dieser einseitigen Behauptung ganz aufhöre. Die noch so grosse menschliche Erkenntnis behielt zeither doch ihre gar kentlichen Schranken und gewisse Perioden; es wird also auch diese moralische
Stufen, moralische
Stufe, welche Naturalismus heißt, weder der Zeit und Dauer nach, noch der Ausbreitung und Herrschaft nach, ohne eben diese Schranken sein, welche aus unsichtbarer Macht sich über alle Wünsche und Absichten der Menschen zu immer grössern Erfolgen, erstreken, an welche Folgen freilich die Menschen, Christen und Naturalisten nicht dachten.
Es mag in Europa gar viel geheime Verbindungen geben
Vgl.
und
.
Haben dort Schüler des Augustinus und Flacius [...] sich zu viel herausgenommen
Semler spielt auf die radikalen Sündenlehren des Kirchenvaters Augustinus und des Reformators Flacius an. Seit einer theologischen Kehrtwende im Jahre 396/397 behauptete Augustinus, dass die Menschheit als Konsequenz aus dem Fall Adams einen einzigen „Sünden“- oder „Sünderklumpen“ (massa peccati bzw. peccatorum) bilde, zu dem er selbst ungeborene Kinder rechnete (de. div. quaest. ad Simplicianum I,2, 16.19). Dabei berief er sich vor allem auf Röm 9,9–29 und 1Kor 15,22. Im nämlichen Geiste hatte Flacius die Sünde zu einem
essentiellen
Bestandteil der menschlichen Natur nach dem Fall erklärt. Vgl.
(Augustinus) und
(Flacius).
Erstgeborne und Eingeborne Sohn Gottes
Vgl.
.
seine Erzeugung aus dem Wesen [...] Jahrhunderte lang streiten
Vgl.
;
u.a.
schwärmerisch
Vgl.
.
Feler [...], davon selbst Luther und Calvin nicht frei waren
Gemeint ist etwa Luthers harsche Verurteilung der Täufer und der Bauern als „Schwärmer“ und „Fanatiker“ sowie die durch Calvin veranlasste Hinrichtung Michel Servets.
sacramentliche Wirkung auf die Seele
Während Orthodoxe, Katholiken und Lutheraner (vgl. CA, Art. 13 [BSLK 68]) annehmen, dass Sakramenten eine Gnadenwirkung zukommt, verstehen Reformierte (vgl.
Heidelberger Katechismus
, Frage 66) und Sozinianer sie als bloß symbolhafte Handlungen.
Wirkungen in der körperlichen Welt von Reliquien, Bildern und geweiheten Sachen
In der orthodoxen und römisch-katholischen Volksfrömmigkeit wurde (und wird) Reliquien (Überresten von Heiligen), Heiligenbildern (Ikonen) und geweihten Dingen (Weihwasser, Weihekreuz etc.) bei Berührung oder ehrfurchtsvoller Huldigung eine wundersame Wirkung auf das körperliche Wohl und seelische Heil des Glaubenden zugeschrieben. Schon im Jahre 386 ließ der Kirchenvater Ambrosius Märtyrergräber öffnen, um die Gebeine an einen Altar zu überführen. Im Laufe der Kirchengeschichte kam es immer wieder zu Versuchen, besagte Art von Kult zu unterbinden (Ikonoklasmus, Bildersturm), u.a. im sog. byzantinischen Bilderstreit (8./9. Jh.) oder bei Abfassung der fränkischen
Libri Carolini
(794). Durchsetzen konnte sich schließlich die Ansicht, eine Verehrung (
veneratio
) von Bildern und Reliquien sei legitim, nicht jedoch die Anbetung (
adoratio
). Während der Reformation kam es an verschiedenen Orten (z.B. in Wittenberg und Münster) zum Bildersturm. Luther lehnte zwar den Reliquienkult und die Weihe von Gegenständen ab, wollte Bilder jedoch im Gegensatz zu Calvin (als vor allem pädagogisches Mittel) weiterhin gelten lassen.
41. Wir kommen also wol darin überein, daß die christliche sowol öffentliche als
Privatreligion
Privatreligion, nicht eine feststehende Summe von Erkentnissen, so wol
intensiue
als
extensiue
, vom Anfange an gehabt hat; daß sie auch nicht für alle Menschen von Gott bestimmt ist, als eine Bedingung zu irgend einer Stufe moralischer
Wohlfahrt, moralische
Wolfart; daß aber alle Menschen, die eine Kentnis von dieser christlichen Religion bekommen können, aber als Men schen verbunden sind, sie zu
prüfen
prüfen, weil sie durch Mängel oder Absichten der Lehrer sehr oft zur Ungebür verändert und verfälschet worden, wie die christlichen
Parteien
Parteien einander dis selbst vorwerfen; daß auch viele Christen, welche gegen andre Parteien wegen der Vorstellung und Beschreibung der Lehrartikel gar heftig eifern, gleichwol nur äußerliche geselschaftliche Christen sind, und in Tugenden und Pflichten, oder in eigner Anwendung ihrer Lehrartikel zur täglichen
Verehrung Gottes
Verehrung Gottes, fast wissentlich, oder
ohne Scham, sehr weit zurüke bleiben
, ohnerachtet sie mehr
Gottes Wirkung
Wirkung und Beistand Gottes behaupten zum ehemaligen und jezigen Entstehen der christlichen Religion, als die
Naturalisten
Naturalisten annemen. Nun sezen die
Naturalisten
Naturalisten ihre ganze Religion in eine ernstliche moralische Thätigkeit, in uneigennüziges Wohlthun oder doch Wolwollen gegen andre Menschen, ohne Unterschied einer geselschaftlichen oder bürgerlichen öffentlichen Religion. Ein Staat wäre also sehr glüklich, wenn er wirklich tugenhafte Mitbürger hat, sie mögen einander Juden, Christen, Lutheraner
etc.
oder Naturalisten nennen! Denn auch bei jenen
Sektennamen
Sektennamen der Christen, Catholiken, Reformirten, Lutheraner,
Mennoniten
Mennoniten,
Sozinianer
Socinianer, muß doch die Probe der rechten Kenntnis und Verehrung Gottes
in der thätigen
Liebe, tätige
Liebe gegen andre
zur
Nachahmung Gottes
Nachamung Gottes; und
in reiner
Tugend gegen sich selbst
Tugend gegen sich selbst
bestehen?
Es ist
allerdings
zu hoffen, daß immer mehr eigenes Nachdenken und gewissenhafte Beurteilung dieser
Hauptsache
Hauptsache in aller Religion
(um Gottes Willen moralisch gut handeln, und immer moralisch besser zu werden), die einzelnen Menschen viel mehr dahin bringen wird, die thätige reine
Liebe, tätige
Liebe Gottes und aller
Nebenmenschen, über die Gott einerlei Sonne scheinen läßt, immer mehr
als das Wesen der würklichen würdigern Religion
anzusehen; es mag nun der besondre
äusserliche
Unterscheidungsname
christliche
, natürliche, jüdische
etc.
heissen; und also auch vornemlich sich dieser eigenen reinsten Liebe Gottes und des Nächsten zu befleissigen, weil diese
Nachamung Gottes
der kentlichste Charakter eines
Gottesverehrers
ist.
Jesus Christus
Christus
Jesus
hat selbst dieses als das vornem ste und gröste Gebot anempfolen, woran alles Gesez und alle Propheten bei den Juden gleichsam hängen. Es wird also wol
bei den Christen eben so sein
. Darin hängen Evangelien
nnd
Episteln mit ihrem ganzen Inhalt. Nun möchten die
periodischen
und
Lehrartikel, lokale
localen
übrigen Lehrartikel noch so viel Verschiedenheit der besondern Vorstellungen über den unendlichen Gott mit sich bringen: so kommen doch alle wirkliche ernstliche
Gottesverehrer
Gottesverehrer
in diesem algemeinen Grundsaz schon überein
,
daß niemand Gott zu erkennen, zu lieben mit Grunde vorgeben kann, der seinen Bruder und Nebenmenschen nicht
um des gemeinschaftlichen Gottes willen
, liebet. Niemand könte also ferner es der Bosheit und dem Vorsaze der Menschen zuschreiben, daß es so viele Ungleichheit und Verschiedenheit gibt in Absicht der Gedanken und Urtheile über so vielerlei andere Gegenstände, die nun
neben jenem stets gemeinschaftlichen Grunde und Inhalt aller eignen Religion
, von den immer, schon ungleichen Menschen,
um ihrer selbst willen, oder um ihres besondern
Gewissen
Gewissens willen
, oder um unmoralischer Umstände willen, noch dazu angehängt und verknüpft werden. Jener
allgemein eingewilligte
Grund aller wahren Gottesverehrung
, der allgemeine Charakter moralisch aufstrebender Menschen, blieb immer das moralische göttliche
Band, moralisches
Band aller der Menschen,
welche selbst wahre Gottesverehrer sind
; hiedurch fänden sie sich alle immer so heilig vereiniget zur ganz ausgemachtesten Ehre des unendlichen Gottes: daß sie die übrige noch so große Verschiedenheit in den besondern Vorstellungen über
historische
und
locale
Aufgaben,
einander ganz frei ließen
; weil sie es alle immer bedächten, daß es gar nicht an diesen Menschen selbst, oder an ihrem bloßen Vorsatze liege, wenn sie von manchen Gegenständen, die nun durchaus eine äußere unumgängliche Unterscheidung der Menschen mit sich bringen, mehr oder weniger oder anders nach eigenem Gewissen, denken und urtheilen, als jeder andere ebenfalls nach eigenem Gewissen schon denkt. Alle diese nach Zeit und Ort, oder äußerlich verschieden entstehende Vorstellungen von Gott, haben einen
historischen, localen, einzelnen Grund
; diese Historie aber konte nicht zu gleicher Zeit
in allen Ländern und Orten
eben dieselbe Historie sein, da sie es nur in einem Lande war. So hoften ehedem viele Juden auf einen König
Messias, König
Messias, der ihre Nation über alle andre erheben würde. Ein solcher König kam aber nicht; daher schon ehedem manche
Rabbinen
Rabbinen diesen Begrif und Artikel ausstreichen,
aus den
Ikkanien (Ikkarim)
Ikkanien
, oder allgemeinen jüdischen
Religionsartikel
Religionsartikeln der jüdischen Nation; er gehört nicht für alle
Juden
Juden in allen Ländern; sondern nur für die
Einwoner von
Palästina, die ihr Land für ein heilig Land
ansahen, dem alle andre unterworfen werden müsten.
Viele
fanatische
Juden warteten dennoch, und rechneten die Zeit aus, da der
Jesus Christus
Christus
Christus
kommen, und den heidnischen
Antichrist
Antichrist überwinden würde; sie waren daher von Zeit zu Zeit geneigt zur Rebellion wider die Römer; sie kanten also die bessere Verehrung Gottes, (die an kein Volk gebunden ist, weil Gott gleich gut aller Völker Gott ist,) gar nicht. Aber viele andre Leser des alten Testaments entdekten dieses
Reich Gottes, moralisches
moralische Reich Gottes, wozu alle Menschen, alle Völker gehörten; sie namen die
neue Historie
gern an, wodurch die alte Unwissenheit ausgebessert wurde, daß der Messias gekommen seie, aber in
moralischer Lage
;
daß sein Tod das größte
Opfer
Opfer für die Sünden aller Menschen seie, in jedem Sinne proprie oder improprie; daß also es nun gewis und entschieden ist,
daß die Gnade und
Liebe Gottes
Liebe Gottes
sich auch
auf die
Heiden
Heiden erstrecke
ohne jüdischen Tempel und Hohenpriester dieser Nation. Der Tod, die Auferstehung und Himmelfahrt
Jesus Christus
Christus
Christi
bestätigten es,
daß er
kein neues Reich in Palästina anfangen wolle
;
daß eine
Beschneidung
Beschneidung – – nicht mehr nöthig seie, weil man nun eine
ganz andre Beschneidung
hatte kennen lernen. Durch diesen einzigen rechten Sohn Gottes, durch den Geist Gottes, war alle bisher den wankenden
Engel
Engeln zugetheilte Macht und Gewalt, in der Einsicht dieser
Liebhaber
Liebhaber der
Würde Gottes, moralische
moralischen Würde Gottes, ganz aufgehoben. Wie die vielerlei Bücher des neuen Testaments zusammen gebracht und als gleiche
Urkunden, christliche
Urkunden der neuen christlichen öffentlichen Religion gebraucht wurden, welches abermal eine
neue Historie
der Christen ist:
so entstehen mehr neue Artikel
, die nun durch die Bischöffe der verschiedenen christlichen Parteien ihre verschiedene einzelne
äußerliche
Bestimmung erhielten, und also die Christen in mehr große Gesellschaften
äußerlich
abtheilten; aber dieses alles hob
den
allerersten Artikel der wahren
Gottesverehrung
Gottesverehrung nicht auf
, (Gott,
Jesus Christus
Christus
Christum
, Geist Gottes, in der oder jenen Vorstellung, über alles zu lieben, und den Nächsten als sich selbst;) wenn nicht die Bischöffe nun aus drücklich
die eigene
Gottesverehrung, (
von ganzem Herzen, aus allen Kräften der Seele,) und nun den Nächsten, (um Gottes willen, der auch sein Gott ist, als sich selbst;)
ganz aufgehoben
, den Christen das eigene Antheil darüber ganz entzogen, und gerade ihre
jezigen
Lehrartikel
Lehrartikel zu dem Wesen und Grunde aller wahren Gottesverehrungen, aus falscher kirchlicher Macht, erhaben hätten. Denn keine äußerliche Macht kan entscheiden, was zum
Wesen der christlichen Religion
Wesen der christlichen Religion
für alle Menschen gehört
, sie kan aber erzälen, was in
ihrer Gesellschaft
als dazu gehörig,
angenommen worden ist
.
So ist der
pluralis
im
symbolo nicaeno
πιστευομεν
eine Erzählung
der Bischöffe. Von nun an aber verurtheilen Christen alle andre Christen und alle Menschen, wenn sie nicht diese ihre einseitige
Kirchensprache
Kirchensprache
die blos historische Anzeige ist, zur einzigen wahren Religion, die doch im
Tun
Thun, nicht in Sprache besteht, rechnen. Alle Streitigkeiten über die Person
Jesus Christus
Christus
Christi
, über das
Ausgehen des heiligen Geistes – werden nun so wichtig gemacht, daß aller Widerspruch, alle Abweichung von dieser localen
Kirchensprache, lokale
Kirchensprache zugleich eine Aufhebung aller wahren Gottesverehrung ist; obgleich sogar alle christliche Parteien, die in der
Kirchensprache
Kirchensprache von einander abgehen,
diese allgemeine Vorschrift aller Gottesverehrung
, liebe Gott von ganzem Herzen
etc.
wirklich behielten, und sich ganz recht der neuen Tirannei und Anmaßung der katholischen Partei widersezten. Von ganzem Herzen, von allen Kräften der Seele, Gott lieben, an seinen Sohn und den heiligen Geist glauben, und nun nach der Lehre des Sohnes Gottes, den Nächsten lieben als sich selbst: war die einzige wahre
Religion, tätige
thätige Religion bei den Christen. Statt dieser
eigenen
Gottesverehrung, tätige
thätigen Gottesverehrung, die alle Christen selbst behalten, um wahre innere Christen zu sein: entstehet die
ganz
Religion, falsche
falsche Religion
; die nicht aus und mit Gewissen der einzelnen Christen frei geübet, thätigst geübet wird, sondern in einigen Redensarten ganz und gar von nun an bestehet,
uud
blos den Befel, die Verordnung der Bischöffe zum Grunde hat. Alle Christen sollen nun ihre Gottesverehrung nach diesen Vorschriften der Kirche,
in feststehenden
Redensarten
Redensarten und Gedanken
, ohne neue bessere
Privaterkenntnis
Privaterkentnis, in eifriger Anhänglichkeit daran, und im täglichen Haß und
Verfolgung
Verfolgungen aller andern Menschen be stehen lassen, die nicht eben also von Gott Vater, vom Sohne, vom heiligen Geiste reden; und eben gar keine Religion hätten, weil sie nicht diese bischöfliche
Religion, falsche
falsche Religion haben, und sie seien also auch von Gott ewig verdamt. Diesen Widerspruch, den die Kirche begieng, wider die allein wahre
eigene
Gottesverehrung, sahen viele Christen ein, und behielten die wahre innere Religion,
unter der periodischen Kirchenreligion
; als eine nicht von
ihren
abhängende blos äußerliche Verfassung oder Polizei der Bischöffe, wodurch lauter äußerliche Folgen entstehen. So gehet es mit
den sogenanten
Pelagianer
Pelagianern
, vorher mit den
Griechen
, mit den
Albigenser
Albigensern,
Waldenser
Waldensern,
Hussiten
Hussiten,
Lutheraner
Lutheranern,
Reformierte
Reformirten
. Wenn hier die
Naturalisten
Naturalisten laut reden, laut schreien, und sich einer so
falschen Religion
widersezen, die freilich keine
Offenbarung
Offenbarung Gottes, sondern die tirannische Gewalt der Kirche zum Grunde hatte: so wird sie auch der ware Christ nicht widerlegen! Selbst alle
Protestanten
Protestanten
müssen hier einerlei Klage füren, weil der Misbrauch des Namens,
christliche wahre
seligmachend
seligmachende Religion
, über alle Maßen groß und schreiend ist. Wer will hier den Namen wahre
christliche
Religion zum Deckmantel brauchen lassen, wo gar keine wahre Gottesverehrung gemeint ist? Alle natürliche ehrliche Religion, worin noch kein Gebrauch der Bibel statt fand, ist hier viel würdigere Gottesverehrung, als diese bischöfliche kirchliche
Carricatur
. Aber die wahre christliche Religion, abgesehen von den Pfaffen und politischen Gestalten, ist nicht diese niedrige
Carricatur
; ist eine freie ganz unabhängige
Anwendung der eignen
Seelenkräfte
Seelenkraft
auf den unsichtbaren Oberherrn aller Menschen, in so fern Menschen mehr als Körper und sinliche Phänomene sind; und sich als Christen
hinter der Bibel
, mit freier Benuzung ihres Inhalts, einer
eigenen
jezigen Gottesverehrung selbst befleisigen, welche Verehrung Gott Vater, Sohn Gottes, und heiligen Geist begreift,
ohne eine ausschließende Bestimmung
dieser Begriffe; blos in einer Gesellschaft entstehet eine Bestimmung, wir reden aber nicht von einer Gesellschaft; sondern von wahrer Privatreligion in allen christlichen Gesellschaften. Hier kan kein Concilium, kein politischer Zusammenhang befelen;
der Christ darf Gott durch
Jesus Christus
Christus
Christum
selbst erkennen, als ganz
unterminirlich, ganz offen, und als unbe schränkten
Vater, moralischer
moralischen Vater der bedürftigen unerzogenen immer ungleichen Menschen. So frei hier die geübten Christen ihre eigene Vorstellungen hinter und neben jenen historischen localen Versuchen, selbst zusammen sezen, von Gott und seinem Verhältnis und täglich ihre Neigungen an Gott, ihre Zuversicht, ihren Dank dadurch bestimmen: so nachgebend sind sie als Brüder gegen einander, um durch ihr freies
Gewissen, freies
Gewissen aller andern auch freie Gewissen nicht zu beherrschen, welches ja keinesweges zur Ehre Gottes und
Jesus Christus
Christus
Christi
statt fände. Gern und gewis willigen sie aber ein in eine äußerliche Verbindung mit andern Christen, die ihnen
bürgerlich schon die nächsten sind
, um eine gemeinschaftliche öffentliche Religionsübung mit andern fortzusezen. Diese Geselschaft hatte aber auch schon ihre
besondere Historie
, die vor ihrer Religionsform vorausgehet,
in Sachsen, in der Schweiz
etc.
Nun ist es auch wahr, daß diese gesellschaftliche Religionsübung, wenn die innere Beschäftigung der Seelenkräfte nicht dabei ist, den Namen einer
vorzüglichen
oder besseren Gottesverehrung um besonderer Redensarten willen, die hier gebraucht werden,
gar nicht verdienet
; sie bestehet alsdenn nur in einer
Gewohnheit
Gewohnheit oder Verabredung, wornach mehrere Miteinwoner sich zu einer festgesezten Zeit, an einem und demselben Orte versamlen, und alle bürgerliche sonstige Geschäfte unterlassen wollen, weil jezt eine gemeinschaftliche Theilnemung an solchen sinnlichen, kenntlichen Handlungen alle Anwesenden beschäftiget, dadurch sie allesamt die Fortsezung ihrer äußerlichen Religionsordnung einander zu erkennen geben, und sie öffenlich gerne halten. Allein, auch diese freilich geringere Gewonheit hat nicht nur den gewissen Erfolg einer nähern Verbindung mit einander, daher Naturalisten wenigstens keine bürgerliche Zerrüttung zum Zweck haben dürfen; sondern sie erleichtert auch immer einigen
Nutzen, psychologischer
psychologischen
und
Nutzen, moralischer
moralischen
Nuzen, weil gute nüzliche Begriffe erweckt werden können; wenn auch die eigene innere Beschäftigung eine Zeitlang gleichsam ausartet, und viele solche Mitglieder sich einen falschen Maaßstab ihrer Gottesverehrung angenommen. Auch diese Mängel, so gewis sie von andern als Mängel eingesehen werden, können nicht ganz weggeschaft werden, weil die Menschen nicht einerlei moralisches
Maß, einerlei
Maas bekommen können; weil sie durchaus äußerlich und innerlich ungleich sind und bleiben sollen. Es giebt unzählige Falten und Beugungen der
Seelenkräfte
Seelenkräfte bei den einzelnen Menschen, worin sie sich sehr bald so gefallen, daß sie es gleichsam zu ihrem rechtmäsigen Stande rechnen, daß sie mehr darauf bestehen als andere; und es würde kaum ohne Herrschsucht und Ohrenbeichte, oder ohne einer Art
Inquisition, moralische
moralischer Inquisition
abgehen, wenn
Prediger
Prediger hier bei jedem Mitglied der Gemeine, außer dem
allgemeinen
Unterricht
Unterricht, wozu sie auch eigentlich nur bestimt werden, sich insbesondere einlassen, und gleichsam die Prüfung des Gewissens und Herzens aus eigner Macht vorschreiben wolten.
Sie müssen umgekehrt allen alles werden, um immer einigen zu moralischer Besserung zu helfen; sie können aber durchaus nicht fordern, daß alle Mitglieder ihrer Religionsgeselschaft
Maß, einerlei
einerlei Maas der
Privaterkenntnis
Privaterkentnis, der Uebung und Anwendung erreichen und halten, oder sonst gar keine Christen sein solten. Es giebt auch geringere
Privatchristen
Privatchristen. Aus diesem immer
ungerechten Vorhaben
sind alle jene immer neuen Anstalten entstanden, wodurch man die innere Religion mehr befördern, und den meisten Mitgliedern
einerlei kentlichen Charakter aufdrücken
wolte. Dies war die Quelle von immer neuen
Zeremonien
Cerimonien,
Legenden
Legenden,
Mirakel
Mirakeln, Bildern,
Brüderschaften
Brüderschaften, besondern größern Andachtsübungen
etc.
Durch alle diese Anstalten ist eine
moralische Beherrschung
, und ein Stillestand der freien Erkentnis vielmehr eingeführt worden, als daß die ächte freie Verehrung Gottes der Christen immer mehr bekant und erleichtert worden wäre. Gleichwol solte die
Würde Gottes
Würde und
Herrlichkeit Gottes
Herrlichkeit Gottes vornemlich nur von den Christen immer mehr erkant und über alles geliebt werden! So wol Heuchelei als wilkürliche Lasterhaftigkeit ist hiedurch gar natürlich mehr ausgebreitet worden; anstatt, daß Christen es immer mehr lernen solten, was es heißt,
Gott,
Jesus Christus
Christus
Christus
, der Geist Gottes
wonet moralisch in den Christen
, nicht im Tempel zu Jerusalem, auch nicht
im todten alten
Buchstaben, tote
Buchstaben, in Formeln; die allemal eine
öffentliche
Religion haben.
in reiner Tugend gegen sich selbst
Die Rede von „Tugenden gegen sich selbst“ hat Semler von seinem Lehrer Siegmund Jacob Baumgarten übernommen; vgl. z.B. dessen postum erschienenen und von Semler mit einer Vorrede versehenen
[A]usführliche[n] Vortrag der Theologischen Moral
(1767), v.a. 1439–1460. Eine Tugend ist für Baumgarten die „
Fertigkeit zur Leistung seiner Pflicht
“ (1384), eine Tugend gegen sich selbst folglich die Fertigkeit zur Leistung einer Pflicht gegen sich selbst (1399). Zu letzterer Art von Tugend zählt Baumgarten u.a. rechtmäßige Selbstliebe, Demut, Mäßigkeit, Keuschheit, Vergnügsamkeit, Gelassenheit, Sparsamkeit, Fleiß, Selbstbewusstheit, Vernünftigkeit, Beständigkeit, Tapferkeit, Sorgfalt, Weisheit und Sinn für das Himmlische.
Nebenmenschen, über die Gott einerlei Sonne scheinen läßt
Anspielung auf Mt 5,45.
Jesus hat selbst dieses als das vornemste und gröste Gebot anempfolen, woran alles Gesez und alle Propheten bei den Juden gleichsam hängen
Anspielung auf Mt 22,34–40.
daß niemand Gott zu erkennen, zu lieben mit Grunde vorgeben kann, der seinen Bruder und Nebenmenschen nicht um des gemeinschaftlichen Gottes willen, liebet
Anspielung auf 1Joh 4,20.
aus den Ikkanien, oder allgemeinen jüdischen Religionsartikeln der jüdischen Nation
Es handelt sich hier offensichtlich um einen Satzfehler und müsste vielmehr „Ikkarim“ heißen. Gemeint ist das
Sefer ha-Iqqarim
(„Buch der Grundlehren“, 1425) des spanischen Rabbiners Josef Albo (1365–1444), das Semler an mehreren Stellen seiner Schriften bemüht, vgl. etwa
Beantwortung der Fragmente eines Ungenanten
(1779), 47. Albo hatte in der Tat den Juden den Glauben an einen künftigen Messias freigestellt, vgl.
Sefer ha-Iqqarim
I,1.
Einwoner von Palästina, die ihr Land für ein heilig Land ansahen
Der auf Pälastina bezogene Ausdruck „Heiliges Land“ findet sich in den kanonischen Schriften des Alten Testaments nur einmal: Sach 2,16 (vgl. aber 2Makk 1,7; Weish 12,3). Er tritt zurück gegenüber Palästina als dem „Land der Verheißung“ (z.B. Gen 13,15). Der Sache nach wird die Heiligkeit Israels in der rabbinischen Literatur aber zumeist unterstellt, vor allem im Hinblick auf den eschatologischen Vorzug, dort zu siedeln und begraben zu werden. Im Babylonischen Talmud heißt es etwa: „Wer vier Ellen im Land Israel geht, dem ist ein Platz in der Welt, die kommen wird, sicher“ (Ket. 111a).
Viele fanatische Juden [...], rechneten die Zeit aus, da der Christus kommen, und den heidnischen Antichrist überwinden würde, sie waren daher [...] geneigt zur Rebellion wider die Römer
Pälastina war seit dem Einmarsch des Feldherrn Pompeius (106–48) im Jahre 63 v. Chr. Teil der römischen Herrschaftssphäre. Rom übte zunächst über Vasallenkönige (am bedeutendsten: Herodes 73/37–4 v. Chr.) Kontrolle aus, von 6–66 n. Chr. fungierte Judäa mit einer kurzen Unterbrechung als römische Provinz. Trotz der römischen Toleranzpolitik (
pax romana
) kam es immer wieder zu Spannungen, die sich u.a. an der Steuerlast, dem jüdischen Bilderverbot (im Angesicht römischer Standarten, Münzen etc.), dem Versuch Kaiser Caligulas (12/37–41 n. Chr.), den Kaiserkult durchzusetzen, oder der Anwesenheit und dem mitunter provozierenden Verhalten der in Jerusalem stationierten römischen Garnison bzw. des dortigen Statthalters entzündeten. Zu großen, von messianischen Erwartungen befeuerten Aufständen kam es in den Jahren 66–70, 115–117, und 132–135 (Bar-Kochba-Aufstand). Die erste Erhebung mündete in den Jüdischen Krieg und führte zur Zerstörung des Jerusalemer Tempels durch die Truppen des späteren Kaisers Titus (39/79–81). Nach dem letzten Aufstand wurden die jüdischen Einwohner Jerusalems vollständig enteignet und die Stadt paganisiert. – Die Idee eines Gegenmessias (Antichrist) taucht im Judentum erst ab dem zweiten vorchristlichen Jh. auf und auch dann nur andeutungsweise, vgl. v.a. Dan 7f. sowie die vermutlich auf die Zeit der genannten Aufstände zurückgehenden pseudoepigraphischen Texte 2Bar 39,5–40,3 (im 18. Jh. unbekannt) und Sib 2–5 .
daß sein Tod das größte Opfer für die Sünden aller Menschen seie
Vgl. z.B. Hebr 10,12.
daß die Gnade und Liebe Gottes sich auch auf die Heiden erstrecke
Vgl. z.B. Eph 3,6.
daß er kein neues Reich in Palästina anfangen wolle
Vgl. z.B. Joh 18,36.
daß eine Beschneidung – – nicht mehr nöthig seie, weil man nun eine ganz andre Beschneidung hatte kennen lernen
Anspielung auf Röm 2,29 und Kol 2,11; vgl. auch 1Kor 7,19.
den allerersten Artikel [...] (Gott, Christum, Geist Gottes [...]) [...] über alles zu lieben, und den Nächsten als sich selbst
Mt 22,34–40; Mk 12,28–31; Lk 10,25–28.
von ganzem Herzen, aus allen Kräften der Seele
Erneute Anspielung auf Mt 22,34–40.
So ist der pluralis im symbolo nicaeno
πιστευομεν
eine Erzählung der Bischöffe
Vgl. Semler,
Apparatus ad libros symbolicos Ecclesiae Lutheranae
(1775), 30.
Ausgehen des heiligen Geistes
Semler denkt an den sog.
filioque
-Streit: „Geht“ der Heilige Geist vom Vater „aus“, wie es im nicäno-konstantinopolitanischen Glaubensbekenntnis von 381 heißt, oder von Vater
und Sohn
(lat.
filioque
)? In der Westkirche wurde der Zusatz seit dem 5. Jh. dem Bekenntnis häufig hinzugefügt, Anfang des 13. Jh.s wurde er schließlich dogmatisch fixiert, auch die Reformatoren behielten das
filioque
bei. Mit der Formulierung sollte vor allem der Anschein einer Unterordnung (Subordination) des Sohns unter den Vater vermieden werden (vgl.
). Bis heute bildet der zugrundeliegende trinitätstheologische Dissens die wohl größte dogmatische Differenz zwischen Katholizismus und Ostkirche.
den sogenannten Pelagianern
Vgl.
; s. auch
.
Albigensern, Waldensern, Hussiten
Alle drei Gruppen gehören zur traditionellen Häresiologie: Im südfranzösischen Albi lebten im späten 12. Jh. sog. „Katharer“, die im Albigenserkreuzzug (1209–1249) nahezu ausgerottet wurden. Unter Katharern werden Christen verstanden, die in einer Art Gegenkirche eine private Devotion der „Reinen“ (gr.
καθαροί
) anstrebten. – Die Waldenser um den wohlhabenden Petrus Valdes aus Lyon verpflichteten sich 1180 zunächst innerhalb der mittelalterlichen Kirche zu Armut und einer Lebensweise gemäß der Evangelischen Räte, was viele Anhänger fand und langfristig zu einer Distanzierung von kirchlichen Strukturen führte. – Der Prager Priester Johannes Hus (1370–1415) nahm bestehende Reformimpulse auf, die sich im Streit um die Kelchkommunion entluden. Die Bewegung fand auch nach Hus’ Verurteilung und Hinrichtung auf dem Konstanzer Konzil vor allem in Böhmen zahlreiche Anhänger.
der Christ darf Gott durch Christum selbst erkennen
Anspielung auf Joh 14,7–9.
unterminirlich
Die sehr seltene Vokabel hat nichts mit „unterminieren“ zu tun, sondern leitet sich vom lateinischen „interminabilis“ (unbegrenzt, unendlich) ab.
in Sachsen, in der Schweiz
Sachsen steht hier wieder einmal
pars pro toto
für das Luthertum, die Schweiz für das Reformiertentum.
Sie müssen umgekehrt allen alles werden
Anspielung auf 1Kor 9,22.
Brüderschaften
Bruderschaften (lat.
fraternitates
) waren freiwillige Personenvereinigungen, die in erster Linie religiöse und karitative Aufgaben verfolgten. Neben berufsspezifischen Bruderschaften im Kontext von Zünften und Gilden gab es vor allem religiöse Bruderschaften, die stark von der spätmittelalterlichen Laienbewegung des langen 15. Jh.s geprägt waren. Sie bildeten spezifische Formen der Devotion und verbanden gesellige, soziale und religiöse Zwecke, etwa in der Kranken- und Armenpflege und beim Totengedenken. Einerseits nahmen sie somit teils Formen und Funktion späterer Konventikel vorweg, andererseits verloren sie im Protestantismus an Bedeutung, so dass Semler sie hier als Auswuchs der vorreformatorischen Kirche brandmarken kann.
Gott, Christus, der Geist Gottes wonet moralisch in den Christen, nicht im Tempel zu Jerusalem
Anspielung auf 1Kor 3,16, vgl. auch Joh 4, 20–24.
im todten alten Buchstaben
Vgl. 2Kor 3,6 und
.
42. Nach dieser Erklärung müsten freilich die Christen selbst diese ihre gemeinschaftliche öffentliche
Religionsübung
Religionsübung gar nicht so hoch ansezen, daß dabei die innere und thätige Ausübung felen dürfte, ohne ernstliche Rüge ihrer Leh rer; noch weniger sich über ihre
Ungleichheit
Ungleichheit und Verschiedenheit so sehr entzweien, oder sich (um Gotteswillen, um Gott besser zu verehren!) gar hassen und verfolgen. Sie hätten auch eben so wenig ein Recht, den
Naturalismus
Naturalismus
durch ihre christliche Religionsordnung bedächtig und absichtlich zu unterdrücken, da sie die innere Gottesverehrung durch alle äußere Religionsform zunächst, zu einem
Maß, allereinziges
allereinzigen Maas
zu erheben, sich gar nicht vorsezen können, ohne ganz falsche
Begriffe, falsche
Begriffe anzunemen, und selbst ihre
Bibel, Gebrauch der
Bibel ganz unrecht zu brauchen.
Alles zugestanden! es ist kein Zweifel hieran, bei allen verständigen Christen. Aber haben denn nun umgekehrt die Naturalisten ein Recht, alle christliche, so wol äußere
Religionsordnung
Religionsordnung, als die freie innere besondere Verehrung Gottes, welche mehr Gegenstände aus der Bibel einschließet, durch ihren Naturalismus
aufzuheben
, als würde
nun die gewissere und wirksamere
Moralität
Moralität
vielmehr unter allen Menschen befördert werden, ohne
Bibel
Bibel, ohne historische Begriffe? Ich denke nicht; wenn sie nicht zugleich das Recht haben, daseiende
geselschaftliche
bürgerliche Verbindungen eigenmächtig aufzuheben. Sie können alle jene gar kentlichen
Betrügereien
einer sogenanten Priester- und
Pfaffenreligion
Pfaffenreligion rügen und ganz ernstlich verwerfen
; alle verständigere Christen thun ein gleiches, ohne leeres Geräusche. Sie können diese und jene unedle Gewonheit vieler Namen-Christen und alle jene Lasterhaftigkeit tadeln und beurtheilen; dieses thun auch die treuen Lehrer der Christen; die treuen Lehrer, sage ich, andre thun es freilich nicht. Sie können die Unwissenheit und den Aberglauben des großen Haufens ferner dafür halten, wofür sie ihn erkennen; auch geübtere Christen urtheilen eben so, ob sie gleich alle Schonung und Nachsicht bedächtig anwenden, um nicht zu geschwind und anstößig zu handeln, und bürgerliche Unruhen zu erregen, unter moralischer Maske.
Unkraut und Waizen wächset mit einander
. Da aber die
historische
Kentnis eher ist als die allgemeine, und nicht alle Menschen zur eigenen Anname des
Algemeinen
so leicht zu bringen sind: so behält die christliche Religion, eben in so fern sie viel historischen Inhalt hat, den leichtern Eingang bei der größern Menge, ohne die fähigern Menschen eben so daran zu binden. Die neue christliche Religion entstund
durch eine neue
Historie
Historie, die alle Christen von Juden und Heiden nun unterscheiden muste
; so entstund die
Reformation
Reformation;
durch neue Historie in Sachsen, in der Schweiz, in England
, in Dänemark, Schweden. Ob nicht manche
Naturalisten
Naturalisten,
Illuminaten
Illuminaten
eine
neue Historie
im Sinne haben: ist eine Aufgabe und Frage worden. Man mus es zugeben, daß ehedem viele Christen sogar einer
fernern neuen Historie
entgegen sahen, und ein bürgerliches glücklicheres Leben hoften, wozu freilich auch manche Fabeln und Erdichtungen geraume Zeit angewendet wurden. Dieser ganze sinliche Hang, der sehr lange geherrschet hat, ist von der wahren bessern
Gottesverehrung
Gottesverehrung gar weit entfernt; und diese dortige Religion jener Christen, (die in bürgerlicher Geselschaft
nicht mehr zufrieden leben wolten
,) ist nicht die christliche Religion, die wir
Protestanten
Protestanten als die uns gehörige Religion selbst annemen und fortsezen. Es gab zu eben der Zeit auch geübtere und verständigere Christen, wie schon verständige Juden, die
σωμα
und
πνευμα
, oder alte äußerliche Historie, und
gegenwärtige innere
moralische Historie in ihrer Religion unterschieden haben. Wir kennen jenen Feler, als moralischen Feler der großen Kirche, die durchaus nur
alte feste Historie
zum steten Grunde und Mittel aller christlichen Religion auswälte,
um ja keine freie
Erkenntnis, freie
Erkentnis des Allgemeinen, gar keine innere
Historie, moralische
moralische neue Historie der Christen aufkommen zu lassen
. Wir kennen die ganz unverschämten Lügen und
Legenden
Legenden, welche, leider! so viel Jahrhunderte lang gar den alleinigen öffentlichen Inhalt der christlichen Religionslehre ausmachten; indem die Pfaffen sich die Beherrschung der Christen durchaus nicht entziehen lassen wolten. Aber bei dem allen können doch Naturalisten den Zeitgenossen das freie eigne Urtheil über das Verhältnis der Bibel nicht dadurch geradehin nemen wollen, daß blos eine sogenante
Naturreligion
Naturreligion empfolen, und alle bisherige eigene
Historie, moralische
moralische Historie der Christen ganz aufgehoben, und für
Fanaticismus
Fanaticismus
erklärt würde. Warum soll in der
Welt, moralische
moralischen Welt so gar weniger Freiheit und Unabhängigkeit übrig bleiben, als überall in der bürgerlichen Geselschaft zum Privatleben statt finden muß? Haben zuweilen die christlichen Lehrer ihres Theils diese Freiheit aufgehoben, und es den Christen blos buchstäblich vorgesagt, die
Bibel
Bibel seie durchaus eine solche
Offenbarung
Offenbarung Gottes,
wie es diese Lehrer zu denken und zu lehren pflegten
: so haben sie doch den eigenen freien Gebrauch des
Gewissens, freier Gebrauch des
Gewissens nicht hindern können, wenn sie auch wolten. Warum aber wollen nun
Naturalisten
Naturalisten die Stufe ihrer Erkentnis und Einsicht allen Christen
zur Regel machen
, da dieses doch durchaus nicht möglich ist, wenn sie auch alle bisherige bürgerliche Verfassung,
worin die Christen ganz zufrieden leben
, ganz umwürfen, und
aus dem bürgerlichen Stande einen
Stand der Natur
Stand der Natur
schaffen wolten? Aller christlicher
Unterricht
Unterricht ist noch nicht an und für sich selbst diejenige Stufe der Erkentnis, welche für jeden einzelnen fähigern Menschen möglich ist; denn der Lehrer konte nicht für alle so verschiedene Fähigkeiten der Christen schon das Maas festsezen; wenn er dies thun wolte, so war es sein Fehler, und nur ganz unfähige Christen konte er also einschränken. Und aller öffentliche Unterricht, worin eine daseiende Religionsgeselschaft fortgesezt wird, hat hiemit noch nicht ausschließender Weise ein göttliches Ansehen; dies mus erst im
Gewissen
Gewissen der Christen von selbst dazu kommen. Nun ist aber die Uebung des Verstandes, also auch des Gewissens, immerfort sehr ungleich, ohne daß die Wahrheit und Göttlichkeit nur in der Einen Partei sich befinden müsse. Alle Christen müssen vornemlich von der
Gegenwart Gottes, moralische
moralischen Gegenwart und
Gottes Wirkung
Wirkung Gottes durch Erkentnis ganz gewis sein; also müssen sie auch die innere Verehrung Gottes bei allen andern Menschen nicht an ihr besondres und
Lehrgebäude, lokales
lokales Lehrgebäude binden, obgleich die öffentliche Geselschaft eine einzige gemeinschaftliche öffentliche Religionsform haben mus, wenn sie als eine zusammengehörige Geselschaft sich fortsezen und von andern ferner unterscheiden will. Soll sich nun eine besondre öffentliche Religionsgeselschaft, als Naturalisten, von den Christen unterscheiden: so kan sie keine besondere Vorschrift über die beste
innere
Gottesverehrung
Gottesverehrung
zum Vorwande nemen; denn diese ist bei allen öffentlichen
Religionsgesellschaft
Religionsgeselschaften
ohnehin ganz frei, und
privatim
privatim ganz unabhängig
. Die Naturalisten müssen also
eine neue
öffentliche Geselschaft als viel besser
und dem
Staate nüzlicher voraussezen
; und dazu müssen sie, wie alle öffentliche Geselschaften, erst die Einwilligung des Staats haben. Sie können aber nun
nicht einen Grund zu dieser öffentlichen
Neuerungen
Neurung und Forderung aus ihrer eigenen
Privatreligion
Privatreligion entlenen
; denn diese haben sie schon ganz frei, sie mögen sich befinden in welcher bürgerlichen öffentlichen Geselschaft sie wollen. Und wenn es auch wirklich eine öffentliche Religionspartei der Naturalisten geben solte: so würde doch die innere Privatreligion aller fähigen Naturalisten abermals frei und unabhängig sein und bleiben. Der eigentliche wahre Grund also, warum Naturalisten alle christliche Religion, selbst den Namen davon, aufheben wollen,
ist keinesweges eine größere sichere moralische
Vollkommenheit, moralische
Volkommenheit aller Menschen
, die durch alle geselschaftliche Religionsordnung nicht geradehin erhalten werden kan; indem hiezu stets die eigene
Übung, moralische
moralische Uebung der einzelnen Menschen gehört, die nie zu einerlei
Moralität, einerlei
Moralität allesamt erhoben werden können.
Was für einen andern Grund
nun Naturalisten hiezu haben mögen, daß sie, eben sie, die Naturalisten, die öffentliche Religionsordnung aller christlichen Par teien, aufgehoben wünschen: dürfen die Zeitgenossen freilich selbst überdenken und beurtheilen, die bisher weder in Absicht des bürgerlichen geselschaftlichen Verhältnisses, noch der eignen freien moralischen
Vollkommenheit, moralische
Volkommenheit schon selbst unzufrieden zu sein, ernstlich geäußert haben; die vielmehr vornemlich daran denken, daß sie es keinesweges zur ersten Pflicht haben,
an moralischen
kosmopolitisch
kosmopolitischen
Projekte, moralische
Projekten Theil zu nemen; da sie ohnehin schon mehr täglich moralisch und bürgerlich für sich und andre zu thun vorfinden, als sie leisten und ausrichten können. Wenn die
Übung, moralische
moralische Uebung und Bestrebung da ist, so ist die
Gottesverehrung
Gottesverehrung wirklich da; die Vorstellungen aber über ehemalige Historien können von gar
verschiedenen
Inhalte sein, ohne die Gottesverehrung jezt aufzuheben. Der Inhalt war und ist allemal außerhalb des Menschen, ist nicht in seiner eigenen Gewalt, kan aber allemal von Menschen moralisch gut zur Verehrung Gottes angewendet werden, wenn er gleich durchaus nicht einerlei sein kan für alle Menschen, wie sie nicht alle eine und dieselbe Narung und Ordnung ihres menschlichen Lebens haben und annemen können, und doch gesunde glückliche Menschen sind.
Betrügereien einer sogenanten Priester- und Pfaffenreligion
Vgl.
.
Unkraut und Waizen wächset mit einander
Anspielung auf Mt 13,24–30.
σωμα
und
πνευμα
D.i. Körper und Geist.
aus dem bürgerlichen Stande einen Stand der Natur schaffen
Vgl.
.
an moralischen kosmopolitischen Projekten
Vgl.
.
43. Aber kan man wol den
Naturalisten
Naturalisten andere Absichten beimessen, als geradehin
patriotisch
patriotische, gemeinnüzige? Die sogenante
Kirche
Kirche
mus doch endlich unter dem wahren Begriffe gedacht werden, den uns die bald siebenzehn hundertjährige
Historie immer mehr darleget
. Es mag also ehedem göttliche Belehrungen eines
Petrus
Petri
und
Paulus
Pauli
gegeben haben, wider jüdische
Vorurteile, jüdische
Vorurtheile, und heidnische moralische
Kälte, moralische
Kälte – so gehören sie doch gar nicht zu dem ganzen
nachherigen Kirchenregiment
, oder neuen
politischen
Kirchenstaat
Kirchenstaat
, der noch immer einen kirchlichen Monarchen oder Papst einschließet, welcher sogar die kaiserlichen und königlichen, oder wahren landesherrlichen Rechte durchaus nicht gelten läßt, und die Namen,
Jesus Christus
Christus
Christus
,
Petrus
, Kirche immer in einem solchen Verhältnis fortsezet, das von göttlicher Belehrung
durchaus nichts in sich fasset
, wenn man nicht wissentlich politische
Heuchler
Heuchler oder blos sogenante
Kirchenchristen
Kirchenchristen, das ist, gehorsame Unterthanen in einem Nebenstaate haben will. Moralische Veredelung sucht jene Kirche gar nicht.
Diese ganze glänzende Gestalt und prächtige Einrichtung der sogenanten Kirche, mit dem ganzen Jure Canonico, hat wenigstens kein protestantischer Lehrer als
eine Folge göttlicher
Offenbarung
Offenbarung
, oder als
Paulus
Pauli
,
Petrus
Petri
,
Johannes
Johannis
,
Jakobus
Jacobi
so gemeinnüzige Lehre angesehen,
wie sie auch ihr eigen
Kirchenrecht
Kirchenrecht nur als eine menschliche Ordnung gelten lassen.
Alle Protestanten haben aber schon lange den wahren
Kirche, der wahre Begriff
Begrif
Kirche
, wozu freilich kein Pabst, keine solche gebieterische Clerisei, gehört, unterschieden;
wie immer fort alle verständigen Regenten und Zeitgenossen curiam und ecclesiam romanam unterschieden haben; folglich hätten wol Naturalisten hier eben kein besonderes Feld
zu neuen Verdiensten
erst zu entdecken; sie konten als ächte Christen eben dies thun. Die ganze äußerliche
Religionsverfassung
Religionsverfassung, in so fern sie zu einem jeden Staat gehört, beruhet schon
auf neuen daseienden Verträgen
der schon vorher bürgerlichen Geselschaft; und die Regenten in
Europa
Europa lassen sich in Absicht eines Pabstes und der öffentlichen Religionsverfassung ganz recht blos durch
politisch
politische
Gründe und Umstände bestimmen, ohne bei den so verschiedenen
Naturalisten
, und bei den Obern der Religionsparteien, sich Rats zu erholen. Wenn auch alle
Naturalisten
in eigener moralischen
Vollkommenheit, moralische
Volkommenheit einander vielmehr gleich, und über alle wahren Christen, deren es doch viele geben kan, mehr erhaben wären, als sie doch keinesweges alle schon sind: so würden doch ihre noch so guten
patriotisch
patriotischen
Absichten noch immer nicht ein solcher Grund werden, daß ein Regent den
Naturalismus
Naturalismus
in seinen bürgerlichen Staaten wirklich
an die Stelle
der öffentlichen christlichen Religion in der bisherigen bürgerlichen Geselschaft, zu erheben Ursache hätte. Es ist gar nicht widersprechend, daß
Jesuiten
Jesuiten und alle politische Religionsobern für sich selbst schon Naturalisten sind, und dennoch eine allereinzige öffentliche christliche Religion durchaus immer fortsezen und behaupten, weil sie nun zur gewissen Regierung viel besser angewendet werden kan, als wenn dies daseiende so alte und feste Gewebe des Staats und der Kirche mit allen sogenanten Ständen ganz aufgelöset, und eine moralische ganz neue Theorie, die bisher
privatim
privatim frei war, in eine algemeine feststehende Religionsordnung verwandelt werden solte, wo eine ganz andre politische Regie rung erst erschaffen werden müste. Ob nicht ganze Geselschaften schon lange
mit dieser neuen Regierung umgehen
: ist eine Aufgabe, die nicht geradehin lächerlich ist. Diese ganze
patriotisch
patriotische Absicht übrigens, welche man auf diese Art freilich nicht unwirksam aufstellen würde, ist, wie gesagt, von allen wahren Christen immerfort schon in die Augen genommen worden, eben wenn sie besondere Offenbarung Gottes als historisch wahr voraus sezten, und alle
Menschensatzungen
Menschensazungen
, der Rabbinen oder der Bischöfe, dafür ansahen: daß sie mit der stets wirksamen, nie schon vollendeten Absicht des unendlichen Gottes, eben deswegen gar nicht zusammenhiengen, weil die Menschen ihrer
eignen
freien
Privatreligion
Privatreligion alsdenn wieder beraubet würden. Nie haben verständige Christen sich es beibringen lassen, daß kirchliche
Verordnungen, lokale
locale Verordnungen der Päbste und Bischöfe mit der christlichen praktischen
Religion, praktische
Religion
eben denselben göttlichen Ursprung
, also auch eine algemeine Verbindlichkeit für sich hätten, aus einem ewigen Zusammenhange mit der
Wohlfahrt, moralische
moralischen Wohlfart des menschlichen Geschlechts; eben diese Wohlfart hat und behält unendliche
Stufen
Stufen, oder vielerlei Mittel auch ohne die christliche Religion. Viele Jahr hunderte lang können wir die Lügen und wissentlichen Unwahrheiten nachweisen, welche die sogenante Kirche zu Hülfe genommen hat, um ihren kirchlichen, häufig unchristlichen und blos menschlichen Verordnungen gleichwol eben das
algemeine göttliche Ansehen
zu geben, welches jene algemein wohlthätigen Lehren
Jesus Christus
Christus
Christi
und seiner Apostel ganz allein und vorzüglich noch immer haben, in und nach dem eigenen
Gewissen
Gewissen der freien Christen. Jemehr also die wahre
Religion, praktische
praktische Religion, die freie Verehrung Gottes nach den Grundsäzen des neuen bessern Bundes, sich ohne eiserne Form privatim ausbreitet:
desto gewisser mus jene falsche Kirchengewalt immer mehr einfallen; desto mehr giebt man ferner dem Kaiser was seine ist; weil das
Reich Gottes
Reich Gottes,
das Reich Christi doch nicht von dieser Welt, oder politischer Natur ist. Da nun dieser große Erfolg ganz gewis in der wahren christlichen Religion immer da ist, so kan der Naturalismus, wenn ihm eben diese gute große Absicht beigelegt wird, wenigstens dieser wahren christlichen Religion nicht als ein nötiges wohlthätigeres Mittel
entgegen gestellet werden
. Es käme überhaupt noch auf eine genauere Unter suchung an, ob die Naturalisten sich nicht übereilt haben; da sie sich durch einen Namen von allen Christen, (die in gar vielen
Stufen, moralische
moralischen Stufen stehn,) durchaus unterscheiden wolten, den wirklich die
Jesuiten
gerade in den Streitigkeiten mit dem frommen
Molinos, Miguel de
Michael Molinos
, über die freie Seelenruhe der wahren Christen
, bei noch so vielen unzähligen Cerimonien und kirchlichen Anstalten, zuerst aufgebracht haben, um ja unter Naturalisten das
gewisse Gegentheil aller noch so ungleichen christlichen Religionen
, auszudrücken, und also schon ein ausgemachtes
Präjudiz
zu dem gewissen Vortheil der
Kirchenmonarchie
Kirchenmonarchie auszubreiten. Es gehört also sehr viel Einsicht und
Unparteilichkeit
Unparteilichkeit dazu, daß dieser Name, Naturalist, nicht schon eine gleichsam gerechte Abneigung, und zur Religion selbst gehörige Widrigkeit sogleich mit sich füren sol; und zur
patriotisch
patriotischen gemeinnüzigen Gesinnung gehörte es doch wol, sich nicht selbst allen Eingang bei den Zeitgenossen zu erschweren. Es kan doch übrigens noch immer eine billige oder gerechte Forderung heißen, daß Naturalisten unter dem Namen, Christen,
Religion, christliche (der Name)
christliche Religion
, nicht einerlei verächtlichen unwürdigen Gegenstand eigenmächtig begreifen, und überhaupt nicht an Veränderung der
Namen
und
Worte
schon ein ausgemachtes Verdienst hängen solten. Kein billiger verständiger Christ wird leugnen, daß es tugendhafte, große, gemeinnüzige Charaktere giebt, unter den sogenanten Naturalisten und unter allen Unchristen; warum wollen nun nicht Naturalisten nicht umgekehrt eben so
patriotisch
patriotisch und billig in Absicht der Christen handeln, wenn diese gleich sich nicht durch den angeblichen Ehrennamen Naturalisten unterscheiden wollen, weil er durchaus den bisherigen Grund ihrer so bewärten Religion
in ihnen selbst
aufheben, und sie zu Lügnern und zu niedrigen
Menschenknechte
Menschenknechten machen würde? Keinem Naturalisten hat ein wahrer Christ eine Vorsorge oder Vormundschaft für seinen besten moralischen Zustand aufgetragen; ein wahrer Christ kan gar nicht in diese Lage geraten, und die Geselschaft hat auch an
Lehrern
keinen Mangel; Naturalisten wil sie aber nicht zu Lehrern haben. Wenn nun gleichwol Naturalisten sich eine solche Vorsorge eigenmächtig auflegen: kan ihre Absicht wirklich
nur diese sein
, da sie es wissen, der Christ erwartet und verlangt diese Mitsorge gar nicht? Oder mus ich es für Verdienst um mich erkennen, wenn jemand sich auf meinem Wege, den ich ganz gewis und sicher gehe, mir entgegen stellet, und mir durchaus einen andern Weg anweisen wil? Noch dazu ist der wahre Christ zugleich schon ruhiger
Bürger
Bürger
und rechtmäßiges
Mitglied einer Geselschaft
; er ist zufrieden und vergnügt in seinem bürgerlichen und christlichen Verhältnis; was für ein Recht haben also Naturalisten, diese zufriedenen Christen und schon verpflichteten Bürger unaufhörlich gleichsam vor ihren selbst erbaueten moralischen
Richterstuhl, moralischer
Richterstul zu fordern, sogar mit Spötterei zu fordern? Das Recht der
Vernunft, Recht der
Vernunft soll dies sein! Der Christ hat nicht nur als Bürger, sondern auch als Christ sein ihm zugehöriges
Eigentum, moralisches
moralisches Eigentum; heiße es durch Verträge, oder durch Geseze, oder durch eigene
Erfahrung
Erfarung. Kein Bürger darf den andern richten und verurtheilen, in Absicht seines bürgerlichen Lebens. Die Gesetze geben algemeinen Schuz wider einzelne Eingriffe und Anfälle. Die Anname und Uebung der christlichen Religion, in dem und jenem Umfange, ist das rechtmäßige
Eigentum, moralisches
moralische Eigentum des Christen, der in seiner bürgerlichen Verfassung auch eine öffentliche durch Geseze gesicherte Religionsübung, zum ausgemachten Rechte hat. So wenig es einem Juden,
Muhammedaner
Muhamedaner,
Braminen
Brami nen
etc.
frei stehet, die geselschaftliche Religionsübung der Christen zu stören, durch Aeußerung und Darstellung seiner ganz andern Religionsübungen; indem der Staat diese verschiedenen Religionsparteien, durch abgetheilte Geseze wider einander beschüzt, um tägliche Unruhen abzuwenden, also jeder Religionspartei in Absicht öffentlicher Uebungen, ihre Schranken anweiset: eben so wenig solten Naturalisten sich so grobe tägliche Spöttereien über die christliche Religion erlaubt haben, und dies gar zu
Meriten
um die Menschheit rechnen, wenn sie Geselschaften zerrütten.
Weder ein
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Recht der Menschheit noch der Natur, konte diese Ungerechtigkeit, (denn Wohlthat war es nicht,) beschönigen; denn die christliche Religion entstund nicht im sogenanten
Stand der Natur
Stande der Natur oder der Menschheit so wenig als alle Künste und Wissenschaften, Früchte des
Stand der Natur
Standes der Natur waren. Und wir Christen haben doch wol nichts
wider die Menschheit und wider unsre Natur begangen oder gesündiget
, wenn wir jenen ersten kleinen Stand – der dem Menschen möglichen Veränderung so erweitert und erhöhet haben, daß wir immer mehr neue wirkliche moralische Fertigkeiten uns schaffen, und noch mehrern immer entgegen sehen konten!
Diese einzige
Lage der Menschheit und der menschlichen so weit cultivirten Natur, solten wir vertauschen mit einem
Naturstand
Naturstande, den wir doch zu unserm großen Vorzuge zurück gelegt haben? Und wir solten hier glauben, daß alsdenn eine größere menschliche
Glückseligkeit
Glückseligkeit entstehen wird? Das könte immer in Absicht mancher oder vieler Zeitgenossen statt finden, welche mit der einzigen politischen Verfassung, bei der eine christliche öffentliche Religionsordnung zum Grunde liegt,
unzufrieden sind
, weil sie dadurch eingeschränkt werden. Warum soll aber umgekehrt die Unlust und Unzufriedenheit nun die christliche ganze Geselschaft treffen? Die gleichwol bürgerliche Verträge und den landesherrlichen Schuz bisher für sich hat, und gar nicht willens ist, ihre ausgemachten Rechte, was öffentliche
Religionsverfassung
Religionsverfassung in dem bürgerlichen Staate betrift, durch allerlei Privatgedanken und moralische Anstalten aufheben zu lassen? Jeder Zeitgenosse kan ja für sich selbst ein sogenanter Naturalist sein, wenn er mehr
Wohlfahrt, moralische
moralische Wohlfart sich hiermit zu schaffen meinet; aber ein ehrlicher Mann in jeder Geselschaft dringt seinen moralischen Vorzug seinen Nebenmenschen eben so wenig auf, oder sezt sich vor, sie stolzer Weise zu beherrschen; als wenig der stärkere Mann die Schwächern oder Kranken zu eben solchen Arbeiten und Geschäften auffordern darf, die ihm so leicht und gewönlich sind.
Darum leben wir eben in einer geselschaftlichen Verbindung, um nicht durch einzelne Menschen täglich überwältiget und beunruhiget zu werden.
politischen Kirchenstaat
Gemeint ist jede Form von Theokratie, in der – wie auch im päpstlichen Kirchenstaat, der damals weite Teile Mittelitaliens umfasste – der Monarch sowohl weltliches als auch geistliches Oberhaupt ist.
wie sie auch ihr eigen Kirchenrecht nur als eine menschliche Ordnung gelten lassen
Semler bezieht sich darauf, dass die römisch-katholische Kirche im Unterschied zu den protestantischen ein
göttliches Recht
(
ius divinum
) annimmt, das die grundsätzliche Funktion und hierarchische Ordnung der Kirche vorschreibt. Anders als das menschengemachte bloße Kirchenrecht (
ius mere ecclesiasticum
) kann ein Gesetz, das auf den Willen Gottes zurückgeht, nicht aufgehoben, modifiziert oder ausgesetzt werden. Unterschieden wird häufig zwischen einem positiven göttlichen Recht (
ius divinum positivum
), das aus der Offenbarung entspringt, und dem natürlichen göttlichen Recht (
ius divinum naturale
; s.
), das mit Mitteln der Vernunft anhand der Schöpfungsordnung erkannt werden kann. Welche Rechtsinhalte genau göttlicher – und damit unabänderlicher – Natur sind, war und ist umstritten. Zumindest die Unterscheidung von Laien und Klerikern wird aber allgemein auf göttliche Weisung zurückgeführt; auch das Primat des Papstes gilt als Ergebnis eines von Christus selbst an Petrus und seine Nachfolger ergangenen Auftrags. Zur Unterscheidung von göttlichem und menschlichem Recht vgl. die einleitenden Passagen des
Decretum Gratiani
(ca. 1140), das Teil des zu Semlers Zeit einschlägigen
Corpus Iuris Canonici
war; vgl. ferner im heutigen
Codex Iuris Canonici
(1983) Can. 24 § 1; außerdem Can. 207 § 1 (Priester/Laien) und Can. 331 (Primat des Papstes).
Alle Protestanten haben aber schon lange den wahren Begrif Kirche, wozu freilich kein Pabst, [...] gehört, unterschieden
Vgl. dazu Luther, An den Christlichen Adel deutscher Nation (1520), WA 6, 404–469; 407: „Dem nach szo werden wir allesampt durch die tauff zu priestern geweyhet.“ Die
Confessio Augustana
, Art. 7, spricht von der christlichen Kirche als einer „versamlung aller gleubigen, bey welchen das Evangelium rein gepredigt und die heiligen Sacrament laut des Evangelii gereicht werden“ (BSLK 61).
wie immer fort alle verständigen Regenten und Zeitgenossen curiam und ecclesiam romanam unterschieden haben
Semler denkt vor allem an die
Gravamina nationis Germaniae
, Beschwerden gegen Papst und Kurie, die von den Reichsständen u.a. auf dem Reichstag zu Augsburg 1518 vorgebracht wurden und sich der im Text genannten Unterscheidung bedienten. Luther knüpfte daran in seinem 1. Galaterkommentar (1519) an: „Quare et ego horum Theologorum laycorum exemplo pulcherrimo longissime, latissime, profundissime distinguo inter Rhomanam ecclesiam et Rhomanam Curiam.“ (WA 2, 448).
desto mehr giebt man ferner dem Kaiser was seine ist
Anspielung auf Mt 22,21; Mk 12,17; Lk 20,25.
das Reich Christi doch nicht von dieser Welt
Anspielung auf Joh 18,36.
Michael Molinos, über die freie Seelenruhe der wahren Christen
Der spanische Jesuitenzögling und Priester Miguel de Molinos (1628–1696) gilt als Zentralfigur des Quietismus, dessen großer Einfluss bis hin zum römischen Papsthof reichte. In seinem Hauptwerk
Guía espiritual
(dt. „Seelenführer“) lehrte er eine von der Mystik beeinflusste Seelenruhe. Molinos’ Geringachtung äußerlicher Frömmigkeitspraktiken weckte den Argwohn der Jesuiten, was zu einem Inquisitionsverfahren gegen ihn und einer lebenslangen Klosterhaft führte. Besonders in pietistischen Kreisen wurden Molinos’ Schriften sehr geschätzt. So brachte August Hermann Francke die lateinische Fassung
Manuductio Spiritualis
(1687) heraus sowie Gottfried Arnold die deutsche Fassung
Der Geistliche Wegweiser
(
1
1699).
Weder ein Recht der Menschheit noch der Natur [...] so wenig als alle Künste und Wissenschaften, Früchte des Standes der Natur waren
Zum Begriff des Naturzustandes vgl.
. Semlers folgende Bemerkungen lassen sich als ein Kommentar zu Rousseaus viel diskutiertem
Discours sur les sciences et les arts
(1750; dt. 1752) verstehen. Semler stimmt mit Rousseau überein, dass Künste und Wissenschaften ein Ergebnis der menschlichen Vergesellschaftung sind, betrachtet ihre Hervorbringung aber anders als der französische Philosoph durchweg als „Vorzug“. Während Rousseau beklagt, dass das Leben in der modernen Zivilisation die Menschen unglücklich mache und der Aufstieg der Künste und Wissenschaften sie moralisch korrumpiere („Bei einem Menschen fragt man nicht mehr, ob er rechtschaffen ist, sondern ob er Talent hat“; Rousseau,
Schriften zur Kulturkritik
[1995; Übers. K. Weigand], 47), spricht Semler umgekehrt von „neue[n] moralische[n] Fertigkeiten“, die uns eine „cultivirte[.] Natur“ eröffnet habe (
f369
).
Darum leben wir eben in einer geselschaftlichen Verbindung, um nicht durch einzelne Menschen täglich überwältiget und beunruhiget zu werden
Vgl. Hobbes’ berühmte Charakterisierung des vorgesellschaftlichen Naturzustands (
Leviathan
[1651], Kap. 13) als einer Zeit, „während der die Menschen keine andere Sicherheit als diejenige haben, die ihnen ihre eigene Stärke und Erfindungskraft bietet. In einer solchen Lage ist für Fleiß kein Raum, da man sich seiner Früchte nicht sicher sein kann [...]. [E]s herrscht, was das Schlimmste von allem ist, beständige Furcht und Gefahr eines gewaltsamen Todes – das menschliche Leben ist einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz“ (Übers. W. Euchner). Vgl. auch erneut
.
44. Ich gebe es zu, daß manche
naturalistische
Schriftsteller hier eben nicht viel gerechten Ruhm erwarten konten, wenn sie so übereilt, so anhaltend über alle christliche Religion, über alle ihre öffentlichen Diener, über alle biblischen
Redensarten
Redensarten, und über alle
Zeremonien
Cerimonien
etc.
spotteten und lachten; dies konte keine Wohlthat für den Staat als Staat heißen, und mußte freilich manche ungesunde Früchte erzeugen. Aber, wenn diese unbillige Spötterei und Andringlichkeit bei Seite gesezt wird, so könten doch
denkend
denkende Zeitgenossen auch über die öffentliche
Religionsverfassung
Religionsverfassung der Christen ihre Meinungen und Urtheile bekant machen, und wirklich eine gute Absicht haben, oder zur Aufklärung und Verbesserung ihrer Zeitgenossen eben dadurch beitragen, daß sie als
Naturalisten
Naturalisten
sich neben solche Christen hinstelleten, welche eine
Religion, moralische
moralische eigene Religion fast gar nicht kanten. Die öffentliche Religionsverfassung, war doch wol nicht blos politische Vorschrift, sie solte doch wenigstens unter den Christen die eigene
Religion, praktische
praktische Religion nicht für unnötig und überflüßig erklären, welches höchstens im Pabsttum der Fall sein konte. Und da es immer mancherlei Mängel und Fehler selbst bei der öffentlichen Religionsverfassung geben konte, oder von Zeit zu Zeit wirklich gab: so war es ja nicht schon Beleidigung und Beeinträchtigung der Christen, wenn Naturalisten ihre anderweitigen Einsichten und Urtheile öffentlich daneben stelleten.
Diese bescheidene Beschreibung möchte wol nur für einige wenige naturalistische Schriftsteller gelten. Freilich gründen sich viele auf eine sogenante
Aufklärung
Aufklärung
, die zumal allen Christen so unumgänglich nötig sein sol, wenn sie nicht
Fanatiker
Fanatiker
oder
Dumköpfe
heißen wolten. Aber es war doch auch eine zu große
Anmaßung
Anmaßung, wenn diese neue Schule so wol das Recht als das Maas der
Aufklärung, Maß der
Aufklärung
sich ganz allein beilegte
. Noch niemals ist eine gesittete Untersuchung über irgend eine Frage oder Aufgabe unter den Protestanten für überhaupt verboten oder religionswidrig erklärt worden; wenn auch manche einzelne Theologen über den wirklichen Gebrauch der
Vernunft
Vernunft sogar in Absicht ihrer blos theologischen Behauptungen, nicht selten sehr einseitige Entscheidungen gegeben haben
.
Sobald ist
das fruchtbare lehrreiche Buch, das
Martini, Jakob
Martini
in
Helmstädt
zu Anfange des vorigen Jahrhunderts unter dem Titel:
Vernunftspiegel
, drucken lassen, fast ganz und gar vergessen worden! Wurde wirklich hie und da die sogenante
Zensur
Censur
auch unter Protestanten zu weit erstrecket: so geschahe dieses doch immer nach den wirklichen alten Gesezen der
Bücherpolizei
Bücherpolizei, oder nach einer
Observanz
Observanz
, die der Staat so lange stehen lies. Man kan freilich nicht sagen, daß der Geist der christlichen Religion diese
Observanz
Observanz
aufgebracht oder beschüzt habe, weil sie ihm unentberlich seie; aber die
öffentliche
Religion kan auch nicht den Geist der christlichen Religion so zum Grunde haben, als die bürgerliche Verbindung und
Wohlfahrt, bürgerliche
Wohlfart. Es ist übrigens ein noch gar schlechter Christ, der um des Namens Gottes und
Jesus Christus
Christus
Christi
willen sich nicht den Spott gefallen läßt, der sogleich vom Anfange dieser neuen Religion her noch mehr statt fand, als thätige
Verfolgung
Verfolgung durch Obrigkeiten. Aber desto sonderbarer ist auch die
Anmaßung
Anmaßung, daß ein jeder Christ aller der
Aufklärung
Aufklärung in Absicht der eigenen Religion,
unterworfen oder ausgesezt sein müsse
, welche irgend ein Naturalist ihm als ganz notwendig zuerkennen will. Es hatten sich daher die Christen in besondre öffentliche Religionsgeselschaften begeben:
damit sie nicht täglich neuen Lehrmeistern unterworfen sein wolten
. Und nun wird es allerdings eine Aufgabe, ob in eine jede Religionsgeselschaft allen Critikern oder Zweiflern täglich der freie Eingang darin offen stehe,
weil Critiker, Spötter, Zweifler
ihre
Menschenrechte
Menschenrechte
hiemit auszuüben vermeinen?
Oeffentliche
Religionsverfassung, öffentliche
Religionsverfassungen, in so fern sie in Verträgen und gemeinschaftlichen Einrichtungen bestehet, die der Landesherr
sanciret
hat: müsten durchaus nicht beliebi gem Spotte öffentlich Preis gegeben werden. Die Mitglieder solcher christlichen Religionsgeselschaft verlieren sonst geradehin ihre öffentliche
Religionsfreiheit
Religionsfreiheit, sogar durch die Herolde der
Menschenrechte
Rechte der Menschheit
Rechte der Menschheit und der Vernunft, wenn sie ihre öffentliche Religionsübung so öffentlich verspotten lassen müssen; und der Staat selbst müste es wissen, daß die bürgerlichen Folgen hievon viel nachtheiliger und gefärlicher sind, als der neue Ertrag je für baaren
Profit, moralischer
moralischen Profit gerechnet werden kan, wenn nun manche Bürger und Landleute einige lustige Einfälle und leichtsinnige Grundsäze für die alte christliche Gesinnung einwechseln. Eben so solte niemand die öffentliche Religionsordnung, die sich auf eine
große Menge
beziehet, darum für überflüßig und unnötig erklären, weil er selbst zu seiner
Privatreligion
Privatreligion jene öffentliche Anstalten nicht nötig hat. Dies lezte ist ohnehin nur wahr, wenn die öffentlichen
Religionsdiener
Religionsdiener ihr öffentliches Amt sehr schlecht verrichten, und sich des Unterschieds ihrer Zuhörer zu wenig bewust sind. Es ist aber auch das erste nicht wahr, daß ein jeder guter Bürger darum die öffentliche Religionsordnung überhaupt verächtlich machen helfen möge, weil sie ihm keinen besondern Nuzen für seine Privatreligion mehr gewäre. Jede Geselschaft ist nicht vornemlich da, um des Privatvortheils einzelner Glieder willen; sonst würde sie bald wieder zerrissen werden: sie müssen alle
etwas sich entziehen
oder beitragen, um die ganze ungleiche Geselschaft
zu erhalten
. Und alle öffentliche Geselschaften, die unter dem Schuz des Staates da stehen, weil sie zum größern Besten des Staats noch immer gehören können: müssen noch viel mehr öffentliche und gemeinschaftliche Hochachtung durchaus behalten, bei allen
patriotisch
patriotischen
guten Bürgern des Staats. Nun können freilich aufmerksame Zeitgenossen und Mitbürger ihre besondern Gedanken und Einsichten auch an andre mittheilen: aber ohne schon so abzusprechen, daß eine wirkliche Trennung oder Zerrüttung der Religionsgeselschaft die nächste Folge sein kan; weil hiedurch dem
Staat
Staat selbst ein größeres Nachtheil zuwachsen mag, als je der Vortheil für den Staat gros und gewis wird, wenn einige Bürger und Landleute anfangen, sich auf
Vielwissen
Vielwissen etwas einzubilden und andere neben sich, auch wol die
politischen
Ordnungen zu verachten; wenigstens mus der Staat hierüber zunächst urtheilen, und nun Zeit suchen
für die neue
Wissbegierde
Wisbegierde
, die doch der Verbesserung seiner Profession oder seiner Wirtschaft immer zugewendet werden solte. Es ist eine sehr unfreundliche Anmaßung, wenn man schon voraussezt, daß durch die öffentlichen Lehrer der christlichen Gottesverehrung
gar nichts zur
Aufklärung
Aufklärung und
Besserung
Besserung der Christen, also auch zur Festigkeit des Staats, geschehe
, oder gethan werden könne; daß daher der ganze Grund und Boden aller christlichen Religion umgerissen werden müsse. Alle verständige Christen gestehen es ein, daß von Zeit zu Zeit viel Mängel sich in die christliche so wol öffentliche als Privatreligion eingeschlichen haben; das ist aber das gemeine
unvermeidliche Schicksal
aller Beschäftigungen der Menschen, und die Mängel entstunden und entstehen allemal
durch die Menschen selbst
, welches durch noch so viel
Neuerungen
Neuerungen nicht geändert werden kann. Der allererste Anfang der christlichen Religion bestund in relativer
Aufklärung, relative
Aufklärung
, wider die
Vorurteile, jüdische
Vorurtheile und Mängel des Judentums.
Erleuchtung
Erleuchtung
, ein neues
Licht
Licht, ein heller Schein, in dem eigenen Gemüt der Christen, neue Erkentnis war ihr eigener Vorzug;
sie solten selbst
prüfen
prüfen,
δοκιμαζειν
,
nachdenken
nachdenken,
λογιζεσθαι
, über die
neuen Begriffe
von besserer würdigerer Verehrung Gottes, die sie selbst nur nach eignen Vermögen leisten sollen; sie solten
immer selbst wachsen
in der Gnade und Erkentnis
Jesus Christus
Christus
Christi
; der solte durch
ihren eigenen Glauben
, durch ihre freie
Überzeugung, freie
Ueberzeugung, in ihrem Herzen wonen; sie solten selbst Christum moralisch anziehen –– kurz, die fähigern Christen
solten alle ihre
Seelenkräfte
Seelenkräfte dazu anwenden
,
aus dem Stande der Kindheit fortzurücken, und ein vollkommener Mann zu werden, und durch den Geist Gottes immer mehr moralische Belehrung und Offenbarung in sich zu sammlen.
Aufklärung
Aufklärung eines jeden Christen
, zu immer willigerer, reinerer Verehrung Gottes, war die allernächste und immer erste, fortgehende Absicht der neuen Religion. Diese freie
Bewegung, moralische
moralische Bewegung des
Verstands, Bewegung des
Verstandes und
Wille
Willens der Christen, war aber nicht gleich gros in allen Christen, sondern behielte das Maas, das jedem Subjekt gehörte;
nicht aller Acker gab denselben Saamen dreißig, sechszig, hundertfältig wieder. Kein Lehrer konte dem Subjekto ein so großes Maas geben, als andere schon hatten; und zu welchem Endzwek hätte denn dieses geschehen mögen, da der stete Unterschied aller Menschen von allen andern durchaus stehen bleiben mus? Unter den Christen soll also die angefangene
Aufklärung
Aufklärung ihrer selbst immer fort gehen; aber zunächst
zu ihrem moralischen Privatvortheil
. Alle Verbindungen oder Verträge, die zu einer öffentlichen Geselschaft gehören,
sezen diese ungleiche
Privatreligion
Privatreligion schon voraus
. In der öffentlichen Religionsform wird nur eine
Einheit der Religionsform
äußerliche Einheit
und Gleichheit eingefüret; wir müsten schon eine päbstliche Dumm heit und Sklaverei unter uns begünstigen, wenn wir behaupten, diese äußerliche
Gleichförmigkeit
Gleichförmigkeit, worin eine große Menge
eine nur kurze Zeit da und da
vereiniget wird, seie das
Wesen der christlichen Verehrung Gottes
Wesen der christlichen Verehrung Gottes. Wenn nun der stete innere und äußere Unterschied der Menschen, also auch der Christen, immer da ist; und mancherlei Mängel sich in der öffentlichen Religionsform von Zeit zu Zeit finden können: so ist eine immer wachsende christliche Erkentnis ganz gewis immer zugleich da, in einigen Christen; in allen aber kan sie nie als eben so stark wachsend und fortgehend angenommen werden. Nun haben aber fähigere Christen
ihren innern Vorzug
nicht dazu anzuwenden, daß sie immer die öffentliche Religionsform verändern wolten, als welche gerade
die vielen ungleichen Christen auf eine gewisse Zeit als äusserlich vereiniget
darstellen soll. Diese
äusserliche
Vereinigung
Vereinigung
der immer ungleichen Christen soll den übrigen steten Unterschied und die ganz unmoralische
Ungleichheit
Ungleichheit der Christen nicht aufheben; also wird der fähigere Christ hiedurch nicht gehindert in seiner innern eigenen Religion; (denn wir haben kein Pabsttum behalten;) und die vielen unfähigern Geselschafter behalten zunächst die äußerliche Religionsform als das Mittel, die ihnen selbst fehlende Erkenntnis
nach und nach auszubessern
, durch den öffentlichen Unterricht, und durch gute Beispiele. Wenn nun die öffentlichen
Lehrer, öffentliche
Lehrer in der jezigen Anwendung der
Bibel
Bibel, oder in unfruchtbarem Gebrauche einer
Kirchensprache
Kirchensprache so fehlen, daß sie nicht auf den immer daseienden Unterschied der Theilnemer an der öffentlichen Religionsform aufmerksam bleiben: so sind sie Schuld an den jezigen daseienden Mängeln, welche der gemeinschaftlichen äusserlichen Religionsordnung von Zeit zu Zeit zu wachsen, daß die innere eigene Verehrung Gottes bei dem großen Haufen gar verkant und vergessen wird. Aber eben diese eigene innere christliche Verehrung Gottes wolten die
Protestanten
Protestanten durch eine neue äusserliche Religionsform aufs allergewisseste wider jene todte schlechte Kirchenordnung beschüzen, und dazu haben die christlichen Lehrer eine
Lehrvorschrift
Lehrvorschrift bekommen, damit ja nicht jüdische, päbstliche, pfaffische Grundsäze von Hinlänglichkeit oder Unentberlichkeit einer einzigen Kirchenordnung zur christlichen Seligkeit aller Christen, sich wieder unter ihnen einschleichen könten, die selbst eine Beherrschung der Regenten nach und nach wieder erleichterten.
Protestanten
sezen das
jus circa sacra
publica
oder
multis
communia
, ausdrüklich
über den ganzen
Lehrstand
Lehrstand
, und hiemit ist die Freiheit des
Gewissensfreiheit
Gewissens entschieden, bei aller Vorschrift über geselschaftliche, öffentliche, gemeinschaftliche Religionshandlungen. Diese Geselschaft mag von jeder Vorschrift so oder so eingerichtet werden; sie betrift, als Vorschrift,
nie die Privatreligion
, weder der Lehrer, noch der fähigern Christen. Wenn nun Naturalisten wirklich gar keine Absichten haben,
öffentliche
Neuerungen
Neuerungen und Reformationen
der Christen, ohne und wider die
christichen
Religionsformen, zu befördern: so ist nicht abzusehen, warum sie unter den Christen eine
Aufklärung
Aufklärung
betreiben wolten, da sie selbst keine Christen sein wollen, und wir weder als Christen noch als Bürger irgend eine Ursache haben, Naturalisten zu werden. Wir Christen wollen den
patriotisch
patriotischen Schlußreim ernstlicher wiederholen, den
Luther, Martin
Luther
zu Ende des Katechismus gesezt hat:
Ein jeder lern und thu sein Lection,
So wird es wohl in jedem Hause stohn!
das fruchtbare lehrreiche Buch, das Martini in Helmstädt [...] unter dem Titel: Vernunftspiegel, drucken lassen
Der Philosoph und Theologe Jakob Martini (1570–1649) war ab 1602 Professor der Logik und Metaphysik in Wittenberg, ab 1613 der Ethik und ab 1623 Professor der Theologie. Sein
Vernunfftspiegel. Das ist gründlicher vnnd vnwidertreiblicher Bericht was die Vernunnft [...] sey [...] vnd fürnemlich was für einen gebrauch sie habe in Religions-Sachen
(1618) gilt als eines der ersten philosophischen Werke in deutscher Sprache und macht sich zur Aufgabe, Philosophie und Luthertum zu vereinen. Anders als es Semler angibt, erschien dieses Werk nicht in Helmstedt, sondern in Wittenberg, so auch richtig in Semlers
Lebensbeschreibung
II (1782), 25. Womöglich verwechselt Semler den Verfasser hier mit dem namensgleichen Helmstedter Theologen Cornelius Martini (1568–1621), der ebenfalls in den durch den philosophiekritischen Theologen Daniel Hofmann (1538–1611) ausgelösten Streit um die aristotelisch geprägte Metaphysik verwickelt war.
weil Critiker, Spötter, Zweifler ihre Menschenrechte hiemit auszuüben vermeinen
Anspielung auf
a16
.
24
. Vgl. auch
b21
.
26
.
63
.
119
.
sich auf Vielwissen etwas einzubilden
Der Topos der (bloßen) Vielwisserei findet sich schon bei Heraklit (6./5. Jh. v. Chr.): „Viel zu wissen, lehrt nicht Verstand“ (DK B40). Während der Renaissance und im Barock galt die Polymathie (
πολυμαθής
; „vielgelehrt“) gleichwohl als Erkenntnisideal, dem nicht nur Universalgenies wie Leonardo oder Leibniz folgten. – Die Neologen betonen zwar in der Regel den Wert der Gelehrsamkeit, aber doch nur insofern, als es sich bei ihr nicht um leeren Selbstzweck handelt, sondern um ein Mittel, der Welt nützlich zu sein. Vgl. exemplarisch Spalding, Bey der Jubelfeyer des Berlinischen Gymnasiums [1774], in:
Neue Predigten. Zweyter Band
(1784, SpKA II/3), 32–51; v.a. 43f. und Nösselt,
Anweisung zur Bildung angehender Theologen
(
1
1786, BdN VI),
29–34
.
Erleuchtung, ein neues Licht, ein heller Schein
Anspielung auf 2Kor 4,6.
sie solten selbst prüfen,
δοκιμαζειν
Anspielung auf 1Thess 5,21: „Prüfet [gr.
δοκιμάζετε
] aber alles und das Gute behaltet.“
nachdenken,
λογιζεσθαι
Vgl. 2Kor 10,7.11: „Bedenke [gr.
λογιζέσθω
]“ usw.
immer selbst wachsen in der Gnade und Erkentnis Christi
Anspielung auf 2Petr 3,18.
aus dem Stande der Kindheit fortzurücken, und ein vollkommener Mann zu werden
Anspielung auf Hebr 5,13f.
nicht aller Acker gab denselben Saamen dreißig, sechszig, hundertfältig wieder
Anspielung auf Mt 13,23 und Mk 4,20.
Protestanten sezen das jus circa sacra publica oder multis communia, ausdrüklich über den ganzen Lehrstand
Vgl.
.
Ein jeder lern und thu sein Lection, So wird es wohl in jedem Hause stohn!
Semler zitiert den von ihm leicht abgewandelten Schlussreim der „Haustafel“, die Luthers
Kleine[m] Katechismus
(1529) angehängt wurde: „Ein jeder lern sein Lection./ So wird es wol im Hause ston“ (BSLK 527).
Drukfehler.
Seite 272 Zeile 5 von unten
statt
ἐνσαρκος
lies:
ἐνσπαρτος
.
statt
ἑνσαρκος
lies:
ἑνσπαρτος
Vgl.
.
Zusatz:
D.
Joh. Sal. Semlers
Antwort auf das
Bahrdtische
Glaubensbekenntniß. Halle, im Verlag der
Hem- merdschen
Buchhandlung, 1779. 119 Seit. in 8.
In: Allgemeine deutsche Bibliothek 43 (1780), S. 45–51.
Obgleich
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
Gründe mag gehabt haben, sich wider das
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdtische
Glaubensbekenntniß zu manifestiren, und allen Verdacht, als ob er und die theologische Fakultät in Halle, die
Heterodoxie
Heterodoxien desselben begünstige
, durch ein öffentliches Zeugniß abzulehnen; so wird es doch wenige Kenner und Verehrer seiner Talente und Verdienste geben, die nicht aus Freundschaft und Achtung für ihn wünschen sollten, daß, wenn ja auf das, was eigentlich keine Frage war, sollte geantwortet werden, die Antwort anders ausgefallen seyn möchte. Der bittere unmuthsvolle Ton womit
Hr.
Semler, Johann Salomo
S.
antwortet, ist äußerst befremdlich; und
wer wünschte nicht mit uns eine
Untersuchung, kaltblütige
kaltblütige ruhige Untersuchung
, statt der verdrießlichen mürrischen Laune zu finden, die dem
Hrn.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
nicht erlaubt, nur irgend eine Zeile, kaum ein Wort, noch weniger ganze Sätze in dem beantworteten Glaubensbekenntniß erträglich zu finden, sollte er auch darüber seinen bisher behaupteten Grundsätzen ungetreu widersprechen,
in dem wahren Geiste seiner vormaligen Gegner eines
Goeze, Johann Melchior
Goetze
und
Piderit, Johann Rudolph Anton
Piederits
, alle weitere
Berichtigungen und
Aufklärungen
Aufklärungen des kirchlichen
Lehrsystems, Berichtigung des
Lehrsystems
für unnöthig, und
alle dahin zielende Versuche
, so viel an ihm ist, lächerlich und verhaßt machen.
Wir müssen diese sonderbare Schrift näher anzeigen.
Befremdend und auffallend muß zuförderst die hier von
Hrn.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
vorgetragene Aeußerung über
Toleranz
Toleranz und
Gewissensfreiheit
Gewissensfreyheit, einem jeden seyn, der dieses gelehrten Mannes Schriften zur Beförderung einer freyern (
liberalioris
) theologischen Lehrart gelesen,
dieses kühnen Theologen, der sich durch seine freye Untersuchung des Canons sogar
an
die in allen christlichen Partheyen heilig gehaltenen
Urkunden, christliche
Urkunden
der Religionslehre gewaget
, und einige dazu gerechnete Bücher, hauptsächlich, weil sie seinem Urtheile nach, nichts zur christlichen Vollkommenheit beytragen, bestritten, wenigstens zweifelhaft gemacht hat.
Ein aufmerksamer Leser der Semlerischen Schriften mag etwa die biblische Vorstellung von der Menschwerdung und dem Tode
Jesus Christus
Christus
Christi
, die
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
in seinen
Vorlesungen, ascetische (Semler)
Ascetischen Vorlesungen
über
Gal. 4, 3. 5.
und über
1. Cor. 1, 31.
vorträgt, für richtig erkannt, und sich daran erbauet haben, wie wird ihm aber, falls er ein Lehrer der Kirche ist, zu Muthe werden, wenn ihm
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
Semler
nun bedeutet: ja, hierüber kannst du nach deiner Gewissensfreyheit denken, wie du es nach deiner Ueberzeugung in der Bibel findest; aber bist du einmal ein bestellter
Lehrer
Lehrer,
so kannst du dies zwar für dich denken,
aber öffentlich mußt du lehren, wie die feyerlichen
Lehrbücher, feierliche
Lehrbücher deiner Kirche es haben wollen
, sonst handelst du wider deinen Eyd und Gewissen. – Ich zweifle sehr daran, daß die in Semlerischen Schriften angemerkte und empfohlene Lehrart hiebey eines jeden Gewissen befriedigen wird.
Wer kann sich auch, wenn er einmal über das andre lieset, daß ein jeder für sich denken und glauben kann, was er für wahr erkennet, und daß dennoch das Ansehen der symbolischen Bücher in öffentlichen Vorträgen, so ganz ungekränkt erhalten werden müsse, daß es keinem Lehrer einmal erlaubt sey, nur Vorschläge zur weitern Berichtigung des öffentlich festgesetzten Lehrbegriffs zu thun, (denn wenn
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
dies einem Lehrer erlaubt hielte, so würde er den
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
nicht so hart deswegen angesehen haben) wer kann sich denn enthalten zu fragen
:
wozu soll in aller Welt die unverbrüchliche Beybehaltung, und der ewige Vortrag eines
Religionssystem
Religionssystems dienen, das weder der Lehrer noch irgend einer der Zuhörer verbunden oder interessirt ist, für wahr zu halten?
Mögen doch diejenigen, die außerhalb der durch symbolische Bücher umzäunten Kirche kein Heil und Seeligkeit zugestehen, sich berechtigt und verpflichtet achten, für die unverletzliche Reinigkeit der festgesetzten Lehrform zu eifern; es ist wenigstens nach ihrer Einsicht, Eifer für die Wahrheit und für das Wohl der Menschen; aber wenn ein
Semler, Johann Salomo
Semler
, der sich selbst reichlich die Freyheit nimmt, und sie jedem andern gern gestattet von allen
Kirchenlehre
Kirchenlehren anzunehmen und wegzuwerfen, und überhaupt damit zu machen, was ihm das Beste dünkt, ohne daß er dabey hier oder künftig das geringste zu wagen befürchten darf,
für den ewigen Werth der symbolischen Bücher und eines nach ihnen abgezirkelten Lehrvortrages eifert: so kann ihm nicht das Interesse der
Wahrheit
Wahrheit, nicht die
Sorge für die
Glückseligkeit
Glückseligkeit seiner Nebenmenschen
, sondern
blos
gewisse
politisch
politische Betrachtungen
köunen
diesen Eifer eingegeben haben. Dies ist noch glimpflich geurtheilt; sonst möchte man eine nähere Ursache finden
in dem Bestreben, sich so viel möglich von dem verhaßten
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
Bahrdt
zu entfernen, nachdem man nicht so glücklich gewesen, ihn durch alle Bewegungen, worinn man sich und andre gesetzt hat, von sich zu entfernen.
Daher möchte sich auch vielleicht die Heftigkeit erklären lassen, womit
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
den gewöhnlichen Lehrvortrag wider
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
Vorwürfe, als ob er zum Unglauben führe, und der Tugend und Gottseligkeit schade, weitläuftig, aber doch, wie mich deucht, nicht hinlänglich vertheidigt: denn
er nimmt bey seiner Vertheidigung diese Lehrsätze fast immer in einem andern und gemildertern Sinn, als worinn sie vom
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
bestritten werden.
Es ist wahr,
Hr.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
hätte seinen Tadel in gemässigtern und behutsamern Ausdrücken vorbringen sollen
; indessen hat er doch offenbar immer nur auf die
härteste und unschicklichste
Vorstellungsarten
Vorstellungsart
der angeschuldigten
Lehrgründe
Lehrgründe Rücksicht gehabt
, und
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
hätte ihm dergleichen Aeußerungen so strenge nicht rügen sollen, da man in seinen Schriften auch dergleichen findet. So heißt es unter andern in der Vorrede des ersten Bandes seiner
Vorlesungen, ascetische (Semler)
ascetischen Vorlesungen
:
„den meisten Streitigkeiten in der
Formula Concordiae
gehet es so, daß man über die Art und Weise einer Vorstellung so eifersüchtig wurde, als wenn alle Kraft und Wirkung der Sachen selbst
z. E.
im Abendmahle, an solche einzige Vorstellungsart und
Redensarten
Redensart von Gott gebunden worden wäre. Diese
Manngelhaftigkeit
der Einsicht und eigenmächtige Bestimmung einer einzigen Art der Vorstellung von einer Sache, hat von jeher die leichte und unanstößige Ausbreitung und
Erfahrung
Erfahrung der christlichen Religion gehindert, und noch
jetzt ist dieses die vornehmste Ursache von sehr vielem Anstoß, der endlich zur Verwerfung der ganzen Sache gereichet
, weil es den Schein hat, eine Gesellschaft von Menschen wolle sich das Recht geben, die innern Vorstellungen andrer Menschen unter Vorschriften und gleichförmige Gesetze zu fassen; da doch Gott selbst dergleichen Verschiedenheit der Vorstellungen nicht nur zuläßt und duldet, sondern auch befördert und erhält.“
Noch ein Beyspiel, daß
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
sich eben solche Beschuldigungen vormals erlaubt hat, als er jetzt an seinen Gegner so sehr tadelt. So finde ich in dem
Versuch einer freyern theologischen Lehrart
S.
454
folgenden hart genug ausgedruckten Vorwurf: „Es ist ein
schändlicher
Begriff, wenn man in Gott dem Vater gar nichts findet, das zur wirklichen Erlösung gehört, als die Strenge eines Richters der Rache fodert,“ (sollte dieser dem
Hrn.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
vormals wenigstens so anstößige Begriff wohl nicht mit der Vorstellung: daß Gottes Zorn nicht anders als durch das blutige Opfer
Jesus Christus
Christus
Christi
gestillet werden könne, unzertrennlich zusammen hängen, und
sollte nicht
Hr.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
bey seinen Einwendungen gegen die
Genugtuungslehre
Genugthuungslehre nicht auch hauptsächlich die so gewöhnliche Entgegensetzung des Vaters und des Sohnes beym Werk der Erlösung im Sinne gehabt haben?
) „und die sich kaum dazu bringen läßt, durch
Jesus Christus
Christus
Christi
Fürbitte in die Seligkeit der Menschen einzuwilligen; und also dem Sohn die ganze Ehre der Barmherzigkeit und Erlösung zuzuschreiben; als könnte man gar wohl sagen, er habe mehr Liebe, als der Vater.“
Es ist oben erinnert worden, daß
die Vertheidigung der vom
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
angeschuldigten Kirchenlehren darum nicht hinlänglich und genugthuend sey, weil
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
sie nicht in dem Sinn vertheidigt, worinn das Glaubensbekenntniß sie verwirft
.
Wir wollen einige Beyspiele davon anführen. Was
Hr.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
wider die gewöhnliche Vorstellung von
Erlösung
Erlosung
und
Genugtuung
Genugthuung eingewandt hatte, wird offenbar dadurch nicht abgewiesen, wenn
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
ihm entgegen setzt: (
S.
44.
) „
Wir danken Gott, daß er einen solchen
Jesus Christus
Christus
Christum
bestimmt und geordnet hat, für uns eben, wozu wir ihn nöthig haben, zur Offenbahrung der rechten göttlichen Weisheit, der größten Gerechtigkeit, der innersten Heiligkeit, der allergrößten vollkommensten Erlösung, und daraus, aus dieser unsrer eignen
Erfahrung
Erfahrung und täglichen Proben entsteht in uns das wärmste Lob, der innigste Ruhm Gottes, den preisen wir nach Leib und Geist; weit gefehlet, daß diese christlichen für uns so großen Ideen uns zur Untugend und auch nur entferntesten Ungottseligkeit verleiten sollten. Wir rufen jedem zu: komme und siehe es, thue erst und vollziehe selbst in dir, für dein Bestes diesen Willen Gottes, den
Jesus Christus
Christus
Christus
lehret, da wirst du es aus deiner Erfahrung wissen, was du jetzt ohne Geist und inneres Leben, so kaltsinnig, so fremd, so unbekannt mit unsern Wahrheiten daher speculierest.
“
Wie gesagt, diese Aeußerung
trifft den
Hrn.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
gar nicht und hebt seine Einwendungen nicht. Nicht nur er, sondern jeder Socinianer, ja jeder von irgend einer christlichen
Kirchenparteien
Kirchenparthey, kann dieses unterschreiben, und die Erklärungsart, die er für die schicklichste hält, dabey in Gedanken haben
.
Hier ist kein Wort von der Art und Weise der Genugthuung und Erlösung, wie sie in den symbolischen Lehrvorschriften vorgetragen wird
, nichts vom thätigen und leidenden Gehorsam, nichts von einem stellvertretenden
Verdienst, stellvertretendes
Verdienste und poena vicaria. – Ja es stimmt sogar diese Aeußerung mit dem beantworteten Glaubensbekenntniß überein, wenn darinn der Glaube an
Jesus Christus
Christus
Christum
durch Annehmung und Befolgung der Lehre
Jesu
beschrieben wird.
Annehmung
: wir danken Gott, daß er uns Christum, zur Weisheit – Gerechtigkeit – bestimmt und geordnet hat.
Befolgung der Lehre
Jesu
: thue erst und vollziehe selbst in dir für dein Bestes, diesen Willen Gottes den
Christus
lehrte. –
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
sagt: „
bringt die Ueberzeugung, die ein Mensch angenommen hat, Gott ist es, der in mir alles Gute wirket, in dem Menschen Sünde und Hinderniß der Tugend hervor? ich denke nicht.
“ Darinn hat er gewiß recht; aber diese ewige
Wahrheit
Wahrheit war es auch nicht, die
Hr.
D.
Bahrdt, Carl Friedrich
B.
beschritt
, oder als nachtheilig und unschriftmäßig angab; sondern vielmehr diese
Ueberredung: ich kann nichts, gar nichts zu meiner Besserung thun, ich muß Gott nur stille halten
, und ihn allein wirken lassen. Wird ein Mensch, der sich hiervon überredet hat, nicht natürlicherweise auch so denken: nun, ich will auch nichts thun, sondern will es erwarten, daß Gott die Besserung in mir wirke, denn ich kann ja nichts thun?
Es ließen sich selbst in dieser Widerlegung eines
Glaubensbekenntnis, heterodoxes
heterodoxen Glaubensbekenntnisses, bey allem Ansehen der Rechtgläubigkeit, das sich
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
hier als ein ehrlicher lutherischer Professor und
Doctor
August.
Confess.
giebt, manche Abweichungen angeben; allein der
Recens.
überläßt dergleichen gehäßige Entdeckungen den scharfsichtigen Bemerkern der Ketzereyen, um so viel lieber, da gerade die hin und wieder auch hier, so wie in allen
Semler, Johann Salomo
Semlerischen
Schriften vorkommende freymüthige und gelehrte Aeußerungen für ihn, und vermuthlich auch für andere das lesenswürdigste in dieser sonderbaren Schutzschrift für das kirchliche System sind. Nur über einen vom
Hrn.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
angegebenen Endzweck derselben, müssen noch ein Paar Worte gesagt werden.
Hr.
D.
S.
scheint es sich als ein Verdienst anzurechnen, daß er das Vorhaben gewisser, wie er sie nennt, viel umfassender Männer, eine
Universalreligion
Universalreligion, oder ein allgemeines Christenthum, auf Kosten der verschiedenen öffentlich festgesetzten Religionssysteme, und auf den Trümmern der verschiedenen
Lokalkirchen
Localkirchen aufzuführen, hier entdeckt, und nach Möglichkeit zu hintertreiben gesucht habe. Zugleich setzt er diesem allgemeinen Christenthume nichts so sehr entgegen, als daß es eine bloße Träumerey oder ein Hirngespinst, und die Einführung desselben in unserer sublunarischen Welt nicht möglich sey. Dies wollten wir ihm allenfalls gern glauben; aber alsdenn läßt sich nicht einsehen, was es so ernsthafter Anstalten gegen eine Träumerey, und gegen einen ganz unthunlichen Entwurf bedürfe. – Sollte aber das Vorhaben der viel umfassenden Männer möglich seyn, und wirklich der größte Theil derer, die über die Religion nachdenken, und es ernstlich mit derselben meinen, sich jemals über einen, das Wesentliche des
Wesen des Christentums
Christenthums enthaltenden
Religionsentwurf
Religionsentwurf vereinigen können: so möchte die Voraussetzung, daß er von dem größten Theile
Christen, nachdenkende
nachdenkender und rechtschaffener Christen angenommen werde, keine so ganz schlechte Empfehlung für denselben seyn, und es ließe sich nicht wohl begreifen, wie ein so aufgeklärter Verehrer der Religionswahrheit und der Gewissensfreyheit, wie
Hr.
D.
Semler, Johann Salomo
S.
unstreitig ist, sich überreden könne, daß er sich durch öffentliche heftige Bestreitung eines solchen Entwurfs um Religion, Tugend und Glückseligkeit seiner Nebenmenschen werde verdient machen, da doch
alle diese Bemühung nur darauf abzwecken kann, die Verschiedenheit der Kirchenverfassung, und die Mannichfaltigkeit jener
Lokalsysteme
Lokalsysteme, die zwar bis ans Ende der Tage öffentlich gelehrt werden sollen, aber eben nicht dürfen geglaubt werden
, in der christlichen Welt aufrecht zu erhalten.
Erläuterungen
Verweise auf Stellen im Textkorpus werden durch die Originalseitenzahl (z.B. „a10“) angezeigt, Querverweise auf andere Erläuterungen hingegen durch die Nennung der Druckseite dieser Ausgabe, ergänzt um die Sigle „E“ (z.B. „E330“).
Abkürzungen antiker Werke folgen dem
Neue[n] Pauly
(Bd. 1; 1996). Folgende weitere bibliographische Abkürzungen werden verwendet:
AA =
Kant’s gesammelte Schriften
, hg. von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 1900ff. [Akademie-Ausgabe].
AdB =
Allgemeine deutsche Bibliothek
, hg. von Friedrich Nicolai, 1765–1794.
BdN =
Bibliothek der Neologie
, hg. von Albrecht Beutel, Tübingen 2019ff.
BSLK =
Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche. Vollständige Neuedition
, hg. von Irene Dingel, Göttingen 2014 [Seitenzahlen folgen der Erstausgabe von 1930].
CCL =
Corpus Christianorum Series Latina
, Turnhout 1953ff.
CR =
Corpus Reformatorum
, Halle 1834ff.
DH = Heinrich Denzinger:
Kompendium der Glaubensbekenntnisse und kirchlichen Lehrentscheidungen. Enchiridion symbolorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum
, hg. von Peter Hünermann, 45. Auflage, Freiburg i.Br. 2017 [Denzinger/Hünermann].
DK =
Die Fragmente der Vorsokratiker
. Griechisch und Deutsch von Hermann Diels, hg. von Walther Kranz, 6. Auflage, Hildesheim 1951/1952 [Diels/Kranz].
PL =
Patrologia Latina
, hg. von Jacques-Paul Migne, 1844–1864.
SpKA = Johann Joachim Spalding:
Kritische Ausgabe
, hg. von Albrecht Beutel, Tübingen 2001–2013.
WA =
D. Martin Luthers Werke
, Kritische Gesamtausgabe, Weimar 1883–2009 [Weimarer Ausgabe].
Register
Das Register der
Bibelstellen
dokumentiert nur die von den Autoren als solche nachgewiesenen Bibelstellen. Das
Personenregister
folgt bei der Wiedergabe der Namen heutigen Konventionen, auch wenn die Autoren sich abweichender Schreibweise bedienen. Das
Register der antiken Autoren
orientiert sich ebenfalls am heute gängigen Sprachgebrauch und folgt dabei im Zweifelsfall der lateinischen Namensform.
Das
Sachregister
folgt nicht dem orthographischen Bestand des Textkorpus, sondern normalisiert die orthographische Varianz gemäß heute gültiger Rechtschreibung. So werden beispielsweise unter dem Registereintrag „Erkenntnis“ auch die historischen Schreibungen „Erkentnis“, „Erkentniß“ oder „Erkenntniß“ erfasst, der Eintrag „Privatreligion“ berücksichtigt auch die historischen Schreibungen „Privat-Religion“ und „privat Religion“ usw. Ausnahmen von dieser Regel werden nur bei Begriffen gemacht, die aus dem heutigen Sprachgebrauch so gut wie verschwunden sind (z.B. „Clerisey“; „Fanaticismus“; „Narrentheidung“).
Bibelstellen
Personen
Antike Autoren
Sachen