Wissenschaft der
Logik.
Von
Dr.
Ge. Wilh. Friedr. Hegel
,
Professor und Rector am Koͤnigl. Bayerischen Gymnasium zu Nuͤrnberg.
Zweiter Band. Die subjective Logik oder Lehre vom Begriff
.
Nuͤrnberg
,
bey Johann Leonhard Schrag
.
1816
.
Wissenschaft der
subjectiven Logik
oder die Lehre
vom Begriff
von
Dr.
Georg Wilh. Friedr. Hegel
,
Professor und Rector am Koͤnigl. Bayerischen Gymnasium zu Nuͤrnberg.
Nuͤrnberg
,
bey Johann Leonhard Schrag
.
1816
.
Vorbericht
.
D
ieser Theil der Logik, der die
Lehre vom Begriffe
enthaͤlt, und den dritten Theil des Gan- zen ausmacht, wird auch unter dem besondern Ti- tel:
System der subjectiven Logik
, zur Be- quemlichkeit derjenigen Freunde dieser Wissenschaft ausgegeben, die fuͤr die hier abgehandelten, in dem Umfange der gewoͤhnlich so genannten Logik befaßten Materien ein groͤsseres Interesse zu haben gewoͤhnt sind, als fuͤr die weitern logischen Gegenstaͤnde, die in den beyden ersten Theilen abgehandelt worden. — Fuͤr diese fruͤhern Theile konnte ich auf die Nach- sicht billiger Beurtheiler wegen der wenigen Vor- arbeiten Anspruch machen, die mir einen Anhalt, Materialien und einen Faden des Fortgangs haͤt-
* 2
ten
Vorbericht
.
ten gewaͤhren koͤnnen. Bey dem gegenwaͤrtigen, darf ich diese Nachsicht vielmehr aus dem entgegen- gesetzten Grunde ansprechen; indem sich fuͤr die Lo- gik des
Begriffs
ein voͤllig fertiges und festge- wordenes, man kann sagen, verknoͤchertes Material vorfindet, und die Aufgabe darin besteht, dasselbe in Fluͤssigkeit zu bringen, und den lebendigen Begriff in solchem todten Stoffe wieder zu entzuͤnden; wenn es seine Schwierigkeiten hat, in einem oͤden Lande eine neue Stadt zu erbauen, so findet sich zwar Material genug, aber desto mehr Hindernisse anderer Art, wenn es darum zu thun ist, einer al- ten, festgebauten, in fortwaͤhrendem Besitz und Be- wohnung erhaltenen Stadt eine neue Anlage zu geben; man muß sich unter anderem auch entschlies- sen, von vielem sonst werthgeachtetem des Vorraths gar keinen Gebrauch zu machen. —
Vornemlich aber darf die Groͤsse des Gegen- standes selbst zur Entschuldigung der unvollkomme- nen Ausfuͤhrung angefuͤhrt werden. Denn welcher Gegenstand ist erhabener fuͤr die Erkenntniß, als
die
Vorbericht
.
die
Wahrheit
selbst? — Der Zweifel aber, ob nicht dieser Gegenstand es eben sey, der einer Ent- schuldigung beduͤrfe, liegt nicht aus dem Wege, wenn man sich des Sinns erinnert, in welchem
Pila- tus
die Frage:
was ist Wahrheit
? sagte; — nach dem Dichter:
‒ ‒ ‒ ‒ mit der Miene des Hofmanns, die kurzsichtig, doch laͤchelnd des Ernstes Sache verdammet.
Jene Frage schließt dann den Sinn, der als ein Moment der Hoͤflichkeit angesehen werden kann, und die Erinnerung daran in sich, daß das Ziel, die Wahrheit zu erkennen, etwas bekanntlich aufge- gebenes, laͤngst abgethanes, und die Unerreichbarkeit der Wahrheit auch unter Philosophen und Logikern von Profession etwas anerkanntes sey? — Wenn aber die Frage der
Religion
nach dem Werthe der Dinge, der Einsichten und Handlungen, die dem Inhalte nach, einen gleichen Sinn hat, in unsern Zeiten ihr Recht sich wieder mehr vindicirt, so muß wohl die Philosophie hoffen, daß es auch nicht mehr
* 3
so
Vorbericht
.
so auffallend gefunden werde, wenn sie wieder, zu- naͤchst in ihrem unmittelbaren Felde, ihr wahrhaftes Ziel geltend macht, und nachdem sie in die Art und Weise und in die Anspruchslosigkeit anderer Wis- senschaften auf Wahrheit, herabgefallen, sich wieder zu demselben zu erheben strebt. Wegen dieses Ver- suchs kann es eigentlich nicht erlaubt seyn, eine Entschuldigung zu machen; aber wegen der Ausfuͤh- rung desselben darf ich fuͤr eine solche noch erwaͤh- nen, daß meine Amts-Verhaͤltnisse und andere per- soͤnliche Umstaͤnde mir nur eine zerstreute Arbeit in einer Wissenschaft gestatteten, welche einer unzer- streuten und ungetheilten Anstrengung bedarf und wuͤrdig ist.
Nuͤrnberg den 21. Jul. 1816.
In-
Inhaltsanzeige
.
Vom Begriff im Allgemeinen
S. 1—30
.
Eintheilung
S. 30—33
.
Erster Abschnitt
.
Die Subjectivitaͤt
S. 34—191
.
Erstes Kapitel
.
Der
Begriff
S. 36—70
.
A.
Der allgemeine Begriff
S. 37
.
B.
Der besondre Begriff
S. 44
.
Anm. Die gewoͤhnlichen Arten der Begriffe
S. 55
.
C.
Das Einzelne
S. 64
.
Zweytes Kapitel
.
Das
Urtheil
S. 71—131
.
A.
Das Urtheil des Daseyns
S. 82—100
.
a.
das positive
S. 83
.
b.
das negative
S. 89
.
c.
das unendliche
S. 98
.
B.
Das Urtheil der Reflexion
S. 100 — 111
.
a.
das singulaͤre
S. 103
.
b.
das particulaͤre
S. 104
.
c.
das universelle
S. 106
.
C.
Das
Inhaltsanzeige
.
C.
Das Urtheil der Nothwendigkeit
S. 111—122
.
a.
das kategorische
S. 112
.
b.
das hypothetische
S. 113
.
c.
das disjunctive
S. 116
.
D.
Das Urtheil des Begriffs
S. 122—131
.
a.
das assertorische
S. 124
.
b.
das problematische
S. 126
.
c.
das apodiktische
S. 128
.
Drittes Kapitel
.
Der
Schluß
S. 132—191
.
A.
Der Schluß des Daseyns
S. 135—165
.
a.
erste Figur
S. 136
.
b.
zweyte Figur
S. 148
.
c.
dritte Figur
S. 153
.
d.
vierte Figur
S. 155
.
Anm. Die gewoͤhnliche Ansicht des Schlusses
S. 158
.
B.
Der Schluß der Reflexion
S. 165—178
.
a.
Schluß der Allheit
S. 167
.
b.
der Induction
S. 170
.
c.
der Analogie
S. 173
.
C.
Der Schluß der Nothwendigkeit
S. 179—191
.
a.
der kategorische
S. 180
.
b.
der hypothetische
S. 183
.
c.
der disjunctive Schluß
S. 187
.
Zwey-
Inhaltsanzeige
.
Zweyter Abschnitt
.
Die Objectivitaͤt
S. 192—266
.
Erstes Kapitel
.
Der
Mechanismus
S. 202—225
.
A.
Das mechanische Object
S. 203—207
.
B.
Der mechanische Proceß
S. 207—219
.
a.
der formale
S. 210
.
b.
der reale
S 214
.
c.
das Product
S. 217
.
C.
Der absolute Mechanismus
S. 219—225
.
a.
das Centrum
S. 219
.
b.
das Gesetz
S. 223
.
c.
Uebergang des Mechanismus
S. 224
.
Zweytes Kapitel
.
Der
Chemismus
S. 226—235
.
A.
Das chemische Object
S. 226—228
.
B.
Der chemische Proceß
S. 228—232
.
C.
Uebergang des Chemismus
S. 233—235
.
Drittes Kapitel
.
Die
Teleologie
S. 236—266
.
A.
Der subjective Zweck
S. 246—249
.
B.
Das Mittel
S. 250—253
.
C.
Der ausgefuͤhrte Zweck
S. 254—266
.
Drit-
Inhaltsanzeige
.
Dritter Abschnitt
.
Die Idee.
S. 267 bis Ende
.
Erstes Kapitel
.
Das
Leben
S. 276—297
.
A.
Das lebendige Individuum
S. 281—289
.
B.
Der Lebens-Proceß
S. 289—293
.
C.
Die Gattung
S. 293—297
.
Zweytes Kapitel
.
Die Idee
des Erkennens
S. 298—370
.
A.
Die Idee des
Wahren
S. 311—362
.
a.
das analytische Erkennen
S. 316—326
.
b.
das synthetische Erkennen
S. 326—362
.
1. die Definition
S. 328.
— 2. die Ein- theilung
S. 336.
— 3. der Lehrsatz
S. 344
.
B.
Die Idee des Guten
S. 362—370
.
Drittes Kapitel
.
Die
absolute Idee
S. 371 bis Ende
.
Vom
Vom Begriff im Allgemeinen.
W
as
die Natur des Begriffes
sey, kann so wenig unmittelbar angegeben werden, als der Begriff irgend eines andern Gegenstandes unmittelbar aufgestellt werden kann. Es koͤnnte etwa scheinen, daß um den Begriff eines Gegenstandes anzugeben, das Logische vorausgesetzt werde, und dieses somit nicht wieder et- was anderes zu seinem Voraus haben, noch ein ab- geleitetes seyn koͤnne, wie in der Geometrie logische Saͤtze, wie sie in Anwendung auf die Groͤsse erscheinen und in dieser Wissenschaft gebraucht werden, in der Form von
Axiomen, unabgeleiteten und un- ableitbaren
Erkenntnißbestimmungen vorangeschickt werden. Ob nun wohl der Begriff nicht nur als eine subjective Voraussetzung, sondern als
absolute Grundlage
anzusehen ist, so kann er diß doch nicht seyn, als insofern er sich zur Grundlage
gemacht
hat. Das abstract-Unmittelbare ist wohl ein
Erstes
; als diß Abstracte, ist es aber vielmehr ein Vermitteltes, von dem also, wenn es in seiner Wahrheit gefaßt werden soll, seine Grundlage erst zu suchen ist. Diese muß daher zwar ein Unmittelbares seyn, aber so daß es aus der Aufhebung der Vermittlung sich zum Unmittelbaren ge- macht hat.
A
Der
Vom Begriff
Der
Begriff
ist von dieser Seite zunaͤchst uͤberhaupt als
das Dritte
zum
Seyn
und
We- sen
, zum
Unmittelbaren
und zur
Reflexion
anzusehen. Seyn und Wesen sind insofern die Mo- mente seines
Werdens
; er aber ist ihre
Grundlage
und
Wahrheit
, als die Identitaͤt, in welcher sie un- tergegangen und enthalten sind. Sie sind in ihm, weil er ihr
Resultat
ist, enthalten, aber nicht mehr als
Seyn
und als
Wesen
; diese Bestimmung haben sie nur, insofern sie noch nicht in diese ihre Einheit zuruͤck- gegangen sind.
Die
objective Logik
, welche das
Seyn
und
Wesen
betrachtet, macht daher eigentlich die
geneti- sche Exposition des Begriffes
aus. Naͤher ist die
Substanz
schon das
reale Wesen
, oder das
Wesen
, in so fern es mit dem
Seyn
vereinigt und in Wirklichkeit getreten ist. Der Begriff hat daher die Substanz zu seiner unmittelbaren Voraussetzung, sie ist das
an sich
, was er als
manifestirtes
ist. Die
dialektische Bewegung
der
Substanz
durch die Causalitaͤt und Wechselwirkung hindurch ist daher die unmittelbare
Genesis
des
Begriffes
, durch welche sein
Werden
dargestellt wird. Aber sein
Werden
hat, wie das Werden uͤberall, die Bedeutung, daß es die Reflexion des Übergehenden in seinen
Grund
ist, und daß das zunaͤchst anscheinend
Andere
, in welches das erstere uͤbergegangen, dessen
Wahrheit
ausmacht. So ist der Begriff die
Wahrheit
der Substanz, und indem die bestimmte Verhaͤltnißweise der Substanz die
Nothwendigkeit
ist, zeigt sich die
Freyheit
als die
Wahrheit der Nothwendigkeit
, und als
die Verhaͤltnißweise des Begriffs
.
Die eigene, nothwendige Fortbestimmung der Sub- stanz, ist das
Setzen
dessen, was
an und fuͤr sich
ist
;
im Allgemeinen
.
ist
; der
Begriff
nun ist diese absolute Einheit des
Seyns
und der
Reflexion
, daß das
An- und Fuͤr sich seyn
erst dadurch ist, daß es eben so sehr
Re- flexion
oder
Gesetztseyn
ist, und daß das
Gesetzt- seyn
das
An- und Fuͤr sich seyn
ist. — Diß abstracte Resultat erlaͤutert sich durch die Darstellung seiner concreten Genesis; sie enthaͤlt die Natur des Be- griffes; sie muß aber dessen Abhandlung vorangegangen seyn. Die Hauptmomente dieser Exposition, (welche im 2ten Buch der objectiven Logik ausfuͤhrlich abgehandelt worden ist) sind daher hier kuͤrzlich zusammen zu stellen:
Die Substanz ist das
Absolute
, das an- und fuͤr sich-seyende Wirkliche; —
an sich
als die einfache Identitaͤt der Moͤglichkeit und Wirklichkeit, absolutes, alle Wirklichkeit und Moͤglichkeit
in sich
enthaltendes Wesen;
fuͤr sich
, diese Identitaͤt als absolute
Macht
oder schlechthin sich auf sich beziehende
Negativitaͤt
. — Die Bewegung der Substantialitaͤt, welche durch diese Momente gesetzt ist, besteht darin,
1.) Daß die Substanz, als absolute Macht oder sich auf sich beziehende
Negativitaͤt
, sich zu einem Verhaͤltnisse unterscheidet, worin jene zunaͤchst nur ein- fache Momente, als
Substanzen
, und als urspruͤng- liche
Voraussetzungen
sind. — Das bestimmte Ver- haͤltniß derselben ist das einer
passiven
Substanz, — der Urspruͤnglichkeit des einfachen
An sich seyns
, welches machtlos sich nicht selbst setzend, nur urspruͤng- liches
Gesetztseyn
ist; — und von
activer
Sub- stanz, der
sich auf sich beziehenden
Negativitaͤt, welche als solche sich als andres gesetzt hat, und
auf diß
Andre bezieht. Diß andre ist eben die passive Substanz, welche sie sich in der Urspruͤnglichkeit ihrer Macht als Bedingung
vorausgesetzt
hat. — Diß Voraussetzen ist so zu fassen, daß die Bewegung der
A 2
Sub-
Vom Begriff
Substanz selbst zunaͤchst unter der Form des einen Mo- ments ihres Begriffs, des
An sich seyns
ist, daß die Bestimmtheit der einen der im Verhaͤltniß stehen- den
Substanzen
, auch Bestimmtheit dieses
Verhaͤlt- nisses
selbst ist.
2.) Das andere Moment ist das
Fuͤrsichseyn
oder daß die Macht
sich als sich auf sich selbst
beziehende Negativitaͤt setzt, wodurch sie das
Voraus- gesetzte
wieder aufhebt. — Die active Substanz ist die
Ursache
; sie
wirkt
; das heißt, sie ist nun das
Setzen
, wie sie vorher das
Voraussetzen
war, daß
a
) der Macht auch der
Schein
der Macht, dem Gesetztseyn auch der
Schein
des Gesetztseyns ge- geben wird. Das, was in der Voraussetzung
ur- spruͤngliches
war, wird in der Causalitaͤt
durch die Beziehung auf anderes
, das, was es an sich ist; die Ursache bringt eine Wirkung, und zwar an einer andern Substanz hervor; sie ist nunmehr Macht
in Beziehung auf ein anderes; erscheint
in so fern als Ursache, aber
ist
es erst durch diß
Erschei- nen
. — An die passive Substanz tritt die Wirkung, wodurch sie als
Gesetztseyn
nun auch erscheint, aber erst darin passive Substanz ist.
3.) Aber es ist noch mehr hierin vorhanden, als nur diese
Erscheinung
; nemlich
a.
) Die Ursache wirkt auf die passive Substanz, sie
veraͤndert
deren Bestimmung; aber diese ist das Gesetztseyn, sonst ist nichts an ihr zu veraͤndern; die andere Bestimmung aber, die sie erhaͤlt, ist die Ursachlichkeit; die passive Substanz wird also zur Ursache, Macht und Thaͤtigkeit.
b
) es wird die Wirkung an ihr
gesetzt
von der Ur- sache; das aber von der Ursache gesetzte ist die im Wir- ken mit sich identische Ursache selbst; es ist diese, welche sich an die Stelle der passiven Substanz setzt. — Eben
so
im Allgemeinen
.
so in Ansehung der activen Substanz ist
a.
) das Wir- ken das Uebersetzen der Ursache in die Wirkung, in ihr
anderes
, das Gesetztseyn, und
b
) in der Wirkung zeigt sich die Ursache als das, was sie ist, die Wirkung ist identisch mit der Ursache, nicht ein anderes; die Ur- sache zeigt also im Wirken das Gesetztseyn als das, was sie wesentlich ist. — Nach beyden Seiten also, des iden- tischen sowohl als des negativen
Beziehens der an- dern auf sie
, wird jede das
Gegentheil
ihrer selbst; diß Gegentheil aber wird jede, daß die andere, also auch jede,
identisch mit sich selbst
bleibt. — Aber beydes, das identische und das negative Beziehen, ist ein und dasselbe; die Substanz ist nur in ihrem Ge- gentheil identisch mit sich selbst, und diß macht die ab- solute Identitaͤt der als zwey gesetzten Substanzen aus. Die active Substanz wird durch das Wirken, d. h. in- dem sie sich als das Gegentheil ihrer selbst setzt, was zugleich das Aufheben ihres
vorausgesetzten An- dersseyns
, der passiven Substanz, ist, als Ursache oder urspruͤngliche Substantialitaͤt manifestirt. Umgekehrt wird durch das Einwirken das Gesetztseyn
als
Gesetzt- seyn, das Negative,
als
Negatives, somit die passive Substanz als
sich auf sich beziehende
Negativi- taͤt, manifestirt; und die Ursache geht in diesem Andern ihrer selbst schlechthin nur mit sich zusammen. Durch diß Setzen wird also die
vorausgesetzte
oder
an sich seyende
Urspruͤnglichkeit
fuͤr sich
; aber diß An und fuͤr sich seyn ist nur dadurch, daß diß Setzen eben so sehr ein
Aufheben
des Vorausgesetzten ist, oder die absolute Substanz nur
aus
und
in ihrem Gesetzt- seyn
zu sich selbst zuruͤckgekommen, und dadurch absolut ist. Diese Wechselwirkung ist hiemit die sich wieder auf- hebende Erscheinung; die Offenbarung des
Scheins
der Causalitaͤt, worin die Ursache
als
Ursache ist,
daß er Schein ist
. Diese unendliche Reflexion in sich selbst,
daß
Vom Begriff
daß das An- und- Fuͤrsichseyn erst dadurch ist, daß es Gesetztseyn ist, ist die
Vollendung der Substanz
. Aber diese Vollendung ist nicht mehr die
Substanz
selbst, sondern ist ein hoͤheres, der
Begriff
, das
Subject
. Der Uebergang des Substantialitaͤts-Ver- haͤltnisses geschieht durch seine eigene immanente Noth- wendigkeit, und ist weiter nichts, als die Manifestation ihrer selbst, daß der Begriff ihre Wahrheit, und die Freyheit die Wahrheit der Nothwendigkeit ist.
Es ist schon fruͤher im 2ten Buch der objectiven Lo- gik S. 225 f. Anm. erinnert worden, daß die Philo- sophie, welche sich auf den Standpunkt der
Substanz
stellt und darauf stehen bleibt, das
System des Spi- noza
ist. Es ist daselbst zugleich der
Mangel
dieses Systems sowohl der Form als Materie nach aufgezeigt worden. Ein anderes aber ist die
Widerlegung
des- selben. In Ruͤcksicht auf die Widerlegung eines phi- losophischen Systems ist anderwaͤrts gleichfalls die all- gemeine Bemerkung gemacht worden, daß daraus die schiefe Vorstellung zu verbannen ist, als ob das System als durchaus
falsch
dargestellt werden solle, und als ob das
wahre
System dagegen dem falschen
nur entgegengesetzt
sey. Aus dem Zusammenhange, in welchem hier das Spinozistische System vorkommt, geht von selbst der wahre Standpunkt desselben und der Fra- ge, ob
es
wahr oder falsch sey, hervor. Das Sub- stantialitaͤts-Verhaͤltniß erzeugte sich durch die Natur des
Wesens
; diß Verhaͤltniß, so wie seine zu einem Gan- zen erweiterte Darstellung in einem Systeme ist daher ein
nothwendiger Standpunkt
, auf welchen das Absolute sich stellt. Ein solcher Standpunkt ist daher nicht als eine Meynung, eine subjective, beliebige Vor- stellungs- und Denkweise eines Individuums, als eine Verirrung der Speculation, anzusehen; diese findet sich
viel-
im Allgemeinen
.
vielmehr auf ihrem Wege nothwendig darauf ver- setzt, und insofern ist das System vollkommen wahr. — Aber es
ist nicht der hoͤchste Stand- punkt
. Allein insofern kann das System nicht als
falsch
, als der
Widerlegung
beduͤrftig und faͤhig angesehen werden; sondern nur diß daran ist als das
falsche
zu betrachten, daß es der hoͤchste Standpunkt sey. Das
wahre
System kann daher auch nicht das Verhaͤltniß zu ihm haben, ihm nur
entgegengesetzt
zu seyn; denn so waͤre diß entgegengesetzte selbst ein einseitiges. Vielmehr als das hoͤhere muß es das un- tergeordnete in sich enthalten.
Ferner muß die Widerlegung nicht von aussen kom- men, d. h. nicht von Annahmen ausgehen, welche aus- ser jenem Systeme liegen, denen es nicht entspricht. Es braucht jene Annahmen nur nicht anzuerkennen; der
Mangel
ist nur fuͤr den ein Mangel, welcher von den auf sie gegruͤndeten Beduͤrfnissen und Foderungen ausgeht. Insofern ist gesagt worden, daß wer die Frey- heit und Selbststaͤndigkeit des selbstbewußten Subjects nicht fuͤr sich als entschieden voraussetze, fuͤr den koͤnne keine Widerlegung des Spinozismus Statt finden. Ohnehin ignorirt ein so hoher, und in sich schon so
reicher
Standpunkt, als das Substantialitaͤtsverhaͤlt- niß, jene Annahme nicht, sondern enthaͤlt sie auch; eins der Attribute der spinozistischen Substanz ist das
Den- ken
. Er versteht vielmehr die Bestimmungen, unter welchen diese Annahmen ihm widerstreiten, aufzuloͤsen und in sich zu ziehen, so daß sie
in dem selben
aber in den ihm angemessenen Modificationen erscheinen. Der Nerv des aͤusserlichen Widerlegens beruht dann allein darauf, die entgegengesetzten Formen jener An- nahmen, z. B. das absolute Selbstbestehen des denken- den Individuums gegen die Form des Denkens, wie es
in
Vom Begriff
in der absoluten Substanz mit der Ausdehnung identisch gesetzt wird, seinerseits steif und fest zu halten. Die wahrhafte Widerlegung muß in die Kraft des Gegners eingehen und sich in den Umkreis seiner Staͤrke stellen; ihn ausserhalb seiner selbst angreiffen und da Recht zu behalten, wo er nicht ist, foͤrdert die Sache nicht. Die einzige Widerlegung des Spinozismus kann daher nur darin bestehen, daß sein Standpunkt zuerst als wesentlich und nothwendig anerkannt werde, daß aber zweytens dieser Standpunkt
aus sich selbst
auf den hoͤhern gehoben werde. Das Substantialitaͤts-Verhaͤlt- niß ganz nur
an und fuͤr sich selbst
betrachtet, fuͤhrt sich zu seinem Gegentheil, dem
Begriffe
, uͤber. Die im letzten Buch enthaltene Exposition der Sub- stanz, welche zum
Begriffe
uͤberfuͤhrt, ist daher die einzige und wahrhafte Widerlegung des Spinozismus. Sie ist die
Enthuͤllung
der Substanz, und diese ist die
Genesis des Begriffs
, deren Hauptmomente oben zusammengestellt worden. — Die
Einheit
der Substanz ist ihr Verhaͤltniß der
Nothwendigkeit
; aber so ist sie nur
innre Nothwendigkeit
; indem sie durch das Moment der absoluten Negativitaͤt
sich setzt
, wird sie
manifestirte
oder
gesetzte Iden- titaͤt
, und damit die
Freyheit
, welche die Iden- titaͤt des Begriffs ist. Dieser, die aus der Wechselwir- kung resultirende Totalitaͤt, ist die Einheit der
beyden Substanzen
der Wechselwirkung, so daß sie aber nunmehr der Freyheit angehoͤren, indem sie nicht mehr ihre Identitaͤt als ein blindes, das heißt
innerliches
, sondern daß sie wesentlich die Bestimmung haben, als
Schein
oder Reflexionsmomente zu seyn, wodurch jede mit ihrem Andern oder ihrem Gesetztseyn eben so un- mittelbar zusammengegangen und jede ihr Gesetztseyn
in sich
selbst enthaͤlt, somit in ihrem Andern schlechthin nur als identisch mit sich gesetzt ist.
Im
im Allgemeinen
.
Im
Begriffe
hat sich daher das Reich der
Freyheit
eroͤffnet. Er ist das freye, weil die
an und fuͤr sich seyende Identitaͤt
, welche die Noth- wendigkeit der Substanz ausmacht, zugleich als aufgeho- ben, oder als
Gesetztseyn
ist, und diß Gesetztseyn als sich auf sich selbst beziehend, eben jene Identitaͤt ist. Die Dunkelheit der im Causalverhaͤltnisse stehenden Sub- stanzen fuͤr einander, ist verschwunden, denn die Ur- spruͤnglichkeit ihres Selbstbestehens ist in Gesetztseyn uͤbergegangen, und dadurch zur sich selbst durchsichtigen
Klarheit
geworden; die
urspruͤngliche
Sache ist diß, indem sie nur die
Ursache ihrer selbst
ist, und diß ist die
zum Begriffe befreyte Substanz
.
Es ergibt sich hieraus fuͤr den Begriff sogleich fol- gende naͤhere Bestimmung. Weil das An- und- fuͤr sich seyn unmittelbar als
Gesetztseyn
ist, ist der Begriff in seiner einfachen Beziehung auf sich selbst, absolute
Bestimmtheit
; aber welche eben so als sich nur auf sich beziehend unmittelbar einfache Identitaͤt ist. Aber diese
Beziehung
der Bestimmtheit
auf sich selbst
, als das
Zusammengehen
derselben mit sich, ist eben so sehr die
Negation
der
Bestimmtheit
, und der Begriff ist als diese Gleichheit mit sich selbst das
Allgemeine
. Aber diese Identitaͤt hat so sehr die Bestimmung der Negativitaͤt; sie ist die Negation oder Bestimmtheit, welche sich auf sich bezieht, so ist der Be- griff
Einzelnes
. Jedes von ihnen ist die Totalitaͤt, jedes enthaͤlt die Bestimmung des andern in sich, und darum sind diese Totalitaͤten eben so schlechthin nur
Eine
, als diese Einheit die Diremtion ihrer selbst in den freyen Schein dieser Zweyheit ist; — einer Zwey- heit, welche in dem Unterschied des
Einzelnen
und
All- gemeinen
als vollkommener Gegensatz erscheint, der aber so sehr
Schein
ist, daß indem das eine begriffen
und
Vom Begriff
und ausgesprochen wird, darin das andere unmittelbar begriffen und ausgesprochen ist.
Das so eben vorgetragene ist als der
Begriff des Begriffes
zu betrachten. Wenn derselbe von demjenigen abzuweichen scheinen kann, was man sonst unter Begriff verstehe, so koͤnnte verlangt werden, daß aufgezeigt wuͤrde, wie dasselbe, was hier als der Begriff sich ergeben hat, in andern Vorstellungen oder Er- klaͤrungen enthalten sey: Einerseits kann es jedoch nicht um eine durch die
Autoritaͤt
des gewoͤhnlichen Ver- stehens begruͤndete Bestaͤtigung zu thun seyn; in der Wissenschaft des Begriffes kann dessen Innhalt und Be- stimmung allein durch die
immanente Deduction
bewaͤhrt werden, welche seine Genesis enthaͤlt, und wel- che bereits hinter uns liegt. Auf der andern Seite muß wohl an sich in demjenigen, was sonst als der Be- griff des Begriffs vorgelegt wird, der hier deducirte zu erkennen seyn. Aber es ist nicht so leicht, das auf- zufinden, was Andere von der Natur des Begriffes ge- sagt haben. Denn meistens befassen sie sich mit dieser Aufsuchung gar nicht, und setzen voraus, daß jeder es schon von selbst verstehe, wenn man von dem Begriffe spreche. Neuerlich konnte man sich der Bemuͤhung mit dem Begriffe um so mehr uͤberhoben glauben, da, wie es eine Zeitlang Ton war, der Einbildungskraft, dann dem Gedaͤchtnisse alles moͤgliche Schlimme nachzusagen, es in der Philosophie seit geraumer Zeit zur Gewohnheit ge- worden, und zum Theil noch gegenwaͤrtig ist, auf den
Begriff
alle uͤble Nachrede zu haͤuffen, ihn, der das hoͤchste des Denkens ist, veraͤchtlich zu machen und da- gegen fuͤr den hoͤchsten sowohl scientifischen als mora- lischen Gipfel das
Unbegreifliche
und das
Nicht- Begreiffen
anzusehen.
Ich
im Allgemeinen
.
Ich beschraͤnke mich hier auf eine Bemerkung, die fuͤr das Auffassen der hier entwickelten Begriffe dienen kann, und es erleichtern mag, sich darein zu finden. Der Begriff, insofern er zu einer solchen
Existenz
gediehen ist, welche selbst frey ist, ist nichts anderes als
Ich
oder das reine Selbstbewußtseyn. Ich
habe
wohl Begriffe, das heißt, bestimmte Begriffe; aber Ich ist der reine Begriff selbst, der als Begriff zum
Da- seyn
gekommen ist. Wenn man daher an die Grund- bestimmungen, welche die Natur des Ich ausmachen, erinnert, so darf man voraussetzen, daß an etwas Be- kanntes, d. i. der Vorstellung gelaͤuffiges, erinnert wird.
Ich
aber ist diese
erstlich
reine sich auf sich beziehen- de Einheit, und diß nicht unmittelbar, sondern indem es von aller Bestimmtheit und Inhalt abstrahirt, und in die Freyheit der schrankenlosen Gleichheit mit sich selbst zuruͤckgeht. So ist es
Allgemeinheit
; Einheit, welche nur durch jenes
negative
Verhalten, welches als das Abstrahiren erscheint, Einheit mit sich ist, und dadurch alles Bestimmtseyn in sich aufgeloͤst enthaͤlt.
Zweytens
ist Ich eben so unmittelbar als die sich auf sich selbst beziehende Negativitaͤt,
Einzelnheit, absolutes Bestimmtseyn
, welches sich anderem gegenuͤberstellt, und es ausschließt;
individuelle Persoͤnlichkeit
. Jene absolute
Allgemeinheit
, die eben so unmittelbar absolute
Vereinzelung
ist, und ein An- und Fuͤr-sichseyn, welches schlechthin Ge- setztseyn und nur diß
An- und Fuͤr-sichseyn
durch die Einheit mit dem
Gesetztseyn
ist, macht ebenso die Natur des
Ich
, als des
Begriffes
aus; von dem einen und dem andern ist nichts zu begreiffen, wenn nicht die angegebenen beyden Momente zugleich in ihrer Abstraction und zugleich in ihrer vollkommenen Einheit aufgefaßt werden.
Wenn
Vom Begriff
Wenn nach der gewoͤhnlichen Weise von dem
Ver- stande
, den
Ich habe
, gesprochen wird, so versteht man darunter ein
Vermoͤgen
oder
Eigenschaft
, die in dem Verhaͤltnisse zu Ich stehe, wie die Eigenschaft des Dings zum
Dinge
selbst, — einem unbestimmten Substrate, welches nicht der wahrhafte Grund und das Bestimmende seiner Eigenschaft sey. Nach dieser Vor- stellung
habe
Ich Begriffe und den Begriff, wie ich auch einen Rock, Farbe und andere aͤusserliche Eigenschaften habe. —
Kant
ist uͤber dieses aͤusserliche Verhaͤltnisse des Verstands als des Vermoͤgens der Begriffe, und der Begriffe selbst, zum Ich, hinausgegangen. Es ge- hoͤrt zu den tiefsten und richtigsten Einsichten, die sich in der Kritik der Vernunft finden, daß die
Ein- heit
, die das
Wesen
des
Begriffs
ausmacht, als die
urspruͤnglich-synthetische
Einheit
der Ap- perception
, als Einheit des:
Ich denke
, oder des Selbstbewußtseyns erkannt wird. — Dieser Satz macht die sogenannte
transcendentale
Deduction der Categorie aus; sie hat aber von jeher fuͤr eines der schwersten Stuͤcke der Kantischen Philosophie gegolten, — wohl aus keinem andern Grunde, als weil sie fodert, daß uͤber die blosse
Vorstellung
des Verhaͤltnisses, in welchem
Ich und der Verstand
oder die
Be- griffe
zu einem Ding und seinen Eigenschaften oder Accidenzen stehen, zum
Gedanken
hinausgegangen werden soll. —
Object
, sagt Kant, Kritik der r. V. S. 137. 2te Ausg. ist das, in dessen
Begriff
das
Mannichfaltige
einer gegebenen Anschauung
ver- einigt
ist. Alle Vereinigung der Vorstellungen erfo- dert aber
Einheit des Bewußtseyns
in der
Syn- thesis
derselben. Folglich ist diese
Einheit des Bewußtseyns
dasjenige, was allein die Beziehung der Vorstellungen auf einen Gegenstand, mithin ihre
objective Guͤltigkeit
, ausmacht, und worauf selbst
die
im Allgemeinen
.
die Moͤglichkeit des Verstands
beruht. Kant unterscheidet die
subjective Einheit
des Bewußt- seyns hievon, die Einheit der Vorstellung, ob ich mir eines Mannichfaltigen als
zugleich
oder
nach ein- ander
bewußt bin, was von empirischen Bedingungen abhaͤnge. Die Principien dagegen der
objectiven
Bestimmung der Vorstellungen seyen allein aus dem Grundsatze der
transcendentalen Einheit der Ap- perception
abzuleiten. Durch die Categorien, welche diese objectiven Bestimmungen sind, werde das Mannich- faltige gegebener Vorstellungen so bestimmt, daß es zur
Einheit des Bewußtseyns
gebracht werde. — Nach dieser Darstellung ist die Einheit des Begriffs dasjenige, wodurch etwas nicht blosse
Gefuͤhlsbe- stimmung, Anschauung
oder auch blosse
Vorstel- lung
, sondern
Object
ist, welche objective Einheit, die Einheit des Ich mit sich selbst ist. — Das
Be- greiffen
eines Gegenstandes besteht in der That in nichts anderem, als daß Ich denselben sich zu
eigen
macht, ihn durchdringt, und ihn in
seine eigene Form
, d. i. in die
Allgemeinheit
, welche unmit- telbar
Bestimmtheit
, oder Bestimmtheit, welche un- mittelbar Allgemeinheit ist, bringt. Der Gegenstand in der Anschauung oder auch in der Vorstellung ist noch ein
aͤusserliches, fremdes
. Durch das Begreiffen wird, das
An- und-Fuͤrsichseyn
, das er im An- schauen und Vorstellen hat, in ein
Gesetztfeyn
ver- wandelt; Ich durchdringt ihn
denkend
. Wie er aber im Denken ist, so ist er erst
an und fuͤr sich
; wie er in der Anschauung oder Vorstellung ist, ist er
Er- scheinung
; das Denken hebt seine
Unmittelbar- keit
, mit der er zunaͤchst vor uns kommt, auf, und macht so ein
Gesetztseyn
aus ihm; diß sein
Gesetzt- seyn
aber ist
sein An- und Fuͤrsichseyn
, oder seine
Objectivitaͤt
. Diese Objectivitaͤt hat der Ge-
gen-
Vom Begriff
genstand somit im
Begriffe
, und dieser ist die
Ein- heit des Selbstbewußtseyns
, in die er aufge- nommen worden; seine Objectivitaͤt oder der Begriff ist daher selbst nichts anderes, als die Natur des Selbst- bewußtseyns; hat keine andere Momente oder Bestim- mungen, als das Ich selbst.
Hiernach rechtfertigt es sich durch einen Hauptsatz der Kantischen Philosophie, daß, um das zu erkennen, was der
Begriff
sey, an die Natur des
Ich
erinnert wird. Umgekehrt aber ist hiezu nothwendig, den
Be- griff
des Ich aufgefaßt zu haben, wie er vorhin an- gefuͤhrt worden. Wenn bey der blossen
Vorstellung
des Ich stehen geblieben wird, wie sie unsrem gewoͤhn- lichen Bewußtseyn vorschwebt, so ist Ich nur das ein- fache
Ding
, welches auch
Seele
genannt wird, dem der Begriff als ein Besitz oder Eigenschaft
inhaͤrirt
. Diese Vorstellung, welche sich nicht damit einlaͤßt, we- der Ich noch den Begriff zu begreiffen, kann nicht dazu dienen, das Begreiffen des Begriffs zu erleichtern oder naͤher zu bringen.
Die angefuͤhrte Kantische Darstellung enthaͤlt noch zwey Seiten, die den Begriff betreffen, und einige wei- tere Bemerkungen nothwendig machen. Vors erste sind der
Stuffe
des
Verstands
, die
Stuffen des Gefuͤhls und der Anschauung
vorausgeschickt; und es ist ein wesentlicher Satz der Kantischen Tran- scendental-Philosophie, daß die
Begriffe ohne An- schauung leer
sind, und allein als
Beziehungen
des durch die Anschauung gegebenen
Mannichfalti- gen
Guͤltigkeit haben. Zweytens ist der Begriff als das
Objective
der Erkenntniß angegeben worden, somit als die
Wahrheit
. Aber auf der andern Seite wird derselbe als etwas
bloß subjectives
genom- men, aus dem sich die
Realitaͤt
, unter welcher, da
sie
im Allgemeinen
.
sie der Subjectivitaͤt gegenuͤbergestellt wird, die Objecti- vitaͤt zu verstehen ist, nicht
herausklauben
lasse; und uͤberhaupt wird der Begriff und das Logische fuͤr etwas nur
formelles
erklaͤrt, das, weil es von dem Inhalt abstrahire, die Wahrheit nicht enthalte.
Was nun erstens
jenes Verhaͤltniß des Verstands oder Begriffs zu den ihm vor- ausgesetzten Stuffen
betrift, so kommt es darauf an, welches die Wissenschaft ist, die abgehandelt wird, um die
Form
jener Stuffen zu bestimmen. In unse- rer Wissenschaft, als der reinen
Logik
, sind diese Stuf- fen,
Seyn
und
Wesen
. In der
Psychologie
sind es das
Gefuͤhl
und die
Anschauung
, und dann die
Vorstellung
uͤberhaupt, welche dem Ver- stande vorausgeschickt werden. In der
Phaͤnomeno- logie
des Geistes, als der Lehre vom Bewußtseyn, wurde durch die Stuffen des
sinnlichen Bewußt- seyns
und dann des
Wahrnehmens
zum Verstande aufgestiegen. Kant schickt ihm nur Gefuͤhl und An- schauung voraus. Wie
unvollstaͤndig
zunaͤchst diese Stuffenleiter ist, gibt er schon selbst dadurch zu erken- nen, daß er als
Anhang
zu der transcendentalen Lo- gik oder Verstandeslehre, noch eine
Abhandlung
uͤber die
Reflexionsbegriffe
hinzufuͤgt; — eine Sphaͤ- re, welche zwischen der
Anschauung
und dem
Ver- stande
, oder dem
Seyn
und
Begriffe
liegt. Ueber die Sache selbst ist
vors erste
zu bemerken, daß jene Gestalten von
Anschauung, Vorstellung
und dergleichen dem
selbstbewußten Geiste
ange- hoͤren, der als solcher nicht in der logischen Wissenschaft betrachtet wird. Die reinen Bestimmungen von Seyn, Wesen und Begriff, machen zwar auch die Grundlage und das innere einfache Geruͤste der Formen des Gei- stes aus; der Geist als
anschauend
eben so als
sinn-
Vom Begriff
sinnliches Bewußtseyn
, ist in der Bestimmtheit des unmittelbaren Seyns, so wie der Geist als
vor- stellend
, wie auch als
wahrnehmendes
Bewußt- seyn sich vom Seyn auf die Stuffe des Wesens oder der Reflexion erhoben hat. Allein diese concreten Ge- stalten gehen die logische Wissenschaft so wenig an, als die concreten Formen, welche die logischen Bestimmun- gen in der Natur annehmen, und welche
Raum und Zeit
, alsdenn der sich erfuͤllende Raum und Zeit, als
unorganische Natur
, und die
organische Na- tur
seyn wuͤrden. Eben so ist hier auch der Begriff, nicht als Actus des selbstbewußten Verstandes, nicht der
subjective Verstand
zu betrachten, sondern der Begriff an und fuͤr sich, welcher ebensowohl eine
Stuf- fe
der
Natur
, als des
Geistes
ausmacht. Das Le- ben oder die organische Natur ist diese Stuffe der Na- tur, auf welcher der Begriff hervortritt; aber als blin- der, sich selbst nicht fassender d. h. nicht denkender Be- griff; als solcher kommt er nur dem Geiste zu. Von jener ungeistigen aber sowohl, als von dieser geistigen Gestalt des Begriffs ist seine logische Form unabhaͤngig, es ist hieruͤber schon in der
Einleitung
die noͤthige Vorerinnerung gemacht worden; es ist diß eine Bedeu- tung, welche nicht erst innerhalb der
Logik
zu rechtfer- tigen ist, sondern mit der man
vor
derselben im Rei- nen seyn muß.
Wie nun aber auch die Formen gestaltet seyn moͤch- ten, welche dem Begriffe vorangehen, so kommt es
zweytens
auf das
Verhaͤltniß
an, in welchem der
Begriff
zu
denselben gedacht
wird. Diß Verhaͤltniß wird sowohl in der gewoͤhnlichen psychologi- schen Vorstellung, als auch in der Kantischen Transcen- dental-Philosophie so angenommen, daß der empirische
Stoff
, das Mannichfaltige der Anschauung und Vorstel-
lung
im Allgemeinen
.
lung zuerst
fuͤr sich da
ist, und daß dann der Ver- stand dazu
hintrete, Einheit
in denselben bringe, und ihn durch
Abstraction
in die Form der
Allge- meinheit
erhebe. Der Verstand ist auf diese Weise eine fuͤr sich leere
Form
, welche theils nur durch jenen
gegebenen
Inhalt Realitaͤt erhaͤlt, theils von ihm
abstrahirt
, nemlich ihn als etwas aber nur fuͤr den Begriff unbrauchbares
weglaͤst
. Der Begriff ist in dem einen und dem andern Thun nicht das unabhaͤngige, nicht das Wesentliche und Wahre jenes vorausgehenden Stoffes, welches vielmehr die Realitaͤt an und fuͤr sich ist, die sich aus dem Begriffe nicht herausklauben laͤßt.
Es muß nun allerdings zugegeben werden, daß der
Begriff als solcher
noch nicht vollstaͤndig ist, sondern in die
Idee
sich erheben muß, welche erst die Einheit des Begriffs und der Realitaͤt ist; wie
sich
in dem Verfolge durch die Natur des Begriffes
selbst er- geben
muß. Denn die Realitaͤt, die er sich gibt, darf nicht als ein aͤusserliches aufgenommen, sondern muß nach wissenschaftlicher Foderung aus ihm selbst abgeleitet werden. Aber es ist wahrhaftig nicht jener durch die Anschauung und die Vorstellung gegebene Stoff, wel- cher gegen den Begriff als das
Reale
geltend gemacht werden darf. „
Es ist nur ein Begriff
,“ pflegt man zu sagen, indem man nicht nur die Idee, sondern das sinnliche, raͤumliche und zeitliche handgreifliche Da- seyn, als etwas gegenuͤberstellt, das vortreflicher sey, als der Begriff. Das
Abstracte
haͤlt man dann darum fuͤr geringer, als das Concrete, weil aus jenem so viel dergleichen Stoff weggelassen worden sey. Das Abstrahiren hat in dieser Meynung die Bedeutung, daß aus dem Concreten nur
zu unserem subjectiven Behuf, ein
oder
das andere Merkmahl
so her- ausgenommen werden, daß mit dem Weglassen so vieler
B
ande-
Vom Begriff
anderer
Eigenschaften
und
Beschaffenheiten
des Gegenstandes, denselben an ihrem
Werthe
und ihrer
Wuͤrde
nichts benommen seyn solle; sondern sie als das
Reelle
, nur auf der andern Seite druͤben, noch immer als voͤllig geltendes gelassen werden; so daß es nur das
Unvermoͤgen
des Verstandes sey, solchen Reichthum nicht aufzunehmen, und sich mit der duͤrftigen Abstraction begnuͤgen zu muͤssen. Wenn nun der gegebene Stoff der Anschauung und das Mannich- faltige der Vorstellung, als das Reelle gegen das Ge- dachte und den Begriff genommen wird, so ist diß eine Ansicht, welche abgelegt zu haben nicht nur Bedingung des Philosophirens ist, sondern schon von der Religion vorausgesetzt wird; wie ist ein Beduͤrfniß und der Sinn derselben moͤglich, wenn die fluͤchtige und oberflaͤchliche Erscheinung des Sinnlichen und Einzelnen noch fuͤr das Wahre gehalten wird? Die Philosophie aber gibt die
begriffene
Einsicht, was es mit der Realitaͤt des sinnlichen Seyns fuͤr eine Bewandniß habe, und schickt jene Stuffen des Gefuͤhls und der Anschauung, des sinn- lichen Bewußtseyns u. s. f. insofern dem Verstande vor- aus, als sie in dessen Werden seine Bedingungen, aber nur so sind, daß der Begriff
aus ihrer Dialektik
und
Nichtigkeit
als ihr
Grund
hervorgeht, nicht aber daß er durch ihre
Realitaͤt
bedingt waͤre. Das abstrahirende Denken ist daher nicht als blosses Auf die Seite-Stellen des sinnlichen Stoffes zu betrachten, welcher dadurch in seiner Realitaͤt keinen Eintrag leide, sondern es ist vielmehr das Aufheben und die Reduction desselben als blosser
Erscheinung
auf das
Wesent- liche
, welches nur im
Begriff
sich manifestirt. Wenn das freylich nur als ein
Merkmahl
oder
Zeichen
dienen soll, was von der concreten Erscheinung in den Begriff aufzunehmen sey, so darf es allerdings auch ir- gend eine nur sinnliche einzelne Bestimmung des Gegen-
stan-
im Allgemeinen
.
standes seyn, die wegen irgend eines aͤusserlichen In- teresses aus den andern herausgewaͤhlt wird, und von gleicher Art und Natur, wie die uͤbrigen, ist.
Ein hauptsaͤchlicher Mißverstand, welcher hiebey obwaltet, ist, als ob das
natuͤrliche
Princip, oder der
Anfang
, von dem in der
natuͤrlichen
Entwicklung oder in der
Geschichte
des sich bildenden Indivi- duums ausgegangen wird, das
Wahre
und im
Be- griffe Erste
sey. Anschauung oder Seyn sind wohl der Natur nach das Erste oder die Bedingung fuͤr den Begriff, aber sie sind darum nicht das an und fuͤr sich Unbedingte, im Begriffe hebt sich vielmehr ihre Realitaͤt und damit zugleich der Schein auf, den sie als das be- dingende Reelle hatten. Wenn es nicht um die
Wahr- heit
, sondern nur um die
Historie
zu thun ist, wie es im Vorstellen und dem erscheinenden Denken zugehe, so kann man allerdings bey der Erzaͤhlung stehen blei- ben, daß wir mit Gefuͤhlen und Anschauungen anfangen, und der Verstand aus dem Mannichfaltigen derselben eine Allgemeinheit oder ein Abstractes herausziehe, und begreiflich jene Grundlage dazu noͤthig habe, welche bey diesem Abstrahiren, noch in der ganzen Realitaͤt, mit welcher sie sich zuerst zeigte, dem Vorstellen stehen bleibe. Aber die Philosophie soll keine Erzaͤhlung dessen seyn, was geschieht, sondern eine Erkenntniß dessen, was
wahr
darin ist, und aus dem Wahren soll sie ferner das begreiffen, was in der Erzaͤhlung als ein blosses Geschehen erscheint.
Wenn in der oberflaͤchlichen Vorstellung von dem, was der Begriff ist, alle Mannichfaltigkeit
ausser dem Begriffe
steht, und diesem nur die Form der abstrac- ten Allgemeinheit oder der leeren Reflexionsidentitaͤt zu- kommt, so kann schon zunaͤchst daran erinnert werden, daß auch sonst fuͤr die Angabe eines Begriffs oder die
B 2
De-
Vom Begriff
Definition, zu der Gattung, welche selbst schon eigent- lich nicht rein abstracte Allgemeinheit ist, ausdruͤcklich auch die
specifische Bestimmtheit
gefordert wird. Wenn nur mit etwas denkender Betrachtung darauf reflectirt wuͤrde, was diß sagen will, so wuͤrde sich er- geben, daß damit das
Unterscheiden
als ein eben so wesentliches Moment des Begriffes angesehen wird.
Kant
hat diese Betrachtung durch den hoͤchst wichtigen Gedanken eingeleitet, daß es
synthetische Urtheile
à priori
gebe. Diese urspruͤngliche Synthesis der Apperception ist eines der tiefsten Principien fuͤr die speculative Entwicklung; sie enthaͤlt den Anfang zum wahrhaften Auffassen der Natur des Begriffs, und ist jener leeren Identitaͤt oder abstracten Allgemeinheit, wel- che keine Synthesis in sich ist, vollkommen entgegen- gesetzt. — Diesem Anfange entspricht jedoch die weitere Ausfuͤhrung wenig. Schon der Ausdruck:
Synthe- sis
leitet leicht wieder zur Vorstellung einer
aͤusser- lichen
Einheit, und
blossen Verbindung
von solchen, die
an und fuͤr sich getrennt
sind. Als- denn ist die Kantische Philosophie nur bey dem psycho- logischen Reflexe des Begriffs stehen geblieben, und ist wieder zur Behauptung der bleibenden Bedingtheit des Begriffes durch ein Mannichfaltiges der Anschauung zu- ruͤck gegangen. Sie hat die Verstandeserkenntnisse und die Erfahrung nicht darum als einen
erscheinenden
Inhalt ausgesprochen, weil die Categorien selbst nur endliche sind, sondern aus dem Grunde eines psycho- logischen Idealismus, weil sie
nur
Bestimmungen seyen, die vom Selbstbewußtseyn herkommen. Auch gehoͤrt hieher, daß der Begriff wieder ohne das Mannichfaltige der Anschauung
inhaltslos
und
leer
seyn soll, un- geachtet er
à priori
eine
Synthesis
sey; indem er diß ist, hat er ja die Bestimmtheit und den Unterschied in sich selbst. Indem sie die Bestimmtheit des Begriffs,
damit
im Allgemeinen
.
damit die
absolute Bestimmtheit
, die
Einzel- heit
, ist, ist der Begriff, Grund und Quelle aller end- lichen Bestimmtheit und Mannichfaltigkeit.
Die formelle Stellung, welche er als Verstand be- haͤlt, wird in der Kantischen Darstellung dessen, was
Vernunft
sey, vollendet. In der Vernunft, der hoͤch- sten Stuffe des Denkens, sollte man erwarten, der Be- griff werde die Bedingtheit, in welcher er auf der Stuffe des Verstandes noch erscheint, verlieren, und zur vol- lendeten Wahrheit kommen. Diese Erwartung wird aber getaͤuscht. Dadurch daß Kant das Verhalten der Ver- nunft zu den Kategorien als nur
dialektisch
bestimmt, und zwar das Resultat dieser Dialektik schlechthin nur als das
unendliche Nichts
auffaßt, so verliert die unendliche Einheit der Vernunft, auch noch die Synthe- sis und damit jenen Anfang eines speculativen, wahr- haft unendlichen Begriffs, sie wird zu der be- kannten ganz formellen, bloß
regulativen Einheit
des
systematischen Verstandesgebrauchs
. Es wird fuͤr einen Mißbrauch erklaͤrt, daß die Logik, die bloß
ein Canon der Beurtheilung
seyn solle, als ein
Organon
zur Hervorbringung
objectiver
Ein- sichten angesehen werde. Die Vernunftbegriffe, in denen man eine hoͤhere Kraft und tiefern Inhalt ahnden muß- te, haben nichts
constitutives
mehr, wie noch die Kategorieen; sie sind
blosse
Ideen; es soll
ganz wohl erlaubt
seyn, sie zu gebrauchen, aber mit diesen in- telligibeln Wesen, in denen sich alle
Wahrheit
ganz aufschliessen sollte, soll weiter nichts gemeynt seyn, als
Hypothesen
, denen eine Wahrheit an und fuͤr sich zuzuschreiben, eine voͤllige Willkuͤhr und Tollkuͤhnheit seyn wuͤrde, da sie —
in keiner Erfahrung vor- kommen koͤnnen
. — Haͤtte man es je denken sollen, daß die Philosophie den intelligibeln Wesen darum die
Wahr-
Vom Begriff
Wahrheit absprechen wuͤrde, weil sie des raͤumlichen- und zeitlichen Stoffes der Sinnlichkeit entbehren?
Es haͤngt hiemit unmittelbar der Gesichtspunkt zu- sammen, in Ruͤcksicht auf welchen der Begriff und die Bestimmung der Logik uͤberhaupt zu betrachten ist, und der in der Kantischen Philosophie auf die gleiche Weise, wie insgemein genommen wird; das
Verhaͤltniß
nemlich des
Begriffs
und
seiner Wissenschaft
zur
Wahrheit
selbst. Es ist vorhin aus der Kanti- schen Deduction der Kategorien angefuͤhrt worden, daß nach derselben das
Object
, als in welchem das Man- nichfaltige der Anschauung
vereinigt
ist, nur diese Einheit ist
durch die Einheit des Selbstbe- wußtseyns
. Die
Objectivitaͤt des Denkens
ist also hier bestimmt ausgesprochen, eine Identitaͤt des Begriffs und des Dinges, welche
die Wahrheit
ist. Auf gleiche Weise wird auch insgemein zugegeben, daß indem das Denken einen gegebenen Gegenstand sich an- eignet, dieser dadurch eine Veraͤnderung erleidet, und aus einem sinnlichen zu einem gedachten gemacht wer- de; daß aber diese Veraͤnderung nicht nur nichts an sei- ner Wesentlichkeit aͤndere, sondern daß er vielmehr erst in seinem Begriffe in seiner
Wahrheit
; in der Unmit- telbarkeit, in welcher er gegeben ist, aber nur
Erschei- nung und Zufaͤlligkeit
, daß die Erkenntniß des Gegenstands, welche ihn begreifft, die Erkenntniß des- selben, wie er
an und fuͤr sich
ist, und der Begriff seine Objectivitaͤt selbst sey. Auf der andern Seite wird aber eben so wieder behauptet,
wir koͤnnen die Dinge doch nicht erkennen
, wie
sie an und fuͤr sich seyen
, und die
Wahrheit
sey fuͤr
die erkennende Vernunft unzugaͤnglich
; jene Wahrheit, welche in der Einheit des Objects und des Begriffs besteht, sey doch nur Erscheinung; und zwar
nun
im Allgemeinen
.
nun wieder aus dem Grunde, weil der Inhalt nur das Mannichfaltige der Anschauung sey. Es ist hieruͤber schon daran erinnert worden, daß eben im Begriffe viel- mehr diese Mannichfaltigkeit, insofern sie der Anschauung im Gegensatze gegen den Begriff angehoͤrt, aufgehoben werde, und der Gegenstand durch den Begriff in seine nicht zufaͤllige Wesenheit zuruͤckgefuͤhrt sey; diese tritt in die Erscheinung, darum eben ist die Erscheinung nicht bloß ein wesenloses, sondern Manifestation des Wesens. Die aber ganz frey gewordene Manifestation desselben ist der Begriff. — Diese Saͤtze, an welche hier erinnert wird, sind darum keine dogmatische Assertionen, weil sie aus der ganzen Entwicklung des
Wesens
durch sich selbst hervorgegangene Resultate sind. Der jetzige Stand- punkt, auf welchen diese Entwicklung gefuͤhrt hat, ist, daß die Form des
Absoluten
, welche hoͤher als Seyn und Wesen, der
Begriff
ist. Indem er nach dieser Seite, Seyn und Wesen, wozu auch bey andern Ausgangspunkten, Gefuͤhl und Anschauung und Vorstel- lung gehoͤren, und welche als seine vorangehenden Be- dingungen erschienen,
sich unterworfen
und sich
als ihren unbedingten Grund
erwiesen hat, so ist nun noch die
zweyte Seite
uͤbrig, deren Ab- handlung dieses dritte Buch der Logik gewidmet ist, die Darstellung nemlich, wie er die Realitaͤt, welche in ihm verschwunden, in und aus sich bildet. Es ist da- her allerdings zugegeben worden, daß die Erkenntniß, welche nur bey dem Begriff rein als solchem steht, noch unvollstaͤndig ist und nur erst zur
abstracten Wahr- heit
gekommen ist. Aber ihre Unvollstaͤndigkeit liegt nicht darin, daß sie jener vermeintlichen Realitaͤt, die im Gefuͤhl und Anschauung gegeben sey, entbehre; son- dern, daß der Begriff noch nicht seine
eigene
aus ihm selbst erzeugte Realitaͤt sich gegeben hat. Darin besteht die gegen und an dem empirischen Stoff und
ge-
Vom Begriff
genauer an seinen Kategorien und Reflexionsbestimmun- gen erwiesene Absolutheit des Begriffes, daß derselbe nicht, wie er
ausser
und
vor
dem Begriffe erscheint,
Wahrheit
habe, sondern allein in seiner Idealitaͤt, oder Identitaͤt mit dem Begriffe. Die
Herleitung
des Reellen aus ihm, wenn man es Herleitung nennen will, besteht zunaͤchst wesentlich dar
in
, daß der Begriff in seiner formellen Abstraction sich als unvollendet zeigt, und durch die in ihm selbst gegruͤndete Dialektik zur Realitaͤt so uͤbergeht, daß er sie aus sich erzeugt, aber nicht, daß er zu einer fertigen, ihm gegenuͤbergefunde- nen Realitaͤt wieder zuruͤckfaͤllt, und zu etwas, das sich als das Unwesentliche der Erscheinung kund gethan, sei- ne Zuflucht nimmt, weil er, nachdem er sich um ein Bes- seres umgesehen, doch dergleichen nicht gefunden habe. — Es wird immer als etwas verwundernswuͤrdiges aus- gezeichnet werden, wie die Kantische Philosophie, das- jenige Verhaͤltniß des Denkens zum sinnlichen Daseyn, bey dem sie stehen blieb, fuͤr ein nur relatives Verhaͤlt- niß der blossen Erscheinung erkannte, und eine hoͤhere Einheit beyder in der
Idee
uͤberhaupt, und z. B. in der Idee eines anschauenden Verstandes sehr wohl an- erkannte und aussprach, doch bey jenem relativen Ver- haͤltnisse und bey der Behauptung stehen geblieben ist, daß der Begriff schlechthin von der Realitaͤt getrennt sey und bleibe, — somit als die
Wahrheit
dasjenige be- hauptete, was sie als endliche Erkenntniß aussprach, und das fuͤr uͤberschwenglich, unerlaubt und fuͤr Gedan- ken Dinge erklaͤrte, was sie als
Wahrheit
erkannte, und wovon sie den bestimmten Begriff aufstellte.
Indem es zunaͤchst hier die
Logik
, nicht die Wis- senschaft uͤberhaupt ist, von derem Verhaͤltnisse zur Wahr- heit die Rede ist, so muß ferner noch zugegeben werden, daß jene als die
formelle Wissenschaft
nicht auch
die-
im Allgemeinen
.
diejenige Realitaͤt enthalten koͤnne und solle, welche der Inhalt weiterer Theile der Philosophie, der
Wissen- schaften der Natur und des Geistes
, ist. Diese concreten Wissenschaften treten allerdings zu einer reellern Form der Idee heraus als die Logik, aber zugleich nicht so, daß sie zu jener Realitaͤt sich wieder umwendeten, welche das uͤber seine Erscheinung, zur Wissenschaft er- hobene Bewußtseyn aufgegeben, oder auch zum Gebrauch von Formen, wie die Kategorien und Reflexionsbestim- mungen sind, deren Endlichkeit und Unwahrheit sich in der Logik dargestellt hat, wieder zuruͤckkehrten. Vielmehr zeigt die Logik die Erhebung der
Idee
zu der Stuffe, von daraus sie die Schoͤpferin der Natur wird und zur Form einer
concreten Unmittelbarkeit
uͤberschrei- tet, deren Begriff aber auch diese Gestalt wieder zer- bricht, um zu sich selbst, als
concreter Geist
, zu werden. Gegen diese concreten Wissenschaften, welche aber das Logische oder den Begriff zum innern Bildner haben und behalten, wie sie es zum Vorbildner hatten, ist die Logik selbst allerdings die
formelle
Wissen- schaft, aber die Wissenschaft der
absoluten Form
, welche in sich Totalitaͤt ist, und die
reine Idee der Wahrheit selbst
enthaͤlt. Diese absolute Form hat an ihr selbst ihren Inhalt oder Realitaͤt; der Begriff, indem er nicht die triviale, leere Identitaͤt ist, hat in dem Momente seiner Negativitaͤt oder des absoluten Be- stimmens die unterschiedenen Bestimmungen; der Inhalt ist uͤberhaupt nichts anderes als solche Bestimmungen der absoluten Form; der durch sie selbst gesetzte, und daher auch ihr angemessene Inhalt. — Diese Form ist darum auch von ganz anderer Natur, als gewoͤhnlich die logische Form genommen wird. Sie ist schon
fuͤr sich selbst die Wahrheit
, indem dieser Inhalt sei- ner Form, oder diese Realitaͤt ihrem Begriffe angemessen ist, und die
reine Wahrheit
, weil dessen Bestimmun-
gen
Vom Begriff
gen noch nicht die Form eines absoluten Andersseyns oder der absoluten Unmittelbarkeit haben. — Kant, in- dem er Kr. der r. Vern. S. 83. in Beziehung auf die Logik, auf die alte und beruͤhmte Frage:
Was die Wahrheit sey
? zu reden kommt,
schenkt
vors erste als etwas triviales die Nahmenerklaͤrung, daß sie die Uebereinstimmung der Erkenntniß mit ihrem Gegenstan- de sey; — eine Definition, die von grossem, ja von dem hoͤchsten Werthe ist. Wenn man sich derselben bey der Grundbehauptung des transcendentalen Idealismus er- innert, daß die
Vernunfterkenntniß
die
Dinge an sich
zu erfassen nicht vermoͤgend sey, daß die
Realitaͤt schlechthin
ausser
dem Begriffe
liege, so zeigt sich sogleich, daß eine solche
Vernunft
, die sich mit ihrem Gegenstande, den Dingen an sich,
nicht in Uebereinstimmung zu setzen
vermag, und die
Dinge an sich
, die nicht mit dem Vernunftbegriffe, der Begriff, der nicht mit der Realitaͤt, eine Realitaͤt, die nicht mit dem Begriffe in Uebereinstimmung ist,
un- wahre Vorstellungen
sind. Wenn Kant die Idee eines
anschauenden Verstandes
an jene Defini- tion der Wahrheit gehalten haͤtte, so wuͤrde er diese Idee, welche die geforderte Uebereinstimmung ausdruͤckt, nicht als ein Gedankending, sondern vielmehr als Wahr- heit behandelt haben.
„Das, was man zu wissen verlange, gibt Kant ferner an, sey ein
allgemeines
und
sicheres Cri- terium der Wahrheit einer jeden Erkennt- niß
; es wuͤrde ein solches seyn, welches von allen Er- kenntnissen,
ohne Unterschied ihrer Gegenstaͤn- de
, guͤltig waͤre; da man aber bey demselben
von al- lem Inhalt
der Erkenntniß (
Beziehung auf ihr Object
)
abstrahirt
, und
Wahrheit gerade diesen Inhalt
angeht, so wuͤrde es ganz
unmoͤg-
lich
im Allgemeinen
.
lich
und
ungereimt
seyn, nach einem Merkmahl der
Wahrheit dieses Inhalts
der Erkenntnisse zu fragen.“ — Es ist hier die gewoͤhnliche Vorstellung von der formellen Function der Logik sehr bestimmt aus- gedruͤckt, und das angefuͤhrte Raͤsonnement scheint sehr einleuchtend zu seyn. Vors erste aber ist zu bemerken, daß es solchem formellen Raͤsonnement gewoͤhnlich so geht, in seinem Reden die Sache zu vergessen, die es zur Grundlage gemacht und von der es spricht. Es wuͤrde ungereimt seyn, heißt es, nach einem Criterium der
Wahrheit des Inhalts
der Erkenntniß zu fra- gen; — aber nach der Definition macht nicht der
In- halt
die Wahrheit aus, sondern die
Uebereinstim- mung
desselben mit dem Begriffe. Ein Inhalt, wie von ihm hier gesprochen wird,
ohne den Begriff
, ist ein begriffloses, somit wesenloses; nach dem Cri- terium der Wahrheit eines solchen kann freylich nicht gefragt werden, aber aus dem entgegengesetzten Grun- de; darum nemlich nicht, weil er um seiner Begrifflosig- keit willen nicht die
geforderte Uebereinstimmung
ist, sondern weiter nichts als ein der wahrheitslosen Meynung angehoͤriges seyn kann. — Lassen wir die Erwaͤhnung des Inhalts bey Seite, der hier die Ver- wirrung verursacht, in welche aber der Formalismus jedesmal verfaͤllt, und die ihn das Gegentheil dessen sagen laͤßt, was er vorbringen will, so oft er sich auf Erlaͤuterung einlaͤßt, und bleiben bey der abstracten Ansicht stehen, daß das Logische nur formell sey, und von allem Inhalt vielmehr abstrahire; — so haben wir eine einseitige Erkenntniß, welche keinen Gegenstand enthalten soll, eine leere, bestimmungslose Form, die also eben so wenig eine
Uebereinstimmung
, da zur Uebereinstimmung wesentlich
Zwey
gehoͤren, — eben so wenig Wahrheit ist. — An der
à priori
schen
Synthesis
des Begriffs hatte Kant ein hoͤheres
Prin-
Vom Begriff
Princip, worin die Zweyheit in der Einheit, somit das- jenige erkannt werden konnte, was zur Wahrheit gefo- dert wird; aber der sinnliche Stoff, das Mannichfaltige der Anschauung war ihm zu maͤchtig, um davon weg zur Betrachtung des Begriffs und der Kategorien
an und fuͤr sich
, und zu einem speculativen Philosophi- ren kommen zu koͤnnen.
Indem die Logik Wissenschaft der absoluten Form ist, so muß diß Formelle,
damit es ein Wahres seye
, an ihm selbst einen
Inhalt
haben, welcher seiner Form gemaͤß sey, und um so mehr, da das logi- sche Formelle die reine Form, also das logische Wahre, die
reine Wahrheit
selbst seyn muß. Dieses For- melle muß daher in sich viel reicher an Bestimmungen und Inhalt, so wie auch von unendlich groͤsserer Wirk- samkeit auf das Concrete gedacht werden, als es ge- woͤhnlich genommen wird. Die logischen Gesetze fuͤr sich, (das ohnehin heterogene, die angewandte Logik und uͤbri- ge psychologische und anthropologische Material wegge- rechnet,) werden gewoͤhnlich ausser dem Satze des Widerspruchs, auf einige duͤrftige Saͤtze, die Umkehrung der Urtheile, und die Formen der Schluͤsse betreffend, beschraͤnkt. Die selbst hiebey vorkommenden Formen, so wie weitere Bestimmungen derselben werden nur gleich- sam historisch aufgenommen, nicht der Critik, ob sie an und fuͤr sich ein Wahres seyen, unterworfen. So gilt z. B. die Form des positiven Urtheils fuͤr etwas an sich voͤllig richtiges, wobey es ganz allein auf den Inhalt ankomme, ob ein solches Urtheil wahr sey. Ob diese Form
an und fuͤr sich
eine Form der Wahrheit, ob der Satz, den sie ausspricht,
das Einzelne ist ein Allgemeines
, nicht in sich dialektisch sey, an diese Untersuchung wird nicht gedacht. Es wird geradezu da- fuͤr gehalten, daß diß Urtheil fuͤr sich faͤhig, Wahr-
heit
im Allgemeinen
.
heit zu enthalten, und jener Satz, den jedes positive Ur- theil ausspricht, ein wahrer sey; obschon unmittelbar erhellt, daß ihm dasjenige fehlt, was die Definition der Wahrheit fodert, nemlich die Uebereinstimmung des Be- griffs und seines Gegenstandes; das Praͤdicat, welches hier das Allgemeine ist, als den Begriff, das Subject, welches das Einzelne ist, als den Gegenstand genom- men, so stimmt das eine mit dem andern nicht uͤberein. Wenn aber das
abstracte Allgemeine
, welches das Praͤdicat ist, noch nicht einen Begriff ausmacht, als zu welchem allerdings mehr gehoͤrt; — so wie auch solches Subject noch nicht viel weiter als ein gramma- tisches ist, wie sollte das Urtheil Wahrheit enthalten koͤn- nen, da sein Begriff und Gegenstand nicht uͤbereinstim- men, oder ihm der Begriff, wohl auch der Gegenstand, gar fehlt? — Diß ist daher vielmehr das
unmoͤgliche
und
ungereimte
, in dergleichen Formen, wie ein positives Urtheil und wie das Urtheil uͤberhaupt ist, die Wahrheit fassen zu wollen. So wie die Kantische Philosophie die Kategorieen nicht an und fuͤr sich be- trachtete, sondern sie nur aus dem schiefen Grunde, weil sie subjective Formen des Selbstbewußtseyns seyen, fuͤr endliche Bestimmungen, die das Wahre zu enthal- ten unfaͤhig seyen, erklaͤrte, so hat sie noch weniger die Formen des Begriffs, welche der Inhalt der gewoͤhn- lichen Logik sind, der Critik unterworfen; sie hat viel- mehr einen Theil derselben, nemlich die Functionen der Urtheile fuͤr die Bestimmung der Kategorie aufgenom- men, und sie als guͤltige Voraussetzungen gelten las- sen. Soll in den logischen Formen auch weiter nichts gesehen werden, als formelle Functionen des Denkens, so waͤren sie schon darum der Untersuchung, in wiefern sie fuͤr sich der
Wahrheit
entsprechen, wuͤrdig. Eine Logik, welche diß nicht leistet, kann hoͤchstens auf den Werth einer naturhistorischen Beschreibung der Er-
schei-
Eintheilung
.
scheinungen des Denkens, wie sie sich vorfinden, An- spruch machen. Es ist ein unendliches Verdienst des
Aristoteles
, welches uns mit der hoͤchsten Bewun- derung fuͤr die Staͤrke dieses Geistes erfuͤllen muß, diese Beschreibung zuerst unternommen zu haben. Aber es ist noͤthig, daß weiter gegangen, und theils der systematische Zusammenhang, theils aber der Werth der Formen erkannt werde.
Eintheilung
.
D
er Begriff zeigt sich obenhin betrachtet, als die Einheit des
Seyns
und
Wesens
. Das Wesen ist die
erste Negation
des Seyns, das dadurch zum
Schein
geworden ist, der Begriff ist die
zweyte
, oder die Negation dieser Negation; also das wiederher- gestellte Seyn, aber als die unendliche Vermittlung und Negativitaͤt desselben in sich selbst. —
Seyn
und
We- sen
haben daher im Begriffe nicht mehr die Bestim- mung, in welcher sie als
Seyn
und
Wesen
sind, noch sind sie nur in solcher Einheit, daß jedes in dem andern
scheine
. Der Begriff unterscheidet sich daher nicht in diese Bestimmungen. Er ist die Wahrheit des substan- tiellen Verhaͤltnisses, in welchem Seyn und Wesen ihre erfuͤllte Selbststaͤndigkeit, und Bestimmung durch ein- ander erreichen. Als die Wahrheit der Substantialitaͤt erwies sich die
substantielle Identitaͤt
, welche eben so sehr und nur als das
Gesetztseyn
ist. Das Gesetztseyn ist das
Daseyn
und
Unterscheiden
; das An- und Fuͤrsichseyn hat daher im Begriffe ein sich
ge-
Eintheilung
.
gemaͤsses, und wahres Daseyn erreicht, denn jenes Ge- setztseyn ist das An- und Fuͤr-sichseyn selbst. Diß Gesetztseyn macht den Unterschied des Begriffes in ihm selbst aus; seine
Unterschiede
, weil sie unmittelbar das An- und Fuͤr-sichseyn ist, sind selbst
der ganze Begriff; in ihrer Bestimmtheit allgemeine, und identisch mit ihrer Negation
.
Diß ist nun der Begriff selbst des Begriffes. Aber es ist
nur erst
sein Begriff; — oder er ist selbst auch
nur
der Begriff. Weil er das An- und Fuͤr-sichseyn ist, insofern es Gesetztseyn ist, oder die absolute Sub- stanz, insofern sie die
Nothwendigkeit
unterschiede- ner Substanzen als
Identitaͤt
offenbart, so muß diese Identitaͤt das, was sie ist, selbst setzen. Die Momente der Bewegung des Substantialitaͤts-Verhaͤltnisses, wo- durch der Begriff
geworden
ist, und die dadurch dar- gestellte Realitaͤt ist erst im Uebergange zum Begriffe; sie ist noch nicht als
seine eigene
, aus ihm hervor- gegangene Bestimmung; sie fiel in die Sphaͤre der Noth- wendigkeit, die seinige kann nur seine
freye
Bestim- mung, ein Daseyn seyn, in welchem er als identisch mit sich, dessen Momente Begriffe und durch ihn selbst
gesetzte
sind.
Zuerst
ist also der Begriff nur
an sich
die Wahrheit; weil er
nur
ein
inneres
ist, so ist er ebensosehr
nur
ein
aͤusseres
. Er ist
zuerst
uͤber- haupt ein
Unmittelbares
, und in dieser Gestalt haben seine Momente die Form von
unmittelbaren, festen Bestimmungen
. Er erscheint als der
be- stimmte Begriff
, als die Sphaͤre des blossen
Ver- standes
. — Weil diese Form der Unmittelbarkeit ein seiner Natur noch nicht angemessenes Daseyn ist, da er das sich nur auf sich selbst beziehende
Freye
ist, so ist
sie
Eintheilung
.
sie eine
aͤusserliche
Form, in der der Begriff nicht als an- und fuͤr-sich seyendes, sondern als
nur gesetz- tes
oder ein
Subjectives
gelten kann. — Die Gestalt des
unmittelbaren
Begriffes macht den Stand- punkt aus, nach welchem der Begriff ein subjectives Denken, eine der
Sache
aͤusserliche Reflexion ist. Die- se Stuffe macht daher die
Subjectivitaͤt
oder den
formellen Begriff
aus. Die Aeusserlichkeit dessel- ben erscheint in dem
festen Seyn
seiner
Bestim- mungen
, wodurch jede fuͤr sich als ein isolirtes, qua- litatives auftritt, das nur in aͤusserer Beziehung auf sein Anderes ist. Die
Identitaͤt
des Begriffes aber, die eben das
innre
oder
subjective
Wesen derselben ist, setzt sie in dialektische Bewegung, durch welche sich ihre Vereinzelung und damit die Trennung des Begriffs von der Sache aufhebt und als ihre Wahrheit die
Totali- taͤt
, hervorgeht, welche
der objective Begriff
ist.
II.
Der Begriff in seiner
Objectivitaͤt
ist die
an- und fuͤr-sichseyende Sache selbst
. Durch seine nothwendige Fortbestimmung macht der
formelle
Begriff sich selbst zur Sache, und verliert dadurch das Verhaͤltniß der Subjectivitaͤt und Aeusserlichkeit gegen sie. Oder umgekehrt ist die Objectivitaͤt der aus seiner
Innerlichkeit hervorgetretene
und in das Da- seyn uͤbergegangene
reelle Begriff
. — In dieser Identitaͤt mit der Sache hat er somit
eigenes
und
freyes
Daseyn. Aber es ist diß noch eine
unmit- telbare
, noch nicht
negative
Freyheit. Eins mit der Sache ist er in sie
versenkt
; seine Unterschiede sind objective Existenzen, in denen er selbst wieder das
Innre
ist. Als die Seele des objectiven Daseyns muß er
sich
die Form der
Subjectivitaͤt geben
, die er als
formeller
Begriff
unmittelbar
hatte; so tritt er
in der Form
des Freyen, die er in der Objectivitaͤt noch nicht hatte, ihr gegenuͤber, und macht
darin
Eintheilung
.
darin die Identitaͤt mit ihr, die er
an und fuͤr sich als objectiver
Begriff mit ihr hat, zu einer auch
gesetzten
.
In dieser Vollendung, worin er in seiner Ob- jectivitaͤt eben so die Form der Freyheit hat, ist der
adaͤquate Begriff
, die
Idee
. Die
Ver- nunft
, welche die Sphaͤre der Idee ist, ist die sich selbst
enthuͤllte Wahrheit
, worin der Begriff die schlechthin ihm angemessene Realisation hat, und insofern frey ist, als er diese seine objective Welt in seiner Sub- jectivitaͤt, und diese in jener erkennt.
C
Erster
Erster Abschnitt. Die Subjectivitaͤt
.
D
er Begriff ist zuerst der
formelle
, der Be- griff im
Anfang
oder der als
unmittelbarer ist
. — In der unmittelbaren Einheit ist sein Unterschied oder Gesetztseyn
zuerst
zunaͤchst selbst einfach und nur
ein Schein
, so daß die Momente des Unterschiedes un- mittelbar die Totalitaͤt des Begriffes sind, und nur der
Begriff als solcher
sind.
Zweytens
aber, weil er die absolute Negativi- taͤt ist, so dirimirt er sich, und setzt sich als das
Ne- gative
oder als das
Andre
seiner selbst; und zwar weil er erst der
unmittelbare
ist, hat diß Setzen oder Unterscheiden die Bestimmung, daß die Momente
gleichguͤltig gegeneinander
und jedes fuͤr sich wird; seine Einheit ist in dieser
Theilung
nur noch aͤussere
Beziehung
. So als
Beziehung
seiner als
selbststaͤndig
und
gleichguͤltig
gesetzten Mo- mente ist er das
Urtheil
.
Drittens
das Urtheil enthaͤlt wohl die Einheit des in seine selbststaͤndigen Momente verlornen Begriffs, aber sie ist nicht
gesetzt
. Sie wird diß durch die dialektische Bewegung des Urtheils, das hiedurch der
Schluß
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Schluß
geworden ist, zum vollstaͤndig gesetzten Be- griff; indem im Schluß, eben so wohl die Momente des- selben als
selbststaͤndige
Extreme, wie auch deren
vermittelnde Einheit
gesetzt ist.
Indem aber
unmittelbar
diese
Einheit
selbst als die vereinigende
Mitte
, und die
Momente als selbststaͤndige
Extreme zunaͤchst einander gegenuͤber stehen, so hebt diß widersprechende Verhaͤltniß, das im
formalen Schlusse
Statt findet, sich auf, und die
Vollstaͤndigkeit
des Begriffs geht in die Einheit der
Totalitaͤt
uͤber, die
Subjectivitaͤt
des Be- griffes in seine
Objectivitaͤt
.
C 2
Erstes
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Erstes Kapitel. Der Begriff
.
Durch den
Verstand
pflegt das Vermoͤgen der Begriffe uͤberhaupt ausgedruͤckt zu werden, er wird in- sofern von der
Urtheilskraft
und dem Vermoͤgen der Schluͤsse, als der formellen
Vernunft
, unterschie- den. Vornemlich aber wird er der
Vernunft
entge- gengesetzt; insofern aber bedeutet er nicht das Vermoͤgen des Begriffs uͤberhaupt, sondern der
bestimmten
Be- griffe, wobey die Vorstellung herrscht, als ob der Begriff
nur
ein
bestimmtes
sey. Wenn der Verstand in dieser Bedeutung von der formellen Urtheilskraft und der formellen Vernunft unterschieden wird, so ist er als Vermoͤgen des
einzelnen
bestimmten Begriffs zu neh- men. Denn das Urtheil und der Schluß oder die Ver- nunft sind selbst, als formales, nur ein
Verstaͤndi- ges
, indem sie unter der Form der abstracten Begriffs- bestimmtheit stehen. Der Begriff gilt aber hier uͤber- haupt nicht als bloß abstract-bestimmtes; der Verstand ist daher von der Vernunft nur so zu unterscheiden, daß jener nur das Vermoͤgen des Begriffes uͤberhaupt sey.
Dieser allgemeine Begriff, der nun hier zu betrach- ten ist, enthaͤlt die drey Momente,
Allgemeinheit, Besonderheit
und
Einzelnheit
. Der Unter- schied und die Bestimmungen, die er sich in dem Unter- scheiden gibt, machen die Seite aus, welche vorhin
Ge- setztseyn
genannt wurde. Da dieses in dem Begriffe identisch mit dem An- und Fuͤr-sichseyn ist, so ist jedes je-
ner
I.
Kapitel. Der Begriff
.
ner Momente so sehr
ganzer
Begriff, als
bestimm- ter Begriff
, und als
eine Bestimmung
des Begriffs.
Zuerst ist er
reiner Begriff
, oder die Bestim- mung der
Allgemeinheit
. Der reine oder allge- meine Begriff ist aber auch nur ein
bestimmter
, oder
besonderer
Begriff, der sich auf die Seite neben die andern stellt. Weil der Begriff die Totalitaͤt ist, also in seiner Allgemeinheit oder rein identischen Beziehung auf sich selbst, wesentlich das Bestimmen und Unterscheiden ist, so hat er in ihm selbst den Maaßstab, wodurch diese Form seiner Identitaͤt mit sich, indem sie alle Momente durchdringt und in sich faßt, eben so unmittelbar sich be- stimmt,
nur
das
Allgemeine
gegen die Unterschieden- heit der Momente zu seyn.
Zweytens
ist der Begriff dadurch als dieser
be- sondere
oder als
bestimmte
Begriff, welcher als gegen andere unterschieden gesetzt ist.
Drittens
die
Einzelnheit
ist der aus dem Unterschiede in die absolute Negativitaͤt sich reflektirende Begriff. Diß ist zugleich das Moment, worin er aus seiner Identitaͤt in sein
Andersseyn
uͤbergetreten ist, und zum
Urtheil
wird.
A.)
Der allgemeine Begriff
.
Der reine Begriff ist das absolut unendliche, un- bedingte und freye. Es ist hier, wo die Abhandlung, welche den Begriff zu ihrem
Inhalte
hat, beginnt, noch einmal nach seiner Genesis zuruͤckzusehen. Das
We-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Wesen
ist aus dem
Seyn
, und der Begriff aus dem Wesen somit auch aus dem Seyn
geworden
. Diß Werden hat aber die Bedeutung des
Gegenstoßes
sei- ner selbst, so daß das
Gewordene
vielmehr das
Un- bedingte
und
Urspruͤngliche
ist. Das
Seyn
ist in seinem Uebergange zum Wesen, zu einem
Schein
oder
Gesetztseyn
, und das
Werden
oder das Uebergehen in
Anderes
zu einem
Setzen
geworden, und um- gekehrt hat das
Setzen
oder die Reflexion des Wesens sich aufgehoben und sich zu einem
Nichtgesetzten
, einem
urspruͤnglichen
Seyn hergestellt. Der Be- griff ist die Durchdringung dieser Momente, daß das Qualitative, und urspruͤnglich-seyende nur als Setzen und nur als Ruͤckkehr-in-sich ist, und diese reine Re- flexion-in-sich schlechthin das
Anderswerden
oder die
Bestimmtheit
ist, welche eben so daher unendli- che, sich auf sich beziehende
Bestimmtheit
ist.
Der Begriff ist daher zuerst so die
absolute Identitaͤt mit sich
, daß sie diß nur ist, als die Negation der Negation, oder als die unendliche Einheit der Negativitaͤt mit sich selbst. Diese
reine Bezie- hung
des Begriffs auf sich, welche dadurch diese Bezie- hung ist, als durch die Negativitaͤt sich setzend, ist die
Allgemeinheit
des Begriffs.
Die
Allgemeinheit
, da sie die hoͤchst
einfache
Bestimmung ist, scheint keiner Erklaͤrung faͤhig zu seyn; denn eine Erklaͤrung muß sich auf Bestimmungen und Unterscheidungen einlassen, und von ihrem Gegenstande praͤdiciren, das einfache aber wird hiedurch vielmehr veraͤndert, als erklaͤrt. Es ist aber gerade die Natur des Allgemeinen, ein solches einfaches zu seyn, welches durch die absolute Negativitaͤt den hoͤchsten Unterschied und Bestimmtheit
in sich
enthaͤlt. Das
Seyn
ist
ein-
I.
Kapitel. Der Begriff
.
einfaches, als
unmittelbares
; deßwegen ist es ein nur
Gemeyntes
, und kann man von ihm nicht sagen, was es ist; es ist daher unmittelbar eins mit seinem Andern, dem
Nichtseyn
. Eben diß ist sein Begriff, ein solches einfaches zu seyn, das in seinem Gegentheil unmittelbar verschwindet; er ist das
Werden
. Das
Allgemeine
dagegen ist das
einfache
, welches eben so sehr das
reichste in sich selbst
ist; weil es der Begriff ist.
Es ist daher
erstens
die einfache Beziehung auf sich selbst; es ist nur
in sich
. Aber diese Identitaͤt ist
zweytens
in sich absolute
Vermittlung
; nicht aber ein
vermitteltes
. Vom Allgemeinen, welches ein vermitteltes, nemlich das
Abstracte
, dem Be- sondern und Einzelnen entgegengesetzte Allgemeine ist, ist erst bey dem bestimmten Begriffe zu reden. — Aber auch schon das
Abstracte
enthaͤlt diß, daß, um es zu er- halten, erfodert werde, andere Bestimmungen des Con- creten
wegzulassen
. Diese Bestimmungen sind als Determinationen uͤberhaupt
Negationen
; eben so ist ferner das
Weglassen
derselben ein
Negiren
. Es kommt also beym Abstracten gleichfalls die Negation der Negation vor. Diese gedoppelte Negation aber wird vorgestellt, als ob sie demselben
aͤusserlich
sey, und sowohl die weggelassenen weitern Eigenschaften des Con- creten von der beybehaltenen, welche der Inhalt des Abstracten ist, verschieden sey, als auch diese Ope- ration des Weglassens der uͤbrigen und des Beybehal- tens der einen, ausser derselben vorgehe. Zu solcher
Aeusserlichkeit
hat sich das Allgemeine gegen jene Bewegung noch nicht bestimmt; es ist noch selbst in sich jene absolute Vermittlung, welche eben die Negation der Negation oder absolute Negativitaͤt ist.
Nach
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Nach dieser urspruͤnglichen Einheit, ist vors erste das erste Negative oder die
Bestimmung
keine Schran- ke fuͤr das Allgemeine, sondern es
erhaͤlt sich darin
, und ist positiv mit sich identisch. Die Kategorien des Seyns waren, als Begriffe, wesentlich diese Identitaͤ- ten der Bestimmungen mit sich selbst, in ihrer Schranke oder ihrem Andersseyn; diese Identitaͤt war aber nur
an sich
der Begriff; sie war noch nicht manifestirt. Daher die qualitative Bestimmung als solche in ihrer andern unterging und eine von ihr
verschiedene
Bestimmung zu ihrer Wahrheit hatte. Das Allgemeine hingegen, wenn es sich auch in eine Bestimmung setzt,
bleibt
es darin, was es ist. Es ist die
Seele
des Concreten, dem es inwohnt, ungehindert und sich selbst gleich in dessen Mannichfaltigkeit und Verschiedenheit. Es wird nicht mit in das
Werden
gerissen, sondern
continuirt sich
ungetruͤbt durch dasselbe, und hat die Kraft unveraͤnderlicher, unsterblicher Selbsterhaltung.
Eben so
scheint
es aber nicht nur in sein An- deres, wie die Reflexionsbestimmung. Diese als ein
relatives
bezieht sich nicht nur auf sich, sondern ist ein
Verhalten
. Sie
gibt sich
in ihrem Andern
kund
; aber
scheint
nur erst an ihm, und das Schei- nen eines jeden an dem andern oder ihr gegenseitiges Bestimmen hat bey ihrer Selbststaͤndigkeit, die Form eines aͤusserlichen Thuns. — Das
Allgemeine
dage- gen ist gesetzt als das
Wesen
seiner Bestimmung, die
eigene positive Natur
derselben. Denn die Be- stimmung, die sein Negatives ausmacht, ist im Begriffe schlechthin nur als ein
Gesetztseyn
, oder wesentlich nur zugleich als das Negative des Negativen, und sie ist nur als diese Identitaͤt des Negativen mit sich, welche das Allgemeine ist. Dieses ist insofern auch die
Sub- stanz
seiner Bestimmungen; aber so, daß das, was
fuͤr
I.
Kapitel. Der Begriff
.
fuͤr die Substanz als solche ein
zufaͤlliges
war, die eigne
Vermittlung
des Begriffes mit sich selbst, seine eigene
immanente Reflexion
ist. Diese Vermitt- lung, welche das Zufaͤllige zunaͤchst zur
Nothwendig- keit
erhebt, ist aber die
manifestirte
Beziehung; der Begriff ist nicht der Abgrund der formlosen Sub- stanz, oder die Nothwendigkeit, als die
innre
Identi- taͤt von einander verschiedener und sich beschraͤnkender Dinge oder Zustaͤnde, sondern als absolute Negativitaͤt das formirende und erschaffende, und weil die Bestim- mung nicht als Schranke, sondern schlechthin so sehr als aufgehobene, als Gesetztseyn ist, so ist der Schein die Erscheinung als
des Identischen
.
Das Allgemeine ist daher die
freye
Macht; es ist es selbst und greift uͤber sein Anderes uͤber; aber nicht als ein
gewaltsames
, sondern das vielmehr in demselben ruhig und
bey sich selbst
ist. Wie es die freye Macht genannt worden, so koͤnnte es auch die
freye Liebe
, und
schrankenlose Seeligkeit
ge- nannt werden, denn es ist ein Verhalten seiner zu dem
Unterschiedenen
nur als
zu sich selbst
, in dem- selben ist es zu sich selbst zuruͤckgekehrt.
Es ist so eben der
Bestimmtheit
erwaͤhnt wor- den, obgleich der Begriff nur erst als das Allgemeine und nur mit sich
identische
, noch nicht dazu fortge- gangen ist. Es kann aber von dem Allgemeinen nicht ohne die Bestimmtheit, welche naͤher die Besonderheit und Einzelnheit ist, gesprochen werden; denn es enthaͤlt sie in seiner absoluten Negativitaͤt an und fuͤr sich; die Bestimmtheit wird also nicht von aussen dazu genom- men, wenn beym Allgemeinen von ihr gesprochen wird. Als Negativitaͤt uͤberhaupt, oder nach der
ersten, unmittelbaren
Negation hat es die Bestimmtheit
uͤber-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
uͤberhaupt als
Besonderheit
an ihm; als
zweytes
als Negation der Negation ist es
absolute Be- stimmtheit
, oder
Einzelnheit
und
Concre- tion
. — Das Allgemeine ist somit die Totalitaͤt des Begriffes, es ist Concretes, ist nicht ein leeres, sondern hat vielmehr durch seinen Begriff
Inhalt
; — einen Inhalt, in dem es sich nicht nur erhaͤlt, sondern der ihm eigen und immanent ist. Es kann von dem In- halte wohl abstrahirt werden; so erhaͤlt man aber nicht das Allgemeine des Begriffs, sondern das
Abstracte
, welches ein isolirtes, unvollkommenes Moment des Be- griffes ist, und keine Wahrheit hat.
Naͤher ergibt sich das Allgemeine so als diese To- talitaͤt. Insoferne es die Bestimmtheit in sich hat, ist sie nicht nur die
erste
Negation, sondern auch die Re- flexion derselben in sich. Mit jener ersten Negation fuͤr sich genommen, ist es
Besonderes
, wie es sogleich wird betrachtet werden; aber es ist in dieser Bestimmt- heit wesentlich noch allgemeines; diese Seite muß hier noch aufgefaßt werden. — Diese Bestimmtheit ist nemlich als im Begriffe die totale Reflexion,
der Doppel- schein
, einmal der Schein
nach aussen
, die Re- flexion in anderes; das andremal der Schein
nach innen
, die Reflexion in sich. Jenes aͤusserliche Scheinen macht einen Unterschied gegen
anderes
; das Allgemeine, hat hienach eine
Besonderheit
, welche ihre Aufloͤsung in einem hoͤhern Allgemeinen hat. Insofern es nun auch nur ein relativ-allgemeines ist, verliert es seinen Charakter des Allgemeinen nicht; es erhaͤlt sich in seiner Bestimmtheit, nicht nur so, daß es in der Verbindung mit ihr nur gleichguͤltig gegen sie bliebe, — so waͤre es nur mit ihr
zusammenge- setzt
, — sondern daß es das ist, was so eben das
Scheinen nach innen
genannt wurde. Die Be-
stimmt-
I.
Kapitel. Der Begriff
.
stimmtheit ist als bestimmter
Begriff
aus der Aeusser- lichkeit
in sich zuruͤckgebogen
; sie ist der eigne, immanente
Charakter
, der dadurch ein Wesentliches ist, daß er in die Allgemeinheit aufgenommen und von ihr durchdrungen, von gleichem Umfange, identisch mit ihr sie ebenso durchdringt; es ist der Charakter, wel- cher der
Gattung
angehoͤrt, als die von dem Allge- meinen ungetrennte Bestimmtheit. Er ist insofern nicht eine nach aussen gehende
Schranke
, sondern
positiv
, indem er durch die Allgemeinheit in der freyen Bezie- hung auf sich selbst steht. Auch der bestimmte Begriff bleibt so in sich unendlich freyer Begriff.
In Ansehung der andern Seite aber, nach welcher die Gattung durch ihren bestimmten Charakter begraͤnzt ist, ist bemerkt worden, daß sie als niedrigere Gattung in einem hoͤhern Allgemeinern ihre Aufloͤsung habe. Dieses kann auch wieder als Gattung, aber als eine Abstractere aufgefaßt werden, gehoͤrt aber immer wie- der nur der Seite des bestimmten Begriffes an, die nach aussen geht. Das wahrhaft hoͤhere Allgemeine ist, worin diese nach aussen gehende Seite nach innen zu- ruͤckgenommen ist, die zweyte Negation, in welcher die Bestimmtheit schlechthin nur
als
Gesetztes, oder
als
Schein ist. Leben, Ich, Geist, absoluter Begriff, sind nicht Allgemeine nur als hoͤhere Gattungen, sondern
Concrete
, deren Bestimmtheiten auch nicht nur Arten oder niedrige Gattungen sind, sondern die in ihrer Realitaͤt schlechthin nur in sich und davon erfuͤllt sind. Insofern Leben, Ich, endlicher Geist, wohl auch nur bestimmte Begriffe sind, so ist ihre absolute Aufloͤsung in demjenigen Allgemeinen, welches als wahrhaft absolu- ter Begriff, als Idee des unendlichen Geistes zu fassen ist, dessen
Gesetztseyn
die unendliche, durchsichtige Realitaͤt ist, worin er seine
Schoͤpfung
, und in ihr sich selbst anschaut.
Das
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Das wahrhafte, unendliche Allgemeine, welches unmittelbar eben so sehr Besonderheit als Einzelnheit in sich ist, ist nun zunaͤchst naͤher als
Besonderheit
zu betrachten. Es
bestimmt
sich frey; seine Verendli- chung ist kein Uebergehen, das nur in der Sphaͤre des Seyns Statt hat;
es ist schoͤpferische Macht
, als die absolute Negativitaͤt, die sich auf sich selbst be- zieht. Es ist als solche das Unterscheiden in sich, und dieses ist
Bestimmen
, dadurch, daß das Unterschei- den mit der Allgemeinheit eins ist. Somit ist es ein Setzen der Unterschiede selbst als allgemeiner, sich auf sich beziehender. Hiedurch werden sie
fixirte
, isolirte Unterschiede. Das isolirte
Bestehen
des Endlichen, das sich fruͤher als sein Fuͤrsich-seyn, auch als Dingheit, als Substanz bestimmte, ist in seiner Wahrheit die Allge- meinheit, mit welcher Form der unendliche Begriff seine Unterschiede bekleidet, — eine Form, die eben einer sei- ner Unterschiede selbst ist. Hierin besteht das
Schaf- fen
des Begriffs, das nur in diesem Innersten dessel- ben selbst zu begreiffen ist.
B.)
Der besondere Begriff
.
Die
Bestimmtheit
als solche gehoͤrt dem Seyn und dem Qualitativen an; als Bestimmtheit des Begriffs ist sie
Besonderheit
. Sie ist keine
Grenze
, so daß sie sich zu einem
Andern
als einem
Jenseits
ihrer verhielte, vielmehr, wie sich so eben zeigte, das eigene immanentes Moment des Allgemeinen; dieses ist daher in der Besonderheit nicht bey einem Andern, sondern schlechthin bey sich selbst.
Das
I.
Kapitel. Der Begriff
.
Das Besondere enthaͤlt die Allgemeinheit, welche dessen Substanz ausmacht; die Gattung ist
unver- aͤndert
in ihren Arten; die Arten sind nicht von dem Allgemeinen, sondern nur
gegen einander
ver- schieden. Das Besondere hat mit den
andern
Be- sondern, zu denen es sich verhaͤlt, eine und dieselbe All- gemeinheit. Zugleich ist die Verschiedenheit derselben, um ihrer Identitaͤt mit dem Allgemeinen willen,
als solche
allgemein; sie ist
Totalitaͤt
. — Das Be- sondre
enthaͤlt
also nicht nur das Allgemeine, sondern stellt dasselbe auch
durch seine Bestimmtheit
dar; dieses macht insofern eine
Sphaͤre
aus, welche das Besondere erschoͤpfen muß. Diese Totalitaͤt erscheint, in- sofern die Bestimmtheit des Besondern als blosse
Ver- schiedenheit
genommen wird, als
Vollstaͤndigkeit
. Vollstaͤndig sind in dieser Ruͤcksicht die Arten, inso- fern es deren eben nicht mehrere
gibt
. Es ist fuͤr sie kein innerer Maßstab, oder
Princip
vorhanden, weil die
Verschiedenheit
eben der Einheitslose Un- terschied ist, an welchem die Allgemeinheit, die fuͤr sich absolute Einheit ist, bloß aͤusserlicher Reflex, und eine unbeschraͤnkte, zufaͤllige Vollstaͤndigkeit ist. Die Ver- schiedenheit aber geht in
Entgegensetzung
, in eine
immanente Beziehung
der Verschiedenen uͤber Die Besonderheit aber, ist als Allgemeinheit an und fuͤr sich selbst, nicht durch Uebergehen solche immanente Beziehung; sie ist Totalitaͤt an ihr selbst, und
ein- fache
Bestimmtheit, wesentlich
Princip
. Sie hat keine
andere
Bestimmtheit, als welche durch das All- gemeine selbst gesetzt ist, und sich aus demselben, folgen- dermaßen ergibt.
Das Besondre ist das Allgemeine selbst, aber es ist dessen Unterschied oder Beziehung auf ein
Anderes
, sein
Scheinen nach Aussen
; es ist aber kein Ande-
res
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
res vorhanden, wovon das Besondere unterschieden waͤre, als das Allgemeine selbst. — Das Allgemeine bestimmt
sich
, so ist es selbst das Besondere; die Bestimmtheit ist
sein
Unterschied; es ist nur von sich selbst unter- schieden. Seine Arten sind daher nur
a)
das Allge- meine selbst und
b)
das Besondere. Das Allgemeine als der Begriff, ist es selbst und sein Gegentheil, was wieder es selbst als seine gesetzte Bestimmtheit ist; es greift uͤber dasselbe uͤber, und ist in ihm bey sich. So ist es die Totalitaͤt und Princip seiner Verschiedenheit, die ganz nur durch es selbst bestimmt ist.
Es gibt daher keine andere wahrhafte Eintheilung, als daß der Begriff sich selbst auf die Seite stellt, als die
unmittelbare
, unbestimmte Allgemeinheit; eben diß unbestimmte, macht seine Bestimmtheit, oder daß er ein
Besonderes
ist.
Beydes
ist das Besondere, und ist daher
coordinirt
. Beydes ist auch als Be- sonderes das
bestimmte gegen
das Allgemeine; es heißt demselben insofern
subordinirt
. Aber eben diß Allgemeine,
gegen
welches das Besondre bestimmt ist, ist damit vielmehr selbst auch
nur eines
der Ge- genuͤberstehenden. Wenn wir von
zwey Gegenuͤber- stehenden
sprechen, so muͤssen wir also auch wieder sa- gen, daß sie beyde das Besondre ausmachen, nicht nur
zusammen
, daß sie nur fuͤr die aͤussere Reflexion darin
gleich
waͤren, Besondre zu seyn, sondern ihre Bestimmtheit
gegeneinander
ist wesentlich zugleich nur
Eine
Bestimmtheit, die Negativitaͤt, welche im Allgemeinen
einfach
ist.
Wie sich der Unterschied hier zeigt, ist er in seinem Begriffe, und damit in seiner Wahrheit. Aller fruͤhere Unterschied hat diese Einheit im Begriffe. Wie er un-
mit-
I.
Kapitel. Der Begriff
.
mittelbarer Unterschied im Seyn ist, ist er als die
Grenze
eines
Andern
; wie er in der Reflexion ist, ist er relativer, gesetzt als sich auf sein anderes wesent- lich beziehend; hier beginnt somit die Einheit des Be- griffs
gesetzt
zu werden; aber zunaͤchst ist sie nur der
Schein
an einem Andern. — Das Uebergehen und die Aufloͤsung dieser Bestimmungen hat nur diesen wahren Sinn, daß sie ihren Begriff, ihre Wahrheit erreichen; Seyn, Daseyn, Etwas, oder Ganzes und Theile u. s. f. Substanz und Accidenzen, Ursache und Wirkung sind fuͤr sich Gedankenbestimmungen; als bestimmte
Begriffe
werden sie aufgefaßt, insofern jede in der Einheit mit ihrer andern oder entgegengesetzten erkannt wird. — Das Ganze und die Theile, Ursache und Wirkung z. B. u. s. f. sind noch nicht verschiedene, die als
Beson- dere
gegeneinander bestimmt waͤren, weil sie
an sich
zwar Einen Begriff ausmachen, aber ihre
Einheit
noch nicht die Form der
Allgemeinheit
erreicht hat; so hat auch der
Unterschied
, der in diesen Verhaͤlt- nissen ist, noch nicht die Form, daß er
Eine
Bestimmt- heit ist. Ursache und Wirkung z. B. sind nicht zwey verschiedene Begriffe, sondern nur
Ein bestimmter
Begriff, und die Caussalitaͤt ist, wie jeder Begriff, ein
einfacher
.
In Absicht auf Vollstaͤndigkeit hat sich ergeben, daß das Bestimmte der Besonderheit
vollstaͤndig
in dem Unterschiede des
Allgemeinen
und
Besondern
ist, und daß nur diese beyde die besondern Arten aus- machen. In der
Natur
finden sich freylich in einer Gattung mehr als zwey Arten, so wie diese vielen Ar- ten auch nicht das aufgezeigte Verhaͤltniß zu einander haben koͤnnen. Es ist diß die Ohnmacht der Natur, die Strenge des Begriffs nicht festhalten und darstellen zu koͤnnen, und in diese begrifflose blinde Mannichfaltig-
keit
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
keit sich zu verlauffen. Wir koͤnnen die Natur in der Mannichfaltigkeit ihrer Gattungen und Arten, und der unendlichen Verschiedenheit ihrer Gestaltungen
bewun- dern
, denn die Bewunderung ist
ohne Begriff
, und ihr Gegenstand ist das Vernunftlose. Der Natur weil sie das Aussersichseyn des Begriffes ist, ist es frey- gegeben, in dieser Verschiedenheit sich zu ergehen, wie der Geist, ob er gleich den Begriff in der Gestalt des Begriffes hat, auch aufs Vorstellen sich einlaͤßt, und in einer unendlichen Mannichfaltigkeit desselben sich herum- treibt. Die vielfachen Naturgattungen oder Arten muͤs- sen fuͤr nichts hoͤheres geachtet werden, als die will- kuͤhrlichen Einfaͤlle des Geistes in seinen Vorstellungen. Beyde zeigen wohl allenthalben Spuren und Ahndungen des Begriffs, aber stellen ihn nicht in treuem Abbild dar, weil sie die Seite seines freyen Aussersichseyns sind; er ist die absolute Macht gerade darum, daß er seinen Unterschied frey zur Gestalt selbststaͤndiger Ver- schiedenheit, aͤusserlicher Nothwendigkeit, Zufaͤlligkeit, Willkuͤhr, Meynung entlassen kann, welche aber fuͤr nicht mehr als die abstracte Seite der
Nichtigkeit
genommen werden muß.
Die
Bestimmtheit
des Besondern ist
einfach
als
Princip
, wie wir gesehen haben, aber sie ist es auch als Moment der Totalitaͤt, als Bestimmtheit gegen die
andere
Bestimmtheit. Der Begriff, insofern er sich bestimmt oder unterscheidet, ist er negativ auf seine Einheit gerichtet, und gibt sich die Form eines seiner ideellen Momente
des Seyns
; als bestimmter Begriff hat er ein
Daseyn
uͤberhaupt. Diß Seyn hat aber nicht mehr den Sinn der blossen
Unmittelbarkeit
, sondern der Allgemeinheit, der durch die absolute Ver- mittlung sich selbst gleichen Unmittelbarkeit, die eben so sehr auch das andere Moment, das Wesen oder die
Re-
I.
Kapitel. Der Begriff
.
Reflexion in sich enthaͤlt. Diese Allgemeinheit, mit wel- cher das Bes
tim
mte bekleidet ist, ist die
abstracte
. Das Besondre hat die Allgemeinheit in ihm selbst als sein Wesen; insofern aber die Bestimmtheit des Unter- schieds
gesetzt
ist, und dadurch Seyn hat, ist sie
Form
an demselben, und die Bestimmtheit als solche ist der
Inhalt
. Zur Form wird die Allgemeinheit, insofern der Unterschied als das Wesentliche ist, wie er im Gegentheil im rein Allgemeinen nur als absolute Negativitaͤt,
nicht als
Unterschied ist, der als sol- cher
gesetzt
ist.
Die Bestimmtheit ist nun zwar das
abstracte
, gegen die
andere
Bestimmtheit; die andere ist aber nur die Allgemeinheit selbst, diese ist insofern auch die
abstrac- te
; und die Bestimmtheit des Begriffs, oder die Be- sonderheit ist wieder weiter nicht als die bestimmte All- gemeinheit. Der Begriff ist in ihr
ausser sich
; in- sofern
er es ist
, der darin ausser sich ist, so enthaͤlt das Abstract-Allgemeine alle Momente des Begriffs; es ist
α)
Allgemeinheit
β)
Bestimmtheit
γ)
die
einfache
Einheit von beyden; aber diese Einheit ist
unmittel- bare
, und die Besonderheit ist darum nicht
als
die Totalitaͤt.
An sich
ist sie auch diese
Totalitaͤt
, und
Vermittlung
; sie ist wesentlich
ausschliessende
Beziehung auf
anderes
, oder
Aufhebung
der
Ne- gation
, nemlich der
andern
Bestimmtheit, — der
an- dern
, die aber nur als Meynung vorschwebt, denn unmittelbar verschwindet sie, und zeigt sich als dasselbe, was die ihr
andre
seyn sollte. Diß macht also diese Allgemeinheit zur abstracten, daß die Vermittlung nur
Bedingung
ist, oder nicht
an ihr
selbst
gesetzt
ist. Weil sie nicht
gesetzt
ist, hat die Einheit des Ab- stracten die Form der Unmittelbarkeit, und der Inhalt die Form der Gleichguͤltigkeit gegen seine Allgemeinheit,
D
weil
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
weil er nicht als diese Totalitaͤt ist, welche die Allge- meinheit der absoluten Negativitaͤt ist. Das Abstract- Allgemeine ist somit zwar der
Begriff
, aber als
Be- griffloses
, als Begriff, der nicht als solcher gesetzt ist.
Wenn vom
bestimmten Begriffe
die Rede ist, so ist es gewoͤhnlich rein nur ein solches
abstract- Allgemeines
, was gemeynt ist. Auch unter dem
Begriffe
uͤberhaupt, wird meist nur dieser
begriff- lose
Begriff verstanden, und der
Verstand
bezeichnet das Vermoͤgen solcher Begriffe. Die
Demonstration
gehoͤrt diesem Verstande an, insofern sie an
Begriffen fortgehe
, das heißt nur an
Bestimmungen
. Sol- ches Fortgehen an Begriffen kommt daher nicht uͤber die Endlichkeit und Nothwendigkeit hinaus; ihr hoͤchstes ist das negative Unendliche, die Abstraction des hoͤchsten Wesens, welches selbst die Bestimmtheit der
Unbe- stimmtheit
ist. Auch die absolute Substanz ist zwar nicht diese leere Abstraction, dem Inhalte nach vielm
hr die Totalitaͤt, aber sie ist darum abstract, weil sie ohne die absolute Form ist, ihre innerste Wahrheit macht nicht der Begriff aus; ob sie zwar die Identitaͤt der Allge- meinheit und Besonderheit, oder des Denkens und des Aussereinander ist, so ist diese Identitaͤt nicht die
Be- stimmtheit
des Begriffes;
ausser
ihr ist vielmehr ein, und zwar eben weil er ausser ihr ist, ein zufaͤlli- ger Verstand, in und fuͤr welchen sie in verschiedenen Attributen und Modis ist.
Leer
ist uͤbrigens die Abstraction nicht, wie sie gewoͤhnlich genannt wird; sie ist der
bestimmte
Be- griff; sie hat irgend eine Bestimmtheit zum Inhalt; auch das hoͤchste Wesen, die reine Abstraction, hat, wie erinnert, die Bestimmtheit der Unbestimmtheit; eine Be- stimmtheit aber ist die Unbestimmtheit, weil sie dem Be-
stimm-
I.
Kapitel. Der Begriff
.
stimmten
gegenuͤber
stehen soll. Indem man aber ausspricht, was sie ist, hebt sich diß selbst auf, was sie seyn soll; sie wird als eins mit der Bestimmtheit ausgesprochen, und auf diese Weise aus der Abstraction der Begriff und ihre Wahrheit hergestellt. — Inso- fern aber ist jeder bestimmte Begriff allerdings
leer
, als er nicht die Totalitaͤt sondern nur eine einseitige Bestimmtheit enthaͤlt. Wenn er auch sonst concreten Inhalt hat, z. B. Mensch, Staat, Thier u. s. f. so bleibt er ein leerer Begriff, insofern seine Bestimmtheit nicht das
Princip
seiner Unterschiede ist; das Princip enthaͤlt den Anfang und das Wesen seiner Entwicklung und Realisation; irgend eine andere Bestimmtheit des Begriffs aber ist unfruchtbar. Wenn der Begriff daher uͤberhaupt als leer gescholten ist, so wird jene absolute Bestimmtheit desselben verkannt, welche der Begriffs- unterschied, und der einzig wahre Inhalt in seinem Element ist.
Hieher gehoͤrt der Umstand, um dessen willen der Verstand in neuern Zeiten gering geachtet und gegen die Vernunft so sehr zuruͤckgesetzt wird; es ist die
Festig- keit
, welche er den Bestimmtheiten und somit den End- lichkeiten ertheilt. Diß Fixe besteht in der betrachteten Form der abstracten Allgemeinheit; durch sie werden sie
unveraͤnderlich
. Denn die qualitative Bestimmt- heit, so wie die Reflexionsbestimmung, sind wesentlich als
begraͤnzte
, und haben durch ihre Schranke eine Beziehung auf ihr
Anderes
, somit die
Nothwen- digkeit
des Uebergehens und Vergehens. Die Allge- meinheit aber, welche sie im Verstande haben, gibt ihnen die Form der Reflexion in sich, wodurch sie der Bezie- hung auf Anderes entnommen, und
unvergaͤnglich
geworden sind. Wenn nun am reinen Begriffe diese Ewigkeit zu seiner Natur gehoͤrt, so waͤren seine abstracten
D 2
Be-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Bestimmungen nur
ihrer Form
nach ewige Wesen- heiten; aber ihr Inhalt ist dieser Form nicht angemes- sen; sie sind daher nicht Wahrheit und Unvergaͤnglich- keit. Ihr Inhalt ist der Form nicht angemessen, weil er nicht die Bestimmtheit selbst als allgemein, d. i. nicht als Totalitaͤt des Begriffsunterschieds, oder nicht selbst die ganze Form ist; die Form des beschraͤnkten Verstan- des ist darum aber selbst die unvollkommne, nemlich
abstracte
Allgemeinheit. — Es ist aber ferner als die unendliche Kraft des Verstandes zu achten, das Concrete in die abstracten Bestimmtheiten zu trennen, und die Tiefe des Unterschieds zu fassen, welche allein zugleich die Macht ist, die ihren Uebergang bewirkt. Das Concrete der
Anschauung
ist
Totalitaͤt
, aber die
sinnliche
, — ein realer Stoff, der in Raum und Zeit gleichguͤltig
aussereinander
besteht; diese Einheits- losigkeit des Mannichfaltigen, in der es der Inhalt der Anschauung ist, sollte ihm doch wohl nicht als Ver- dienst und Vorzug vor dem Verstaͤndigen angerechn
et
werden. Die Veraͤnderlichkeit, die es in der Anschauung zeigt, deutet schon auf das Allgemeine hin; was davon zur Anschauung kommt, ist nur ein
anderes
eben so Veraͤnderliches, also nur das Naͤmliche; es ist nicht das Allgemeine, das an dessen Stelle traͤte und erschiene. Am wenigsten aber sollte der Wissenschaft z. B. der Geometrie und Arithmetik, das
Anschauliche
, das ihr Stoff mit sich bringt, zu einem Verdienste angerech- net, und ihre Saͤtze als hiedurch begruͤndet, vorgestellt werden. Vielmehr ist der Stoff solcher Wissenschaften darum von niedrigerer Natur; das Anschauen der Fi- guren oder Zahlen verhilft nicht zur Wissenschaft der- selben; nur das
Denken
daruͤber vermag eine solche hervorzubringen. — Insofern aber unter Anschauung nicht bloß das Sinnliche, sondern die
objective To- talitaͤt
verstanden wird, so ist sie eine
intel-
lec-
I.
Kapitel. Der Begriff
.
lectuelle
, d. i. sie hat das Daseyn nicht in seiner aͤusserlichen Existenz zum Gegenstande, sondern das, was in ihm unvergaͤngliche Realitaͤt und Wahrheit ist, — die Realitaͤt, nur insofern sie wesentlich im Begriffe und durch ihn
bestimmt
ist, die
Idee
, deren naͤhere Na- tur sich spaͤter zu ergeben hat. Was die Anschauung als solche, vor dem Begriffe voraushaben soll, ist die aͤusserliche Realitaͤt, das Begrifflose, das erst einen Werth durch ihn erhaͤlt.
Indem daher der Verstand die unendliche Kraft darstellt, welche das Allgemeine bestimmt, oder umge- kehrt, dem an und fuͤr sich Haltungslosen der Bestimmt- heit durch die Form der Allgemeinheit das fixe Bestehen ertheilt, so ist es nun nicht Schuld des Verstandes, wenn nicht weiter gegangen wird. Es ist eine subjecti- ve
Ohnmacht der Vernunft
, welche diese Be- stimmtheiten so gelten laͤßt und sie nicht durch die jener abstracten Allgemeinheit entgegengesetzte dialektische Kraft, d. h. durch die eigenthuͤmliche Natur, nemlich durch den Begriff jener Bestimmtheiten, zur Einheit zuruͤckzufuͤhren vermag. Der Verstand gibt ihnen zwar durch die Form der abstracten Allgemeinheit so zu sagen, eine solche
Haͤrte
des Seyns, als sie in der qualitativen Sphaͤre, und in der Sphaͤre der Reflexion nicht haben; aber durch diese Vereinfachung
begeistet
er sie zugleich, und schaͤrft sie so zu, daß sie eben nur auf dieser Spitze die Faͤhigkeit erhalten, sich aufzuloͤsen und in ihr ent- gegengesetztes uͤberzugehen. Die hoͤchste Reiffe und Stuffe, die irgend Etwas erreichen kann, ist diejenige, in welcher sein Untergang beginnt. Das Feste der Be- stimmtheiten, in welche sich der Verstand einzurennen scheint, die Form des Unvergaͤnglichen ist die der sich auf sich beziehenden Allgemeinheit. Aber sie gehoͤrt dem Be- griffe zu eigen an; und daher liegt in ihr selbst die
Auf-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Aufloͤsung
des Endlichen ausgedruͤckt, und in unend- licher Naͤhe. Diese Allgemeinheit
arguirt
unmittel- bar die Bestimmtheit des Endlichen, und
druͤckt
seine Unangemessenheit zu ihr
aus
. — Oder vielmehr ist seine Angemessenheit schon vorhanden; das abstracte Be- stimmte ist als eins mit der Allgemeinheit gesetzt;
e
ben darum als nicht fuͤr sich, insofern es nur Bestimmtes waͤre, sondern nur als Einheit seiner und des Allgemei- nen, d. i. als Begriff.
Es ist daher in jeder Ruͤcksicht zu verwerfen, Verstand und die Vernunft so, wie gewoͤhnlich geschieht, zu trennen. Wenn der Begriff als vernunftlos betrach- tet wird, so muß es vielmehr als eine Unfaͤhigkeit der Vernunft betrachtet werden, sich in ihm zu erkennen. Der bestimmte und abstracte Begriff ist die
Bedin- gung
, oder vielmehr
wesentliches Moment der Vernunft
; er ist begeistete Form, in welcher das Endliche durch die Allgemeinheit, in der es sich auf sich bezieht, sich in sich entzuͤndet, als dialektisch gesetzt und hiemit der
Anfang
selbst der Erscheinung der Ver- nunft ist.
Indem der bestimmte Begriff in dem Bisherigen in seiner Wahrheit dargestellt ist, so ist nur noch uͤbrig, anzuzeigen, als was er hiemit schon gesetzt ist. — Der Unterschied, welcher wesentliches Moment des Begriffs, aber im rein Allgemeinen noch nicht als solcher gesetzt ist, erhaͤlt im bestimmten Begriffe sein Recht. Die Be- stimmtheit in der Form der Allgemeinheit ist zum Ein- fachen mit derselben verbunden; dies bestimmte Allge- meine ist die sich auf sich selbst beziehende Bestimmtheit; die bestimmte Bestimmtheit oder absolute Negativitaͤt fuͤr sich gesetzt. Die sich auf sich selbst beziehende Bestimmt- heit aber ist die
Einzelnheit
. So unmittelbar die Allgemeinheit schon an und fuͤr sich selbst Besonderheit
ist,
I.
Kapitel. Der Begriff
.
ist, so unmittelbar an und fuͤr sich ist die Besonderheit auch
Einzelnheit
, welche zunaͤchst als drittes Mo- ment des Begriffes, insofern sie
gegen
die beyden er- sten festgehalten wird, aber auch als die absolute Ruͤck- kehr desselben in sich, und zugleich als der gesetzte Verlust seiner selbst zu betrachten ist.
Anmerkung
.
Allgemeinheit, Besonderheit
und
Ein- zelnheit
sind nach dem bisherigen die
drey
bestimm- ten Begriffe, wenn man sie nemlich
zaͤhlen
will. Es ist schon fruͤher gezeigt worden, daß die Zahl eine un- passende Form ist, um Begriffsbestimmungen darein zu fassen, aber am unpassendsten vollends fuͤr Bestim- mungen des Begriffs selbst; die Zahl, da sie das Eins zum Princip hat, macht die gezaͤhlten zu ganz abgeson- derten und einander ganz gleichguͤltigen. Es hat sich im Bisherigen ergeben, daß die verschiedenen bestimm- ten Begriffe schlechthin vielmehr nur
Einer
und der- selbe Begriff sind, als daß sie in die Zahl aus einan- der fallen.
In der sonst gewoͤhnlichen Abhandlung der Logik kommen mancherley
Eintheilungen
und
Arten
von Begriffen vor. Es faͤllt sogleich die Inconsequenz daran in die Augen, daß die Arten so eingefuͤhrt wer- den:
Es gibt
der Quantitaͤt, Qualitaͤt u. s. f. nach folgende Begriffe.
Es gibt
, druͤckt keine andere Be- rechtigung aus, als die, daß man solche Arten
vorfin- det
und sie sich nach der
Erfahrung
zeigen. Man erhaͤlt auf diese Weise eine
empirische Logik
, — eine sonderbare Wissenschaft, eine
irrationelle
Er- kenntniß des
Rationellen
. Die Logik gibt hierdurch ein sehr uͤbles Beyspiel der Befolgung ihrer eigenen
Leh
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Lehren; sie erlaubt sich fuͤr sich selbst das Gegentheil dessen zu thun, was sie als Regel vorschreibt, daß die Begriffe abgeleitet und die wissenschaftlichen Saͤtze, (also auch der Satz: es gibt so und so vielerley Arten von Begriffe) bewiesen werden sollen. — Die Kantische Phi- losophie begeht hierin eine weitere Inconsequenz, sie
entlehnt
fuͤr die
transcendentale Logik
die Ka- tegorien als sogenannte Stammbegriffe aus der subjecti- ven Logik, in welcher sie empirisch aufgenommen wor- den. Da sie letzteres zugibt, so ist nicht abzusehen, warum die transcendentale Logik sich zum Entlehnen aus solcher Wissenschaft entschließt, und nicht gleich selbst empirisch zugreifft.
Um einiges hievon anzufuͤhren, so werden die Be- griffe vornemlich nach ihrer
Klarheit
eingetheilt, und zwar in
klare
und
dunkle, deutliche
und
un- deutliche
, in
adaͤquate
und
nichtadaͤquate
. Auch koͤnnen hieher die
vollstaͤndigen, uͤberflies- senden
und andere dergleichen Ueberfluͤssigkeiten ge- nommen werden. — Was jene Eintheilung nach der
Klarheit
betrifft, so zeigt sich bald, daß dieser Gesichts- punkt und die sich auf ihn beziehenden Unterschiede aus
psychologischen
, nicht auf
logischen
Bestimmun- gen genommen sind. Der sogenannte
klare
Begriff soll hinreichen, einen Gegenstand von einem andern zu unterscheiden; ein solches ist noch kein Begriff zu nen- nen, es ist weiter nichts als die
subjective Vor- stellung
. Was ein
dunkler
Begriff sey, muß auf sich beruhen bleiben, denn sonst waͤre er kein dunkler, er wuͤrde ein deutlicher Begriff. — Der
deutliche
Be- griff soll ein solcher seyn, von welchem man die
Merk- mahle
angeben koͤnne. Sonach ist er eigentlich der
bestimmte Begriff
. Das Merkmahl, wenn nem- lich das, was darin richtiges liegt, aufgefaßt wird, ist
nichts
I.
Kapitel. Der Begriff
.
nichts anderes als die
Bestimmtheit
oder der ein- fache
Inhalt
des Begriffs, insofern er von der Form der Allgemeinheit unterschieden wird. Aber das
Merk- mahl
hat zunaͤchst nicht gerade diese genauere Bedeu- tung, sondern ist uͤberhaupt nur eine Bestimmung, wo- durch ein
Dritter
sich einen Gegenstand oder den Begriff merkt; es kann daher ein sehr zufaͤlliger Um- stand seyn. Ueberhaupt druͤckt es nicht sowohl die Im- manenz und Wesentlichkeit der Bestimmung aus, sondern deren Beziehung auf einen
aͤussern
Verstand. Ist dieser wirklich ein Verstand, so hat er den Begriff vor sich, und merkt sich denselben durch nichts anderes, als durch das,
was im Begriffe ist
. Soll es aber hievon unterschieden seyn, so ist es ein
Zeichen
oder sonst eine Bestimmung, welche zur
Vorstellung
der Sache, nicht zu ihrem Begriffe gehoͤrt. — Was der
undeutliche
Begriff sey, kann als uͤberfluͤssig uͤber- gangen werden.
Der
adaͤquate
Begriff aber ist ein hoͤheres; es schwebt dabey eigentlich die Uebereinstimmung des Be- griffs mit der Realitaͤt vor, was nicht der Begriff als solcher, sondern die
Idee
ist.
Wenn das
Merkmahl
des deutlichen Begriffs wirklich die Begriffsbestimmung selbst seyn sollte, so wuͤrde die Logik mit den
einfachen
Begriffen, in Ver- legenheit kommen, welche nach einer andern Eintheilung den
zusammengesetzten
gegenuͤbergestellt werden. Denn wenn vom einfachen Begriffe ein wahres, d. i. ein immanentes Merkmahl angegeben werden sollte, so wuͤrde man ihn nicht als einen einfachen ansehen wol- len; insofern aber keines von ihm angegeben wuͤrde, waͤre er kein deutlicher Begriff. Da hilft aber nun der
klare
Begriff aus. Einheit, Realitaͤt und derglei- chen Bestimmungen sollen
einfache
Begriffe seyn, wohl
nur
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
nur aus dem Grunde, daß die Logiker nicht damit zu Stande kamen, die Bestimmung derselben aufzufinden, sich daher begnuͤgten, einen bloß
klaren
Begriff, d. h. gar keinen davon zu haben. Zur
Definition
, d. i. zur Angabe des Begriffs wird allgemein die Angabe der Gattung und der specifischen Differenz gefodert. Sie gibt also den Begriff nicht als etwas einfaches, sondern in
zwey
zaͤhlbaren
Bestandstuͤcken
. Aber darum wird solcher Begriff doch wohl nicht
ein zusammen- gesetztes
seyn sollen. — Es scheint beym einfachen Begriffe die
abstracte Einfachheit
vorzuschweben, eine Einheit, welche den Unterschied und die Bestimmt- heit nicht in sich enthaͤlt, welche daher auch nicht dieje- nige ist, die dem Begriffe zukommt. Sofern ein Gegenstand in der Vorstellung, insbesondere im Gedaͤcht- niß ist, oder auch die abstracte Gedankenbestimmung ist, kann er ganz einfach seyn. Selbst der in sich reichste Gegenstand: z. B. Geist, Natur, Welt, auch Gott ganz begrifflos in die einfache Vorstellung des eben so einfa- chen Ausdruckes: Geist, Natur, Welt, Gott, gefaßt, ist wohl etwas einfaches, bey dem das Bewußtseyn stehen bleiben kann, ohne sich die eigenthuͤmliche Bestimmung oder ein Merkmahl weiter herauszuheben; aber die Ge- genstaͤnde des Bewußtseyns sollen nicht diese einfache, nicht Vorstellungen oder abstracte Gedankenbestimmungen bleiben, sondern
begriffen
werden, d. h. ihre Ein- fachheit soll mit ihrem innern Unterschied bestimmt seyn. — Der
zusammengesetzte
Begriff aber ist wohl nicht mehr als ein hoͤlzernes Eisen. Von Etwas zu- sammengesetztem kann man wohl einen Begriff haben; aber ein zusammengesetzter Begriff waͤre etwas schlim- meres als der
Materialismus
, welcher nur die
Substanz
der
Seele
als ein zusammengesetztes an- nimmt, aber das
Denken
doch als
einfach
auffaßt. Die ungebildete Reflexion verfaͤllt zunaͤchst auf die Zu-
sam-
I.
Kapitel. Der Begriff
.
sammensetzung als die ganz
aͤusserliche
Beziehung, die schlechteste Form, in der die Dinge betrachtet wer- den koͤnnen; auch die niedrigsten Naturen muͤssen eine
innre
Einheit seyn. Daß vollends die Form des un- wahrsten Daseyns auf Ich, auf den Begriff uͤbergetra- gen wird, ist mehr, als zu erwarten war, ist als un- schicklich und barbarisch zu betrachten.
Die Begriffe werden ferner vornemlich in
con- traͤre
und
contradictorische
eingetheilt. — Wenn es bey der Abhandlung des Begriffs darum zu thun waͤre, anzugeben, was es fuͤr
bestimmte
Begriffe gebe, so waͤren alle moͤglichen Bestimmungen anzufuͤh- ren, — denn
alle
Bestimmungen sind Begriffe, somit bestimmte Begriffe, — und alle Kategorien des
Seyns
, wie alle Bestimmungen des
Wesens
waͤren unter den Arten der Begriffe aufzufuͤhren. Wie denn auch in den Logiken, in der einen nach Belieben
mehr
, in der an- dern
weniger
erzaͤhlt wird, daß es
bejahende, verneinende, identische, bedingte, nothwen- dige
u. s. f. Begriffe gebe. Da solche Bestimmungen
der Natur des Begriffes selbst
schon im Ruͤcken liegen, und daher wenn sie bey demselben aufgefuͤhrt werden, nicht in ihrer eigenthuͤmlichen Stelle vorkom- men, so lassen sie nur oberflaͤchliche Worterklaͤrungen zu, und erscheinen hier ohne alles Interesse. — Den
contraͤren
und
contradictorischen
Begriffen, — ein Unterschied, der hier vornemlich beachtet wird, liegt die Reflexionsbestimmung der
Verschiedenheit
und
Entgegensetzung
zu Grunde. Sie werden als zwey besondere
Arten
angesehen, d. h. jeder als fest fuͤr sich und gleichguͤltig gegen den andern, ohne allen Gedanken der Dialektik und der innern Nichtigkeit dieser Unterschiede; als ob das, was
contraͤr
ist, nicht eben so sehr als
contradictorisch
bestimmt werden muͤß-
te.
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
te. Die Natur und der wesentliche Uebergang der Re- flexionsformen, die sie ausdruͤcken, ist an ihrer Stelle betrachtet worden. In dem Begriffe ist die Identitaͤt zur Allgemeinheit, der Unterschied zur Besonderheit, die Entgegensetzung, die in den Grund zuruͤckgeht, zur Ein- zelnheit fortgebildet. In diesen Formen sind jene Re- flexionsbestimmungen wie sie in ihrem Begriffe sind. Das Allgemeine erwies sich nicht nur als das Identi- sche, sondern zugleich als das verschiedene oder
con- traͤre
gegen das Besondere und Einzelne, ferner auch als ihnen entgegengesetzt, oder
contradictorisch
; in dieser Entgegensetzung aber ist es identisch mit ihnen, und ihr wahrhafter Grund, in welchem sie aufgehoben sind. Ein gleiches gilt von der Besonderheit und Ein- zelnheit, welche eben so die Totalitaͤt der Reflexionsbe- stimmungen sind.
Weiter werden die Begriffe in
subordinirte
und
coordinirte
eingetheilt; — ein Unterschied, der die Begriffsbestimmung naͤher angeht, nemlich das Ver- haͤltniß von Allgemeinheit und Besonderheit, wo diese Ausdruͤcke auch beylaͤuffig erwaͤhnt worden sind. Nur pflegen sie gewoͤhnlich gleichfalls als ganz feste Verhaͤlt- nisse betrachtet, und hiernach mehrfache unfruchtbare Saͤtze von denselben aufgestellt zu werden. Die weit- laͤufigste Verhandlung daruͤber betrifft wieder die Be- ziehung der Contrarietaͤt und Contradictorietaͤt auf die Sub- und Coordination. Indem das
Urtheil die Beziehung der bestimmten Begriffe
ist, so hat sich erst bey demselben das wahre Verhaͤltniß zu erge- ben. Jene Manier, diese Bestimmungen
zu verglei- chen
ohne Gedanken an ihre Dialektik und um die fortgehende Aenderung ihrer Bestimmung, oder vielmehr an die in ihnen vorhandene Verknuͤpfung entgegengesetz- ter Bestimmungen, macht die ganze Betrachtung, was
in
I.
Kapitel. Der Begriff
.
in ihnen
einstimmig sey
oder nicht, gleichsam als ob diese Einstimmigkeit oder Nichteinstimmigkeit etwas gesondertes, und bleibendes sey, zu etwas nur unfruchtbarem und gehaltlosem. — Der grosse, in dem Auffassen und Combiniren der tiefern Verhaͤltnisse der algebraischen Groͤssen unendlich fruchtbare und scharfsin- nige
Euler
, besonders der trocken verstaͤndige
Lam- bert
und andere haben fuͤr diese Art von Verhaͤltnis- sen der Begriffsbestimmungen eine
Bezeichnung
durch Linien, Figuren und dergleichen versucht; man beabsich- tete uͤberhaupt, die logischen Beziehungsweisen zu einem
Calcul
zu
erheben
; — oder vielmehr in der That herabzusetzen. Schon der Versuch der Bezeichnung stellt sich sogleich als an und fuͤr sich nichtig dar, wenn man die Natur des Zeichens und dessen, was bezeichnet wer- den soll, mit einander vergleicht. Die Begriffsbestim- mungen, Allgemeinheit, Besonderheit und Einzelnheit sind allerdings
verschieden
, wie Linien oder die Buch- staben der Algebra; — sie sind ferner auch
entgegen- gesetzt
, und liessen insofern auch die Zeichen von
plus
und
minus
zu. Aber sie selbst und vollends deren Beziehungen, — wenn auch nur bey der
Subsum- tion
und
Inhaͤrenz
stehen geblieben wird, sind von ganz anderer wesentlicher Natur, als die Buchstaben und Linien und deren Beziehungen, die Gleichheit oder Verschiedenheit der Groͤsse, das
plus
und
minus
, oder eine Stellung der Linien uͤbereinander oder ihre Verbin- dung zu Winkeln und die Stellungen von Raͤumen, die sie einschließen. Dergleichen Gegenstaͤnde haben gegen sie das eigenthuͤmliche, daß sie einander
aͤusserlich
sind, eine
fixe
Bestimmung haben. Wenn Begriffe nun in der Weise genommen worden, daß sie solchen Zeichen entsprechen, so hoͤren sie auf, Begriffe zu seyn. Ihre Bestimmungen sind nicht so ein todtliegendes, wie Zahlen und Linien, denen ihre Beziehung nicht selbst an-
gehoͤrt;
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
gehoͤrt; sie sind lebendige Bewegungen; die unterschie- dene Bestimmtheit der einen Seite ist unmittelbar auch der andern innerlich; was bey Zahlen und Linien ein vollkommener Widerspruch waͤre, ist der Natur des Be- griffes wesentlich. — Die hoͤhere Mathematik, welche auch zum Unendlichen fortgeht, und sich Widerspruͤche erlaubt, kann fuͤr die Darstellung solcher Bestimmungen ihre son- stigen Zeichen nicht mehr gebrauchen; fuͤr Bezeichnung der noch sehr begrifflosen Vorstellung der
unendlichen Annaͤherung
zweyer Ordinaten, oder wenn sie einen Bogen, einer unendlichen Anzahl von unend- lich kleinen geraden Linien gleichsetzt, thut sie wei- ter nichts als die zwey geraden Linien,
ausserein- ander
zu zeichnen, und in einen Bogen gerade Li- nien, aber als
verschieden
von ihm ziehen; fuͤr das unendliche, worauf es dabey ankommt, verweist sie an das
Vorstellen
.
Was zu jenem Versuche zunaͤchst verleitet hat, ist vornemlich das
quantitative
Verhaͤltniß, in welchem
Allgemeinheit, Besonderheit
und
Einzeln- heit
zu einander stehen sollen; das Allgemeine heißt
weiter
als das Besondere und Einzelne, und das Besondere
weiter
als das Einzelne. Der Begriff ist das
Concrete
und
Reichste
, weil er der Grund und die
Totalitaͤt
der fruͤhern Bestimmungen, der Kate- gorien des Seyns, und der Reflexionsbestimmungen ist; dieselben kommen daher wohl auch an ihm hervor. Aber seine Natur wird gaͤnzlich verkannt, wenn sie an ihm noch in jener Abstraction festgehalten werden; wenn der
weitere Umfang
des Allgemeinen so genommen wird, daß es ein
Mehreres
oder ein groͤsseres
Quantum
sey, als das Besondere und Einzelne. Als absoluter Grund ist er die
Moͤglichkeit
der
Quantitaͤt
, aber eben so sehr der
Qualitaͤt
, d. h. seine Bestimmungen
sind
I.
Kapitel. Der Begriff
.
sind eben so wohl qualitativ unterschieden; sie werden daher dann schon gegen ihre Wahrheit betrachtet, wenn sie unter der Form der Quantitaͤt allein gesetzt werden. So ist ferner die Reflexionsbestimmung ein
relati- ves
, in der ihr Gegentheil scheint; sie ist nicht im aͤusserlichen Verhaͤltnisse, wie ein Quantum. Aber der Begriff ist mehr als alles dieses; seine Bestimmungen sind bestimmte
Begriffe
, wesentlich selbst die
Tota- litaͤt
aller Bestimmungen. Es ist daher voͤllig unpas- send, um solche innige Totalitaͤt zu fassen, Zahlen- und Raumverhaͤltnisse anwenden zu wollen, in welchen alle Bestimmungen auseinander fallen; sie sind vielmehr das letzte und schlechteste Medium, welches gebraucht werden koͤnnte. Naturverhaͤltnisse, wie z. B. Magnetismus, Farbenverhaͤltnisse wuͤrden unendlich hoͤhere und wahre- re Symbole dafuͤr seyn. Da der Mensch die Sprache hat, als das der Vernunft eigenthuͤmliche Bezeichnungs- mittel, so ist es ein muͤssiger Einfall, sich nach einer unvollkommnern Darstellungsweise umsehen und damit quaͤlen zu wollen. Der Begriff kann als solcher wesent- lich nur mit dem Geiste aufgefaßt werden, dessen Eigen- thum nicht nur, sondern dessen reines Selbst er ist. Es ist vergeblich ihn durch Raumfiguren und algebrai- sche Zeichen zum Behuffe des
aͤusserlichen Auges
und einer
begrifflosen, mechanischen Behand- lungsweise
, eines
Calculs
, festhalten zu wollen. Auch jedes andere, was als Symbol dienen sollte, kann hoͤchstens, wie Symbole fuͤr die Natur Gottes, Ahndun- gen und Anklaͤnge des Begriffes erregen; aber wenn es Ernst seyn sollte, den Begriff dadurch auszudruͤcken und zu erkennen, so ist die
aͤusserliche Natur
aller Symbole unangemessen dazu und vielmehr ist das Ver- haͤltniß umgekehrt, daß was in den Symbolen Anklang einer hoͤhern Bestimmung ist, erst durch den Begriff erkannt, und allein durch die
Absonderung
jenes
sinn-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
sinnlichen Beywesens ihm genaͤhrt werden, das ihn ausdruͤcken sollte.
C.)
Das Einzelne
.
Die
Einzelnheit
ist, wie sich ergeben, schon durch die Besonderheit gesetzt; diese ist die
bestimmte Allgemeinheit
; also die sich auf sich beziehende Be- stimmtheit, das
bestimmte Bestimmte
.
1. Zunaͤchst erscheint daher die Einzelnheit als
die Reflexion
des Begriffs aus seiner Bestimmtheit
in sich selbst
. Sie ist die
Vermittlung
desselben durch sich, insofern sein
Andersseyn
sich wieder zu einem
Andern
gemacht, wodurch der Begriff als sich selbst gleiches hergestellt, aber in der Bestimmung der
absoluten Negativitaͤt
ist. — Das Negative am Allgemeinen, wodurch dieses ein
Besonderes
ist, wurde vorhin als der Doppelschein bestimmt; insofern es Scheinen
nach Innen
ist, bleibt das Besondere ein Allgemeines; durch das Scheinen nach Aussen ist es
bestimmtes
; die Ruͤckkehr dieser Seite in das Allge- meine ist die gedoppelte,
entweder
durch die
Ab- straction
, welche dasselbe weglaͤßt, und zur
hoͤhern
und
hoͤchsten Gattung
aufsteigt,
oder
aber durch die
Einzelnheit
, zu welcher das Allgemeine in der Bestimmtheit selbst, heruntersteigt. — Hier geht der Abweg ab, auf welchem die Abstraction vom Wege des Begriffs abkommt, und die Wahrheit verlaͤßt. Ihr hoͤheres und hoͤchstes Allgemeine, zu dem sie sich erhebt, ist nur die immer inhaltsloser werdende Oberflaͤche; die
von
I.
Kapitel. Der Begriff
.
von ihr verschmaͤhte Einzelnheit ist die Tiefe, in der der Begriff sich selbst erfaßt, und als Begriff gesetzt ist.
Die
Allgemeinheit
und die
Besonderheit
erschienen einerseits als die Momente des
Werdens
der Einzelnheit. Aber es ist schon gezeigt worden, daß sie an ihnen selbst der totale Begriff sind, somit in der
Einzelnheit
nicht in ein
anderes
uͤbergehen, son- dern daß darin nur gesetzt ist, was sie an und fuͤr sich sind. Das
Allgemeine
ist
fuͤr sich
, weil es an ihm selbst die absolute Vermittlung, Beziehung auf sich nur als absolute Negativitaͤt ist. Es ist
abstractes
Allgemei- nes, insofern diß Aufheben ein
aͤusserliches
Thun, und hiedurch ein
Weglassen
der Bestimmtheit ist. Diese Negativitaͤt ist daher wohl an dem Abstracten, aber sie bleibt
ausserhalb
, als eine blosse
Bedingung
desselben; sie ist die Abstraction selbst, welche ihr All- gemeines sich
gegenuͤber
haͤlt, das daher die Einzeln- heit nicht in sich selbst hat, und begrifflos bleibt. — Leben, Geist, Gott, — so wie den reinen Begriff, ver- mag die Abstraction deßwegen nicht zu fassen, weil sie von ihren Erzeugnissen, die Einzelnheit, das Princip der Individualitaͤt und Persoͤnlichkeit, abhaͤlt, und so zu nichts, als leb- und geistlosen, farb- und gehaltlosen Allgemeinheiten kommt.
Aber die Einheit des Begriffs ist so untrennbar, daß auch diese Producte der Abstraction, indem sie die Einzelnheit weglassen sollen, selbst vielmehr
einzelne
sind. Indem sie das Concrete in die Allgemeinheit er- hebt, das Allgemeine aber nur als bestimmte Allgemein- heit faßt, so ist eben diß die Einzelnheit, welche sich als die sich auf sich beziehende Bestimmtheit ergeben hat. Die Abstraction ist daher eine
Trennung
des Concre- ten, und eine
Vereinzelung
seiner Bestimmungen;
E
durch
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
durch sie werden nur
einzelne
Eigenschaften oder Momente aufgefaßt; denn ihr Product muß das enthal- ten, was sie selbst ist. Der Unterschied aber dieser Ein- zelnheit ihrer Producte, und der Einzelnheit des Begriffs, ist, daß in jenen das Einzelne als
Inhalt
, und das Allgemeine als
Form
von einander verschieden sind; — weil eben jener nicht als die absolute Form, als der Begriff selbst, oder diese nicht als die Totalitaͤt der Form ist. — Diese naͤhere Betrachtung aber zeigt das Abstracte selbst als Einheit des einzelnen Inhalts, und der abstracten Allgemeinheit, somit als
Concretes
, als das Gegentheil dessen, was es seyn will.
Das
Besondere
ist aus demselben Grunde, weil es nur das bestimmte Allgemeine ist, auch
Einzel- nes
, und umgekehrt, weil das Einzelne das bestimmte Allgemeine ist, ist es eben so sehr ein Besonderes. Wenn an dieser abstracten Bestimmtheit fest gehalten wird, so hat der Begriff die drey besondern Bestimmungen, das Allgemeine, Besondere und Einzelne; nachdem vorhin nur das Allgemeine und Besondere als die Arten des Besondern angegeben wurden. Indem die Einzelnheit als die Ruͤckkehr des Begriffs als des Negativen in sich ist, so kann diese Ruͤckkehr selbst von der Abstraction, die darin eigentlich aufgehoben ist, als ein gleichguͤlti- ges Moment,
neben
die andern gestellt und gezaͤhlt werden.
Wenn die Einzelnheit als eine der
besondern
Begriffsbestimmungen aufgefuͤhrt wird, so ist die Beson- derheit die
Totalitaͤt
, welche alle in sich begreift; als diese Totalitaͤt eben ist sie das Concrete derselben, oder die Einzelnheit selbst. Sie ist das Concrete aber auch nach der vorhin bemerkten Seite, als
bestimmte Allgemeinheit
; so ist sie als die
unmittelbare
Ein-
I.
Kapitel. Der Begriff
.
Einheit, in welcher keines dieser Momente als unterschie- den oder als das Bestimmende gesetzt ist, und in dieser Form wird sie die
Mitte
des
formalen Schlusses
ausmachen.
Es faͤllt von selbst auf, daß jede Bestimmung, die in der bisherigen Exposition des Begriffs gemacht wor- den, sich unmittelbar aufgeloͤst und in ihre andere ver- loren hat. Jede Unterscheidung confondirt sich in der Betrachtung, welche sie isoliren und festhalten soll. Nur die blosse
Vorstellung
, fuͤr welche sie das Ab- strahiren isolirt hat, vermag sich das Allgemeine, Be- sondere und Einzelne fest auseinander zu halten; so sind sie zaͤhlbar, und fuͤr einen weitern Unterschied haͤlt sie sich an den
voͤllig aͤusserlichen
des
Seyns, die Quantitaͤt
, die nirgend weniger, als hieher gehoͤrt. — In der Einzelnheit ist jenes wahre Verhaͤltniß, die
Untrennbarkeit
der Begriffsbestimmungen,
gesetzt
; denn als Negation der Negation enthaͤlt sie den Gegen- satz derselben und ihn zugleich in seinem Grunde oder Einheit; das Zusammengegangenseyn einer jeden mit ih- rer andern. Weil in dieser Reflexion an und fuͤr sich die Allgemeinheit ist, ist sie wesentlich die Negativitaͤt der Begriffsbestimmungen nicht nur so, daß sie nur ein Drittes verschiedenes gegen sie waͤre, sondern es ist diß nunmehr
gesetzt
, daß das
Gesetztseyn
das
An- und fuͤrsichseyn
ist; d. h. daß die dem Unterschiede angehoͤrigen Bestimmungen selbst jede die
Totalitaͤt
ist. Die Ruͤckkehr des bestimmten Begriffes in sich ist, daß er die Bestimmung hat,
in seiner Bestimmt- heit
der
ganze
Begriff zu seyn.
2. Die Einzelnheit ist aber nicht nur die Ruͤckkehr des Begriffes in sich selbst, sondern unmittelbar sein Verlust. Durch die Einzelnheit, wie er darin
in sich
E 2
ist,
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
ist, wird er
ausser sich
, und tritt in Wirklichkeit. Die
Abstraction
, welche als die
Seele
der Ein- zelnheit die Beziehung des Negativen auf das Negative ist, ist, wie sich gezeigt, dem Allgemeinen und Besondern nichts aͤusserliches, sondern immanent, und sie sind durch sie Concretes, Inhalt, Einzelnes. Die Einzelnheit aber ist als diese Negativitaͤt die bestimmte Bestimmtheit, das
Unterscheiden
als solches; durch diese Reflexion des Unterschiedes in sich wird er ein fester; das Bestim- men des Besondern ist erst durch die Einzelnheit; denn
sie
ist jene Abstraction, die nunmehr eben als Einzeln- heit,
gesetzte Abstraction
ist.
Das Einzelne also ist als sich auf sich beziehende Negativitaͤt, unmittelbare Identitaͤt des Negativen mit sich; es ist
fuͤr sich seyendes
. Oder es ist die Ab- straction welche den Begriff nach seinem ideellen Mo- mente des
Seyns
, als ein
unmittelbares
be- stimmt. — So ist das Einzelne ein qualitatives
Eins
oder
Dieses
. Nach dieser Qualitaͤt ist es erstlich Repulsion seiner von
sich selbst
, wodurch die vielen
andern
Eins vorausgesetzt werden;
zweytens
ist es nun gegen diese vorausgesetzten
Andern
negative Beziehung, und das Einzelne insofern
ausschliessend
. Die Allgemeinheit auf diese Einzelnen als gleichguͤl- tige Eins bezogen, — und bezogen muß sie darauf werden, weil sie Moment des Begriffes der Einzeln- heit ist, — ist sie nur das
Gemeinsame
derselben. Wenn unter dem Allgemeinen das verstanden wird, was mehrern Einzelnen
gemeinschaftlich
ist, so wird von dem
gleichguͤltigen
Bestehen derselben ausgegangen, und in die Begriffsbestimmung die Unmit- telbarkeit des
Seyns
eingemischt. Die niedrigste Vor- stellung, welche man vom Allgemeinen haben kann, wie es in der Beziehung auf das Einzelne ist, ist diß aͤusser-
liche
I.
Kapitel. Der Begriff
.
liche Verhaͤltniß desselben, als eines bloß
Gemein- schaftlichen
.
Das Einzelne, welches in der Reflexionssphaͤre der Existenz als
Dieses
ist, hat nicht die
ausschlies- sende
Beziehung auf anderes Eins, welche dem quali- tativen Fuͤr-sichseyn zukommt.
Dieses
ist als das
in sich reflectirte
Eins fuͤr sich ohne Repulsion; oder die Repulsion ist in dieser Reflexion mit der Ab- traction in eins, und ist die reflectirende
Vermitt- lung
, welche so an ihm ist, daß dasselbe eine
gesetzte
, von einem Aeusserlichen
gezeigte
Unmittelbarkeit ist.
Dieses ist
; es ist
unmittelbar
; es ist aber nur
Dieses
, insofern es
monstrirt
wird. Das Monstriren ist die reflectirende Bewegung, welche sich in sich zusammennimmt und die Unmittelbarkeit setzt, aber als ein sich aͤusserliches. — Das Einzelne nun ist wohl auch Dieses, als das aus der Vermittlung her- gestellte Unmittelbare; es hat sie aber nicht ausser ihm, es ist selbst repellirende Abscheidung,
die gesetzte Abstraction
, aber in seiner Abscheidung selbst posi- tive Beziehung.
Dieses Abstrahiren des Einzelnen ist als die Re- flexion des Unterschiedes in sich erstlich ein Setzen der Unterschiedenen als
selbststaͤndiger
, in sich reflectir- ter. Sie
sind
unmittelbar; aber ferner ist dieses Trennen Reflexion uͤberhaupt, das
Scheinen des einen im andern
; so stehen sie in wesentlicher Be- ziehung. Sie sind ferner nicht bloß
seyende
Ein- zelne gegen einander; solche Vielheit gehoͤrt dem Seyn an; die sich als bestimmt setzende
Einzelnheit
setzt sich nicht in einem aͤusserlichen, sondern im Begriffsunter- schiede; sie schließt also das
Allgemeine
von sich
aus,
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
aus, aber da dieses Moment ihrer selbst ist, so bezieht sich eben so wesentlich auf sie.
Der Begriff als diese Beziehung seiner
selbst- staͤndigen
Bestimmungen hat sich verloren; denn so ist er nimmer die
gesetzte Einheit
derselben, und sie nicht mehr als
Momente
, als der
Schein
dessel- ben, sondern als an und fuͤr sich bestehende. — Als Ein- zelnheit kehrt er in der Bestimmtheit in sich zuruͤck; da- mit ist das Bestimmte selbst Totalitaͤt geworden. Seine Ruͤckkehr in sich ist daher die absolute, urspruͤngliche
Theilung seiner
, oder als Einzelnheit ist er als
Urtheil
gesetzt.
Zwey-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Zweytes Kapitel.
Das Urtheil
.
D
as Urtheil ist die am
Begriffe
selbst
gesetzte Bestimmtheit
desselben. Die Begriffsbestimmungen, oder was, wie sich gezeigt hat, dasselbe ist, die bestimm- ten Begriffe sind schon fuͤr sich betrachtet worden; aber diese Betrachtung war mehr eine subjective Reflexion, oder subjective Abstraction. Der Begriff ist aber selbst dieses Abstrahiren, das Gegeneinanderstellen sei- ner Bestimmungen ist sein eigenes Bestimmen. Das
Urtheil
ist diß Setzen der bestimmten Begriffe durch den Begriff selbst.
Das Urtheilen ist insofern
eine andere
Function als das Begreiffen, oder vielmehr
die andre
Function des Begriffes, als es das
Bestimmen
des Begriffes durch sich selbst ist, und der weitere Fortgang des Ur- theils in die Verschiedenheit der Urtheile ist diese Fort- bestimmung des Begriffes. Was es fuͤr bestimmte Be- griffe
gibt
, und wie sich diese Bestimmungen desselben nothwendig ergeben, diß hat sich im Urtheil zu zeigen.
Das Urtheil kann daher die naͤchste
Realisirung
des Begriffs genannt werden, insofern die Realitaͤt das Treten ins
Daseyn
als
bestimmtes
Seyn, uͤber- haupt bezeichnet. Naͤher hat sich die Natur dieser Realisirung so ergeben, daß
vors erste
die Momente des Begriffs durch seine Reflexion- in- sich oder seine Einzelnheit selbststaͤndige Totalitaͤten sind;
vors andre
aber
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
aber die Einheit des Begriffes als deren
Beziehung
ist. Die in sich reflectirten Bestimmungen sind
be- stimmte Totalitaͤten
, eben so wesentlich in gleich- guͤltigem beziehungslosem Bestehen, als durch die gegen- seitige Vermittlung mit einander. Das Bestimmen selbst ist nur die Totalitaͤt, indem es diese Totalitaͤten und deren Beziehung enthaͤlt. Diese Totalitaͤt ist das Ur- theil. — Es enthaͤlt erstlich also die beyden Selbststaͤndigen, welche
Subject
und
Praͤdicat
heißen. Was jedes ist, kann eigentlich noch nicht gesagt werden; sie sind noch unbestimmt, denn erst durch das Urtheil sollen sie bestimmt werden. Indem es der Begriff als bestimm- ter ist, so ist nur der allgemeine Unterschied gegen ein- ander vorhanden, daß das Urtheil den
bestimmten
Be- griff gegen den noch
unbestimmten
enthaͤlt. Das Subject kann also zunaͤchst gegen das Praͤdicat als das Einzelne gegen das Allgemeine, oder auch als das Be- sondere gegen das Allgemeine, oder als das Einzelne gegen das Besondere genommen werden; insofern sie nur uͤberhaupt als das Bestimmtere und das Allgemei- nere einander gegenuͤberstehen.
Es ist daher passend und Beduͤrfniß, fuͤr die Ur- theilsbestimmungen diese
Nahmen, Subject
und
Praͤdicat
, zu haben; als Nahmen sind sie etwas unbestimmtes, das erst noch seine Bestimmung erhalten soll; und mehr als Nahmen sind sie daher nicht. Be- griffsbestimmungen selbst koͤnnten fuͤr die zwey Seiten des Urtheils theils aus diesem Grunde nicht gebraucht werden; theils aber noch mehr darum nicht, weil die Natur der Begriffsbestimmung sich hervorthut, nicht ein abstractes und festes zu seyn, sondern ihre entgegenge- setzte in sich zu haben, und an sich zu setzen; indem die Seiten des Urtheils selbst Begriffe, also die Totalitaͤt seiner Bestimmungen sind, so muͤssen sie dieselben alle
durch-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
durchlauffen und an sich zeigen; es sey in abstracter oder concreter Form. Um nun doch bey dieser Veraͤnderung ihrer Bestimmung, die Seiten des Urtheils doch auf eine allgemeine Weise festzuhalten, sind Nahmen am dienlichsten, die sich darin gleich bleiben. — Der Nahme aber steht der Sache oder dem Begriffe gegenuͤber; diese Unterscheidung kommt an dem Urtheile als solchem selbst vor; indem das Subject uͤberhaupt das Bestimmte, und daher mehr das unmittelbar
Seyende
, das Praͤdicat aber das
Allgemeine
, das Wesen oder den Begriff ausdruͤckt, so ist das Subject als solches zunaͤchst nur eine Art von
Nahmen
; denn,
was es ist
, druͤckt erst das Praͤdicat aus, welches das
Seyn
im Sinne des Begriffs enthaͤlt. Was
ist
diß, oder was
ist
diß fuͤr eine Pflanze u. s. f.? unter dem
Seyn
, nach wel- chem gefragt wird, wird oft bloß der
Nahmen
ver- standen, und wenn man denselben erfahren, ist man befriedigt und weiß nun, was die Sache
ist
. Diß ist das
Seyn
im Sinne des Subjects. Aber der
Be- griff
, oder wenigstens das Wesen und das Allgemeine uͤberhaupt gibt erst das Praͤdicat, und nach diesem wird im Sinne des Urtheils gefragt. —
Gott, Geist, Natur
oder was es sey, ist daher als das Subject eines Urtheils nur erst der Nahme; was ein solches Subject
ist
, dem Begriffe nach, ist erst im Praͤdicate vorhanden. Wenn gesucht wird, was solchem Subjecte fuͤr ein Praͤdicat zukomme, so muͤßte fuͤr die Beurthei- lung schon ein
Begriff
zu Grunde liegen; aber die- sen spricht erst das Praͤdicat selbst aus. Es ist deßwe- gen eigentlich die blosse
Vorstellung
, welche die vor- ausgesetzte Bedeutung des Subjects ausmacht, und die zu einer Nahmenerklaͤrung fuͤhrt, wobey es zufaͤllig und ein historisches Factum ist, was unter einem Nahmen verstanden werde oder nicht. So viele Streitigkeiten, ob einem gewissen Subjecte ein Praͤdicat zukomme oder
nicht,
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
nicht, sind darum nichts mehr als Wortstreitigkeiten, weil sie von jener Form ausgehen; das zu Grunde liegende, (
subjectum,
ὑποκειμενον) ist noch nichts wei- ter als der Nahmen.
Es ist nun naͤher zu betrachten, wie
zweytens
die
Beziehung
des Subjects und Praͤdicats im Urtheile, und wie sie selbst eben dadurch zunaͤchst bestimmt sind. Das Urtheil hat zu seinen Seiten uͤberhaupt Totalitaͤten, welche zunaͤchst als wesentlich selbststaͤndig sind. Die Einheit des Begriffes ist daher nur erst eine
Bezie- hung
von Selbststaͤndigen; noch nicht die
concrete
aus dieser Realitaͤt in sich zuruͤckgekehrte,
erfuͤllte
Einheit, sondern
ausser
der sie, als
nicht in ihr aufgehobene Extreme
bestehen. — Es kann nun die Betrachtung des Urtheils von der urspruͤnglichen Einheit des Begriffes oder von der Selbststaͤndig- keit der Extreme ausgehen. Das Urtheil ist die Direm- tion des Begriffs durch sich selbst;
diese Einheit
ist daher der Grund, von welchem aus es nach seiner wahrhaften
Objectivitaͤt
betrachtet wird. Es ist insofern die
urspruͤngliche Theilung
des urspruͤng- lich Einen; das Wort:
Urtheil
bezieht sich hiemit auf das, was es an und fuͤr sich ist. Daß aber der Begriff im Urtheil als
Erscheinung
ist, indem seine Momente darin Selbststaͤndigkeit erlangt haben, — an diese Seite der
Aeusserlichkeit
haͤlt sich mehr die
Vorstellung
.
Nach dieser
subjectiven
Betrachtung wer- den daher Subject und Praͤdicat, jedes als ausser dem andern fuͤr sich fertig, betrachtet; das Subject als ein Gegenstand, der auch waͤre, wenn er dieses Praͤdicat nicht haͤtte; das Praͤdicat als eine allgemeine Bestimmung, die auch waͤre, wenn sie diesem Subjecte nicht zukaͤme. Mit dem Urtheilen ist hernach die Re-
flexion
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
flexion verbunden, ob dieses oder jenes Praͤdicat, das im
Kopfe
ist, dem Gegenstande, der
draussen
fuͤr sich ist,
beygelegt
werden koͤnne und solle; das Ur- theilen selbst besteht darin, daß erst durch dasselbe ein Praͤdicat mit dem Subjecte
verbunden
wird, so daß wenn diese Verbindung nicht Statt faͤnde, Subject und Praͤdicat, jedes fuͤr sich doch bliebe was es ist, jenes, ein existirender Gegenstand, dieses eine Vorstellung im Kopfe. — Das Praͤdicat, welches dem Subjecte beygelegt wird, soll ihm aber auch
zukommen
, das heißt, an und fuͤr sich identisch mit demselben seyn. Durch diese Bedeutung des
Beylegens
wird der
subjective
Sinn des Urtheilens und das gleichguͤltige aͤusserliche Bestehen des Subjects und Praͤdicats wieder aufgeho- ben: diese Handlung
ist
gut; die
Copula
zeigt an, daß das Praͤdicat zum
Seyn
des Subjects gehoͤrt, und nicht bloß aͤusserlich damit verbunden wird. Im
grammatischen
Sinne hat jenes subjective Verhaͤlt- niß, in welchem von der gleichguͤltigen Aeusserlichkeit des Subjects und Praͤdicats ausgegangen wird, sein vollstaͤndiges Gelten; denn es sind
Worte
, die hier aͤusserlich verbunden werden. — Bey dieser Gelegenheit kann auch angefuͤhrt werden, daß ein
Satz
zwar im grammatischen Sinne ein Subject und Praͤdicat hat, aber darum noch kein
Urtheil
ist. Zu letzterem ge- hoͤrt, daß das Praͤdicat sich zum Subject nach dem Ver- haͤltniß von Begriffsbestimmungen, also als ein allge- meines zu einem besondern oder einzelnen verhalte. Druͤckt das, was vom einzelnen Subjecte gesagt wird, selbst nur etwas einzelnes aus, so ist diß ein blosser Satz. Z. B. Aristoteles ist im 73ten Jahre seines Al- ters, in dem 4ten Jahr der 115ten Olympiade gestor- ben, — ist ein blosser Satz, kein Urtheil. Es waͤre von letzterem nur dann etwas darin, wenn einer der Umstaͤnde, die Zeit des Todes oder das Alter jenes
Phi-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Philosophen in Zweiffel gestellt gewesen, aus irgend ei- nem Grunde aber die angegebenen Zahlen behauptet wuͤrden. Denn in diesem Falle, wuͤrden dieselben als etwas allgemeines, auch ohne jenen bestimmten Inhalt des Todes des Aristoteles bestehende, mit anderem er- fuͤllte oder auch leere Zeit genommen. So ist die Nach- richt: mein Freund N. ist gestorben, ein Satz; und waͤre nur dann ein Urtheil, wenn die Frage waͤre, ob er wirklich todt, oder nur scheintodt waͤre.
Wenn das Urtheil gewoͤhnlich so erklaͤrt wird, daß es die
Verbindung zweyer Begriffe
sey, so kann man fuͤr die aͤusserliche
Copula
wohl den unbestimmten Ausdruck:
Verbindung
gelten lassen, ferner daß die Verbundenen wenigstens Begriffe seyn
sollen
. Sonst aber ist diese Erklaͤrung wohl hoͤchst oberflaͤchlich; nicht nur daß z. B. im disjunctiven Urtheile mehr als
zwey
sogenannte Begriffe verbunden sind, sondern daß viel- mehr die Erklaͤrung viel besser ist, als die Sache; denn es sind uͤberhaupt keine Begriffe, die gemeint sind, kaum Begriffs-, eigentlich nur
Vorstellungs-Bestimmun- gen
; beym Begriffe uͤberhaupt, und beym bestimm- ten Begriff ist bemerkt worden, daß das, was man so zu benennen pflegt, keineswegs den Nahmen von Be- griffen verdient; wo sollten nun beym Urtheile Begriffe herkommen? — Vornemlich ist in jener Erklaͤrung das Wesentliche des Urtheils, nemlich der Unterschied seiner Bestimmungen uͤbergangen; noch weniger das Verhaͤlt- niß des Urtheils zum Begriffe beruͤcksichtigt.
Was die weitere Bestimmung des Subjects und Praͤdicats betrifft, so ist erinnert worden, daß sie im Urtheil eigentlich erst ihre Bestimmung zu erhalten ha- ben. Insofern dasselbe aber die gesetzte Bestimmt- heit des Begriffs ist, so hat sie die angegebenen Un-
ter-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
terschiede
unmittelbar
und
abstract
, als
Einzeln- heit
und
Allgemeinheit
. — Insofern es aber uͤber- haupt das
Daseyn
oder das
Andersseyn
des Be- griffs, welcher sich noch nicht zu der Einheit, wodurch er
als Begriff
ist, wieder hergestellt hat, so tritt auch die Bestimmtheit hervor, welche begrifflos ist; der Gegen- satz des
Seyns
und der Reflexion oder des
An sich seyns
. Indem aber der Begriff den wesentlichen
Grund
des Urtheils ausmacht, so sind jene Bestim- mungen wenigstens so gleichguͤltig, daß jede, indem die eine dem Subjecte, die andere dem Praͤdicate zukommt, diß Verhaͤltniß umgekehrt eben so sehr Statt hat. Das
Subject
als das
Einzelne
, erscheint zunaͤchst als das
Seyende
oder
fuͤr sich seyende
nach der be- stimmten Bestimmtheit des Einzelnen — als ein wirkli- cher Gegenstand, wenn er auch nur Gegenstand in der Vorstellung ist, — wie z. B. die Tapferkeit, das Recht, Uebereinstimmung u. s. f. — uͤber welchen geurtheilt wird; — das
Praͤdicat
dagegen als das
Allgemei- ne
, erscheint als diese
Reflexion
uͤber ihn, oder auch vielmehr als dessen Reflexion in-sich-selbst, welche uͤber jene Unmittelbarkeit hinausgeht und die Bestimmt- heiten als bloß seyende aufhebt, —
als sein Ansich- seyn
. — Insofern wird vom Einzelnen, als dem Er- sten, Unmittelbaren ausgegangen, und dasselbe durch das Urtheil
in die Allgemeinheit erhoben
, so wie umgekehrt, das nur
an sich
seyende Allgemeine im Einzelnen ins Daseyn heruntersteigt, oder ein
Fuͤr- sich-seyendes
wird.
Diese Bedeutung des Urtheils ist als der
objec- tive
Sinn desselben, und zugleich als die
wahre
der fruͤheren Formen des Uebergangs zu nehmen. Das Seyende
wird
und
veraͤndert
sich, das Endliche
geht
im Unendlichen
unter
; das Existirende
geht
aus
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
aus seinem
Grunde hervor
in die Erscheinung, und
geht zu Grunde
; die Accidenz
manifestirt
den
Reichthum
der Substanz, so wie deren
Macht
; im Seyn ist
Uebergang
in Anderes, im Wesen Schei- nen an einem Andern, wodurch die
nothwendige
Beziehung sich offenbart. Diß Uebergehen und Schei- nen ist nun in das
urspruͤngliche Theilen
des
Begriffes
uͤbergegangen, welcher, indem er das Ein- zelne in das
Ansichseyn
seiner Allgemeinheit zuruͤck- fuͤhrt, eben so sehr das Allgemeine als
Wirkliches
bestimmt. Diß beydes ist ein und dasselbe, daß die Einzelnheit in ihre Reflexion-in-sich, und das Allge- meine als Bestimmtes gesetzt wird.
Zu dieser objectiven Bedeutung gehoͤrt nun aber eben so wohl, daß die angegebenen Unterschiede, indem sie in der Bestimmtheit des Begriffes wieder hervortre- ten, zugleich nur als Erscheinende gesetzt seyen, das heißt daß sie nichts fixes sind, sondern der einen Be- griffsbestimmung eben so gut zukommen als der andern. Das Subject ist daher eben so wohl als das
Ansich- seyn
, das Praͤdicat dagegen als das
Daseyn
zu neh- men. Das
Subject ohne Praͤdicat
ist was in der Erscheinung, das
Ding ohne Eigenschaften
, das
Ding-an-sich
ist, ein leerer unbestimmter Grund; es ist so der
Begriff in sich selbst
, welcher erst am Praͤdicate eine Unterscheidung und Bestimmtheit erhaͤlt; dieses macht hiemit die Seite des
Daseyns
des Subjects aus. Durch diese bestimmte Allgemeinheit steht das Subject in Beziehung auf aͤusserliches, ist fuͤr den Einfluß anderer Dinge offen, und tritt dadurch in Thaͤ- tigkeit gegen sie.
Was da ist
, tritt aus seinem
In- sich-seyn
in das
allgemeine
Element des Zusam- menhanges und der Verhaͤltnisse, in die negativen Be- ziehungen und das Wechselspiel der Wirklichkeit, was
eine
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
eine
Conti
n
uation
des Einzelnen in andere, und da- her Allgemeinheit ist.
Die so eben aufgezeigte Identitaͤt, daß die Bestim- mung des Subjects eben so wohl auch dem Praͤdicat zu- kommt und umgekehrt, faͤllt jedoch nicht nur in unsere Betrachtung; sie ist nicht nur
an sich
, sondern ist auch im Urtheile gesetzt; denn das Urtheil ist die Beziehung beyder; die Copula druͤckt aus, daß
das Subject das Praͤdicat
ist. Das Subject ist die bestimmte Bestimmtheit, und das Praͤdicat ist diese
gesetzte
Be- stimmtheit desselben; das Subject ist nur in seinem Praͤdicat bestimmt, oder nur in demselben ist es Sub- ject, es ist im Praͤdicat in sich zuruͤckgekehrt, und ist darin das Allgemeine. — Insofern nun aber das Sub- ject das Selbststaͤndige ist, so hat jene Identitaͤt das Verhaͤltniß, daß das Praͤdicat nicht ein selbststaͤndiges Bestehen fuͤr sich, sondern sein Bestehen nur in dem Subjecte hat; es
inhaͤrirt
diesem. Insofern hier- nach das Praͤdicat vom Subjecte unterschieden wird, so ist es nur eine
vereinzelte
Bestimmtheit desselben, nur
Eine
seiner Eigenschaften; das Subject selbst aber ist das
Concrete
, die Totalitaͤt von mannichfaltigen Bestimmtheiten, wie das Praͤdicat Eine enthaͤlt; es ist das Allgemeine. — Aber andererseits ist auch das Praͤ- dicat selbststaͤndige Allgemeinheit, und das Subject um- gekehrt nur eine Bestimmung desselben. Das Praͤdicat
subsumirt
insofern das Subject; die Einzelnheit und Besonderheit ist nicht fuͤr sich, sondern hat ihr Wesen und ihre Substanz im Allgemeinen. Das Praͤdicat druͤckt das Subject in seinem Begriffe aus; das Ein- zelne und Besondere sind zufaͤllige Bestimmungen an dem- selben; es ist deren absolute Moͤglichkeit. Wenn beym
Subsumiren
an eine aͤusserliche Beziehung des Sub- jects und Praͤdicats gedacht und das Subject als ein
Selbst-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Selbststaͤndiges vorgestellt wird, so bezieht sich das Sub- sumiren auf das oben erwaͤhnte subjective Urtheilen, worin von der Selbststaͤndigkeit
beyder
ausgegangen wird. Die Subsumtion ist hiernach nur die
Anwen- dung
des Allgemeinen auf ein Besonderes oder Einzel- nes, das
unter
dasselbe nach einer unbestimmten Vor- stellung, als von minderer Quantitaͤt gesetzt wird.
Wenn die Identitaͤt des Subjects und Praͤdicats so betrachtet worden, daß
das einemal
jenem die eine Be- griffsbestimmung zukommt, und diesem die andere, aber das
anderemal
eben so sehr umgekehrt, so ist die Identitaͤt hiemit immer noch erst eine
an sich seyen- de
; um der selbststaͤndigen Verschiedenheit der beyden Seiten des Urtheils willen hat ihre
gesetzte
Bezie- hung auch diese zwey Seiten, zunaͤchst als verschiedene. Aber die
unterschiedslose Identitaͤt
macht ei- gentlich die
wahre
Beziehung des Subjects auf das Praͤdicat aus. Die Begriffsbestimmung ist wesentlich selbst
Beziehung
, denn sie ist ein
allgemeines
; dieselben Bestimmungen also, welche das Subject und Praͤdicat hat, hat damit auch ihre Beziehung selbst. Sie ist
allgemein
, denn sie ist die positive Identitaͤt beyder, des Subjects und Praͤdicats; sie ist aber auch
bestimmte
, denn die Bestimmtheit des Praͤdicats ist die des Subjects; sie ist ferner auch
einzelne
, denn in ihr sind die selbststaͤndigen Extreme als in ihrer ne- gativen Einheit aufgehoben. — Im Urtheile aber ist diese Identitaͤt noch nicht gesetzt; die Copula ist als die noch unbestimmte Beziehung des
Seyns
uͤberhaupt:
A
ist
B;
denn die Selbststaͤndigkeit der Bestimmthei- ten des Begriffs oder Extreme ist im Urtheile die
Rea- litaͤt
, welche der Begriff in ihm hat. Waͤre das
Ist
der Copula, schon
gesetzt
als jene bestimmte und er- fuͤllte
Einheit
des Subjects und Praͤdicats, als ihr
Begriff
, so waͤre es bereits
der Schluß
.
Die-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Diese
Identitaͤt
des Begriffs wieder herzustel- len oder vielmehr zu
setzen
, ist das Ziel der
Be- wegung
des Urtheils. Was im Urtheil schon
vor- handen ist
, ist theils die Selbststaͤndigkeit, aber auch die Bestimmtheit des Subjects und Praͤdicats gegen ein- ander, theils aber ihre jedoch
abstracte
Beziehung.
Das Subject ist das Praͤdicat
, ist zunaͤchst das, was das Urtheil aussagt; aber da das Praͤdicat
nicht
das seyn soll, was das Subject ist, so ist ein
Wider- spruch
vorhanden, der sich
aufloͤsen
, in ein Resul- tat
uͤbergehen
muß. Vielmehr aber, da
an und fuͤr sich
Subject und Praͤdicat die Totalitaͤt des Be- griffes sind, und das Urtheil die Realitaͤt des Begriffes ist, so ist seine Fortbewegung nur
Entwicklung
; es ist in ihm dasjenige schon vorhanden, was in ihm her- vortritt, und die
Demonstration
ist insofern nur eine
Monstration
, eine Reflexion als
Setzen
des- jenigen, was in den Extremen des Urtheils schon
vor- handen
ist; aber auch diß Setzen selbst ist schon vor- handen; es ist die
Beziehung
der Extreme.
Das Urtheil wie
es unmittelbar
ist, ist es
zu- naͤchst
das Urtheil des
Daseyns
; unmittelbar ist sein Subject ein
abstractes, seyendes Einzelnes
; das Praͤdicat eine
unmittelbare Bestimmtheit
oder Eigenschaft desselben, ein abstract allgemeines.
Indem sich diß Qualitative des Subjects und Praͤ- dicats aufhebt,
scheint
zunaͤchst die Bestimmung des einen an dem andern; das Urtheil ist nun
zweytens
Urtheil der
Reflexion
.
Dieses mehr aͤusserliche Zusammenfassen aber geht in die
wesentliche Identitaͤt
eines substantiellen,
nothwendigen Zusammenhangs
uͤber; so ist es
drittens
das Urtheil der
Nothwendigkeit
.
F
Vier-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Viertens
indem in dieser wesentlichen Identi- taͤt der Unterschied des Subjects und Praͤdicats zu einer
Form
geworden, so wird das Urtheil
subjectiv
; es enthaͤlt den Gegensatz des
Begriffes
und seiner
Rea- litaͤt
, und die
Vergleichung
beyder; es ist das
Urtheil des Begriffs
.
Dieses Hervortreten des Begriffs, begruͤndet den
Uebergang des Urtheils in den Schluß
.
A.
Das Urtheil des Daseyns
.
Im subjectiven Urtheil will man
einen und den- selben
Gegenstand
doppelt
sehen, das einemal in seiner einzelnen Wirklichkeit, das andremal in seiner wesentlichen Identitaͤt oder in seinem Begriffe; das Ein- zelne in seine Allgemeinheit erhoben, oder was dasselbe ist das Allgemeine in seine Wirklichkeit vereinzelt. Das Urtheil ist in dieser Weise
Wahrheit
; denn es ist die Uebereinstimmung des Begriffs und der Realitaͤt. So aber ist
zuerst
das Urtheil nicht beschaffen; denn
zu- erst
ist es
unmittelbar
, indem sich an ihm noch keine Reflexion und Bewegung der Bestimmungen erge- ben hat. Diese
Unmittelbarkeit
macht das erste Urtheil zu einem
Urtheile des Daseyns
, das auch das
qualitative
genannt werden kann, jedoch nur insofern als die
Qualitaͤt
nicht nur der Bestimmtheit des
Seyns
zukommt, sondern auch die abstracte All- gemeinheit darin begriffen ist, die um ihrer Ein- fachheit willen gleichfalls die Form der
Unmittel- barkeit
hat.
Das
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Das Urtheil des Daseyns ist auch das Urtheil der
Inhaͤrenz
; weil die Unmittelbarkeit seine Bestimmung, im Unterschiede des Subjects und Praͤdicats aber jenes das Unmittelbare, hiedurch das Erste und Wes
e
ntliche in diesem Urtheile ist, so hat das Praͤdicat die Form eines Unselbststaͤndigen, das am Subjecte seine Grundlage hat.
a.
Das positive Urtheil
.
1. Das Subject und Praͤdicat sind, wie erinnert worden, zunaͤchst Nahmen, deren wirkliche Bestimmung erst durch den Verlauf des Urtheils erhalten wird. Als Seiten des Urtheils aber, welches der
gesetzte
bestimmte Begriff ist, haben sie die Bestimmung der Mo- mente desselben, aber um der Unmittelbarkeit willen, die noch ganz
einfache
, theils nicht durch Vermittlung be- reicherte, theils zunaͤchst nach dem abstracten Gegen- satze, als
abstracte Einzelnheit
und
Allgemein- heit
. — Das Praͤdicat, um von diesem zuerst zu spre- chen, ist das
abstracte
Allgemeine; da das Abstracte aber durch die Vermittlung, des Aufhebens des Ein- zelnen oder Besondern bedingt ist, so ist sie insofern nur eine
Voraussetzung
. In der Sphaͤre des Begriffs, kann es keine andere
Unmittelbarkeit
geben, als eine solche, die
an und fuͤr sich
die Vermittlung enthaͤlt, und nur durch deren Aufheben entstanden ist, d. i. die
allgemeine
. So ist auch das
qualita- tive Seyn
selbst
in seinem Begriffe
, ein Allge- meines; als
Seyn
aber ist die Unmittelbarkeit, noch nicht so
gesetzt
; erst als
Allgemeinheit
ist sie die Begriffsbestimmung, an welcher
gesetzt
ist, daß ihr die Negativitaͤt wesentlich angehoͤrt. Diese Beziehung ist im Urtheil vorhanden, worin sie Praͤdicat eines Sub-
F 2
ject-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
jects ist. — Eben so ist das Subject ein
abstract
Einzelnes; oder das
Unmittelbare
, das
als sol- ches
seyn soll; es soll daher das Einzelne als ein
Etwas
uͤberhaupt seyn. Das Subject macht insofern die abstracte Seite am Urtheil aus, nach welcher in ihm der Begriff in
die Aeusserlichkeit
uͤbergegangen ist. — Wie die beyden Begriffsbestimmungen bestimmt sind, so ist es auch ihre Beziehung, das:
ist
, Copula; sie kann eben so nur die Bedeutung eines unmittelba- ren, abstracten
Seyns
haben. Von der Beziehung, welche noch keine Vermittlung oder Negation enthaͤlt, wird diß Urtheil das
Positive
genannt.
2. Der naͤchste reine Ausdruck des positiven Ur- theils ist daher der Satz:
Das Einzelne ist Allgemein
.
Dieser Ausdruck muß nicht gefaßt werden:
A
ist
B;
denn
A
und
B
sind gaͤnzlich formlose und daher be- deutungslose Nahmen; das Urtheil uͤberhaupt aber, und daher selbst schon das Urtheil des Daseyns hat Begriffs- bestimmungen zu seinen Extremen.
A
ist
B,
kann eben so gut jeden blossen
Satz
vorstellen, als ein
Urtheil
. In jedem auch dem in seiner Form reicher bestimmten Ur- theile aber wird der Satz von diesem bestimmten Inhalt behauptet:
das Einzelne
ist
allgemein
; insofern nemlich jedes Urtheil auch abstractes Urtheil uͤberhaupt ist. Von dem negativen Urtheile inwiefern es unter diesen Ausdruck gleichfalls gehoͤre, wird sogleich die Rede seyn. — Wenn sonst eben nicht daran gedacht wird, daß mit jedem zunaͤchst wenigstens positiven Ur- theile die Behauptung gemacht werde, daß das Einzelne ein allgemeines sey, so geschieht diß, weil theils die
bestimmte Form
wodurch sich Subject und Praͤdicat unterscheiden, uͤbersehen wird, — indem das Urtheil nichts als die Beziehung
zweyer
Begriffe seyn soll, — theils
etwa
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
etwa auch, weil der sonstige
Inhalt
des Urtheils:
Cajus ist gelehrt
, oder
die Rose ist roth
, dem Bewußtseyn vorschwebt, das mit der Vorstellung des
Cajus
u. s. f. beschaͤftigt, auf die Form nicht reflec- tirt, — obgleich wenigstens solcher Inhalt, wie der
lo- gische Cajus
, der gewoͤhnlich zum Beyspiel herhal- ten muß, ein sehr wenig interessanter Inhalt ist, und vielmehr gerade so uninteressant gewaͤhlt wird, um nicht die Aufmerksamkeit von der Form ab, auf sich zu ziehen.
Nach der objectiven Bedeutung bezeichnet der Satz:
daß das Einzelne allgemein ist
, wie vorhin ge- legentlich erinnert, theils die Vergaͤnglichkeit der einzel- nen Dinge, theils ihr positives Bestehen in dem Begriffe uͤberhaupt. Der Begriff selbst ist unsterblich, aber das in seiner Theilung aus ihm heraustretende ist der Ver- aͤnderung und dem Ruͤckgange in seine
allgemeine
Natur unterworfen. Aber umgekehrt gibt sich das All- gemeine ein
Daseyn
. Wie das Wesen zum
Schein
in seinen Bestimmungen, der Grund in die
Erschei- nung
der Existenz, die Substanz in die Offenbarung in ihre Accidenzen herausgeht, so
entschließt
sich das Allgemeine zum Einzelnen; das Urtheil ist dieser sein
Aufschluß
, die
Entwicklung
der Negativitaͤt, die es an sich schon ist. — Das letztere druͤckt der umgekehrte Satz aus:
das Allgemeine ist einzeln
, der eben- sowohl im positiven Urtheile ausgesprochen ist. Das Subject zunaͤchst das
unmittelbar Einzelne
, ist im Urtheile selbst auf sein
Anderes
, nemlich das All- gemeine, bezogen; es ist somit als das
Concrete
ge- setzt; nach dem Seyn als ein Etwas
von vielen Qualitaͤten
; — oder als das Concrete der Re- flexion,
ein Ding von mannichfaltigen Eigen- schaften
, ein
Wirkliches
von
mannichfaltigen Moͤglichkeiten
, eine
Substanz
von eben solchen
Ac-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Accidenzen
. Weil diese Mannichfaltigen hier dem Subjecte des Urtheils angehoͤren, so ist das Etwas oder das Ding u. s. f. in seinen Qualitaͤten, Eigenschaften oder Accidenzen, in sich reflectirt, oder sich durch diesel- ben hindurch
continuirend
; sich in ihnen, und sie eben so in sich erhaltend. Das Gesetztseyn oder die Bestimmtheit gehoͤrt zum An- und Fuͤr sich seyn. Das Subject ist daher an ihm selbst das
Allgemeine
. — Das Praͤdicat dagegen, als diese nicht reale oder con- crete, sondern
abstracte Allgemeinheit
, ist gegen jenes die
Bestimmtheit
, und enthaͤlt nur
Ein Mo- ment
der Totalitaͤt desselben, mit Ausschluß der andern. Um dieser Negativitaͤt willen, welche zugleich als Extrem des Urtheils sich auf sich bezieht, ist das Praͤdicat ein
abstract-einzelnes
. — Es druͤckt z. B. in dem Satze:
die Rose ist wohlriechend
, nur
Eine
der
vielen
Eigenschaften der Rose aus; es vereinzelt sie, die im Subjecte mit den andern zusammengewachsen ist, wie in der Aufloͤsung des Dings die mannichfaltigen Eigenschaften, die ihm inhaͤriren, indem sie sich zu
Ma- terien
verselbststaͤndigen,
vereinzelt
werden. Der Satz des Urtheils lautet daher nach dieser Seite so:
das Allgemeine ist einzeln
.
Indem wir diese
Wechselbestimmung
des Sub- jects und Praͤdicats im Urtheile zusammenstellen, so er- gibt sich also das gedoppelte, 1) daß das Subject zwar unmittelbar als das Seyende oder Einzelne, das Praͤ- dicat aber das Allgemeine ist. Weil aber das Urtheil die
Beziehung
beyder, und das Subject durch das Praͤdicat als allgemeines bestimmt ist, so ist das Sub- ject das Allgemeine; 2) ist das Praͤdicat im Subjecte bestimmt; denn es ist nicht eine Bestimmung
uͤber- haupt
, sondern
des Subjects
; die Rose ist wohl- riechend; dieser Wohlgeruch ist nicht irgend ein unbe-
stimm-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
stimmter Wohlgeruch, sondern der der Rose; das Praͤdi- cat ist also
ein einzelnes
. — Weil nun Subject und Praͤdicat im Verhaͤltnisse des Urtheils stehen, sollen sie nach den Begriffsbestimmungen entgegengesetzt blei- ben; wie in der
Wechselwirkung
der Causalitaͤt, ehe sie ihre Wahrheit erreicht, die beyden Seiten gegen die Gleichheit ihrer Bestimmung, noch selbststaͤndige und entgegengesetzte bleiben sollen. Wenn daher das Sub- ject als Allgemeines bestimmt ist, so ist vom Praͤdicate nicht auch seine Bestimmung der Allgemeinheit aufzuneh- men, sonst waͤre kein Urtheil vorhanden; sondern nur seine Bestimmung der Einzelnheit; so wie insofern das Subject als Einzelnes bestimmt ist, das Praͤdicat als allgemeines zu nehmen ist. — Wenn auf jene blosse Identitaͤt reflectirt wird, so stellen sich die zwey identi- schen Saͤtze dar:
Das Einzelne ist Einzelnes,
Das Allgemeine ist Allgemeines, worin die Ur- theilsbestimmungen ganz auseinander gefallen, nur ihre Beziehung auf sich ausgedruͤckt, die Beziehung dersel- ben auf einander aber aufgeloͤst, und das Urtheil somit aufgehoben waͤre. — Von jenen beyden Saͤtzen druͤckt der eine:
das Allgemeine ist einzeln
, das Ur- theil seinem
Inhalte
nach aus, der im Praͤdicate eine vereinzelnte Bestimmung, im Subjecte aber die Totali- taͤt derselben ist; der andere:
Das Einzelne ist all- gemein
, die
Form
, die durch ihn selbst unmittelbar angegeben ist. — Im unmittelbaren positiven Urtheile sind die Extreme noch einfach: Form und Inhalt sind daher noch vereinigt. Oder es besteht nicht aus zwey Saͤtzen; die gedoppelte Beziehung, welche sich in ihm ergab, macht unmittelbar das
eine
positive Urtheil aus. Denn seine Extreme sind
a
) als die selbststaͤndi- gen, abstracten Urtheilsbestimmungen,
b
) ist jede Seite durch die andere bestimmt, vermoͤge der sie beziehenden
Co-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Copula.
An sich
aber ist deswegen der Form- und Inhaltsunterschied in ihm vorhanden, wie sich ergeben hat; und zwar gehoͤrt das was der erste Satz: das Einzelne ist allgemein, enthaͤlt, zur Form, weil er die
unmittelbare Bestimmtheit
des Urtheils aus- druͤckt. Das Verhaͤltniß dagegen, das der andere Satz ausdruͤckt:
das Allgemeine ist einzeln
, oder daß das Subject als allgemeines, das Praͤdicat dagegen als besonderes oder einzelnes bestimmt, betrift den
Inhalt
, weil sich seine Bestimmungen erst durch die Reflexion- in-sich erheben, wodurch die unmittelbaren Bestimmthei- ten aufgehoben werden, und hiemit die Form sich zu einer in sich gegangenen Identitaͤt, die gegen den Form- Unterschied besteht, zum Inhalte macht.
3. Wenn nun die beyden Saͤtze der Form und des Inhalts:
(Subject) (Praͤdicat) Das Einzelne ist allgemein Das Allgemeine ist einzeln
darum, weil sie in dem
einen
positiven Urtheile enthalten sind, vereinigt wuͤrden, so daß somit beyde, sowohl das Subject als Praͤdicat, als Einheit der Ein- zelnheit und Allgemeinheit bestimmt waͤren, so waͤren beyde das
Besondere
; was
an sich
als ihre in- nere Bestimmung anzuerkennen ist. Allein theils waͤre diese Verbindung nur durch eine aͤussere Reflexion zu Stande gekommen, theils waͤre der Satz:
das Be- sondere ist das Besondere
, der daraus resultirte, kein Urtheil mehr, sondern ein leerer identischer Satz, wie die bereits darin gefundenen Saͤtze:
das Ein- zelne ist einzeln
, und
das Allgemeine ist all- gemein
, waren. — Einzelnheit und Allgemeinheit koͤn- nen noch nicht in die Besonderheit vereinigt werden, weil sie im positiven Urtheile noch als
unmittelbare
ge-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
gesetzt sind. — Oder es muß das Urtheil seiner Form und seinem Inhalte nach noch unterschieden werden, weil eben Subject und Praͤdicat noch als Unmittelbar- keit und Vermitteltes unterschieden sind, oder weil das Urtheil nach seiner Beziehung beydes ist: Selbststaͤndig- keit der Bezogenen, und ihre Wechselbestimmung, oder Vermittlung.
Das Urtheil also
erstens
nach seiner
Form
be- trachtet, heißt es:
Das Einzelne ist allgemein
. Vielmehr aber ist ein solches
unmittelbares
Einzelnes
nicht
allgemein; sein Praͤdicat ist von weiterem Umfang, es entspricht ihm also nicht. Das Subject ist ein
unmittelbar fuͤr sich seyendes
, und daher das
Gegentheil
jener Abstraction, der durch Vermitt- lung gesetzten Allgemeinheit, die von ihm ausgesagt werden sollte.
Zweytens
das Urtheil nach seinem
Inhalt
betrachtet oder als der Satz:
Das Allgemeine ist einzeln
, so ist das Subject ein Allgemeines von Qua- litaͤten, ein Concretes, das unendlich bestimmt ist, und indem seine Bestimmtheiten nur erst Qualitaͤten, Eigen- schaften oder Accidenzen sind, so ist seine Totalitaͤt die
schlecht unendliche Vielheit
derselben. Ein sol- ches Subject ist daher vielmehr nicht eine
einzelne
solche Eigenschaft, als sein Praͤdicat aussagt. Beyde Saͤtze muͤssen daher
verneint
werden, und das posi- tive Urtheil vielmehr als
negatives
gesetzt werden.
b.
Negatives Urtheil
.
1. Es ist schon oben von der gewoͤhnlichen Vorstel- lung die Rede gewesen, daß es nur vom Inhalte des
Ur-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Urtheils abhaͤnge, ob es wahr sey oder nicht, indem die logische Wahrheit nichts als die Form betreffe und nichts fodere, als daß jener Inhalt sich nicht wider- spreche. Zur Form des Urtheils selbst wird nichts ge- rechnet, als daß es die Beziehung
zweyer
Begriffe sey. Es hat sich aber ergeben, daß diese beyde Be- griffe nicht bloß die verhaͤltnißlose Bestimmung einer
Anzahl
haben, sondern als
Einzelnes
und
All- gemeines
sich verhalten. Diese Bestimmungen ma- chen den wahrhaft logischen
Inhalt
, und zwar in die- ser Abstraction den Inhalt des positiven Urtheils aus; was fuͤr
anderer Inhalt
(die
Sonne
ist
rund, Cicero war ein grosser Redner in Rom, jetzt
ists
Tag
u. s. f.) in einem Urtheil vorkommt, geht das Urtheil als solches nichts an; es spricht nur diß aus: Das
Subject
ist
Praͤdicat
, oder, da diß nur Nah- men sind, bestimmter:
das Einzelne ist allgemein und umgekehrt
. — Um dieses
rein logischen Inhalts
willen ist das positive Urtheil
nicht wahr
, sondern hat seine Wahrheit im negativen Urtheil. — Der Inhalt, fodert man, soll sich im Urtheile nur nicht widersprechen; er widerspricht sich aber in jenem Urtheile, wie sich gezeigt hat. — Es ist jedoch voͤllig gleichguͤl- tig, jenen logischen Inhalt auch Form zu nennen, und unter Inhalt nur die sonstige empirische Erfuͤllung zu verstehen, so enthaͤlt die Form nicht bloß die leere Identitaͤt, ausser welcher die Inhaltsbestimmung laͤge. Das positive Urtheil hat alsdenn durch seine
Form
als positives Urtheil keine Wahrheit; wer die
Richtigkeit
einer
Anschauung
oder
Wahrnehmung
, die Uebereinstimmung der
Vorstellung
mit dem Gegen- stand,
Wahrheit
nennte, hat wenigstens keinen Aus- druck mehr fuͤr dasjenige, was Gegenstand und Zweck der Philosophie ist. Man muͤßte den letztern wenigstens Vernunftwahrheit nennen, und man wird wohl zugeben,
daß
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
daß solche Urtheile, daß Cicero ein grosser Redner ge- wesen, daß es itzt Tag ist u. s. f. keine Vernunftwahr- heiten sind. Aber sie sind diß nicht, nicht weil sie gleichsam zufaͤllig einen empirischen Inhalt haben, sondern weil sie nur positive Urtheile sind, die keinen andern Inhalt als ein unmittelbar Einzelnes und eine abstracte Be- stimmtheit zum Inhalte haben koͤnnen und sollen.
Das positive Urtheil hat seine Wahrheit zunaͤchst in dem negativen:
Das Einzelne ist nicht
abstract
allgemein, — sondern
das Praͤdicat des Einzel- nen ist darum, weil es solches Praͤdicat oder fuͤr sich ohne die Beziehung auf das Subject betrachtet, weil es
abstract-
allgemeines ist, selbst ein bestimmtes; das
Einzelne
ist daher
zunaͤchst
ein
besonderes
. Ferner nach dem andern Satze, der im positiven Ur- theile enthalten ist, heißt das negative Urtheil das
All- gemeine
ist nicht abstract
einzeln, sondern diß
Praͤdicat schon weil es Praͤdicat ist, oder weil es in Beziehung auf ein allgemeines Subject steht, ist ein weiteres als blosse Einzelnheit, und das
Allgemeine
ist daher gleichfalls
zunaͤchst
ein
Besonderes
. — Indem diß Allgemeine, als Subject, selbst in der Ur- theilsbestimmung der Einzelnheit ist, so reduciren sich beyde Saͤtze auf den einen:
Das Einzelne ist ein besonderes
.
Es kann bemerkt werden,
a
) daß sich hier die
Besonderheit
fuͤr das Praͤdicat ergibt, von der vorhin schon die Rede war; allein hier ist sie nicht durch aͤusserliche Reflexion gesetzt, sondern vermittelst der am Urtheil aufgezeigten negativen Beziehung ent- standen.
b
) Diese Bestimmung ergibt sich hier nur fuͤr das Praͤdicat. Im
unmittelbaren
Urtheile, dem Urtheile des Daseyns, ist das Subject das zum Grunde liegende; die
Bestimmung
scheint sich daher zunaͤchst
am
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
am
Praͤdicate
zu
verlauffen
. In der That aber kann diese erste Negation noch keine Bestimmung, oder eigentlich noch kein
Setzen des Einzelnen
seyn, da es erst das zweyte, das Negative des Negativen ist.
Das Einzelne ist ein besonderes
, ist der
positive
Ausdruck des negativen Urtheils. Dieser Ausdruck ist insofern nicht positives Urtheil selbst, als dieses um seiner Unmittelbarkeit willen, nur das Ab- stracte zu seinen Extremen hat, das Besondere aber eben durch das Setzen der Beziehung des Urtheils sich als die erste
vermittelte
Bestimmung ergibt. — Diese Be- stimmung ist aber nicht nur als Moment des Extrems zu nehmen, sondern auch, wie sie eigentlich zunaͤchst ist, als
Bestimmung
der
Beziehung
; oder das Urtheil ist auch als
negatives
zu betrachten.
Dieser Uebergang gruͤndet sich auf das Verhaͤlt- niß der Extreme und ihrer Beziehung im Urtheile uͤber- haupt. Das positive Urtheil ist die Beziehung des
un- mittelbar
Einzelnen und Allgemeinen, also solcher, deren das eine zugleich
nicht
ist, was das andere; die Beziehung ist daher eben so wesentlich
Trennung
oder
negativ
; daher das positive Urtheil als negati- ves zu setzen war. Es war daher von Logikern kein solches Aufheben daruͤber zu machen, daß das
nicht
des negativen Urtheils zur
Copula
gezogen worden sey. Was im Urtheile
Bestimmung
des Extrems ist, ist eben so sehr
bestimmte Beziehung
. Die Urtheils- Bestimmung oder das Extrem ist nicht die rein qualita- tive des
unmittelbaren
Seyns, welche nur einem
Andern ausser
ihm entgegenstehen soll. Noch ist sie Bestimmung der Reflexion, die sich nach ihrer allgemei- nen Form als positiv und negativ verhaͤlt, deren jedes als ausschliessend gesetzt, und nur
an sich
identisch mit
der
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
der andern ist. Die Urtheils- als Begriffsbestimmung ist an ihr selbst ein allgemeines, gesetzt als sich in ihre andere
continuirendes
. Umgekehrt ist die
Bezie- hung
des Urtheils dieselbe Bestimmung als die Extre- me haben; denn sie ist eben diese Allgemeinheit und Continuation derselben in einander; insofern diese un- terschieden sind, hat sie auch die Negativitaͤt an ihr.
Der oben angegebene Uebergang von der Form der
Beziehung
zur Form der
Bestimmung
macht die
unmittelbare Consequenz
aus, daß das
nicht
der Copula eben so sehr zum Praͤdicate geschlagen, und dasselbe als das
Nicht-allgemeine
bestimmt werden muß. Das Nichtallgemeine aber ist durch eine eben so unmittelbare Consequenz das
Besondere
. — Wird das
Negative
nach der ganz abstracten Bestimmung des unmittelbaren
Nichtseyns
festgehalten, so ist das Praͤ- dicat nur das
ganz unbestimmte
Nichtallgemeine. Von dieser Bestimmung wird sonst in der Logik bey den
contradictorischen
Begriffen gehandelt, und als etwas wichtiges eingeschaͤrft, daß beym
Negativen
eines Begriffs nur am Negativen festgehalten, und es als der bloß
unbestimmte
Umfang des
Andern
des positiven Begriffs genommen werden soll. So waͤre das blosse
Nicht-weisse
, eben so wohl das Rothe, Gelbe, Blaue ꝛc. als das Schwarze. Das
Weiße
aber als solches ist die
begriffslose
Bestimmung der Anschauung; das
Nicht
des Weissen ist dann das eben so begrifflose
Nichtseyn
, welche Abstraction ganz zu Anfang der Logik betrachtet, und als deren naͤchste Wahr- heit das
Werden
erkannt worden ist. Wenn bey Betrachtung der Urtheilsbestimmungen solcher begrifflose Inhalt aus der Anschauung und Vorstellung als Beyspiel gebraucht, und die Bestimmungen des
Seyns
und die der
Reflexion
fuͤr Urtheilsbestimmungen genommen
wer-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
werden, so ist diß dasselbe
unkritische
Verfahren als wenn nach Kant die Verstandesbegriffe auf die unend- liche Vernunftidee oder das sogenannte
Ding-an-sich
angewendet werden; der
Begriff
, wozu auch das von ihm ausgehende
Urtheil
gehoͤrt, ist das wahrhafte
Ding-an-sich
oder das
Vernuͤnftige
, jene Be- stimmungen aber gehoͤren dem
Seyn
oder
Wesen
an, und sind noch nicht zu der Art und Weise fortgebildete Formen, wie sie in ihrer Wahrheit, im
Begriffe
, sind. — Wenn bey dem Weissen, Rothen, als
sinnli- chen
Vorstellungen stehen geblieben wird, so wird, wie gewoͤhnlich, etwas Begriff genannt, was nur Vorstel- lungsbestimmung ist, und dann ist freylich das Nicht- weisse, Nicht-rothe kein positives, so wie vollends das nicht dreyeckigte ein ganz unbestimmtes ist, denn die auf der Zahl und dem Quantum uͤberhaupt beruhende Be- stimmung ist die wesentlich
gleichguͤltige, begriff- lose
. Aber wie das
Nichtseyn
selbst, so soll auch solcher sinnlicher Inhalt
begriffen
werden, und jene Gleichguͤltigkeit und abstracte Unmittelbarkeit verlieren, die er in der blinden bewegungslosen Vorstellung hat. Schon im Daseyn wird das gedankenlose
Nichts
zur
Grenze
, wodurch
Etwas
sich doch auf ein
Ande- res
ausser ihm
bezieht
. In der Reflexion aber ist es das
Negative
, das sich
wesentlich
auf ein
Po- sitives bezieht
, und somit
bestimmt
ist; ein Ne- gatives ist schon nicht mehr jenes
unbestimmte Nichtseyn
, es ist gesetzt nur zu seyn, indem ihm das Positive entgegen sieht, das Dritte ist ihr
Grund
; das Negative ist somit in einer umschlossenen Sphaͤre gehal- ten, worin das, was das eine
nicht
ist, etwas
be- stimmtes
ist. — Noch mehr aber ist in der absolut fluͤssigen Continuitaͤt des Begriffs und seiner Bestim- mungen das
Nicht
unmittelbar ein positives, und die
Negation
nicht nur Bestimmtheit, sondern in die
All-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Allgemeinheit aufgenommen und mit ihr identisch gesetzt. Das Nichtallgemeine ist daher sogleich das
Besondere
.
2. Indem die Negation die Beziehung des Urtheils angeht, und das
negative Urtheil
noch als solches betrachtet wird, so ist es
vors erste noch ein Ur- theil
; es ist somit das Verhaͤltniß von Subject und Praͤdicat, oder von Einzelnheit und Allgemeinheit vor- handen, und die Beziehung derselben;
die Form des Urtheils
. Das Subject als das zu Grunde liegende Unmittelbare bleibt unberuͤhrt von der Negation, es be- haͤlt also seine Bestimmung, ein Praͤdicat zu haben, oder seine Beziehung auf die Allgemeinheit. Was daher ne- girt wird, ist nicht die Allgemeinheit uͤberhaupt im Praͤ- dicate, sondern die Abstraction oder die Bestimmtheit desselben, welche gegen jene Allgemeinheit als
Inhalt
erschien. — Das negative Urtheil ist also nicht die to- tale Negation; die allgemeine Sphaͤre, welche das Praͤ- dicat enthaͤlt, bleibt noch bestehen; die Beziehung des Subjects auf das Praͤdicat ist daher wesentlich noch
positiv
; die noch gebliebene
Bestimmung
des Praͤ- dicats ist eben so sehr
Beziehung
. — Wenn z. B. gesagt wird, die Rose ist
nicht
roth, so wird damit nur die
Bestimmtheit
des Praͤdicats negirt, und von der Allgemeinheit, die ihm gleichfalls zukommt, abgetrennt; die allgemeine Sphaͤre,
die Farbe
, ist erhalten; wenn die Rose nicht roth ist, so wird dabey angenommen, daß sie eine Farbe und eine andere Farbe habe; nach die- ser allgemeinen Sphaͤre ist das Urtheil noch positiv.
Das Einzelne ist ein Besonderes
, — diese positive Form des negativen Urtheils druͤckt diß unmit- telbar aus; das Besondre enthaͤlt die Allgemeinheit. Es druͤckt uͤberdem auch aus, daß das Praͤdicat nicht nur ein Allgemeines sey, sondern auch noch ein bestimmtes.
Die
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Die negative Form enthaͤlt dasselbe; denn indem z. B. die Rose zwar nicht roth ist, so soll sie nicht nur die allgemeine Sphaͤre der Farbe zum Praͤdicate behalten, sondern auch
irgend eine andere bestimmte Far- be
haben; die
einzelne
Bestimmtheit des Rothen ist also nur aufgehoben, und es ist nicht nur die allgemeine Sphaͤre gelassen, sondern auch die Bestimmtheit erhal- ten, aber zu einer
unbestimmten
, zu einer allgemei- nen Bestimmtheit gemacht; somit zur Besonderheit.
3. Die
Besonderheit
, welche sich als die po- sitive Bestimmung des negativen Urtheils ergeben, ist das Vermittelnde zwischen der Einzelnheit und Allgemeinheit; so ist das negative Urtheil nun uͤberhaupt das Vermit- telnde, zum dritten Schritte,
der Reflexion
des
Ur- theils des Daseyns in sich selbst
. Es ist nach seiner objectiven Bedeutung nur das Moment der Ver- aͤnderung der Accidenzen, oder im Daseyn der vereinzelnten Eigenschaften des Concreten. Durch diese Veraͤnderung tritt die vollstaͤndige Bestimmtheit des Praͤdicats oder das
Concrete
als gesetzt hervor.
Das Einzelne ist besonderes
, nach dem positiven Ausdrucke des negativen Urtheils. Aber das Einzelne ist auch
nicht
besonderes; denn die Besonder- heit ist von weiterem Umfange als die Einzelnheit; sie ist also ein Praͤdicat das dem Subject nicht entspricht, in dem es also seine Wahrheit noch nicht hat.
Das Einzelne ist nur Einzelnes
, die sich nicht auf anderes, sey es positiv oder negativ, sondern nur sich auf sich selbst beziehende Negativitaͤt. — Die Rose ist nicht
irgend ein
farbigtes, sondern sie hat nur die bestimmte Farbe, welche Rosenfarbe ist. Das Einzelne ist nicht ein unbestimmt bestimmtes, sondern das be- stimmte Bestimmte.
Von
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Von dieser positiven Form des negativen Urtheils ausgegangen, erscheint diese Negation desselben, nur wie- der als eine
erste
Negation. Aber sie ist diß nicht. Vielmehr ist schon das negative Urtheil an und fuͤr sich die zweyte, oder Negation der Negation, und diß, was es an und fuͤr sich ist, ist zu setzen. Naͤmlich es
ne- girt
die
Bestimmtheit
des Praͤdicats des positiven Urtheils, dessen
abstracte
Allgemeinheit, oder als In- halt betrachtet, die einzelne Qualitaͤt, die es vom Sub- ject enthaͤlt. Die Negation der Bestimmtheit ist aber schon die zweyte, also die unendliche Ruͤckkehr der Ein- zelnheit in sich selbst. Hiemit ist also die
Herstellung
der concreten Totalitaͤt des Subjects geschehen, oder vielmehr ist es jetzt erst als einzelnes
gesetzt
, indem es durch die Negation und das Aufheben derselben mit sich vermittelt worden. Das Praͤdicat seinerseits ist damit aus der ersten Allgemeinheit zur absoluten Bestimmtheit uͤbergegangen, und hat sich mit dem Subjecte ausge- glichen. Das Urtheil heißt insofern:
das Einzelne ist einzeln
. — Von der andern Seite, indem das Subject eben so sehr, als
allgemeines
anzunehmen war, und insofern im negativen Urtheile sich das Praͤ- dicat das gegen jene Bestimmung des Subjects das ein- zelne ist, zur
Besonderheit erweiterte
, und in- dem nun ferner die Negation dieser
Bestimmtheit
eben so sehr die
Reinigung
der Allgemeinheit ist, wel- che es enthaͤlt, so lautet diß Urtheil auch so:
das All- gemeine ist das Allgemeine
.
In diesen beyden Urtheilen, die sich vorhin durch aͤussere Reflexion ergeben hatten, ist das Praͤdicat schon in seiner Positivitaͤt ausgedruͤckt. Zunaͤchst muß aber die Negation des negativen Urtheils selbst in Form ei- nes negativen Urtheils erscheinen. Es hatte sich gezeigt daß in ihm noch eine
positive Beziehung
des Sub-
G
jects
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
jects auf das Praͤdicat, und die
allgemeine Sphaͤre
des letztern geblieben war. Es enthielt somit von die- ser Seite eine von der Beschraͤnktheit gereinigtere Allge- meinheit, als das positive Urtheil, und ist daher um so mehr von dem Subject als Einzelnem zu negiren. Auf diese Weise ist der
ganze Umfang
des Praͤdicats ne- girt, und keine positive Beziehung mehr zwischen ihm und dem Subjecte. Diß ist das
unendliche Urtheil
.
c.
Unendliches Urtheil
.
Das negative Urtheil ist so wenig ein wahres Ur- theil, als das positive. Das unendliche Urtheil aber, das seine Wahrheit seyn soll, ist nach seinem negativen Ausdrucke, das
Negativ-Unendliche
; ein Urtheil, worin auch die Form des Urtheils aufgehoben ist. — Diß aber ist ein
widersinniges Urtheil
. Es soll
ein Urtheil
seyn, somit eine Beziehung von Subject und Praͤdicat enthalten; aber eine solche soll
zugleich nicht
darin seyn. — Der Nahmen des unendlichen Urtheils pflegt in den gewoͤhnlichen Lo- giken zwar aufgefuͤhrt zu werden, aber ohne daß es eben deutlich wuͤrde, was es mit demselben fuͤr eine Bewandniß habe. — Beyspiele von negativ- unendlichen Urtheilen sind leicht zu haben, indem Be- stimmungen zu Subject und Praͤdicat negativ verbunden werden, deren eine nicht nur die Bestimmtheit der an- dern nicht, sondern auch ihre allgemeine Sphaͤre nicht enthaͤlt; also z. B. der Geist nicht roth, gelb u. s. f. nicht sauer, nicht kalisch u. s. f. die Rose ist kein Ele- phant, der Verstand ist kein Tisch und dergleichen. — Diese Urtheile sind
richtig
oder
wahr
, wie man es nennt, aber einer solchen Wahrheit ungeachtet, wider-
sinnig
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
sinnig und abgeschmackt. — Oder vielmehr sie sind
keine Urtheile
. — Ein reelleres Beyspiel des un- endlichen Urtheils ist die
boͤse
Handlung. Im
buͤr- gerlichen Rechtsstreit
wird Etwas nur als das Eigenthum der andern Parthey negirt; so daß aber ein- geraͤumt wird, es sollte das ihrige seyn, wenn sie das Recht dazu haͤtte, und es wird nur unter dem Titel des Rechtes in Anspruch genommen; die allgemeine Sphaͤre, das Recht, wird also in jenem negativen Urtheile aner- kannt und erhalten. Das
Verbrechen
, aber ist das
unendliche Urtheil
, welches nicht nur das
beson- dere
Recht, sondern die allgemeine Sphaͤre zugleich ne- girt, das
Recht als Recht
negirt. Es hat zwar die
Richtigkeit
damit, daß es eine wirkliche Hand- lung ist, aber weil sie sich auf die Sittlichkeit, welche ihre allgemeine Sphaͤre ausmacht, durchaus negativ be- zieht, ist sie widersinnig.
Das
Positive
des unendlichen Urtheils, der Ne- gation der Negation, ist die
Reflexion der Einzeln- heit
in sich selbst, wodurch sie erst als die
bestimm- te Bestimmtheit
gesetzt ist.
Das Einzelne ist einzeln
, war der Ausdruck desselben nach jener Re- flexion. Das Subject ist im Urtheile des Daseyns als
unmittelbares
Einzelnes, insofern mehr nur als
Etwas
uͤberhaupt. Durch die Vermittlung des nega- tiven und unendlichen Urtheils ist es erst als Einzel- nes
gesetzt
.
Das Einzelne ist hiemit
gesetzt
als sich,
in sein Praͤdicat
, das mit ihm identisch ist,
continuirend
; somit ist auch die Allgemeinheit eben so sehr nicht mehr als die
unmittelbare
, sondern als ein
Zusammenfassen
von Unterschiedenen. Das posi- tiv-unendliche Urtheil lautet eben so wohl: Das
All-
G 2
ge-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
gemeine
ist
allgemein
, so ist es eben so wohl als die Ruͤckkehr in sich selbst gesetzt.
Durch diese Reflexion der Urtheilsbestimmungen in sich, hat nun sich das Urtheil aufgehoben; im negativ- unendlichen Urtheil ist der Unterschied, so zu sagen,
zu groß
, als daß es noch ein Urtheil bliebe; Subject und Praͤdicat haben gar keine positive Beziehung auf einander; im Gegentheil ist im positiv-unendlichen nur die Identitaͤt vorhanden, und es ist wegen des ganz er- mangelnden Unterschiedes kein Urtheil mehr.
Naͤher ist es das
Urtheil des Daseyns
, wel- ches sich aufgehoben hat; es ist damit das
gesetzt
, was die
Copula
des Urtheils enthaͤlt, daß die qua- litativen Extreme in dieser ihrer Identitaͤt aufgehoben sind. Indem aber diese Einheit der Begriff ist, so ist sie unmittelbar eben so wieder in ihre Extreme dirimirt, und ist als Urtheil, dessen Bestimmungen aber nicht mehr unmittelbare, sondern in sich reflectirte sind.
Das Ur- theil des Daseyns
ist in das
Urtheil der Re- flexion
uͤbergegangen.
B.
Das Urtheil der Reflexion
.
Das Subject ist in dem nunmehr entstandenen Ur- theil ein Einzelnes als solches; ingleichen das Allge- meine nicht mehr
abstracte
Allgemeinheit, oder
ein- zelne Eigenschaft
, sondern gesetzt als Allgemeines, das sich durch die Beziehung Unterschiedener als in eins zusammengefaßt hat, oder nach dem Inhalt verschiede- ner Bestimmungen uͤberhaupt betrachtet, das sich das
Zu-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Zusammennehmen
mannichfaltiger Eigenschaften und Existenzen. — Wenn Beyspiele von Praͤdicaten der Reflexionsurtheile gegeben werden sollen, so muͤssen sie von anderer Art seyn, als fuͤr Urtheile des Da- seyns. Im Reflexionsurtheil ist eigentlich erst ein
be- stimmter Inhalt
, d. h. ein Inhalt uͤberhaupt vor- handen; denn er ist die in die Identitaͤt reflectirte Form- bestimmung, als von der Form, insofern sie unterschie- dene Bestimmtheit ist, — wie sie es noch als Urtheil ist, unterschieden. Im Urtheil des Daseyns ist der In- halt nur ein unmittelbarer, oder abstracter, unbestimm- ter. — Als Beyspiele von Reflexionsurtheilen koͤnnen daher dienen: der Mensch ist
sterblich
, die Dinge sind
vergaͤnglich
, diß Ding ist
nuͤtzlich, schaͤdlich; Haͤrte, Elasticitaͤt
der Koͤrper,
die Gluͤckselig- keit
u. s. f. sind solche solche eigenthuͤmliche Praͤdicate. Sie druͤcken eine Wesentlichkeit, welche aber eine Be- stimmung im
Verhaͤltnisse
, oder eine
zusammen- fassende
Allgemeinheit ist. Diese
Allgemeinheit
, die sich in der Bewegung des Reflexionsurtheils weiter bestimmen wird, ist noch von der
Allgemeinheit des Begriffes
als solcher unterschieden; sie ist zwar nicht mehr die abstracte des qualitativen Urtheils, aber hat noch die Beziehung auf das Unmittelbare, woraus sie herkommt, und hat dasselbe fuͤr ihre Negativitaͤt zu Grunde liegen. — Der Begriff bestimmt das Daseyn zunaͤchst zu
Verhaͤltnißbestimmungen
, zu Conti- nuitaͤten ihrer selbst in der verschiedenen Mannichfaltig- keit der Existenz, — so daß wohl das wahrhaft Allge- meine ihr inneres Wesen aber
in der Erscheinung
, und diese
relative
Natur, oder auch ihr
Merkmahl
, noch nicht das an und fuͤr sich seyende derselben ist.
Dem Reflexionsurtheile kann es als nahe liegend erscheinen, als Urtheil der
Quantitaͤt
bestimmt zu
wer-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
werden, wie das Urtheil des Daseyns auch als
quali- tatives
Urtheil bestimmt wurde. Aber wie die
Un- mittelbarkeit
in diesem nicht nur die
seyende
, sondern wesentlich auch die vermittelte und
abstracte
war, so ist auch hier jene aufgehobene Unmittelbarkeit, nicht bloß die aufgehobene Qualitaͤt, also nicht bloß
Quantitaͤt
; diese ist vielmehr, wie die Qualitaͤt die aͤusserlichste Unmittelbarkeit, auf dieselbe Weise die
aͤus- serlichste
der Vermittlung angehoͤrige
Bestimmung
.
Noch ist uͤber die
Bestimmung
, wie sie im Re- flexionsurtheile in ihrer Bewegung erscheint, die Bemer- kung zu machen, daß im Urtheile des Daseyns die
Be- wegung
derselben sich am
Praͤdicate
zeigte, weil dieses Urtheil in der Bestimmung der Unmittelbarkeit war, das Subject daher als das zu Grunde liegende erschien. Aus gleichem Grunde verlaͤuft sich im Re- flexionsurtheile die Fortbewegung des Bestimmens
am Subjecte
, weil dieses Urtheil das
reflectirte An- sich seyn
zu seiner Bestimmung hat. Das Wesentliche ist daher hier das
Allgemeine
oder das Praͤdicat; es macht daher das
zu Grunde liegende
aus, an welchem das Subject zu messen, und ihm entsprechend zu bestimmen ist. — Jedoch erhaͤlt auch das Praͤdicat durch die weitere Fortbildung der Form des Subjects eine weitere Bestimmung, jedoch
indirect
, jene dagegen zeigt sich aus dem angegebenen Grunde als
directe
Fortbestimmung.
Was die objective Bedeutung des Urtheils betrift, so tritt das Einzelne durch seine Allgemeinheit in das Daseyn, aber als in einer wesentlichen Verhaͤltnißbe- stimmung, einer durch die Mannichfaltigkeit der Erschei- nung hindurch sich erhaltenden Wesentlichkeit; das Subject
soll
das an und fuͤr sich bestimmte seyn; diese
Be-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Bestimmtheit hat es in seinem Praͤdicate. Das Einzel- ne ist andererseits in diß sein Praͤdicat reflectirt, wel- ches dessen allgemeines Wesen; das Subject ist insofern das Existirende und Erscheinende. Das Praͤdicat
in- haͤrirt
in diesem Urtheile nicht mehr dem Subjecte; es ist vielmehr das
Ansichseyende
, unter welches jenes Einzelne als ein accidentelles
subsumirt
ist. Wenn die Urtheile des Daseyns auch als
Urtheile
der
In- haͤrenz
bestimmt werden koͤnnen, so sind die Urtheile der Reflexion vielmehr
Urtheile der Subsumtion
.
a.
Das singulaͤre Urtheil
.
Das unmittelbare Reflexionsurtheil ist nun wieder:
Das Einzelne ist allgemein
; aber Subject und Praͤdicat in der angegebenen Bedeutung; es kann daher naͤher so ausgedruͤckt werden:
Dieses ist ein we- sentlich allgemeines
.
Aber ein Dieses ist
nicht
ein wesentlich allgemei- nes. Jenes seiner allgemeinen Form nach
positive
Urtheil uͤberhaupt muß negativ genommen werden. Aber indem das Urtheil der Reflexion nicht bloß ein positi- ves ist, so geht die Negation nicht direct das Praͤdicat an, das nicht inhaͤrirt, sondern das
Ansichseyende
ist. Das Subject ist vielmehr das Veraͤnderliche und zu bestimmende. Das negative Urtheil ist hier daher so zu fassen:
Nicht ein Dieses
ist ein Allgemeines der Reflexion; ein solches
Ansich
hat eine allgemeinere Existenz als nur in einem Diesen. Das singul
aͤ
re Urtheil hat hiemit seine naͤchste Wahrheit im
parti- culaͤren
.
b.
Das
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
b.
Das particulaͤre Urtheil
.
Die Nicht-Einzelnheit des Subjects, welche statt seiner Singularitaͤt im ersten Reflexionsurtheile, gesetzt werden muß, ist die
Besonderheit
. Aber die Ein- zelnheit ist im Reflexionsurtheile als
wesentliche Ein- zelnheit
bestimmt; die Besonderheit kann daher nicht
einfache, abstracte
Bestimmung seyn, in welcher das Einzelne aufgehoben, das Existirende zu Grunde gegangen waͤre, sondern nur als eine Erweiterung des- selben in aͤusserer Reflexion; das Subject ist daher:
Einige Diese
, oder eine
besondere Menge
von
Einzelnen
.
Diß Urtheil:
Einige Einzelne sind ein all- gemeines der Reflexion
, erscheint zunaͤchst als positives Urtheil, aber ist eben sowohl auch negativ; denn
Einiges
enthaͤlt die Allgemeinheit; nach dieser kann es als
comprehensiv
betrachtet werden; aber insofern es Besonderheit ist, ist es ihr eben so sehr nicht angemessen. Die
negative
Bestimmung, welche das Subject durch den Uebergang des singulaͤren Urtheils er- halten hat, ist, wie oben gezeigt, auch Bestimmung der Beziehung, der Copula. — In dem Urtheile,
einige
Menschen sind gluͤckseelig, liegt
die unmittelbare Consequenz: einige
Menschen sind
nicht
gluͤcksee- lig. Wenn
einige
Dinge nuͤtzlich sind, so sind eben deßwegen
einige
Dinge
nicht
nuͤtzlich. Das posi- tive und negative Urtheil fallen nicht mehr ausser- einander, sondern das particulaͤre enthaͤlt unmittel- bar beyde zugleich, eben weil es ein Reflexionsurtheil ist. — Aber das particulaͤre Urtheil ist darum
un- bestimmt
.
Be-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Betrachten wir weiter in dem Beyspiele eines sol- chen Urtheils das Subject,
einige Menschen, Thie- re
u. s. f. so enthaͤlt es ausser der particulaͤren Form- bestimmung:
Einige
, auch noch die Inhaltsbestim- mung:
Mensch
u. s. f. Das Subject des singulaͤren Urtheils konnte heissen:
Dieser Mensch
, eine Singu- laritaͤt, die eigentlich dem aͤusserlichen Monstriren ange- hoͤrt; es soll daher vielmehr lauten, etwa
Cajus
. Aber das Subject des particulaͤren Urtheils kann nicht mehr seyn:
Einige Caji
; denn Cajus soll ein Einzelner als solcher seyn.
Dem Einigen
wird daher ein allge- meinerer
Inhalt
beygegeben, etwa
Menschen, Thie- ren
u. s. f. Diß ist nicht bloß ein empirischer, son- dern durch die Form des Urtheils bestimmter Inhalt; er ist nemlich ein
Allgemeines
, weil
Einige
die Allgemeinheit enthaͤlt, und sie zugleich von den Einzel- nen, da die reflectirte Einzelnheit zu Grunde liegt, ge- trennt seyn muß. Naͤher ist sie auch die
allgemeine Natur
, oder die
Gattung
Mensch, Thier; — dieje- nige Allgemeinheit, welche das Resultat des Reflexions- urtheils ist,
anticipirt
; wie auch das positive Ur- theil, indem es
das Einzelne
zum Subjecte hat, die Bestimmung anticipirte, welche Resultat des Urtheils des Daseyns ist.
Das Subject, das die Einzelnen, deren Bezie- hung zur Besonderheit, und die allgemeine Natur enthaͤlt, ist insofern schon gesetzt als die Totalitaͤt der Begriffs- bestimmungen. Aber diese Betrachtung ist eigentlich eine aͤusserliche. Was im Subjecte schon in
Bezie- hung
auf einander durch seine Form zunaͤchst gesetzt ist, ist die
Erweiterung
des
Diesen
zur Besonder- heit; allein diese Verallgemeinerung ist ihm nicht ange- messen;
Dieses
ist ein vollkommen bestimmtes,
eini- ges Dieses
aber ist unbestimmt. Die Erweiterung
soll
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
soll dem Diesen zukommen, also ihm entsprechend,
voll- kommen bestimmt
seyn; eine solche ist die Totalitaͤt, oder zunaͤchst
Allgemeinheit
uͤberhaupt.
Diese Allgemeinheit hat das
Dieses
zu Grunde liegen, denn das Einzelne ist hier das in sich reflectirte; seine weitern Bestimmungen verlauffen sich daher
aͤus- serlich
an ihm, und wie die Besonderheit sich deßwe- gen als
Einige
bestimmte, so ist die Allgemeinheit, die das Subject erlangt hat,
Allheit
, und das parti- culaͤre Urtheil ist in das
universelle
uͤbergegangen.
c.
Das universelle Urtheil
.
Die Allgemeinheit, wie sie am Subjecte des uni- versellen Urtheils ist, ist die aͤussere Reflexions-Allge- meinheit,
Allheit; Alle
sind alle
Einzelne
; das Einzelne ist unveraͤndert darin. Diese Allgemeinheit ist daher nur ein
Zusammenfassen
der fuͤr sich beste- henden Einzelnen; sie ist eine
Gemeinschaftlich- keit
, welche ihnen nur in der
Vergleichung
zu- kommt. — Diese Gemeinschaftlichkeit pflegt dem subjecti- ven
Vorstellen
zunaͤchst einzufallen, wenn von Allge- meinheit die Rede ist. Als der zunaͤchst liegende Grund, warum eine Bestimmung als eine allgemeine angesehen werden soll, wird angegeben,
weil
sie
Mehrern zu- komme
. — In der
Analysis
schwebt vornemlich auch dieser Begriff von Allgemeinheit vor, indem z. B. die Entwicklung einer Function an einem
Polynomium
fuͤr das
allgemeinere
gilt, als die Entwicklung der- selben an einem
Binomium
; weil das
Polyno- mium mehrere Einzelnheiten
darstellt, als das
Binomium
. Die Foderung, daß die Function in ih-
rer
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
rer Allgemeinheit dargestellt wuͤrde, verlangt eigentlich ein
Pantonomium
, die erschoͤpfte Unendlichkeit; aber hier stellt sich von selbst die Schranke jener Foderung ein, und die Darstellung der
unendlichen
Menge muß sich mit dem
Sollen
derselben, und daher auch mit einem
Polynomium
begnuͤgen. In der That aber ist in den Faͤllen das Binomium schon das Pantonomium, in denen die
Methode
oder
Regel
nur die Abhaͤngig- keit Eines Gliedes von Einem andern betrifft, und die Abhaͤngigkeit Mehrerer Glieder von ihren vorhergehen- den sich nicht particularisirt, sondern eine und dieselbe Function zu Grunde liegen bleibt. Die
Methode
oder
Regel
ist als das wahrhaft
Allgemeine
anzusehen; in der Fortsetzung der Entwicklung, oder in der Entwick- lung eines Polynomiums wird sie nur
wiederholt
; sie gewinnt somit durch die vergroͤsserte Mehrheit der Glieder nichts an Allgemeinheit. Es ist von der schlech- ten Unendlichkeit und deren Taͤuschung schon fruͤher die Rede gewesen; die Allgemeinheit des Begriffs ist das
erreichte Jenseits
; jene Unendlichkeit aber bleibt mit dem Jenseits als einem unerreichbaren behaftet, in- sofern sie der blosse
Progreß
ins Unendliche bleibt. Wenn bey der Allgemeinheit nur die
Allheit
vor- schwebt, eine Allgemeinheit, welche in den einzelnen als Einzelnen erschoͤpft werden soll, so ist diß ein Ruͤckfall in jene schlechte Unendlichkeit; oder aber es wird auch nur die
Vielheit
fuͤr Allheit genommen. Die Viel- heit jedoch, so groß sie auch sey, bleibt schlechthin nur Particularitaͤt, und ist nicht Allheit. — Es schwebt aber dabey die an und fuͤr sich seyende Allgemeinheit des
Be- griffs
dunkel vor; er ist es, der gewaltsam uͤber die beharrliche Einzelnheit, woran sich die Vorstellung haͤlt, und uͤber das Aeusserliche ihrer Reflexion hinaustreibt, und die Allheit
als Totalitaͤt
, oder vielmehr das kategorische An- und- fuͤrsichseyn unterschiebt.
Diß
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Diß zeigt sich auch sonst an der Allheit, welche uͤberhaupt die
empirische
Allgemeinheit ist. Insofern das Einzelne als ein unmittelbares vorausgesetzt ist, daher
vorgefunden
und aͤusserlich
aufgenommen
wird, ist ihm die Reflexion, welche es zur Allheit zu- sammenfaßt, eben so aͤusserlich. Weil aber das Einzelne als
Dieses
schlechthin gleichguͤltig gegen diese Reflexion ist, so koͤnnen sich die Allgemeinheit und solches Einzel- nes nicht zu einer Einheit vereinigen. Die empirische Allheit
bleibt
darum eine
Aufgabe
; ein
Sollen
, welches so nicht als Seyn dargestellt werden kann. Ein empirisch-allgemeiner Satz, denn es werden deren doch aufgestellt, beruht nun auf der stillschweigenden Uebereinkunft, daß wenn nur keine
Instanz
des Ge- gentheils angefuͤhrt werden koͤnne, die
Mehrheit
von Faͤllen fuͤr
Allheit
gelten solle; oder daß die
sub- jective
Allheit, nemlich, die der
zur Kenntniß ge- kommenen
Faͤlle, fuͤr eine
objective
Allheit genom- men werden duͤrfe.
Naͤher nun das
universelle Urtheil
, bey dem wir stehen, betrachtet, so hat das Subject, das, wie vorhin bemerkt worden, die an- und- fuͤrsichseyende All- gemeinheit
als vorausgesetzte
enthaͤlt, nun auch als
gesetzte
an ihm.
Alle Menschen
druͤckt
erst- lich
die
Gattung
Mensch aus,
zwey
t
ens
diese Gattung in ihrer Vereinzelung, aber so daß die Einzel- nen zugleich zur Allgemeinheit der Gattung erweitert sind; umgekehrt ist die Allgemeinheit durch diese Ver- knuͤpfung mit der Einzelnheit eben so vollkommen be- stimmt, als die Einzelnheit; hiedurch ist die
gesetzte
Allgemeinheit der
vorausgesetzten gleich
ge- worden.
Eigentlich aber ist nicht auf das
Vorausgesetz- te
zum Voraus Ruͤcksicht zu nehmen, sondern das Resultat
an
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
an der Formbestimmung fuͤr sich zu betrachten. — Die Einzelnheit, indem sie sich zur Allheit erweitert hat, ist
gesetzt
, als Negativitaͤt, welche identische Beziehung auf sich ist. Sie ist damit nicht jene erste Einzelnheit geblieben, wie z. B. die eines Cajus, sondern ist die mit der Allgemeinheit identische Bestimmung, oder das absolute Bestimmtseyn des Allgemeinen. — Jene
erste
Einzelnheit des singulaͤren Urtheils war nicht die
un- mittelbare
des positiven Urtheils, sondern durch die dialektische Bewegung des Urtheils des Daseyns uͤber- haupt entstanden; sie war schon bestimmt, die
nega- tive Identitaͤt
der Bestimmungen jenes Urtheils zu seyn. Diß ist die wahrhafte Voraussetzung im Re- flexionsurtheil; gegen das an diesem sich verlauffende Setzen war jene
erste
Bestimmtheit der Einzelnheit das
Ansich
derselben; was sie somit
ansich
ist, ist nun durch die Bewegung des Reflexionsurtheils
gesetzt
, nemlich die Einzelnheit als identische Beziehung des Be- stimmten auf sich selbst. Dadurch ist jene
Reflexion
, welche die Einzelnheit zur Allheit erweitert, eine ihr nicht aͤusserliche; sondern es wird dadurch nur
fuͤr sich
, was sie schon
an sich
ist. — Das Resultat ist somit in Wahrheit die
objective Allgemeinheit
. Das Subject hat insofern die Formbestimmung des Reflexions- urtheils, welche vom
Diesen
durch
Einiges
zur
All- heit
hindurchging, abgestreift; statt
Alle Menschen
ist nunmehr zu sagen:
der Mensch
.
Die Allgemeinheit, welche hierdurch entstanden ist, ist
die Gattung
; die Allgemeinheit, welche an ihr selbst concretes ist. Die Gattung
inhaͤrirt
dem Sub- jecte nicht, oder ist nicht eine
einzelne
Eigenschaft, uͤberhaupt nicht eine Eigenschaft desselben; sie enthaͤlt alle vereinzelnte Bestimmtheit in ihrer substantiellen Ge- diegenheit aufgeloͤst. — Sie ist darum, weil sie als diese
nega-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
negative Identitaͤt mit sich gesetzt ist, wesentlich Subject; aber ist ihrem Praͤdicate nicht mehr
subsumirt
. Hie- mit veraͤndert sich nun uͤberhaupt die Natur des Re- flexionsurtheils.
Dasselbe war wesentlich Urtheil der
Subsum- tion
. Das Praͤdicat war als das
Ansichseyende
Allgemeine gegen sein Subject bestimmt; seinem Inhalte nach konnte es als wesentliche Verhaͤltnißbestimmung oder auch als Merkmahl genommen werden; — eine Bestim- mung, nach welcher das Subject nur eine wesentliche
Erscheinung
ist. Aber zur
objectiven Allge- meinheit
bestimmt hoͤrt es auf, unter solche Verhaͤlt- nißbestimmung, oder zusammenfassende Reflexion sub- sumirt zu seyn; solches Praͤdicat ist gegen diese Allge- meinheit vielmehr ein besonderes. Das Verhaͤltniß von Subject und Praͤdicat hat sich somit umgekehrt, und das Urtheil sich insofern zunaͤchst aufgehoben.
Diese Aufhebung des Urtheils faͤllt mit dem zusam- men, was die
Bestimmung der Copula
wird, die wir noch zu betrachten haben; die Aufhebung der Ur- theilsbestimmungen und ihr Uebergang in die Copula ist dasselbe. — Insofern nemlich das Subject sich in die Allgemeinheit erhoben hat, ist es in dieser Bestimmung dem Praͤdicate gleich geworden, welches als die re- flectirte Allgemeinheit auch die Besonderheit in sich be- greift; Subject und Praͤdicat sind daher identisch, d. i. sie sind in die Copula zusammengegangen. Diese Iden- titaͤt ist die Gattung, oder an und fuͤr sich seyende Natur eines Dings. Insofern dieselbe also sich wieder in ein Urtheil dirimirt, ist es die
innere Natur
, wodurch sich Subject und Praͤdicat auf einander beziehen; — eine Beziehung der
Nothwendigkeit
, worin jene Urtheils- bestimmungen nur unwesentliche Unterschiede sind. —
Was
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Was Allen Einzelnen einer Gattung zu- kommt, kommt durch ihre Natur, der Gat- tung zu
, — ist eine unmittelbare Consequenz, und der Ausdruck dessen, was sich vorhin ergab, daß das Sub- ject z. B.
Alle Menschen
, seine Formbestimmung ab- streift, und
der Mensch
dafuͤr zu sagen ist. — Dieser an und fuͤr sich seyende Zusammenhang macht die Grund- lage eines neuen Urtheils aus; —
des Urtheils der Nothwendigkeit
.
C.
)
Das Urtheil der Nothwendigkeit
.
Die Bestimmung, zu der sich die Allgemeinheit fortgebildet hat, ist, wie sich ergeben, die
an- und- fuͤrsichseyende
oder
objective Allgemeinheit
, der in der Sphaͤre des Wesens die
Substantialitaͤt
entspricht. Sie unterscheidet sich von dieser dadurch, daß sie dem
Begriffe
angehoͤrt, und dadurch nicht nur die
innere
, sondern auch die
gesetzte
Nothwen- digkeit ihrer Bestimmungen, oder daß
der Unter- schied
ihr immanent ist, wogegen die Substanz den ihrigen nur in ihren Accidenzen, nicht aber als Princip in sich selbst hat.
Im Urtheil ist nun diese objective Allgemeinheit
gesetzt
; somit
erstlich
mit dieser ihrer wesentlichen Bestimmtheit, als ihr immanent, zweytens als von ihr als
Besonderheit
verschieden, von der jene Allge- meinheit die substantielle Grundlage ausmacht. Sie ist auf diese Weise als
Gattung
und
Art
bestimmt.
a.
Das
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
a.
Das kategorische Urtheil
.
Die
Gattung theilt
sich, oder stoͤßt sich wesent- lich in
Arten
ab; sie ist Gattung, nur insofern sie Ar- ten unter sich begreift; die Art ist Art nur, insofern sie einerseits in Einzelnen existirt, andererseits in der Gat- tung eine hoͤhere Allgemeinheit ist. — Das
katego- rische Urtheil
hat nun eine solche Allgemeinheit zum Praͤdicate, an dem das Subject seine
imma- nente
Natur hat. Es ist aber selbst das erste oder
unmittelbare
Urtheil der Nothwendigkeit; daher die Bestimmtheit des Subjects, wodurch es gegen die Gat- tung oder Art ein Besonderes oder Einzelnes ist, inso- fern der Unmittelbarkeit aͤusserlicher Existenz angehoͤrt. — Die objective Allgemeinheit aber hat eben so hier nur erst ihre
unmittelbare
Particularisation; einerseits ist sie darum selbst eine bestimmte, gegen welche es hoͤ- here Gattungen gibt; — andererseits ist sie nicht gerade die
naͤchste
, d. h. deren Bestimmtheit nicht gerade das Princip der specifischen Besonderheit des Subjects ist. Was aber daran
nothwendig
ist, ist die
substan- tielle Identitaͤt
des Subjects und Praͤdicats, gegen welche das Eigene, wodurch sich jenes von diesem un- terscheidet, nur als ein unwesentliches Gesetztseyn, — oder auch nur ein Nahmen ist; das Subject ist in sei- nem Praͤdicate in sein An- und- Fuͤrsichseyn reflectirt. — Ein solches Praͤdicat sollte mit den Praͤdicaten der bis- herigen Urtheile nicht zusammengestellt werden; wenn z. B. die Urtheile: die Rose ist roth,
die Rose ist eine Pflanze, oder: dieser Ring ist gelb er ist Gold
in Eine Classe zusammengeworfen, und eine so aͤusser- liche Eigenschaft, wie die Farbe einer Blume als ein
glei-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
gleiches Praͤdicat mit ihrer vegetabilischen Natur genom- men wird, so wird ein Unterschied uͤbersehen, der dem gemeinsten Auffassen auffallen muß. — Das kategorische Urtheil ist daher bestimmt von dem positiven und nega- tiven Urtheile zu unterscheiden; in diesen ist das, was vom Subject ausgesagt wird, ein
einzelner zufaͤl- liger
Inhalt, in jenem ist er die Totalitaͤt der in sich reflectirten Form. Die Copula hat daher in ihm die Bedeutung der
Nothwendigkeit
, in jenen nur des abstracten, unmittelbaren
Seyns
.
Die
Bestimmtheit
des Subjects, wodurch es ein
Besonderes
gegen das Praͤdicat ist, ist zunaͤchst noch ein
zufaͤlliges
; Subject und Praͤdicat sind nicht durch die
Form
oder
Bestimmtheit
als nothwendig bezo- gen; die Nothwendigkeit ist daher noch als
innre
. — Das Subject aber ist Subject nur als
Besonderes
, und insofern es objective Allgemeinheit hat, soll es sie wesentlich nach jener erst unmittelbaren Bestimmtheit haben. Das Objectiv-allgemeine, indem es sich
be- stimmt
, d. i. sich ins Urtheil setzt, ist wesentlich in identischer Beziehung mit dieser aus ihm abgestossenen
Bestimmtheit
als solcher, d. i. sie ist wesentlich nicht als bloß zufaͤlliges zu setzen. Das kategorische Ur- theil entspricht erst durch diese
Nothwendigkeit
sei- nes unmittelbaren Seyns, seiner objectiven Allgemein- heit, und ist auf diese Weise in das
hypothetische Ur- theil
uͤbergegangen.
b.
Das hypothetische Urtheil
.
Wenn
A
ist, so ist
B
; oder
das Seyn des
A
ist nicht sein eigenes Seyn, sondern das
H
Seyn
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Seyn eines Andern, des
B.
— Was in diesem Urtheil gesetzt ist, ist der
nothwendige Zusammen- hang
von unmittelbaren Bestimmtheiten, welcher im ka- tegorischen Urtheile noch nicht gesetzt ist. — Es sind hier
zwey
unmittelbare Existenzen, oder aͤusserlich zufaͤllige, deren im kategorischen Urtheile zunaͤchst nur eine, das Subject, ist; indem aber das eine aͤusserlich gegen das andere ist, so ist unmittelbar diß andere auch aͤusserlich gegen das erste. — Nach dieser Unmittelbarkeit ist der
Inhalt
beyder Seiten noch ein gleichguͤltiger gegen einander; diß Urtheil ist daher zunaͤchst ein Satz der leeren Form. Nun ist die Unmittelbarkeit
erstlich
zwar als solche ein selbststaͤndiges, concretes
Seyn
; aber
zweytens
ist die Beziehung desselben das we- sentliche; jenes Seyn ist daher eben so sehr als blosse
Moͤglichkeit
; das hypothetische Urtheil enthaͤlt nicht, daß
A
ist
, oder daß
B
ist
, sondern nur
wenn
eines ist,
so
ist das andere; nur der Zusammenhang der Ex- treme ist gesetzt, als seyend, nicht sie selbst. Viel- mehr ist in dieser Nothwendigkeit jedes gesetzt, als eben so sehr das
Seyn eines Andern
. — Der Satz der Identitaͤt sagt aus:
A
ist nur
A,
nicht
B;
und
B
ist nur
B,
nicht
A;
im hypothetischen Urtheil ist dage- gen das Seyn der endlichen Dinge nach ihrer formel- len Wahrheit durch den Begriff gesetzt, daß nemlich das Endliche sein eigenes Seyn, aber eben so sehr nicht das
seinige
, sondern das Seyn eines Andern ist. In der Sphaͤre des Seyns
veraͤndert
sich das Endliche, es wird zu einem Andern; in der Sphaͤre des Wesens ist es
Erscheinung
und gesetzt, daß sein Seyn darin besteht, daß ein anderes an ihm
scheint
, und die
Nothwendigkeit
ist die
innere
, noch nicht als sol- che gesetzte, Beziehung. Der Begriff aber ist diß, daß diese Identitaͤt
gesetzt
ist, und daß das Seyende nicht die abstracte Identitaͤt mit sich, sondern die
concrete
ist,
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
ist, und unmittelbar an ihm selbst, das Seyn eines andern.
Das hypothetische Urtheil kann durch die Reflexions- verhaͤltnisse in naͤherer Bestimmtheit genommen werden, als Verhaͤltniß von
Grund
und
Folge, Bedingung
und
Bedingtem, Caussalitaͤt
u. s. f. Wie im kategorischen Urtheile die Substantialitaͤt, so ist im hy- pothetischen der Zusammenhang der Causalitaͤt in seiner Begriffsform. Dieses und die andern Verhaͤltnisse stehen saͤmmtlich unter ihm, sind aber hier nicht mehr als Ver- haͤltnisse von
selbststaͤndigen Seiten
, sondern diese sind wesentlich nur als Momente Einer und der- selben Identitaͤt. — Jedoch sind sie in ihm noch nicht nach den Begriffsbestimmungen als Einzelnes oder Be- sonderes und Allgemeines entgegengesetzt, sondern nur erst als
Momente uͤberhaupt
. Das hypothetische Urtheil hat insofern mehr die Gestalt eines Satzes; wie das particulaͤre Urtheil von unbestimmtem Inhalte ist, so ist das hypothetische von unbestimmter Form, indem sein Inhalt sich nicht in der Bestimmung von Subject und Praͤdicat verhaͤlt. — Doch
an sich
ist das Seyn, da es das Seyn des andern ist, eben dadurch
Einheit seiner selbst
und
des andern
, und hiemit
Allge- meinheit
; es ist damit zugleich eigentlich nur ein
Be- sonderes
, da es bestimmtes, und in seiner Bestimmt- heit sich nicht bloß auf sich beziehendes ist. Es ist aber nicht die
einfache
abstracte Besonderheit gesetzt, son- dern durch die
Unmittelbarkeit
, welche die
Be- stimmtheiten haben
, sind die Momente derselben als unterschiedene; zugleich durch die Einheit derselben, die ihre Beziehung ausmacht, ist die Besonderheit auch als die Totalitaͤt derselben. — Was in Wahrheit daher in diesem Urtheile gesetzt ist, ist die Allgemeinheit, als die concrete Identitaͤt des Begriffs, dessen Bestimmun-
H 2
gen
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
gen kein Bestehen fuͤr sich haben, sondern nur in ihr gesetzte Besonderheiten sind. So ist es das
disjunc- tive Urtheil
.
c.
Das disjunctive Urtheil
.
Im kategorischen Urtheil ist der Begriff als ob- jective Allgemeinheit, und eine aͤusserliche Einzelnheit. Im hypothetischen tritt an dieser Aeusserlichkeit der Be- griff in seiner negativen Identitaͤt hervor; durch diese erhalten sie die nun im disjunctiven Urtheile gesetzte Bestimmtheit, welche sie im erstern unmittelbar haben. Das disjunctive Urtheil ist daher die objective Allge- meinheit zugleich in der Vereinigung mit der Form ge- setzt. Es enthaͤlt also
erstens
die concrete Allgemein- heit oder die Gattung, in
einfacher
Form, als das Subject;
zweytens dieselbe
aber als Totalitaͤt ih- rer unterschiedenen Bestimmungen.
A
ist entweder
B
oder
C.
Diß ist die
Nothwendigkeit des Be- griffs
, worin
erstens
die Dieselbigkeit beyder Extre- me, einerley Umfang, Inhalt und Allgemeinheit ist;
zweytens
sind sie nach der Form der Begriffsbestim- mung unterschieden, so daß aber um jener Identitaͤt willen diese als
blosse Form ist
. Drittens er- scheint die identische objective Allgemeinheit deßwegen, als das in sich reflectirte gegen die unwesentliche Form, als
Inhalt
, der aber an ihm selbst die Bestimmtheit der Form hat; das einemal als die einfache Bestimmt- heit der
Gattung
; das andremal eben diese Bestimmt- heit als in ihren Unterschied entwickelt, — auf welche Weise sie die Besonderheit der
Arten
, und deren
To- talitaͤt
, die Allgemeinheit der Gattung, ist. — Die Besonderheit in ihrer Entwicklung macht das
Praͤdi-
cat
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
cat
aus, weil sie insofern das
Allgemeinere
ist, als sie die ganze allgemeine Sphaͤre des Subjects, aber auch dieselbe in der Auseinandersetzung der Besonde- rung enthaͤlt.
Diese Besonderung naͤher betrachtet, so macht
vors erste
die Gattung die substanzielle Allgemeinheit der Arten aus; das Subject ist daher
sowohl
B
als
C;
dieses
sowohl als
bezeichnet die
positive
Identi- taͤt des Besondern mit dem Allgemeinen; diß objective Allgemeine erhaͤlt sich vollkommen in seiner Besonder- heit. Die Arten
zweytens schliessen sich gegen- seitig aus;
A
ist
entweder
B
oder
C;
denn sie sind der
bestimmte Unterschied
der allgemei- nen Sphaͤre. Diß
Entweder Oder
ist die
nega- tive
Beziehung derselben. In dieser sind sie aber eben so identisch als in jener; die Gattung ist ihre
Ein- heit
als
bestimmter
Besondern. — Waͤre die Gat- tung eine abstracte Allgemeinheit, wie in den Urtheilen des Daseyns, so waͤren die Arten auch nur als
ver- schiedene
und gegen einander gleichguͤltige zu nehmen; sie ist aber nicht jene aͤussere, nur durch
Verglei- chung
und
Weglassung
entstandene Allgemeinheit, sondern ihre immanente und concrete. — Ein empiri- sches disjunctives Urtheil ist ohne Nothwendigkeit;
A
ist entweder
B
oder
C
oder
D
u. s. f. weil die Arten
B, C, D
u. s. f. sich
vorgefunden
haben; es kann eigentlich kein
Entweder Oder
dadurch ausgespro- chen werden; denn solche Arten machen nur etwa eine subjective Vollstaͤndigkeit aus; die
eine
Art schließt zwar die
andere
aus; aber
Entweder Oder
schließt
jede weitere
aus, und schließt eine totale Sphaͤre in sich ab. Diese Totalitaͤt hat ihre
Nothwendig- keit
in der negativen Einheit des objectiv-Allgemei- nen, welches die Einzelnheit in sich aufgeloͤst, und als
ein-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
einfaches
Princip
des Unterschieds immanent in sich hat, wodurch die Arten
bestimmt
und
bezogen
sind. Die empirischen Arten dagegen haben ihre Unterschiede an irgend einer Zufaͤlligkeit, die ein aͤusserliches Princip, oder daher nicht
ihr
Princip, somit auch nicht die im- manente Bestimmtheit der Gattung ist; sie sind darum nach ihrer Bestimmtheit auch nicht auf einander bezo- gen. — Durch die
Beziehung
ihrer Bestimmtheit ma- chen die Arten aber die Allgemeinheit des Praͤdicats aus. — Die sogenannten
contraͤren
und
contra- dictorischen
Begriffe sollten hier eigentlich erst ihre Stelle finden; denn im disjunctiven Urtheile ist der we- sentliche Begriffsunterschied gesetzt; aber sie haben darin auch zugleich ihre Wahrheit, daß naͤmlich das Contraͤre und Contradictorische selbst eben so wohl contraͤr als con- tradictorisch unterschieden ist. Contraͤr sind die Arten, insofern sie nur
verschieden
sind, nemlich durch die Gattung als ihre objective Natur haben sie ein an- und- fuͤrsichseyendes Bestehen;
contradictorisch
, insofern sie sich ausschliessen. Jede dieser Bestimmungen fuͤr sich ist aber einseitig und ohne Wahrheit; im
Entweder Oder
des disjunctiven Urtheils ist ihre Einheit als ihre Wahrheit gesetzt, nach welche jenes selbststaͤndiges Bestehen als
concrete Allgemeinheit
selbst auch das
Princip
der negativen Einheit ist, wodurch sie sich gegenseitig ausschliessen.
Durch die so eben aufgezeigte Identitaͤt des Sub- jects und Praͤdicats nach der negativen Einheit ist die Gattung im disjunctiven Urtheile als die
naͤchste
be- stimmt. Dieser Ausdruck deutet zunaͤchst auf einen blossen Quantitaͤtsunterschied von
Mehr
oder
Weni- ger
Bestimmungen, die ein Allgemeines gegen eine un- ter ihm stehende Besonderheit enthalte. Es bleibt hier- nach zufaͤllig, was eigentlich die naͤchste Gattung ist.
In-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Insofern aber die Gattung als ein bloß durch Weglassen von Bestimmungen gebildetes Allgemeines genommen wird, kann sie eigentlich kein disjunctives Urtheil bil- den; denn es ist zufaͤllig, ob die Bestimmtheit etwa in ihr noch geblieben sey, welche das Princip des
Ent- weder Oder
ausmacht; die Gattung waͤre uͤberhaupt nicht nach ihrer
Bestimmtheit
in den Arten darge- stellt, und diese koͤnnten nur eine zufaͤllige Vollstaͤndig- keit haben. In dem kategorischen Urtheile ist die Gat- tung zunaͤchst nur in dieser abstracten Form gegen das Subject, daher nicht nothwendig die ihm naͤchste Gat- tung, und insofern aͤusserlich. Indem aber die Gattung als concrete wesentlich
bestimmte
Allgemeinheit ist, so ist sie als die einfache Bestimmtheit die Einheit von den
Begriffsmomenten
, welche in jener Einfachheit nur aufgehoben sind, aber ihren realen Unterschied in den Arten haben. Die Gattung ist daher insofern die
naͤchste
einer Art, als diese ihre specifische Unterschei- dung an der wesentlichen Bestimmtheit jener, und die Arten uͤberhaupt ihre unterschiedene Bestimmung als Prin- cip in der Natur der Gattung haben.
Die so eben betrachtete Seite macht die Identitaͤt des Subjects und Praͤdicats nach der Seite des
Be- stimmtseyns
uͤberhaupt aus; eine Seite, die durch das hypothetische Urtheil gesetzt worden, dessen Nothwendig- keit eine Identitaͤt Unmittelbarer und Verschiedener, da- her wesentlich als negative Einheit ist. Diese negative Einheit ist es uͤberhaupt, welche das Subject und Praͤ- dicat abscheidet, die aber nunmehr selbst als unterschie- den gesetzt ist, im Subjecte als
einfache
Bestimmtheit, im Praͤdicate als
Totalitaͤt
. Jenes Abscheiden des Subjects und Praͤdicats ist der
Begriffsunterschied
; die
Totalitaͤt
der
Arten
im Praͤdicat kann aber eben
so kein anderer
seyn. — Die
Bestimmung
der
dis-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
dis junctiven
Glieder gegen einander ergibt sich also hie- durch. Sie reducirt sich auf den Unterschied des Be- griffes, denn es ist nur dieser, der sich disjungirt, und in seiner Bestimmung seine negative Einheit offenbart. Uebrigens kommt die Art hier nur in Betracht, nach ihrer einfachen Begriffsbestimmtheit, nicht nach der
Ge- stalt
, wie sie aus der Idee in weitere selbststaͤndige
Realitaͤt
getreten ist; diese
faͤllt
allerdings in dem einfachen Princip der Gattung
weg
; aber die
wesent- liche
Unterscheidung muß Moment des Begriffs seyn. In dem hier betrachteten Urtheil ist eigentlich durch die
eigene
Fortbestimmung des Begriffs nunmehr selbst seine Disjunction
gesetzt
, dasjenige, was sich beym Begriff, als seine an- und- fuͤrsichseyende Bestimmung, als seine Unterscheidung in bestimmte Begriffe ergeben hat. — Weil er nun das Allgemeine, die positive eben- sosehr wie die negative Totalitaͤt der Besondern ist, so ist
er selbst
ebendadurch auch unmittelbar
eines sei- ner disjunctiven Glieder
; das
andere
aber ist diese Allgemeinheit in
ihre Besonderheit
aufge- loͤst, oder die Bestimmtheit des Begriffs,
als Bestimmt- heit
; in welcher eben die Allgemeinheit sich als die Totalitaͤt darstellt. — Wenn die Disjunction einer Gat- tung in Arten noch nicht diese Form erreicht hat, so ist diß ein Beweis, daß sie sich nicht zur Bestimmtheit des Begriffes erhoben, und nicht aus ihm hervorgegangen ist. — Die
Farbe
ist entweder violett, indigoblau, hellblau, gruͤn, gelb, orange, oder roth; — solcher Disjunction ist ihre, auch empirische Vermischung und Unreinheit sogleich anzusehen; sie ist von dieser Seite fuͤr sich betrachtet, schon barbarisch zu nennen. Wenn die Farbe als die
concrete Einheit
von Hell und Dunkel begriffen worden, so hat diese
Gattung
die
Bestimmtheit
an ihr, welche das
Princip
ihrer Besonderung in Arten ausmacht. Von diesen aber muß
die
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
die eine die schlechthin einfache Farbe seyn, welche den Gegensatz gleichschwebend und in ihre Intensitaͤt einge- schlossen und negirt enthaͤlt; ihr gegenuͤber muß der Ge- gensatz des Verhaͤltnisses des Hellen und Dunkeln sich darstellen, wozu, da es ein Naturphaͤnomen betrifft, noch die gleichguͤltige Neutralitaͤt des Gegensatzes kommen muß. — Vermischungen, wie Violett, und Orange, und Gradunterschiede wie Indigoblau und Hellblau fuͤr Ar- ten zu halten, kann nur in einem ganz unuͤberlegten Verfahren seinen Grund haben, das selbst fuͤr den Em- pirismus zu wenig Reflexion zeigt. — Was uͤbrigens die Disjunction, je nachdem sie im Elemente der Natur oder des Geistes geschieht, fuͤr unterschiedene und noch naͤher bestimmte Formen habe, gehoͤrt nicht hieher auszufuͤhren.
Das disjunctive Urtheil hat zunaͤchst in seinem Praͤdicate die Glieder der Disjunction; aber ebensosehr ist es selbst disjungirt; sein Subject und Praͤdicat sind die Glieder der Disjunction; sie sind die in ihrer Be- stimmtheit aber zugleich als identisch gesetzten Begriffs- momente, als
identisch
α) in der objectiven Allge- meinheit, welche in dem Subjecte als die einfache
Gat- tung
, und in dem Praͤdicat als die allgemeine Sphaͤre und als Totalitaͤt der Begriffsmomente ist, und
β
) in der
negativen
Einheit, dem entwickelten Zusammen- hange der Nothwendigkeit, nach welchem die
einfache Bestimmtheit
im Subjecte, in den
Unterschied der Arten
auseinandergegangen, und eben darin deren wesentliche Beziehung und das mit sich selbst identische ist.
Diese Einheit, die Copula dieses Urtheils, worein die Extreme durch ihre Identitaͤt zusammen gegangen sind, ist somit der Begriff selbst, und zwar
als ge-
setzt
;
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
setzt
; das blosse Urtheil der Nothwendigkeit hat sich da- mit zum
Urtheil des Begriffs
erhoben.
D.
Das Urtheil des Begriffs
.
Urtheile des Daseyns
faͤllen zu wissen:
die Rose ist roth
, der Schnee ist weiß u. s. f. wird schwerlich dafuͤr gelten, daß es grosse Urtheils- kraft zeige. Die
Urtheile der Reflexion
sind mehr
Saͤtze
; in dem Urtheile der Nothwendigkeit ist der Ge- genstand zwar in seiner objectiven Allgemeinheit, aber erst im jetzt zu betrachtenden Urtheil ist
seine Bezie- hung auf den Begriff vorhanden
. Dieser ist darin zu Grund gelegt, und da er in Beziehung auf den Gegenstand ist, als
ein Sollen
, dem die Realitaͤt angemessen seyn kann oder auch nicht. — Solches Ur- theil enthaͤlt daher erst eine wahrhafte Beurtheilung; die Praͤdicate
gut, schlecht, wahr, schoͤn, rich- tig
u. s. f. druͤcken aus, daß die Sache an ihrem all- gemeinen
Begriffe
, als dem schlechthin vorausgesetz- ten
Sollen gemessen
, und in
Uebereinstim- mung
mit demselben ist, oder nicht.
Man hat das Urtheil des Begriffs Urtheil der
Modalitaͤt
genannt, und sieht es dafuͤr an, daß es die Form enthalte, wie die Beziehung des Subjects und Praͤdicats sich in einem
aͤusserlichen Verstande
verhalte, und daß es den Werth der Copula nur
in Be- ziehung auf das Denken
angehe. Das
proble- matische
Urtheil bestehe hienach darin, wenn man das Bejahen oder Verneinen als
beliebig
oder als
moͤg-
lich
;
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
lich
; — das
assertorische
, wenn man es als
wahr d. h. wirklich
, und das
apodiktische
, wenn man es als
nothwendig
annehme. — Man sieht leicht, warum es so nahe liegt, bey diesem Urtheil aus dem Urtheile selbst herauszutreten, und seine Bestimmung als etwas bloß
subjectives
zu betrachten. Es ist hier nemlich der Begriff, das Subjective, welches am Ur- theil wieder hervortritt, und sich zu einer unmittelbaren Wirklichkeit verhaͤlt. Allein diß Subjective ist nicht mit der
aͤusserlichen Reflexion
zu verwechseln, die freylich auch etwas subjectives ist, aber in anderem Sinne als der Begriff selbst; dieser, der aus dem dis- junctiven Urtheil wieder hervortritt, ist vielmehr das Ge- gentheil einer blossen
Art
und
Weise
. Die fruͤhern Urtheile sind in diesem Sinne nur ein subjectives, denn sie beruhen auf einer Abstraction und Einseitigkeit, in der der Begriff verloren ist. Das Urtheil des Begriffs ist vielmehr das objective und die Wahrheit gegen sie, eben weil ihm der Begriff, aber nicht in aͤusserer Reflexion oder in
Beziehung auf
ein subjectives, d. h. zufaͤlli- ges
Denken
, in seiner Bestimmtheit als Begriff zu Grunde liegt.
Im disjunctiven Urtheile war der Begriff als Iden- titaͤt der allgemeinen Natur mit ihrer Besonderung ge- setzt; hiemit hatte sich das Verhaͤltniß des Urtheils auf- gehoben. Dieses
Concrete
der Allgemeinheit und der Besonderung ist zunaͤchst einfaches Resultat; es hat sich nun weiter zur Totalitaͤt auszubilden, indem die Mo- mente, die es enthaͤlt, darin zunaͤchst untergegangen, und noch nicht in bestimmter Selbststaͤndigkeit einander gegenuͤberstehen. — Der Mangel des Resultats kann be- stimmter auch so ausgedruͤckt werden, daß im disjuncti- ven Urtheile die objective
Allgemeinheit
zwar in
ihrer Besonderung
vollkommen geworden ist, daß
aber
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
aber die negative Einheit der letztern nur
in jene
zu- ruͤckgeht, und noch nicht zum Dritten,
zur Einzeln- heit
, sich bestimmt hat. — Insofern aber das Resultat selbst die
negative Einheit
ist, so ist es zwar schon diese
Einzelnheit
; aber so ist es nur diese
Eine
Be- stimmtheit, die nun ihre Negativitaͤt
zu setzen
, sich in die
Extreme
zu dirimiren, und auf diese Weise vol- lends
zum Schlusse
zu entwickeln hat.
Die naͤchste Diremtion dieser Einheit ist das Ur- theil, in welchem sie das einemal als Subject, als ein
unmittelbar Einzelnes
, und dann als Praͤdicat als bestimmte Beziehung ihrer Momente gesetzt ist.
a.
Das assertorische Urtheil
.
Das Urtheil des Begriffs ist zuerst
unmittel- bar
; so ist es das
assertorische
Urtheil. Das Sub- ject ist ein concretes Einzelnes uͤberhaupt, das Praͤdicat druͤckt dasselbe als die
Beziehung
seiner
Wirklich- keit
, Bestimmtheit oder
Beschaffenheit
, auf seinen
Begriff
aus. (Diß Haus ist
schlecht
, diese Hand- lung ist
gut
.) Naͤher enthaͤlt es also,
a)
daß das Subject etwas seyn
soll
; seine
allgemeine Natur
hat sich als der selbststaͤndige Begriff gesetzt;
b)
die
Be- sonderheit
, welche nicht nur um ihrer Unmittelbar- keit, sondern um ihrer ausdruͤcklichen Unterscheidung wil- len von ihrer selbststaͤndigen allgemeinen Natur, als
Be- schaffenheit
und
aͤusserliche Existenz
ist; diese ist um der Selbststaͤndigkeit des Begriffes willen ihrer- seits auch gleichguͤltig gegen das Allgemeine, und kann ihm angemessen oder auch nicht seyn. — Diese Beschaffen- heit ist die
Einzelnheit
, welche uͤber die nothwen-
dige
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
dige
Bestimmung
des Allgemeinen im disjunctiven Urtheil hinausliegt, eine Bestimmung, welche nur als die Besonderung der
Art
und als negatives
Princip
der Gattung ist. Insofern ist die concrete Allgemein- heit, die aus dem disjunctiven Urtheil hervorgegangen ist, in dem assertorischen Urtheil in die Form von
Ex- tremen
entzweyt, denen der Begriff selbst als
ge- setzte
, sie beziehende Einheit noch fehlt.
Das Urtheil ist darum nur erst
assertorisch
; seine
Bewaͤhrung
ist eine subjective
Versicherung
. Daß Etwas gut oder schlecht, richtig, passend oder nicht u. s. f. ist, hat seinen Zusammenhang in einem aͤussern Dritten. Daß er aber
aͤusserlich gesetzt
ist, ist dasselbe, daß er nur erst
an sich
oder
innerlich
ist. — Wenn Etwas gut oder schlecht u. s. f. ist, wird daher wohl niemand meynen, daß es nur im
subjectiven Bewußtseyn
etwa gut, aber an sich vielleicht schlecht, oder daß gut und schlecht, richtig, passend, u. s. f. nicht Praͤdicate der Gegenstaͤnde selbst seyn. Das blos sub- jective der Assertion dieses Urtheils besteht also darin, daß der
an sich
seyende Zusammenhang des Subjects und Praͤdicats noch nicht
gesetzt
, oder was dasselbe ist, daß er nur
aͤusserlich
ist; die Copula ist noch ein unmittelbares,
abstractes Seyn
.
Der Versicherung des assertorischen Urtheils steht daher mit eben dem Rechte die entgegengesetzte gegen- uͤber. Wenn versichert wird. diese Handlung ist gut; so hat die entgegengesetzte: diese Handlung ist schlecht, noch gleiche Berechtigung. — Oder
an sich
betrachtet, weil das Subject des Urtheils
unmittelbares Ein- zelnes
ist, hat es in dieser Abstraction noch die
Be- stimmtheit
nicht
an ihm
gesetzt, welche seine Bezie- hung auf den allgemeinen Begriff enthielte; es ist so
noch
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
noch ein zufaͤlliges, eben sowohl dem Begriffe zu ent- sprechen, oder auch nicht. Das Urtheil ist daher we- sentlich
problematisch
.
b.
Das problematische Urtheil
.
Das
problematische
Urtheil ist das assertori- sche, insofern dieses eben so wohl positiv als negativ genommen werden muß. — Nach dieser qualitativen Seite ist das
particulaͤre
Urtheil gleichfalls ein pro- blematisches; denn es gilt eben so sehr positiv als nega- tiv; — ingleichen ist am
hypothetischen
Urtheil das Seyn des Subjects und Praͤdicats problematisch; — auch durch sie ist es gesetzt, daß das singulaͤre und das ka- tegorische Urtheil noch etwas bloß subjectives ist. Im problematischen Urtheile als solchem ist aber diß Setzen immanenter als in den erwaͤhnten Urtheilen, weil in jenem der
Inhalt des Praͤdicats die Bezie- hung des Subjects auf den Begriff ist
, hier hiemit
die Bestimmung des Unmittelbaren als eines zufaͤlligen
selbst
vorhanden
ist.
Zunaͤchst erscheint es nur als problematisch, ob das Praͤdicat mit einem gewissen Subjecte verbunden werden soll oder nicht, und die Unbestimmtheit faͤllt in- sofern in die Copula. Fuͤr das
Praͤdicat
kann daraus keine Bestimmung hervorgehen, denn es ist schon die objective, concrete Allgemeinheit. Das Problematische geht also die Unmittelbarkeit des
Subjects
an, welche hiedurch als
Zufaͤlligkeit
bestimmt wird. — Ferner aber ist darum nicht von der Einzelnheit des Subjects zu abstrahiren; von dieser uͤberhaupt gereinigt, waͤre es nur ein allgemeines; das Praͤdicat enthaͤlt eben diß,
daß
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
daß der Begriff des Subjects in Beziehung auf seine Einzelnheit gesetzt seyn soll. — Es kann nicht gesagt werden:
das Haus
oder
ein Haus
ist gut, sondern:
je nachdem es beschaffen ist
. — Das Problema- tische des Subjects an ihm selbst macht seine
Zu faͤl- ligkeit
als
Moment
aus; die
Subjectivitaͤt
der
Sache
, ihrer objectiven Natur oder ihrem Begriffe gegenuͤber gestellt, die blosse
Art und Weise
, oder die
Beschaffenheit
.
Somit ist das
Subject
selbst in seine Allgemein- heit oder objective Natur, sein
Sollen
, und in die besondere Beschaffenheit des Daseyns unterschieden. Hie- mit enthaͤlt es den
Grund
, ob es
so ist
, wie es
seyn soll
. Auf diese Weise ist es mit dem Praͤdicate ausgeglichen. — Die
Negativitaͤt
des Problemati- schen, insofern sie gegen die Unmittelbarkeit des
Sub- jects
gerichtet ist, heißt hienach nur diese urspruͤngliche Theilung desselben, welches
an sich
schon als Einheit des Allgemeinen und Besondern ist,
in diese seine Momente
; — eine Theilung, welche das Urtheil selbst ist.
Es kann noch die Bemerkung gemacht werden, daß jede der
beyden
Seiten des Subjects, sein Be- griff und seine Beschaffenheit, dessen
Subjectivitaͤt
genannt werden koͤnne. Der
Begriff
ist das in sich gegangene allgemeine Wesen einer Sache, ihre negative Einheit mit sich selbst; diese macht ihre Subjectivitaͤt aus. Aber eine Sache ist auch wesentlich
zufaͤllig
, und hat eine
aͤusserliche Beschaffenheit
; diese heißt eben so sehr deren blosse Subjectivitaͤt, jener Ob- jectivitaͤt gegenuͤber. Die Sache selbst ist eben diß, daß ihr Begriff als die negative Einheit seiner selbst, seine Allgemeinheit negirt, und in die Aeusserlichkeit der Ein-
zeln-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
zelnheit sich heraussetzt. — Als dieses Gedoppelte ist das
Subject
des Urtheils hier gesetzt; jene entgegenstehen- den Bedeutungen der Subjectivitaͤt sind ihrer Wahrheit nach in Einem. — Die Bedeutung des Subjectiven ist dadurch selbst problematisch geworden, daß es die un- mittelbare
Bestimmtheit
, welche es im unmittelbaren Urtheile hatte, und seinen bestimmten
Gegensatz
gegen das
Praͤdicat verlohren hat
. — Jene auch in dem Raͤsonement der gewoͤhnlichen Reflexion vorkom- mende entgegengesetzte Bedeutung des Subjectiven koͤnnte fuͤr sich wenigstens darauf aufmerksam machen, daß es in
einer
derselben keine Wahrheit hat. Die gedop- pelte Bedeutung ist die Erscheinung hievon, daß jede ein- zeln fuͤr sich einseitig ist.
Das Problematische, so als problematisches der
Sache
, die Sache mit ihrer
Beschaffenheit
, ge- setzt, so ist das Urtheil selbst nicht mehr problematisch, sondern
apodiktisch
.
c.
Das apodiktische Urtheil
.
Das Subject des apodiktischen Urtheils (das Haus so und so beschaffen ist
gut
, die Handlung so und so
beschaffen
ist
recht
,) hat an ihm
erstens
das All- gemeine, was es
seyn soll, zweytens
seine
Be- schaffenheit
; diese enthaͤlt den
Grund
, warum dem
ganzen Subject
ein Praͤdicat des Begriffs-Urtheils zukommt oder nicht, d. i. ob das Subject seinem Be- griffe entspricht oder nicht. — Dieses Urtheil ist nun
wahrhaft
objectiv; oder es ist die
Wahrheit
des
Urtheils
uͤberhaupt. Subject und Praͤdicat entspre- chen sich, und haben denselben Inhalt, und dieser
In-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
Inhalt
ist selbst die gesetzte
concrete Allgemein- heit
; er enthaͤlt nemlich die zwey Momente, das objective Allgemeine oder die
Gattung
, und das
Vereinzelnte
. Es ist hier also das Allgemeine, welches
es selbst
ist, und durch
sein Gegentheil
sich continuirt, und als
Einheit
mit diesem erst All- gemeines ist. — Ein solches allgemeines, wie das Praͤ- dicat: gut, passend, richtig u. s. w. hat ein
Sollen
zu Grunde liegen, und enthaͤlt das
Entsprechen
des
Daseyns
zugleich; nicht jenes Sollen oder die Gat- tung fuͤr sich, sondern diß
Entsprechen
ist die
All- gemeinheit
, welche das Praͤdicat des apodiktischen Urtheils ausmacht.
Das
Subject
enthaͤlt gleichfalls diese beyden Mo- mente in
unmittelbarer
Einheit als die
Sache
. Es ist aber die Wahrheit derselben, daß sie in sich
ge- brochen
ist in ihr
Sollen
und ihr
Seyn
; diß ist das
absolute Urtheil uͤber alle Wirklich- keit
. — Daß diese urspruͤngliche Theilung, welche die Allmacht des Begriffes ist, eben so sehr Ruͤckkehr in sei- ne Einheit und absolute Beziehung des Sollens und Seyns aufeinander ist, macht das Wirkliche zu
einer Sache
; ihre innere Beziehung, diese concrete Identitaͤt, macht die
Seele
der Sache aus.
Der Uebergang von der unmittelbaren Einfachheit der Sache zu dem
Entsprechen
, welches die
be- stimmte
Beziehung ihres Sollens und ihres Seyns ist, — oder die
Copula
, zeigt sich nun naͤher in der besondern
Bestimmtheit
der Sache zu liegen. Die Gattung ist das
an und fuͤr sich seyende
Allge- meine, das insofern als das unbezogene erscheint; die Bestimmtheit aber dasjenige, was sich in jener Allge- meinheit
in sich
, aber sich zugleich
in ein anderes
J
re-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
reflectirt. Das Urtheil hat daher an der Beschaffenheit des Subjects seinen
Grund
, und ist dadurch
apo- diktisch
. Es ist damit nunmehr die
bestimmte
und
erfuͤllte Copula
vorhanden, die vorher in dem ab- stracten
Ist
bestand, jetzt aber zum
Grunde
uͤber- haupt sich weiter gebildet hat. Sie ist zunaͤchst als
unmittelbare
Bestimmtheit an dem Subjecte, aber ist eben so sehr die
Beziehung
auf das Praͤdicat, wel- ches keinen andern
Inhalt
hat, als diß
Entspre-
chen selbst, oder die Beziehung des Subjects auf die Allgemeinheit.
So ist die Form des Urtheils untergegangen, er- stens, weil Subject und Praͤdicat
an sich
derselbe In- halt sind; aber zweytens, weil das Subject durch seine Bestimmtheit uͤber sich hinausweist, und sich auf das Praͤdicat bezieht, aber ebenso drittens ist
diß Be- ziehen
in das Praͤdicat uͤbergegangen, macht nur des- sen Inhalt aus, und ist so die
gesetzte
Beziehung oder das Urtheil selbst. — So ist die concrete Identi- taͤt des Begriffs, welche das
Resultat
des disjuncti- ven Urtheils war, und welche die
innre
Grundlage des Begriffsurtheils ausmacht,
im Ganzen
hergestellt, die zunaͤchst nur im Praͤdicate gesetzt war.
Das Positive dieses Resultats, das den Uebergang des Urtheils in eine andere Form macht, naͤher betrach- tet, so zeigen sich, wie wir gesehen, Subject und Praͤdi- cat im apodiktischen Urtheile, jedes als der ganze Be- griff. — Die Begriffs
einheit
ist als die
Bestimmt- heit
, welche die sie beziehende Copula ausmacht, zu- gleich von ihnen
unterschieden
. Zunaͤchst steht sie nur auf der andern Seite des Subjects, als dessen
unmittelbare Beschaffenheit
. Aber indem sie wesentlich das
Beziehende
ist, ist sie nicht nur solche
un-
II.
Kapitel. Das Urtheil
.
unmittelbare Beschaffenheit, sondern das durch Subject und Praͤdicat
hindurch gehende
, und
Allgemei- ne
. — Indem Subject und Praͤdicat denselben
Inhalt
haben, so ist dagegen durch jene Bestimmtheit die
Form- beziehung
gesetzt;
die Bestimmtheit als ein Allgemeines
oder die
Besonderheit
. — So enthaͤlt sie die beyden Formbestimmungen der Extreme in sich; und ist die
bestimmte
Beziehung des Sub- jects und Praͤdicats; sie ist die
erfuͤllte oder in- haltsvolle Copula
des Urtheils, die aus dem
Ur- theil
, worin sie in die Extreme verloren war, wie- der hervorgetretene Einheit des Begriffs. —
Durch diese Erfuͤllung der Copula
ist das Urtheil zum
Schlusse
geworden.
J 2
Drit-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Drittes Kapitel.
Der Schluß
.
D
er
Schluß
hat sich als die Wiederherstellung des
Begriffes
im
Urtheile
, und somit als die Ein- heit und Wahrheit beyder ergeben. Der Begriff als solcher haͤlt seine Momente in der
Einheit
aufgehoben; im Urtheil ist diese Einheit ein innerliches oder was dasselbe ist, ein aͤusserliches, und die Momente sind zwar bezogen, aber sie sind als
selbststaͤndige Extreme
gesetzt. Im
Schlusse
sind die Begriffsbestimmungen wie die Extreme des Urtheils, zugleich ist die bestimmte
Einheit
derselben gesetzt.
Der Schluß ist somit der vollstaͤndig gesetzte Be- griff; er ist daher das
Vernuͤnftige
. — Der Ver- stand wird als das Vermoͤgen des
bestimmten
Be- griffes genommen, welcher durch die Abstraction und Form der Allgemeinheit
fuͤr sich
festgehalten wird. In der Vernunft aber sind die
bestimmten
Begriffe in ihrer
Totalitaͤt
und
Einheit
gesetzt. Der Schluß ist daher nicht nur vernuͤnftig, sondern
Alles Ver- nuͤnftige ist ein Schluß
. Das Schliessen ist von langer Zeit her der Vernunft zugeschrieben worden; auf der andern Seite aber wird von der Vernunft an und fuͤr sich, vernuͤnftigen Grundsaͤtzen und Gesetzen so ge- sprochen, daß nicht erhellt, wie jene Vernunft, welche
schließt,
III.
Kapitel. Der Schluß
.
schließt, und diese Vernunft, welche die Quelle von Ge- setzen und sonstigen ewigen Wahrheiten und absoluten Gedanken ist, mit einander zusammenhaͤngen. Wenn jene nur die formale Vernunft seyn, diese aber Inhalt erzeugen soll, so muͤßte nach diesem Unterschiede an der letztern gerade die
Form
der Vernunft, der Schluß, nicht fehlen koͤnnen. Dessen ungeachtet pflegen beyde so aus- einander gehalten und bey keiner der andern erwaͤhnt zu werden, daß die Vernunft absoluter Gedanken gleich- sam sich der Vernunft des Schlusses zu schaͤmen, und der Schluß fast nur hergebrachtermaßen auch als ein Thun der Vernunft aufgefuͤhrt zu werden scheint. Es muß aber, wie so eben bemerkt worden, offenbar die lo- gische Vernunft, wenn sie als die
formelle
betrachtet wird, wesentlich auch in der Vernunft, die es mit ei- nem Inhalte zu thun hat, zu erkennen seyn; ja viel- mehr kann aller Inhalt, nur durch die vernuͤnftige Form, vernuͤnftig seyn. An ein sehr gewoͤhnliches Gerede von Vernunft kann man sich hieruͤber nicht wenden, denn dasselbe enthaͤlt sich anzugeben, was denn unter der
Vernunft
zu verstehen sey; diese vernuͤnftig seyn sol- lende Erkenntniß ist meist mit ihren Gegenstaͤnden so be- schaͤftigt, daß sie vergißt, die Vernunft selbst zu erken- nen, und sie nur durch die Gegenstaͤnde, die sie habe, unterscheidet und bezeichnet. Wenn die Vernunft das Erkennen seyn soll, welches von Gott, der Freyheit, dem Recht und der Pflicht, dem Unendlichen, Unbedingten, Uebersinnlichen wisse, oder auch nur Vorstellungen und Gefuͤhle davon gebe, so sind theils diese letztern nur negative Gegenstaͤnde, theils bleibt uͤberhaupt die erste Frage uͤbrig, was es in allen jenen Gegenstaͤnden ist, um dessen willen sie vernuͤnftig sind? — Es ist diß, daß das Unendliche derselben nicht die leere Abstraction vom Endlichen und die Inhalts- und Bestimmungslose Allge- meinheit ist, sondern die erfuͤllte Allgemeinheit, der Be-
griff,
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
griff, der
bestimmt
ist, und seine Bestimmtheit auf diese wahrhafte Weise an ihm hat, daß er sich in sich unterscheidet, und als die Einheit von diesen seinen ver- staͤndigen und bestimmten Unterschieden ist. Nur so
er- hebt
sich die Vernunft uͤber das Endliche, Bedingte, Sinnliche, oder wie es sonst bestimmt werden mag, und ist in dieser Negativitaͤt wesentlich
Inhaltsvoll
, denn sie ist die Einheit als von bestimmten Extremen; so aber ist
das Vernuͤnftige
nur
der Schluß
.
Zunaͤchst ist nun der Schluß, wie das Urtheil
un- mittelbar
; so sind die Bestimmungen (
termini
) dessel- ben
einfache, abstracte
Bestimmtheiten; es ist so
Verstandesschluß
. Wenn bey dieser Gestalt dessel- ben festgeblieben wird, so ist freylich die Vernuͤnftigkeit in ihm, ob zwar vorhanden, und gesetzt, unscheinbar. Das wesentliche desselben ist die
Einheit
der Extre- me, die sie vereinigende
Mitte
und haltende
Grund
. Die Abstraction, indem sie die
Selbststaͤndigkeit
der Extreme festhaͤlt, setzt ihnen diese
Einheit
, als eine eben so feste
fuͤr sich seyende
Bestimmtheit ent- gegen, und faßt dieselbe auf diese Art vielmehr als
Nichteinheit
, denn als Einheit. Der Ausdruck:
Mitte
(
medius terminus
) ist von raͤumlicher Vorstel- lung hergenommen, und traͤgt das seinige dazu bey, daß beym
Aussereinander
der Bestimmungen stehen geblieben wird. Wenn nun der Schluß darin be- steht, daß die
Einheit der Extreme
in ihm
gesetzt
ist, wenn diese Einheit aber schlechthin einerseits als ein Besonderes fuͤr sich, andererseits als nur aͤusserliche Be- ziehung genommen, und zum wesentlichen Verhaͤltnisse des Schlusses die
Nichteinheit
gemacht wird, so hilft die Vernunft, die er ist, nicht zur Vernuͤnftigkeit.
Der
Schluß des Daseyns erstens
, in wel- chem die Bestimmungen so unmittelbar und abstract
be-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
bestimmt sind, zeigt an ihm selbst, weil er, wie das Ur- theil, die
Beziehung
derselben ist, diß auf, daß sie nicht solche abstracte Bestimmungen, sondern jede die
Be- ziehung auf die andere
, und die Mitte nicht nur die Besonderheit gegen die Bestimmungen der Extreme, sondern diese an ihr
gesetzt
enthaͤlt.
Durch diese seine Dialektik macht er sich zum
Schlusse der Reflexion
, dem
zweyten
Schlus- se, — mit Bestimmungen, als solchen, in welchen we- sentlich
die andere scheint
, oder die als
vermit- telte
gesetzt sind, was sie nach dem Schlusse uͤber- haupt seyn sollen.
Drittens
indem diß
Scheinen
oder Vermit- teltseyn sich in sich selbst reflectirt, so ist der Schluß als
Schluß der Nothwendigkeit
bestimmt, worin das Vermittelnde die objective Natur der Sache ist. Indem dieser Schluß die Extreme des Begriffs eben- sosehr als Totalitaͤten bestimmt, so ist der
Schluß
zum Entsprechen seines Begriffs oder der Mitte, und seines Daseyns oder der extremen Unterschiede, zu seiner Wahr- heit gelangt, und ist damit aus der Subjectivitaͤt in die
Objectivitaͤt
uͤbergetreten.
A.
Der Schluß des Daseyns
.
1. Der Schluß, wie er
unmittelbar
ist, hat zu seinen Momenten die Begriffsbestimmungen als
un- mittelbare
. Sie sind somit die abstracten Bestimmt- heiten der Form, welche noch nicht durch Vermittlung
zur
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
zur
Concretion
gebildet, sondern nur die
einzelnen
Bestimmtheiten sind. Der
erste
Schluß ist daher der eigentlich
formelle
. Der
Formalismus
des Schliessens besteht darin, bey der Bestimmung dieses ersten Schlusses stehen zu bleiben. Der Begriff in sei- ne
abstracten
Momente dirimirt, hat die
Einzeln- heit
und
Allgemeinheit
zu seinen Extremen, und er selbst erscheint als die zwischen ihnen stehende
Be- sonderheit
. Sie sind um ihrer Unmittelbarkeit wil- len als sich nur auf sich beziehende Bestimmtheiten, ins- gesammt ein
einzelner Inhalt
. Die Besonderheit macht zunaͤchst insofern die Mitte aus, als sie die beyden Momente, der Einzelnheit und Allgemeinheit
unmittelbar
in sich vereinigt. Um ihrer Bestimmt- heit willen ist sie einerseits unter das Allgemeine sub- sumirt, andererseits ist das Einzelne, gegen welches sie Allgemeinheit hat, unter sie subsumirt. Diese
Con- cretion
ist aber zunaͤchst nur
eine Zweyseitig- keit
; um der Unmittelbarkeit willen, in der der Medius Terminus in dem unmittelbaren Schlusse ist, ist er als
einfache
Bestimmtheit, und die
Vermittlung
, die er ausmacht,
noch nicht gesetzt
. Die dialektische Bewegung des Schlusses des Daseyns, besteht nun darin, daß die Vermittlung, die den Schluß allein aus- macht, an seinen Momenten gesetzt werde.
a.
Erste Figur des Schlusses
.
E — B — A
ist das allgemeine Schema des be- stimmten Schlusses. Die Einzelnheit schließt sich durch die Besonderheit mit der Allgemeinheit zusammen; das Einzelne ist nicht unmittelbar allgemein, sondern durch die Besonderheit; und umgekehrt ist eben so das Allge-
meine
III.
Kapitel. Der Schluß
.
meine nicht unmittelbar einzeln, sondern es laͤßt sich durch die Besonderheit dazu herab. — Diese Bestimmun- gen stehen als
Extreme
einander gegenuͤber, und sind in einem
verschiedenen
Dritten eins. Sie sind beyde Bestimmtheit; darin sind sie
identisch
; diese ihre all- gemeine Bestimmtheit ist die
Besonderheit
. Sie sind aber eben so
Extreme
gegen diese, als gegen einander, weil jedes in seiner
unmittelbaren
Bestimmtheit ist.
Die allgemeine Bedeutung dieses Schlusses ist, daß das Einzelne, das als solches unendliche Beziehung auf sich ist, und somit nur ein
innres
waͤre, durch die Besonderheit in das
Daseyn
, als in die Allgemein- heit, heraustritt, worin es nicht mehr nur sich selbst an- gehoͤrt, sondern
in aͤusserem Zusammenhange
steht; umgekehrt indem das Einzelne sich in seine Be- stimmtheit als Besonderheit abscheidet, so ist es in die- ser Trennung ein concretes, und als Beziehung der Be- stimmtheit auf sich selbst, ein
allgemeines
, sich auf sich beziehendes, und somit auch ein wahrhaft einzelnes; es ist in dem Extreme der Allgemeinheit aus der Aeus- serlichkeit
in sich
gegangen. — Die objective Bedeutung des Schlusses ist in dem ersten Schlusse nur erst
ober- flaͤchlich
vorhanden, indem darin die Bestimmungen noch nicht als die Einheit, welche das Wesen des Schlus- ses ausmacht, gesetzt sind. Insofern ist er noch ein subjectives, als die abstracte Bedeutung, welche seine Termini haben, nicht an und fuͤr sich, sondern nur im subjectiven Bewußtseyn, so isolirt ist. — Uebrigens ist das Verhaͤltniß von Einzelnheit, Besonderheit und All- gemeinheit, wie sich ergeben, das
nothwendige und wesentliche Form-Verhaͤltniß
der Bestimmungen des Schlusses; der Mangel besteht nicht in dieser Be- stimmtheit der Form, sondern daß nicht
unter dieser Form
, jede einzelne Bestimmung zugleich
reicher
ist.
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
ist. —
Aristoteles
hat sich mehr an das blosse Ver- haͤltniß der
Inhaͤrenz
gehalten, indem er die Natur des Schlusses so angibt:
Wenn drey Bestimmun- gen sich so zu einander verhalten, daß das eine Extrem in der ganzen mittlern Bestim- mung ist, und diese mittlere Bestimmung in dem ganzen andern Extrem, so sind diese beyden Extreme nothwendig zusammenge- schlossen
. Es ist hier mehr nur die Wiederholung des
gleichen Verhaͤltnisses
der Inhaͤrenz des ei- nen Extrems zur Mitte, und dieser wieder zum andern Extrem ausgedruͤckt, als die Bestimmtheit der drey Ter- minorum zu einander. — Indem nun auf der ange- gebenen Bestimmtheit derselben gegeneinander der Schluß beruht, so zeigt sich sogleich, daß andere Verhaͤltnisse der Terminorum, welche die andern Figuren geben, nur in- sofern eine Guͤltigkeit als Verstandesschluͤsse haben koͤn- nen, als sie sich auf jenes urspruͤngliche Verhaͤltniß
zu- ruͤckfuͤhren
lassen; es sind nicht
verschiedene Ar- ten
von Figuren, die
neben
der
ersten
stehen, son- dern einerseits insofern sie richtige Schluͤsse seyn sollen, beruhen sie nur auf der wesentlichen Form des Schlus- ses uͤberhaupt, welches die erste Figur ist; andererseits aber insofern sie davon abweichen, sind sie Umformun- gen, in welche jene erste abstracte Form nothwendig uͤbergeht, und sich dadurch weiter und zur Totalitaͤt bestimmt. Es wird sich sogleich naͤher ergeben, welche Bewandniß es damit hat.
E — B — A,
ist also das allgemeine Schema des Schlusses in seiner Bestimmtheit. Das Einzelne ist un- ter das Besondere subsumirt, dieses aber unter das All- gemeine; daher ist auch das
Einzelue
unter das Allge- meine subsumirt. Oder dem Einzelnen inhaͤrirt das Besondre, dem Besondern aber das Allgemeine;
daher
in-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
inhaͤrirt dieses auch dem Einzelnen. Das Besondere ist nach der einen Seite, nemlich gegen das Allgemeine, Subject; gegen das Einzelne ist es Praͤdicat; oder gegen jenes ist es Einzelnes, gegen dieses ist es Allgemeines. Weil in ihm die beyden Bestimmtheiten vereinigt sind, sind die Extreme durch diese ihre Einheit zusammenge- schlossen. Das:
Daher
, erscheint als die im
Sub- jecte
vorgegangene Folgerung, welche aus der
sub- jectiven
Einsicht in das Verhaͤltniß der beyden
un- mittelbaren
Praͤmissen abgeleitet werde. Indem die subjective Reflexion die beyden Beziehungen der Mitte auf die Extreme, als besondere und zwar unmit- telbare
Urtheile
oder
Saͤtze
ausspricht, so ist der Schlußsatz, als die
vermittelte
Beziehung, aller- dings auch ein besonderer
Satz
, und das:
Daher
oder
Also
ist der Ausdruck, daß er der vermittelte ist. Diß
Daher
ist aber nicht als eine an diesem Satze- aͤusserliche Bestimmung, welche nur ihren Grund und Sitz in der subjectiven Reflexion haͤtte, zu betrachten, sondern vielmehr als in der Natur der Extreme selbst gegruͤndet, deren
Beziehung
nur zum Behuf und durch die abstrahirende Reflexion wieder als
blosses Urtheil
oder
Satz
ausgesprochen wird, deren
wahr- hafte Beziehung
aber als der Terminus Medius gesetzt ist. —
Also
E
ist
A,
daß diß ein
Urtheil
ist, ist ein bloß subjectiver Umstand; der Schluß ist eben dieses, daß diß nicht bloß ein
Urtheil
sey, d. h. nicht eine durch die
blosse Copula
oder das leere:
ist
, gemachte Beziehung, sondern durch die bestimmte, in- haltsvolle Mitte.
Wenn deßwegen der Schluß bloß angesehen wird, als
aus drey Urtheilen
bestehend, so ist diß eine formelle Ansicht, welche das Verhaͤltniß der Bestimmun- gen, worauf es im Schluß einzig ankommt, nicht er-
waͤhnt.
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
waͤhnt. Es ist uͤberhaupt eine bloß subjective Reflexion, welche die Beziehung der Terminorum in abgesonderte Praͤmissen und einen davon verschiedenen Schlußsatz trennt:
Alle Menschen sind sterblich, Cajus ist ein Mensch Also ist er sterblich.
Man wird sogleich von Langeweile befallen, wenn man einen solchen Schluß heranziehen hoͤrt; — diß ruͤhrt von jener unnuͤtzen Form her, die einen Schein von Verschiedenheit durch die abgesonderten Saͤtze gibt, der sich in der Sache selbst sogleich aufloͤst. Das Schlies- sen erscheint, vornemlich durch diese subjective Gestal- tung als ein subjectiver
Nothbehelf
, zu dem die Ver- nunft oder der Verstand da ihre Zuflucht nehme, wo sie nicht
unmittelbar
erkennen koͤnne. — Die Natur der Dinge, das Vernuͤnftige, geht allerdings nicht so zu Werke, daß sich zuerst ein Obersatz aufstellte, die Bezie- hung einer Besonderheit auf ein bestehendes Allgemeines, und dann sich zweytens eine abgesonderte Beziehung einer Einzelnheit auf die Besonderheit vorfaͤnde, woraus end- lich drittens ein neuer Satz zu Tage kaͤme. — Diß durch abgesonderte Saͤtze fortschreitende Schliessen ist nichts als eine subjective Form; die Natur der Sache ist, daß die unterschiedenen Begriffsbestimmungen der Sache in der wesentlichen Einheit vereinigt sind. Diese Ver- nuͤnftigkeit ist nicht ein Nothbehelf, vielmehr ist sie gegen die
Unmittelbarkeit
der Beziehung, die im
Ur- theil
noch Statt findet, das
Objective
, und jene Unmittelbarkeit des Erkennens ist vielmehr das bloß Subjective, der Schluß dagegen ist die Wahrheit des Urtheils. — Alle Dinge sind der
Schluß
, ein Allge- meines, das durch die Besonderheit mit der Einzelnheit zusammengeschlossen ist; aber freylich sind sie nicht aus
drey Saͤtzen
bestehende Ganzes.
2. In
III.
Kapitel. Der Schluß
.
2. In dem
unmittelbaren
Verstandesschluß ha- ben die Termini die Form von
unmittelbaren Be- stimmungen
; von dieser Seite, nach der sie
In- halt
sind, ist er nun zu betrachten. Er kann in- sofern als der
qualitative
Schluß angesehen, wie das Urtheil des Daseyns, dieselbe Seite von qualita- tiver Bestimmung hat. Die Termini dieses Schlus- ses, sind, wie die Termini jenes Urtheils, hiedurch
einzelne
Bestimmtheiten; indem die Bestimmtheit durch ihre Beziehung auf sich, als gleichguͤltig gegen die
Form
, somit als Inhalt gesetzt ist. Das
Einzelne
ist irgend ein unmittelbarer concreter Gegenstand, die
Be- sonderheit
eine einzelne von dessen Bestimmtheiten, Eigenschaften, oder Verhaͤltnissen, die
Allgemeinheit
wieder eine noch abstractere, einzelnere Bestimmtheit an dem Besondern. — Da das Subject als ein
unmit- telbar
bestimmtes noch nicht in seinem Begriffe gesetzt ist, so ist seine Concretion nicht auf die wesentlichen Be- griffsbestimmungen zuruͤckgefuͤhrt; seine sich auf sich be- ziehende Bestimmtheit ist daher unbestimmte, unendliche
Mannichfaltigkeit
. Das Einzelne hat in dieser Unmittelbarkeit eine unendliche Menge von Bestimmthei- ten, welche zu seiner Besonderheit gehoͤren, deren jede daher einen Medius Terminus fuͤr dasselbe in einem Schlusse ausmachen kann. Durch
jeden andern
Me- dius Terminus aber schließt es sich
mit einem an- dern Allgemeinen
zusammen; durch jede seiner Ei- genschaften ist es in einer andern Beruͤhrung und Zu- sammenhange des Daseyns. — Ferner ist auch der Me- dius Terminus ein Concretes in Vergleichung gegen das Allgemeine; er enthaͤlt selbst mehrere Praͤdicate, und das Einzelne kann durch denselben Medius Terminus wieder mit mehrern Allgemeinen zusammengeschlossen werden. Es ist daher uͤberhaupt
voͤllig zufaͤllig
und
willkuͤhrlich
, welche der vielen Eigenschaften
eines
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
eines Dinges aufgefaßt, und von der aus es mit einem Praͤdicate verbunden werde; andere Medii Termini sind die Uebergaͤnge zu andern Praͤdicaten, und selbst derselbe Medius Terminus mag fuͤr sich ein Uebergang zu ver- schiedenen Praͤdicaten seyn, da er als Besonderes gegen das Allgemeine mehrere Bestimmungen enthaͤlt.
Nicht nur aber ist fuͤr ein Subject eine unbe- stimmte Menge von Schluͤssen gleich moͤglich, und ein einzelner Schluß seinem Inhalte nach
zufaͤllig
, son- dern diese Schluͤsse, die dasselbe Subject betreffen, muͤssen auch in den
Widerspruch
uͤbergehen. Denn der Un- terschied uͤberhaupt, der zunaͤchst gleichguͤltige
Ver- schiedenheit
ist, ist eben so wesentlich
Entgegen- setzung
. Das Concrete ist nicht mehr ein bloß erschei- nendes, sondern es ist concret durch die Einheit der Entgegengesetzten, welche sich zu Begriffsmomenten be- stimmt haben, im Begriffe. Indem nun nach der quali- tativen Natur der Terminorum, im formellen Schlusse, das Concrete nach einer einzelnen der Bestimmungen aufgefaßt wird, die ihm zukommt, so theilt ihm der Schluß das diesem Medius Terminus correspondirende Praͤdicat zu; aber indem von einer andern Seite auf die entgegengesetzte Bestimmtheit geschlossen wird, so zeigt sich jener Schlußsatz dadurch als falsch, obgleich fuͤr sich dessen Praͤmissen und eben so dessen Consequenz ganz rich- tig sind. — Wenn aus dem Medius Terminus, daß eine Wand blau angestrichen worden, geschlossen wird, daß sie hiemit blau ist, so ist diß richtig geschlossen; aber die Wand kann dieses Schlusses unerachtet gruͤn seyn, wenn sie auch mit gelber Farbe uͤberzogen worden, aus welchem letztern Umstande fuͤr sich folgen wuͤrde, daß sie gelb sey. — Wenn aus dem Medius Terminus der Sinnlichkeit geschlossen wird, daß der Mensch weder gut noch boͤse sey, weil vom Sinnlichen weder das eine noch
das
III.
Kapitel. Der Schluß
.
das andere praͤdicirt werden kann, so ist der Schluß richtig, der Schlußsatz aber falsch; weil vom Menschen, als dem Concreten ebensosehr auch der Medius Terminus der Geistigkeit gilt. — Aus dem Medius Terminus der Schwere der Planeten, Trabanten und Cometen gegen die Sonne folgt richtig, daß diese Koͤrper in die Sonne fallen; aber sie fallen nicht in sie, da sie ebensosehr fuͤr sich ein eigenes Centrum der Schwere sind, oder, wie man es nennt, von der Centrifugalkraft getrieben wer- den. So wie aus dem Medius Terminus der Sociali- taͤt die Guͤtergemeinschaft der Buͤrger gefolgert werden kann; aus dem Medius Terminus der Individualitaͤt aber, wenn er ebenso abstract verfolgt wird, die Aufloͤ- sung des Staates folgt, wie sie z. B. im deutschen Reich erfolgt ist, indem sich an letztern Medius Terminus ge- halten worden. — Es wird billig nichts fuͤr so unzurei- chend gehalten, als ein solcher formeller Schluß, weil er auf dem Zufall oder der Willkuͤhr beruht, welcher Medius Terminus gebraucht wird. Wenn eine solche Deduction noch so schoͤn durch Schluͤsse sich verlauffen hat, und ihre Richtigkeit voͤllig zuzugeben ist, so fuͤhrt diß noch im geringsten zu nichts, indem es immer uͤbrig bleibt, daß noch andere Medii Termini sich finden, aus denen das gerade Gegentheil ebenso richtig abgeleitet werden kann. — Die Kantischen
Antinomieen
der Vernunft sind nichts anderes, als daß aus einem Be- griffe einmal die eine Bestimmung desselben zu Grunde gelegt wird, das andremal aber eben so nothwendig die andere. — Diese Unzureichenheit und Zufaͤlligkeit eines Schlusses muß dabey nicht insofern bloß auf den In- halt geschoben werden, als ob sie von der Form unab- haͤngig sey, und diese allein die Logik angehe. Es liegt vielmehr in der Form des formalen Schlusses, daß der Inhalt eine so einseitige Qualitaͤt ist; er ist zu dieser Einseitigkeit durch jene
abstracte
Form bestimmt. Er
ist
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
ist naͤmlich eine einzelne Qualitaͤt von den vielen Quali- taͤten oder Bestimmungen eines concreten Gegenstandes, oder Begriffs, weil er
nach der Form
nicht weiter als eine so unmittelbare, einzelne Bestimmtheit seyn soll. Das Extrem der Einzelnheit ist als die
abstracte Einzelnheit
, das
unmittelbare
Concrete, daher das unendlich oder unbestimmbar Mannichfaltige; die Mitte ist die ebenso
abstracte Besonderheit
, da- her eine
einzelne
dieser mannichfaltigen Qualitaͤten, und ebenso das andre Extrem ist das
abstracte All- gemeine
. Der formale Schluß ist daher wesentlich um seiner Form willen ein seinem Inhalte nach ganz Zufaͤl- liges; und zwar nicht insofern, daß es fuͤr den Schluß zufaͤllig sey, ob ihm
dieser
oder ein
anderer
Gegen- stand unterworfen werde; von diesem Inhalte abstrahirt die Logik; sondern insofern ein Subject zu Grunde liegt, ist es zufaͤllig, was der Schluß von ihm fuͤr Inhalts- Bestimmungen folgere.
3. Die Bestimmungen des Schlusses sind nach der Seite Inhaltsbestimmungen, insofern sie unmittelbare, abstracte, in sich reflectirte Bestimmungen sind. Das Wesentliche derselben aber ist vielmehr, daß sie nicht solche in sich reflectirte, gegen einander gleichguͤltige, sondern daß sie
Form bestimmungen
sind; insofern sind sie wesentlich
Beziehungen
. Diese Beziehungen sind
erstens
die der Extreme auf die Mitte, — Bezie- hungen welche
unmittelbar
sind; die
propositiones praemissae,
und zwar theils die des Besondern auf das Allgemeine,
propositio major;
theils die des Einzelnen auf das Besondere,
propositio minor.
Zweytens
ist die Beziehung der Extreme auf einander vorhanden, welches die
Vermittelte
ist,
conclusio.
Jene
un- mittelbaren
Beziehungen, die Praͤmissen, sind Saͤtze oder Urtheile uͤberhaupt, und
widersprechen der
Na-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
Natur des Schlusses
, nach welcher die unterschie- denen Begriffsbestimmungen nicht unmittelbar bezogen, sondern eben so deren Einheit gesetzt seyn soll; die Wahr- heit des Urtheils ist der Schluß. Unmittelbare Bezie- hungen koͤnnen die Praͤmissen um so weniger bleiben, als ihr Inhalt unmittelbar
unterschiedene
Bestimmun- gen, sie also nicht unmittelbar an und fuͤr sich identisch sind; ausser sie seyen reine identische Saͤtze, d. i. leere zu nichts fuͤhrende Tavtologien.
Die Foderung an die Praͤmissen lautet daher ge- woͤhnlich, sie sollen
bewiesen, d. h. sie sollen gleichfalls als Schlußsaͤtze dargestellt
wer- den. Die zwey Praͤmissen geben somit zwey weitere Schluͤsse. Aber diese
zwey
neuen Schluͤsse geben wie- der zusammen
vier
Praͤmissen, welche
vier
neue Schluͤsse erfodern; diese haben
acht
Praͤmissen, deren
acht
Schluͤsse wieder fuͤr ihre
sechszehn
Praͤmissen
sechszehn
Schluͤsse geben, und
sofort
in einer geo- metrischen Progression
ins unendliche
.
Es thut sich hier also
der Progreß ins Un- endliche
wieder hervor, der in der niedrigern
Sphaͤ- re des Seyns
fruͤher vorkam, und der im Felde des Begriffes, der absoluten Reflexion aus dem Endlichen in sich, im Gebiete der freyen Unendlichkeit und Wahrheit, nicht mehr zu erwarten war. Es ist in der Sphaͤre des Seyns gezeigt worden, daß wo die schlechte Unendlich- keit, die in den Progreß hinauslaͤuft, sich hervorthut, der Widerspruch eines
qualitativen Seyns
, und eines daruͤber hinausgehenden,
unmaͤchtigen Sol- lens
vorhanden ist; der Progreß selbst ist die Wieder- hohlung der gegen das Qualitative eingetretenen Fode- rung der Einheit, und des bestaͤndigen Ruͤckfalls in die der Foderung nicht gemaͤsse Schranke. Im formalen Schluße nun ist die
unmittelbare
Beziehung oder
K
das
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
das qualitative Urtheil die Grundlage, und die
Ver- mittlung
des Schlusses, das als die hoͤhere Wahrheit dagegen gesetzte. Das ins unendliche fortgehende Be- weisen der Praͤmissen loͤst jenen Widerspruch nicht, son- dern erneuert ihn nur immer, und ist die Wiederhohlung eines und desselben urspruͤnglichen Mangels. — Die Wahrheit des unendlichen Progresses ist vielmehr, daß er selbst und die durch ihn schon als mangelhaft bestimm- te Form aufgehoben werde. — Diese Form ist die der Vermittlung als
E — B — A.
Die beyden Be- ziehungen
E — B
und
B — A
sollen vermittelte seyn; geschieht diß auf dieselbe Weise, so wird nur die man- gelhafte Form
E — B — A
verzweifacht, und so ins unendliche fort.
B
hat zu
E
auch die Formbestimmung eines
Allgemeinen
, und zu
A
die Formbestimmung eines
Einzelnen
, weil diese Beziehungen uͤberhaupt Urtheile sind. Sie beduͤrfen daher der Vermittlung, durch jene Gestalt derselben tritt aber nur das Verhaͤlt- niß wieder ein, das aufgehoben werden soll.
Die Vermittlung muß daher auf eine andere Weise geschehen. Fuͤr die Vermittlung von
B — A
ist
E
vor- handen; es muß daher die Vermittlung die Gestalt
B — E — A
erhalten.
E — B
zu vermitteln ist
A
vorhanden; diese Vermittlung wird daher zum Schlusse:
E — A — B.
Diesen Uebergang naͤher seinem Begriffe nach be- trachtet, so ist
erstlich
die Vermittlung des formalen Schlusses nach seinem
Inhalte
, wie vorhin gezeigt worden,
zufaͤllig
. Das unmittelbare
Einzelne
hat an seinen Bestimmtheiten eine unbestimmbare Menge von Mediis Terminis, und diese haben wieder eben so viele Bestimmtheiten uͤberhaupt; so daß es ganz in ei- ner aͤusserlichen
Willkuͤhr
, oder uͤberhaupt in einem
aͤus-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
aͤusserlichen Umstande
und zufaͤlligen Bestimmung liegt, mit was fuͤr einem Allgemeinen das Subject des Schlusses zusammengeschlossen werden soll. Die Ver- mittlung ist daher dem Inhalte nach nichts nothwendi- ges, noch allgemeines, sie ist nicht im
Begriffe der Sache
gegruͤndet; der
Grund
des Schlusses ist viel- mehr das an ihr Aeusserliche, d. i. das
Unmittelbare
; das Unmittelbare aber ist unter den Begriffsbestimmun- gen das
Einzelne
.
In Ansehung der
Form
hat eben so die
Vermitt- lung
zu ihrer
Voraussetzung
die
Unmittelbar- keit der Beziehung
; jene ist daher selbst vermittelt, und zwar durch das
Unmittelbare, d. i. das Ein- zelne
. — Naͤher ist durch den
Schlußsatz
des ersten Schlusses das Einzelne zum Vermittelnden geworden. Der Schlußsatz ist
E — A;
das
Einzelne
ist hiedurch als
Allgemeines
gesetzt. In der einen Praͤmisse, dem Untersatze
E — B
ist es schon als
Be- sonderes
; es ist somit als das, in welchem diese beyde Bestimmungen vereinigt sind. — Oder der Schluß- satz an und fuͤr sich druͤckt das Einzelne als Allgemeines aus; und zwar nicht auf eine unmittelbare Weise, son- dern durch die Vermittlung; also als eine nothwendige Beziehung. Die
einfache
Besonderheit war Medius Terminus; im Schlußsatze ist diese Besonderheit,
ent- wickelt
als die
Beziehung des Einzelnen und Allgemeinheit gesetzt
. Aber noch ist das Allge- meine eine qualitative Bestimmtheit, Praͤdicat des
Ein- zelnen
; indem das Einzelne als allgemeines bestimmt ist, ist es
gesetzt
als die Allgemeinheit der Extreme oder als Mitte; es ist fuͤr sich Extrem der Einzelnheit, aber weil es nunmehr als Allgemeines bestimmt ist, ist es zugleich die Einheit beyder Extreme.
K 2
b.
Die
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
b.
Die zweyte Figur
:
B — E — A.
1. Die Wahrheit des ersten qualitativen Schlus- ses ist, daß Etwas mit einer qualitativen Bestimmtheit als einer allgemeinen nicht an und fuͤr sich zusammen- geschlossen ist, sondern durch eine Zufaͤlligkeit, oder in einer Einzelnheit.
Das Subject
des Schlusses ist in solcher Qualitaͤt nicht in seinen Begriff zuruͤckgekehrt, sondern nur in seiner
Aeusserlichkeit
begriffen; die Unmittelbarkeit macht den Grund der Beziehung, somit die Vermittlung aus; insofern ist das Einzelne in Wahr- heit die Mitte.
Ferner aber ist die Schlußbeziehung die
Aufhe- bung
der Unmittelbarkeit; der Schlußsatz ist nicht eine unmittelbare Beziehung, sondern als durch ein Drittes; er enthaͤlt daher eine
negative
Einheit; die Vermitt- lung ist daher nunmehr bestimmt, ein
negatives
Mo- ment in sich zu enthalten.
In diesem zweyten Schlusse sind die Praͤmissen:
B — E,
und
E — A;
nur die erstere dieser Praͤmis- sen ist noch eine unmittelbare; die zweyte
E — A
ist schon eine Vermittelte, nemlich nur den ersten Schluß; der zweyte Schluß setzt daher den ersten voraus; so wie umgekehrt der erste den zweyten voraussetzt. — Die beyden Extreme sind hierin als Besonderes und Allge- meines gegeneinander bestimmt; das letztere hat inso- fern noch seine
Stelle
; es ist Praͤdicat; aber das Besondere hat die seinige vertauscht, es ist Subject, oder unter der
Bestimmung des Extrems der Einzelnheit gesetzt
, so wie das
Einzelne mit der Bestimmung der Mitte
oder der Besonderheit gesetzt ist. Beyde sind daher nicht mehr die abstracten
Un-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
Unmittelbarkeiten, welche sie im ersten Schlusse waren. Sie sind jedoch noch nicht als Concrete gesetzt; daß je- des an der
Stelle
des andern steht, dadurch ist es in seiner eigenen und zugleich, jedoch nur
aͤusserlich
, in der
andern
Bestimmung gesetzt.
Der
bestimmte
und
objective Sinn
dieses Schlusses ist, daß das Allgemeine nicht
an und fuͤr sich
ein bestimmtes Besonderes ist; denn es ist viel- mehr die Totalitaͤt seiner Besondern; sondern so
eine
seiner Arten ist
durch die Einzelnheit
; die andern seiner Arten sind durch die unmittelbare Aeusserlichkeit von ihm ausgeschlossen. Andererseits ist das Besondere eben so nicht unmittelbar und an und fuͤr sich das All- gemeine, sondern die negative Einheit streift ihm die Bestimmtheit ab, und erhebt es dadurch in die Allge- meinheit. — Die Einzelnheit verhaͤlt sich insofern zum Besondern
negativ
, als sie dessen Praͤdicat seyn soll; es ist
nicht
Praͤdicat des Besondern.
2. Zunaͤchst aber sind die Termini noch unmittel- bare Bestimmtheiten; sie haben sich durch sich selbst zu keiner objectiven Bedeutung fortgebildet; die veraͤnderte
Stellung
, welche zwey derselben erhalten, ist die Form, die nur erst aͤusserlich an ihnen ist; sie sind da- her noch wie im ersten Schlusse uͤberhaupt ein gegen- einander gleichguͤltiger Inhalt; zwey Qualitaͤten, die nicht an und fuͤr sich selbst, sondern durch eine zufaͤllige Ein- zelnheit verknuͤpft sind.
Der Schluß der ersten Figur, war der
unmittel- bare
, oder ebensosehr der Schluß, insofern er in sei- nem Begriffe als
abstracte Form
ist, die sich an ihren Bestimmungen noch nicht realisirt hat. Indem diese reine Form in eine andere Figur uͤbergegangen, ist
diß
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
diß einerseits die begonnene Realisation des Begriffs, indem das
negative
Moment der Vermittlung und da- durch eine weitere Formbestimmtheit an der zunaͤchst un- mittelbaren, qualitativen Bestimmtheit der Terminorum gesetzt wird. — Zugleich ist diß aber ein
Anders- werden
der reinen Form des Schlusses; er entspricht ihr nicht mehr vollstaͤndig, und die an seinen Terminis gesetzte Bestimmtheit ist verschieden von jener urspruͤng- lichen Formbestimmung. — Insofern er nur als ein subjectiver Schluß betrachtet wird, der in einer aͤussern Reflexion vor sich geht, so gilt er als eine
Art
des Schlusses, welche der Gattung, nemlich dem allgemeinen Schema
E — B — A
entsprechen sollte. Diesem ent- spricht er aber zunaͤchst nicht; die zwey Praͤmissen des- selben sind
B — E,
oder
E — B
und
E — A;
der Me- dius Terminus ist daher beydemal subsumirt, oder bey- demal Subject, dem also die beyden andern Termini in- haͤriren; also nicht eine Mitte, die das einemal subsu- mirend oder Praͤdicat, und das andremal subsumirt oder Subject seyn, oder der der eine Terminus inhaͤriren, die aber selbst dem andern inhaͤriren soll. — Daß dieser Schluß nicht der allgemeinen Form des Schlusses ent- spricht, hat den wahrhaften Sinn, daß diese in ihn uͤbergegangen ist, indem ihre Wahrheit darin besteht, ein subjectives zufaͤlliges Zusammenschliessen zu seyn. Wenn der Schlußsatz in der zweyten Figur, (nemlich ohne die gleich zu erwaͤhnende Beschraͤnkung, die ihn zu etwas unbestimmtem macht, zu Huͤlfe zu nehmen,) richtig ist, so ist er es, weil er es fuͤr sich ist, nicht weil er Schlußsatz dieses Schlusses ist. Aber dasselbe ist der Fall bey dem Schlußsatze der ersten Figur; diese seine Wahrheit ist es, die durch die zweyte Figur gesetzt ist. — In der Ansicht, daß die zweyte Figur nur
eine Art
seyn soll, wird der nothwendige Uebergang der ersten in diese zweyte Form uͤbersehen, und bey jener als wahr-
haf-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
hafter Form stehen geblieben. Insofern daher in der zweyten Figur (welche aus alter Gewohnheit, ohne wei- tern Grund, als
die dritte
aufgefuͤhrt wird) gleich- falls ein in diesem subjectiven Sinne
richtiger
Schluß Statt finden soll, so muͤßte er dem ersten angemessen seyn, somit da die eine Praͤmisse
E — A
das Verhaͤlt- niß der Subsumtion des Medius Terminus unter das eine Extrem hat, so muͤßte die andre Praͤmisse
B — E
das entgegengesetzte Verhaͤltniß, das sie hat, erhalten, und
B
unter
E
subsumirt werden koͤnnen. Ein solches Verhaͤltniß aber waͤre die Aufhebung des bestimmten Ur- theils:
E
ist
B,
und koͤnnte nur in einem unbestimmten Urtheile Statt finden, — in einem particulaͤren; daher der Schlußsatz in dieser Figur nur particulaͤr seyn kann. Das particulaͤre Urtheil ist aber, wie oben bemerkt, sowohl positiv als negativ; — ein Schlußsatz, dem da- her eben kein grosser Werth zugeschrieben werden kann. — Insofern auch das Besondere und Allgemeine die Extre- me, und unmittelbare, gleichguͤltige Bestimmtheiten gegen einander sind, so ist ihr Verhaͤltniß selbst gleichguͤltig; es kann beliebig die eine oder die andere als Terminus Major oder Minor, daher auch die eine oder die an- dere Praͤmisse als Ober- oder als Untersatz genommen werden.
3. Der Schlußsatz, indem er ebensosehr positiv als negativ ist, ist somit eine gegen diese Bestimmtheiten gleichguͤltige, somit
allgemeine
Beziehung. Naͤher betrachtet, so war die Vermittlung des ersten Schlusses
an sich
eine zufaͤllige; in dem zweyten ist diese Zufaͤl- ligkeit
gesetzt
. Sie ist somit sich selbst aufhebende Vermittlung; die Vermittlung hat die Bestimmung der Einzelnheit und Unmittelbarkeit; was durch diesen Schluß zusammengeschlossen ist, muß vielmehr
an sich
und
un- mittelbar
identisch seyn; denn jene Mitte,
die un-
mit-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
mittelbare Einzelnheit
, ist das unendlich man- nichfaltige und aͤusserliche Bestimmtseyn. Es ist in ihr also vielmehr die sich
aͤusserliche
Vermittlung gesetzt. Die Aeusserlichkeit der Einzelnheit aber ist die Allge- meinheit; jene Vermittlung durch das unmittelbare Ein- zelne weist uͤber sich selbst hinaus auf die
ihr ande- re
, welche somit durch das
Allgemeine
geschieht. — Oder was durch den zweyten Schluß vereinigt seyn soll, muß
unmittelbar
zusammengeschlossen seyn; durch die
Unmittelbarkeit
, die ihm zu Grunde liegt, kommt ein bestimmtes Zusammenschliessen nicht zu Stan- de. Die Unmittelbarkeit, auf welche er fortweist, ist die andre gegen die seinige, — die aufgehobene erste Unmittelbarkeit des Seyns, — also die in sich reflectir- te, oder
an sich seyende
, das
abstracte All- gemeine
.
Der Uebergang dieses Schlusses war nach der be- trachteten Seite ein
Anderswerden
, wie das Ueber- gehen des Seyns, weil ihm das Qualitative, und zwar die unmittelbare Einzelnheit zu Grunde liegt. Dem Be- griffe nach aber schließt die Einzelnheit das Besondere und Allgemeine insofern zusammen, als sie die
Be- stimmtheit
des Besondern
aufhebt
; was sich als die Zufaͤlligkeit dieses Schlusses darstellt; die Extreme wer- den nicht durch ihre bestimmte Beziehung, welche sie zum Medius Terminus haben, zusammengeschlossen; er ist daher
nicht
ihre
bestimmte Einheit
, und die positive Einheit, die ihm noch zukommt, ist nur
die abstracte Allgemeinheit
. Indem die Mitte in dieser Bestimmung, welche ihre Wahrheit ist, gesetzt wird, ist diß aber eine andere Form des Schlusses.
c.
Die
III.
Kapitel. Der Schluß
.
c.
Die dritte Figur
:
E — A — B.
1. Dieser dritte Schluß hat keine einzige unmittel- bare Praͤmisse mehr; die Beziehung
E — A
ist durch den ersten, die Beziehung
B — A
durch den zweyten Schluß vermittelt worden. Er setzt daher die beyden ersten Schluͤsse voraus; aber umgekehrt setzen beyde ihn voraus, so wie uͤberhaupt jeder die beyden uͤbrigen voraussetzt. In ihm ist somit uͤberhaupt die Bestim- mung des Schlusses vollendet. — Diese gegenseitige Ver- mittlung enthaͤlt eben diß, daß jeder Schluß ob zwar fuͤr sich die Vermittlung, zugleich nicht an ihm selbst die Totalitaͤt derselben ist, sondern eine Unmittelbar- keiten an ihm hat, deren Vermittlung sich ausser ihm befindet.
Der Schluß
E — A — B
an ihm selbst betrachtet, ist die Wahrheit des formalen Schlusses, er druͤckt diß aus, daß dessen Vermittlung die abstract allgemeine ist, und die Extreme nach ihrer wesentlichen Bestimmtheit, nicht in der Mitte, sondern nur nach ihrer Allgemein- heit enthalten, vielmehr also das gerade nicht darin zu- sammengeschlossen ist, was vermittelt seyn sollte. Es ist also hier das gesetzt, worin der Formalismus des Schlus- ses besteht, dessen Termini einen unmittelbaren gegen die Form gleichguͤltigen Inhalt haben, oder was dasselbe ist, solche Formbestimmungen sind, die sich noch nicht zu
Juhalsbestimmungen
reflectirt haben.
2. Die Mitte dieses Schlusses ist zwar die Einheit der Extreme, aber worin von ihrer Bestimmtheit abstra- hirt ist, das
unbestimmte
Allgemeine. Insofern aber diß Allgemeine zugleich als das Abstracte von den Extremen als dem
bestimmten
unterschieden ist, ist
es
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
es auch selbst noch ein
Bestimmtes
gegen sie, und das Ganze ein Schluß, dessen Verhaͤltniß zu seinem Be- griffe zu betrachten ist. Die Mitte ist als das Allge- meine gegen ihre
beyden
Extreme subsumirend oder Praͤdicat, nicht auch das einemal subsumirt oder Sub- ject. Insofern er daher als
eine Art
des Schlusses diesem entsprechen soll, so kann diß nur geschehen, daß indem die eine Beziehung
E — A
schon das gehoͤrige Verhaͤltniß hat, auch die andere
A — B
dasselbe erhal- te. Diß geschieht in einem Urtheil, worin das Verhaͤlt- niß von Subject und Praͤdicat gleichguͤltig ist, in einem
negativen
Urtheil. So wird der Schluß legitim; aber die Conclusion nothwendig negativ.
Damit ist es nun auch gleichguͤltig, welche von den beyden Bestimmungen dieses Satzes als Praͤdicat oder als Subject, und im Schlusse ob als Extrem der Einzelnheit oder als das der Besonderheit, hiemit ob als Terminus Minor oder als Terminus Major genom- men werde. Indem es hievon nach der gewoͤhnlichen Annahme abhaͤngt, welche von den Praͤmissen die Major oder Minor seyn soll, so ist diß hier gleichguͤltig gewor- den. — Diß ist der Grund der gewoͤhnlichen
vierten Figur
des Schlusses, die Aristoteles nicht gekannt, und die vollends einen ganz leeren, interesselosen Unterschied betrift. Die unmittelbare Stellung der Terminorum ist darin die
umgekehrte
der Stellung der ersten Figur; da Subject und Praͤdicat des negativen Schlußsatzes nach der formalen Betrachtung des Urtheils das bestimmte Verhaͤltniß von Subject und Praͤdicat nicht haben, son- dern eines die Stelle des andern einnehmen kann, so ist es gleichguͤltig, welcher Terminus als Subject, und wel- cher als Praͤdicat genommen werde; daher eben so gleich- guͤltig, welche Praͤmisse als Major oder Minor genom- men wird. — Diese Gleichguͤltigkeit, zu der auch die
Be-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
Bestimmung der Particularitaͤt, (insbesondere insofern be- merkt wird, daß sie im comprehensiven Sinne genommen werden kann), verhilft, macht jene vierte Figur zu et- was ganz muͤssigem.
3. Die objective Bedeutung des Schlusses, worin das Allgemeine die Mitte ist, ist, daß das Vermittelnde als Einheit der Extreme
wesentlich Allgemeines
ist. Indem die Allgemeinheit aber zunaͤchst nur die qualitative oder abstracte Allgemeinheit ist, so ist die Be- stimmtheit der Extreme darin nicht enthalten; ihr Zu- sammenschliessen, wenn es Statt finden soll, muß eben so in einer ausser diesem Schlusse liegenden Vermittlung ih- ren Grund haben, und ist in Ruͤcksicht auf diesen ganz so zufaͤllig, als bey den vorhergehenden Formen der Schluͤs- se. Indem nun aber das Allgemeine als die Mitte bestimmt, und darin die Bestimmtheit der Extreme nicht enthalten ist, so ist diese als eine voͤllig gleichguͤltige, und aͤusserliche gesetzt. — Es ist hiemit zunaͤchst nach dieser blossen Abstraction allerdings eine
vierte Figur
des Schlusses entstanden, nemlich die des
verhaͤltnißlo- sen
Schlusses:
A — A — A,
welcher von dem qua- litativen Unterschiede der Terminorum abstrahirt, und somit die bloß aͤusserliche Einheit derselben, nemlich die
Gleichheit
derselben zur Bestimmung hat.
d.
Die vierte Figur
:
A — A — A
oder der mathematische Schluß
.
1. Der mathematische Schluß heißt: Wenn
zwey Dinge oder Bestimmungen einem Dritten gleich sind, so sind sie unter sich gleich
. —
Das
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Das Verhaͤltniß von Inhaͤrenz oder Subsumtion der Terminorum ist darin ausgeloͤscht.
Ein
Drittes
uͤberhaupt ist das Vermittelnde; aber es hat ganz und gar keine Bestimmung gegen seine Extreme. Jedes der dreyen kann daher gleich gut das dritte Vermittelnde, seyn. Welches dazu gebraucht, welche der drey Beziehungen daher als die unmittelba- ren, und welche als die vermittelte genommen werden soll, haͤngt von aͤussern Umstaͤnden und sonstigen Bedin- gungen ab; — nemlich davon, welche zwey derselben die unmittelbar
gegebenen
sind. Aber diese Bestimmung geht den Schluß selbst nichts an, und ist voͤllig aͤus- serlich.
2. Der mathematische Schluß gilt als ein
Axiom
in der Mathematik; —
als ein an und fuͤr sich einleuchtender, erster
Satz, der keines Beweises d. h. keiner Vermittlung faͤhig sey noch beduͤrfe, nichts anderes voraussetze, noch daraus hergeleitet werden koͤnne. — Wenn der Vorzug desselben, unmittelbar
ein- leuchtend
zu seyn, naͤher betrachtet wird, so zeigt es sich, daß er in dem Formalismus dieses Schlusses liegt, der von aller qualitativen Verschiedenheit der Bestim- mungen abstrahirt, und nur ihre quantitative Gleichheit oder Ungleichheit aufnimmt. Aus eben diesem Grunde ist er aber nicht ohne Voraussetzung oder unvermittelt; die quantitative Bestimmung, die in ihm allein in Ruͤck- sicht kommt, ist nur
durch die Abstraction
von dem qualitativen Unterschiede und den Begriffsbestim- mungen. — Linien, Figuren, die einander gleich gesetzt werden, werden nur nach ihrer Groͤsse verstanden; ein Dreyeck wird einem Quadrate gleich gesetzt, aber nicht als Dreyeck dem Quadrat, sondern allein der Groͤsse nach u. s. f. Eben so tritt der Begriff und seine Bestim- mungen nicht in dieses Schliessen ein; es wird damit
uͤber-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
uͤberhaupt nicht
begriffen
; auch hat der Verstand nicht einmal die formalen, abstracten Begriffsbestimmungen vor sich; das Einleuchtende dieses Schlusses beruht da- her nur darauf, daß er an Gedankenbestimmung so duͤrf- tig und abstract ist.
3. Aber das
Resultat des Schlusses des Daseyns
ist nicht bloß diese Abstraction von aller Be- griffsbestimmtheit; die
Negativitaͤt
der unmittelba- ren, abstracten Bestimmungen, welche daraus hervor- ging, hat noch eine andere
positive
Seite, daß nem- lich in die abstracte Bestimmtheit
ihre andre gesetzt
, und sie dadurch
concret
geworden ist.
Vors erste haben die saͤmmtlichen Schluͤsse des Daseyns sich gegenseitig zur
Voraussetzung
, und die im Schlußsatze zusammengeschlossenen Extreme sind nur insofern wahrhaft und an und fuͤr sich zusammenge- schlossen, als sie
sonst
durch eine anderswo gegruͤndete Identitaͤt vereinigt sind; der Medius Terminus, wie er in den betrachteten Schluͤssen beschaffen ist,
soll
ihre Begriffseinheit seyn, aber ist nur eine formale Be- stimmtheit, die nicht als ihre concrete Einheit gesetzt ist. Aber diß
Vorausgesetzte
einer jeden jener Vermitt- lungen, ist nicht bloß eine
gegebene Unmittelbar- keit
uͤberhaupt, wie im mathematischen Schlusse, son- dern es ist selbst eine Vermittlung, nemlich fuͤr jeden die beyden andern Schluͤsse. Was also wahrhaft vor- handen ist, ist nicht die auf eine gegebene Unmittelbar- keit, sondern die auf Vermittlung sich gruͤndende Ver- mittlung. Diß ist somit nicht die quantitative, von der Form der Vermittlung abstrahirende, sondern vielmehr die sich
auf Vermittlung beziehende Vermitt- lung
, oder die
Vermittlung der Reflexion
. Der Kreis des gegenseitigen Voraussetzens, den diese
Schluͤs-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Schluͤsse mit einander schliessen, ist die Ruͤckkehr dieses Voraussetzens in sich selbst, welches darin eine Totalitaͤt bildet, und das
Andre
, worauf jeder einzelne Schluß hinweißt, nicht vermoͤge der Abstraction
ausserhalb
hat, sondern
innerhalb
des Kreises befaßt.
Ferner von Seiten der
einzelnen Formbe- stimmungen
hat sich gezeigt, daß in diesem Ganzen der formalen Schluͤsse, jede einzelne zur
Stelle
der
Mitte
gekommen ist. Unmittelbar war diese als die
Besonderheit
bestimmt; hierauf bestimmte sie sich durch die dialektische Bewegung als
Einzelnheit
und
All- gemeinheit
. Eben so ging jede dieser Bestimmungen
die Stellen der beyden Extreme
hindurch.
Das bloß negative Resultat
ist das Ausloͤschen der qualitativen Formbestimmungen im bloß quantitati- ven, mathematischen Schlusse. Aber was wahrhaft vorhanden ist, ist das
positive Resultat
, daß die Vermittlung nicht durch eine
einzelne
, qualitative Formbestimmtheit geschieht, sondern durch die
concre- te Identitaͤt
derselben. Der Mangel und Forma- lismus der drey betrachteten Figuren der Schluͤsse be- steht eben darin, daß eine solche einzelne Bestimmtheit die Mitte in ihnen ausmachen sollte. — Die Vermitt- lung hat sich also als die Gleichguͤltigkeit der unmittel- baren oder abstracten Formbestimmungen und als posi- tive
Reflexion
der einen in die andere bestimmt. Der unmittelbare Schluß des Daseyns ist hiemit in den
Schluß der Reflexion
uͤbergegangen.
Anmerkung
.
In der hier gegebenen Darstellung der Natur des Schlusses und seiner verschiedenen Formen, ist auch beylaͤufig auf dasjenige Ruͤcksicht genommen worden, was
in
III.
Kapitel. Der Schluß
.
in der gewoͤhnlichen Betrachtung und Behandlung der Schluͤsse das Hauptinteresse ausmacht, nemlich wie in jeder Figur ein richtiger Schluß gemacht werden koͤnne; doch ist dabey nur das Hauptmoment angegeben und die Faͤlle und Verwicklungen uͤbergangen worden, welche entstehen, wenn der Unterschied von positiven und nega- tiven Urtheilen nebst der quantitativen Bestimmung, be- sonders der Particularitaͤt, mit dazu gezogen wird. — Einige Bemerkungen uͤber die gewoͤhnliche Ansicht und Behandlungsweise des Schlusses in der Logik, werden hier noch an ihrem Orte stehen. — Bekanntlich wurde diese Lehre so ins Genaue ausgebildet, bis ihre sogenann- ten Spitzfindigkeiten zum allgemeinen Verdrusse und Eckel geworden sind. Indem der
natuͤrliche Verstand
sich gegen die substanzlosen Reflexionsformen nach allen Seiten der Geistesbildung geltend machte, kehrte er sich auch gegen jene kuͤnstliche Kenntniß der Vernunftformen, und meynte solche Wissenschaft aus dem Grunde entbeh- ren zu koͤnnen, weil er die darin verzeichneten einzelnen Denkoperationen von Natur ohne besonderes Erlernen schon von selbst verrichte. Der Mensch waͤre in der That in Ansehung des vernuͤnftigen Denkens eben so uͤbel daran, wenn die Bedingung desselben das muͤhselige Studium der Schlußformeln waͤre, als er, (wie in der Vorrede schon bemerkt worden) uͤbel daran seyn wuͤrde, wenn er nicht gehen und verdauen koͤnnte, ohne Anato- mie und Physiologie studirt zu haben. Wie auch das Studium dieser Wissenschaften fuͤr das diaͤtetische Ver- halten nicht ohne Nutzen seyn mag, so wird auch dem Studium der Vernunftformen ohne Zweifel ein noch wichtigerer Einfluß auf die Richtigkeit des Denkens zu- zuschreiben seyn; aber ohne in diese Seite, welche die Bildung des subjectiven Denkens, daher eigentlich die Paͤdagogik angeht, hier einzugehen, so wird zugegeben werden muͤssen, daß das Studium, welches die Opera-
tions-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
tionsweisen und Gesetze der Vernunft zum Gegenstand habe, an und fuͤr sich vom groͤsten Interesse seyn muͤs- se, — von einem wenigstens nicht geringerem, als die Kenntniß der Gesetze der Natur und der besondern Ge- staltungen derselben. Wenn es nicht gering geachtet wird, etliche und sechzig Arten von Papageyen, hundert und sieben und dreissig Arten der Veronica u. s. f. aufge- funden zu haben, so wird es noch viel weniger fuͤr ge- ring geachtet werden duͤrfen, die Vernunftformen auszu- finden; ist nicht eine Figur des Schlusses ein unendlich hoͤheres, als eine Papagey- oder eine Veronica-Art?
So sehr es daher fuͤr nichts mehr als Rohheit an- zusehen ist, die Kenntnisse der Vernunftformen uͤberhaupt zu verachten, so sehr ist zuzugeben, daß die gewoͤhnliche Darstellung des Schlusses und seiner besondern Gestal- tungen, nicht eine
vernuͤnftige
Erkenntniß, nicht eine Darstellung derselben als
Vernunftformen
ist, und die syllogistische Weisheit sich durch ihren Unwerth die Geringschaͤtzung zugezogen hat, die sie erfuhr. Ihr Mangel besteht darin, daß sie schlechterdings bey der
Verstandesform
des Schlusses stehen bleibt, nach welcher die Begriffsbestimmungen als
abstracte
for- male Bestimmungen genommen werden. Es ist um so inconsequenter, sie als abstracte Qualitaͤten fest zu halten, da im Schlusse die
Beziehungen
derselben das We- sentliche ausmachen, und die Inhaͤrenz und Subsumtion es schon enthaͤlt, daß das Einzelne, weil ihm das All- gemeine inhaͤrirt, selbst allgemeines, und das Allgemeine, weil es das Einzelne subsumirt, selbst einzelnes ist, und naͤher der Schluß eben diese
Einheit
als
Mitte
aus- druͤcklich setzt, und seine Bestimmung gerade die
Ver- mittlung
ist, d. i. daß die Begriffsbestimmungen nicht mehr wie im Urtheile ihre Aeusserlichkeit gegen einander, sondern vielmehr ihre Einheit zur Grundlage haben. —
Es
III.
Kapitel. Der Schluß
.
Es ist somit durch den Begriff des Schlusses die Unvoll- kommenheit des formalen Schlusses ausgesprochen, in welchem die Mitte, nicht als Einheit der Extreme, son- dern als eine formale, von ihnen qualitativ verschiede- ne, abstracte Bestimmung festgehalten werden soll. — Die Betrachtung wird noch dadurch gehaltleerer, daß auch solche Beziehungen oder Urtheile, worin selbst die formellen Bestimmungen gleichguͤltig werden, wie im ne- gativen und particulaͤren Urtheile, und die sich daher den Saͤtzen naͤhern, noch als vollkommene Verhaͤltnisse angenommen werden. — Indem nun uͤberhaupt die qua- litative Form
E — B — A
als das letzte und absolute gilt, so faͤllt die dialektische Betrachtung des Schlusses ganz hinweg, die uͤbrigen Schluͤsse werden somit nicht als
nothwendige Veraͤnderungen
jener Form, sondern als
Arten
betrachtet. — Es ist hiebey gleich- guͤltig, ob der erste formale Schluß selbst nur als eine Art
neben
den uͤbrigen, oder aber als
Gattung
und Art zugleich betrachtet wird; letzteres geschieht, indem die uͤbrigen Schluͤsse auf den ersten zuruͤckgebracht wer- den. Geschieht diese Reduction nicht ausdruͤcklich, so liegt immer dasselbe formelle Verhaͤltniß der aͤusserlichen Subsumtion zu Grunde, welche die erste Figur ausdruͤckt.
Dieser formelle Schluß ist der Widerspruch, daß die Mitte die bestimmte Einheit der Extreme seyn soll, aber nicht als diese Einheit, sondern als eine von denen, deren Einheit sie seyn soll, qualitativ verschiedene Be- stimmung ist. Weil der Schluß dieser Widerspruch ist, ist er an ihm selbst dialektisch. Seine dialektische Be- wegung stellt ihn in den vollstaͤndigen Begriffsmomenten dar, daß nicht nur jenes Verhaͤltniß der Subsumtion, oder die Besonderheit, sondern
eben so wesentlich
die negative Einheit und die Allgemeinheit Momente des Zusammenschliessens sind. Insofern jedes derselben fuͤr
L
sich
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
sich eben so nur ein einseitiges Moment der Besonderheit ist, sind sie gleichfalls unvollkommene Mitten, aber zu- gleich machen sie die entwickelten Bestimmungen dersel- ben aus; der ganze Verlauf durch die drey Figuren stellt die Mitte in jeder dieser Bestimmungen nach einander dar, und das wahre Resultat, das daraus hervorgeht, ist, daß die Mitte nicht eine einzelne, sondern die Totali- taͤt derselben ist.
Der Mangel des formalen Schlusses liegt daher nicht in der
Form des Schlusses
, — sie ist vielmehr die Form der Vernuͤnftigkeit, — sondern daß sie nur als
abstracte
, daher begrifflose Form ist. Es ist gezeigt worden, daß die abstracte Bestimmung um ihrer ab- stracten Beziehung auf sich willen, eben so sehr als In- halt betrachtet werden kann; insofern leistet der formale Schluß weiter nichts, als daß eine Beziehung eines Subjects auf ein Praͤdicat
nur aus diesem Medius
Terminus folge oder nicht folge. Es hilft nichts ei- nen Satz durch ein solchen Schluß erwiesen zu haben; um der abstracten Bestimmtheit des Medius Terminus willen, der eine begrifflose Qualitaͤt ist, kann es eben so gut andere Medios Terminos geben, aus denen das Gegentheil folgt, ja aus demselben Medius Terminus koͤnnen auch wieder entgegengesetzte Praͤdicate durch wei- tere Schluͤsse abgeleitet werden. — Ausserdem, daß der formale Schluß nicht viel leistet, ist er auch etwas sehr einfaches; die vielen Regeln, welche erfunden worden, sind schon darum laͤstig, weil sie mit der einfachen Na- tur der Sache so sehr contrastiren, dann aber auch, weil sie sich auf die Faͤlle beziehen, wo der formale Gehalt des Schlusses, durch die aͤusserliche Formbestimmung be- sonders der Particularitaͤt, vornemlich insofern sie zu diesem Behuf in comprehensivem Sinne genommen wer- den muß, vollends vermindert, und auch der Form nach
nur
III.
Kapitel. Der Schluß
.
nur ganz gehaltlose Resultate herausgebracht werden. — Die gerechteste und wichtigste Seite der Ungunst, in welche die Syllogistik verfallen, ist aber, daß sie eine so weitlaͤuffige
begrifflose
Beschaͤftigung mit einem Gegenstande sind, dessen einziger Inhalt der
Begriff
selbst ist. — Die vielen syllogistischen Regeln erinnern an das Verfahren der Rechenmeister, welche gleichfalls eine Menge Regeln uͤber die arithmetischen Operationen geben, welche alle voraus setzen, daß man den
Begriff
der Operation nicht habe. — Aber die Zahlen sind ein begriffloser Stoff, die Rechenoperation ist ein aͤusserliches Zusammenfassen oder Trennen, ein mechanisches Verfah- ren, wie denn Rechen-Maschinen erfunden worden sind, welche diese Operationen vollbringen; das haͤrteste und grellste dagegen ist, wenn die Formbestimmungen des Schlusses, welche Begriffe sind, als ein begriffloser Stoff behandelt werden.
Das Aeusserste von diesem begrifflosen Nehmen der Begriffsbestimmungen des Schlusses, ist wohl, daß Leibnitz (
Opp. Tom. II. P. I.
) den Schluß dem combinatori- schen Calcul unterworfen, und durch denselben berechnet hat, wie viele Stellungen des Schlusses moͤglich sind; — mit Ruͤcksicht nemlich auf die Unterschiede von positiven und negativen, dann von allgemeinen, particulaͤren, unbestimmten und singulaͤren Urtheilen; es finden sich solcher Verbindungen 2048 moͤglich, wovon nach Aus- schliessung der unbrauchbaren 24 brauchbare Figuren uͤbrig bleiben. — Leibnitz macht sehr viel von der Nuͤtz- lichkeit der combinatorischen Analysis, um nicht nur die Formen des Schlusses, sondern auch die Verbindungen von andern Begriffen zu finden. Die Operation, wo- durch diß gefunden wird, ist dieselbe, wodurch berechnet wird, wie viele Verbindungen von Buchstaben ein Alpha- bet zulaͤßt, wie vielerley Wuͤrfe in einem Wuͤrfelspiel,
L 2
Spie-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Spiele mit einer L’hombre-Charte moͤglich sind u. s. f. Man findet hier also die Bestimmungen des Schlusses in Eine Classe mit den Punkten des Wuͤrfels und der L’hombre-Charte gesetzt, das Vernuͤnftige als ein todtes und begriffloses genommen, und das eigenthuͤmliche des Begriffs und seiner Bestimmungen, als geistige Wesen
sich zu beziehen
, und durch diß Beziehen ihre
un- mittelbare
Bestimmung
aufzuheben
, auf der Sei- te gelassen. — Diese Leibnitzische Anwendung des com- binatorischen Calculs auf den Schluß und auf die Ver- bindung anderer Begriffe unterschied sich von der ver- ruffenen
Lullianischen Kunst
durch nichts, als daß sie von Seiten der
Anzahl
methodischer war, uͤbrigens an Sinnlosigkeit ihr gleich kam. — Es hing hiemit ein Lieblingsgedanke Leibnitzens zusammen, den er in der Jugend gefaßt, und der Unreifheit und Seichtigkeit des- selben unerachtet, auch spaͤterhin nicht aufgab, von einer
allgemeinen Charakteristik
der Begriffe, — einer Schriftsprache, worin jeder Begriff dargestellt werde, wie er eine Beziehung aus andern ist, oder sich auf an- dere beziehe — als ob in der vernuͤnftigen Verbindung, welche wesentlich dialektisch ist, ein Inhalt noch diesel- ben Bestimmungen behielte, die er hat, wenn er fuͤr sich fixirt ist.
Der
Ploucquetsche Calcul
hat ohne Zweifel die consequenteste Verfahrungsweise ergriffen, wodurch das Verhaͤltniß des Schlusses faͤhig wird, dem Calcul unterworfen zu werden. Er beruht darauf, daß von dem Verhaͤltnißunterschiede, dem Unterschiede der Einzeln- heit, Besonderheit und Allgemeinheit im Urtheile abstra- hirt, und die
abstracte Identitaͤt
des Subjects und Praͤdicats festgehalten wird, wodurch sie in
ma- thematischer Gleichheit
sind; — einer Beziehung, welche das Schliessen zu einer voͤllig gehaltleeren und
tav-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
tavtologischen Formirung von Saͤtzen macht. — Im Satze:
die Rose ist roth
, soll das Praͤdicat nicht das allgemeine Roth, sondern nur das bestimmte
Roth der Rose
bedeuten; im Satze: alle Christen sind Men- schen, soll das Praͤdicat nur diejenigen Menschen bedeu- ten, welche Christen sind; aus diesem und dem Satze: die Juden sind keine Christen, folgt dann der Schluß- satz, der diesen syllogistischen Calcul bey
Mendelssohn
nicht gut empfohlen hat:
Also sind die Juden kei- ne Menschen
, (nemlich diejenigen Menschen nicht, welche die Christen sind). —
Ploucquet
gibt als eine Folge seiner Erfindung an,
posse etiam rudes me- chanice totam logicam doceri
, uti pueri arith- meticam docentur, ita quidem, ut nulla formidine in ra- tiociniis suis errandi torqueri, vel fallaciis circumveniri possint, si in calculo non errant.
— Diese Empfehlung, daß Ungebildeten durch den Calcul
mechanisch
die ganze Logik beygebracht werden koͤnne, ist wohl das schlimmste, was von einer Erfindung uͤber die Darstel- lung der logischen Wissenschaft gesagt werden kann.
B.
Der Schluß der Reflexion
.
Der Verlauf des qualitativen Schlusses, hat das
Abstracte
der Bestimmungen desselben aufgehoben; der Terminus hat sich dadurch als eine solche Bestimmt- heit gesetzt, in welcher auch die andre
scheint
. Ausser den abstracten Terminis ist im Schlusse auch die
Be- ziehung
derselben vorhanden, und im Schlußsatz ist sie als eine vermittelte und nothwendige gesetzt; daher ist jede Bestimmtheit in Wahrheit nicht als eine einzelne
fuͤr
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
fuͤr sich, sondern als Beziehung der andern, als
con- crete
Bestimmtheit, gesetzt.
Die
Mitte
war die abstracte Besonderheit, fuͤr sich eine einfache Bestimmtheit, und Mitte nur aͤusserlich und relativ gegen die selbststaͤndigen Extreme. Nunmehr ist sie gesetzt als die
Totalitaͤt
der Bestimmungen; so ist sie die
gesetzte
Einheit der Extreme; zunaͤchst aber die Einheit der Reflexion, welche sie in sich befaßt; — ein Befassen, welches als
erstes
Aufheben der Unmittel- barkeit und erstes Beziehen der Bestimmungen, noch nicht die absolute Identitaͤt des Begriffes ist.
Die Extreme sind die Bestimmungen des Urtheils der Reflexion; eigentliche
Einzelnheit
, und
Allge- meinheit
als Verhaͤltnißbestimmung, oder eine Man- nichfaltiges in sich zusammenfassende Reflexion. Aber das einzelne Subject enthaͤlt auch, wie beym Urtheile der Reflexion gezeigt worden, ausser der blossen Einzeln- heit, die der Form angehoͤrt, die Bestimmtheit, als schlechthin in sich reflectirte Allgemeinheit, als voraus- gesetzte, d. h. hier noch unmittelbar angenommene,
Gattung
.
Aus dieser Bestimmtheit der Extreme, welche dem Verlauf der Urtheilsbestimmung angehoͤrt, ergibt sich der naͤhere Inhalt der
Mitte
, auf die es wesentlich beym Schlusse ankommt, da sie ihn vom Urtheile unter- scheidet. Sie enthaͤlt 1) die
Einzelnheit
, 2) aber zur Allgemeinheit erweitert, als
Alle
, 3) die zum Grunde liegende, Einzelnheit und abstracte Allgemein- heit schlechthin in sich vereinigende Allgemeinheit,
die Gattung
. — Der Schluß der Reflexion hat auf diese Weise erst die
eigentliche Bestimmtheit
der Form, indem die Mitte als die Totalitaͤt der Bestimmungen
ge- setzt
ist; der unmittelbare Schluß ist gegen ihn deß-
wegen
III.
Kapitel. Der Schluß
.
wegen der
unbestimmte
, als die Mitte erst noch die abstracte Besonderheit ist, in welcher die Momente ih- res Begriffs noch nicht gesetzt sind. — Dieser erste Schluß der Reflexion, kann der
Schluß der Allheit
genannt werden.
a.
Schluß der Allheit
.
1. Der Schluß der Allheit ist der Verstandesschluß in seiner Vollkommenheit, mehr aber noch nicht. Daß die Mitte in ihm nicht
abstracte
Besonderheit, son- dern in ihre Momente entwickelt und daher als concrete ist, ist zwar ein wesentliches Erforderniß fuͤr den Be- griff, allein die Form der
Allheit
faßt das Einzelne zunaͤchst nur aͤusserlich in die Allgemeinheit zusammen, und umgekehrt erhaͤlt sie das Einzelne noch als ein un- mittelbar fuͤr sich bestehendes, in der Allgemeinheit. Die Negation der Unmittelbarkeit der Bestimmungen, die das Resultat des Schlusses des Daseyns war, ist nur die
erste
Negation, noch nicht die Negation der Negation, oder absolute Reflexion in sich. Jener die einzelnen Bestimmungen in sich befassenden Allgemeinheit der Re- flexion, liegen sie daher noch zu Grunde, — oder die All- heit ist noch nicht die Allgemeinheit des Begriffs, son- dern die aͤussere der Reflexion.
Der Schluß des Daseyns war darum zufaͤllig, weil der Medius Terminus desselben als eine einzelne Be- stimmtheit des concreten Subjects, eine unbestimmbare Menge anderer solcher Mediorum Terminorum zulaͤßt, und damit das Subject mit unbestimmbar andern, und mit entgegengesetzten Praͤdicaten zusammen geschlossen seyn konnte. Indem die Mitte aber nunmehr
die
Ein-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Einzelnheit
enthaͤlt, und hiedurch selbst concret ist, so kann durch sie mit dem Subject nur ein Praͤdicat verbunden werden, das ihm als concretem zukommt. — Wenn z. B. aus dem Medius Terminus:
Gruͤn
, ge- schlossen werden sollte, daß ein Gemaͤhlde angenehm sey, weil das Gruͤn dem Auge angenehm ist, oder ein Ge- dicht, ein Gebaͤude u. s. f. schoͤn sey, weil es
Regel- maͤssigkeit
besitze, so koͤnnte das Gemaͤhlde, u. s. f. dessen ungeachtet haͤßlich seyn, um anderer Bestimmun- gen willen, aus denen auf diß letztere Praͤdicat geschlos- sen werden koͤnnte. Indem hingegen der Medius Ter- minus die Bestimmung der
Allheit
hat, so enthaͤlt er das Gruͤne, die Regelmaͤssigkeit als
ein Concretes
, das eben darum nicht die Abstraction eines bloß Gruͤnen, Regelmaͤssigen u. s. f. ist; mit diesem
Concreten
koͤn- nen nun nur Praͤdicate verbunden seyn, die der
Tota- litaͤt des Concreten
gemaͤß sind. — In dem Ur- theil:
Das Gruͤne
, oder
Regelmaͤssige ist an- genehm
, ist das Subject nur die Abstraction von Gruͤn, Regelmaͤssigkeit; in dem Satze:
Alles Gruͤne, oder Regelmaͤssige ist angenehm
; ist das Sub- ject dagegen: alle wirklichen concreten Gegenstaͤnde, die gruͤn oder regelmaͤssig sind, die also
als concrete
mit
allen ihren Eigenschaften
, die sie ausser dem Gruͤnen oder der Regelmaͤssigkeit noch haben, ge- nommen werden.
2. Diese Reflexions-Vollkommenheit des Schlusses macht ihn aber eben hiemit zu einem blossen Blendwerk. Der Medius Terminus hat die Bestimmtheit:
Alle
; diesen kommt im Obersatze das Praͤdicat
unmittelbar
zu, das mit dem Subjecte zusammen geschlossen wird. Aber
Alle
sind
alle Einzelne
; darin hat also das einzelne Subject jenes Praͤdicat schon unmittelbar, und
erhaͤlt es nicht erst durch den Schluß
. — Oder
das
III.
Kapitel. Der Schluß
.
das Subject erhaͤlt durch den Schlußsatz ein Praͤdicat, als eine Folge; der Obersatz aber enthaͤlt in sich schon diesen Schlußsatz;
der Obersatz ist also nicht fuͤr sich richtig
, oder ist nicht ein unmittelbares, voraus- gesetztes Urtheil, sondern
setzt selbst schon den Schlußsatz voraus
, dessen Grund er seyn sollte. — In dem beliebten vollkommenen Schlusse:
Alle Menschen sind sterblich,
Nun ist Cajus ein Mensch
Ergo ist Cajus sterblich,
ist der Obersatz nur darum und insofern richtig, als der
Schlußsatz richtig
ist; waͤre Cajus zufaͤlligerwei- se nicht sterblich, so waͤre der Obersatz nicht richtig. Der Satz, welcher Schlußsatz seyn sollte, muß schon unmittelbar fuͤr sich richtig seyn, weil der Obersatz sonst nicht Alle Einzelne befassen koͤnnte; ehe der Obersatz als richtig gelten kann, ist
vorher
die Fra- ge, ob nicht jener Schlußsatz selbst eine
Instanz
gegen ihn sey.
3. Beym Schlusse des Daseyns ergab sich aus dem Begriffe des Schlusses, daß die Praͤmissen als
unmit- telbare
, dem Schlußsatze, nemlich der durch den Be- griff des Schlusses gefoderten
Vermittlung
, wider- sprachen, daß der erste Schluß daher andere, und um- gekehrt diese andern ihn voraussetzten. Im Schlusse der Reflexion ist diß an ihm selbst gesetzt, daß der Ober- satz seinen Schlußsatz voraussetzt, indem jener die Ver- bindung des Einzelnen mit einem Praͤdicate enthaͤlt, wel- che eben erst Schlußsatz seyn soll.
Was also in der That vorhanden ist, kann zu- naͤchst so ausgedruͤckt werden: daß der Reflexionsschluß nur ein aͤusserlicher leerer
Schein des Schliessens
ist,
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
ist, — daß somit das Wesen dieses Schliessens auf sub- jectiver
Einzelnheit
beruht, diese hiemit die Mitte ausmacht, und als solche zu setzen ist; — die Einzeln- heit, welche als solche ist, und nur aͤusserlich die Allge- meinheit an ihr hat. — Oder nach dem naͤhern Inhalt des Reflexionsschlusses zeigte sich, daß das Einzelne in
unmittelbarer
, nicht einer erschlossenen Beziehung auf sein Praͤdicat steht, und daß der Obersatz, die Ver- bindung eines Besondern mit einem Allgemeinen, oder naͤher eines formell Allgemeinen, mit einem an sich All- gemeinen, durch die Beziehung der Einzelnheit, die in je- nem vorhanden ist, — der Einzelnheit als Allheit, — vermittelt ist. Diß aber ist
der Schluß der In- duction
.
b.
Schluß der Induction
.
1. Der Schluß der Allheit steht unter dem Schema der ersten Figur:
E — B — A;
der Schluß der In- duction unter dem der zweyten
A — E — B,
da er wieder die Einzelnheit zur Mitte hat, nicht die
abstracte
Einzelnheit, sondern als
vollstaͤndig
, nemlich gesetzt mit der ihr entgegengesetzten Bestimmung, der Allge- meinheit. — Das
eine Extrem
ist irgend ein Praͤ- dicat, das allen diesen Einzelnen gemeinschaftlich ist; die Beziehung desselben auf sie macht die unmittelbaren Praͤmissen aus, dergleichen eine im vorhergehenden Schlusse, Schlußsatz seyn sollte. — Das
andre Extrem
kann die unmittelbare
Gattung
seyn, wie sie in der Mitte des vorigen Schlusses, oder im Subjecte des universellen Urtheils vorhanden ist, und welche in den saͤmmtlichen Einzelnen oder auch Ar-
ten
III.
Kapitel. Der Schluß
.
ten der Mitte erschoͤpft ist. Der Schluß hat hienach die Gestalt:
unendliche.
2. Die zweyte Figur des formalen Schlusses
A — E — B
entsprach dem Schema darum nicht, weil in der einen Praͤmisse
E,
das die Mitte ausmacht, nicht subsumirend oder Praͤdicat war. In der Induction ist dieser Mangel gehoben; die Mitte ist hier:
Alle Ein- zelne
; der Satz:
A — E,
welcher das objective All- gemeine oder Gattung als zum Extrem ausgeschieden, als Subject enthaͤlt, hat ein Praͤdicat, das mit ihm we- nigstens von gleichem Umfange, hiemit fuͤr die aͤussere Reflexion identisch ist. Der Loͤwe, Elephant, u. s. f. machen die
Gattung
des vierfuͤssigen Thiers aus; der Unterschied, daß
derselbe
Inhalt, das einemal in der Einzelnheit, das andremal in der Allgemeinheit ge- setzt ist, ist hiemit bloße
gleichguͤltige Formbe- stimmung
, — eine Gleichguͤltigkeit, welche das im Re- flexionsschlusse gesetzte Resultat des formalen Schlusses, und hier durch die Gleichheit des Umfangs gesetzt ist.
Die Induction ist daher nicht der Schluß der blos- sen
Wahrnehmung
oder des zufaͤlligen Daseyns, wie die ihm entsprechende zweyte Figur, sondern Schluß der
Erfahrung
; — des subjectiven Zusammenfassens der Einzelnen in die Gattung, und des Zusammenschlies- sens der Gattung mit einer allgemeinen Bestimmtheit, weil sie in allen einzelnen angetroffen wird. Er hat auch die objective Bedeutung, daß die unmittelbare Gat- tung sich durch die Totalitaͤt der Einzelnheit zu einer all-
ge-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
gemeinen Eigenschaft bestimmt, in einem allgemeinen Verhaͤltnisse oder Merkmahl ihr Daseyn hat. — Allein die objective Bedeutung dieses, wie der andern Schluͤsse ist nur erst ihr innerer Begriff, und hier noch nicht gesetzt.
3. Die Induction ist vielmehr noch wesentlich ein subjectiver Schluß. Die Mitte sind die Einzelnen in ih- rer Unmittelbarkeit, das Zusammenfassen derselben in die Gattung durch die Allheit ist eine
aͤusserliche
Re- flexion. Um der bestehenden
Unmittelbarkeit
der Einzelnen, und um der daraus fliessenden
Aeusser- lichkeit
willen, ist die Allgemeinheit nur Vollstaͤndig- keit, oder bleibt vielmehr
eine Aufgabe
. — Es kommt an ihr daher wieder der
Progreß
in die schlechte Unendlichkeit zum Vorschein; die
Einzelnheit
soll als
identisch
mit der
Allgemeinheit
gesetzt werden, aber indem die
Einzelnen
ebensosehr als
unmittelbare
gesetzt sind, so bleibt jene Einheit nur ein perennirendes
Sollen
; sie ist eine Einheit der
Gleichheit
; die identisch seyn sollen, sollen es zugleich
nicht
seyn. Die
a, b, c, d, e
nur ins
Unendliche
fort machen die Gattung aus, und geben die vollen- dete Erfahrung. Der
Schlußsatz
der Induction bleibt insofern
problematisch
.
Indem sie aber diß ausdruͤckt, daß die Wahrneh- mung, um zur Erfahrung zu werden,
ins unendliche
fortgesetzt werden
soll
, setzt sie voraus, daß die Gat- tung mit ihrer Bestimmtheit
an und fuͤr sich
zusam- mengeschlossen sey. Sie setzt damit eigentlich ihren Schlußsatz vielmehr als ein unmittelbares voraus, wie der Schluß der Allheit fuͤr eine seiner Praͤmissen den Schlußsatz voraussetzt. — Eine Erfahrung, die auf In- duction beruht, wird als guͤltig angenommen,
obgleich
die Wahrnehmung zugestandenermaßen
nicht vollen-
det
III.
Kapitel. Der Schluß
.
det
ist; es kann aber nur angenommen werden, daß sich keine
Instanz gegen
jene Erfahrung ergeben koͤn- ne, insofern diese
an und fuͤr sich
wahr sey. Der Schluß durch Induction gruͤndet sich daher wohl auf eine Unmittelbarkeit, aber nicht auf die, auf die er sich gruͤnden sollte, auf die
seyende
Unmittelbarkeit der
Einzelnheit
, sondern
auf die an und fuͤr sich seyende
, auf die
allgemeine
. — Die Grundbe- stimmung der Induction ist, ein Schluß zu seyn; wenn die Einzelnheit als wesentliche, die Allgemeinheit aber nur als aͤusserliche Bestimmung der Mitte genommen wird, so fiele die Mitte in zwey unverbundne Theile aus einander, und es waͤre kein Schluß vorhan- den; diese Aeusserlichkeit gehoͤrt vielmehr den Extremen an. Die
Einzelnheit
kann nur Mitte seyn,
als un- mittelbar identisch
mit der
Allgemeinheit
; eine solche Allgemeinheit ist eigentlich die
objective, die Gattung
. — Diß kann auch so betrachtet wer- den: die Allgemeinheit ist an der Bestimmung der Ein- zelnheit, welche der Mitte der Induction zu Grunde liegt,
aͤusserlich, aber wesentlich
; ein solches
Aeusser- liche
ist so sehr unmittelbar sein Gegentheil, das
In- nerliche
. — Die Wahrheit des Schlusses der In- duction ist daher ein solcher Schluß, der eine Einzeln- heit zur Mitte hat, die unmittelbar
an sich selbst
All- gemeinheit ist; —
der Schluß der Analogie
.
c.
Der Schluß der Analogie
.
1. Dieser Schluß hat die dritte Figur des unmit- telbaren Schlusses:
E — A — B
zu seinem abstracten Schema. Aber seine Mitte ist nicht mehr irgend eine einzelne Qualitaͤt, sondern eine Allgemeinheit, welche
die
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
die Reflexion- in- sich eines Concreten
, so- mit die
Natur
desselben ist; — und umgekehrt, weil sie so die Allgemeinheit als eines Concreten ist, ist sie zugleich an sich selbst diß
Concrete
. — Es ist hier also ein Einzelnes die Mitte, aber nach seiner allgemei- nen Natur; ferner ist ein anderes Einzelnes, Extrem, welches mit jenem dieselbe allgemeine Natur hat. Z. B.
Die Erde
hat Bewohner
Der Mond ist
eine Erde
,
Also hat der Mond Bewohner.
2. Die Analogie ist um so oberflaͤchlicher, je mehr das Allgemeine, in welchem die beyden Einzelnen eins sind, und nach welchem das eine, Praͤdicat des andern wird, eine blosse
Qualitaͤt
oder wie die Qualitaͤt sub- jectiv genommen wird, ein oder anderes
Merkmahl
ist, wenn die Identitaͤt beyder hierin als eine blosse
Aehnlichkeit
genommen wird. Dergleichen Ober- flaͤchlichkeit aber, zu der eine Verstandes- oder Vernunft- form dadurch gebracht wird, daß man sie in die Sphaͤ- re der blossen
Vorstellung
herabsetzt, sollte in der Logik gar nicht angefuͤhrt werden. — Auch ist es un- passend, den Obersatz dieses Schlusses so darzustellen, daß er lauten solle:
Was einem Objecte in eini- gen Merkmahlen aͤhnlich ist, das ist ihm auch in andern aͤhnlich
. Auf solche Weise wird
die Form des Schlusses
in Gestalt eines Inhalts ausgedruͤckt, und der empirische, eigentlich so zu nen- nende, Inhalt zusammen in den Untersatz verlegt. So koͤnnte auch die ganze Form z. B. des ersten Schlusses als sein Obersatz ausgedruͤckt werden:
Was unter ein anderes subsumirt ist, welchem ein Drit- tes inhaͤrirt, dem inhaͤrirt auch diß Dritte; Nun aber
und so fort. Aber beym Schlusse selbst kommt es nicht auf den empirischen Inhalt an, und
sei-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
seine eigene Form zum Inhalt eines Obersatzes zu ma- chen, ist so gleichguͤltig, als ob jeder andere empirische Inhalt dafuͤr genommen wuͤrde. Insofern es aber beym Schluß der Analogie auf jenen Inhalt, der nichts als die eigenthuͤmliche Form des Schlusses enthaͤlt, nicht ankommen sollte, so kaͤme auch es auch bey dem ersten Schluß ebensosehr nicht darauf an, d. h. nicht auf das, was den Schluß zum Schlusse macht. — Worauf es ankommt, ist immer die Form des Schlusses, er mag nun diese selbst, oder etwas anderes zu seinem empirischen Inhalte haben. So ist der Schluß der Analogie eine eigenthuͤmliche Form, und es ist ein ganz leerer Grund, ihn nicht fuͤr eine solche ansehen zu wollen, weil seine Form zum Inhalt oder Materie eines Obersatzes gemacht werden koͤnne, die Materie aber das Logische nicht an- gehe. — Was beym Schlusse der Analogie, etwa auch beym Schlusse der Induction zu diesem Gedanken verlei- ten kann, ist, daß in ihnen die Mitte und auch die Ex- treme weiter bestimmt sind, als in dem bloß formalen Schlusse, und daher die Formbestimmung, weil sie nicht mehr einfach und abstract ist, auch als
Inhaltsbe- stimmung
erscheinen muß. Aber diß, daß die Form sich so zum Inhalte bestimmt, ist erstlich ein nothwendi- ges Fortgehen des Formalen, und betrifft daher die Na- tur des Schlusses wesentlich; daher kann aber
zwey- tens
eine solche Inhaltsbestimmung nicht als eine sol- che, wie ein anderer empirischer Inhalt angese- hen und davon abstrahirt werden.
Wenn die Form des Schlusses der Analogie in je- nem Ausdruck seines Obersatzes betrachtet wird, daß
wenn zwey Gegenstaͤnde in einer oder auch einigen Eigenschaften uͤbereinkommen, so kommt dem einen auch eine weitere Eigen- schaft zu, die der andere hat
, so kann es schei-
nen,
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
nen, daß dieser Schluß
vier Bestimmungen
, die
quaternionem terminorum,
enthalte; — ein Umstand, der die Schwierigkeit mit sich fuͤhrte, die Analogie in die Form eines formalen Schlusses zu bringen. — Es sind
zwey
Einzelne,
drittens
eine unmittelbar als ge- meinschaftlich angenommene Eigenschaft, und
viertens
die andere Eigenschaft, die das eine Einzelne unmittel- bar hat, die das andere aber erst durch den Schluß er- haͤlt. — Diß ruͤhrt daher, daß, wie sich ergeben hat, in dem analogischen Schlusse
die Mitte
als Einzeln- heit, aber unmittelbar
auch
als deren wahre Allgemein- heit gesetzt ist. — In der
Induction
ist ausser den beyden Extremen die Mitte eine unbestimmbare Menge von Einzelnen; in diesem Schlusse sollte daher eine un- endliche Menge von Terminis gezaͤhlt werden. — Im Schlusse der Allheit ist die Allgemeinheit an der Mitte nur erst als die aͤusserliche Formbestimmung der Allheit; im Schlusse der Analogie dagegen als wesentliche Allge- meinheit. Im obigen Beyspiel ist der Medius Termi- nus:
die Erde
, als ein Concretes genommen, das nach seiner Wahrheit ebensosehr eine allgemeine Natur oder Gattung, als ein Einzelnes ist.
Nach dieser Seite machte die
Quaternio terminorum
die Analogie nicht zu einem unvollkommenen Schluß. Aber er wird es durch sie nach einer andern Seite; denn wenn zwar das eine Subject dieselbe allgemeine Natur hat, als das andere, so ist es unbestimmt, ob dem einen Subject die Bestimmtheit, die auch fuͤr das andere erschlossen wird, vermoͤge seiner
Natur
, oder vermoͤge seiner
Besonderheit
zukommt, ob z. B. die Erde als Weltkoͤrper
uͤberhaupt
, oder nur als dieser
besondere
Weltkoͤrper Bewohner hat. — Die Ana- logie ist insofern noch ein Schluß der Reflexion, als Einzelnheit und Allgemeinheit in dessen Mitte
unmit-
tel-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
telbar
vereinigt sind. Um dieser Unmittelbarkeit willen ist noch die
Aeusserlichkeit
der Reflexions-Einheit vor- handen, das Einzelne ist nur
an sich
die Gattung, es ist nicht in dieser Negativitaͤt gesetzt, wodurch seine Be- stimmtheit als die eigene Bestimmtheit der Gattung waͤre. Darum ist das Praͤdicat, das dem Einzelnen der Mitte zukommt, nicht auch schon Praͤdicat des andern Einzelnen, obgleich diese beyde einerley Gattung an- gehoͤren.
3.
E — B
(der Mond hat Bewohner) ist der Schluß- satz; aber die eine Praͤmisse (die Erde hat Bewohner) ist ein eben solches
E — B;
insofern
E — B
ein Schluß- satz seyn soll, so liegt darin die Foderung, daß auch jene Praͤmisse ein solcher sey. Dieser Schluß ist somit in sich selbst die Foderung seiner gegen die Unmittelbarkeit, die er enthaͤlt; oder er setzt seinen Schlußsatz voraus. Ein Schluß des Daseyns hat seine Voraussetzung an den
andern
Schluͤssen des Daseyns; bey den so eben betrachteten ist sie in sie hinein geruͤckt, weil sie Schluͤsse der Reflexion sind. Indem also der Schluß der Analo- gie die Foderung seiner Vermittlung gegen die Unmittel- barkeit ist, mit welcher seine Vermittlung behaftet ist, so ist es das Moment der
Einzelnheit
, dessen Aufhe- bung er fodert. So bleibt fuͤr die Mitte das objective Allgemeine, die
Gattung
gereinigt von der Unmittel- barkeit. — Die Gattung war im Schlusse der Analogie Moment der Mitte, nur als
unmittelbare Voraus- setzung
; indem der Schluß selbst die Aufhebung der vorausgesetzten Unmittelbarkeit fodert, so ist die Nega- tion der Einzelnheit, und hiemit das Allgemeine nicht mehr unmittelbar, sondern
gesetzt
. — Der Schluß der Reflexion enthielt erst die
erste
Negation der Unmittel- barkeit; es ist nunmehr die zweyte eingetreten, und damit die aͤusserliche Reflexions-Allgemeinheit zur an
M
und
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
und fuͤr sich seyenden bestimmt. — Von der positiven Seite betrachtet, so zeigt sich der Schlußsatz identisch mit der Praͤmisse, die Vermittlung mit ihrer Voraus- setzung zusammengegangen, hiemit eine Identitaͤt der Re- flexions-Allgemeinheit, wodurch sie hoͤhere Allgemein- heit geworden.
Uebersehen wir den Gang der Schluͤsse der Re- flexion, so ist die Vermittlung uͤberhaupt die
gesetzte
, oder
concrete
Einheit der Formbestimmungen der Ex- treme; die Reflexion besteht in diesem Setzen der einen Bestimmung in der andern; das Vermittelnde ist so die
Allheit
. Als der wesentliche Grund derselben aber zeigt sich die
Einzelnheit
, und die Allgemeinheit nur als aͤusserliche Bestimmung an ihr, als
Vollstaͤn- digkeit
. Die Allgemeinheit ist aber dem Einzelnen
wesentlich
, daß es zusammenschliessende Mitte sey; es ist daher als
an sich
seyendes Allgemeines zu neh- men. Es ist aber mit ihr nicht auf diese bloß positive Weise vereinigt, sondern in ihr aufgehoben, und negati- ves Moment; so ist das Allgemeine, das an und fuͤr sich- seyende, gesetzte Gattung, und das Einzelne als Un- mittelbares ist vielmehr die Aeusserlichkeit derselben, oder es ist
Extrem
. — Der Schluß der Reflexion steht uͤber- haupt genommen unter dem Schema
B — E — A,
das Einzelne ist darin noch als solches, wesentliche Bestim- mung der Mitte; indem sich seine Unmittelbarkeit aber aufgehoben hat, und die Mitte als an und fuͤr sich seyende Allgemeinheit bestimmt hat, so ist der Schluß unter das formelle Schema:
E — A — B
getreten, und der Schluß der Reflexion in den
Schluß der Nothwendigkeit
uͤbergegangen.
C.
Der
III.
Kapitel. Der Schluß
.
C.
Der Schluß der Nothwendigkeit
.
Das Vermittelnde hat sich nunmehr bestimmt 1) als
einfache
bestimmte Allgemeinheit, wie die Beson- derheit in dem Schlusse des Daseyns ist; aber 2) als
objective
Allgemeinheit, das heißt, welche die ganze Bestimmtheit der unterschiedenen Extreme enthaͤlt, wie die Allheit des Schlusses der Reflexion; eine
erfuͤllte
, aber
einfache
Allgemeinheit; — die
allgemeine Natur
der Sache, die
Gattung
.
Dieser Schluß ist
inhaltsvoll
, weil die
ab- stracte
Mitte des Schlusses des Daseyns, sich zum
bestimmten Unterschiede
gesetzt, wie sie als Mitte des Reflexions-Schlusses ist, aber dieser Unterschied wie- der in die einfache Identitaͤt sich reflectirt hat. — Die- ser Schluß ist daher Schluß der
Nothwendigkeit
, da seine Mitte kein sonstiger unmittelbarer Inhalt, son- dern die Reflexion der Bestimmtheit der Extreme in sich ist. Diese haben an der Mitte ihre innere Identitaͤt, deren Inhaltsbestimmungen die Formbestimmungen der Extreme sind. — Damit ist das, wodurch sich die Ter- mini unterscheiden, als
aͤusserliche
und
unwesent- liche
Form, und sie sind als Momente
eines noth- wendigen
Daseyns.
Zunaͤchst ist dieser Schluß der unmittelbare, und insofern so formale, daß der
Zusammenhang
der Terminorum die
wesentliche Natur
ist, als
In- halt
, und dieser an den unterschiedenen Terminis nur in
verschiedener Form
, und die Extreme fuͤr sich nur als ein
unwesentliches
Bestehen sind. — Die
M 2
Re-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
Realisirung dieses Schlusses hat ihn so zu bestimmen, daß die
Extreme
gleichfalls als diese
Totalitaͤt
, welche zunaͤchst die Mitte ist,
gesetzt
werden, und die
Nothwendigkeit
der Beziehung, welche zunaͤchst nur der substantielle
Inhalt
ist, eine Beziehung der
ge- setzten Form
sey.
a.
Der kategorische Schluß
.
1. Der kategorische Schluß hat das kategorische Urtheil zu einer oder zu seinen beyden Praͤmissen. — Es wird hier mit diesem Schlusse, wie mit dem Urtheil, die bestimmtere Bedeutung verbunden, daß die Mitte desselben die
objective Allgemeinheit
ist. Ober- flaͤchlicher Weise wird auch der kategorische Schluß fuͤr nicht mehr genommen, als fuͤr einen blossen Schluß der Inhaͤrenz.
Der kategorische Schluß ist nach seiner gehaltvol- len Bedeutung der
erste Schluß der Nothwendig- keit
, worin ein Subject mit einem Praͤdicat durch
sei- ne Substanz
zusammen geschlossen ist. Die Substanz aber in die Sphaͤre des Begriffs erhoben ist das Allge- meine, gesetzt so an und fuͤr sich zu seyn, daß sie nicht wie in ihrem eigenthuͤmlichen Verhaͤltnisse, die Acciden- talitaͤt, sondern die Begriffsbestimmung zur Form, zur Weise ihres Seyns hat. Ihre Unterschiede sind daher die Extreme des Schlusses, und bestimmt die Allgemein- heit und Einzelnheit. Jene ist gegen die
Gattung
wie die
Mitte
naͤher bestimmt ist, abstracte Allgemein- heit oder allgemeine Bestimmtheit; — die Accidentalitaͤt der Substanz in die einfache Bestimmtheit, die aber ihr wesentlicher Unterschied, die
specifische Differenz
ist,
III.
Kapitel. Der Schluß
.
ist, zusammengefaßt. — Die Einzelnheit aber ist das Wirkliche, an sich die concrete Einheit der Gattung und der Bestimmtheit, hier aber als im unmittelbaren Schlusse zunaͤchst unmittelbare Einzelnheit, die in die Form
fuͤr sich seyenden
Bestehens zusammengefaßte Accidentali- taͤt. — Die Beziehung dieses Extrems auf die Mitte macht ein kategorisches Urtheil aus; insofern aber auch das andre Extrem nach der angegebenen Bestimmung die specifische Differenz der Gattung, oder ihr bestimmtes Princip ausdruͤckt, so ist auch diese andere Praͤmisse kategorisch.
2.) Dieser Schluß steht zunaͤchst als erster, somit unmittelbarer Schluß der Nothwendigkeit unter dem Sche- ma des ersten formalen Schlusses,
E — B —A.
— Da aber die Mitte die wesentliche
Natur
des Einzel- nen, nicht
irgend eine
der Bestimmtheiten oder Ei- genschaften desselben ist, und eben so das Extrem der All- gemeinheit nicht irgend ein abstractes Allgemeines, auch wieder nur eine einzelne Qualitaͤt, sondern die allge- meine Bestimmtheit, das
specifische des Unter- schiedes
der Gattung ist, so faͤllt die Zufaͤlligkeit weg, daß das Subject nur durch
irgend einen
Medius Terminus, mit
irgend einer Qualitaͤt
zusammen geschlossen waͤre. — Indem somit auch die
Beziehun- gen
der Extreme auf die Mitte nicht diejenige aͤusserli- che Unmittelbarkeit haben, wie im Schlusse des Daseyns; so tritt die Foderung des Beweises nicht in dem Sinne ein, der dort Statt fand und zum unendlichen Progresse fuͤhrte.
Dieser Schluß setzt ferner nicht wie ein Schluß der Reflexion, fuͤr seine Praͤmissen seinen Schlußsatz voraus. Die Termini stehen nach dem substantiellen Inhalt in identischer, als
an und fuͤr sich
seyender Beziehung auf einander; es ist
ein
die drey Terminos
durch-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
durchlauffendes Wesen vorhanden, an welchem die Be- stimmungen der Einzelnheit, Besonderheit und Allgemein- heit nur
formelle
Momente sind.
Der kategorische Schluß ist daher insofern nicht mehr subjectiv; in jener Identitaͤt faͤngt die Objectivitaͤt an; die Mitte ist die inhaltsvolle Identitaͤt ihrer Extre- me, welche in derselben nach ihrer Selbststaͤndigkeit enthalten sind, denn ihre Selbststaͤndigkeit ist jene sub- stantielle Allgemeinheit, die Gattung. Das Subjective des Schlusses besteht in dem gleichguͤltigen Bestehen der Extreme gegen den Begriff, oder die Mitte.
3.) Es ist aber noch an diesem Schlusse diß sub- jectiv, daß jene Identitaͤt noch als die substantielle oder als
Inhalt
, noch nicht zugleich als
Identitaͤt der Form
ist. Daher ist die Identitaͤt des Begriffes noch
inneres
Band, somit als Beziehung noch
Nothwen- digkeit
; die Allgemeinheit der Mitte ist gediegene,
positive
Identitaͤt, nicht eben so sehr als
Negativi- taͤt ihrer Extreme
.
Naͤher ist die Unmittelbarkeit dieses Schlusses wel- che noch nicht als das, was sie
an sich ist, gesetzt
ist, so vorhanden. Das eigentlich unmittelbare des Schlusses ist das
Einzelne
. Diß ist unter seine Gat- tung als Mitte subsumirt; aber unter derselben stehen noch andere,
unbestimmt viele
Einzelne; es ist da- her
zufaͤllig
, daß nur
dieses
Einzelne darunter als subsumirt gesetzt ist. — Diese Zufaͤlligkeit gehoͤrt aber fer- ner nicht bloß der
aͤussern Reflexion
an, die das im Schlusse gesetzte Einzelne, durch die
Vergleichung
mit andern, zufaͤllig findet; vielmehr darin daß es selbst auf die Mitte als seine objective Allgemeinheit bezogen ist, ist es als
zufaͤllig
, als eine subjective Wirklich-
keit
III.
Kapitel. Der Schluß
.
keit gesetzt. Auf der andern Seite, indem das Subject ein
unmittelbares
Einzelnes ist, enthaͤlt es Bestim- mungen, welche nicht in der Mitte, als der allgemeinen Natur enthalten sind; es hat somit auch eine dagegen gleichguͤltige, fuͤr sich bestimmte Existenz, die von eigen- thuͤmlichen Inhalt ist. Damit hat auch umgekehrt, die- ser andere Terminus eine gleichguͤltige Unmittelbarkeit und verschiedene Existenz von jenem. — Dasselbe Ver- haͤltniß findet auch zwischen der Mitte und dem andern Extreme Statt; denn diß hat gleichfalls die Bestimmung der Unmittelbarkeit, somit eines zufaͤlligen Seyn gegen seine Mitte.
Was hiemit im kategorischen Schlusse gesetzt ist, sind
einerseits
Extreme in solchem Verhaͤltniß zur Mitte, daß sie
an sich
objective Allgemeinheit oder selbst- staͤndige Natur haben und zugleich als Unmittelbare sind, also gegen einander
gleichguͤltige Wirklich- keiten. Andererseits
aber sind sie ebensosehr als
zufaͤllige
, oder ihre Unmittelbarkeit als
aufgeho- ben
in ihrer Identitaͤt bestimmt. Diese aber ist um jener Selbststaͤndigkeit und Totalitaͤt der Wirklichkeit willen nur die formelle, innere; hiedurch hat der Schluß der Nothwendigkeit sich zum
hypothetischen
be- stimmt.
b.
Der hypothetische Schluß
.
1. Das hypothetische Urtheil enthaͤlt nur die noth- wendige
Beziehung
, ohne die Unmittelbarkeit der Bezogenen.
Wenn
A
ist, so ist
B;
oder das Seyn des
A
ist auch ebensosehr das Seyn
eines andern
, des
B;
damit ist noch nicht gesagt, weder daß
A
ist
,
noch
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
noch daß
B
ist
. Der hypothetische Schluß fuͤgt diese
Unmittelbarkeit
des Seyns hinzu:
Wenn
A
ist, so ist
B
Nun
ist
A,
Also ist
B.
Der Untersatz fuͤr sich spricht das unmittelbare Seyn des
A
aus.
Aber es ist nicht bloß diß zum Urtheil hinzuge- kommen. Der Schluß enthaͤlt die Beziehung des Sub- jects und Praͤdicats nicht als die abstracte Copula, son- dern als die erfuͤllte,
vermittelnde
Einheit. Das
Seyn
des
A
ist daher
nicht als blosse Unmit- telbarkeit
, sondern wesentlich als
Mitte des Schlusses
zu nehmen. Diß ist naͤher zu betrachten.
2. Zunaͤchst ist die Beziehung des hypothetischen Urtheils die
Nothwendigkeit
, oder innere
sub- stantielle Identitaͤt
bey aͤusserlicher Verschieden- heit der Existenz, oder der Gleichguͤltigkeit des erschei- nenden Seyns gegeneinander; — ein identischer
In- halt
, der innerlich zu Grunde liegt. Die beyden Sei- ten des Urtheils sind daher nicht als ein unmittelba- res, sondern in der Nothwendigkeit gehaltenes Seyn, also zugleich
aufgehobenes
, oder nur erscheinendes Seyn. Sie verhalten sich ferner als Seiten des Ur- theils, als
Allgemeinheit
und
Einzelnheit
; das eine ist daher jener Inhalt als
Totalitaͤt der Be- dingungen
, das andere, als
Wirklichkeit
. Es ist jedoch gleichguͤltig, welche Seite als Allgemeinheit, welche als Einzelnheit genommen werde. Insofern nem- lich die Bedingungen noch das
Innre, abstracte
einer Wirklichkeit sind, sind sie das
Allgemeine
, und es ist das
Zusammengefaßtseyn
derselben in eine
Einzelnheit
, wodurch sie in
Wirklichkeit
getre-
ten
III.
Kapitel. Der Schluß
.
ten sind. Umgekehrt sind die Bedingungen, eine
ver- einzelnte zerstreute
Erscheinung, welche erst in der
Wirklichkeit, Einheit
und Bedeutung, und ein
allgemeinguͤltiges Daseyn
gewinnt.
Das naͤhere Verhaͤltniß, das hier zwischen den beyden Seiten als Verhaͤltniß von Bedingung zum Be- dingten angenommen worden, kann jedoch auch als Ur- sache und Wirkung, Grund und Folge genommen wer- den; diß ist hier gleichguͤltig; aber das Verhaͤltniß der Bedingung entspricht insofern der in dem hypothetischen Urtheile und Schlusse vorhandenen Beziehung naͤher, als die Bedingung wesentlich als eine gleichguͤltige Existenz, Grund und Ursache dagegen durch sich selbst uͤbergehend ist; auch ist die Bedingung eine allgemeinere Bestim- mung, indem sie beyde Seiten jener Verhaͤltnisse begreift, da die Wirkung, Folge u. s. f. ebensosehr Bedingung der Ursache, des Grundes ist, als diese von jenen. —
A
ist nun das
vermittelnde
Seyn, insofern es
erstens
ein unmittelbares Seyn, eine gleichguͤltige Wirklichkeit, aber zweytens insofern es ebensosehr als ein
an sich selbst zufaͤlliges
, sich aufhe
be
ndes Seyn ist. Was die Bedingungen in die Wirklichkeit der neuen Gestalt, deren Bedingungen sie sind, uͤbersetzt, ist, daß sie nicht das Seyn als das abstracte Unmittelbare sind, sondern das
Seyn in seinem Begriffe
, zu- naͤchst das
Werden
; aber, da der Begriff nicht mehr das Uebergehen ist, bestimmter die
Einzelnheit
, als sich auf sich beziehende
negative
Einheit. — Die Be- dingungen sind ein zerstreutes, seine Verwendung erwar- tendes und foderndes Material; diese
Negativitaͤt
ist das Vermittelnde, die freye Einheit des Begriffes. Sie bestimmt sich als
Thaͤtigkeit
, da diese Mitte der Widerspruch der
objectiven Allgemeinheit
, oder der Totalitaͤt des identischen Inhalts, und der
gleich-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
gleichguͤltigen Unmittelbarkeit
ist. — Diese Mitte ist daher nicht mehr bloß innere, sondern
seyen- de Nothwendigkeit
; die objective Allgemeinheit enthaͤlt die Beziehung auf sich selbst, als
einfache Un- mittelbarkeit
, als Seyn; — im kategorischen Schlus- se ist diß Moment zunaͤchst Bestimmung der Extreme; aber gegen die objective Allgemeinheit der Mitte be- stimmt es sich als
Zufaͤlligkeit
, damit als ein nur
gesetztes
, auch aufgehobenes, das ist, in den Begriff oder in die Mitte als Einheit zuruͤckgegangenes, welche selbst nun in ihrer Objectivitaͤt auch Seyn ist.
Der Schlußsatz:
Also ist
B,
druͤckt denselben Widerspruch aus, daß
B
ein
unmittelbar
seyendes, aber eben so durch ein anderes oder
vermittelt
ist. Seiner Form nach, ist er daher derselbe Begriff, wel- cher die Mitte ist; nur als das
Nothwendige
unter- schieden von der
Nothwendigkeit
, — in der ganz oberflaͤchlichen Form der Einzelnheit gegen die Allge- meinheit. Der absolute
Inhalt
von
A
und
B
ist der- selbe; es sind nur zwey verschiedene Nahmen derselben Grundlage fuͤr die
Vorstellung
, insofern sie die Er- scheinung der verschiedenen Gestalt des Daseyns festhaͤlt, und vom Nothwendigen seine Nothwendigkeit unterschei- det; insofern diese aber von
B
getrennt seyn sollte, so waͤre es nicht das Nothwendige. Es ist somit die Identi- taͤt des
Vermittelnden
und des
Vermittelten
darin vorhanden.
3. Der hypothetische Schluß stellt zunaͤchst
die nothwendige Beziehung
, als Zusammenhang durch
die Form
oder
negative Einheit
dar, wie der kategorische durch die positive Einheit, den gediegenen
Inhalt
, die objective Allgemeinheit. Aber die
Noth- wendigkeit
geht in
das Nothwendige
zusammen;
die
III.
Kapitel. Der Schluß
.
die Formthaͤtigkeit
des Uebersetzens der bedingen- den Wirklichkeit in die bedingte ist
an sich
die Einheit, in welcher die vorher zum gleichguͤltigen Daseyn befreyten Bestimmtheiten des Gegensatzes
aufgehoben
sind, und der Unterschied des
A
und
B
ein leerer Nahmen ist. Sie ist daher in sich reflectirte Einheit, — somit ein
identischer
Inhalt; und ist diß nicht nur
an sich
, sondern es ist durch diesen Schluß auch
gesetzt
, in- dem das Seyn des
A
auch nicht sein eigenes, sondern des
B
und umgekehrt, uͤberhaupt das Seyn des einen das Seyn des andern ist, und im Schlußsatze bestimmt das unmittelbare Seyn oder gleichguͤltige Bestimmtheit als eine vermittelte ist, — also die Aeusserlichkeit sich aufgehoben, und deren
in sich gegangene Ein- heit gesetzt
ist.
Die Vermittlung des Schlusses hat sich hiedurch bestimmt, als
Einzelnheit, Unmittelbarkeit
, und als
sich auf sich beziehende Negativitaͤt
, oder unterscheidende und aus diesem Unterschiede sich in sich zusammennehmende Identitaͤt, — als absolute Form, und eben dadurch als objective
Allgemeinheit
, mit sich identisch seyender
Inhalt
. Der Schluß ist in die- ser Bestimmung der
disjunctive Schluß
.
c.
Der disjunctive Schluß
.
Wie der hypothetische Schluß im allgemeinen un- ter dem Schema der zweyten Figur
A — E — B
steht, so steht der disjunctive unter dem Schema der dritten Figur des formalen Schlusses:
E — A — B.
Die Mitte ist aber die
mit der Form erfuͤllte Allge- meinheit
; sie hat sich als die
Totalitaͤt
, als
ent-
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
entwickelte
objective Allgemeinheit bestimmt. Der Medius Terminus ist daher sowohl Allgemeinheit, als Besonderheit und Einzelnheit. Als jene ist er erstlich die substantielle Identitaͤt der Gattung, aber zweytens als eine solche, in welche die
Besonderheit
, aber
als ihr gleich, aufgenommen
ist, also als all- gemeine Sphaͤre, die ihre totale Besonderung enthaͤlt, — die in ihre Arten zerlegte Gattung;
A
welches
sowohl
B
als
C
als
D
ist. Die Besonderung ist aber als Unterscheidung ebensosehr das
Entweder Oder
des
B, C
und
D,
negative
Einheit,
das gegensei- tige
Ausschliessen der Bestimmungen. — Diß Aus- schliessen ist nun ferner nicht nur ein gegenseitiges und die Bestimmung bloß eine relative, sondern ebensosehr wesentlich sich
auf sich beziehende
Bestimmung; das Besondere als
Einzelnheit
mit Ausschliessung der
andern
.
A
ist entweder
B
oder
C
oder
D A
ist aber
B
Also ist
A
nicht
C
noch
D.
oder auch:
A
ist entweder
B
oder
C
oder
D A
ist aber nicht
C
noch
D
Also ist es
B.
A
ist nicht nur in den beyden Praͤmissen Subject, sondern auch im Schlußsatz. In der ersten ist es all- gemeines und in seinem Praͤdicate die in die Totalitaͤt ihrer Arten besonderte
allgemeine
Sphaͤre; in der zweyten ist es als
Bestimmtes
, oder als eine Art; im Schlußsatz ist es als die ausschliessende,
ein- zelne
Bestimmtheit gesetzt. — Oder auch ist es schon im Untersatze als ausschliessende Einzelnheit, und im Schlußsatze als das Bestimmte, was es ist, positiv gesetzt.
Was
III.
Kapitel. Der Schluß
.
Was hiemit uͤberhaupt als das
Vermittelte
erscheint, ist die
Allgemeinheit
des
A
mit der
Einzelnheit
. Das
Vermittelnde
aber ist die- ses
A,
welches die
allgemeine
Sphaͤre seiner Be- sonderungen und ein als
einzelnes
bestimmtes ist. Was die Wahrheit des hypothetischen Schlusses ist, die Einheit des Vermittelnden und des Vermittelten, ist so- mit im disjunctiven Schlusse
gesetzt
, der aus diesem Grunde ebensosehr
kein Schluß
mehr ist. Die Mitte, welche in ihm als die Totalitaͤt des Begriffes gesetzt ist, enthaͤlt nemlich selbst die beyden Extreme in ihrer voll- staͤndigen Bestimmtheit. Die Extreme, im Unterschiede von dieser Mitte, sind nur als ein Gesetztseyn, dem kei- ne eigenthuͤmliche Bestimmtheit gegen die Mitte mehr zukommt.
Diß noch in bestimmterer Ruͤcksicht auf den hypo- thetischen Schluß betrachtet, so war in ihm eine
sub- stantielle Identitaͤt
, als das
innre
Band der Nothwendigkeit, und eine davon unterschiedene
nega- tive Einheit
— nemlich die Thaͤtigkeit oder die Form, welche ein Daseyn in ein anderes uͤbersetzte, — vorhan- den. Der disjunktive Schluß ist uͤberhaupt in der Be- stimmung der
Allgemeinheit
, seine Mitte ist das
A
als
Gattung
und als vollkommen
Bestimmtes
; durch diese Einheit ist jener vorher innre Inhalt auch
gesetzt
, und umgekehrt das Gesetztseyn oder die Form ist nicht die aͤusserliche negative Einheit gegen ein gleich- guͤltiges Daseyn, sondern identisch mit jenem gediegenen Inhalte. Die ganze Formbestimmung des Begriffs ist in ihrem bestimmten Unterschied und zugleich in der ein- fachen Identitaͤt des Begriffes gesetzt.
Dadurch hat sich nun der
Formalismus des Schliessens
, hiemit die Subjectivitaͤt des Schlusses
und
I.
Abschnitt. Subjectivitaͤt
.
und des Begriffes uͤberhaupt aufgehoben. Diß Formelle oder Subjective bestand darin, daß das Vermittelnde der Extreme, der Begriff als
abstracte
Bestimmung, und dadurch von ihnen, deren Einheit sie ist,
verschie- den
ist. In der Vollendung des Schlusses dagegen, worin die objective Allgemeinheit ebensosehr als Totali- taͤt der Formbestimmungen gesetzt ist, ist der Unterschied des Vermittelnden und Vermittelten weggefallen. Das was vermittelt ist, ist selbst wesentliches Moment seines Vermittelnden, und jedes Moment ist als die Totalitaͤt der Vermittelten.
Die Figuren des Schlusses stellen jede Bestimmt- heit des Begriffs
einzeln
als die Mitte dar, welche zugleich der Begriff als
Sollen
ist, als Foderung, daß das Vermittelnde seine Totalitaͤt sey. Die verschiedenen Gattungen der Schluͤsse aber stellen die Stuffen der
Er- fuͤllung
oder Concretion der Mitte dar. In dem for- malen Schlusse wird die Mitte nur dadurch als Totali- taͤt gesetzt, daß alle Bestimmtheiten, aber jede
einzeln
, die Function der Vermittlung durchlauffen. In den Schluͤssen der Reflexion ist die Mitte als die, die Be- stimmungen der Extreme
aͤusserlich
zusammenfassende Einheit. Im Schlusse der Nothwendigkeit hat sie sich zur eben so entwickelten und totalen als einfachen Einheit bestimmt, und die Form des Schlusses, der in dem Un- terschiede der Mitte gegen seine Extreme bestand, hat sich dadurch aufgehoben.
Damit ist der Begriff uͤberhaupt realisirt worden; bestimmter hat er eine solche Realitaͤt gewonnen, welche
Objectivitaͤt
ist. Die
naͤchste Realitaͤt
war, daß der
Begriff
als die in sich negative Einheit sich dirimirt, und als
Urtheil
seine Bestimmungen in be- stimmtem und gleichguͤltigem Unterschiede setzt, und im
Schlus-
III.
Kapitel. Der Schluß
.
Schlusse sich selbst ihnen entgegenstellt. Indem er so noch das Innerliche dieser seiner Aeusserlichkeit ist, so wird durch den Verlauf der Schluͤsse diese Aeusserlichkeit mit der innerlichen Einheit ausgeglichen; die verschiede- nen Bestimmungen kehren durch die Vermittlung, in wel- cher sie zunaͤchst nur in einem Dritten eins sind, in diese Einheit zuruͤck, und die Aeusserlichkeit stellt dadurch den Begriff an ihr selbst dar, der hiemit ebensosehr nicht mehr als innerliche Einheit von ihr unterschieden ist.
Jene Bestimmung des Begriffs aber, welche als
Realitaͤt
betrachtet worden, ist umgekehrt ebensosehr ein
Gesetztseyn
. Denn nicht nur in diesem Resul- tate hat sich als die Wahrheit des Begriffs die Identi- taͤt seiner Innerlichkeit und Aeusserlichkeit dargestellt, son- dern schon die Momente des Begriffs im Urtheile bleiben auch in ihrer Gleichguͤltigkeit gegen einander, Bestimmun- gen, die ihre Bedeutung nur in ihrer Beziehung haben. Der Schluß ist
Vermittlung
, der vollstaͤndige Be- griff in seinem
Gesetztseyn
. Seine Bewegung ist das Aufheben dieser Vermittlung, in welcher nichts an und fuͤr sich, sondern jedes nur vermittelst eines Andern ist. Das Resultat ist daher eine
Unmittelbarkeit
, die durch
Aufheben der Vermittlung
hervorge- gangen, ein
Seyn
, das ebensosehr identisch mit der Vermittlung und der Begriff ist, der aus und in sei- nem Andersseyn sich selbst hergestellt hat. Diß
Seyn
ist daher eine
Sache
, die
an und fuͤr sich
ist, — die
Objectivitaͤt
.
Zwey-
Zweyter Abschnitt. Die Objectivitaͤt.
I
m ersten Buche der objectiven Logik wurde das abstracte
Seyn
dargestellt, als uͤbergehend in das
Da- seyn
, aber eben so zuruͤckgehend in das
Wesen
. Im zweyten zeigt sich das Wesen, daß es sich zum
Grunde
bestimmt, dadurch in die
Existenz
tritt und sich zur
Substanz
realisirt, aber wieder in den
Begriff
zu- ruͤckgeht. Vom Begriffe ist nun zunaͤchst gezeigt wor- den, daß er sich zur
Objectivitaͤt
bestimmt. Es er- hellt von selbst, daß dieser letztere Uebergang seiner Be- stimmung nach dasselbe ist, was sonst in der
Meta- physik
als der
Schluß
vom
Begriffe
, nemlich vom
Begriffe Gottes
auf
sein Daseyn
, oder als der sogenannte
ontologische Beweis
vom
Daseyn Gottes
vorkam. — Es ist eben so bekannt, daß der erhabenste Gedanke Deskartes, daß der Gott das ist,
dessen Begriff sein Seyn in sich schließt
, nach- dem er in die schlechte Form des formalen Schlusses, nemlich in die Form jenes Beweises herabgesunken, end- lich der Kritik der Vernunft, und dem Gedanken, daß sich
das Daseyn nicht aus dem Begriffe her- ausklauben
lasse, unterlegen ist. Einiges diesen Be- weis betreffende ist schon fruͤher beleuchtet worden; im ersten Theile S. 27. ff. indem das
Seyn
in seinem naͤchsten Gegensatze dem
Nichtseyn
verschwunden und
als
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
als die Wahrheit beyder sich das
Werden
gezeigt hat, ist die Verwechslung bemerklich gemacht worden, wenn bey einem bestimmten Daseyn nicht das
Seyn
dessel- ben, sondern sein
bestimmter Inhalt
festgehalten und daher gemeynt wird, wenn
dieser bestimmte Inhalt
z. B. hundert Thaler, mit einem andern
be- stimmten Inhalte
z. B. dem Contexte meiner Wahr- nehmung, meinem Vermoͤgenszustand verglichen und da- bey ein Unterschied gefunden wird, ob jener Inhalt zu diesem hinzukomme oder nicht, — als ob dann vom Un- terschiede des Seyns und Nichtseyns, oder gar vom Unterschiede des Seyns und des Begriffes gesprochen werde. Ferner ist daselbst S. 56. und
II.
Th. S. 81 die in dem ontologischen Beweise vorkommende Bestim- mung
eines Inbegriffs aller Realitaͤten
be- leuchtet worden. — Den wesentlichen Gegenstand jenes Beweises,
den Zusammenhang des Begriffes und des Daseyns
, betrifft aber die eben geschlosse- ne Betrachtung des
Begriffs
und des ganzen Ver- laufs, durch den er sich zur
Objectivitaͤt
bestimmt. Der Begriff ist als absolut mit sich identische Negativi- taͤt, das sich selbst bestimmende; es ist bemerkt worden, daß er schon, indem er sich in der Einzelnheit zum
Ur- theil
entschließt, sich als
reales, seyendes
setzt; diese noch abstracte Realitaͤt vollendet sich in der
Ob- jectivitaͤt
.
Wenn es nun scheinen moͤchte, als ob der Ueber- gang des Begriffs in die Objectivitaͤt etwas anderes sey, als der Uebergang vom Begriff Gottes, zu dessen Daseyn, so waͤre einerseits zu betrachten, daß der be- stimmte
Inhalt
, Gott, im logischen Gange keinen Un- terschied machte, und der ontologische Beweis nur eine Anwendung dieses logischen Ganges auf jenen besondern Inhalt waͤre. Auf der andern Seite aber ist sich we-
N
sent-
II.
Abschnitt
.
sentlich an die oben gemachte Bemerkung zu erinnern, daß das Subject erst in seinem Praͤdicate Bestimmtheit und Inhalt erhaͤlt, vor demselben aber, er mag fuͤr das Gefuͤhl, Anschauung und Vorstellung sonst seyn was er will, fuͤr das begreiffende Erkennen nur ein
Nahmen
ist; in dem Praͤdicate beginnt mit der Bestimmtheit aber zugleich die
Realisation
uͤberhaupt. — Die Praͤdi- cate muͤssen aber gefaßt werden, als selbst noch in den Begriff eingeschlossen, somit als etwas subjectives, mit dem noch nicht zum Daseyn herausgekommen ist; inso- fern ist einerseits allerdings die
Realisation
des Be- griffs im Urtheil noch nicht vollendet. Andererseits bleibt aber auch die blosse Bestimmung eines Gegenstan- des durch Praͤdicate, ohne daß sie zugleich die Realisa- tion und Objectivirung des Begriffes ist, etwas so sub- jectives, daß sie auch nicht einmal die wahrhafte Er- kenntniß und
Bestimmung des Begriffs
des Ge- genstandes ist; — ein subjectives in dem Sinne von ab- stracter Reflexion und unbegriffnen Vorstellungen. — Gott als lebendiger Gott, und noch mehr als absoluter Geist wird nur in seinem
Thun
erkannt. Fruͤh ist der Mensch angewiesen worden, ihn in seinen
Werken
zu erkennen; aus diesen koͤnnen erst die
Bestimmun- gen
hervorgehen, welche seine
Eigenschaften
genannt werden; so wie darin auch sein
Seyn
enthalten ist. So faßt das begreiffende Erkennen seines
Wirkens
, d. i. seiner selbst, den
Begriff
Gottes in seinem
Seyn
, und sein Seyn in seinem Begriffe. Das
Seyn
fuͤr sich oder gar das
Daseyn
ist eine so arme und beschraͤnkte Bestimmung, daß die Schwierigkeit, sie im Begriffe zu finden, wohl nur daher hat kommen koͤnnen, daß nicht betrachtet worden ist, was denn das
Seyn
oder
Da- seyn
selbst ist. — Das
Seyn
als die ganz
ab- stracte, unmittelbare Beziehung auf sich selbst
, ist nichts anderes als das abstracte Moment
des
Objectivitaͤt
.
des Begriffs, welches abstracte Allgemeinheit ist, die auch das, was man an das Seyn verlangt, leistet,
ausser
dem Begriff zu seyn; denn so sehr sie Moment des Be- griffs ist, eben so sehr ist sie der Unterschied, oder das abstracte Urtheil desselben, indem er sich selbst sich gegen- uͤberstellt. Der Begriff, auch als formaler, enthaͤlt schon unmittelbar das
Seyn
in einer
wahrern
und
rei- chern
Form, indem er als sich auf sich beziehende Ne- gativitaͤt,
Einzelnheit
ist.
Unuͤberwindlich aber wird allerdings die Schwie- rigkeit, im Begriffe uͤberhaupt, und eben so im Begriffe Gottes das
Seyn
zu finden, wenn es ein solches seyn soll, das
im Contexte der aͤussern Erfahrung
oder
in der Form der sinnlichen Wahrneh- mung
, wie
die hundert Thaler in meinem Vermoͤgenszustande
, nur als ein mit der Hand, nicht mit dem Geiste begriffenes, wesentlich dem aͤussern, nicht dem innern Auge sichtbares vorkommen soll; — wenn dasjenige, Seyn, Realitaͤt, Wahrheit genannt wird, was die Dinge als sinnliche, zeitliche und ver- gaͤngliche haben. — Wenn ein Philosophiren sich beym Seyn nicht uͤber die Sinne erhebt, so gesellt sich dazu, daß es auch beym Begriffe nicht den bloß abstracten Gedanken verlaͤßt; dieser steht dem Seyn gegenuͤber.
Die Gewoͤhnung, den Begriff nur als etwas so einseitiges, wie der abstracte Gedanke ist, zu nehmen, wird schon Anstand finden, das, was vorhin vorgeschla- gen wurde, anzuerkennen, nemlich den Uebergang vom
Begriffe Gottes
zu seinem
Seyn
, als eine
An- wendung
von dem dargestellten logischen Verlauf der Objectivirung des Begriffs, anzusehen. Wenn jedoch wie gewoͤhnlich geschieht, zugegeben wird, daß das Logi-
N 2
sche
II.
Abschnitt
.
sche als das Formale, die Form fuͤr das Erkennen jedes bestimmten Inhalts ausmache, so muͤßte wenigstens jenes Verhaͤltniß zugestanden werden, wenn nicht uͤberhaupt eben bey dem Gegensatze des Begriffes gegen die Ob- jectivitaͤt, bey dem unwahren Begriffe und einer eben so unwahren Realitaͤt, als einem letzten stehen geblieben wird. — Allein bey der Exposition
des reinen Be- griffes
ist noch weiter angedeutet worden, daß der- selbe der absolute, goͤttliche Begriff selbst ist, so daß in Wahrheit nicht das Verhaͤltniß einer
Anwendung
Statt finden wuͤrde, sondern jener logische Verlauf die unmittelbare Darstellung der Selbstbestimmung Gottes zum Seyn waͤre. Es ist aber hieruͤber zu bemerken, daß indem der Begriff als der Begriff Gottes dargestellt werden soll, er aufzufassen ist, wie er schon in die
Idee
aufgenommen ist. Jener reine Begriff durch- laͤuft die endlichen Formen des Urtheils und des Schlus- ses darum, weil er noch nicht als an und fuͤr sich eins mit der Objectivitaͤt gesetzt, sondern erst im Werden zu ihr, begriffen ist. So ist auch diese Objectivitaͤt noch nicht die goͤttliche Existenz, noch nicht die in der Idee scheinende Realitaͤt. Doch ist die Objectivitaͤt gerade um so viel reicher und hoͤher als das
Seyn oder Daseyn
des ontologischen Beweises, als der reine Be- griff reicher und hoͤher ist, als jene metaphysische Leere des
Inbegriffs
aller
Realitaͤt
. — Ich erspare es jedoch auf eine andere Gelegenheit, den vielfachen Miß- verstand, der durch den logischen Formalismus in den ontologischen, so wie in die uͤbrigen sogenannten Beweise vom Daseyn Gottes gebracht worden ist, wie auch die Kan- tische Kritik derselben naͤher zu beleuchten, und durch Herstellen ihrer wahren Bedeutung die dabey zu Grun- de liegenden Gedanken in ihren Werth und Wuͤrde zu- ruͤckzufuͤhren.
Es
Objectivitaͤt
.
Es sind, wie bereits erinnert worden, schon meh- rere Formen der Unmittelbarkeit vorgekommen; aber in verschiedenen Bestimmungen. In der Sphaͤre des Seyns ist sie das Seyn selbst und das Daseyn; in der Sphaͤre des Wesens die Existenz und dann die Wirk- lichkeit und Substantialitaͤt, in der Sphaͤre des Begriffs ausser der Unmittelbarkeit als abstracter Allgemein- heit, nunmehr die Objectivitaͤt. — Diese Ausdruͤcke moͤ- gen, wenn es nicht um die Genauigkeit philosophischer Begriffsunterschiede zu thun ist, als synonym gebraucht werden; jene Bestimmungen sind aus der Nothwendig- keit des Begriffs hervorgegangen; —
Seyn
ist uͤber- haupt die
erste
Unmittelbarkeit, und
Daseyn
dieselbe mit der ersten Bestimmtheit. Die
Existenz
mit dem Dinge, ist die Unmittelbarkeit, welche aus dem
Grun- de
hervorgeht, — aus der sich aufhebenden Vermittlung der einfachen Reflexion des Wesens. Die
Wirklich- keit
aber und die
Substantialitaͤt
ist die aus dem aufgehobenen Unterschiede der noch unwesentlichen Exi- stenz als Erscheinung, und ihrer Wesentlichkeit hervor- gegangene Unmittelbarkeit. Die
Objectivitaͤt
end- lich ist die Unmittelbarkeit, zu der sich der Begriff durch Aufhebung seiner Abstraction und Vermittlung be- stimmt. — Die Philosophie hat das Recht aus der Spra- che des gemeinen Lebens, welche fuͤr die Welt der Vor- stellungen gemacht ist, solche Ausdruͤcke zu waͤhlen, wel- che den Bestimmungen des Begriffs
nahe zu kommen scheinen
. Es kann nicht darum zu thun seyn, fuͤr ein aus der Sprache des gemeinen Lebens gewaͤhltes Wort zu
erweisen
, daß man auch im gemeinen Le- ben denselben Begriff damit verbinde, fuͤr welchen es die Philosophie gebraucht, denn das gemeine Leben hat keine Begriffe, sondern Vorstellungen, und es ist die Phi- losophie selbst, den Begriff dessen zu erkennen, was sonst blosse Vorstellung ist. Es muß daher genuͤgen, wenn
der
II.
Abschnitt
.
der Vorstellung bey ihren Ausdruͤcken, die fuͤr philoso- phische Bestimmungen gebraucht werden, so etwas unge- faͤhres von ihrem Unterschiede vorschwebt; wie es bey jenen Ausdruͤcken der Fall seyn mag, daß man in ihnen Schattirungen der Vorstellung erkennt, welche sich naͤher auf die entsprechenden Begriffe beziehen. — Man wird vielleicht schwerer zugeben, daß Etwas
seyn
koͤnne, ohne zu
existiren
; aber wenigstens wird man z. B. das
Seyn
als Copula des Urtheils nicht wohl mit dem Ausdruck
existiren
vertauschen, und nicht sagen; die- se Waare
existirt
theuer, passend u. s. f. das Geld
existirt
Metall, oder metallisch, statt: diese Waare
ist
theuer, passend u. s. f. das Geld
ist
Metall
In einem franzoͤsischen Berichte, worin der Befehlshaber an- gibt, daß er den sich bey der Insel gewoͤhnlich gegen Mor- gen erhebenden Wind erwartete, um ans Land zu steuern, kommt der Ausdruck vor:
le vent
ayant été
longtems sans
exister
;
hier ist der Unterschied blos aus der sonsti- gen Redensart, z. B.
il a été longtems sans m’écrire
, cutsianden.
;
Seyn
aber und
Erscheinen, Erscheinung
und
Wirklichkeit
, wie auch blosses
Seyn
gegen
Wirk- lichkeit
, werden auch wohl sonst unterschieden, so wie alle diese Ausdruͤcke noch mehr von der
Objecti- vitaͤt
. — Sollten sie aber auch synonym gebraucht werden, so wird die Philosophie ohnehin die Freyheit haben, solchen leeren Ueberfluß der Sprache fuͤr ihre Unterschiede zu benutzen.
Es ist beym apodiktischen Urtheil, wo, als in der Vollendung des Urtheils, das Subject seine Bestimmtheit
gegen
Objectivitaͤt
.
gegen das Praͤdicat verliert, an die daher stammende gedoppelte Bedeutung der
Subjectivitaͤt
erinnert worden, nemlich des Begriffs und eben so der ihm sonst gegenuͤberstehenden Aeusserlichkeit und Zufaͤlligkeit. So erscheint auch fuͤr die Objectivitaͤt die gedoppelte Bedeu- tung, dem selbststaͤndigen
Begriffe gegenuͤber
zu stehen, aber auch
das an und fuͤr sich seyende
zu seyn. Indem das Object in jenem Sinne dem im subjectiven Idealismus als das absolute Wahre ausge- sprochenen Ich = Ich gegenuͤbersteht, ist es die mannichfal- tige Welt in ihrem unmittelbaren Daseyn, mit welcher Ich oder der Begriff sich nur in den unendlichen Kampf setzt, um durch die Negation dieses
an sich nichtigen
Andern, der ersten Gewißheit seiner selbst die
wirk- liche Wahrheit
seiner Gleichheit mit sich zu geben. — In unbestimmterem Sinne bedeutet es so einen Gegen- stand uͤberhaupt fuͤr irgend ein Interesse und Thaͤtig- keit des Subjects.
In dem entgegengesetzten Sinne aber bedeutet das Objective,
das an und fuͤr sich seyende
, das ohne Beschraͤnkung und Gegensatz ist. Vernuͤnftige Grund- saͤtze, vollkommene Kunstwerke u. s. f. heissen insofern
objective
, als sie frey und uͤber aller Zufaͤlligkeit sind. Obschon vernuͤnftige, theoretische oder sittliche Grundsaͤtze nur dem Subjectiven, dem Bewußtseyn an- gehoͤren, so wird das an und fuͤr sichseyende desselben doch objectiv genannt; die Erkenntniß der Wahrheit wird darein gesetzt, das Object, wie es als Object frey von Zuthat subjectiver Reflexion, zu erkennen, und das Rechtthun in Befolgung von objectiven Ge- setzen, die ohne subjectiven Ursprung und keiner Will- kuͤhr und ihre Nothwendigkeit verkehrenden Behandlung faͤhig sind.
Auf
II.
Abschnitt
.
Auf dem gegenwaͤrtigen Standpuncte unserer Ab- handlung hat zunaͤchst die Objectivitaͤt die Bedeutung des
an und fuͤr sichseyenden Seyns des Be- griffes
, des Begriffes, der die in seiner Selbstbestim- mung gesetzte
Vermittlung
, zur
unmittelbaren
Beziehung auf sich selbst, aufgehoben hat. Diese Un- mittelbarkeit ist dadurch selbst unmittelbar und ganz vom Begriffe durchdrungen, so wie seine Totalitaͤt unmittel- bar mit seinem Seyn identisch ist. Aber indem ferner der Begriff ebensosehr das freye Fuͤrsichseyn seiner Sub- jectivitaͤt herzustellen hat, so tritt ein Verhaͤltniß dessel- ben als
Zwecks
zur Objectivitaͤt ein, worin deren Un- mittelbarkeit das gegen ihn Negative, und durch seine Thaͤtigkeit zu bestimmende wird, hiemit die andere Be- deutung, das an und fuͤr sich Nichtige, insofern es dem Begriff gegenuͤbersteht, zu seyn, erhaͤlt.
Vors erste
nun ist die Objectivitaͤt in ihrer Unmittelbarkeit, deren Momente, um der Totalitaͤt aller Momente willen, in selbststaͤndiger Gleichguͤltigkeit als
Objecte aussereinander
bestehen, und in ihrem Verhaͤltnisse die
subjective Einheit
des Begriffs nur als
innere
oder als
aͤussere
haben;
der Me- chanismus
. — Indem in ihm aber
Zweytens
jene Einheit sich als
immanentes
Gesetz der Objecte selbst zeigt, so wird ihr Verhaͤltniß ihre
eigenthuͤmliche
durch ihr Gesetz begruͤndete Differenz, und eine Beziehung, in welcher ihre bestimm- te Selbststaͤndigkeit sich aufhebt; der
Chemismus
.
Drittens
diese wesentliche Einheit der Objecte ist eben damit als unterschieden von ihrer Selbststaͤn- digkeit gesetzt, sie ist der subjective Begriff aber gesetzt
als
Objectivitaͤt
.
als an und fuͤr selbst bezogen auf die Objectivitaͤt, als
Zweck
; die
Teleologie
.
Indem der Zweck der Begriff ist, der gesetzt ist, als an ihm selbst sich auf die Objectivitaͤt zu beziehen, und seinen Mangel, subjectiv zu seyn, durch sich aufzu- heben, so wird die zunaͤchst
aͤussere
Zweckmaͤssigkeit durch die Realisirung des Zwecks, zur
innern
, und zur
Idee
.
Erstes
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
Erstes Kapitel. Der Mechanismus
.
D
a die Objectivitaͤt die in ihre Einheit zuruͤckge- gangene Totalitaͤt des Begriffes ist, so ist damit ein un- mittelbares gesetzt, das an und fuͤr sich jene Totalitaͤt und auch als solche
gesetzt
ist, in der aber die nega- tive Einheit des Begriffs sich noch nicht von der Un- mittelbarkeit dieser Totalitaͤt abgeschieden hat; — oder die Objectivitaͤt ist noch nicht als
Urtheil
gesetzt. Insofern sie den Begriff immanent in sich hat, so ist der Unterschied desselben an ihr vorhanden; aber um der objectiven Totalitaͤt willen sind die Unterschiedenen
voll- staͤndige
und
selbststaͤndige Objecte
, die sich daher auch in ihrer Beziehung nur als
selbststaͤndi- ge
zu einander verhalten, und sich in jeder Verbindung
aͤusserlich
bleiben. — Diß macht den Charakter des
Mechanismus
aus, daß welche Beziehung zwischen den Verbundenen Statt findet, diese Beziehung ihnen eine
fremde
ist, welche ihre Natur nichts angeht, und wenn sie auch mit dem Schein eines Eins verknuͤpft ist, nichts weiter als
Zusammensetzung, Vermi- schung, Hauffen
, u. s. f. bleibt. Wie der
mate- rielle
Mechanismus, so besteht auch der
geistige
darin, daß die im Geiste bezogenen sich einander und ihm selbst aͤusserlich bleiben. Eine
mechanische Vor- stellungsweise
, ein
mechanisches Gedaͤchtniß
,
die
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
die
Gewohnheit
, eine
mechanische Handlungs- weise
bedeuten, daß die eigenthuͤmliche Durchdringung und Gegenwart des Geistes bey demjenigen fehlt, was er auffaßt oder thut. Ob zwar sein theoretischer oder praktischer Mechanismus nicht ohne seine Selbstthaͤtig- keit, einen Trieb und Bewußtseyn Statt finden kann, so fehlt darin doch die Freyheit der Individualitaͤt, und weil sie nicht darin erscheint, erscheint solches Thun als ein bloß aͤusserliches.
A.
Das mechanische Object
.
1. Das Object ist, wie sich ergeben hat, der
Schluß
, dessen Vermittlung ausgeglichen und daher unmittelbare Identitaͤt geworden
ist
. Es ist daher an und fuͤr sich Allgemeines; die Allgemeinheit nicht im Sinne einer Gemeinschaftlichkeit von Eigenschaften, son- dern welche die Besonderheit durchdringt, und in ihr unmittelbare Einzelnheit ist.
1. Vors erste unterscheidet sich daher das Object nicht in
Materie
und
Form
, deren jene das selbst- staͤndige Allgemeine des Objects, diese aber das Beson- dere und Einzelne seyn wuͤrde; ein solcher abstracter Unterschied von Einzelnheit und Allgemeinheit ist nach seinem Begriffe an ihm nicht vorhanden; wenn es als Materie betrachtet wird, so muß es als an sich selbst geformte Materie genommen werden. Eben so kann es als Ding mit Eigenschaften, als Ganzes aus Theilen bestehend, als Substanz mit Accidenzen und nach den andern Verhaͤltnissen der Reflexion bestimmt werden;
aber
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
aber diese Verhaͤltnisse sind uͤberhaupt schon im Begriffe untergegangen; das Object hat daher nicht Eigenschaf- ten noch Accidenzen, denn solche sind vom Dinge oder der Substanz trennbar; im Object ist aber die Beson- derheit schlechthin in die Totalitaͤt reflectirt. In den Theilen eines Ganzen ist zwar diejenige Selbststaͤndigkeit vorhanden, welche den Unterschieden des Objects zu- kommt, aber diese Unterschiede sind sogleich wesentlich selbst Objecte, Totalitaͤten, welche nicht wie die Theile, diese Bestimmtheit gegen das Ganze haben.
Das Object ist daher zunaͤchst insofern
unbe- stimmt
, als es keinen bestimmten Gegensatz an ihm hat; denn es ist die zur unmittelbaren Identitaͤt zusam- mengegangene Vermittlung. Insofern der
Begriff we- sentlich bestimmt
ist, hat es die Bestimmtheit als eine zwar vollstaͤndige, uͤbrigens aber
unbestimmte
, d. i.
verhaͤltnißlose Mannichfaltigkeit
an ihm, welche eine eben so zunaͤchst nicht weiter bestimmte Tota- litaͤt ausmacht;
Seiten, Theile
, die an ihm unter- schieden werden koͤnnen, gehoͤren einer aͤussern Reflexion an. Jener ganz unbestimmte Unterschied ist daher nur, daß es
mehrere
Objecte gibt, deren jedes seine Be- stimmtheit nur in seine Allgemeinheit reflectirt enthaͤlt, und nicht
nach Aussen
scheint. — Weil ihm diese unbestimmte Bestimmtheit wesentlich ist, ist es in sich selbst eine solche
Mehrheit
, und muß daher als
zu- sammengesetztes
, als
Aggregat
betrachtet wer- den. — Es besteht jedoch nicht aus
Atomen
, denn diese sind keine Objecte, weil sie keine Totalitaͤten sind. Die
Leibnitzische Monade
wuͤrde mehr ein Object seyn, weil sie eine Totalitaͤt der Weltvorstellung ist, aber in ihre
intensive Subjectivitaͤt
eingeschlossen, soll sie wenigstens wesentlich
Eins
in sich seyn. Je- doch ist die Monade, als
ausschliessendes Eins
be-
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
bestimmt, nur ein von der
Reflexion angenomme- nes
Princip. Sie ist aber theils insofern Object als der Grund ihrer mannichfaltigen Vorstellungen, der ent- wickelten d. h. der
gesetzten
Bestimmungen ihrer bloß
an sich
seyenden Totalitaͤt,
ausser ihr
liegt, theils insofern es der Monade eben so gleichguͤltig ist,
mit an- dern zusammen
ein Object auszumachen; es ist so- mit in der That nicht ein
ausschliessendes, fuͤr sich selbstbestimmtes
.
2. Indem das Object nun Totalitaͤt des
Be- stimmtseyns
ist, aber um seiner Unbestimmtheit und Unmittelbarkeit willen nicht die
negative Einheit
desselben, so ist es gegen die
Bestimmungen
als
einzelne
, an und fuͤr sich bestimmte, so wie diese selbst gegeneinander
gleichguͤltig
. Diese sind daher nicht aus ihm, noch auseinander begreiflich; seine To- talitaͤt ist die Form des allgemeinen Reflectirtseyns seiner Mannichfaltigkeit in die an sich selbst nicht bestimm- te Einzelnheit uͤberhaupt. Die Bestimmtheiten, die es an ihm hat, kommen ihm also zwar zu; aber die
Form
, welche ihren Unterschied ausmacht, und sie zu einer Ein- heit verbindet, ist eine aͤusserliche gleichguͤltige; sie sey eine
Vermischung
, oder weiter eine
Ordnung
, ein gewisses
Arrangement
von Theilen und Seiten, so sind diß Verbindungen, die denen so bezogenen gleichguͤltig sind.
Das Object hat hiemit, wie ein Daseyn uͤberhaupt, die Bestimmtheit seiner Totalitaͤt
ausser ihm, in an- dern
Objecten, diese eben so wieder
ausser ihnen
, und sofort ins unendliche. Die Ruͤckkehr dieses Hin- ausgehens ins unendliche, in sich muß zwar gleichfalls angenommen und als eine
Totalitaͤt
vorgestellt wer- den, als eine
Welt
, die aber nichts als die durch
die
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
die unbestimmte Einzelnheit in sich abgeschlossene Allge- meinheit, ein
Universum
ist.
Indem also das Object in seiner Bestimmtheit, eben so gleichguͤltig gegen sie ist, weist es durch sich selbst fuͤr sein Bestimmtseyn
ausser sich hinaus
, wieder zu Objecten, denen es aber auf gleiche Weise
gleich- guͤltig
ist,
bestimmend zu seyn
. Es ist daher nirgend ein Princip der Selbstbestimmung vorhanden; —
der Determinismus
, — der Standpunkt, auf dem das Erkennen steht, insofern ihm das Object, wie es sich hier zunaͤchst ergeben hat, das Wahre ist, — gibt fuͤr jede Bestimmung desselben die eines andern Objects an, aber dieses Andere ist gleichfalls indifferent, sowohl gegen sein Bestimmtseyn, als gegen sein actives Ver- halten. — Der Determinismus ist darum selbst auch so unbestimmt, ins unendliche fortzugehen; er kann beliebig allenthalben stehen bleiben, und befriedigt seyn, weil das Object, zu welchem er uͤbergegangen, als eine for- male Totalitaͤt in sich beschlossen und gleichguͤltig gegen das Bestimmtseyn durch ein anderes ist. Darum ist das
Erklaͤren
der Bestimmung eines Objects, und das zu diesem Behuffe gemachte Fortgehen dieser Vorstel- lung nur ein
leeres Wort
, weil in dem andern Ob- ject, zu dem sie fortgeht, keine Selbstbestimmung liegt.
3. Indem nun die
Bestimmtheit
eines Objects
in einem andern liegt
, so ist keine bestimmte Ver- schiedenheit zwischen ihnen vorhanden; die Bestimmtheit ist nur
doppelt
, einmal an dem einen, dann an dem andern Object, ein schlechthin nur
identisches
, und die Erklaͤrung oder das Begreiffen insofern
tavtolo- gisch
. Diese Tavtologie ist das aͤusserliche, leere Hin- und Hergehen; da die Bestimmtheit von den dagegen gleichguͤltigen Objecten keine eigenthuͤmliche Unterschie-
den-
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
denheit erhaͤlt, und deßwegen nur identisch ist, ist nur
Eine
Bestimmtheit vorhanden; und daß sie doppelt sey, druͤckt eben diese Aeusserlichkeit und Nichtigkeit ei- nes Unterschiedes aus. Aber zugleich sind die Objecte
selbststaͤndig
gegeneinander; sie bleiben sich darum in jener Identitaͤt schlechthin
aͤusserlich
. — Es ist hie- mit der
Widerspruch
vorhanden, zwischen der voll- kommenen
Gleichguͤltigkeit
der Objecte gegen ein- ander, und zwischen der
Identitaͤt
der
Bestimmt- heit
derselben, oder ihrer vollkommenen
Aeusserlich- keit
in der
Identitaͤt
ihrer Bestimmtheit. Dieser Widerspruch ist somit die
negative Einheit
mehre- rer sich in ihr schlechthin abstossender Objecte, — der
mechanische Proceß
.
B.
Der mechanische Proceß
.
Wenn die Objecte nur als in sich abgeschlossene Totalitaͤten betrachtet werden, so koͤnnen sie nicht auf einander wirken. Sie sind in dieser Bestimmung das- selbe, was die
Monaden
, die eben deßwegen ohne alle Einwirkung auf einander gedacht worden. Aber der Be- griff einer Monade ist eben darum eine mangelhafte Reflexion. Denn erstlich ist sie eine
bestimmte
Vor- stellung ihrer nur
an sich
seyenden Totalitaͤt; als ein
gewisser Grad
der Entwicklung und des
Gesetzt- seyns
ihrer Weltvorstellung, ist sie ein
bestimmtes
; indem sie nun die in sich geschlossene Totalitaͤt ist, so ist sie gegen diese Bestimmtheit auch gleichguͤltig; es ist da- her nicht ihre eigene, sondern eine durch ein
anderes
Object
gesetzte
Bestimmtheit.
Zweytens
ist sie
ein
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
ein
unmittelbares
uͤberhaupt, insofern sie ein nur
vorstellendes
seyn soll; ihre Beziehung auf sich, ist daher die
abstracte Allgemeinheit
; dadurch ist sie ein
fuͤr Andere offenes Daseyn
. — Es ist nicht hinreichend, um die Freyheit der Substanz zu gewin- nen, sie als eine Totalitaͤt vorzustellen, die
in sich vollstaͤndig
, nichts
von aussen her
zu erhalten habe. Vielmehr ist gerade die begrifflose, bloß vorstel- lende Beziehung auf sich selbst eine
Passivitaͤt
gegen anderes. — Eben so ist die
Bestimmtheit
, sie mag nun als die Bestimmtheit eines
Seyenden
, oder ei- nes
Vorstellenden
, als ein
Grad
eigener aus dem innern kommenden Entwicklung gefaßt werden, ein
Aeusserliches
; — der
Grad
, welchen die Entwick- lung erreicht, hat seine
Grenze
in einem
Andern
. Die Wechselwirkung der Substanzen in eine
vorher- bestimmte Harmonie
hinauszuschieben, heißt wei- ter nichts, als sie zu einer
Voraussetzung
machen, d. i. zu etwas, das dem Begriffe entzogen wird. — Das Beduͤrfniß, der
Einwirkung
der Substanzen zu entgehen, gruͤndete sich auf das Moment der absoluten
Selbststaͤndigkeit
und
Urspruͤnglichkeit
, wel- ches zu Grunde gelegt wurde. Aber da diesem
An- sichseyn
das
Gesetztseyn
, der Grad der Entwick- lung, nicht entspricht, so hat es eben darum seinen Grund in einem
Andern
.
Vom Substantialitaͤts-Verhaͤltnisse ist seiner Zeit gezeigt worden, daß es in das Causalitaͤts-Verhaͤltniß uͤbergeht. Aber das Seyende hat hier nicht mehr die Bestimmung einer
Substanz
, sondern eines
Objects
; das Causalitaͤts-Verhaͤltniß ist im Begriffe untergegan- gen; die Urspruͤnglichkeit einer Substanz gegen die an- dere, hat sich als ein Schein, ihr Wirken als ein Ueber- gehen in das Entgegengesetzte gezeigt. Diß Verhaͤltniß
hat
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
hat daher keine Objectivitaͤt. Insofern daher das eine Object in der Form der subjectiven Einheit, als wir- kende Ursache gesetzt ist, so gilt diß nicht mehr fuͤr eine
urspruͤngliche
Bestimmung, sondern als etwas
ver- mitteltes
; das wirkende Object hat diese seine Be- stimmung, nur vermittelst eines andern Objects. — Der
Mechanismus
, da er der Sphaͤre des Begriffs angehoͤrt, hat an ihm dasjenige gesetzt, was sich als die Wahrheit des Causalitaͤtsverhaͤltnisses erwies; daß die Ursache, die das an und fuͤr sich seyende seyn soll, we- sentlich ebensowohl Wirkung, Gesetztseyn ist. Im Me- chanismus ist daher unmittelbar die Ursachlichkeit des Objects eine Nicht-Urspruͤnglichkeit; es ist gleichguͤltig gegen diese seine Bestimmung; daß es Ursache ist, ist ihm daher etwas Zufaͤlliges. — Insofern koͤnnte man wohl sagen, daß die Caussalitaͤt der Substanzen
nur ein vorgestelltes
ist. Aber eben diese vorgestellte Caussalitaͤt ist der
Mechanismus
, indem er diß ist, daß die Causalitaͤt, als
identische
Bestimmtheit ver- schiedener Substanzen, somit als das Untergehen ihrer Selbststaͤndigkeit in dieser Identitaͤt, ein
blosses Ge- setztseyn
ist; die Objecte sind gleichguͤltig gegen diese Einheit, und erhalten sich gegen sie. Aber ebensosehr ist auch diese ihre gleichguͤltige
Selbststaͤndigkeit
ein blosses
Gesetztseyn
; sie sind darum faͤhig, sich zu
vermischen
und
zu aggregiren
, und als
Aggre- gat
zu
Einem Objecte
zu werden. Durch diese Gleichguͤltigkeit ebensowohl gegen ihren Uebergang, als gegen ihre Selbststaͤndigkeit sind die Substanzen
Objecte
.
O
a.
Der
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
a.
Der formale mechanische Proceß
.
Der mechanische Proceß ist das Setzen dessen, was im Begriffe des Mechanismus enthalten ist, zunaͤchst also eines
Widerspruchs
.
1. Das Einwirken der Objecte ergibt sich aus dem aufgezeigten Begriffe so, daß es das
Setzen
der
iden- tischen
Beziehung der Objecte ist. Diß besteht nur darin, daß der Bestimmtheit, welche bewirkt wird, die Form der
Allgemeinheit
gegeben wird; — was die
Mittheilung
ist, welche ohne Uebergehen ins ent- gegengesetzte ist. — Die
geistige Mittheilung
, die ohnehin in dem Elemente vorgeht, welches das Allge- meine in der Form der Allgemeinheit ist, ist fuͤr sich selbst eine
ideelle
Beziehung, worin sich ungetruͤbt
eine Bestimmtheit
von einer Person in die andere
continuirt
, und ohne alle Veraͤnderung sich verallge- meinert, — wie ein Duft in der widerstandslosen Ath- mosphaͤre sich frey verbreitet. Aber auch in der Mittheilung zwischen materiellen Objecten macht sich ihre Bestimmtheit auf eine eben so ideelle Weise, so zu sagen,
breit
; die Persoͤnlichkeit ist eine unendlich intensivere
Haͤrte
, als die Objecte haben. Die formelle Totali- taͤt des Objects uͤberhaupt, welche gegen die Bestimmt- heit gleichguͤltig, somit keine Selbstbestimmung ist, macht es zum Ununterschiedenen vom andern, und die Einwir- kung daher zunaͤchst zu einer ungehinderten Continuirung der Bestimmtheit des einen in dem andern.
Im Geistigen ist es nun ein unendlich mannichfalti- ger Inhalt, der mittheilungsfaͤhig ist, indem er in die Intelligenz aufgenommen, diese
Form
der Allgemeinheit erhaͤlt, in der er ein mitgetheilbares wird. Aber das
nicht
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
nicht nur durch die Form, sondern an und fuͤr sich All- gemeine ist das
Objective
als solches, sowohl im Gei- stigen als im Koͤrperlichen, wogegen die Einzelnheit der aͤussern Objecte, wie auch der Personen ein unwesentli- ches ist, das ihm keinen Widerstand leisten kann. Die Gesetze, Sitten, vernuͤnftige Vorstellungen uͤberhaupt, sind im Geistigen solche Mittheilbare, welche die Indivi- duen auf eine bewußtlose Weise durchdringen, und sich in ihnen geltend machen. Im Koͤrperlichen sind es Be- wegung, Waͤrme, Magnetismus, Electricitaͤt und derglei- chen — die, wenn man sie auch als
S
toffe oder Mate- rien sich vorstellen will, als
imponderable
Agentien bestimmt werden muͤssen, — Agentien, die dasjenige der Materialitaͤt nicht haben, was
ihre Vereinzelung
begruͤndet.
2. Wenn nun im Einwirken der Objecte auf ein- ander zuerst ihre
identische
Allgemeinheit gesetzt wird, so ist eben so nothwendig das andere Begriffsmoment, die
Besonderheit
zu setzen; die Objecte beweisen da- her auch ihre
Selbststaͤndigkeit
, erhalten sich als einander aͤusserlich, und stellen die
Einzelnheit
in jener Allgemeinheit her. Diese Herstellung ist die
Reaction
uͤberhaupt. Zunaͤchst ist sie nicht zu fassen, als ein
blosses Aufheben
der Action und der mit- getheilten Bestimmtheit; das Mitgetheilte ist als Allge- meines positiv in den besondern Objecten und
beson- dert sich
nur an ihrer Verschiedenheit. Insofern bleibt also das Mitgetheilte, was es ist; nur
vertheilt
es sich an die Objecte, oder wird durch deren Particulari- taͤt bestimmt. — Die Ursache geht in ihrem Andern, der Wirkung, die Activitaͤt der ursachlichen Substanz in ih- rem Wirken verloren; das
einwirkende Object
aber wird nur ein
Allgemeines
; sein Wirken ist zunaͤchst nicht ein Verlust seiner Bestimmtheit, sondern
O 2
eine
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
eine
Particularisation
, wodurch es, welches zuerst jene ganze, an ihm
einzelne
Bestimmtheit war, nun eine
Art
derselben, und die
Bestimmtheit
erst da- durch als ein Allgemeines gesetzt wird. Beydes, die Erhebung der einzelnen Bestimmtheit zur Allgemeinheit, in der Mittheilung, und die Particularisation derselben oder die Herabsetzung derselben, die nur Eine war, zu einer Art, in der Vertheilung, ist ein und dasselbe.
Die
Reaction
ist nun der
Action
gleich. — Diß erscheint
zunaͤchst
so, daß das andre Object das ganze Allgemeine
in sich aufgenommen
, und nun so actives gegen das Erste ist. So ist seine Reaction dieselbe als die Action, ein
gegenseitiges Abstos- sen
des
Stosses. Zweytens
ist das Mitgetheilte das Objective; es
bleibt
also substantielle Bestim- mung der Objecte, bey der Voraussetzung ihrer Ver- schiedenheit; das Allgemeine specificirt sich somit zu- gleich in ihnen, und jedes Object gibt daher nicht die ganze Action nur zuruͤck, sondern hat seinen specifischen Antheil. Aber
drittens
ist die Reaction insofern
ganz negative Action
, als jedes durch die
Ela- sticitaͤt seiner Selbststaͤndigkeit
, das Gesetzt- seyn eines andern in ihm ausstoͤßt, und seine Bezie- hung auf sich erhaͤlt. Die specifische
Besonderheit
der mitgetheilten Bestimmtheit in den Objecten, was vorhin Art genannt wurde, geht zur
Einzelnheit
zu- ruͤck, und das Object behauptet seine Aeusserlichkeit gegen die
mitgetheilte Allgemeinheit
. Die Action geht dadurch in
Ruhe
uͤber. Sie erweist sich als eine an der in sich geschlossenen gleichguͤltigen Totalitaͤt des Objects, nur
oberflaͤchliche
, transiente Veraͤn- derung.
3. Dieses Ruͤckgehen macht das
Product
des mechanischen Processes aus.
Unmittelbar
ist das
Ob-
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
Object
vorausgesetzt
als Einzelnes, ferner als Be- sonderes gegen andere, drittens aber als gleichguͤltiges gegen seine Besonderheit, als Allgemeines. Das
Pro- duct
ist jene
vorausgesetzte
Totalitaͤt des Begriffes nun als eine
gesetzte
. Er ist der Schlußsatz, worin das mitgetheilte Allgemeine durch die Besonderheit des Objects mit der Einzelnheit zusammengeschlossen ist; aber zugleich ist in der Ruhe die
Vermittlung
als eine solche gesetzt, die sich
aufgehoben
hat, oder daß das Product gegen diß sein Bestimmtwerden gleichguͤl- tig und die erhaltene Bestimmtheit eine aͤusserliche an ihm ist.
Sonach ist das Product dasselbe, was das in den Proceß erst eingehende Object. Aber zugleich ist es erst durch diese Bewegung
bestimmt
; das mechanische Object ist
uͤberhaupt nur Object als Product
, weil das, was es
ist
, erst
durch Vermittlung eines Andern
an ihm ist. So als Product ist es, was es an und fuͤr seyn sollte, ein
zusammenge- setztes, vermischtes
, eine gewisse
Ordnung
und
Arrangement
der Theile, uͤberhaupt ein solches, dessen Bestimmtheit nicht Selbstbestimmung, sondern ein
gesetztes
ist.
Auf der andern Seite ist ebensosehr das
Resul- tat
des mechanischen Processes
nicht schon vor ihm selbst vorhanden
; sein
Ende ist nicht
in seinem
Anfang
, wie beym Zwecke. Das Product ist eine Bestimmtheit am Object als
aͤusserlich
gesetzte. Dem
Begriffe
nach ist daher diß Product wohl dasselbe, was das Object schon von Anfang ist. Aber im Anfange ist die aͤusserliche Bestimmtheit noch nicht als
gesetzte
. Das Resultat ist insofern ein
ganz anderes
, als das erste Daseyn des Objects, und ist als etwas schlechthin fuͤr dasselbe zufaͤlliges.
b.
Der
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
b.
Der reale mechanische Proceß
.
Der mechanische Proceß geht in
Ruhe
uͤber. Die Bestimmtheit nemlich, welche das Object durch ihn er- haͤlt, ist nur eine
aͤufserliche
. Ein eben so aͤusserli- ches ist ihm diese Ruhe selbst, indem diß die dem
Wir- ken
des Objects entgegengesetzte Bestimmtheit, aber jede dem Objecte gleichguͤltig ist; die Ruhe kann daher auch angesehen werden, als durch eine
aͤusserliche
Ursache hervorgebracht, so sehr es dem Objecte gleich- guͤltig war, wirkendes zu seyn.
Indem nun ferner die Bestimmtheit eine
gesetzte
, und der Begriff des Objects durch
die Vermittlung hindurch zu sich selbst zuruͤckgegangen
ist, so hat das Object die Bestimmtheit als eine in sich reflectir- te an ihm. Die Objecte haben daher nunmehr im me- chanischen Processe und dieser selbst ein naͤher bestimm- tes Verhaͤltniß. Sie sind nicht bloß verschiedene, son- dern
bestimmt unterschiedene
gegen einander. Das Resultat des formalen Processes, welches einerseits die bestimmungslose Ruhe ist, ist somit andererseits durch die in sich reflectirte Bestimmtheit die
Verthei- lung des Gegensatzes
, den das Object uͤberhaupt an ihm hat, unter mehrere sich mechanisch zu einander verhaltende Objecte. Das Object einerseits das Be- stimmungslose, das sich
unelastisch
und
unselbst- staͤndig
verhaͤlt, hat andererseits eine fuͤr andere
un- durchbrechbare Selbststaͤndigkeit
. Die Objecte haben nun auch
gegen einander
diesen bestimmtern Gegensatz der
selbststaͤndigen Einzelnheit
und
der unselbststaͤndigen Allgemeinheit
. — Der naͤhere Unterschied kann als ein bloß
quantitativer
der verschiedenen Groͤsse der
Masse
im Koͤrperlichen,
oder
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
oder der
Intensitaͤt
, oder auf vielfache andere Weise gefaßt werden. Ueberhaupt aber ist er nicht bloß in jener Abstraction festzuhalten; beyde sind auch als Ob- jecte
positive
Selbststaͤndige.
Das erste Moment dieses realen
Processes
ist nun wie vorhin die
Mittheilung
. Das
Schwaͤ- chere
kann vom
Staͤrkern
nur insofern gefaßt und durchdrungen werden, als es dasselbe aufnimmt und Eine
Sphaͤre
mit ihm ausmacht. Wie im Materiel- len das Schwache gegen das unverhaͤltnißmaͤßig Starke gesichert ist (wie ein in der Luft freyhaͤngendes Lein- tuch von einer Flintenkugel nicht durchschossen; eine schwache organische Receptivitaͤt nicht sowohl von den starken als von den schwachen Reitzmitteln angegriffen wird) so ist der ganz schwache Geist sicherer gegen den starken als ein solcher, der diesem naͤher steht; wenn man sich ein ganz Dummes, Unedles vorstellen will, so kann auf dasselbe hoher Verstand, kann das Edle keinen Eindruck machen; das einzig consequente Mittel
gegen
die Vernunft ist, sich mit ihr gar nicht einzulassen. — Insofern das Unselbststaͤndige mit dem Selbststaͤndigen nicht zusammengehen und keine Mittheilung zwischen ih- nen Statt finden kann, kann das Letztere auch keinen
Widerstand
leisten, d. h. das mitgetheilte Allgemeine nicht fuͤr sich specificiren. — Wenn sie sich nicht in Ei- ner Sphaͤre befaͤnden, so waͤre ihre Beziehung auf ein- ander ein unendliches Urtheil, und kein Proceß zwischen ihnen moͤglich.
Der
Widerstand
ist das naͤhere Moment der Ueberwaͤltigung des einen Objects durch das andere, indem er das beginnende Moment der Vertheilung des mitgetheilten Allgemeinen, und des Setzens der sich auf sich beziehenden Negativitaͤt, der herzustellenden Einzeln-
heit,
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
heit, ist. Der Widerstand wird
uͤberwaͤltigt
, inso- fern seine Bestimmtheit dem mitgetheilten Allgemeinen, welches vom Objecte aufgenommen worden, und sich in ihm singularisiren soll, nicht
angemessen
ist. Seine relative Unselbststaͤndigkeit manifestirt sich darin, daß seine
Einzelnheit
nicht die
Capacitaͤt fuͤr das Mitgetheilte
hat, daher von demselben zersprengt wird, weil es sich an diesem Allgemeinen nicht als
Subject
constituiren, dasselbe nicht zu seinem
Praͤ- dicate
machen kann. — Die
Gewalt
gegen ein Ob- ject ist nur nach dieser zweiten Seite
Fremdes
fuͤr dasselbe. Die
Macht
wird dadurch zur
Gewalt
, daß sie, eine objective Allgemeinheit, mit der
Natur
des Objects
identisch
ist, aber ihre Bestimmtheit oder Ne- gativitaͤt nicht dessen eigene
negative Reflexion
in sich ist, nach welcher es ein Einzelnes ist. Insofern die Negativitaͤt des Objects nicht an der Macht sich in sich reflectirt, die Macht nicht dessen eigene Beziehung auf sich ist, ist sie gegen dieselbe nur
abstracte
Nega- tivitaͤt, deren Manifestation der Untergang ist.
Die Macht, als die
objective Allgemeinheit
und als Gewalt
gegen
das Object, ist, was
Schick- sal
genannt wird; — ein Begriff, der innerhalb des Mechanismus faͤllt, insofern es
blind
genannt, d. h. dessen
objective Allgemeinheit
vom Subjecte in seiner specifischen Eigenheit nicht erkannt wird. — Um einiges weniges hieruͤber zu bemerken, so ist das Schick- sal des Lebendigen uͤberhaupt die
Gattung
, welche sich durch die Vergaͤnglichkeit der lebendigen Individuen, die sie in ihrer
wirklichen Einzelnheit
nicht als Gat- tung haben, manifestirt. Als bloße Objecte haben die nur lebendigen Naturen wie die uͤbrigen Dinge von niedrigerer Stuffe kein Schicksal; was ihnen widerfaͤhrt, ist eine Zufaͤlligkeit; aber sie sind in
ihrem Begriffe
als
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
als Objecte sich aͤusserliche
; die fremde Macht des Schicksals ist daher ganz nur ihre
eigene unmit- telbare Natur
, die Aeusserlichkeit und Zufaͤlligkeit selbst. Ein eigentliches Schicksal hat nur das Selbstbe- wußtseyn; weil es
frey
, in der
Einzelnheit
seines Ich daher schlechthin
an und fuͤr sich
ist, und seiner objectiven Allgemeinheit sich gegenuͤberstellen, und sich gegen sie
entfremden
kann. Aber durch diese Tren- nung selbst erregt es gegen sich das mechanische Verhaͤlt- niß eines Schicksals. Damit also ein solches Gewalt uͤber dasselbe haben koͤnne, muß es irgend eine Be- stimmtheit gegen die wesentliche Allgemeinheit sich gege- ben, eine
That
begangen haben. Hiedurch hat es sich zu einem
besondern
gemacht, und diß Daseyn ist als die abstracte Allgemeinheit zugleich die fuͤr die Mitthei- lung seines ihm entfremdeten Wesens offene Seite; an dieser wird es in den Proceß gerissen. Das Thatlose Volk ist Tadellos; es ist in die objective, sittliche Allge- meinheit eingehuͤllt und darin aufgeloͤst, ohne die In- dividualitaͤt, welche das Unbewegte bewegt, sich eine Bestimmtheit nach Aussen, und eine von der objectiven abgetrennte abstracte Allgemeinheit gibt, womit aber auch das Subject zu einem seines Wesens entaͤusserten, einem
Objecte
wird, und in das Verhaͤltniß der
Aeusser- lichkeit
gegen seine Natur, und des Mechanismus getreten ist.
C.
Das Product des mechanischen Processes
.
Das Product des
formalen
Mechanismus ist das Object uͤberhaupt, eine gleichguͤltige Totalitaͤt, an welcher die
Bestimmtheit
als
gesetzte
ist. Indem hiedurch das Object als
Bestimmtes
in den Proceß
ein-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
eingetreten ist, so ist einerseits in dem Untergange des- selben, die
Ruhe
als der urspruͤngliche Formalismus des Objects, die Negativitaͤt seines Fuͤr-sich-bestimmt- seyns, das Resultat. Andererseits aber ist es das Auf- heben des Bestimmtseyns, als
positive Reflexion desselben
in sich, die in sich gegangene Bestimmtheit oder die
gesetzte Totalitaͤt des Begriffs
; die
wahrhafte Einzelnheit
des Objects. Das Ob- ject zuerst in seiner unbestimmten Allgemeinheit, dann als
Besonderes
, ist nun als
objectiv Einzel- nes
bestimmt; so daß darinn jener
Schein von Einzelnheit
, welche nur eine sich der substantiellen Allgemeinheit
gegenuͤberstellende
Selbststaͤndigkeit ist, aufgehoben worden.
Diese Reflexion in sich, ist nun, wie sie sich erge- ben hat, das objective Einsseyn der Objecte, welches individuelle Selbststaͤndigkeit, — das
Centrum
ist.
Zweytens
ist die Reflexion der Negativitaͤt die All- gemeinheit, die nicht ein der Bestimmtheit gegen uͤber- stehendes, sondern in sich bestimmtes, vernuͤnftiges Schicksal ist, — eine Allgemeinheit, die sich
an ihr selbst besondert
, der ruhige in der unselbststaͤndi- gen Besonderheit der Objecte und ihrem Processe feste Unterschied, das
Gesetz
. Diß Resultat ist die Wahr- heit, somit auch die Grundlage des mechanischen Pro- cesses.
C.
Der
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
C.
Der absolute Mechanismus
.
a.
Das Centrum
.
Die leere Mannichfaltigkeit des Objects ist nun erstens in die objective Einzelnheit, in den einfachen selbst bestimmenden
Mittelpunkt
gesammelt. Inso- fern zweitens das Object als unmittelbare Totalitaͤt sei- ne Gleichguͤltigkeit gegen die Bestimmtheit behaͤlt, so ist diese an ihm auch als unwesentliche oder als ein
Ausser- einander
von vielen Objecten vorhanden. Die er- stere, die wesentliche Bestimmtheit macht dagegen die
reelle Mitte
zwischen den vielen mechanisch auf einan- der wirkenden Objecten aus, durch welche sie
an und fuͤr sich
zusammen geschlossen sind, und ist deren objective Allgemeinheit. Die Allgemeinheit zeigte sich zuerst im Verhaͤltnisse der
Mittheilung
, als eine nur durchs
Setzen
vorhandene; als
objective
aber ist sie das durchdringende, immanente Wesen der Objecte.
In der materiellen Welt ist es der
Centralkoͤr- per
, der die
Gattung
aber
individuelle
Allge- meinheit der einzelnen Objecte und ihres mechanischen Prozesses ist. Die unwesentlichen einzelnen Koͤrper ver- halten sich
stossend
und
druͤckend
zu einander; sol- ches Verhaͤltniß findet nicht zwischen dem Centralkoͤrper und den Objecten Statt, deren Wesen er ist; denn ihre Aeusserlichkeit macht nicht mehr ihre Grundbestimmung aus. Ihre Identitaͤt mit ihm ist also vielmehr die Ru- he, nemlich das
Seyn in ihrem Centrum
; diese Ein-
heit
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
heit ist ihr an und fuͤr sich seyender Begriff. Sie bleibt jedoch nur ein
Sollen
, da die zugleich noch gesetzte Aeusserlichkeit der Objecte, jener Einheit nicht entspricht. Das
Streben
, das sie daher nach dem Centrum ha- ben, ist ihre absolute nicht durch
Mittheilung
gesetz- te Allgemeinheit; sie macht die wahre, selbst
concrete
nicht
von aussen gesetzte Ruhe
aus, in welche der Proceß der Unselbststaͤndigkeit zuruͤckgehen muß. — Es ist deßwegen eine leere Abstraction, wenn in der Me- chanik angenommen wird, daß ein in Bewegung gesetz- ter Koͤrper uͤberhaupt sich in gerader Linie ins unend- liche fortbewegen wuͤrde, wenn er nicht durch aͤusserli- chen Widerstand seine Bewegung verloͤre. Die
Rei- bung
, oder welche Form der Widerstand sonst hat, ist nur die Erscheinung der
Centralitaͤt
; diese ist es, welche ihn absolut zu sich zuruͤckbringt; denn das, woran sich der bewegte Koͤrper reibt, hat allein die Kraft eines Widerstands durch sein Einsseyn mit dem Centrum. — Im
Geistigen
nimmt das Centrum und das Einsseyn mit demselben, hoͤhere Formen an; aber die Einheit des Begriffs, und deren Realitaͤt, welche hier zunaͤchst me- chanische Centralitaͤt ist, muß auch dort die Grundbe- stimmung ausmachen.
Der Centralkoͤrper hat insofern aufgehoͤrt, ein blos- ses
Object
zu seyn, da an diesem die Bestimmtheit ein unwesentliches ist; denn er hat nicht mehr nur das
An-sich-
, sondern auch das
Fuͤr-sichseyn
der ob- jectiven Totalitaͤt. Er kann deßwegen als ein
Indi- viduum
angesehen werden. Seine Bestimmtheit ist wesentlich von einer blossen
Ordnung
oder
Ar- rangement
und
aͤusserlichen Zusammenhang
von Theilen verschieden; sie ist als an und fuͤr sich seyende Bestimmtheit eine
immanente
Form, selbst bestimmendes Princip, welchem die Objecte inhaͤri-
ren,
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
ren, und wodurch sie zu einem wahrhaften Eins ver- bunden sind.
Dieses Centralindividuum ist aber so nur erst
Mitte
, welche noch keine wahrhaften Extreme hat; als negative Einheit des totalen Begriffs dirimirt es sich aber in solche. Oder: die vorhin unselbststaͤndigen sich aͤusserlichen Objecte werden durch den Ruͤckgang des Be- griffs gleichfalls zu Individuen bestimmt; die Identitaͤt des Centralkoͤrpers mit sich, das noch ein
Streben
ist, ist mit
Aeusserlichkeit
behaftet, welcher da sie in seine
objective Einzelnheit
aufgenommen ist, diese mitgetheilt ist. Durch diese eigene Centralitaͤt sind sie, ausser jenem ersten Centrum gestellt, selbst Centra fuͤr die unselbststaͤndigen Objecte. Diese zweyten Cen- tra und die unselbststaͤndigen Objecte sind durch jene absolute Mitte zusammengeschlossen.
Die relativen Centralindividuen machen aber auch selbst die Mitte
eines zweyten Schlusses
aus, welche einerseits unter ein hoͤheres Extrem, die objective
Allgemeinheit
und
Macht
des absoluten Centrums, subsumirt ist, auf der andern Seite die unselbststaͤndigen Objecte unter sich subsumirt, deren oberflaͤchliche oder formale Vereinzelung von ihr getragen werden. — Auch diese Unselbststaͤndigen sind die Mitte eines
dritten
, des
formalen Schlusses
; indem sie das Band zwi- schen der absoluten, und der relativen Centralindivi- dualitaͤt insofern sind, als die letztere in ihnen ihre Aeus- serlichkeit hat, durch welche die
Beziehung auf sich
zugleich ein
Streben
nach einem absoluten Mittelpunkt ist. Die formalen Objecte haben zu ihrem Wesen die identische
Schwere
ihres unmittelbaren Centralkoͤr- pers, dem sie als ihrem Subjecte und Extreme der Ein- zelnheit inhaͤriren; durch die Aeusserlichkeit, welche sie
aus-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
ausmachen, ist er unter den absoluten Centralkoͤrper subsumirt; sie sind also die formale Mitte der
Beson- derheit
. — Das absolute Individuum aber ist die objectiv-allgemeine Mitte, welche das Insichseyn des relativen Individuums und seine Aeusserlichkeit zu- sammenschließt und festhaͤlt. — So sind auch die
Re- gierung
, die
Buͤrgerindividuen
und die
Be- duͤrfnisse
oder
das aͤusserliche Leben
der Ein- zelnen drey Termini, deren jeder die Mitte der zwey andern ist. Die
Regierung
ist das absolute Cen- trum, worin das Extrem der Einzelnen mit ihrem aͤus- serlichen Bestehen zusammengeschlossen wird; eben so sind die
Einzelnen
Mitte, welche jenes allgemeine Indi- viduum zur aͤusserlichen Existenz bethaͤtigen, und ihr sitt- liches Wesen in das Extrem der Wirklichkeit uͤbersetzen. Der dritte Schluß ist der formale, der Schluß des Scheins, daß die einzelnen durch ihre
Beduͤrfnisse
und das aͤusserliche Daseyn an diese allgemeine absolute Individualitaͤt geknuͤpft sind; ein Schluß, der als der bloß subjective in die andern uͤbergeht, und in ihnen seine Wahrheit hat.
Diese Totalitaͤt, deren Momente selbst die vollstaͤn- digen Verhaͤltnisse des Begriffes, die
Schluͤsse
, sind, worin jedes der drey unterschiedenen Objecte, die Be- stimmung der Mitte und der Extreme durchlaͤuft, macht den
freyen Mechanismus
aus. In ihm haben die unterschiedenen Objecte die objective Allgemeinheit, die
durchdringende
in der
Besonderung
sich
identisch
erhaltende Schwere, zu ihrer Grundbestim- mung. Die Beziehungen von
Druck, Stoß, An- ziehen
und dergleichen, so wie
Aggregirungen
oder
Vermischungen
, gehoͤren dem Verhaͤltnisse der Aeusserlichkeit an, die den dritten der zusammengestell- ten Schluͤsse begruͤndet. Die
Ordnung
welches die
bloß
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
bloß aͤusserliche Bestimmtheit der Objecte ist, ist in die immanente und objective Bestimmung uͤbergegangen; diese ist das
Gesetz
.
b.
Das Gesetz
.
In dem Gesetze thut sich der bestimmtere Unter- schied von
ideeller Realitaͤt
der Objectivitaͤt, ge- gen die
aͤusserliche
hervor. Das Object hat als
unmittelbare
Totalitaͤt des Begriffs die Aeusserlich- keit noch nicht als von dem
Begriffe
unterschieden, der nicht fuͤr sich gesetzt ist. Indem es durch den Pro- ceß in sich gegangen, ist der Gegensatz der
einfachen Centralitaͤt
gegen eine
Aeusserlichkeit
eingetre- ten, welche nun
als
Aeusserlichkeit bestimmt, das ist, als nicht an und fuͤr sich seyendes
gesetzt ist
. Je- nes Identische oder Ideelle der Individualitaͤt ist um der Beziehung auf die Aeusserlichkeit willen ein
Sollen
; es ist die an- und- fuͤr-sich bestimmte und selbstbestimmen- de Einheit des Begriffs, welcher jene aͤusserliche Reali- taͤt nicht entspricht, und daher nur bis zum
Streben
kommt. Aber die Individualitaͤt ist
an und fuͤr sich das concrete Princip der negativen Einheit, als solches
selbst
Totalitaͤt
; eine Einheit, die sich in die
bestimmten Begriffsunterschiede
diri- mirt, und in ihrer sich selbst gleichen Allgemeinheit bleibt; somit der innerhalb seiner reinen Idealitaͤt
durch den Unterschied erweiterte
Mittelpunkt. — Diese Realitaͤt, die dem Begriffe entspricht, ist die
ideelle
von jener nur strebenden unterschieden; der Unterschied, der zunaͤchst eine Vielheit von Objecten ist, in seiner Wesentlichkeit, und in die reine Allgemeinheit aufgenommen. Diese reelle Idealitaͤt ist die
Seele
der
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
der vorhin entwickelten, objectiven Totalitaͤt,
die an und fuͤr sich bestimmte Identitaͤt
des Systems.
Das objective
An und fuͤr-sich-seyn
ergibt sich daher in seiner Totalitaͤt bestimmter als die nega- tive Einheit des Centrums, welche sich in die
subjec- tive Individualitaͤt
und die
aͤusserliche Ob- jectivitaͤt
theilt, in dieser jene erhaͤlt und in ideellem Unterschiede bestimmt. Diese selbstbestimmende die aͤus- serliche Objectivitaͤt in die Idealitaͤt absolut zuruͤckfuͤh- rende Einheit ist Princip von
Selbstbewegung
; die
Bestimmtheit
dieses Beseelenden, welche der Unter- schied des Begriffes selbst ist, ist das
Gesetz
. — Der todte Mechanismus war der betrachtete mechanische Pro- ceß von Objecten, die unmittelbar als selbststaͤndig er- schienen, aber eben deßwegen in Wahrheit unselbststaͤndig sind, und ihr Centrum ausser ihnen haben; dieser Pro- ceß, der in
Ruhe
uͤbergeht, zeigt entweder
Zufaͤllig- keit
und unbestimmte Ungleichheit, oder
formale Gleichfoͤrmigkeit
. Diese Gleichfoͤrmigkeit ist wohl eine
Regel
, aber nicht
Gesetz
. Nur der freye Me- chanismus hat ein
Gesetz
, die eigene Bestimmung der reinen Individualitaͤt oder
des fuͤr sich seyenden Begriffes
; es ist, als Unterschied an sich selbst un- vergaͤngliche Quelle sich selbst entzuͤndender Bewegung; indem es in der Idealitaͤt seines Unterschiedes sich nur auf sich bezieht,
freye Nothwendigkeit
.
C.
Uebergang des Mechanismus
.
Diese Seele ist jedoch in ihren Koͤrper noch ver- senkt; der
nunmehr bestimmte
, aber
innre
Be- griff der objectiven Totalitaͤt; so freye Nothwendigkeit,
daß
I.
Kapitel. Der Mechanismus
.
daß das Gesetz seinem Objecte noch nicht gegenuͤber ge- treten ist; es ist die
concrete
Centralitaͤt als in ihre Ob- jectivitaͤt
unmittelbar
verbreitete Allgemeinheit. Jene Idealitaͤt hat daher nicht die
Objecte selbst
zu ihrem bestimmten Unterschied; diese sind
selbststaͤndige In- dividuen
der Totalitaͤt, oder auch, wenn wir auf die formale Stuffe zuruͤcksehen, nicht individuelle, aͤusserliche
Objecte
. Das Gesetz ist ihnen wohl immanent und macht ihre Natur und Macht aus; aber sein Unterschied ist in seine Idealitaͤt eingeschlossen, und die Objecte sind nicht selbst in die ideelle Differenz des Gesetzes unter- schieden. Aber das Object hat an der ideellen Centrali- taͤt und deren Gesetze allein seine wesentliche Selbststaͤn- digkeit; es hat daher keine Kraft, dem Urtheile des Be- griffs Widerstand zu thun, und sich in abstracter, unbe- stimmter Selbststaͤndigkeit und Verschlossenheit zu erhalten. Durch den ideellen, ihm immanenten Unterschied ist sein Daseyn eine
durch den Begriff gesetzte Bestimmt- heit
. Seine Unselbststaͤndigkeit ist auf diese Weise nicht mehr nur ein
Streben
nach dem
Mittelpunkte
, gegen den es eben, weil seine Beziehung nur ein Streben ist, noch die Erscheinung eines selbststaͤndigen aͤusserlichen Objectes hat; sondern es ist ein Streben nach dem
be- stimmt ihm entgegengesetzten Object
; so wie das Centrum dadurch selbst auseinander, und seine nega- tive Einheit in den
objectivirten Gegensatz
uͤber- gegangen ist. Die Centralitaͤt ist daher jetzt
Beziehung
dieser gegen einander negativen und gespannten Objectivi- taͤten. So bestimmt sich der freye Mechanismus zum
Chemismus
.
P
Zwey-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
Zweytes Kapitel. Der Chemismus
.
D
er Chemismus macht im Ganzen der Objectivi- taͤt das Moment des Urtheils; der objectiv gewordnen Differenz und des Prozesses aus. Da er mit der Be- stimmtheit und dem Gesetztseyn schon beginnt, und das chemische Object zugleich objective Totalitaͤt ist, ist sein naͤch- ster Verlauf einfach, und durch seine Voraussetzung voll- kommen bestimmt.
A.
Das chemische Object
.
Das chemische Object unterscheidet sich von dem mechanischen dadurch, daß das Letztere eine Totalitaͤt ist, welche gegen die Bestimmtheit gleichguͤltig ist; bey dem chemischen dagegen gehoͤrt die
Bestimmtheit
, somit die
Beziehung auf anderes
, und die Art und Wei- se dieser Beziehung, seiner Natur an. — Diese Bestimmt- heit ist wesentlich zugleich
Besonderung
, d. h. in die Allgemeinheit aufgenommen; sie ist so
Princip
— die
allgemeine Bestimmtheit
, nicht nur die des
ei- nes einzelnen Objects
, sondern auch die des
an-
dern
.
II.
Kapitel. Der Chemismus
.
dern
. Es unterscheidet sich daher nun an demselben sein Begriff, als die innere Totalitaͤt beyder Bestimmt- heiten, und die Bestimmtheit, welche die Natur des ein- zelnen Objects in seiner
Aeusserlichkeit
und
Exi- stenz
ausmacht. Indem es auf diese Weise
an sich
der ganze Begriff ist, so hat es an ihm selbst die
Noth- wendigkeit
und den
Trieb
, sein entgegengesetztes,
einseitiges Bestehen
aufzuheben, und sich zu dem
realen Ganzen
im Daseyn zu machen, welches es seinem Begriffe nach ist.
Ueber den Ausdruck:
Chemismus
, fuͤr das Ver- haͤltniß der Differenz der Objectivitaͤt, wie es sich erge- ben hat, kann uͤbrigens bemerkt werden, daß er hier nicht so verstanden werden muß, als ob sich diß Ver- haͤltniß nur in derjenigen Form der elementarischen Natur darstellte, welche der eigentliche sogenannte Che- mismus heißt. Schon das meteorologische Verhaͤltniß, muß als ein Proceß angesehen werden, dessen Parthien mehr die Natur von physicalischen als chemischen Ele- menten haben. Im Lebendigen steht das Geschlechts- Verhaͤltniß unter diesem Schema; so wie es auch fuͤr die geistigen Verhaͤltnisse der Liebe, Freundschaft u. s. f. die
formale
Grundlage ausmacht.
Naͤher betrachtet ist das chemische Object zunaͤchst, als eine
selbststaͤndige
Totalitaͤt uͤberhaupt, ein in sich reflectirtes, das insofern von seinem Reflectirtseyn nach aussen, unterschieden ist, — eine gleichguͤltige
Ba- sis
, das noch nicht als different bestimmte Indivi- duum; auch die Person ist eine solche sich erst nur auf sich beziehende Basis. Die immanente Bestimmtheit aber, welche seine
Differenz
ausmacht, ist
erstlich
so in sich reflectirt, daß diese Zuruͤcknahme der Bezie- hung nach Aussen nur formale abstracte Allgemeinheit
P 2
ist;
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
ist; so ist die Beziehung nach Aussen Bestimmung seiner Unmittelbarkeit und Existenz. Nach dieser Seite geht es nicht
an ihm selbst
in die individuelle Totalitaͤt zu- ruͤck; und die negative Einheit hat die beyden Momente ihres Gegensatzes an zwey
besondern Objecten
. Sonach ist ein chemisches Object nicht aus ihm selbst begreiflich, und das Seyn des Einen ist das Seyn ei- nes Andern. —
Zweytens
aber ist die Bestimmtheit absolut in sich reflectirt, und das concrete Moment des individuellen Begriffs des Ganzen, der das allgemeine Wesen, die
reale Gattung
des besondern Objects ist. Das chemische Object, hiemit der Widerspruch sei- nes unmittelbaren Gesetztseyns und seines immanenten individuellen Begriffs, ist ein
Streben
, die Bestimmt- heit seines Daseyns aufzuheben, und der objectiven To- talitaͤt des Begriffes die Existenz zu geben. Es ist daher zwar gleichfalls ein unselbststaͤndiges, aber so, daß es hiegegen durch seine Natur selbst gespannt ist, und den
Proceß
selbstbestimmend anfaͤngt.
B.
Der Proceß
.
1. Er beginnt mit der Voraussetzung, daß die ge- spannten Objecte, so sehr sie es gegen sich selbst, es zu- naͤchst eben damit gegen einander sind; — ein Verhaͤlt- niß, welches ihre
Verwandtschaft
heißt. Indem jedes durch seinen Begriff im Widerspruch gegen die ei- gene Einseitigkeit seiner Existenz steht, somit diese auf- zuheben strebt, ist darin unmittelbar das Streben gesetzt, die Einseitigkeit des andern aufzuheben, und durch diese gegenseitige Ausgleichung und Verbindung die
Re-
II.
Kapitel. Der Chemismus
.
Realitaͤt dem Begriffe, der beide Momente enthaͤlt, ge- maͤß zu setzen.
Insofern jedes gesetzt ist, als an ihm selbst sich widersprechend und aufhebend, so sind sie nur durch
aͤussere Gewalt
in der Absonderung von einander und von ihrer gegenseitigen Ergaͤnzung gehalten. Die Mitte, wodurch nun diese Extreme zusammengeschlossen werden, ist
erstlich
die
an sich seyende
Natur bey- der, der ganze beyde in sich haltende Begriff. Aber
zweytens
, da sie in der Existenz gegeneinander ste- hen, so ist ihre absolute Einheit, auch ein
unterschie- den
von ihnen
existirendes
, noch formales Ele- ment, — das Element der
Mittheilung
, worin sie in aͤusserliche
Gemeinschaft
miteinander treten. Da der reale Unterschied den Extremen angehoͤrt, so ist diese Mitte nur die abstracte Neutralitaͤt, die reale Moͤglich- keit derselben; — gleichsam das
theoretische Ele- ment
der Existenz von den chemischen Objecten, ihres Processes und seines Resultats; — im Koͤrperlichen hat das
Wasser
die Function dieses Mediums; im Geisti- gen, insofern in ihm das Analogon eines solchen Ver- haͤltnisses Statt findet, ist das
Zeichen
uͤberhaupt, und naͤher die
Sprache
dafuͤr anzusehen.
Das Verhaͤltniß der Objecte ist als blosse Mitthei- lung in diesem Elemente, einerseits ein ruhiges Zusam- mengehen, aber andererseits ebensosehr ein
negatives Verhalten
, indem der concrete Begriff, welcher ihre Natur ist, in der Mittheilung in Realitaͤt gesetzt, hie- mit die
realen Unterschiede
der Objecte zu seiner Einheit reducirt werden. Ihre vorherige selbststaͤndige
Bestimmtheit
wird damit in der dem Begriffe, der in beyden ein und derselbe ist, gemaͤßen Vereinigung aufgehoben, ihr Gegensatz und Spannung hiedurch ab-
ge-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
gestumpft; womit das Streben in dieser gegenseitigen Ergaͤnzung seine ruhige
Neutralitaͤt
erlangt.
Der Proceß ist auf diese Weise
erloschen
; indem der Widerspruch des Begriffes und der Realitaͤt ausge- glichen, haben die Extreme des Schlusses ihren Gegen- satz verloren, hiemit aufgehoͤrt, Extreme gegeneinander und gegen die Mitte zu seyn. Das
Product
ist ein
neutrales
, d. h. ein solches, in welchem die Ingre- dientien, die nicht mehr Objecte genannt werden koͤn- nen, ihre Spannung und damit die Eigenschaften nicht mehr haben, die ihnen als gespannten zuka- men, worin sich aber die
Faͤhigkeit
ihrer vorigen Selbststaͤndigkeit und Spannung erhalten hat. Die ne- gative Einheit des Neutralen geht nemlich von einer
vorausgesetzten
Differenz aus; die
Bestimmtheit
des chemischen Objects ist identisch mit seiner Objecti- vitaͤt, sie ist urspruͤnglich. Durch den betrachteten Pro- ceß ist diese Differenz nur erst
unmittelbar
aufge- hoben, die Bestimmtheit ist daher noch nicht als absolut in sich reflectirte, somit das Product des Processes nur eine formale Einheit.
2. In diesem Producte ist nun zwar die Spannung des Gegensatzes und die negative Einheit als Thaͤtigkeit des Processes erloschen. Da diese Einheit aber dem Be- griffe wesentlich, und zugleich selbst zur Existenz ge- kommen ist, so ist sie noch vorhanden, aber
ausser
dem neutralen Objecte getreten. Der Proceß facht sich nicht von selbst wieder an, insofern er die Differenz nur zu seiner
Voraussetzung
hatte, nicht sie selbst
setzte
. — Diese ausser dem Objecte selbststaͤndige Ne- gativitaͤt, die Existenz der
abstracten
Einzelnheit, deren Fuͤrsichseyn seine Realitaͤt an dem
indifferen- ten Objecte
hat, ist nun in sich selbst gegen ihre
Ab-
II.
Kapitel. Der Chemismus
.
Abstraction gespannt, eine in sich unruhige Thaͤtigkeit, die sich verzehrend nach aussen kehrt. Sie bezieht sich
unmittelbar
auf das Object, dessen ruhige Neutrali- taͤt die reale Moͤglichkeit ihres Gegensatzes ist; dasselbe ist nunmehr die
Mitte
der vorhin bloß formalen Neu- tralitaͤt, nun in sich selbst concret, und bestimmt.
Die naͤhere unmittelbare Beziehung des
Extrems
der
negativen Einheit
auf das Object ist, daß dieses durch sie bestimmt und hiedurch dirimirt wird. Diese Diremtion kann zunaͤchst fuͤr die Herstellung des Gegensatzes der gespannten Objecte angesehen werden, mit welchem der Chemismus begonnen. Aber diese Be- stimmung macht nicht das andere Extrem des Schlusses aus, sondern gehoͤrt zur unmittelbaren Beziehung des differentiirenden Princips auf die Mitte, an der sich dieses seine unmittelbare Realitaͤt gibt; es ist die Be- stimmtheit, welche im disjunctiven Schlusse die Mitte, ausser dem daß sie allgemeine Natur des Gegenstandes ist, zugleich hat, wodurch dieser ebensowohl objective Allgemeinheit als bestimmte Besonderheit ist. Das
an- dere Extrem
des Schlusses steht dem aͤussern
selbst- staͤndigen Extrem
der Einzelnheit gegenuͤber; es ist daher das eben so selbststaͤndige Extrem der
Allge- meinheit
; die Diremtion, welche die reale Neutrali- taͤt der Mitte daher in ihm erfaͤhrt, ist, daß sie nicht in gegeneinander differente, sondern
indifferente
Momente zerlegt wird. Diese Momente sind hiemit die abstracte, gleichguͤltige
Basis
einerseits, und das
be- geistende
Princip derselben andererseits, welches durch seine Trennung von der Basis ebenfalls die Form gleich- guͤltiger Objectivitaͤt erlangt.
Dieser disjunctive Schluß ist die Totalitaͤt des Chemismus, in welcher dasselbe objective Ganze sowohl
als
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
als die selbststaͤndige
negative
Einheit, dann in der Mitte als
reale
Einheit, — endlich aber die chemische Realitaͤt in ihre
abstracten
Momente aufgeloͤst, dar- gestellt ist. In diesen letztern ist die Bestimmtheit, nicht wie im Neutralen, an
einem Andern
zu ihrer
Reflexion-in-sich
gekommen, sondern ist an sich in ihre Abstraction zuruͤckgegangen, ein
urspruͤnglich bestimmtes Element
.
3. Diese elementarischen Objecte sind hiemit von der chemischen Spannung befreyt; es ist in ihnen die urspruͤngliche Grundlage derjenigen
Voraussetzung
, mit welcher der Chemismus begann, durch den realen Proceß
gesetzt
worden. Insofern nun weiter einer- seits ihre innerliche
Bestimmtheit
als solche, wesent- lich der Widerspruch ihres
einfachen gleichguͤlti- gen Bestehens
, und ihrer als
Bestimmtheit
, und der Trieb nach aussen ist, der sich dirimirt, und an ih- rem Objecte und an einem
Andern
die Spannung setzt,
um ein solches zu haben
, wogegen es sich als differentes verhalten, an dem es sich neutralisiren und seiner einfachen Bestimmtheit die daseyende Realitaͤt ge- ben koͤnne, so ist damit der Chemismus in seinem An- fang zuruͤckgegangen, in welchem gegeneinander gespann- te Objecte einander suchen, und dann durch eine for- male, aͤusserliche Mitte zu einem Neutralen sich vereini- gen. Auf der andern Seite hebt der Chemismus durch diesen Ruͤckgang in seinen
Begriff
sich auf, und ist in eine hoͤhere Sphaͤre uͤbergegangen.
C.
Ueber-
II.
Kapitel. Der Chemismus
.
C.
Uebergang des Chemismus
.
Die gewoͤhnliche Chemie schon zeigt Beyspiele von chemischen Veraͤnderungen, worin ein Koͤrper z. B. einem Theil seiner Masse eine hoͤhere Oxydation zutheilt, und dadurch einen andern Theil in einen geringern Grad derselben herabsetzt, in welchem er erst mit einem an ihn gebrachten andern differenten Koͤrper eine neutrale Verbindung eingehen kann, fuͤr die er in jenem ersten unmittelbaren Grade nicht empfaͤnglich gewesen waͤre. Was hier geschieht, ist, daß sich das Object nicht nach ei- ner unmittelbaren, einseitigen Bestimmtheit auf ein an- deres bezieht, sondern nach der innern Totalitaͤt eines urspruͤnglichen
Verhaͤltnisses
die
Voraussetzung
, deren es zu einer realen Beziehung bedarf,
setzt
, und dadurch sich eine Mitte gibt, durch welche es seinen Begriff mit seiner Realitaͤt zusammenschließt; es ist die an und fuͤr sich bestimmte Einzelnheit, der concrete Be- griff als Princip der
Disjunction
in Extreme, de- ren
Wiedervereinigung
die Thaͤtigkeit
dessel- ben
negativen Princips ist, das dadurch zu seiner er- sten Bestimmung, aber
objectivirt
zuruͤckkehrt.
Der Chemismus selbst ist
die erste Negation
der
gleichguͤltigen
Objectivitaͤt, und der
Aeusser- lichkeit
der Bestimmtheit; er ist also noch mit der unmittelbaren Selbststaͤndigkeit des Objects und mit der Aeusserlichkeit behaftet. Er ist daher fuͤr sich noch nicht jene Totalitaͤt der Selbstbestimmung, welche aus ihm hervorgeht, und in welcher er sich vielmehr auf- hebt. — Die drey Schluͤsse, welche sich ergeben haben, machen seine Totalitaͤt aus; der erste hat zur Mitte die formale Neutralitaͤt und zu den Extremen die gespannten Objecte, der zweyte hat das Product des ersten, die
reelle
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
reelle Neutralitaͤt zur Mitte und die dirimirende Thaͤtigkeit, und ihr Product, das gleichguͤltige Element, zu den Ex- tremen; der dritte aber ist der sich realisirende Begriff, der sich die Voraussetzung setzt, durch welche der Pro- ceß seiner Realisirung bedingt ist, — ein Schluß, der das Allgemeine zu seinem Wesen hat. Um der Unmit- telbarkeit und Aeusserlichkeit willen jedoch, in deren Be- stimmung die chemische Objectivitaͤt steht,
fallen die- se Schluͤsse noch auseinander
. Der erste Pro- ceß, dessen Product die Neutralitaͤt der gespannten Ob- jecte ist, erlischt in seinem Producte, und es ist eine aͤusserlich hinzukommende Differentiirung, welche ihn wieder anfacht; bedingt durch eine unmittelbare Voraus- setzung, erschoͤpft er sich in ihr. — Eben so muß die Ausscheidung der differenten Extreme aus dem Neu- tralen, ingleichen ihre Zerlegung in ihre abstracten Ele- mente, von
aͤusserlich hinzukommenden Bedin- gungen
und Erregungen der Thaͤtigkeit ausgehen. Insofern aber auch die beyden wesentlichen Momente des Processes, einerseits die Neutralisirung, andererseits die Scheidung und Reduction, in einem und demselben Processe verbunden sind, und
Vereinigung
und Ab- stumpfung der gespannten Extreme auch eine
Tren- nung
in solche ist, so machen sie um der noch zu Grun- de liegenden Aeusserlichkeit willen,
zwey verschiede- ne
Seiten aus; die Extreme, welche in demselben Pro- cesse ausgeschieden werden, sind andere Objecte oder Materien, als diejenigen, welche sich in ihm einigen; insofern jene daraus wieder different hervorgehen, muͤssen sie sich nach Aussen wenden; ihre neue Neutrali- sirung ist ein anderer Proceß, als die, welche in dem ersten Statt hatte.
Aber diese verschiedenen Processe, welche sich als nothwendig ergeben haben, sind eben so viele
Stuf-
fen
,
II.
Kapitel. Der Chemismus
.
fen
, wodurch die
Aeusserlichkeit
und das
Be- dingtseyn
aufgehoben wird, woraus der Begriff als an und fuͤr sich bestimmte, und von der Aeusserlichkeit nicht bedingte Totalitaͤt hervorgeht. Im ersten hebt sich die Aeusserlichkeit der die ganze Realitaͤt ausma- chenden, differenten Extreme gegeneinander, oder die Un- terschiedenheit des
an sich
seyenden bestimmten Begrif- fes von seiner
daseyenden
Bestimmtheit auf; im zweyten wird die Aeusserlichkeit der realen Ein- heit, die Vereinigung als bloß
neutrale
aufgeho- ben; — naͤher hebt sich die formale Thaͤtigkeit zunaͤchst in eben so formalen Basen, oder indifferenten Bestimmt- heiten auf, deren
innerer Begriff
nun die in sich gegangene, absolute Thaͤtigkeit, als an ihr selbst sich realisirend ist, d. i. die in sich die bestimmte Unterschie- de
setzt
, und durch diese
Vermittlung
sich als reale Einheit constituirt, — eine Vermittlung, welche somit die
eigene
Vermittlung des Begriffs, seine Selbstbe- stimmung, und in Ruͤcksicht auf seine Reflexion daraus in sich, immanentes
Voraussetzen
ist. Der dritte Schluß, der einerseits die Wiederherstellung der vor- hergehenden Processe ist, hebt andererseits noch das letz- te Moment
gleichguͤltiger
Basen auf, — die ganz abstracte aͤusserliche
Unmittelbarkeit
, welche auf diese Weise
eigenes
Moment der Vermittlung des Be- griffes durch sich selbst wird. Der Begriff, welcher hiemit alle Momente seines objectiven Daseyns als aͤus- serliche aufgehoben und in seine einfache Einheit gesetzt hat, ist dadurch von der objectiven Aeusserlichkeit voll- staͤndig befreit, auf welche er sich nur als eine unwe- sentliche Realitaͤt bezieht; dieser objective freye Begriff ist der
Zweck
.
Drit-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
Drittes Kapitel. Teleologie
.
W
o
Zweckmaͤssigkeit
wahrgenommen wird, wird ein
Verstand
als Urheber derselben angenom- men, fuͤr den Zweck also die eigene, freye Existenz des Begriffes gefordert. Die
Teleologie
wird vornem- lich dem
Mechanismus
entgegengestellt, in welchem die an dem Object gesetzte Bestimmtheit wesentlich als aͤusserliche, eine solche ist, an der sich keine
Selbstbe- stimmung
manifestirt. Der Gegensatz von
Causis efficientibus
und
Causis finalibus,
bloß
wirkenden
und
Endursachen
bezieht sich auf jenen Unterschied, auf den, in concreter Form genommen auch die Untersuchung zuruͤckgeht, ob das absolute Wesen der Welt als blinder Naturmechanismus, oder als ein nach Zwecken sich be- stimmender Verstand zu fassen sey. Die Antinomie des
Fatalismus
mit dem
Determinismus
, und der
Freyheit
betrifft ebenfalls den Gegensatz des Me- chanismus und der Teleologie; denn das Freye ist der Begriff in seiner Existenz.
Die vormalige Metaphysik ist mit diesen Begrif- fen, wie mit ihren andern verfahren; sie hat theils eine Weltvorstellung vorausgesetzt, und sich bemuͤht, zu zeigen, daß der eine oder der andere Begriff auf sie passe, und der entgegengesetzte mangelhaft sey, weil sie
sich
III.
Kapitel. Teleologie
.
sich nicht aus ihm
erklaͤren
lasse; theils hat sie da- bey den Begriff der mechanischen Ursache und des Zwecks nicht untersucht, welcher
an und fuͤr sich
Wahrheit habe. Wenn diß fuͤr sich festgestellt ist, so mag die objective Welt mechanische und Endursachen darbieten; ihre Existenz ist nicht der Maßstab des
Wahren
, sondern das Wahre vielmehr das Krite- rium, welche von diesen Existenzen ihre wahrhafte sey. Wie der subjective Verstand auch Irrthuͤmer an ihm zeigt, so zeigt die objective Welt auch diejenigen Seiten und Stuffen der Wahrheit, welche fuͤr sich erst einseitig, unvollstaͤndig, und nur Erscheinungsverhaͤltnisse sind. Wenn Mechanismus und Zweckmaͤssigkeit sich gegenuͤber stehen, so koͤnnen sie eben deßwegen nicht als
gleich- guͤltige
genommen, deren jedes fuͤr sich ein richtiger Begriff sey und so viele Guͤltigkeit habe als der andere, wobey es nur darauf ankomme,
wo
der eine oder der andere angewendet werden koͤnne. Diese gleiche Guͤl- tigkeit beyder beruht nur darauf, weil sie
sind
, nem- lich weil wir beyde
haben
. Aber die nothwendige erste Frage ist, weil sie entgegengesetzt sind, welcher von beyden der Wahre sey; und die hoͤhere eigentliche Fra- ge ist,
ob nicht ein Drittes ihre Wahrheit, oder ob einer die Wahrheit des andern ist. — Die Zweckbeziehung
hat sich aber als die Wahrheit des
Mechanismus
erwiesen. — Das was sich als
Chemismus
darstellte, wird mit dem
Me- chanismus
insofern zusammengenommen, als der Zweck der Begriff in freyer Existenz ist, und ihm uͤber- haupt die Unfreyheit desselben, sein Versenktseyn in die Aeusserlichkeit gegenuͤbersteht; beydes, Mechanismus so wie Chemismus, wird also unter der Naturnothwendig- keit zusammengefaßt, indem im ersten der Begriff nicht am Objecte existirt, weil es als mechanisches die Selbst- bestimmung nicht enthaͤlt, im andern aber der Begriff
ent-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
entweder eine gespannte, einseitige Existenz hat, oder insofern er als die Einheit hervortritt, welche das neu- trale Object in die Extreme spannt, sich selbst, insofern er diese Trennung aufhebt, aͤusserlich ist.
Je mehr das teleologische Princip mit dem Be- griffe eines
ausserweltlichen
Verstandes zusammen- gehaͤngt, und insofern von der Froͤmmigkeit beguͤnstigt wurde, destomehr schien es sich von der wahren Natur- forschung zu entfernen, welche die Eigenschaften der Na- tur nicht als fremdartige, sondern als
immanen- te Bestimmtheiten
erkennen will, und nur solches Erkennen als ein
Begreiffen
gelten laͤßt. Da der Zweck der Begriff selbst in seiner Existenz ist, so kann es sonderbar scheinen, daß das Erkennen der Objecte aus ihrem Begriffe vielmehr als ein unberechtigter Ueber- schritt in ein
heterogenes
Element erscheint, der Mechanismus dagegen, welchem die Bestimmtheit eines Objects als ein aͤusserlich an ihm und durch ein Ande- res gesetzte Bestimmtheit ist, fuͤr eine
immanentere
An- sicht gilt, als die Teleologie. Der Mechanismus, we- nigstens der gemeine unfreye, so wie der Chemismus, muß allerdings insofern als ein immanentes Princip angesehen werden, als das bestimmende
Aeusserliche
, selbst
wieder nur ein solches Object
, ein aͤus- serlich bestimmtes und gegen solches Bestimmtwerden gleichguͤltiges, oder im Chemismus das andere Object ein gleichfalls chemisch bestimmtes ist, uͤberhaupt ein wesentliches Moment der Totalitaͤt immer in einem Aeussern liegt. Diese Principien bleiben daher inner- halb derselben Naturform der Endlichkeit stehen; ob sie aber gleich das Endliche nicht uͤberschreiten wollen, und fuͤr die Erscheinungen nur zu endlichen Ursachen, die selbst das Weitergehen verlangen, fuͤhren, so erweitern sie sich doch zugleich theils zu einer formellen Totalitaͤt in dem
Be-
III.
Kapitel. Teleologie
.
Begriffe von Kraft, Ursache und dergleichen Reflexions- bestimmungen, die eine
Urspruͤnglichkeit
bezeichnen sollen, theils aber durch die abstracte
Allgemeinheit
von einem
All der Kraͤfte
, einem
Ganzen
von gegenseitigen Ursachen. Der Mechanismus zeigt sich selbst dadurch als ein Streben der Totalitaͤt, daß er die Natur
fuͤr sich
als ein
Ganzes
zu fassen sucht, das zu
seinem
Begriffe keines andern bedarf, — eine To- talitaͤt, die sich in dem Zwecke und dem damit zusam- menhaͤngenden ausserweltlichen Verstand nicht findet.
Die Zweckmaͤssigkeit nun zeigt sich zunaͤchst als ein
hoͤheres
uͤberhaupt; als ein
Verstand
, der
aͤusserlich
die Mannichfaltigkeit der Objecte
durch eine an und fuͤr sich seyende Einheit
bestimmt, so daß die gleichguͤltigen Bestimmtheiten der Objecte
durch diese Beziehung wesentlich
werden. Im Mechanismus werden sie es durch die
blosse Form der Nothwendigkeit
, wobey ihr
Inhalt
gleich- guͤltig ist, denn sie sollen aͤusserliche bleiben, und nur der Verstand als solcher sich befriedigen, indem er sei- nen Zusammenhang, die abstracte Identitaͤt, erkennt. In der Teleologie dagegen wird der Inhalt wichtig, weil sie einen Begriff, ein
an und fuͤr sich be- stimmtes
und damit selbstbestimmendes voraussetzt, also von der
Beziehung
der Unterschiede und ihres Bestimmtseyns durcheinander, von der
Form
, die
in sich reflectirte Einheit, ein an und fuͤr sich bestimmtes, somit einen Inhalt
unterschieden hat. Wenn dieser aber sonst ein
endlicher
und unbe- deutender ist, so widerspricht er dem, was er seyn soll, denn der Zweck ist seiner Form eine
in sich unend- liche
Totalitaͤt; — besonders wenn das nach Zwecken wirkende Handeln als
absoluter
Willen und Verstand angenommen ist. Die Teleologie hat sich den Vorwurf
des
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
des Laͤppischen deswegen so sehr zugezogen, weil die Zwecke, die sie aufzeigte, wie es sich trifft, bedeutender oder so geringfuͤgiger sind, und die Zweckbeziehung der Objecte mußte so haͤufig als eine Spielerey erschei- nen, weil diese Beziehung so aͤusserlich und daher zufaͤl- lig erscheint. Der Mechanismus dagegen laͤßt den Be- stimmtheiten der Objecte dem Gehalte nach, ihren Werth von Zufaͤlligen, gegen welche das Object gleichguͤltig ist, und die weder fuͤr sie, noch fuͤr den subjectiven Ver- stand ein hoͤheres Gelten haben sollen. Diß Princip gibt daher in seinem Zusammenhange von aͤusserer Noth- wendigkeit das Bewußtseyn unendlicher Freyheit, gegen die Teleologie, welche die Geringfuͤgigkeiten, und selbst Veraͤchtlichkeiten ihres Inhalts als etwas absolutes aufstellt, in dem sich der allgemeinere Gedanke nur un- endlich beengt, und selbst eckelhaft afficirt finden kann.
Der formelle Nachtheil, in welchem diese Teleolo- gie zunaͤchst steht, ist, daß sie nur bis zur
aͤussern Zweckmaͤssigkeit
kommt. Indem der Begriff hie- durch als ein formelles gesetzt ist, so ist ihr der Inhalt auch ein ihm aͤusserlich in der Mannichfaltigkeit der ob- jectiven Welt gegebenes, — in eben jenen Bestimmthei- ten, welche auch Inhalt des Mechanismus, aber als ein aͤusserliches, zufaͤlliges sind. Um dieser Gemeinschaft- lichkeit willen, macht die
Form der Zweckmaͤssig- keit
fuͤr sich allein das Wesentliche des Teleologischen aus. In dieser Ruͤcksicht, ohne noch auf den Unter- schied von aͤusserer und innerer Zweckmaͤssigkeit zu sehen, hat sich die Zweckbeziehung uͤberhaupt, an und fuͤr sich als die
Wahrheit des Mechanismus
erwiesen. — Die Teleologie hat im Allgemeinen das hoͤhere Princip, den Begriff in seiner Existenz, der an und fuͤr sich das Unendliche und Absolute ist; — ein Princip der Freyheit, das seiner Selbstbestimmung schlechthin gewiß, dem
aͤus-
III.
Kapitel. Teleologie
.
aͤusserlichen Bestimmtwerden
des Mechanismus absolut entrissen ist.
Eines der grossen Verdienste
Kants
um die Phi- losophie besteht in der Unterscheidung, die er zwischen relativer oder
aͤusserer
und zwischen
innerer
Zweck- maͤssigkeit aufgestellt hat; in letzterer hat er den Be- griff des
Lebens
, die
Idee
, aufgeschlossen und damit die Philosophie, was die Kritik der Vernunft nur unvollkommen, in einer sehr schieffen Wendung und nur
negativ
thut,
positiv
uͤber die Reflexionsbestimmun- gen und die relative Welt der Metaphysik erhoben. — Es ist erinnert worden, daß der Gegensatz der Teleolo- gie und des Mechanismus zunaͤchst der allgemeinere Ge- gensatz von
Freyheit
und
Nothwendigkeit
ist. Kant hat den Gegensatz in dieser Form, unter den
An- tinomieen
der Vernunft, und zwar als den
dritten Widerstreit der transcendentalen Ideen
auf- gefuͤhrt. — Ich fuͤhre seine Darstellung, auf welche fruͤher verwiesen worden, ganz kurz an, indem das Wesentliche derselben so einfach ist, daß es keiner weit- laͤufigen Auseinandersetzung bedarf, und die Art und Weise der Kantischen Antinomieen anderwaͤrts ausfuͤhr- licher beleuchtet worden ist.
Die
Thesis
der hier zu betrachtenden lautet: Die Causalitaͤt nach Gesetzen der Natur ist nicht die einzige, aus welcher die Erscheinungen der Welt insge- sammt abgeleitet werden koͤnnen. Es ist noch eine Cau- salitaͤt durch Freyheit zu Erklaͤrung derselben anzuneh- men nothwendig.
Die
Antithesis
: Es ist keine Freyheit, sondern alles in der Welt geschieht lediglich nach Gesetzen der Natur.
Q
Der
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
Der Beweis geht wie bey den uͤbrigen Antino- mieen erstens apogogisch zu Werke, es wird das Gegen- theil jeder Thesis angenommen; zweytens um das Wi- dersprechende dieser Annahme zu zeigen, wird umgekehrt das Gegentheil derselben, das ist somit, der zu beweisende Satz angenommen, und als geltend vorausgesetzt; — der ganze Umweg des Beweisens konnte daher erspart werden; es besteht in nichts als der assertorischen Be- hauptung der beyden gegenuͤberstehenden Saͤtze.
Zum Beweise der
Thesis
soll nemlich zuerst an- genommen werden: es gebe
keine andere Causali- taͤt
, als nach
Gesetzen der Natur
, d. i. nach der Nothwendigkeit des Mechanismus uͤberhaupt, den Che- mismus mit eingeschlossen. Dieser Satz widerspreche sich aber darum, weil das Gesetz der Natur gerade darin bestehe, daß
ohne hinreichend
à priori
bestimmte Ursache
, welche somit eine absolute Spon- taneitaͤt in sich enthalte, nichts geschehe; — d. h. die der Thesis entgegengesetzte Annahme ist darum wider- sprechend, weil sie der Thesis widerspricht.
Zum Behuffe des Beweises
der Antithesis solle
man setzen: es gebe eine
Freyheit
als eine besondere Art von Causalitaͤt, einen Zustand, mithin auch eine Reihe von Folgen desselben schlechthin anzufangen. Da nun aber ein solches Anfangen einen Zustand
vor- aussetzt
, der mit dem vorhergehenden derselben gar
keinen Zusammenhang der Causalitaͤt
hat, so widerspricht es
dem Gesetze der Causalitaͤt
, nach welchem allein Einheit der Erfahrung und Erfahrung uͤberhaupt moͤglich ist; — d. h. die Annahme der Frey- heit, die der Antithesis entgegen ist, kann darum nicht gemacht werden, weil sie der Antithesis widerspricht.
Dem
III.
Kapitel. Teleologie
.
Dem Wesen nach kehrt dieselbe Antinomie in der
Kritik
der
teleologischen Urtheilskraft
als der Gegensatz wieder: daß
Alle Erzeugung mate- rieller Dinge nach bloß mechanischen Gesetzen
geschieht und daß
Einige Erzeugung derselben nach solchen Gesetzen nicht moͤglich ist
. — Die Kan- tische Aufloͤsung dieser Antinomie ist dieselbige, wie die allgemeine Aufloͤsung der uͤbrigen; daß nemlich die Ver- nunft weder den einen noch den andern Satz beweisen koͤnne, weil wir von Moͤglichkeit der Dinge nach bloß empirischen Gesetzen der Natur
kein bestimmendes Princip
à priori
haben koͤnnen
; — daß daher ferner beyde nicht
als objective Saͤtze
, sondern
als subjective Maximen
angesehen werden muͤs- sen; daß
ich einerseits
jederzeit uͤber alle Natur- ereignisse nach dem Princip des blossen Naturmechanis- mus
reflectiren
solle, daß aber diß nicht hindere, bey
gelegentlicher Veranlassung
, einigen Na- turformen, nach einer
andern Maxime
, nemlich nach dem Princip der Endursachen,
nach zu spuͤren
; — als ob nun diese
zwey Maximen
, die uͤbrigens bloß fuͤr die
menschliche Vernunft
noͤthig seyn sollen, nicht in demselben Gegensatze waͤren, in dem sich jene
Saͤtze
befinden. — Es ist, wie vorhin bemerkt, auf diesem ganzen Standpunkte dasjenige nicht untersucht, was al- lein das philosophische Interesse fodert, nemlich welches von beyden Principien an und fuͤr sich Wahrheit habe; fuͤr diesen Gesichtspunkt aber macht es keinen Unter- schied, ob die Principien als
objective
, das heißt hier, aͤusserlich existirende Bestimmungen der Natur, oder als blosse
Maximen
eines
subjectiven
Erkennens be- trachtet werden sollen; — es ist vielmehr diß ein sub- jectives, d. h. zufaͤlliges Erkennen, welches auf
gele- gentliche Veranlassung
die eine oder andere Ma- xime anwendet, je nachdem es sie fuͤr gegebene Objecte
Q 2
fuͤr
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
fuͤr passend haͤlt, uͤbrigens nach der
Wahrheit
dieser Bestimmungen selbst, sie seyen beyde Bestimmungen der Objecte oder des Erkennens, nicht fragt.
So ungenuͤgend daher die Kantische Eroͤrterung des teleologischen Princips in Ansehung des wesentlichen Gesichtspunkts ist, so ist immer die Stellung bemerkens- werth, welche Kant demselben gibt. Indem er es einer
reflectirenden Urtheilskraft
zuschreibt, macht er es zu einem verbindenden
Mittelgliede
zwischen
dem Allgemeinen
der
Vernunft
und
dem Einzel- nen der Anschauung
; — er unterscheidet ferner jene
reflectirende
Urtheilskraft von der
bestim- menden
, welche letztere das Besondere bloß unter das Allgemeine
subsumire
. Solches Allgemeine, welches nur
subsumirend
ist, ist ein
abstractes
, welches erst an einem
andern
, am Besondern,
con- cret
wird. Der Zweck dagegen ist das
concrete Allgemeine
, das in ihm selbst das Moment der Be- sonderheit und Aeusserlichkeit hat, daher thaͤtig, und der Trieb ist, sich von sich selbst abzustossen. Der Begriff ist als Zweck allerdings ein
objectives Urtheil
, worin die eine Bestimmung das Subject, nemlich der concrete Begriff als durch sich selbst bestimmt, die andere aber nicht nur ein Praͤdicat, sondern die aͤusserliche Ob- jectivitaͤt ist. Aber die Zweckbeziehung ist darum nicht ein
reflectireudes
Urtheilen, das die aͤusserlichen Ob- jecte nur nach einer Einheit betrachtet,
als ob
ein Verstand sie
zum Behuf unsers Erkenntnißver- moͤgens
gegeben haͤtte, sondern sie ist das an und fuͤr sich seyende Wahre, das
objectiv
urtheilt, und die aͤusserliche Objectivitaͤt absolut bestimmt. Die Zweckbe- ziehung ist dadurch mehr als
Urtheil
, sie ist der
Schluß
des selbststaͤndigen freyen Begriffs, der sich durch die Objectivitaͤt mit sich selbst zusammenschließt.
Der
III.
Kapitel. Teleologie
.
Der Zweck hat sich als das
Dritte
zum Mecha- nismus und Chemismus ergeben; er ist ihre Wahrheit. Indem er selbst noch innerhalb der Sphaͤre der Objec- tivitaͤt, oder der Unmittelbarkeit des totalen Begriffs steht, ist er von der Aeusserlichkeit als solcher noch af- ficirt, und hat eine objective Welt sich gegenuͤber, auf die er sich bezieht. Nach dieser Seite erscheint die me- chanische Causalitaͤt, wozu im Allgemeinen auch der Che- mismus zu nehmen ist, noch bey dieser
Zweckbezie- hung
, welche die
aͤusserliche
ist, aber als
ihr untergeordnet
, als an und fuͤr sich aufgehoben. Was das naͤhere Verhaͤltniß betrifft, so ist das mecha- nische Object als unmittelbare Totalitaͤt gegen sein Be- stimmtseyn, und damit dagegen, ein Bestimmendes zu seyn, gleichguͤltig. Diß aͤusserliche Bestimmtseyn, ist nun zur Selbstbestimmung fortgebildet, und damit der im Objecte nur
innere
, oder was dasselbe ist, nur
aͤussere Begriff
, nunmehr
gesetzt
; der Zweck ist zunaͤchst eben dieser dem mechanischen aͤusserliche Begriff selbst. So ist der Zweck auch fuͤr den Chemismus das Selbstbestimmende, welches das aͤusserliche Bestimmt- werden, durch welches er bedingt ist, zur Einheit des Begriffes zuruͤckbringt. — Die Natur der Unterordnung der beyden vorherigen Formen des objectiven Processes ergibt sich hieraus; das Andere, das an ihnen in dem unendlichen Progreß liegt, ist der ihnen zunaͤchst als aͤusserlich gesetzte Begriff, welcher Zweck ist; der Begriff ist nicht nur ihre Substanz, sondern auch die Aeusser- lichkeit ist das ihnen wesentliche, ihre Bestimmtheit ausmachende Moment. Die mechanische oder chemische Technik bietet sich also durch ihren Charakter, aͤusserlich bestimmt zu seyn, von selbst der Zweckbeziehung dar, die nun naͤher zu betrachten ist.
A.
Der
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
A.
Der subjective Zweck
.
Der
subjective
Begriff hat in der
Centrali- taͤt
der objectiven Sphaͤre, die eine Gleichguͤltigkeit gegen die Bestimmtheit ist, zunaͤchst den
negativen Einheitspunkt
wieder gefunden und gesetzt; in dem Chemismus aber die Objectivitaͤt der
Begriffsbe- stimmungen
, wodurch er erst als
concreter ob- jectiver Begriff
gesetzt ist. Seine Bestimmtheit oder sein einfacher Unterschied hat nunmehr an ihm selbst die
Bestimmtheit der Aeusserlichkeit
, und seine einfache Einheit ist dadurch die sich von sich selbst abstossende und darin sich erhaltende Einheit. Der Zweck ist daher der subjective Begriff als wesentliches Streben und Trieb sich aͤusserlich zu setzen. Er ist da- bey dem Uebergehen entnommen. Er ist weder eine Kraft, die sich aͤussert, noch eine Substanz und Ursache, die in Accidenzen und Wirkungen sich manifestirt. Die Kraft ist nur ein abstract inneres, indem sie sich nicht geaͤussert hat; oder sie hat erst in der Aeusserung, zu der sie sollicitirt werden muß, Daseyn; eben so die Ur- sache und die Substanz; weil sie nur in den Accidenzen und in der Wirkung Wirklichkeit haben, ist ihre Thaͤtig- keit der Uebergang, gegen den sie sich nicht in Freyheit erhalten. Der Zweck kann wohl auch als Kraft und Ur- sache bestimmt werden, aber diese Ausdrucke erfuͤllen nur eine unvollkommene Seite seiner Bedeutung; wenn sie von ihm nach seiner Wahrheit ausgesprochen werden sollen, so koͤnnen sie es nur auf eine Weise, welche ih- ren Begriff aufhebt; als eine Kraft, welche sich selbst zur Aeusserung sollicitirt, als eine Ursache, welche Ur-
sache
III.
Kapitel. Teleologie
.
sache ihrer selbst, oder deren Wirkung unmittelbar die Ursache ist.
Wenn das Zweckmaͤssige einem
Verstande
zuge- schrieben wird, wie vorhin angefuͤhrt wurde, so ist da- bey auf
das Bestimmte des Inhaltes
Ruͤcksicht genommen. Er ist aber uͤberhaupt als das
Vernuͤnf- tige in seiner Existenz
zu nehmen. Er manife- stirt darum
Vernuͤnftigkeit
, weil er der concrete Begriff ist, der den
objectiven Unterschied in seiner absoluten Einheit
haͤlt. Er ist daher we- sentlich der
Schluß
an ihm selbst. Er ist das sich gleiche
Allgemeine
, und zwar als die sich von sich abstossende Negativitaͤt enthaltend; zunaͤchst die allge- meine, insofern noch
unbestimmte Thaͤtigkeit
; aber weil diese die negative Beziehung auf sich selbst ist,
bestimmt
sie sich unmittelbar, und gibt sich das Moment der
Besonderheit
, welche als die gleich- falls
in sich reflectirte Totalitaͤt
der
Form Inhalt, gegen die gesetzten
Unterschiede der Form ist. Eben unmittelbar ist diese Negativitaͤt durch ihre Beziehung auf sich selbst, absolute Reflexion der Form in sich, und
Einzelnheit
. Einerseits ist diese Re- flexion die
innere Allgemeinheit
des
Subjects
, andererseits aber
Reflexion nach Aussen
; und in- sofern ist der Zweck noch ein subjectives und seine Thaͤ- tigkeit gegen aͤusserliche Objectivitaͤt gerichtet.
Der Zweck ist nemlich der an der Objectivitaͤt zu sich selbst gekommene Begriff; die Bestimmtheit, die er sich an ihr gegeben, ist die der
objectiven Gleich- guͤltigkeit
und
Aeusserlichkeit
des Bestimmtseyns; seine sich von sich abstossende Negativitaͤt ist daher eine solche, deren Momente, indem sie nur die Bestimmungen des Begriffs selbst sind, auch die Form von objectiver
Gleich-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
Gleichguͤltigkeit gegen einander haben. — Im formellen
Urtheile
sind
Subject
und
Praͤdicat
schon als selbststaͤndige gegen einander bestimmt; aber ihre Selbst- staͤndigkeit ist nur erst abstracte Allgemeinheit; sie hat nunmehr die Bestimmung von
Objectivitaͤt
erlangt; aber als Moment des Begriffs ist diese vollkommene Verschiedenheit in die einfache Einheit des Begriffs ein- geschlossen. Insofern nun der Zweck diese totale
Refle- xion
der Objectivitaͤt
in sich
, und zwar
unmittelbar
ist, so ist
erstlich
die Selbstbestimmung oder die Be- sonderheit als
einfache
Reflexion in sich von der
concreten
Form unterschieden, und ist ein
bestimm- ter Inhalt
. Der Zweck ist hienach
endlich
, ob er gleich seiner Form nach unendliche Subjectivitaͤt ist. Zweytens weil seine Bestimmtheit die Form objectiver Gleichguͤltigkeit hat, hat sie die Gestalt einer
Voraus- setzung
, und seine Endlichkeit besteht nach dieser Sei- te darin, daß er eine
objective
, mechanische und chemische
Welt
vor sich hat, auf welche sich seine Thaͤ- tigkeit, als auf ein
Vorhandenes
bezieht, seine selbstbestimmende Thaͤtigkeit ist so in ihrer Identitaͤt un- mittelbar
sich selbst aͤusserlich
und so sehr als Re- flexion in sich, so sehr Reflexion nach Aussen. Insofern hat er noch eine wahrhaft
ausserweltliche
Existenz, insofern ihm nemlich jene Objectivitaͤt gegenuͤbersteht, so wie diese dagegen als ein mechanisches und chemi- sches, noch nicht vom Zweck bestimmtes und durchdrun- genes Ganzes ihm gegenuͤbersteht.
Die Bewegung des Zwecks kann daher nun so ausgedruͤckt werden, daß sie darauf gehe, seine
Vor- aussetzung
aufzuheben, das ist, die Unmittelbarkeit des Objects, und es zu
setzen
als durch den Begriff bestimmt. Dieses negative Verhalten gegen das Object ist ebensosehr ein negatives gegen sich selbst, ein Aufhe-
ben
III.
Kapitel. Teleologie
.
ben der Subjectivitaͤt des Zwecks. Positiv ist es die Realisation des Zwecks, nemlich die Vereinigung des objectiven Seyns mit demselben, so daß dasselbe, wel- ches als Moment des Zwecks unmittelbar die mit ihm identische Bestimmtheit ist,
als aͤusserliche
sey, und umgekehrt das Objective als
Voraussetzung
vielmehr als durch Begriff bestimmt,
gesetzt
werde. — Der Zweck ist in ihm selbst der Trieb seiner Realisirung; die Bestimmtheit der Begriffsmomente ist die Aeusserlichkeit, die
Einfachheit
derselben in der Einheit des Begrif- fes ist aber dem, was sie ist, unangemessen und der Be- griff stoͤßt sich daher von sich selbst ab. Diß Abstossen ist der
Entschluß
uͤberhaupt, der Beziehung der negati- ven Einheit auf sich, wodurch sie
ausschliessende
Einzelnheit ist; aber durch diß
Ausschliessen ent- schließt
sie sich, oder schließt sich
auf
, weil es
Selbstbestimmen
, Setzen
seiner selbst
ist. Ei- nerseits indem die Subjectivitaͤt sich bestimmt, macht sie sich zur Besonderheit, gibt sich einen Inhalt, der in die Einheit des Begriffs eingeschlossen, noch ein innerlicher ist; diß
Setzen
, die einfache Reflexion in sich, ist aber, wie sich ergeben, unmittelbar zugleich ein
Vor- aussetzen
; und in demselben Momente, in welchem das Subject des Zwecks
sich
bestimmt, ist es auf eine gleichguͤltige, aͤusserliche Objectivitaͤt bezogen, die von ihm jener innern Bestimmtheit gleich gemacht, d. h. als ein durch den
Begriff bestimmtes
gesetzt werden soll, zunaͤchst als
Mittel
.
B.
Das
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
B.
Das Mittel
.
Das erste unmittelbare Setzen im Zwecke ist zu- gleich das Setzen eines
innerlichen
, d. h. als
ge- setzt
bestimmten, und zugleich das Voraussetzen einer objectiven Welt, welche gleichguͤltig gegen die Zweckbe- stimmung ist. Die Subjectivitaͤt des Zwecks ist aber die
absolute negative Einheit
; ihr
zweytes
Be- stimmen ist daher das Aufheben dieser Voraussetzung uͤberhaupt; diß Aufheben ist insofern
die Ruͤckkehr in sich
, als dadurch jenes Moment der
ersten Ne- gation
, das Setzen des Negativen gegen das Subject, das aͤusserliche Object, aufgehoben wird. Aber gegen die Voraussetzung oder gegen die Unmittelbarkeit des Bestimmens, gegen die objective Welt ist es nur erst die
erste
, selbst unmittelbare, und daher aͤusserliche Negation. Diß Setzen ist daher noch nicht der ausge- fuͤhrte Zweck selbst, sondern erst der
Anfang
dazu. Das so bestimmte Object ist erst das
Mittel
.
Der Zweck schließt sich durch ein Mittel mit der Objectivitaͤt und in dieser mit sich selbst zusammen. Das Mittel ist die Mitte des Schlusses. Der Zweck bedarf eines Mittels zu seiner Ausfuͤhrung, weil er endlich ist; — eines Mittels, das heißt, einer Mitte, welche zugleich die Gestalt eines
aͤusserlichen
, gegen den Zweck selbst und dessen Ausfuͤhrung gleichguͤltigen Da- seyns hat. Der absolute Begriff hat in sich selbst so die Vermittlung, daß das erste Setzen desselben nicht ein Voraussetzen ist, in dessen Object die gleichguͤltige Aeusserlichkeit die Grundbestimmung waͤre; sondern die Welt als Geschoͤpf hat nur die Form solcher Aeusserlich-
keit,
III.
Kapitel. Teleologie
.
keit, aber ihre Negativitaͤt und das Gesetztseyn macht vielmehr deren Grundbestimmung aus. — Die Endlich- keit des Zweckes besteht sonach darin, daß sein Bestimmen uͤberhaupt sich selbst aͤusserlich ist, somit sein erstes, wie wir gesehen, in ein Setzen und in ein Voraussetzen zer- faͤllt; die
Negation
dieses Bestimmens ist daher auch nur nach einer Seite schon Reflexion in sich, nach der andern ist sie vielmehr nur
erste
Negation; — oder: die Reflexion-in-sich ist selbst auch sich aͤusserlich und Reflexion nach Aussen.
Das Mittel ist daher die
formale
Mitte eines
formalen
Schlusses; es ist ein
Aeusserliches
gegen das
Extrem
des subjectiven Zwecks, so wie da- her auch gegen das Extrem des objectiven Zwecks; wie die Besonderheit im formalen Schlusse ein gleichguͤltiger
medius terminus
ist, an dessen Stelle auch andere tre- ten koͤnnen. Wie dieselbe ferner Mitte nur dadurch ist, daß sie in Beziehung auf das eine Extrem Bestimmtheit, in Beziehung aber auf das andere Extrem Allgemeines ist, ihre vermittelnde Bestimmung also relativ durch an- dere hat, so ist auch das Mittel die vermittelnde Mitte nur erstlich, daß es ein unmittelbares Object ist, zwey- tens daß es Mittel durch die ihm
aͤusserliche
Bezie- hung auf das Extrem des Zweckes; — welche Bezie- hung fuͤr dasselbe eine Form ist, wogegen es gleich- guͤltig ist.
Begriff und Objectivitaͤt sind daher im Mittel nur aͤusserlich verbunden; es ist insofern ein bloß
mecha- nisches Object
. Die Beziehung des Objects auf den Zweck ist eine Praͤmisse, oder die unmittelbare Be- ziehung, welche in Ansehung des Zwecks, wie gezeigt,
Reflexion in sich selbst ist
, das Mittel ist inhaͤri- rendes Praͤdicat; seine Objectivitaͤt ist unter die Zweck-
be-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
bestimmung, welche ihrer Concretion willen, Allgemein- heit ist, subsumirt. Durch diese Zweckbestimmung, wel- che an ihm ist, ist es nun auch gegen das andre Ex- trem, der vorerst noch unbestimmten Objectivitaͤt, sub- sumirend. — Umgekehrt hat das Mittel gegen den sub- jectiven Zweck, als
unmittelbare Objectivitaͤt, Allgemeinheit
des
Daseyns
, welches die subjec- tive Einzelnheit des Zweckes noch entbehrt. — Indem so zunaͤchst der Zweck nur als aͤusserliche Bestimmtheit am Mittel ist, ist er selbst als die negative Einheit aus- ser demselben, so wie das Mittel mechanisches Object, das ihn nur als eine Bestimmtheit, nicht als einfache Concretion der Totalitaͤt an ihm hat. Als das Zusam- menschliessende aber muß die Mitte selbst die Totalitaͤt des Zwecks seyn. Es hat sich gezeigt, daß die Zweckbestim- mung am Mittel, zugleich Reflexion in sich selbst ist; in- sofern ist sie
formelle
Beziehung auf sich, da die
Bestimmtheit
, als
reale Gleichguͤltigkeit
, als die
Objectivitaͤt
des Mittels gesetzt ist. Aber eben- deßwegen ist diese einerseits reine Subjectivitaͤt zugleich auch
Thaͤtigkeit
. — Im subjectiven Zweck ist die negative Beziehung auf sich selbst, noch identisch mit der Bestimmtheit als solcher, dem Inhalt und der Aeusser- lichkeit. In der beginnenden Objectivirung des Zweckes aber, einem Anderswerden des einfachen Begriffes treten jene Momente aus einander, oder umgekehrt be- steht hierin diß Anderswerden, oder die Aeusserlich- keit selbst.
Diese ganze Mitte ist somit selbst die Totalitaͤt des Schlusses, worin die abstracte Thaͤtigkeit und das aͤus- sere Mittel die Extreme ausmachen, deren Mitte die Be- stimmtheit des Objects durch den Zweck, durch welche es Mittel ist, ausmacht. — Ferner aber ist die
Allge- meinheit
die
Beziehung
der Zweckthaͤtigkeit und
des
III.
Kapitel. Teleologie
.
des Mittels. Das Mittel ist Object,
an sich
die Tota- litaͤt des Begriffs; es hat keine Kraft des Widerstands gegen den Zweck, wie es zunaͤchst gegen ein anderes unmittelbares Object hat. Dem Zweck, welcher der ge- setzte Begriff ist, ist es daher schlechthin durchdringlich, und dieser Mittheilung empfaͤnglich, weil es
an sich
identisch mit ihm ist. Es ist aber nunmehr auch
ge- setzt
, als das dem Begriffe durchdringliche, denn in der Centralitaͤt ist es ein Strebendes nach der negativen Einheit; eben so im Chemismus ist es als Neutrales so wie als differentes ein unselbststaͤndiges geworden. — Seine Unselbststaͤndigkeit besteht eben darin, daß es nur
an sich
die Totalitaͤt des Begriffs ist; dieser aber ist das Fuͤrsichseyn. Das Object hat daher gegen den Zweck den Character, machtlos zu seyn, und ihm zu dienen; er ist dessen Subjectivitaͤt oder Seele, die an ihm ihre aͤusserliche Seite hat.
Das Object, auf diese Weise dem Zwecke
unmit- telbar
unterworfen, ist nicht ein Extrem des Schlus- ses; sondern diese Beziehung macht eine Praͤmisse dessel- ben aus. Aber das Mittel hat auch eine Seite, nach welcher es noch Selbststaͤndigkeit gegen den Zweck hat. Die im Mittel mit ihm verbundene Objectivitaͤt, ist weil sie es nur unmittelbar ist, ihm noch aͤusserlich; und die
Voraussetzung
besteht daher noch. Die Thaͤtig- keit des Zwecks durch das Mittel ist deswegen noch gegen diese gerichtet, und der Zweck ist eben insofern Thaͤtigkeit, nicht mehr bloß Trieb und Streben, als im Mittel das Moment der Objectivitaͤt in seiner Bestimmt- heit als Aeusserliches gesetzt ist, und die einfache Einheit des Begriffs sie
als solche
nun an sich hat.
C.
Der
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
C.
Der ausgefuͤhrte Zweck
.
1. Der Zweck ist in seiner Beziehung auf das Mit- tel schon in sich reflectirt; aber es ist seine
objective
Ruͤckkehr in sich noch nicht gesetzt. Die Thaͤtigkeit des Zwecks durch sein Mittel ist noch gegen die Objectivitaͤt als urspruͤngliche Voraussetzung gerichtet;
sie
ist eben diß, gleichguͤltig gegen die Bestimmtheit zu seyn. Inso- fern die Thaͤtigkeit wieder bloß darin bestuͤnde, die un- mittelbare Objectivitaͤt zu bestimmen, so wuͤrde das Pro- duct wieder nur ein Mittel seyn und so fort ins unend- liche; es kaͤme nur ein zweckmaͤssiges Mittel heraus, aber nicht die Objectivitaͤt des Zweckes selbst. Der in seinem Mittel thaͤtige Zweck muß daher nicht
als ein aͤusserliches
das unmittelbare Object bestimmen, so- mit dieses durch sich selbst zur Einheit des Begriffes zu- sammengehen; oder jene aͤusserliche Thaͤtigkeit des Zwecks durch sein Mittel muß sich
als Vermittlung
be- stimmen und selbst aufheben.
Die Beziehung der Thaͤtigkeit des Zwecks durch das Mittel auf das aͤusserliche Object ist zunaͤchst die
zweyte Praͤmisse
des Schlusses, — eine
unmit- telbare
Beziehung der Mitte auf das andre Extrem.
Unmittelbar
ist sie, weil die Mitte ein aͤusserli- ches Object an ihr hat, und das andre Extrem ein eben solches ist. Das Mittel ist wirksam und maͤchtig gegen letzteres, weil sein Object mit der selbstbestimmen- den Thaͤtigkeit verbunden, diesem aber die unmittelbare Bestimmtheit, welche es hat, eine gleichguͤltige ist. Ihr Proceß in dieser Beziehung ist kein anderer als der me- chanische oder chemische; es treten in dieser objectiven
Aeus-
III.
Kapitel. Teleologie
.
Aeusserlichkeit die vorigen Verhaͤltnisse, aber unter der Herrschaft des Zweckes hervor. — Diese Processe aber gehen durch sich selbst, wie sich an ihnen gezeigt, in den Zweck zuruͤck. Wenn also zunaͤchst die Beziehung des Mittels auf das zu bearbeitende aͤussere Object eine un- mittelbare ist, so hat sie sich schon fruͤher als ein Schluß dargestellt, indem sich der Zweck als ihre wahrhafte Mitte und Einheit erwiesen hat. Indem das Mittel also das Object ist, welches auf der Seite des Zwecks steht und dessen Thaͤtigkeit in sich hat, so ist der Mecha- nismus, der hier Statt findet, zugleich die Ruͤckkehr der Objectivitaͤt in sich selbst, in den Begriff, der aber schon als der Zweck vorausgesetzt ist; das negative Ver- halten der zweckmaͤssigen Thaͤtigkeit gegen das Object ist insofern nicht ein
aͤusserliches
, sondern die Veraͤn- derung und der Uebergang der Objectivitaͤt an ihr selbst in ihn.
Daß der Zweck sich unmittelbar auf ein Object bezieht, und dasselbe zum Mittel macht, wie auch daß er durch dieses ein anderes bestimmt, kann als
Ge- walt
betrachtet werden, insofern der Zweck als von ganz anderer Natur erscheint, als das Object, und die beyden Objecte eben so gegen einander selbststaͤndige To- talitaͤten sind. Daß der Zweck sich aber in die
mit- telbare
Beziehung mit dem Object setzt, und
zwischen
sich und dasselbe ein anderes Object
einschiebt
, kann als die
List
der Vernunft angesehen werden. Die Endlichkeit der Vernuͤnftigkeit hat, wie bemerkt, diese Seite, daß der Zweck sich zu der Voraussetzung d. h. zur Aeusserlichkeit des Objects verhaͤlt. In der
unmit- telbaren Beziehung
auf dasselbe traͤte er selbst in den Mechanismus oder Chemismus und waͤre damit der Zufaͤlligkeit und dem Untergange seiner Bestimmung, an und fuͤr sich seyender Begriff zu seyn, unterworfen.
So
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
So aber stellt er ein Object als Mittel hinaus, laͤßt dasselbe statt seiner sich aͤusserlich abarbeiten, gibt es der Aufreibung Preis, und erhaͤlt sich hinter ihm gegen die mechanische Gewalt.
Indem der Zweck endlich ist, hat er ferner einen endlichen Inhalt; hienach ist er nicht ein absolutes, oder schlechthin an und fuͤr sich ein
Vernuͤnftiges
. Das
Mittel
aber ist die aͤusserliche Mitte des Schlus- ses, welcher die Ausfuͤhrung des Zweckes ist; an dem- selben gibt sich daher die Vernuͤnftigkeit in ihm als solche kund, in
diesem aͤusserlichen Andern
und gerade
durch
diese Aeusserlichkeit sich zu erhalten. In- sofern ist das
Mittel
ein
hoͤheres
als die
endli- chen
Zwecke der
aͤussern
Zweckmaͤssigkeit; — der
Pflug
ist ehrenvoller, als unmittelbar die Genuͤsse sind, welche durch ihn bereitet werden und die Zwecke sind. Das
Werkzeug
erhaͤlt sich, waͤhrend die unmittelba- ren Genuͤsse vergehen und vergessen werden. An sei- nen Werkzeugen besitzt der Mensch die Macht uͤber die aͤusserliche Natur, wenn er auch nach seinen Zwecken ihr vielmehr unterworfen ist.
Der Zweck haͤlt sich aber nicht nur ausserhalb dem mechanischen Processe, sondern erhaͤlt sich in demselben, und ist dessen Bestimmung. Der Zweck als der Be- griff, der frey gegen das Object und dessen Proceß exi- stirt, und sich selbst bestimmende Thaͤtigkeit ist, geht, da er ebensosehr die an und fuͤr sich seyende Wahrheit des Mechanismus ist, in demselben nur mit sich selbst zu- sammen. Die Macht des Zwecks uͤber das Object ist diese fuͤr sich seyende Identitaͤt; und seine Thaͤtigkeit ist die Manifestation derselben. Der Zweck als
Inhalt
ist die an und fuͤr sich seyende
Bestimmtheit
, wel- che am Object als gleichguͤltige und aͤusserliche ist, die
Thaͤ-
III.
Kapitel. Teleologie
.
Thaͤtigkeit desselben aber ist einerseits die
Wahrheit
des Processes und als negative Einheit das
Aufheben des Scheins
der
Aeusserlichkeit
. Nach der
Ab- straction
ist es die gleichguͤltige Bestimmtheit des Ob- jects, welche eben so aͤusserlich durch eine andere ersetzt wird; aber die einfache
Abstraction
der Bestimmt- heit ist in ihrer
Wahrheit
die Totalitaͤt des Negati- ven, der concrete und in sich die Aeusserlichkeit setzen- de, Begriff.
Der
Inhalt
des Zwecks ist seine Negativitaͤt als
einfache in sich reflectirte Besonderheit
, von seiner Totalitaͤt als
Form
unterschieden. Um dieser
Einfachheit
willen, deren Bestimmtheit an und fuͤr sich die Totalitaͤt des Begriffes ist, erscheint der Inhalt als das
identisch bleibende
in der Realisirung des Zweckes. Der teleologische Proceß ist
Uebersetzung
des distinct als
Begriffs
existirenden Begriffs in die Ob- jectivitaͤt; es zeigt sich, daß dieses Uebersetzen in ein vorausgesetztes Anderes das Zusammengehen des Begrif- fes
durch sich selbst, mit sich selbst
ist. Der In- halt des Zwecks ist
nu
n diese in der Form des Identi- schen existirende Identitaͤt. In allem Uebergehen erhaͤlt sich der Begriff, z. B. indem die Ursache zur Wirkung wird, ist es die Ursache, die in der Wirkung nur mit sich selbst zusammengeht; im teleologischen Uebergehen ist es aber der Begriff, der als solcher schon
als Ur- sache
existirt, als die absolute gegen die Objectivitaͤt und ihre aͤusserliche Bestimmbarkeit
freye
concrete Ein- heit. Die Aeusserlichkeit, in welche sich der Zweck uͤber- setzt, ist, wie wir gesehen, schon selbst als Moment des Begriffs, als Form seiner Unterscheidung in sich, gesetzt. Der Zweck hat daher an der Aeusserlichkeit
sein eige- nes Moment
; und der Inhalt, als Inhalt der con- creten Einheit, ist seine
einfache Form
, welche sich
R
in
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
in den unterschiedenen Momenten des Zwecks, als sub- jectiver Zweck, als Mittel und vermittelte Thaͤtigkeit, und als objectiver, sich nicht nur
an sich
gleich bleibt, son- dern auch als das sich gleichbleibende existirt.
Man kann daher von der teleologischen Thaͤtigkeit sagen, daß in ihr das Ende der Anfang, die Folge der Grund, die Wirkung die Ursache sey, daß sie ein Wer- den des Gewordenen sey, daß in ihr nur das schon Exi- stirende in die Existenz komme u. s. f. das heißt, daß uͤberhaupt alle Verhaͤltnißbestimmungen, die der Sphaͤre der Reflexion oder des unmittelbaren Seyns angehoͤren, ihre Unterschiede verloren haben, und was als ein
An- deres
wie Ende, Folge, Wirkung u. s. f. ausgesprochen wird, in der Zweckbeziehung nicht mehr die Bestimmung eines
Andern
habe, sondern vielmehr als identisch mit dem einfachen Begriffe gesetzt ist.
2. Das Product der teleologischen Thaͤtigkeit nun naͤher betrachtet, so hat es den Zweck nur aͤusserlich an ihm, insofern es absolute Voraussetzung gegen den sub- jectiven Zweck ist, insofern nemlich dabey stehen geblie- ben wird, daß die zweckmaͤssige Thaͤtigkeit durch ihr Mit- tel sich nur mechanisch gegen das Object verhaͤlt, und statt einer gleichguͤltigen Bestimmtheit desselben eine
an- dere
, ihm eben so aͤusserliche setzt. Eine solche Be- stimmtheit, welche ein Object durch den Zweck hat, unter- scheidet sich im allgemeinen von einer andern bloß me- chanischen, daß jenes Moment einer
Einheit
, somit ob sie wohl dem Objecte aͤusserlich, doch in sich selbst nicht ein bloß aͤusserliches ist. Das Object, das eine solche Einheit zeigt, ist ein Ganzes, wogegen seine Thei- le, seine eigene Aeusserlichkeit, gleichguͤltig ist; eine be- stimmte,
concrete
Einheit, welche unterschiedene Be- ziehungen und Bestimmtheiten in sich vereinigt. Diese
Ein-
III.
Kapitel. Teleologie
.
Einheit, welche aus der specifischen Natur des Objects nicht begriffen werden kann, und dem bestimmten In- halte nach ein anderer ist, als der eigenthuͤmliche Inhalt des Objects, ist
fuͤr sich
selbst nicht eine mechanische Bestimmtheit, aber sie ist am Objecte noch mechanisch. Wie an diesem Producte der zweckmaͤssigen Thaͤtigkeit der Inhalt des Zwecks und der Inhalt des Objects sich aͤusserlich sind, so verhalten sich auch in den andern Mo- menten des Schlusses die Bestimmungen derselben gegen- einander, — in der zusammenschliessenden Mitte, die zweckmaͤssige Thaͤtigkeit, und das Object, welches Mit- tel ist, und im subjectiven Zweck, dem andern Extreme, die unendliche Form, als Totalitaͤt des Begriffes, und sein Inhalt. Nach der
Beziehung
, durch welche der subjective Zweck mit der Objectivitaͤt zusammenge- schlossen wird, ist sowohl die eine Praͤmisse, nemlich die Beziehung des als Mittel bestimmten Objects auf das noch aͤusserliche Object, als die andere nemlich des sub- jectiven Zwecks auf das Object, welches zum Mittel ge- macht wird, eine unmittelbare Beziehung. Der Schluß hat daher den Mangel des formalen Schlusses uͤber- haupt, daß die Beziehungen, aus welchen er besteht, nicht selbst Schlußsaͤtze oder Vermittlungen sind, daß sie vielmehr den Schlußsatz, zu dessen Hervorbringung sie als Mittel dienen sollen, schon voraussetzen.
Wenn wir die eine
Praͤmisse
, die unmittelbare Beziehung des subjectiven Zwecks auf das Object, wel- ches dadurch zum Mittel wird, betrachten, so kann jener sich nicht unmittelbar auf dieses beziehen; denn dieses ist ein eben so unmittelbares, als das des andern Ex- trems, in welchem der Zweck
durch Vermittlung
ausgefuͤhrt werden soll. Insofern sie so als
verschie- dene
gesetzt sind, muß zwischen diese Objectivitaͤt und den subjectiven Zweck ein Mittel ihrer Beziehung ein-
R 2
ge-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
geschoben werden; aber dieses Mittel ist eben so ein schon durch den Zweck bestimmtes Object, zwischen des- sen Objectivitaͤt und teleologische Bestimmung ist ein neues Mittel und so fort ins unendliche einzuschieben. Damit ist der
unendliche Progreß der Vermitt- lung
gesetzt. — Dasselbe findet statt in Ansehung der andern Praͤmisse, der Beziehung des Mittels auf das noch unbestimmte Object. Da sie schlechthin selbststaͤn- dige sind, so koͤnnen sie nur in einem Dritten, und so fort ins unendliche, vereinigt seyn. — Oder umgekehrt, da die Praͤmissen den
Schlußsatz
schon voraussetzen, so kann dieser, wie er durch jene nur unmittelbare Praͤ- missen ist, nur unvollkommen seyn. Der Schlußsatz oder das
Product
des zweckmaͤssigen Thuns, ist nichts als ein durch einen ihm aͤusserlichen Zweck bestimmtes Object;
es ist somit dasselbe was das Mittel
. Es ist daher in solchem Product selbst
nur ein Mit- tel
, nicht
ein ausgefuͤhrter Zweck
herausgekom- men; oder: der Zweck hat in ihm keine Objectivitaͤt wahrhaft erreicht. — Es ist daher ganz gleichguͤltig, ein durch den aͤussern Zweck bestimmtes Object als aus- gefuͤhrten Zweck, oder nur als Mittel zu betrachten; es ist diß eine relative, dem Objecte selbst aͤusserliche, nicht objective Bestimmung. Alle Objecte also, an welchen ein aͤusserer Zweck ausgefuͤhrt ist, sind ebensowohl nur Mittel des Zwecks. Was zur Ausfuͤhrung eines Zwecks gebraucht und wesentlich als Mittel genommen werden soll, ist Mittel nach seiner Bestimmung aufgerieben zu werden. Aber auch das Object, das den ausgefuͤhrten Zweck enthalten, und sich als dessen Objectivitaͤt darstel- len soll, ist vergaͤnglich; es erfuͤllt seinen Zweck eben- falls nicht durch ein ruhiges, sich selbst erhaltendes Da- seyn, sondern nur, insofern es aufgerieben wird, denn nur insofern entspricht es der Einheit des Begriffs, in- dem sich seine Aeusserlichkeit d. i. seine Objectivitaͤt in
der-
III.
Kapitel. Teleologie
.
derselben aufhebt. — Ein Haus, eine Uhr koͤnnen als die Zwecke erscheinen, gegen die zu ihrer Hervorbrin- gung gebrauchten Werkzeuge; aber die Steine, Balken, oder Raͤder, Axen u. s. f. welche die Wirklichkeit des Zweckes ausmachen, erfuͤllen ihn nur, durch den Druck, den sie erleiden, durch die chemischen Processe, denen sie mit Luft, Licht, Wasser preis gegeben sind, und die sie dem Menschen abnehmen, durch ihre Reibung u. s. f. Sie erfuͤllen also ihre Bestimmung nur durch ihren Ge- brauch und Abnutzung, und entsprechen nur durch ihre Negation dem, was sie seyn sollen. Sie sind nicht po- sitiv mit dem Zwecke vereinigt, weil sie die Selbstbe- stimmung nur aͤusserlich an ihnen haben, und sind nur relative Zwecke, oder wesentlich auch nur Mittel.
Diese Zwecke haben uͤberhaupt wie gezeigt, einen beschraͤnkten Inhalt; ihre Form ist die unendliche Selbstbestimmung des Begriffs, der sich durch ihn zur aͤusserlichen Einzelnheit beschraͤnkt hat. Der beschraͤnkte Inhalt macht diese Zwecke der Unendlichkeit des Begrif- fes unangemessen, und zur Unwahrheit; solche Bestimmt- heit ist schon durch die Sphaͤre der Nothwendigkeit, durch das Seyn, dem Werden und der Veraͤnderung preis ge- geben, und ein Vergaͤngliches.
3. Als Resultat ergibt sich hiemit, daß die aͤussere Zweckmaͤssigkeit, welche nur erst die Form der Teleolo- gie hat, eigentlich nur zu Mitteln, nicht zu einem ob- jectiven Zwecke kommt, — weil der subjective Zweck als eine aͤusserliche, subjective Bestimmung bleibt, — oder insofern er thaͤtig ist und sich, ob zwar nur in einem Mittel vollfuͤhrt, ist er noch
unmittelbar
mit der Objectivitaͤt verbunden, in sie versenkt; er ist selbst ein Object, und der Zweck kann man sagen, kommt inso- fern nicht zum Mittel, weil es der Ausfuͤhrung des
Zwecks
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
Zwecks schon vorher bedarf, ehe sie durch ein Mittel zu Stande kommen koͤnnte.
In der That aber ist das Resultat nicht nur eine aͤussere Zweckbeziehung, sondern die Wahrheit derselben, innere Zweckbeziehung und ein objectiver Zweck. Die gegen den Begriff selbststaͤndige Aeusserlichkeit des Ob- jects, welche der Zweck sich voraussetzt, ist in dieser Voraussetzung als ein unwesentlicher Schein
gesetzt
, und auch an und fuͤr sich schon aufgehoben; die Thaͤtig- keit des Zwecks ist daher eigentlich nur Darstellung dieses Scheins, und Aufheben desselben. — Wie sich durch den Begriff gezeigt hat, wird das erste Object durch die Mittheilung Mittel, weil es an sich Totalitaͤt des Begriffes ist, und seine Bestimmtheit, welche keine andere als die Aeusserlichkeit selbst ist, nur
als
aͤusser- liches, unwesentliches gesetzt, daher im Zwecke selbst als dessen eigenes Moment, nicht als ein gegen ihn selbststaͤndiges ist. Dadurch ist Bestimmung des Ob- jects zum Mittel schlechthin eine unmittelbare. Es be- darf fuͤr den subjectiven Zweck daher keiner Gewalt, oder sonstigen Bekraͤftigung gegen dasselbe, als der Be- kraͤftigung seiner selbst, um es zum Mittel zu machen; der
Entschluß
, Aufschluß, diese Bestimmung seiner selbst ist die
nur gesetzte
Aeusserlichkeit des Objects, welches darin unmittelbar als dem Zwecke unterworfen ist, und keine andere Bestimmung gegen ihn hat, als die der Nichtigkeit des An- und -Fuͤrsichseyns.
Das zweyte Aufheben der Objectivitaͤt durch die Objectivitaͤt ist hievon so verschieden, daß jenes als das erste, der Zweck in objectiver
Unmittelbarkeit
ist, dieses daher nicht nur das Aufheben von einer ersten Un- mittelbarkeit, sondern von beydem, dem Objectiven als einem nur gesetzten, und dem Unmittelbaren. Die Ne-
ga-
III.
Kapitel. Teleologie
.
gativitaͤt kehrt auf diese Weise so in sich selbst zuruͤck, daß sie eben so Wiederherstellen der Objectivitaͤt, aber als einer mit ihr identischen, und darinn zugleich auch Setzen der Objectivitaͤt als einer, vom Zwecke nur be- stimmten, aͤusserlichen ist. Durch Letzteres bleibt diß Product wie vorhin, auch Mittel; durch ersteres, ist es die mit dem Begriffe identische Objectivitaͤt, der reali- sirte Zweck, in dem die Seite, Mittel zu seyn, die Reali- taͤt des Zwecks selbst ist. Im ausgefuͤhrten Zwecke verschwindet das Mittel darum, weil es die nur erst unmittelbar unter den Zweck subsumirte Objectivitaͤt waͤre, die im realisirten Zwecke als Ruͤckkehr des Zwecks in sich selbst ist; es verschwindet ferner damit auch die Vermittlung selbst, als welche ein Verhalten von Aeus- serlichem ist, theils in die concrete Identitaͤt des ob- jectiven Zwecks, theils in dieselbe als abstracte Identi- taͤt und Unmittelbarkeit des Daseyns.
Hierin ist auch die Vermittlung enthalten, welche fuͤr die erste Praͤmisse, die unmittelbare Beziehung des Zwecks auf das Object, gefodert wurde. Der ausge- fuͤhrte Zweck ist auch Mittel, und umgekehrt ist die Wahr- heit des Mittels eben so diß, realer Zweck selbst zu seyn, und das erste Aufheben der Objectivitaͤt ist schon auch das Zweyte; wie sich das zweyte zeigte, auch das erste zu enthalten. Der Begriff
bestimmt sich
nemlich, seine Bestimmtheit ist die aͤusserliche Gleichguͤltigkeit, die unmittelbar in dem Entschlusse als
aufgehobene
, nemlich als
innerliche, subjective
, und zugleich als
vorausgesetztes Object
bestimmt ist. Sein weiteres Hinausgehen aus sich, welches nemlich als
un- mittelbare
Mittheilung und Subsumtion des voraus- gesetzten Objects unter ihn, erschien, ist zugleich Auf- heben jener innerlichen,
in den Begriff einge- schlossenen
, d. i. als aufgehoben gesetzten Bestimmt-
heit
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
heit der Aeusserlichkeit, und zugleich der Voraussetzung eines Objects; somit ist dieses anscheinend erste Auf- heben der gleichguͤltigen Objectivitaͤt auch schon das zweyte, eine durch die Vermittlung hindurch gegangene Reflexion-in-sich, und der ausgefuͤhrte Zweck.
Indem hier der Begriff in der Sphaͤre der Ob- jectivitaͤt, wo seine Bestimmtheit die Form
gleichguͤl- tiger Aeusserlichkeit
hat, in Wechselwirkung mit sich selbst ist, so wird die Darstellung seiner Bewegung hier doppelt schwierig und verwickelt, weil sie unmittel- bar selbst das gedoppelte, und immer ein erstes auch ein zweytes ist. Im Begriff fuͤr sich, d. h. in seiner Subjectivitaͤt, ist der Unterschied seiner von sich als
unmittelbare
identische Totalitaͤt fuͤr sich; da hier aber seine Bestimmtheit gleichguͤltige Aeusserlichkeit ist, so ist die Identitaͤt darin mit sich selbst, auch unmittel- bar wieder das Abstossen von sich, daß das als ihr Aeusserliches und Gleichguͤltiges bestimmte, vielmehr sie selbst, und sie als sie selbst, als in sich reflectirt, vielmehr ihr Anderes ist. Nur indem diß festgehalten wird, wird die objective Ruͤckkehr des Begriffs in sich, d. i. die wahrhafte Objectivirung desselben aufgefaßt; — aufge- faßt, daß jedes der einzelnen Momente, durch welche sie sich diese Vermittlung verlaͤuft, selbst der ganze Schluß derselben ist. So ist die urspruͤngliche
innere
Aeus- serlichkeit des Begriffs, durch welche er die sich von sich abstossende Einheit, Zweck und dessen Hinausstreben zur Objectivirung ist, das unmittelbare Setzen, oder die Voraussetzung eines aͤusserlichen Objects; die
Selbst- bestimmung
ist auch Bestimmung eines als nicht durch den Begriff bestimmten,
aͤusserlichen
Objects; und umgekehrt ist sie Selbstbestimmung, d. i. die aufgehobene, als
innere gesetzte
Aeusserlichkeit; — oder die
Ge- wißheit
der
Unwesentlichkeit
des aͤussern Ob-
jects.
III.
Kapitel. Teleologie
.
jects. — Von der zweyten Beziehung, der Bestimmung des Objects als Mittel, ist so eben gezeigt worden, wie sie an ihr selbst die Vermittlung des Zwecks in dem Ob- jecte mit sich ist. — Eben so ist das Dritte, der Mecha- nismus, welcher unter der Herrschaft des Zwecks vor sich geht, und das Object durch das Object aufhebt, einerseits Aufheben des Mittels, des schon als aufgeho- ben gesetzten Objects, somit zweytes Aufheben und Re- flexion-in-sich, andererseits erstes Bestimmen des aͤus- serlichen Objects. Letzteres ist, wie bemerkt worden, wieder im ausgefuͤhrten Zwecke die Hervorbringung nur eines Mittels; indem die Subjectivitaͤt des endlichen Begriffs das Mittel veraͤchtlich wegwirft, hat sie in ih- rem Ziel nichts besseres erreicht. Diese Reflexion aber, daß der Zweck in dem Mittel erreicht, und im erfuͤllten Zwecke das Mittel und die Vermittlung erhalten ist, ist das
letzte Resultat der aͤusserlichen Zweckbe- ziehung
, worin sie selbst sich aufgehoben und das sie als ihre Wahrheit dargestellt hat. — Der zuletzt be- trachtete dritte Schluß ist dadurch unterschieden, daß er erstens die subjective Zweckthaͤtigkeit der vorhergehenden Schluͤsse, aber auch die Aufhebung der aͤusserlichen Ob- jectivitaͤt, und damit der Aeusserlichkeit uͤberhaupt,
durch sich selbst
, hiemit
die Totalitaͤt in ihrem Ge- setztseyn
ist.
Nachdem wir nun die
Subjectivitaͤt
, das
Fuͤr- sichseyn
des Begriffes, in das
Ansichseyn
desselben, die
Objectivitaͤt
uͤbergehen gesehen, so hat sich fer- ner in der letztern die Negativitaͤt seines Fuͤrsichseyns wieder hervorgethan; der Begriff hat sich in ihr so be- stimmt, daß seine
Besonderheit aͤusserliche Ob- jectivitaͤt
ist, oder als die einfache concrete Einheit, deren Aeusserlichkeit ihre Selbstbestimmung ist. Die Bewegung des Zweckes hat nun diß erreicht, daß das
Mo-
II.
Abschnitt. Objectivitaͤt
.
Moment der Aeusserlichkeit nicht nur im Begriff gesetzt, er nicht nur ein
Sollen
und
Streben
, sondern als concrete Totalitaͤt identisch mit der unmittelbaren Ob- jectivitaͤt ist. Diese Identitaͤt ist einerseits der einfache Begriff, und eben so
unmittelbare
Objectivitaͤt, aber andererseits gleich wesentlich
Vermittlung
, und nur durch sie, als sich selbst aufhebende Vermittlung, jene einfache Unmittelbarkeit; so ist er wesentlich diß, als fuͤr- sichseyende Identitaͤt von seiner
ansichseyenden
Ob- jectivitaͤt unterschieden zu seyn, und dadurch Aeusserlich- keit zu haben, aber in dieser aͤusserlichen Totalitaͤt die selbstbestimmende Identitaͤt derselben zu seyn. So ist der Begriff nun
die Idee
.
Drit-
Dritter Abschnitt.
Die Idee
.
D
ie Idee ist der
adaͤquate Begriff
, das ob- jective
Wahre
, oder das
Wahre als solches
. Wenn irgend Etwas Wahrheit hat, hat es sie durch seine Idee, oder
Etwas hat nur Wahrheit, in- sofern es Idee ist
. — Der Ausdruck
Idee
ist sonst oft in der Philosophie wie im gemeinen Leben, auch fuͤr
Begriff
, ja gar fuͤr eine blosse
Vorstel- lung
gebraucht worden; ich habe noch keine
Idee
von diesem Rechtshandel, Gebaͤude, Gegend, will weiter nichts ausdruͤcken, als die
Vorstellung
. Kant hat den Ausdruck:
Idee
wieder dem
Vernunftbegriff
vindicirt. — Der Vernunftbegriff soll nun nach Kant der Begriff vom
Unbedingten
, in Ansehung der Er- scheinungen aber
transcendent
seyn, d. h. von ihm
kein ihm aͤdaͤquater empirischer Gebrauch
ge- macht werden koͤnnen. Die Vernunftbegriffe sollen zum
Begreiffen
, die Verstandesbegriffe zum
Verstehen
der Wahrnehmungen dienen. — In der That aber, wenn die letztern wirklich
Begriffe
sind, so
sind sie Begriffe
, — es wird durch sie begriffen, und ein
Verstehen
der Wahrnehmungen durch Verstandesbe- griffe wird ein
Begreiffen
seyn. Ist aber das Ver- stehen nur ein Bestimmen der Wahrnehmungen durch solche Bestimmungen, z. B. Ganzes und Theile, Kraft,
Ur-
III.
Abschnitt
.
Ursache und dergleichen, so bedeutet es nur ein Bestim- men durch die Reflexion, so wie auch mit dem
Ver- stehen
nur das bestimmte
Vorstellen
von ganz be- stimmtem sinnlichem Inhalte gemeynt seyn kann; wie wenn einer, dem man den Weg bezeichnet, daß er am Ende des Waldes links gehen muͤsse, etwa erwiedert: ich
verstehe
, so will das
Verstehen
weiter nicht sagen, als das Fassen in die Vorstellung und ins Ge- daͤchtniß. — Auch
Vernunftbegriff
ist ein etwas ungeschickter Ausdruck; denn der Begriff ist uͤberhaupt etwas Vernuͤnftiges; und insofern die Vernunft vom Verstande und dem Begriff als solchem unterschieden wird, so ist sie die Totalitaͤt des Begriffs und der Ob- jectivitaͤt. — In diesem Sinne ist die Idee das
Ver- nuͤnftige
; — sie ist das Unbedingte darum, weil nur dasjenige Bedingungen hat, was sich wesentlich auf eine Objectivitaͤt bezieht, aber eine nicht durch es selbst be- stimmte, sondern eine solche, die noch in der Form der Gleichguͤltigkeit und Aeusserlichkeit dagegen ist, wie noch der aͤusserliche Zweck hatte.
Indem nun der Ausdruck
Idee
fuͤr den objecti- ven oder realen Begriff zuruͤckbehalten, und von dem Begriff selbst, noch mehr aber von der blossen Vorstel- lung unterschieden wird, so ist ferner noch mehr dieje- nige Schaͤtzung der Idee zu verwerfen, nach welcher sie fuͤr etwas nur Unwirkliches genommen und von wah- ren Gedanken gesagt wird,
es seyen nur Ideen
. Wenn die
Gedanken
etwas bloß
subjectives
und zufaͤlliges sind, so haben sie allerdings keinen weitern Werth, aber sie stehen den zeitlichen und zufaͤlligen
Wirklichkeiten
darin nicht nach, welche ebenfalls keinen weitern Werth als den von Zufaͤlligkeiten und Erscheinungen haben. Wenn dagegen umgekehrt die Idee darum den Werth der Wahrheit nicht haben soll,
weil
Idee
.
weil sie in Ansehung der Erscheinungen
transcen- dent
, weil ihr kein congruirender Gegenstand in der Sinnenwelt gegeben werden koͤnne, so ist diß ein son- derbarer Mißverstand, indem der Idee deßwegen ob- jective Guͤltigkeit abgesprochen wird, weil ihr dasjenige fehle, was die Erscheinung, das
unwahre Seyn
der objectiven Welt, ausmacht. In Ansehung der prakti- schen Ideen erkennt es Kant, daß „nichts schaͤdlicheres und eines Philosophen unwuͤrdigeres gefunden werden koͤnne, als die
poͤbelhafte
Beruffung auf vorgeblich, gegen die Idee, widerstreitende
Erfahrung
. Diese wuͤrde selbst gar nicht existiren, wenn z. B. Staatsan- stalten zu rechter Zeit nach den Ideen getroffen waͤren, und an deren Statt nicht
rohe Begriffe
, eben da- rum,
weil sie aus Erfahrung geschoͤpft wor- den
, alle gute Absicht vereitelt haͤtten.“ Kant sieht die Idee als etwas nothwendiges als das Ziel an, das als das
Urbild
fuͤr ein Maximum aufzustellen und dem den Zustand der Wirklichkeit immer naͤher zu bringen, das Bestreben seyn muͤsse.
Indem sich aber das Resultat ergeben hat, daß die Idee die Einheit des Begriffs und der Objectivitaͤt, das Wahre, ist, so ist sie nicht nur als ein
Ziel
zu betrach- ten, dem sich anzunaͤhern sey, das aber selbst immer eine Art von
Jenseits
bleibe, sondern daß alles Wirkliche nur insofern
ist
, als es die Idee in sich hat, und sie ausdruͤckt. Der Gegenstand, die objective und subjective Welt, uͤberhaupt
sollen
mit der Idee nicht bloß
con- gruiren
, sondern sie sind selbst die Congruenz des Be- griffs und der Realitaͤt; diejenige Realitaͤt, welche dem Begriffe nicht entspricht, ist blosse
Erscheinung
, das Subjective, Zufaͤllige Willkuͤhrliche, das nicht die Wahr- heit ist. Wenn gesagt wird, es finde sich in der Er- fahrung kein Gegenstand, welcher der
Idee
vollkommen
con-
III.
Abschnitt
.
congruire, so wird diese als ein subjectiver Maasstab dem Wirklichen gegenuͤbergestellt; was aber ein Wirkli- ches wahrhaft
seyn
solle, wenn nicht sein Begriff in ihm, und seine Objectivitaͤt diesem Begriffe gar nicht angemessen ist, ist nicht zu sagen; denn es waͤre das Nichts. Das mechanische und chemische Object, wie das geistlose Subject, und der nur des Endlichen, nicht seines Wesens bewußte Geist, haben zwar, nach ihrer verschiedenen Natur, ihren Begriff nicht
in seiner ei- genen freyen Form
an ihnen existirend. Aber sie koͤnnen uͤberhaupt nur insofern etwas wahres seyn, als sie die Vereinigung ihres Begriffs und der Realitaͤt, ih- rer Seele und ihres Leibs, sind. Ganze, wie der Staat, die Kirche, wenn die Einheit ihres Begriffs und ihrer Realitaͤt aufgeloͤßt ist, hoͤren auf zu existiren; der Mensch, das Lebendige ist todt, wenn Seele und Leibe sich in ihm trennen; die todte Natur, die mechanische und chemische Welt, wenn nemlich das Todte fuͤr die unor- ganische Welt genommen wird, sonst haͤtte es gar keine positive Bedeutung, — die todte Natur also, wenn sie in ihren Begriff und ihre Realitaͤt geschieden wird, ist nichts als die subjective Abstraction einer gedachten Form und einer formlosen Materie. Der Geist, der nicht Idee, Einheit des Begriffs selbst mit sich, — der Be- griff, der den Begriff selbst zu seiner Realitaͤt haͤtte, waͤre der todte, geistlose Geist, ein materielles Object.
Seyn
hat die Bedeutung der
Wahrheit
erreicht, indem die Idee die Einheit des Begriffs und der Reali- taͤt ist; es
ist
also nunmehr nur das, was Idee ist. Die endlichen Dinge sind darum endlich, insofern sie die Realitaͤt ihres Begriffs nicht vollstaͤndig an ihnen selbst haben, sondern dazu anderer beduͤrfen; — oder umge- kehrt, insofern sie als Objecte vorausgesetzt sind, somit den Begriff als eine aͤusserliche Bestimmung an ihnen
ha-
Idee
.
haben. Das Hoͤchste, was sie nach der Seite dieser Endlichkeit erreichen, ist die aͤussere Zweckmaͤssigkeit. Daß die wirklichen Dinge mit der Idee nicht congruiren, ist die Seite ihrer
Endlichkeit, Unwahrheit
, nach welcher sie
Objecte
, jedes nach seiner verschiedenen Sphaͤre, und in den Verhaͤltnissen der Objectivitaͤt, me- chanisch, chemisch oder durch einen aͤusserlichen Zweck bestimmt ist. Daß die Idee ihre Realitaͤt nicht vollkom- men durchgearbeitet, sie unvollstaͤndig dem Begriffe un- terworfen hat, davon beruht die Moͤglichkeit darauf, daß sie selbst einen
beschraͤnkten Inhalt
hat, daß sie, so wesentlich sie Einheit des Begriffs und der Realitaͤt, eben so wesentlich auch deren Unterschied ist; denn nur das Object ist die unmittelbare, d. h. nur
an sich
seyen- de Einheit. Wenn aber ein Gegenstand z. B. der Staat seiner Idee
gar nicht
angemessen, das heißt, vielmehr gar nicht die Idee des Staates waͤre, wenn seine Reali- taͤt, welche die selbstbewußten Individuen ist, dem Be- griffe ganz nicht entspraͤche, so haͤtten seine Seele und sein Leib sich getrennt; jene entfloͤhe in die abgeschiede- nen Regionen des Gedankens, diese waͤre in die einzel- nen Individualitaͤten zerfallen; aber indem der Begriff des Staats so wesentlich ihre Natur ausmacht, so ist er als ein so maͤchtiger Trieb in ihnen, daß sie ihn, sey es auch nur in der Form aͤusserer Zweckmaͤssigkeit in Reali- taͤt zu versetzen oder ihn so sich gefallen zu lassen ge- drungen sind, oder sie muͤßten zu Grunde gehen. Der schlechteste Staat, dessen Realitaͤt dem Begriffe am we- nigsten entspricht, insofern er noch existirt, ist er noch Idee, die Individuen gehorchen noch einem Machtha- benden Begriffe.
Die Idee hat aber nicht nur den allgemeinern Sinn des
wahrhaften Seyns
, der Einheit von
Begriff
und
Realitaͤt
, sondern den bestimmtern von
subjecti-
vem
III.
Abschnitt
.
vem Begriffe
und
der Objectivitaͤt
. Der Be- griff als solcher ist nemlich selbst schon die Identitaͤt seiner und der
Realitaͤt
; denn der unbestimmte Aus- druck Realitaͤt heißt uͤberhaupt nichts anders als das
bestimmte Seyn
; diß aber hat der Begriff an sei- ner Besonderheit und Einzelnheit. Eben so ist ferner die
Objectivitaͤt
der aus seiner Bestimmtheit in die
Identitaͤt
mit sich zusammengegangene, totale
Be- griff
. In jener Subjectivitaͤt ist die Bestimmtheit oder der Unterschied des Begriffes ein
Schein
, der unmit- telbar aufgehoben und in das Fuͤrsichseyn, oder die ne- gative Einheit zuruͤckgegangen ist,
inhaͤrirendes
Praͤ- dicat. In dieser Objectivitaͤt aber ist die Bestimmtheit als unmittelbare Totalitaͤt, als aͤusserliches Ganzes ge- setzt. Die Idee hat sich nun gezeigt, als der wieder von der Unmittelbarkeit, in die er im Objecte versenkt ist, zu seiner Subjectivitaͤt befreyte Begriff, welcher sich von seiner Objectivitaͤt unterscheidet, die aber eben so sehr von ihm bestimmt und ihre Substantialitaͤt nur in jenem Begriffe hat. Diese Identitaͤt ist daher mit Recht als das
Subject-Object
bestimmt worden; daß sie
ebensowohl
der formelle oder subjective Begriff
als
sie das Object als solches ist. Aber diß ist bestimm- ter aufzufassen. Der Begriff, indem er wahrhaft seine Realitaͤt erreicht hat, ist diß absolute Urtheil, des- sen
Subject
als die sich auf sich beziehende negative Einheit sich von seiner Objectivitaͤt unterscheidet, und das An- und- Fuͤrsichseyn derselben ist, aber wesentlich sich durch sich selbst auf sie bezieht, — daher
Selbst- zweck
und
Trieb ist
; — die Objectivitaͤt aber hat das Subject eben darum nicht unmittelbar an ihm, es waͤre so nur die in sie verlorne Totalitaͤt des Obiects als solchen; sondern sie ist die Realisation des Zwecks, eine durch die Thaͤtigkeit des Zweckes
gesetzte
Ob- jectivitaͤt, welche als
Gesetztseyn
ihr Bestehen und
ihre
Idee
.
ihre Form nur als durchdrungen von ihrem Subject hat. Als Objectivitaͤt hat sie das Moment der
Aeus- serlichkeit
des Begriffs an ihr, und ist daher uͤber- haupt die Seite der Endlichkeit, Veraͤnderlichkeit und Erscheinung, die aber ihren Untergang darin hat, in die negative Einheit des Begriffes zuruͤckzugehen; die Negativitaͤt, wodurch ihr gleichguͤltiges Aussereinander- seyn sich als unwesentliches und Gesetztseyn zeigt, ist der Begriff selbst. Die Idee ist daher, dieser Objectivitaͤt ungeachtet, schlechthin
einfach
, und
immateriell
, denn die Aeusserlichkeit ist nur als durch den Begriff bestimmt, und in seine negative Einheit aufgenommen; insofern sie als gleichguͤltige Aeusserlichkeit besteht, ist sie dem Mechanismus uͤberhaupt nicht nur preis gegeben, sondern ist nur als das Vergaͤngliche und Unwahre. — Ob die Idee also gleich ihre Realitaͤt in einer Materiatur hat, so ist diese nicht ein abstractes, gegen den Begriff fuͤr sich bestehendes
Seyn
, sondern nur als
Werden
, durch die Negativitaͤt des gleichguͤltigen Seyns als ein- fache Bestimmtheit des Begriffes.
Es ergeben sich hieraus folgende naͤhere Bestim- mungen der Idee. — Sie ist
erstlich
die einfache Wahrheit, die Identitaͤt des Begriffes und der Objecti- vitaͤt als
Allgemeines
, in welchem der Gegensatz und das Bestehen des Besondern in seine mit sich iden- tische Negativitaͤt aufgeloͤßt, und als Gleichheit mit sich selbst ist.
Zweytens
ist sie die
Beziehung
der fuͤr sich seyenden Subjectivitaͤt des einfachen Begriffs, und seiner davon
unterschiedenen
Objectivitaͤt; jene ist wesentlich der
Trieb
, diese Trennung aufzuheben, und diese das gleichguͤltige Gesetztseyn, das an und fuͤr sich nichtige Bestehen. Sie ist als diese Beziehung der
Proceß
, sich in die Individualitaͤt, und in deren un- organische Natur zu dirimiren, und wieder diese unter
S
die
III.
Abschnitt
.
die Gewalt des Subjects zuruͤckzubringen und zu der er- sten einfachen Allgemeinheit zuruͤckzukehren. Die
Iden- titaͤt
der Idee mit sich selbst ist eins mit dem
Pro- cesse
; der Gedanke, der die Wirklichkeit von dem Schei- ne der zwecklosen Veraͤnderlichkeit befreyt und zur
Idee
verklaͤrt, muß diese Wahrheit der Wirklichkeit nicht als die todte Ruhe, als ein blosses
Bild
, matt, ohne Trieb und Bewegung, als einen Genius, oder Zahl oder einen abstracten Gedanken vorstellen; die Idee hat, um der Freyheit willen, die der Begriff in ihr erreicht, auch den
haͤrtesten Gegensatz
in sich; ihre Ruhe besteht in der Sicherheit und Gewißheit, womit sie ihn ewig er- zeugt und ewig uͤberwindet, und in ihm mit sich selbst zusammengeht.
Zunaͤchst aber ist die Idee auch wieder erst nur
unmittelbar
oder nur in ihrem
Begriffe
; die ob- jective Realitaͤt ist dem Begriffe zwar angemessen, aber noch nicht zum Begriffe befreyt, und er existirt nicht
fuͤr sich als der Begriff
. Der Begriff ist so zwar
Seele
, aber die Seele ist in der Weise eines
unmit- telbaren
, d. h. ihre Bestimmtheit ist nicht als sie selbst, sie hat sich nicht als Seele erfaßt, nicht in ihr selbst ihre objective Realitaͤt; der Begriff ist als eine Seele, die noch nicht
seelenvoll
ist.
So ist die Idee
erstlich
das
Leben
; der Be- griff, der unterschieden von seiner Objectivitaͤt einfach in sich, seine Objectivitaͤt durchdringt, und als Selbst- zweck an ihr sein Mittel hat und sie als sein Mittel setzt, aber in diesem Mittel immanent und darin der realisirte mit sich identische Zweck ist. — Diese Idee hat um ih- rer Unmittelbarkeit willen die
Einzelnheit
zur Form ihrer Existenz. Aber die Reflexion ihres absoluten Pro- cesses in sich selbst, ist das Aufheben dieser unmittelba- ren Einzelnheit; dadurch macht der Begriff, der in ihr
als
Idee
.
als Allgemeinheit das
Innre
ist, die Aeusserlichkeit zur Allgemeinheit, oder setzt seine Objectivitaͤt als Gleichheit mit sich selbst. So ist die Idee
zweytens
die Idee des
Wahren
und des
Gu- ten
, als
Erkennen
und
Wollen
. Zunaͤchst ist sie end- liches Erkennen und endliches Wollen, worin das Wah- re und Gute sich noch unterscheiden, und beyde nur erst als
Ziel
sind. Der Begriff hat
sich
zunaͤchst zu sich selbst befreyt und sich nur erst eine
abstracte Objectivitaͤt
zur Realitaͤt gegeben. Aber der Pro- ceß dieses endlichen Erkennens und Handelns macht die zunaͤchst abstracte Allgemeinheit, zur Totalitaͤt, wodurch sie
vollkommene Objectivitaͤt
wird. — Oder von der andern Seite betrachtet,
macht
der endliche, das ist, der subjective Geist, sich die
Voraussetzung
einer objectiven Welt, wie das Leben eine solche Vor- aussetzung
hat
; aber seine Thaͤtigkeit ist, diese Voraus- setzung aufzuheben und sie zu einem Gesetzten zu ma- chen. So ist seine Realitaͤt fuͤr ihn die objective Welt, oder umgekehrt, die objective Welt ist die Idealitaͤt, in der er sich selbst erkennt.
Drittens
erkennt der Geist die Idee als seine
ab- solute Wahrheit
, als die Wahrheit die an und fuͤr sich ist; die unendliche Idee, in welcher Erkennen und Thun sich ausgeglichen hat, und die das
absolute Wissen ihrer selbst ist
.
S 2
Erstes
III.
Abschnitt. Idee
.
Erstes Kapitel. Das Leben
.
D
ie Idee des Lebens betrifft einen so concreten und, wenn man will, reellen Gegenstand, daß mit der- selben nach der gewoͤhnlichen Vorstellung der Logik ihr Gebiet uͤberschritten zu werden scheinen kann. Sollte die Logik freylich nichts als leere, todte Gedankenformen enthalten, so koͤnnte in ihr uͤberhaupt von keinem sol- chen Inhalte, wie die Idee, oder das Leben ist, die Re- de seyn. Wenn aber die absolute Wahrheit der Gegen- stand der Logik, und
die Wahrheit
als solche wesent- lich
im Erkennen
ist, so muͤßte das
Erkennen
we- nigstens abgehandelt werden. — Der sogenannten reinen Logik pflegt man denn auch gewoͤhnlich eine
ange- wandte
Logik folgen zu lassen, — eine Logik, welche es mit dem
concreten Erkennen
zu thun hat; die viele
Psychologie
und
Anthropologie
nicht mit gerechnet, deren Einflechtung in die Logik haͤufig fuͤr noͤthig erachtet wird. Die anthropologische und psycho- logische Seite des Erkennens aber betrifft dessen
Er- scheinung
, in welcher der Begriff fuͤr sich selbst noch nicht dieses ist, eine ihm gleiche Objectivitaͤt, d. i. sich selbst zum Objecte zu haben. Der Theil der Logik, der dasselbe betrachtet, gehoͤrt nicht zur
angewandten Logik
als solchen; so waͤre jede Wissenschaft in die Lo- gik hereinzuziehen, denn jede ist insofern eine ange- wandte Logik als sie darin besteht, ihren Gegenstand in
For-
I.
Kapitel. Das Leben
.
Formen des Gedankens und Begriffs zu fassen. — Der subjective Begriff hat Voraussetzungen, die in psycholo- gischer, anthropologischer und sonstiger Form sich dar- stellen. In die Logik aber gehoͤren nur die Voraus- setzungen des reinen Begriffs, insofern sie die Form von reinen Gedanken, von abstracten Wesenheiten haben, die Bestimmungen des
Seyns
und
Wesens
. Eben so sind vom
Erkennen
, dem sich selbst Erfassen des Begriffs, nicht die andern Gestalten seiner Voraus- setzung, sondern nur diejenige, welche selbst Idee ist, in der Logik abzuhandeln; aber diese ist nothwendig in ihr zu betrachten. Diese Voraussetzung nun ist die
un- mittelbare
Idee; denn indem das Erkennen der Be- griff ist, insofern er fuͤr sich selbst aber als Subjectives in Beziehung auf Objectives ist, so bezieht er sich auf die Idee, als
vorausgesetzte
oder
unmittelbare
. Die unmittelbare Idee aber ist das
Leben
.
Insofern wuͤrde sich die Nothwendigkeit, die Idee des Lebens in der Logik zu betrachten, auf die, auch sonst anerkannte Nothwendigkeit, den concreten Begriff des Erkennens hier abzuhandeln, gruͤnden. Diese Idee hat sich aber durch die eigene Nothwendigkeit des Be- griffes herbeygefuͤhrt; die
Idee
, das an und fuͤr sich
Wahre
, ist wesentlich Gegenstand der Logik; da sie zuerst in ihrer Unmittelbarkeit zu betrachten ist, so ist sie in dieser Bestimmtheit, in welcher sie
Leben
ist, aufzufassen und zu erkennen, damit ihre Betrachtung nicht etwas leeres und bestimmungsloses sey. Es kann nur etwa zu bemerken seyn, inwiefern die logische Ansicht des Lebens von anderer wissenschaftlicher Ansicht desselben unterschieden ist; jedoch gehoͤrt hieher nicht, wie in unphilosophischen Wissenschaften von ihm ge- handelt wird, sondern nur wie das logische Leben als reine Idee, von dem Naturleben, das in der
Natur-
phi-
III.
Abschnitt. Idee
.
philosophie
betrachtet wird, und von dem Leben, insofern es mit dem
Geiste
in Verbindung steht, zu unterscheiden ist. — Das erstere ist als das Leben der Natur, das Leben, insofern es in die
Aeusserlich- keit des Bestehens
hinausgeworfen ist, an der un- organischen Natur seine
Bedingung
hat, und wie die Momente der Idee eine Mannichfaltigkeit wirklicher Ge- staltungen sind. Das Leben in der Idee ist ohne solche
Voraussetzungen
, welche als Gestalten der Wirk- lichkeit sind; seine Voraussetzung ist der
Begriff
, wie er betrachtet worden ist, einerseits als subjectiver, andererseits als objectiver. In der Natur erscheint das Leben als die hoͤchste Stuffe, welche von ihrer Aeusserlichkeit dadurch erreicht wird, daß sie in sich ge- gangen ist, und sich in der Subjectivitaͤt aufhebt. In der Logik ist es das einfache Insichseyn, welches in der Idee des Lebens seine ihm wahrhaft entsprechende Aeus- serlichkeit erreicht hat; der Begriff, der als subjectiver fruͤher auftritt, ist die Seele des Lebens selbst; er ist der Trieb, der sich durch die Objectivitaͤt hindurch seine Realitaͤt vermittelt. Indem die Natur von ihrer Aeus- serlichkeit aus diese Idee erreicht, geht sie uͤber sich hin- aus, ihr Ende ist nicht als ihr Anfang, sondern als ihre Graͤnze, worin sie sich selbst aufhebt. — Eben so erhalten in der Idee des Lebens die Momente seiner Realitaͤt nicht die Gestalt aͤusserlicher Wirklichkeit, son- dern bleiben in die Form des Begriffes eingeschlossen.
Im
Geiste
aber erscheint das Leben theils ihm gegenuͤber, theils als mit ihm in eins gesetzt, und diese Einheit wieder durch ihn rein herausgebohren. Das Leben ist hier nemlich uͤberhaupt in seinem eigentlichen Sinne als
natuͤrliches Leben
zu nehmen, denn was das
Leben des Geistes
als Geistes genannt wird, ist seine Eigenthuͤmlichkeit, welche dem blossen Le-
ben
I.
Kapitel. Das Leben
.
ben gegenuͤbersteht; wie auch von der
Natur
des Gei- stes gesprochen wird, obgleich der Geist kein Natuͤrli- ches, und vielmehr der Gegensatz zur Natur ist. Das Leben als solches also ist fuͤr den Geist theils
Mittel
, so stellt er es sich gegenuͤber; theils ist er lebendiges In- dividuum, und das Leben sein Koͤrper, theils wird diese Einheit seiner mit seiner lebendigen Koͤrperlichkeit aus ihm selbst zum
Ideal
herausgebohren. Keine dieser Beziehungen auf den Geist, geht das logische Leben an, und es ist hier weder als Mittel eines Geistes, noch als sein lebendiger Leib, noch als Moment des Ideals und der Schoͤnheit zu betrachten. — Das Leben hat in beyden Faͤllen, wie es
natuͤrliches
und wie es
mit dem Geiste
in Beziehung steht, eine
Bestimmtheit seiner Aeusserlichkeit
, dort durch seine Voraus- setzungen, welches andere Gestaltungen der Natur sind, hier aber durch die Zwecke und Thaͤtigkeit des Geistes. Die Idee des Lebens fuͤr sich, ist frey von jener vor- ausgesetzten und bedingenden Objectivitaͤt, so wie von der Beziehung auf diese Subjectivitaͤt.
Das Leben in seiner Idee nun naͤher betrachtet, ist an und fuͤr sich absolute
Allgemeinheit
; die Ob- jectivitaͤt, welche es an ihm hat, ist vom Begriffe schlechthin durchdrungen, sie hat nur ihn zur Substanz. Was sich als Theil oder nach sonstiger aͤussere Reflexion unterscheidet, hat den ganzen Begriff in sich selbst; er ist die darin
allgegenwaͤrtige
Seele, welche ein- fache Beziehung auf sich selbst, und Eins in der Man- nichfaltigkeit bleibt, die dem objectiven Seyn zukommt. Diese Mannichfaltigkeit hat als die sich aͤusserliche Ob- jectivitaͤt, ein gleichguͤltiges Bestehen, das im Raume und in der Zeit, wenn diese hier schon erwaͤhnt werden koͤnnten, ein ganz verschiedenes und selbststaͤndiges Aus- sereinander ist. Aber die Aeusserlichkeit ist im Leben
zu-
III.
Abschnitt. Idee
.
zugleich als die
einfache Bestimmtheit
seines Be- griffs; so ist die Seele allgegenwaͤrtig in diese Man- nichfaltigkeit ausgegossen, und bleibt zugleich schlechthin das einfache Einsseyn des concreten Begriffs mit sich selbst. — Am Leben, an dieser Einheit seines Begriffs in der Aeusserlichkeit der Objectivitaͤt, in der absoluten Vielheit der atomistischen Materie, gehen dem Denken, das sich an die Bestimmungen der Reflexionsverhaͤltnisse und des formalen Begriffes haͤlt, schlechthin alle seine Gedanken aus; die Allgegenwart des Einfachen in der vielfachen Aeusserlichkeit, ist fuͤr die Reflexion ein abso- luter Widerspruch, und insofern sie dieselbe zugleich aus der Wahrnehmung des Lebens auffassen, hiemit die Wirk- lichkeit dieser Idee zugeben muß, ein
unbegreifli- ches Geheimniß
, weil sie den Begriff nicht erfaßt, und den Begriff nicht als die Substanz des Lebens. — Das einfache Leben ist aber nicht nur allgegenwaͤrtig, sondern schlechthin das
Bestehen
und die
immanen- te Substanz
seiner Objectivitaͤt, aber als subjective Substanz
Trieb
, und zwar der
specifische Trieb
des
besondern
Unterschiedes, und eben so wesentlich der Eine und allgemeine Trieb des Specifischen, der diese seine Besonderung in die Einheit zuruͤckfuͤhrt und darin erhaͤlt. Das Leben ist nur als diese
negative Einheit
seiner Objectivitaͤt und Besonderung sich auf sich beziehendes, fuͤr sich seyendes Leben, eine Seele. Es ist damit wesentlich
Einzelnes
, welches auf die Objectivitaͤt sich als auf ein Anderes, eine unlebendige Natur bezieht. Das urspruͤngliche
Urtheil
des Le- bens besteht daher darin, daß es sich als individuel- les Subject gegen das Objective abscheidet, und in- dem es sich als die negative Einheit des Begriffs con- stituirt, die
Voraussetzung
einer unmittelbaren Ob- jectivitaͤt macht.
Das
I.
Kapitel. Das Leben
.
Das Leben ist daher
erstlich
zu betrachten als
lebendiges Individuum
, das fuͤr sich die sub- jective Totalitaͤt, und als gleichguͤltig vorausgesetzt ist gegen eine ihm als gleichguͤltig gegenuͤberstehende Ob- jectivitaͤt.
Zweytens
ist es
der Lebensproceß
, seine Voraussetzung aufzuheben, die gegen dasselbe gleichguͤlti- ge Objectivitaͤt als negativ zu setzen, und sich als ihre Macht und negative Einheit zu verwirklichen. Damit macht es sich zum Allgemeinen, das die Einheit seiner selbst und seines Andern ist. Das Leben ist daher
Drittens
der
Proceß der Gattung
, seine Vereinzelung aufzuheben, und sich zu seinem objectiven Daseyn als zu sich selbst zu verhalten. Dieser Proceß ist hiemit einerseits die Ruͤckkehr zu seinem Begriffe, und die Wiederhohlung der ersten Diremtion, das Wer- den einer neuen, und der Tod der ersten unmittelbaren Individualitaͤt; andererseits aber ist der
in sich ge- gangene Begriff
des Lebens das Werden des sich zu sich selbst verhaltenden, als allgemein und frey fuͤr sich existirenden Begriffes, der Uebergang in
das Er- kennen
.
A.
Das lebendige Individuum
.
1. Der Begriff des Lebens oder das allgemeine Leben ist die unmittelbare Idee, der Begriff, dem seine Objectivitaͤt angemessen ist; aber sie ist ihm nur ange- messen, insofern er die negative Einheit dieser Aeusser- lichkeit ist, das heißt, sie sich angemessen
setzt
. Die
un-
III.
Abschnitt. Idee
.
unendliche Beziehung des Begriffes auf sich selbst, ist als die Negativitaͤt das Selbstbestimmen, die Diremtion seiner in sich
als subjective Einzelnheit, und in sich als gleichguͤltige Allgemeinheit
. Die Idee des Lebens in ihrer Unmittelbarkeit ist nur erst die schoͤpferische allgemeine Seele. Um dieser Unmit- telbarkeit willen ist ihre erste negative Beziehung der Idee in sich selbst, Selbstbestimmung ihrer als
Be- griff
, — das Setzen
an sich
, welches erst als Ruͤck- kehr in sich
Fuͤr-sich-seyn
ist; das schoͤpferische
Voraussetzen
. Durch diß Selbstbestimmen ist das
allgemeine
Leben ein
Besonderes
; es hat sich damit in die beyden Extreme des Urtheils, das unmit- telbar Schluß wird, entzweyt.
Die Bestimmungen des Gegensatzes, sind die all- gemeinen
Bestimmungen
des
Begriffs
, denn es ist der Begriff, dem die Entzweyung zukommt; aber die
Erfuͤllung
derselben ist die Idee. Das eine ist die
Einheit
des Begriffs und der Realitaͤt, welche die Idee ist, als die
unmittelbare
, die sich fruͤher als die
Objectivitaͤt
gezeigt hat. Allein sie ist hier in anderer Bestimmung. Dort war sie die Einheit des Begriffs und der Realitaͤt, insofern der Begriff in sie uͤbergegangen und nur in sie verloren ist; er stand ihr nicht gegenuͤber, oder weil er ihr nur
Innres
ist, ist er nur eine ihr
aͤusserliche
Reflexion. Jene Objecti- vitaͤt ist daher das Unmittelbare selbst auf unmittelbare Weise. Hier hingegen ist sie nur das aus dem Be- griffe hervorgegangene, so daß ihr Wesen das Gesetzt- seyn, daß sie als
Negatives
ist. — Sie ist als die
Seite
der
Allgemeinheit des Begriffes
anzu- sehen, somit als
abstracte
Allgemeinheit, wesentlich nur dem Subjecte
inhaͤrirend
, und in der Form des unmittelbaren
Seyns
, das fuͤr sich gesetzt, gegen das
Sub-
I.
Kapitel. Das Leben
.
Subject gleichguͤltig sey. Die Totalitaͤt des Begriffes, welche der Objectivitaͤt zukommt, ist insofern gleichsam nur eine
geliehene
; die letzte Selbststaͤndigkeit, die sie gegen das Subject hat, ist jenes
Seyn
, welches seiner Wahrheit nach nur jenes Moment des Begriffes ist, der als
Voraussetzend
in der ersten Bestimmt- heit eines
an sich
seyenden
Setzens
ist, welches noch nicht
als
Setzen, als die in sich reflectirte Einheit ist. Aus der Idee hervorgegangen ist also die selbststaͤndige Objectivitaͤt unmittelbares Seyn, nur als das
Praͤdi- cat
des Urtheils der Selbstbestimmung des Begriffs, — ein zwar vom Subjecte verschiedenes Seyn, aber zu- gleich wesentlich gesetzt als
Moment
des Begriffs.
Dem Inhalte nach ist diese Objectivitaͤt die Tota- litaͤt des Begriffes, die aber dessen Subjectivitaͤt, oder negative Einheit sich gegenuͤberstehen hat, welche die wahrhafte Centralitaͤt ausmacht, nemlich seine freye Einheit mit sich selbst. Dieses
Subject
ist die Idee in der Form der
Einzelnheit
; als einfache aber negative Identitaͤt mit sich; das
lebendige In- dividuum
.
Dieses ist erstlich das Leben als
Seele
; als der Begriff seiner selbst, der in sich vollkommen bestimmt ist, das anfangende, sich selbst bewegende
Princip
. Der Begriff enthaͤlt in seiner Einfachheit die bestimmte Aeusserlichkeit als
einfaches
Moment in sich einge- schlossen. — Aber ferner ist diese Seele
in ihrer Un- mittelbarkeit
, unmittelbar aͤusserlich, und hat ein objectives Seyn an ihr selbst; — die dem Zwecke un- terworfene Realitaͤt, das unmittelbare
Mittel
, zunaͤchst die Objectivitaͤt als
Praͤdicat
des Subjects, aber fernerhin ist sie auch die
Mitte
des Schlusses; die Leiblichkeit der Seele ist das, wodurch sie sich mit der aͤusserlichen Objectivitaͤt zusammenschließt. — Die Leib-
lich-
III.
Abschnitt. Idee
.
lichkeit hat das Lebendige, zunaͤchst als die unmittelbar mit dem Begriff identische Realitaͤt; sie hat dieselbe insofern uͤberhaupt von
Natur
.
Weil nun diese Objectivitaͤt Praͤdicat des Indi- viduums und in die subjective Einheit aufgenommen ist, so kommen ihr nicht die fruͤhern Bestimmungen des Objects, das mechanische oder chemische Verhaͤltniß, noch weni- ger die abstracten Reflexionsverhaͤltnisse von Ganzem und Theilen u. drgl. zu. Als Aeusserlichkeit ist sie sol- cher Verhaͤltnisse zwar
faͤhig
, aber insofern ist sie nicht lebendiges Daseyn; wenn das Lebendige, als ein Gan- zes, das aus Theilen besteht, als ein solches, auf wel- ches mechanische oder chemische Ursachen einwirken, als mechanisches oder chemisches Product, es sey bloß als solches oder auch durch einen aͤusserlichen Zweck be- stimmtes genommen wird, so wird der Begriff ihm als aͤusserlich, es wird als ein
Todtes
genommen. Da ihm der Begriff immanent ist, so ist die
Zweckmaͤs- sigkeit
des Lebendigen als
innre
zu fassen; er ist in ihm als bestimmter, von seiner Aeusserlichkeit unterschie- dener, und in seinem Unterscheiden sie durchdringender und mit sich identischer Begriff. Diese Objectivitaͤt des Lebendigen ist
Organismus
; sie ist das
Mittel und Werkzeug
des Zwecks, vollkommen zweckmaͤssig, da der Begriff ihre Substanz ausmacht; aber eben des- wegen ist diß Mittel und Werkzeug selbst der ausgefuͤhr- te Zweck, in welchem der subjective Zweck insofern un- mittelbar mit sich selbst zusammen geschlossen ist. Nach der Aeusserlichkeit des Organismus ist er ein vielfaches nicht von
Theilen
, sondern von
Gliedern
, welche als solche
a)
nur in der Individualitaͤt bestehen; sie sind trennbar, insofern sie aͤusserliche sind, und an die- ser Aeusserlichkeit gefaßt werden koͤnnen; aber insofern sie getrennt werden, kehren sie unter die mechanischen
und
I.
Kapitel. Das Leben
.
und chemischen Verhaͤltnisse der gemeinen Objectivitaͤt zuruͤck.
b)
Ihre Aeusserlichkeit ist der negativen Einheit der lebendigen Individualitaͤt entgegen; diese ist daher
Trieb
, das abstracte Moment der Bestimmtheit des Begriffes als reellen Unterschied zu setzen; indem dieser Unterschied
unmittelbar ist
, ist er
Trieb
jedes
einzelnen, specifischen Moments
sich zu pro- duciren, und eben so seine Besonderheit zur Allgemein- heit zu erheben, die andern ihm aͤusserlichen aufzuheben, sich auf ihre Kosten hervorzubringen, aber ebensosehr sich selbst aufzuheben und sich zum Mittel fuͤr die an- dern zu machen.
2. Dieser
Proceß
der lebendigen Individualitaͤt ist auf sie selbst beschraͤnkt, und faͤllt noch ganz inner- halb ihrer. — Im Schlusse der aͤusserlichen Zweckmaͤs- sigkeit ist vorhin die erste Praͤmisse desselben, daß sich der Zweck unmittelbar auf die Objectivitaͤt bezieht und sie zum Mittel macht, so betrachtet worden, daß in ihr zwar der Zweck sich darin gleich bleibt, und in sich zu- ruͤckgegangen ist, aber die Objectivitaͤt
an ihr selbst
sich noch nicht aufgehoben, der Zweck daher in ihr in- sofern nicht
an
und
fuͤr sich
ist, und diß erst im Schlußsatze wird. Der Proceß des Lebendigen mit sich selbst, ist jene Praͤmisse, insofern sie aber zugleich Schluß- satz, insofern die unmittelbare Beziehung des Subjects auf die Objectivitaͤt, welche dadurch Mittel und Werk- zeug wird, zugleich als die
negative Einheit
des Begriffs an sich selbst ist; der Zweck fuͤhrt sich in dieser seiner Aeusserlichkeit dadurch aus, daß er ihre subjective Macht, und der Proceß ist, worin sie ihre Selbstaufloͤ- sung und Ruͤckkehr in die seine negative Einheit aufzeigt. Die Unruhe und Veraͤnderlichkeit der aͤusserlichen Seite des Lebendigen ist die Manifestation des Begriffs an ihm, der als die Negativitaͤt an sich selbst, nur Objecti-
vitaͤt
III.
Abschnitt. Idee
.
vitaͤt hat, insofern sich ihr gleichguͤltiges Bestehen als sich aufhebend zeigt. Der Begriff producirt also durch seinen Trieb sich so, daß das Product, indem er dessen Wesen ist, selbst das Producirende ist, daß es nemlich Product nur als die sich eben so negativ setzende Aeus- serlichkeit, oder als der Proceß des Producirens ist.
3. Die so eben betrachtete Idee ist nun der
Be- griff
des
lebendigen Subjects
und
seines Pro- cesses
; die Bestimmungen, die im Verhaͤltnisse zu ein- ander sind, sind die sich auf sich beziehende
negative Einheit
des Begriffs und die
Objectivitaͤt
, welche sein
Mittel
, in welcher er aber in sich selbst
zuruͤck- gekehrt
ist. Aber indem diß Momente der Idee des Lebens
innerhalb seines Begriffes
sind, so sind es nicht die bestimmten Begriffs-Momente des
leben- digen Individuums in seiner Realitaͤt
. Die Objectivitaͤt oder Leiblichkeit desselben ist concrete To- talitaͤt; jene Momente sind die Seiten, aus welchen sich die Lebendigkeit constituirt; sie sind daher nicht die Mo- mente dieser schon durch die Idee constituirten Lebendig- keit. Die lebendige
Objectivitaͤt
des Individuums aber als solche, da sie vom Begriffe beseelt und ihn zur Substanz hat, hat auch an ihr zu wesentlichem Unter- schiede solche, welche seine Bestimmungen sind,
Allge- meinheit, Besonderheit
und
Einzelnheit
; die
Gestalt
, als in welcher sie aͤusserlich unterschieden sind, ist daher nach denselben eingetheilt, oder einge- schnitten (
insectum
).
Sie ist hiemit
erstlich Allgemeinheit
, das rein nur in sich selbst Erzittern der Lebendigkeit, die
Sensibilitaͤt
. Der Begriff der Allgemeinheit, wie er sich oben ergeben hat, ist die einfache Unmittelbar- keit, welche diß aber nur ist, als absolute Negativitaͤt in sich. Dieser Begriff des
absoluten Unterschie-
des
,
I.
Kapitel. Das Leben
.
des
, wie seine Negativitaͤt in der
Einfachheit auf- geloͤßt
und sich selbst gleich ist, ist in der Sensibilitaͤt zur Anschauung gebracht. Sie ist das Insichseyn, nicht als abstracte Einfachheit, sondern eine unendliche
be- stimmbare
Receptivitaͤt, welche in ihrer
Bestimmt- heit
nicht ein mannichfaltiges und aͤusserliches wird, sondern schlechthin in sich reflectirt ist. Die
Bestimmt- heit
ist in dieser Allgemeinheit als einfaches
Prin- cip
; die einzelne aͤusserliche Bestimmtheit, ein sogenann- ter
Eindruck
, geht aus seiner aͤusserlichen und man- nichfaltigen Bestimmung in diese Einfachheit des
Selbst- gefuͤhls
zuruͤck. Die Sensibilitaͤt kann somit als das Daseyn der in sich seyenden Seele betrachtet wer- den, da sie alle Aeusserlichkeit in sich aufnimmt, dieselbe aber in die vollkommene Einfachheit der sich gleichen Allgemeinheit zuruͤckfuͤhrt.
Die zweyte Bestimmung des Begriffs ist die
Be- sonderheit
, das Moment des
gesetzten
Unterschie- des; die Eroͤfnung der Negativitaͤt, welche im einfachen Selbstgefuͤhl eingeschlossen, oder in ihm ideelle noch nicht reelle Bestimmtheit ist; — die
Irritabilitaͤt
. Das Gefuͤhl ist um der Abstraction seiner Negativitaͤt willen, Trieb; es
bestimmt
sich; die Selbstbestim- mung des Lebendigen ist sein Urtheil oder Verendlichung, wornach es sich auf das Aeusserliche als auf eine
vor- ausgesetzte
Objectivitaͤt bezieht, und in Wechselwir- kung damit ist. — Nach seiner Besonderheit ist es nun theils
Art
neben andern Arten von Lebendigen; die
formale
Reflexion dieser
gleichguͤltigen Verschie- denheit
in sich ist die formale
Gattung
und deren Systematisirung; die individuelle Reflexion aber ist, daß die Besonderheit die Negativitaͤt ihrer Bestimmtheit, als einer Richtung nach Aussen, die sich auf sich beziehende Negativitaͤt des Begriffes ist.
Nach
III.
Abschnitt. Idee
.
Nach dieser
dritten
Bestimmung ist das Leben- dige
als Einzelnes
. Naͤher bestimmt sich diese Re- flexion- in- sich so, daß das Lebendige in der Irritabili- taͤt Aeusserlichkeit seiner gegen sich selbst, gegen die Ob- jectivitaͤt ist, welche es als sein Mittel und Werkzeug unmittelbar an ihm hat, und die aͤusserlich bestimmbar ist. Die Reflexion- in- sich hebt diese Unmittelbarkeit auf, — einerseits als theoretische Reflexion; insofern nemlich die Negativitaͤt als einfaches Moment der Sen- sibilitaͤt ist, das in derselben betrachtet wurde, und welches das
Gefuͤhl
ausmacht, — andererseits als reelle indem sich die Einheit des Begriffes
in sei- ner aͤusserlichen Objectivitaͤt
als negative Ein- heit setzt, die
Reproduction
. — Die beyden ersten Momente, die Sensibilitaͤt und Irritabilitaͤt, sind ab- stracte Bestimmungen; in der Reproduction ist das Le- ben
Concretes
und Lebendigkeit, es hat in ihr, als seiner Wahrheit, erst auch Gefuͤhl, und Widerstands- kraft. Die Reproduction ist die Negativitaͤt als ein- faches Moment der Sensibilitaͤt, und die Irritabilitaͤt ist nur lebendige Widerstandskraft, daß das Verhaͤltniß zum Aeusserlichen Reproduction und individuelle Iden- titaͤt mit sich ist. Jedes der einzelne Momente ist we- sentlich die Totalitaͤt aller, ihren Unterschied macht die ideelle Formbestimmtheit aus, welche in der Repro- duction als concrete Totalitaͤt des Ganzen gesetzt ist. Diß Ganze ist daher einerseits als Drittes, nemlich als
reelle
Totalitaͤt jenen bestimmten Totalitaͤten entgegen- gesetzt, andererseits aber ist es deren Ansichseyende We- senheit, zugleich das worin sie als Momente zusammen- gefaßt sind, und ihr Subject und Bestehen haben.
Mit der Reproduction als dem Momente der Ein- zelnheit, setzt sich das Lebendige als
wirkliche
Indi- vidualitaͤt, ein sich auf sich beziehendes Fuͤrsichseyn; ist
aber
I.
Kapitel. Das Leben
.
aber zugleich reelle
Beziehung nach Aussen
; die Reflexion der
Besonderheit
oder Irritabilitaͤt
gegen ein Anderes
, gegen die
objective
Welt. Der innerhalb des Individuum eingeschlossene Proceß des Le- bens geht in die Beziehung zur vorausgesetzten Objecti- vitaͤt als solcher dadurch uͤber, daß das Individuum, indem es sich als
subjective
Totalitaͤt setzt, auch das
Moment seiner Bestimmtheit
als
Beziehung
auf die Aeusserlichkeit, zur
Totalitaͤt
wird.
B.
Der Lebens-Proceß
.
Daß das lebendige Individuum sich in sich selbst gestaltet, damit spannt es sich gegen sein urspruͤngliches Voraussetzen, und stellt sich als an und fuͤr sich seyen- des Subject, der vorausgesetzten objectiven Welt gegen- uͤber. Das Subject ist der Selbstzweck, der Begriff, welcher an der ihm unterworfenen Objectivitaͤt sein Mit- tel und subjective Realitaͤt hat; hiedurch ist es als die an und fuͤr sich seyende Idee und als das wesentliche Selbststaͤndige constituirt, gegen welches die vorausge- setzte aͤusserliche Welt nur den Werth eines Negativen und Unselbststaͤndigen hat. In seinem Selbstgefuͤhle hat das Lebendige diese
Gewißheit
von der an sich seyenden
Nichtigkeit
des ihm gegenuͤberstehenden
Andersseyns
. Sein Trieb ist das Beduͤrfniß, diß Andersseyn aufzuheben, und sich die Wahrheit jener Ge- wißheit zu geben. Das Individuum ist als Subject zu- naͤchst erst der
Begriff
der Idee des Lebens; sein sub- jectiver Proceß in sich, in welchem es aus sich selbst zehrt, und die unmittelbare Objectivitaͤt, welche es als
T
na-
III.
Abschnitt. Idee
.
natuͤrliches Mittel, seinem Begriffe gemaͤß setzt, ist ver- mittelt durch den Proceß, der sich auf die vollstaͤndig ge- setzte Aeusserlichkeit, auf die
gleichguͤltig
neben ihm stehende objective Totalitaͤt bezieht.
Dieser Proceß faͤngt mit dem
Beduͤrfnisse
an, das ist dem Momente, daß das Lebendige
erstlich
sich bestimmt, sich somit als verneint setzt, und hiedurch auf eine gegen sich
andre
, die gleichguͤltige Objectivitaͤt bezieht; — daß es aber
zweytens
ebensosehr in die- sen Verlust seiner nicht verloren ist, sich darin erhaͤlt und die Identitaͤt des sich selbst gleichen Begriffes bleibt; hiedurch ist es der Trieb jene ihm
andre
Welt
fuͤr sich
, sich gleich zu setzen, sie aufzuheben und
sich
zu objectiviren. Dadurch hat seine Selbstbestimmung die Form von objectiver Aeusserlichkeit, und daß es zugleich identisch mit sich ist, ist es der absolute
Widerspruch
. Die unmittelbare Gestaltung ist die Idee in ihrem ein- fachen Begriffe, die dem Begriffe gemaͤsse Objectivitaͤt; so ist sie
gut
von Natur. Aber indem ihr negatives Moment sich zur objectiven Besonderheit, d. i. indem die wesentlichen Momente ihrer Einheit jedes fuͤr sich zur Totalitaͤt realisirt ist, so ist der Begriff in die absolute Ungleichheit seiner mit sich
entzweyt
, und indem er eben so die absolute Identitaͤt in dieser Entzweyung ist, so ist das Lebendige fuͤr sich selbst diese Entzweyung und hat das Gefuͤhl dieses Widerspruchs, welches der
Schmerz
ist. Der
Schmerz
ist daher das Vorrecht lebendiger Naturen; weil sie der existirende Begriff sind, sind sie eine Wirklichkeit von der unendlichen Kraft, daß sie in sich die
Negativitaͤt
ihrer selbst sind, daß die- se
ihre Negativitaͤt fuͤr sie
ist, daß sie sich in ihrem Andersseyn erhalten. — Wenn man sagt, daß der Widerspruch nicht denkbar sey, so ist er vielmehr im Schmerz des Lebendigen sogar eine wirkliche Existenz.
Die-
I.
Kapitel. Das Leben
.
Diese Diremtion des Lebendigen in sich ist
Ge- fuͤhl
, indem sie in die einfache Allgemeinheit des Be- griffs, in die Sensibilitaͤt aufgenommen ist. Von dem Schmerz faͤngt das
Beduͤrfniß
und der
Trieb
an, die den Uebergang ausmachen, daß das Individuum wie es als Negation seiner fuͤr sich ist, so auch als Identitaͤt fuͤr sich werde, — eine Identitaͤt, welche nur als die Negation jener Negation ist. — Die Identitaͤt, die im Triebe als solchem ist, ist die subjective Gewiß- heit seiner selbst, nach welcher es sich zu seiner aͤusser- lichen, gleichguͤltig existirenden Welt als zu einer Er- scheinung, einer an sich begrifflosen und unwesentlichen Wirklichkeit verhaͤlt. Sie soll den Begriff in sich erst durch das Subject erhalten, welches der immanente Zweck ist. Die Gleichguͤltigkeit der objectiven Welt gegen die Bestimmtheit und damit gegen den Zweck, macht ihre aͤusserliche Faͤhigkeit aus, dem Subject ange- messen zu seyn; welche Specificationen sie sonst an ihr habe, ihre mechanische Bestimmbarkeit, der Mangel an der Freyheit des immanenten Begriffs macht ihre Ohn- macht aus, sich gegen das Lebendige zu erhalten. — In- sofern das Object gegen das Lebendige zunaͤchst als ein gleichguͤltiges Aeusserliches ist, kann es mechanisch auf dasselbe einwirken; so aber wirkt es nicht als auf ein Lebendiges; insofern es sich zu diesem verhaͤlt, wirkt es nicht als Ursache, sondern
erregt
es. Weil das Le- bendige Trieb ist, kommt die Aeusserlichkeit an und in dasselbe, nur insofern sie schon an und fuͤr sich
in ihm
ist; die Einwirkung auf das Subject besteht daher nur darin, daß dieses die sich darbietende Aeusserlichkeit
entsprechend findet
; — sie mag seiner Totalitaͤt auch nicht angemessen seyn, so muß sie wenigstens einer besondern Seite an ihm entsprechen, und diese Moͤg- lichkeit liegt darin, daß es eben als sich aͤusserlich ver- haltend ein Besonderes ist.
T 2
Das
III.
Abschnitt. Idee
.
Das Subject uͤbt nun, insofern es in seinem Be- duͤrfniß bestimmt sich auf das Aeusserliche bezieht, und damit selbst aͤusserliches oder Werkzeug ist,
Gewalt
uͤber das Object aus. Sein besonderer Charakter, sei- ne Endlichkeit uͤberhaupt, faͤllt in die bestimmtere Er- scheinung dieses Verhaͤltnisses. — Das Aeusserliche daran ist der Proceß der Objectivitaͤt uͤberhaupt, Mechanis- mus und Chemismus. Derselbe wird aber unmittelbar abgebrochen und die Aeusserlichkeit in Innerlichkeit ver- wandelt. Die aͤusserliche Zweckmaͤs
s
igkeit, welche durch die Thaͤtigkeit des Subjects in dem gleichguͤltigen Object zunaͤchst hervorgebracht wird, wird dadurch aufgehoben, daß das Object gegen den Begriff keine Substanz ist, der Begriff daher nicht nur dessen aͤussere Form werden kann, sondern sich als dessen Wesen und immanente, durchdringende Bestimmung, seiner urspruͤnglichen Iden- titaͤt gemaͤß, setzen muß.
Mit der Bemaͤchtigung des Objects geht daher der mechanische Proceß in den innern uͤber, durch welchen das Individuum sich das Object so
aneignet
, daß es ihm die eigenthuͤmliche Beschaffenheit benimmt, es zu seinem Mittel macht, und seine Subjectivitaͤt ihm zur Substanz gibt. Diese Assimilation tritt damit in eins zusammen mit dem oben betrachteten Reproductionspro- ceß des Individuums; es zehrt in diesem zunaͤchst aus sich, indem es seine eigene Objectivitaͤt sich zum Objecte macht; der mechanische und chemische Conflict seiner Glieder mit den aͤusserlichen Dingen ist ein objectives Moment seiner. Das Mechanische und Chemische des Processes ist ein Beginnen der Aufloͤsung des Lebendi- gen. Da das Leben die Wahrheit dieser Processe, hie- mit als Lebendiges die Existenz dieser Wahrheit und die Macht derselben ist, greift es uͤber sie uͤber, durchdringt sie als ihre Allgemeinheit, und ihr Product ist durch
das-
I.
Kapitel. Das Leben
.
dasselbe vollkommen bestimmt. Diese ihre Verwandlung in die lebendige Individualitaͤt macht die Ruͤckkehr die- ser letztern in sich selbst aus, so daß die Production, welche als solche das Uebergehen in ein Anderes seyn wuͤrde, zur Reproduction wird, in der das Lebendige, sich
fuͤr sich
identisch mit sich setzt.
Die unmittelbare Idee ist auch die unmittelbare, nicht als
fuͤr sich
seyende Identitaͤt des Begriffes und der Realitaͤt; durch den objectiven Proceß gibt sich das Lebendige sein
Selbstgefuͤhl
; denn es
setzt
sich darin als das, was es an und fuͤr sich ist, in seinem als gleichguͤltig gesetzten Andersseyn, das identische mit sich selbst, die negative Einheit des Negativen zu seyn. In diesem Zusammengehen des Individuums mit sei- ner zunaͤchst ihm als gleichguͤltig vorausgesetzten Ob- jectivitaͤt hat es, so wie auf einer Seite sich als wirk- liche Einzelnheit constituirt, so sehr
seine Besonder- heit aufgehoben
und sich zur
Allgemeinheit
er- hoben. Seine Besonderheit bestand in der Direm- tion, wodurch das Leben als seine Arten, das indi- viduelle Leben, und die ihm aͤusserliche Objectivitaͤt setz- te. Durch den aͤussern Lebensproceß hat es sich somit als reelles allgemeines Leben, als
Gattung
, gesetzt.
C.
Die Gattung
.
Das lebendige Individuum zuerst aus dem allge- meinen Begriffe des Lebens abgeschieden, ist eine Vor- aussetzung, die noch nicht durch sich selbst bewaͤhrt ist. Durch den Proceß mit der zugleich damit vorausgesetzten
Welt
III.
Abschnitt. Idee
.
Welt hat es sich selbst gesetzt,
fuͤr sich
als die nega- tive Einheit seines Andersseyns, als die Grundlage sei- ner selbst; es ist so die Wirklichkeit der Idee, so daß das Individuum nun aus
der Wirklichkeit
sich hervor- bringt, wie es vorher nur aus dem
Begriffe
hervor- ging, und daß seine Entstehung, die ein
Voraussetzen
war, nun seine Production wird.
Die weitere Bestimmung aber, welche es durch die Aufhebung des Gegensatzes erlangt hat, ist,
Gattung
zu seyn, als Identitaͤt seiner mit seinem vorherigen gleichguͤltigen Andersseyn. Diese Idee des Individuum ist, da sie diese wesentliche Identitaͤt ist, wesentlich die Besonderung ihrer selbst. Diese ihre Diremtion ist nach der Totalitaͤt, aus der sie hervorgeht, die Verdopplung des Individuums, — ein Voraussetzen einer Objectivi- taͤt, welche mit ihm identisch ist, und ein Verhalten des Lebendigen zu sich selbst, als einem andern Lebendigen.
Diß Allgemeine ist die dritte Stuffe, die Wahrheit des Lebens, insofern es noch innerhalb seiner Sphaͤre eingeschlossen ist. Diese Stuffe ist der sich auf sich be- ziehende Proceß des Individuums, wo die Aeusserlichkeit sein immanentes Moment ist,
zweytens
diese Aeus- serlichkeit ist selbst als lebendige Totalitaͤt, eine Objecti- vitaͤt, die fuͤr das Individuum es selbst ist; — in der es nicht als
aufgehobener
, sondern als
bestehen- der
, die Gewißheit seiner selbst hat.
Weil nun das Verhaͤltniß der Gattung die Identi- taͤt des individuellen Selbstgefuͤhls in einem solchen ist, welches zugleich ein Anderes selbststaͤndiges Individuum ist, ist es der
Widerspruch
; das Lebendige ist somit wieder Trieb. — Die Gattung ist nun zwar die Vol- lendung der Idee des Lebens, aber zunaͤchst ist sie noch innerhalb der Sphaͤre der Unmittelbarkeit; diese Allge-
mein-
I.
Kapitel. Das Leben
.
meinheit ist daher in
einzelner
Gestalt
wirklich
; der Begriff, dessen Realitaͤt die Form unmittelbarer Ob- jectivitaͤt hat. Das Individuum ist daher
an sich
zwar Gattung, aber es ist die Gattung nicht
fuͤr sich
; was fuͤr es ist, ist nur erst ein anderes lebendiges In- dividuum; der von sich unterschiedene Begriff hat zum Gegenstande, mit dem er identisch ist, nicht sich als Be- griff, sondern einen Begriff, der als Lebendiges zugleich aͤusserliche Objectivitaͤt fuͤr ihn hat, eine Form, die da- her unmittelbar gegenseitig ist.
Die Identitaͤt mit dem andern, die Allgemeinheit des Individuums ist somit nur erst
innerliche
oder
subjective
; es hat daher das Verlangen, dieselbe zu setzen und sich als Allgemeines zu realisiren. Dieser Trieb der Gattung aber kann sich nur realisiren durch Aufheben der noch gegen einander besondern, einzelnen Individualitaͤten. Zunaͤchst insofern es diese sind, wel- che
an sich
allgemein die Spannung ihres Verlangens befriedigen, und in ihre Gattungs-Allgemeinheit sich auf- loͤsen, so ist ihre realisirte Identitaͤt die negative Ein- heit der aus der Entzweyung sich in sich reflectirenden Gattung. Sie ist insofern die Individualitaͤt des Le- bens selbst, nicht mehr aus seinem Begriffe, sondern aus der
wirklichen
Idee
erzeugt
. Zunaͤchst ist sie selbst nur der Begriff, der erst sich zu objectiviren hat, aber
der wirkliche Begriff; — der Keim eines lebendigen Individuums
. In ihm ist es fuͤr
die gemeine Wahrnehmung vorhanden
, was der Begriff ist, und daß der
subjective Begriff aͤusserliche Wirklichkeit
hat. Denn der Keim des Lebendigen ist die vollstaͤndige Concretion der Indivi- dualitaͤt, in welcher alle seine verschiedenen Seiten, Ei- genschaften und gegliederte Unterschiede in ihrer
gan- zen Bestimmtheit
enthalten und die zunaͤchst
im-
ma-
III.
Abschnitt. Idee
.
materielle
, subjective Totalitaͤt unentwickelt, einfach und nichtsinnlich ist; der Keim ist so das ganze Leben- dige in der innerlichen Form des Begriffes.
Die Reflexion der Gattung in-sich ist nach die- ser Seite diß, wodurch sie
Wirklichkeit
erhaͤlt, indem das Moment der negativen Einheit und In- dividualitaͤt in ihr
gesetzt
wird, — die
Fort- pflanzung
der lebenden Geschlechter. Die Idee, die als Leben noch in der Form der Unmittelbarkeit ist, faͤllt insofern in die Wirklichkeit zuruͤck, und diese ihre Reflexion ist nur die Wiederhohlung und der unendliche Progreß, in welchem sie nicht aus der Endlichkeit ihrer Unmittelbarkeit heraustritt. Aber diese Ruͤckkehr in ih- ren ersten Begriff, hat auch die hoͤhere Seite, daß die Idee nicht nur die Vermittlung ihrer Processe innerhalb der Unmittelbarkeit durchlauffen, sondern eben damit diese aufgehoben, und sich dadurch in eine hoͤhere Form ih- res Daseyns erhoben hat.
Der Proceß der Gattung nemlich, in welchem die einzelnen Individuen ihre gleichguͤltige, unmittelbare Existenz in einander aufheben und in dieser negativen Einheit ersterben, hat ferner zur andern Seite seines Products die
realisirte Gattung
, welche mit dem Begriffe sich identisch gesetzt hat. — In dem Gattungs- Proceß gehen die abgesonderten Einzelnheiten des indi- viduellen Lebens unter; die negative Identitaͤt, in der die Gattung in sich zuruͤckkehrt, ist wie einerseits das
Erzeugen der Einzelnheit
, so andererseits
das Aufheben derselben
, ist somit mit sich zusammen- gehende Gattung, die
fuͤr sich werdende Allge- meinheit
der Idee. In der Begattung erstirbt die Unmittelbarkeit der lebendigen Individualitaͤt; der Tod dieses Lebens ist das Hervorgehen des Geistes. Die
Idee
I.
Kapitel. Das Leben
.
Idee, die als Gattung
an sich
ist, ist
fuͤr sich
, in- dem sie ihre Besonderheit, welche die lebendigen Ge- schlechter ausmachte, aufgehoben, und damit sich eine
Realitaͤt
gegeben hat, welche
selbst einfache All- gemeinheit
ist; so ist sie die Idee, welche
sich zu sich
als
Idee verhaͤlt
, das Allgemeine, das die Allgemeinheit zu seiner Bestimmtheit und Daseyn hat; — die
Idee
des
Erkennens
.
Zwey-
III.
Abschnitt. Idee
.
Zweytes Kapitel. Die Idee des Erkennens
.
D
as Leben ist die unmittelbare Idee, oder die Idee als ihr noch nicht an sich selbst realisirter
Be- griff
. In ihrem
Urtheil
ist sie das
Erkennen
uͤberhaupt.
Der Begriff ist als Begriff
fuͤr sich
, insofern er
frey
als abstracte Allgemeinheit oder als Gattung exi- stirt. So ist er seine reine Identitaͤt mit sich, welche sich so in sich selbst unterscheidet, daß das unterschiede- ne nicht eine
Objectivitaͤt
, sondern gleichfalls zur Subjectivitaͤt oder zur Form der einfachen Gleichheit mit sich befreyt, hiemit der Gegenstand des Begriffes der Begriff selbst ist. Seine
Realitaͤt
uͤberhaupt ist die
Form seines Daseyns
; auf Bestimmung die- ser Form kommt es an; auf ihr beruht der Unterschied dessen, was der Begriff
an sich
, oder als
subjecti- ver
ist, was er ist in die Objectivitaͤt versenkt, dann in der Idee des Lebens. In der letztern ist er zwar von seiner aͤusserlichen Realitaͤt unterschieden und
fuͤr sich
gesetzt, doch diß sein Fuͤrsichseyn hat er nur als die Identitaͤt, welche eine Beziehung auf sich als ver- senkt in seine ihm unterworfene Objectivitaͤt oder auf sich als inwohnende, substantielle Form ist. Die Erhe- bung des Begriffs uͤber das Leben ist, daß seine Reali-
taͤt
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
taͤt die zur Allgemeinheit befreyte Begriffsform ist. Durch dieses Urtheil ist die Idee verdoppelt, in den subjectiven Begriff, dessen Realitaͤt er selbst, und in den objectiven, der als Laben ist. —
Denken, Geist, Selbstbewußtseyn
, sind Bestimmungen der Idee, insofern sie sich selbst zum Gegenstand hat, und ihr
Daseyn
d. i. die Bestimmtheit ihres Seyns ihr eige- ner Unterschied von sich selbst ist.
Die
Metaphysik des Geistes
, oder wie man sonst mehr gesprochen hat, der
Seele
, drehte sich um die Bestimmungen von Substanz, Einfachheit, Im- materialitaͤt; — Bestimmungen, bey welchen die
Vor- stellung
des Geistes aus dem
empirischen
Bewußt- seyn als Subject zu Grunde gelegt, und nun gefragt wurde, was fuͤr Praͤdicate mit den Wahrnehmungen uͤbereinstimmen; — ein Verfahren das nicht weiter gehen konnte, als das Verfahren der Physik, die Welt der Erscheinung auf allgemeine Gesetze und Reflexionsbe- stimmungen zu bringen, da der Geist auch nur in seiner
Erscheinung
zu Grunde lag; ja es mußte noch hinter der physicalischen Wissenschaftlichkeit zuruͤckbleiben, da der Geist nicht nur unendlich reicher, als die Natur ist, sondern da auch die absolute Einheit des Entgegen- gesetzten im
Begriffe
, sein Wesen ausmacht, so zeigt er in seiner Erscheinung und Beziehung auf die Aeus- serlichkeit den Widerspruch in seiner hoͤchsten Bestimmt- heit auf, daher fuͤr jede der entgegengesetzten Reflexions- bestimmungen eine Erfahrung angefuͤhrt, oder aus den Erfahrungen auf die entgegengesetzten Bestimmungen nach der Weise des formalen Schliessens muß gekom- men werden koͤnnen. Weil die an der Erscheinung un- mittelbar sich ergebenden Praͤdicate zunaͤchst noch der empirischen Psychologie angehoͤren, so bleiben eigentlich nur ganz duͤrftige Reflexionsbestimmungen, fuͤr die me-
ta-
III.
Abschnitt. Idee
.
taphysische Betrachtung uͤbrig. —
Kant
in seiner Kri- tik der
rationalen Seelenlehre
haͤlt diese Meta- physik daran fest, daß insofern sie eine rationale Wis- senschaft seyn soll, durch das mindeste, was man von der Wahrnehmung zu der
allgemeinen Vorstel- lung
des Selbstbewußtseyns
hinzunaͤhme
, sich jene Wissenschaft in eine
empirische
verwandelte und ihre rationale Reinigkeit und Unabhaͤngigkeit von aller Erfahrung, verderbt wuͤrde. — Es bleibe somit nichts als die einfache, fuͤr sich an Inhalt ganz leere Vorstel- lung:
Ich
, von der man nicht einmal sagen kann, daß sie ein
Begriff
sey, sondern ein
blosses Bewußt- seyn
, das
alle Begriffe begleitet
. Durch die- ses
Ich
, oder auch
Es (das Ding)
welches denket, wird nun nach den weitern kantischen Folgerungen nichts weiter, als ein transcendentales Subject der Gedanken vorgestellt =
X
, welches nur durch die Gedanken, die seine
Praͤdicate
sind, erkannt wird, und wovon wir, abgesondert,
niemals
den
mindesten Begriff
ha- ben koͤnnen; diß Ich hat dabey nach Kants eigenem Ausdruck, die
Unbequemlichkeit
, daß
wir
uns jederzeit
seiner schon bedienen muͤssen
, um ir- gend etwas von ihm zu urtheilen; denn es ist nicht so- wohl
eine Vorstellung
, wodurch ein besonderes Ob- ject unterschieden wird, sondern eine
Form
derselben uͤberhaupt, insofern sie Erkenntniß genannt werden soll. — Der
Paralogismus
, den die rationale See- lenlehre begehe, bestehe nun darin, daß
Modi
des Selbstbewußtseyns im Denken, zu
Verstandesbe- griffen
als von einem
Objecte
gemacht, daß jenes: Ich
denke
als ein
denkendes Wesen
, ein
Ding- an-sich
genommen werde; auf welche Weise daraus, daß Ich im Bewußtseyn immer als
Subject
und zwar als
singulaͤres
, bey aller Mannichfaltigkeit der Vor- stellung
identisches
, und von ihr als aͤusserlicher
mich
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
mich unterscheidendes vorkomme, unberechtigt abgeleitet wird, daß Ich eine
Substanz
, ferner ein qualitativ
einfaches
, und ein
Eins
, und ein von den raͤum- lichen und zeitlichen Dingen
unabhaͤngig existi- rendes
sey. —
Ich habe diese Darstellung ausfuͤhrlicher ausgezo- gen, weil sich sowohl die Natur der vormaligen
Me- taphysik uͤber die Seele
, als besonders auch
der Kritik
, wodurch sie zu Grunde gegangen ist, bestimmt daraus erkennen laͤßt. — Jene ging darauf, das
ab- stracte Wesen
der Seele zu bestimmen; sie ging da- bey von der Wahrnehmung urspruͤnglich aus und ver- wandelte deren empirische Allgemeinheit und die an der Einzelnheit des Wirklichen uͤberhaupt
aͤusserliche
Re- flexionsbestimmung, in die Form von den angefuͤhrten
Bestimmungen des Wesens
. — Kant hat dabey uͤberhaupt nur den Zustand der Metaphysik seiner Zeit vor sich, welche vornemlich bey solchen abstracten, ein- seitigen Bestimmungen ohne alle Dialektik stehen blieb; die wahrhaft
speculativen
Ideen aͤlterer Philosophen uͤber den Begriff des Geistes beachtete und untersuchte er nicht. In seiner
Kritik
uͤber jene Bestimmungen folgte er nun ganz einfach der Humeschen Manier des Skepticismus; daß er nemlich das festhaͤlt, wie Ich im Selbstbewußtseyn erscheint, wovon aber, da das
Wesen
desselben, —
das Ding an sich
, erkannt werden solle, alles empirische wegzulassen sey; nun blei- be nichts uͤbrig, als diese Erscheinung des:
Ich den- ke
, das alle Vorstellungen begleite, — wovon man
nicht den geringsten Begriff
habe. — Gewiß muß es zugegeben werden, daß man weder von Ich, noch von irgend etwas, auch von dem Begriff selbst den mindesten Begriff hat, insofern man nicht
begreift
, und nur bey der einfachen, fixen
Vorstellung
und
dem
III.
Abschnitt. Idee
.
dem
Nahmen
stehen bleibt. — Sonderbar ist der Ge- danke, — wenn es anders ein Gedanke genannt werden kann, — daß Ich mich des Ich schon
bedienen
muͤsse, um von Ich zu urtheilen; das Ich, das sich des Selbst- bewußtseyns als eines Mittels
bedient
, um zu ur- theilen, diß ist wohl ein
X
, von dem man, so wie vom Verhaͤltnisse solchen Bedienens, nicht den geringsten Be- griff haben kann. Aber laͤcherlich ist es wohl, diese Natur des Selbstbewußtseyns, daß Ich sich selbst denkt, daß Ich nicht gedacht werden kann, ohne daß es Ich ist, welches denkt, — eine
Unbequemlichkeit
und als etwas fehlerhaftes, einen
Cirkel
zu nennen; — ein Verhaͤltniß, wodurch sich im unmittelbaren empirischen Selbstbewußtseyn, die absolute, ewige Natur desselben und des Begriffes offenbart, deßwegen offenbart, weil das Selbstbewußtseyn eben der
daseyende
, also
em- pirisch wahrnehmbare
, reine
Begriff
, die abso- lute Beziehung auf sich selbst ist, welche als trennendes Urtheil sich zum Gegenstande macht und allein diß ist, sich dadurch zum Cirkel zu machen. — Ein Stein hat jene
Unbequemlichkeit
nicht, wenn er gedacht oder wenn uͤber ihn geurtheilt werden soll, so steht er sich selbst dabey nicht im Wege; — er ist der Beschwerlich- keit, sich seiner selbst zu diesem Geschaͤfte zu bedienen, enthoben; es ist ein anderes ausser ihm, welches diese Muͤhe uͤbernehmen muß.
Der Mangel, den diese barbarisch zu nennenden Vorstellungen darein setzen, daß bey dem Denken des Ich dasselbe als
Subject
nicht weggelassen werden koͤnne, erscheint dann umgekehrt auch so, daß Ich
nur als Subject des Bewußtseyns
vorkomme, oder Ich mich nur als
Subject
eines Urtheils
brauchen
koͤnne, und die
Anschauung
fehle, wodurch es als ein
Object gegeben
wuͤrde; — daß aber der Be-
griff
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
griff eines Dings, das nur als Subject existiren koͤnne, noch gar keine objective Realitaͤt bey sich fuͤhre. — Wenn zur Objectivitaͤt die aͤusserliche, in Zeit und Raum be- stimmte Anschauung gefodert, und sie es ist, welche ver- mißt wird, so sieht man wohl, daß unter Objectivitaͤt nur diejenige sinnliche Realitaͤt gemeynt ist, uͤber welche sich erhoben zu haben, Bedingung des Denkens und der Wahrheit ist. Aber allerdings wenn Ich begrifflos als blosse einfache Vorstellung, nach der Weise genommen wird, wie wir im alltaͤglichen Bewußtseyn Ich ausspre- chen, so ist es die abstracte Bestimmung, nicht die sich selbst zum Gegenstand habende Beziehung seiner selbst; — es ist so nur
Eins
der Extreme, einseitiges Subject ohne seine Objectivitaͤt, oder es waͤre auch nur Object ohne Subjectivitaͤt, wenn nemlich die beruͤhrte Unbe- quemlichkeit hiebey nicht waͤre, daß sich von dem Ich als Object das denkende Subject nicht wegbringen laͤßt. Aber in der That findet dieselbe Unbequemlichkeit auch bey der erstern Bestimmung, dem Ich als Subjecte, Statt; das Ich denkt
etwas
, sich oder etwas anderes. Diese Untrennbarkeit der zwey Formen, in denen es sich selbst entgegensetzt, gehoͤrt zur eigensten Natur seines Begriffs, und des Begriffs selbst; sie ist gerade das, was Kant abhalten will, um nur die sich in sich nicht unterscheidende, und somit ja nur die
begrifflose Vorstellung
fest zu erhalten. Ein solches Begrifflo- ses darf sich nun zwar wohl den abstracten Reflexions- bestimmungen oder Kategorien der vorigen Metaphysik gegenuͤberstellen; — denn an Einseitigkeit steht es auf gleicher Linie mit ihnen, obwohl diese doch ein Hoͤheres des Gedankens sind; dagegen erscheint es desto duͤrftiger und leerer gegen die tiefern Ideen aͤlterer Philosophie vom Begriff der Seele oder des Denkens, z. B. die wahrhaft speculative Ideen des Aristoteles. Wenn die Kantische Philosophie jene Reflexionsbestimmungen un-
ter-
III.
Abschnitt. Idee
.
tersuchte, so haͤtte sie noch mehr die festgehaltene Ab- straction des leeren Ich, die vermeynte Idee des Dings- an-sich untersuchen muͤssen, das sich eben um seiner Abstraction willen vielmehr als ein ganz Unwahres zeigt; die Erfahrung der beklagten Unbequemlichkeit ist selbst das empirische Factum, worin die Unwahrheit je- ner Abstraction sich ausspricht.
Nur des Mendelssohnschen Beweises von der Be- harrlichkeit der Seele erwaͤhnt die Kantische Kritik der rationalen Psychologie, und ich fuͤhre ihre Widerlegung desselben noch um der Merkwuͤrdigkeit desjenigen willen an, was ihm entgegengestellt wird. Jener Beweis gruͤndet sich auf die
Einfachheit
der Seele, vermoͤge der sie der Veraͤnderung,
des Uebergehens in ein anderes
in der Zeit nicht faͤhig sey. Die qualitative Einfachheit ist die oben betrachtete Form der
Ab- straction
uͤberhaupt; als
qualitative
Bestimmtheit ist sie in der Sphaͤre des Seyns untersucht und bewie- sen worden, daß das Qualitative als solche sich abstract auf sich beziehende Bestimmtheit vielmehr eben darum dialektisch und nur das Uebergehen in ein anderes ist. Beym Begriffe aber wurde gezeigt, daß wenn er in Be- ziehung auf Beharrlichkeit, Unzerstoͤrbarkeit, Unvergaͤng- lichkeit betrachtet wird, er vielmehr darum das an und fuͤr sich seyende und Ewige ist, weil er nicht die
ab- stracte
sondern
concrete
Einfachheit, nicht sich auf sich abstract beziehendes Bestimmtseyn, sondern die Ein- heit
seiner selbst und seines andern
ist, in das er also nicht so uͤbergehen kann, als ob er sich darin veraͤnderte, eben darum, weil das
Andre
, das Be- stimmtseyn, er selbst ist, und er in diesem Uebergehen daher nur zu sich selbst kommt. — Die Kantische Kritik setzt nun jener
qualitativen
Bestimmung der Be- griffseinheit, die
quantitative
entgegen. Obgleich
die
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
die Seele nicht ein mannichfaltiges Aussereinander sey, und keine
extensive
Groͤsse enthalte, so habe das Be- wußtseyn doch
einen Grad
, und die Seele wie
je- des Existirende
eine
intensive Groͤsse
; dadurch sey aber die Moͤglichkeit des Uebergehens in Nichts durch das
allmaͤhlige Verschwinden
gesetzt. — Was ist nun diese Widerlegung anders, als die Anwendung einer Kategorie
des Seyns
, der
intensiven Groͤs- se
, auf den Geist? — einer Bestimmung, die keine Wahrheit an sich hat, und im Begriffe vielmehr auf- gehoben ist.
Die Metaphysik, — auch selbst die, welche sich auf fixe Verstandesbegriffe beschraͤnkte und sich zum Specu- lativen, und zur Natur des Begriffes und der Idee nicht erhob, hatte zu ihrem Zwecke,
die Wahrheit zu er- kennen
, und untersuchte ihre Gegenstaͤnde darnach, ob sie ein
Wahrhaftes
seyen oder nicht, Substanzen oder Phaͤnomene. Der Sieg der Kantischen Kritik uͤber dieselbe besteht aber vielmehr darin, die Untersu- chung, welche das
Wahre
zum Zwecke hat, und die- sen Zweck selbst zu beseitigen; sie macht die Frage, die allein Interesse hat, gar nicht, ob ein bestimmtes Sub- ject, hier das
abstracte Ich der Vorstellung
, an und fuͤr sich Wahrheit habe. Es heißt aber auf den Begriff und die Philosophie Verzicht leisten, wenn man bey der Erscheinung, und bey demjenigen stehen bleibt, was sich im alltaͤglichen Bewußtseyn fuͤr die blosse Vor- stellung ergibt. Was daruͤber hinausgeht, heißt in der Kantischen Kritik etwas Ueberfliegendes, und zu dem die Vernunft keineswegs berechtigt sey. In der That uͤber- fliegt der Begriff das Begrifflose, und die naͤchste Be- rechtigung daruͤber hinauszugehen, ist einestheils er selbst, anderntheils nach der negativen Seite, die Un- wahrheit der Erscheinung und der Vorstellung, so wie
U
sol-
III.
Abschnitt. Idee
.
solcher Abstractionen, wie die Dinge- an- sich und jenes Ich ist, das sich nicht Object seyn soll.
In dem Zusammenhang dieser logischen Darstellung ist es die
Idee
des
Lebens
, aus der die Idee des Geistes hervorgegangen, oder was dasselbe ist, als deren Wahrheit sie sich erwiesen hat. Als dieses Resultat hat diese Idee an und fuͤr sich selbst ihre Wahrheit, mit der dann auch das Empirische oder die Erscheinung des Gei- stes verglichen werden mag, wie es damit uͤbereinstim- me; das Empirische kann jedoch selbst auch nur durch und aus der Idee gefaßt werden. Von dem
Leben
haben wir gesehen, daß es die Idee ist, aber es hat sich zu- gleich gezeigt, noch nicht die wahrhafte Darstellung oder Art und Weise ihres Daseyns zu seyn. Denn im Leben ist die Realitaͤt der Idee als
Einzelnheit
, die
All- gemeinheit
oder die Gattung ist das
Innere
; die Wahrheit des Lebens als absolute negative Einheit ist daher, die abstracte oder was dasselbe ist, die unmittel- bare Einzelnheit aufzuheben, und
als identisches
mit sich identisch, als Gattung sich selbst gleich zu seyn. Diese Idee ist nun der
Geist
. — Es kann aber hier- uͤber noch bemerkt werden, daß er hier in derjenigen Form betrachtet wird, welche dieser Idee als logisch zukommt. Sie hat nemlich noch andere Gestalten, die hier beylaͤufig angefuͤhrt werden koͤnnen, in welchen sie in den concreten Wissenschaften des Geistes zu betrach- ten ist, nemlich als
Seele, Bewußtseyn und Geist als solcher
.
Der Nahme:
Seele
wurde sonst vom einzelnen endlichen Geiste uͤberhaupt gebraucht, und die rationale oder empirische
Seelenlehre
, sollte so viel bedeuten als
Geisteslehre
. Bey dem Ausdruck:
Seele
schwebt die Vorstellung vor, daß sie ein
Ding
ist, wie
die
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
die andern Dinge; man fragt nach ihrem
Sitze
, der
raͤumlichen
Bestimmung, von der aus ihre
Kraͤfte
wirken; noch mehr darnach, wie dieses Ding
unver- gaͤnglich
sey, den Bedingungen der
Zeitlichkeit
unterworfen, der Veraͤnderung darin aber entnommen sey. Das System der
Monaden
hebt die Materie zur Seelenhaftigkeit herauf; die Seele ist in dieser Vor- stellung ein Atom wie die Atome der Materie uͤberhaupt; das Atom, das als Dunst aus der Kaffeetasse aufsteige, sey durch gluͤckliche Umstaͤnde faͤhig sich zur Seele zu entwickeln, nur die
groͤssere
Dunkelheit seines Vor- stellens unterscheide es von einem solchen Dinge, das als Seele erscheint. —
Der fuͤr sich selbst seyen- de Begriff
ist nothwendig auch in
unmittelbarem Daseyn
; in dieser substantiellen Identitaͤt mit dem Leben, in seinem Versenktseyn in seine Aeusserlichkeit ist er in der
Anthropologie
zu betrachten. Aber auch ihr muß jene Metaphysik fremd bleiben; worin diese Form der
Unmittelbarkeit
, zu einem
Seelen- ding
, zu einem
Atom
, den Atomen der Materie gleich wird. — Der Anthropologie muß nur die dunkle Re- gion uͤberlassen werden, worin der Geist, unter, wie man es sonst nannte,
siderischen
und
terrestri- schen
Einfluͤssen steht, als ein Naturgeist in der
Sym- pathie
mit der Natur lebt, und ihre Veraͤnderungen in
Traͤumen
und
Ahndungen
gewahr wird, dem Gehirn, dem Herzen, den Ganglien, der Leber u. s. w. innwohnt, welcher letztern nach Plato der Gott, damit auch der
unvernuͤnftige
Theil von seiner Guͤte be- dacht und des Hoͤhern theilhaftig sey, die Gabe des
Weissagens
gegeben habe, uͤber welche der selbst- bewußte Mensch erhoben sey. Zu dieser unvernuͤnfti- gen Seite gehoͤrt ferner das Verhaͤltniß des Vorstellens und der hoͤhern geistigen Thaͤtigkeit, insofern sie im ein- zelnen Subjecte dem Spiele ganz zufaͤlliger
loͤrperlicher
U 2
Be-
III.
Abschnitt. Idee
.
Beschaffenheit, aͤusserlicher Einfluͤsse und einzelner Um- staͤnde unterworfen ist.
Diese unterste der concreten Gestalten, worin der Geist in die Materiatur versenkt ist, hat ihre unmittel- bar hoͤhere im
Bewußtseyn
. In dieser Form ist der freye Begriff als
fuͤrsischseyendes Ich
, zuruͤck- gezogen aus der Objectivitaͤt, aber sich auf sie als
sein Anderes
, als gegenuͤberstehenden Gegenstand bezie- hend. Indem der Geist hier nicht mehr als Seele ist, sondern in der
Gewißheit
seiner selbst die
Unmit- telbarkeit
des
Seyns
vielmehr die Bedeutung
ei- nes Negativen
fuͤr ihn hat, so ist die Identitaͤt, in der er im Gegenstaͤndlichen mit sich selbst ist, zugleich nur noch ein
Scheinen
, indem das Gegenstaͤndliche auch noch die Form eines
Ansichseyenden
hat. Diese Stuffe ist der Gegenstand
der Phaͤnomenolo- gie des Geistes
, — einer Wissenschaft, welche zwi- schen der Wissenschaft des Naturgeistes, und des Geistes als solches inne steht, und den
fuͤr sich
seyenden Geist zugleich in seiner
Beziehung auf sein Anderes
, welches hiedurch sowohl, wie erinnert, als
an sich
seyendes Object wie auch als negirtes bestimmt ist, — den Geist also als
erscheinend
, am Gegentheil seiner selbst sich darstellend betrachtet.
Die hoͤhere Wahrheit dieser Form ist aber
der Geist fuͤr sich
, fuͤr welchen der dem Bewußtseyn
an sich
seyende Gegenstand, die Form seiner eigenen Bestimmung, der
Vorstellung
uͤberhaupt hat; dieser Geist, der auf die Bestimmungen als auf seine eigenen, auf Gefuͤhle, Vorstellungen und Gedanken, thaͤtig ist, ist insofern in sich und in seiner Form unendlich. Die Betrachtung dieser Stuffe gehoͤrt der eigentlichen
Gei- steslehre
an, die dasjenige umfassen wuͤrde, was
Ge-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Gegenstand der gewoͤhnlich
empirischen Psycholo- gie
ist, die aber um die Wissenschaft des Geistes zu seyn, nicht empirisch zu Werke gehen, sondern wissen- schaftlich gefaßt werden muß. — Der Geist ist auf die- ser Stuffe
endlicher
Geist, insofern der
Inhalt
sei- ner Bestimmtheit, ein unmittelbarer gegebener ist; die Wissenschaft desselben hat den Gang darzustellen, worin er sich von dieser seiner Bestimmtheit befreyt, und zum Erfassen seiner Wahrheit, des unendlichen Geistes, fortgeht.
Die
Idee des Geistes
dagegen, welche
logi- scher
Gegenstand ist, steht schon innerhalb der reinen Wissenschaft; sie hat daher ihn nicht den Gang durch- machen zu sehen, wie er mit der Natur, der unmittel- baren Bestimmtheit und dem Stoffe oder der Vorstel- lung, verwickelt ist, was in jenen drey Wissenschaften betrachtet wird; sie hat diesen Gang bereits hinter sich, oder was dasselbe ist, vielmehr vor sich, — jenes inso- fern die Logik, als
die letzte
Wissenschaft, dieses in- sofern sie als
die erste
genommen wird, aus welcher die Idee erst in die Natur uͤbergeht. In der logischen Idee des Geistes, ist Ich daher sogleich, wie es aus dem Begriffe der Natur als deren Wahrheit sich gezeigt hat, der freye Begriff, der in seinem Urtheile sich selbst der Gegenstand ist,
der Begriff als seine Idee
. Aber auch in dieser Gestalt ist die Idee noch nicht vollendet.
Indem sie der zwar freye sich selbst zum Gegen- stande habende Begriff ist, so ist sie
unmittelbar
, ebendarum weil sie unmittelbar ist, noch die Idee in ihrer
Subjectivitaͤt
, und damit in ihrer Endlich- keit uͤberhaupt. Sie ist der
Zweck
, der sich realisiren soll, oder es ist die
absolute Idee
selbst noch in ih- rer
Erscheinung
. Was sie
sucht
, ist das
Wahre
,
die-
III.
Abschnitt. Idee
.
diese Identitaͤt des Begriffs selbst und der Realitaͤt, aber sie sucht es nur erst; denn sie ist hier wie sie
zuerst
ist, noch ein
subjectives
. Der Gegenstand, der fuͤr den Begriff ist, ist daher hier zwar auch ein gegebener, aber er tritt nicht als einwirkendes Object, oder als Gegenstand wie er als solcher fuͤr sich selbst beschaffen sey, oder als Vorstellung in das Subject ein, sondern dieses verwandelt ihn in
eine Begriffsbe- stimmung
; es ist der Begriff, der im Gegenstand sich bethaͤtigt, darin sich auf sich bezieht, und dadurch daß er sich an dem Objecte seine Realitaͤt gibt,
Wahr- heit
findet.
Die Idee ist also zunaͤchst das eine Extrem eines Schlusses, als der Begriff, der als Zweck zunaͤchst sich selbst zur subjectiven Realitaͤt hat; das andre Extrem ist die Schranke des Subjectiven, die objective Welt. Die beyden Extreme sind darin identisch, daß sie die Idee sind; erstlich ist ihre Einheit die des Begriffs, welcher in dem einen nur
fuͤr sich
, in dem andern nur
an sich
ist; zweytens ist die Realitaͤt, in dem einen ab- stract, in dem andern in ihrer concreten Aeusserlich- keit. — Diese Einheit wird nun durch das Erkennen
gesetzt
; sie ist, weil es die subjective Idee ist, die als Zweck von sich ausgeht, zunaͤchst nur als
Mitte
. — Das Erkennende bezieht sich durch die Bestimmtheit seines Begriffs, nemlich das abstracte Fuͤrsichseyn, zwar auf eine Aussenwelt; aber in der absoluten Ge- wißheit seiner selbst, um die Realitaͤt seiner an sich selbst, diese formelle Wahrheit zur reellen Wahrheit zu erheben. Es hat an seinem Begriff die
ganze Wesenheit
der objectiven Welt; sein Proceß ist, den concreten In- halt derselben fuͤr sich als identisch mit dem
Begriffe
, und umgekehrt diesen als identisch mit der Objectivitaͤt zu setzen.
Un-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Unmittelbar ist die Idee der Erscheinung,
theore- tische
Idee, das
Erkennen
als solches. Denn un- mittelbar hat die objective Welt die Form der
Unmit- telbarkeit
oder des
Seyns
fuͤr den fuͤr sich seyen- den Begriff, so wie dieser zuerst sich nur als der ab- stracte noch in ihn eingeschlossene Begriff seiner selbst ist; er ist daher nur als
Form
; seine Realitaͤt die er an ihm selbst hat, sind nur seine einfachen Bestimmun- gen von
Allgemeinheit
und
Besonderheit
; die Einzelnheit aber oder die
bestimmte Bestimmt- heit
, den Inhalt erhaͤlt diese Form von Aussen.
A.
Die Idee des Wahren
.
Die subjective Idee ist zunaͤchst
Trieb
. Denn sie ist der Widerspruch des Begriffs, sich zum
Gegen- stand
zu haben und sich die Realitaͤt zu seyn, ohne daß doch der Gegenstand als
Anderes
, gegen ihn Selbst- staͤndiges waͤre, oder ohne daß der Unterschied seiner selbst von sich zugleich die wesentliche Bestimmung der
Verschiedenheit
und des gleichguͤltigen Daseyns haͤtte. Der Trieb hat daher die Bestimmtheit, seine eigene Subjectivitaͤt aufzuheben, seine erst abstracte Rea- litaͤt zur concreten zu machen, und sie mit dem
Inhal- te
der von seiner Subjectivitaͤt vorausgesetzten Welt zu erfuͤllen. — Von der andern Seite bestimmt er sich hie- durch so: der Begriff ist zwar die absolute Gewißheit seiner selbst; seinem
Fuͤrsichseyn
steht aber seine Voraussetzung einer
an sich
seyenden Welt gegenuͤber, deren gleichguͤltiges
Andersseyn
aber fuͤr die Ge- wißheit seiner selbst den Werth nur eines
Unwesent-
lichen
III.
Abschnitt. Idee
.
lichen
hat; er ist insofern der Trieb, diß Andersseyn aufzuheben, und in dem Objecte die Identitaͤt mit sich selbst anzuschauen. Insofern diese Reflexion-in-sich der aufgehobene Gegensatz und die
gesetzte
, fuͤr das Subject bewirkte
Einzelnheit
ist, welche zunaͤchst als das vorausgesetzte
Ansichseyn
erscheint, ist es die aus dem Gegensatz hergestellte Identitaͤt der Form mit sich selbst, — eine Identitaͤt, welche damit als gleichguͤl- tig gegen die Form in deren Unterschiedenheit, bestimmt, und
Inhalt
ist.
Dieser Trieb ist daher der Trieb der
Wahrheit
, insofern sie im
Erkennen
ist, also der
Wahrheit
als
theoretischer
Idee, in ihrem eigentlichen Sin- ne. — Wenn die
objective
Wahrheit zwar die Idee selbst ist, als die dem Begriffe entsprechende Realitaͤt, und ein Gegenstand insofern an ihm Wahrheit haben kann oder nicht, so ist dagegen der bestimmtere Sinn der Wahrheit dieser, daß sie es
fuͤr
oder
im
subjecti- ven Begriff, im
Wissen
sey. Sie ist das Verhaͤltniß des
Begriffs-Urtheils
, welches als das formelle Urtheil der Wahrheit sich gezeigt hat; in demselben ist nemlich das Praͤdicat nicht nur die Objectivitaͤt des Be- griffes, sondern die beziehende Vergleichung des Begriffs der Sache und der Wirklichkeit derselben. —
Theore- tisch
ist diese Realisirung des Begriffs, insofern er als
Form
noch die Bestimmung eines
subjectiven
, oder die Bestimmung fuͤr das Subject hat, die seinige zu seyn. Weil das Erkennen die Idee als Zweck oder als subjective ist, so ist die Negation der als
an sich seyend
vorausgesetzten Welt, die
erste
; der Schluß- satz, worin das Objective in das Subjective gesetzt ist, hat daher zunaͤchst auch nur die Bedeutung, daß das Ansichseyende nur als ein subjectives, oder in der Be- griffsbestimmung nur
gesetzt
, darum aber nicht so an
und
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
und fuͤr sich sey. Der Schlußsatz kommt insofern nur zu einer
neutralen
Einheit, oder einer
Synthesis
, d. h. einer Einheit von solchen, die urspruͤnglich geschie- den, nur aͤusserlich so verbunden seyen. — Indem da- her in diesem Erkennen der Begriff das Object als
das seinige
setzt, gibt sich die Idee zunaͤchst nur einen Inhalt, dessen Grundlage
gegeben
und an dem nur die Form der Aeusserlichkeit aufgehoben worden. Diß Erkennen behaͤlt insofern in seinem ausgefuͤhrten Zwecke noch seine
Endlichkeit
, es hat in ihm denselben zugleich
nicht
erreicht, und ist
in seiner Wahrheit
noch
nicht
zur
Wahrheit
gekommen. Denn inso- fern im Resultate der Inhalt noch die Bestimmung ei- nes
gegebenen
hat, so ist das vorausgesetzte
An- sichseyn
gegen den Begriff, nicht aufgehoben; die Einheit des Begriffs und der Realitaͤt, die Wahr- heit, ist somit ebensosehr auch nicht darin enthal- ten. — Sonderbarer Weise ist in neuern Zeiten diese Seite der
Endlichkeit
festgehalten und als das
ab- solute
Verhaͤltniß des Erkennens angenommen wor- den; — als ob das Endliche als solches das Absolute seyn sollte! Auf diesem Standpunkte wird dem Objecte eine unbekannte
Dingheit-an-sich hinter
dem Er- kennen zugeschrieben, und dieselbe und damit auch die Wahrheit als ein absolutes
Jenseits
fuͤr das Erken- nen betrachtet. Die Denkbestimmungen uͤberhaupt, die Categorien, die Reflexionsbestimmungen, so wie der for- male Begriff und dessen Momente erhalten darin die Stellung, nicht daß sie an und fuͤr sich endliche Bestim- mungen, sondern daß sie es in dem Sinne sind, als sie ein subjectives gegen jene leere
Dingheit-an-sich
sind; diß Verhaͤltniß der Unwahrheit des Erkennens als das wahrhafte anzunehmen, ist der zur allgemeinen Mey- nung neuerer Zeit gewordene Irrthum.
Aus
III.
Abschnitt. Idee
.
Aus dieser Bestimmung des endlichen Erkennens erhellt unmittelbar, daß es ein Widerspruch ist, der sich selbst aufhebt; — der Widerspruch einer Wahrheit, die zugleich nicht Wahrheit seyn soll; — eines Erkennens dessen, was
ist
, welches zugleich das Ding-an-sich nicht erkennt. In dem Zusammenfallen dieses Wider- spruchs faͤllt sein Inhalt, das subjective Erkennen und das Ding-an-sich, zusammen, d. h. erweißt sich als ein Unwahres. Aber das Erkennen hat durch seinen eige- nen Gang seine Endlichkeit und damit seinen Widerspruch aufzuloͤsen; jene Betrachtung, welche wir uͤber dasselbe machen, ist eine aͤusserliche Reflexion; es ist aber selbst der Begriff, der sich Zweck ist, der also durch seine Rea- lisirung sich ausfuͤhrt, und eben in dieser Ausfuͤhrung seine Subjectivitaͤt, und das vorausgesetzte Ansichseyn aufhebt. — Es ist daher an ihm selbst in seiner positi- ven Thaͤtigkeit zu betrachten. Da diese Idee, wie ge- zeigt, der Trieb des Begriffes ist, sich
fuͤr sich selbst
zu realisiren, so ist seine Thaͤtigkeit, das Object zu be- stimmen, und durch diß Bestimmen sich in ihm identisch auf sich zu beziehen. Das Object ist uͤberhaupt das schlechthin Bestimmbare, und in der Idee hat es diese wesentliche Seite, nicht an und fuͤr sich gegen den Be- griff zu seyn. Weil diß Erkennen noch das endliche, nicht speculative ist, so hat die vorausgesetzte Objectivi- taͤt noch nicht die Gestalt fuͤr dasselbe, daß sie schlecht- hin nur der Begriff an ihr selbst ist, und nichts beson- deres fuͤr sich gegen ihn enthaͤlt. Aber damit, daß sie als ein an-sich-seyendes Jenseits gilt, hat sie die Be- stimmung der
Bestimmbarkeit durch den Begriff
darum wesentlich, weil
die Idee
der fuͤr sich seyende Begriff und das schlechthin in sich unendliche ist, worin das Object
an sich
aufgehoben, und der Zweck nur noch ist, es
fuͤr sich
aufzuheben; das Object ist daher zwar von der Idee des Erkennens als
an sich seyend
vor-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
vorausgesetzt, aber wesentlich in dem Verhaͤltniß, daß sie ihrer selbst und der Nichtigkeit dieses Gegensatzes gewiß, zu Realisirung ihres Begriffes in ihm komme.
In dem Schlusse, wodurch sich die subjective Idee nun mit der Objectivitaͤt zusammenschließt, ist die
erste Praͤmisse
dieselbe Form der unmittelbaren Bemaͤch- tigung und Beziehung des Begriffs auf das Object, als wir in der Zweckbeziehung sahen. Die bestimmende Thaͤtigkeit des Begriffs auf das Object ist eine unmit- telbare
Mittheilung
und widerstandslose
Verbrei- tung
seiner auf dasselbe. Der Begriff bleibt hierin in der reinen Identitaͤt mit sich selbst; aber diese seine unmittelbare Reflexion-in-sich hat eben so die Bestim- mung der objectiven Unmittelbarkeit; das was
fuͤr ihn
seine eigene Bestimmung ist, ist ebensosehr ein
Seyn
, denn es ist die
erste
Negation der Voraussetzung. Die gesetzte Bestimmung gilt daher ebensosehr als eine nur
gefundene
Voraussetzung, als ein
Auffassen
eines
Gegebenen
, worin die Thaͤtigkeit des Begriffs viel- mehr nur darin bestehe, negativ gegen sich selbst zu seyn, sich gegen das Vorhandene zuruͤckzuhalten und passiv zu machen, damit dasselbe nicht bestimmt vom Subjecte, sondern sich, wie es in sich selbst ist,
zeigen
koͤnne.
Diß Erkennen erscheint daher in dieser Praͤmisse nicht einmal als eine
Anwendung
der logischen Be- stimmungen, sondern als ein Empfangen und Auffassen derselben als Vorgefundener, und seine Thaͤtigkeit er- scheint als darauf beschraͤnkt, nur ein subjectives Hin- derniß, eine aͤusserliche Schaale von dem Gegenstande zu entfernen. Diß Erkennen ist das
Analytische
.
a.
Das
III.
Abschnitt. Idee
.
a.
Das analytische Erkennen
.
Den Unterschied des analytischen und synthetischen Erkennens findet man zuweilen so angegeben, daß das eine vom Bekannten zum Unbekannten, das andere vom Unbekannten zum Bekannten fortgehe. Es wird aber, wenn man diesen Unterschied naͤher betrachtet, schwer seyn, in ihm einen bestimmten Gedanken, vielweniger einen Begriff zu entdecken. Man kann sagen, das Er- kennen fange uͤberhaupt mit der Unbekanntschaft an, denn etwas, womit man schon bekannt ist, lernt man nicht kennen. Umgekehrt auch faͤngt es mit dem Bekannten an; diß ist ein tavtologischer Satz; — das, womit es anfaͤngt, was es also wirklich erkennt, ist eben dadurch ein Bekanntes; was noch nicht erkannt worden, und erst spaͤter erkannt werden soll, ist noch ein Unbekann- tes. Man muß insofern sagen, daß das Erkennen, wenn es einmal angefangen hat, immer vom Bekannten zum Unbekannten fortgehe.
Das Unterscheidende des analytischen Erkennens hat sich bereits dahin bestimmt, daß ihm als der ersten Praͤmisse des ganzen Schlusses, die Vermittlung noch nicht angehoͤrt, sondern daß es die unmittelbare, das Andersseyn noch nicht enthaltende Mittheilung des Be- griffes ist, worin die Thaͤtigkeit sich ihrer Negativitaͤt entaͤussert. Jene Unmittelbarkeit der Beziehung ist je- doch darum selbst Vermittlung, denn sie ist die negative Beziehung des Begriffs auf das Object, die sich aber selbst vernichtet und sich dadurch einfach und identisch macht. Diese Reflexion-in-sich ist nur ein subjectives, weil in ihrer Vermittlung der Unterschied nur noch als der vorausgesetzte
Ansichseyende
, als Verschie- denheit
des Objects
in sich, vorhanden ist. Die
Be-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Bestimmung, die daher durch diese Beziehung zu Stande kommt, ist die Form einfacher
Identitaͤt
, der
ab- stracten Allgemeinheit
. Das analytische Erken- nen hat daher uͤberhaupt diese Identitaͤt zu seinem Prin- cip und der Uebergang in Anderes, die Verknuͤpfung Verschiedener ist aus ihm selbst, aus seiner Thaͤtigkeit ausgeschlossen.
Das analytische Erkennen nun naͤher betrachtet, so wird von einem
vorausgesetzten
, somit einzelnen,
concreten
Gegenstande angefangen, er sey nun ein fuͤr die Vorstellung schon
fertiger
oder er sey eine
Aufgabe
, nemlich nur in seinen Umstaͤnden und Be- dingungen gegeben, aber aus ihnen noch nicht fuͤr sich herausgehoben und in einfacher Selbststaͤndigkeit darge- stellt. Die Analyse desselben kann nun nicht darin be- stehen, daß er bloß in die besondern
Vorstellun- gen
, die er enthalten kann,
aufgeloͤst
werde; eine solche Aufloͤsung und das Auffassen derselben ist ein Ge- schaͤft, das nicht zum Erkennen gehoͤrte, sondern nur eine naͤhere
Kenntniß
, eine Bestimmung innerhalb der Sphaͤre des
Vorstellens
betraͤffe. Die Analyse, da sie den Begriff zum Grunde hat, hat zu ihren Pro- ducten wesentlich die Begriffsstimmungen, und zwar als solche, welche
unmittelbar
in dem Gegenstande
enthalten
sind. Es hat sich aus der Natur der Idee des Erkennens ergeben, daß die Thaͤtigkeit des subjecti- ven Begriffs von der einen Seite nur als
Entwick- lung
dessen,
was im Objecte schon ist
, ange- sehen werden muß, weil das Object selbst nichts, als die Totalitaͤt des Begriffs ist. Es ist ebenso einseitig, die Analyse so vorzustellen, als ob im Gegenstande nichts sey, was nicht in ihn
hineingelegt
werde, als es einseitig ist, zu meynen, die sich ergebenden Bestimmun- gen werden nur aus ihm
herausgenommen
. Jene
Vor-
III.
Abschnitt. Idee
.
Vorstellung spricht bekanntlich der subjective Idealismus aus, der in der Analyse die Thaͤtigkeit des Erkennens allein fuͤr ein einseitiges
Setzen
nimmt, jenseits dessen das
Ding-an-sich
verborgen bleibt; die andere Vorstellung gehoͤrt dem sogenannten Realismus an, der den subjectiven Begriff als eine leere Identitaͤt erfaßt, welche die Gedankenbestimmungen
von aussen
in sich
aufnehme
. — Da das analytische Erkennen, die Ver- wandlung des gegebenen Stoffes in logische Bestim- mungen, sich gezeigt hat, beydes in Einem zu seyn, ein
Setzen
, welches sich eben so unmittelbar als
Vor- aussetzen
bestimmt, so kann um des letztern willen das Logische als ein schon im Gegenstande
fertiges
, so wie wegen des erstern als
Product
einer bloß subjecti- ven Thaͤtigkeit erscheinen. Aber beyde Momente sind nicht zu trennen; das Logische ist in seiner abstracten Form, in welche es die Analyse heraushebt, allerdings nur im Erkennen vorhanden, so wie es umgekehrt nicht nur ein
gesetztes
, sondern ein
an-sich-seyen- des
ist.
Insofern nun das analytische Erkennen die aufge- zeigte Verwandlung ist, geht es durch keine weitern
Mittelglieder
hindurch, sondern die Bestimmung ist insofern
unmittelbar
und hat eben diesen Sinn, dem Gegenstand eigen und an sich anzugehoͤren, daher ohne subjective Vermittlung aus ihm aufgefaßt zu seyn. — Aber das Erkennen soll ferner auch ein
Fortgehen
, eine
Entwicklung von Unterschieden
seyn. Weil es aber nach der Bestimmung, die es hier hat, begriff- los und undialektisch ist, hat es nur einen
gegebenen Unterschied
, und sein Fortgehen geschieht allein an den Bestimmungen des
Stoffes
. Nur insofern scheint es ein
immanentes
Fortgehen zu haben, als die abgeleiteten Gedankenbestimmungen von neuem analysirt
wer-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
werden koͤnnen, insofern sie noch ein Concretes sind; das hoͤchste und letzte dieses Analysirens ist das ab- stracte hoͤchste Wesen, — oder die abstracte subjective Identitaͤt, und ihr gegenuͤber die Verschiedenheit. Die- ses Fortgehen ist jedoch nichts anderes als nur die Wie- derhohlung des einen urspruͤnglichen Thuns der Analy- se, nemlich die Wiederbestimmung des schon in die ab- stracte Begriffsform aufgenommenen als eines
Concre- ten
, und hierauf die Analyse desselben, dann von neuem die Bestimmung des aus ihr hervorgehenden Ab- stracten als eines Concreten und sofort. — Die Gedan- kenbestimmungen scheinen aber in ihnen selbst auch einen Uebergang zu enthalten. Wenn der Gegenstand als Ganzes bestimmt worden, so wird davon allerdings zur
andern
Bestimmung:
des Theils
; von der
Ur- sache
zur andern Bestimmung der
Wirkung
u. s. f. fortgegangen. Aber diß ist hier insofern kein Fortge- hen, als Ganzes und Theile, Ursache und Wirkung,
Verhaͤltnisse
sind, und zwar fuͤr dieses formale Er- kennen so
fertige
Verhaͤltnisse, daß die eine Bestim- mung an die andere wesentlich geknuͤpft
vorgefunden
wird. Der Gegenstand, der als
Ursache
oder als
Theil
bestimmt worden, ist damit durch das
ganze
Verhaͤltniß, schon durch beyde Seiten desselben bestimmt. Ob es schon
an sich
etwas synthetisches ist, so ist dieser Zusammenhang fuͤr das analytische Erkennen ebensosehr nur ein
gegebenes
, als anderer Zusammenhang sei- nes Stoffes, und gehoͤrt daher nicht seinem eigenthuͤm- lichen Geschaͤfte an. Ob solcher Zusammenhang sonst als ein priorisches oder aposteriorisches bestimmt werde, diß ist dabey gleichguͤltig, insofern er als ein
vorge- fundener
gefaßt wird, oder wie man es auch genannt hat, als eine
Thatsache
des Bewußtseyns, daß mit der Bestimmung:
Ganzes
die Bestimmung:
Theil
verknuͤpft sey und so fort. Indem Kant die tiefe Be-
mer-
III.
Abschnitt. Idee
.
merkung von
synthetischen
Grundsaͤtzen
à priori
aufgestellt und als deren Wurzel die Einheit des Selbst- bewußtseyns, also die Identitaͤt des Begriffes mit sich, erkennt hat, nimmt er doch den
bestimmten
Zusam- menhang, die Verhaͤltnißbegriffe und synthetischen Grund- saͤtze selbst,
von der formalen Logik
als
gegeben
auf; die Deduction derselben haͤtte die Darstellung des Uebergangs jener einfachen Einheit des Selbstbewußt- seyns in diese ihre Bestimmungen und Unterschiede seyn muͤssen; aber die Aufzeigung dieses wahrhaft syntheti- schen Fortgehens, des sich selbst producirenden Begriffs, hat Kant sich erspart, zu leisten.
Bekanntlich wird die
Arithmetik
und die all- gemeinern
Wissenschaften der discreten Groͤs- se
, Vorzugsweise
analytische Wissenschaft
und
Analysis
genannt. Die Erkenntnißweise derselben ist in der That am immanentesten analytisch und es ist kuͤrzlich zu betrachten, worauf sich diß gruͤndet. — Das sonstige analytische Erkennen faͤngt von einem concreten Stoffe an, der eine zufaͤllige Mannichfaltigkeit an sich hat; aller Unterschied des Inhalts und das Fortgehen zu weiterem Inhalt haͤngt von demselben ab. Der arithmetische und algebraische Stoff dagegen ist ein schon ganz abstract und unbestimmt gemachtes, an dem alle Eigenthuͤmlichkeit des Verhaͤltnisses getilgt, dem somit nun jede Bestimmung und Verknuͤpfung ein Aeus- serliches ist. Ein solches ist das Princip der discreten Groͤsse, das
Eins
. Diß verhaͤltnißlose Atome, kann zu einer
Vielheit
vermehrt und aͤusserlich zu einer Anzahl bestimmt und vereinigt werden, dieses Vermeh- ren und Begraͤnzen ist ein leeres Fortgehen und Be- stimmen, welches bey demselben Princip des abstracten Eins stehen bleibt. Wie die
Zahlen
ferner zusam- mengefaßt und getrennt werden, haͤngt allein von dem
Setzen
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Setzen des Erkennenden ab. Die
Groͤsse
ist uͤber- haupt die Kategorie, innerhalb welcher diese Bestimmun- gen gemacht werden; — was die
gleichguͤltig
ge- wordene Bestimmtheit ist, so daß der Gegenstand keine Bestimmtheit hat, welche ihm immanent, also dem Er- kennen
gegeben
waͤre. Insofern sich das Erkennen zunaͤchst eine zufaͤllige Verschiedenheit von Zahlen ge- geben hat, so machen sie nun den Stoff fuͤr eine wei- tere Bearbeitung und mannichfaltige Verhaͤltnisse aus. Solche Verhaͤltnisse, deren Erfindung und Bearbeitung, scheinen zwar nichts dem analytischen Erkennen immanen- tes, sondern ein zufaͤlliges und gegebenes zu seyn; wie denn auch diese Verhaͤltnisse und die sich auf sie bezie- henden Operationen, gewoͤhnlich
nacheinander
, als
verschiedene
ohne Bemerkung eines innern Zusam- menhanges vorgetragen werden. Allein es ist leicht, ein fortleitendes Princip zu erkennen, und zwar ist es das immanente der analytischen Identitaͤt, die am Ver- schiedenen als
Gleichheit
erscheint; der Fortschritt ist die Reduction des Ungleichen auf immer groͤssere Gleich- heit. Um ein Beyspiel an den ersten Elementen zu ge- ben, so ist die Addition das Zusammenfassen ganz zu- faͤllig
ungleicher
Zahlen, die Multiplication, dagegen von
gleichen
, worauf noch das Verhaͤltniß der
Gleichheit
von der
Anzahl
und der
Einheit
folgt, und das Potenzenverhaͤltniß eintritt.
Weil nun die Bestimmtheit des Gegenstandes und der Verhaͤltnisse eine
gesetzte
ist, so ist die weitere Operation mit ihnen auch ganz analytisch, und die analytische Wissenschaft hat daher nicht sowohl
Lehr- saͤtze
, als
Aufgaben
. Der analytische Lehrsatz enthaͤlt die Aufgabe schon fuͤr sich selbst als geloͤßt, und der ganz aͤusserliche Unterschied, der den beyden Seiten, die er gleich setzt, zukommt, ist so unwesentlich,
X
daß
III.
Abschnitt. Idee
.
daß ein solcher Lehrsatz als eine triviale Identitaͤt er- scheinen wuͤrde. Kant hat zwar den Satz 5 + 7 = 12 fuͤr einen
synthetischen
Satz erklaͤrt, weil auf einer Seite Dasselbe, in der Form von Mehrern, von 5 und 7, auf der andern in der Form von Einem, von 12, dar- gestellt ist. Allein wenn das analytische nicht das ganz abstract identische und tavtologische 12 = 12 bedeuten und ein Fortgang in demselben uͤberhaupt seyn soll, so muß irgend ein Unterschied vorhanden seyn, jedoch ein solcher, der sich auf keine Qualitaͤt, keine Bestimmtheit der Reflexion und noch weniger des Begriffs gruͤndet. 5 + 7 und 12 sind durchaus ganz derselbe Inhalt; in jener Seite ist auch die
Foderung
ausgedruͤckt, daß 5 und 7 in
Einen
Ausdruck zusammengefaßt, das heißt, daß wie fuͤnf ein Zusammengezaͤhltes ist, wobey das Abbrechen ganz willkuͤhrlich war, und eben so gut weiter gezaͤhlt werden konnte, nun auf dieselbe Weise fortgezaͤhlt werden soll mit der Bestimmung, daß die hinzuzusetzenden Eins sieben seyn sollen. Das 12 ist also ein Resultat von 5 und 7 und von einer Opera- tion, welche schon gesetzt, ihrer Natur nach auch ein ganz aͤusserliches, gedankenloses Thun ist, daß es daher auch eine Maschine verrichten kann. Hier ist im Ge- ringsten kein Uebergang zu einem
Andern
; es ist ein blosses Fortsetzen d. h.
Wiederhohlen
derselben Ope- ration, durch welche 5 und 7 entstanden ist.
Der
Beweis
eines solchen Lehrsatzes, — einen sol- chen erfoderte er, wenn er ein synthetischer Satz waͤ- re — wuͤrde nur in der Operation des durch 7 be- stimmten Fortzaͤhlens von 5 an, und in dem Erkennen der Uebereinstimmung dieses Fortgezaͤhlten mit dem beste- hen, was man sonst 12 nennt, und was wieder weiter nichts, als eben jenes bestimmte Fortzaͤhlen selbst ist. Statt der Form der Lehrsaͤtze waͤhlt man daher sogleich
die
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
die Form der
Aufgabe
, der
Foderung
der Opera- tion, nemlich das Aussprechen nur der
Einen
Seite von der Gleichung, die den Lehrsatz ausmachen wuͤrde, und deren andere Seite nun gefunden werden soll. Die Aufgabe enthaͤlt den Inhalt, und gibt die bestimmte Operation an, die mit ihm vorgenommen werden soll. Die Operation ist durch keinen sproͤden, mit specifischen Verhaͤltnissen begabten Stoff beschraͤnkt, sondern ein aͤus- serliches, subjectives Thun, dessen Bestimmungen der Stoff gleichguͤltig annimmt, an welchem sie gesetzt wer- den. Der ganze Unterschied der in der Aufgabe gemach- ten Bedingungen, und des Resultates in der
Aufloͤ- sung
ist nur der, daß in diesem
wirklich
auf die bestimmte Weise vereinigt oder getrennt ist, wie in je- ner angegeben war.
Es ist daher ein hoͤchst uͤberfluͤssiges Geruͤste, hier die Form der geometrischen Methode, welche sich auf synthetische Saͤtze bezieht, anzuwenden und der Aufgabe ausser der
Aufloͤsung
auch noch einen
Beweis
fol- gen zu lassen. Er kann nichts als die Tavtologie aus- druͤcken, daß die Aufloͤsung richtig ist, weil man operirt hat, wie aufgegeben war. Wenn die Aufgabe ist, man soll mehrere Zahlen addiren, so ist die Aufloͤsung: man addire sie; der Beweis zeigt, daß die Aufloͤsung richtig ist, darum weil aufgegeben war zu addiren, und man addirt hat. Wenn die Aufgabe zusammengesetztere Be- stimmungen und Operationen z. B. etwa Decimalzahlen zu multipliciren enthaͤlt, und die Aufloͤsung gibt nichts, als das mechanische Verfahren an, so wird wohl ein Beweis noͤthig; dieser aber kann weiter nichts seyn, als die Analyse jener Bestimmungen und der Operation, woraus die Aufloͤsung von selbst hervorgeht. Durch diese Absonderung der
Aufloͤsung
als eines mechani- schen Verfahrens, und des
Beweises
als der Ruͤck-
X 2
er-
III.
Abschnitt. Idee
.
erinnerung an die Natur des zu behandelnden Gegen- standes und der Operation selbst, geht gerade der Vor- theil der analytischen Aufgabe verloren, daß nemlich die
Construction
unmittelbar aus der Aufgabe ab- geleitet, und daher an und fuͤr sich als
verstaͤndig
dargestellt werden kann; auf die andere Weise wird der Construction ausdruͤcklich ein Mangel gegeben, welcher der synthetischen Methode eigen ist. — In der hoͤhern Analysis, wo mit dem Potenzenverhaͤltnisse vornemlich, qualitative und von Begriffsbestimmtheiten abhaͤngende Verhaͤltnisse der discreten Groͤssen eintreten, enthalten die Aufgaben und Lehrsaͤtze allerdings wohl synthetische Bestimmungen; es muͤssen daselbst
andere
Bestimmun- gen und Verhaͤltnisse zu Mittelgliedern genommen wer- den, als
unmittelbar
durch die Aufgabe oder den Lehrsatz
angegeben
sind. Uebrigens muͤssen auch diese zu Huͤlfe genommenen Bestimmungen von der Art seyn, daß sie in der Beruͤcksichtigung und Entwicklung einer Seite der Aufgabe oder des Lehrsatzes gegruͤndet sind; das synthetische Aussehen kommt allein daher, daß die Aufgabe oder der Lehrsatz diese Seite nicht selbst schon nahmhaft macht. — Die Aufgabe z. B. die Sum- me der Potenzen der Wurzeln einer Gleichung, zu finden, wird durch die Betrachtung und dann Verknuͤpfung der Functionen geloͤst, welche die Co
ë
fficienten der Gleichung von den Wurzeln sind. Die hier zu Huͤlfe genommene Bestimmung der Functionen der Co
ë
fficienten und deren Verknuͤpfung ist nicht in der Aufgabe schon ausgedruͤckt, uͤbrigens ist die Entwicklung selbst ganz analytisch. So ist die Aufloͤsung der Gleichung
X
m
— I = O
mit Huͤlfe der Sinus, auch die immanente bekanntlich durch Gauß gefundene algebraische Aufloͤsung mit Huͤlfe der Betrach- tung des
Residuums
von
X
m
— I — I
durch
m
divi- dirt, und der sogenannten primitiven Wurzeln, — eine der wichtigsten Erweiterungen der Analysis der neuern
Zeit,
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Zeit, — eine synthetische Aufloͤsung, weil die zu Huͤlfe genommenen Bestimmungen, die Sinus oder die Betrach- tung der Residuen, nicht eine Bestimmung der Auf- gabe selbst ist.
Ueber die Natur der Analysis, welche sogenannte unendliche Differenzen veraͤnderlicher Groͤssen betrachtet, der Differential- und Integralrechnung, ist im
ersten Theile
dieser Logik, ausfuͤhrlicher gehandelt worden. Daselbst wurde gezeigt, daß hier eine qualitative Groͤs- senbestimmung zu Grunde liegt, welche allein durch den Begriff gefaßt werden kann. Der Uebergang zu dersel- ben von der Groͤsse als solcher ist nicht mehr analytisch; die Mathematik hat daher bis diesen Tag nicht dahin kommen koͤnnen, die Operationen, welche auf jenem Uebergange beruhen, durch sich selbst, d. h. auf mathe- matische Weise, zu rechtfertigen, weil er nicht mathema- tischer Natur ist.
Leibnitz
, dem der Ruhm zugeschrie- ben wird, die Rechnung mit den unendlichen Differen- zen zu einem
Calcul
geschaffen zu haben, hat, wie ebendaselbst angefuͤhrt worden, den Uebergang auf eine Art gemacht, welche die unzulaͤnglichste, eben so voͤllig begrifflos als unmathematisch, ist; den Uebergang aber einmal vorausgesetzt, — und er ist im gegenwaͤrtigen Stande der Wissenschaft mehr nicht als eine Voraus- setzung, — so ist der weitere Verfolg allerdings nur eine Reihe gewoͤhnlicher analytischer Operationen.
Es ist erinnert worden, daß die Analysis syn- thetisch wird, insofern sie auf
Bestimmungen
kommt, welche nicht mehr durch die Aufgaben selbst
gesetzt
sind. Der allgemeine Uebergang aber vom analytischen zum synthetischen Erkennen, liegt in dem nothwendigen Uebergange von der Form der Unmittelbarkeit zur Ver- mittlung, der abstracten Identitaͤt zum Unterschiede.
Das
III.
Abschnitt. Idee
.
Das Analytische bleibt in seiner Thaͤtigkeit bey den Bestimmungen uͤberhaupt stehen, insofern sie sich auf sich selbst beziehen; durch ihre
Bestimmtheit
aber sind sie wesentlich auch von dieser Natur, daß sie sich auf
ein anderes beziehen
. Es ist schon erinnert worden, daß wenn das analytische Erkennen auch an Verhaͤltnissen fortgeht, die nicht ein aͤusserlich gegebener Stoff, sondern Gedankenbestimmungen sind, so bleibt es doch analytisch, insofern fuͤr dasselbe auch diese Verhaͤlt- nisse
gegebene
sind. Weil aber die abstracte Identi- taͤt, welche diß Erkennen allein als das seinige weiß, wesentlich
Identitaͤt des Unterschiedenen
ist, so muß sie auch als solche die seinige seyn, und fuͤr den subjectiven Begriff auch der
Zusammenhang
als durch ihn gesetzt und mit ihm identisch werden.
b.
Das synthetische Erkennen
.
Das analytische Erkennen ist die erste Praͤmisse des ganzen Schlusses, — die
unmittelbare
Bezie- hung des Begriffs auf das Object, die
Identitaͤt
ist daher die Bestimmung, welche es als die seinige erkennt, und es ist nur das
Auffassen
dessen, was
ist
. Das synthetische Erkennen geht auf das
Begreiffen
dessen, was
ist
, das heißt, die Mannichfaltigkeit von Bestimmun- gen in ihrer Einheit zu fassen. Es ist daher die zwey- te Praͤmisse des Schlusses, in welchem das
Verschie- dene
als solches bezogen wird. Sein Ziel ist deswe- gen die
Nothwendigkeit
uͤberhaupt. — Die Ver- schiedenen, welche verbunden sind, sind es theils in ei- nem
Verhaͤltnisse
; in solchem sind sie ebensowohl be- zogen, als gleichguͤltig und selbststaͤndig gegeneinander; theils aber sind sie im
Begriffe
verknuͤpft, dieser ist
ihre
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
ihre einfache, aber bestimmte Einheit. Insofern nun das synthetische Erkennen zunaͤchst von der
abstracten Identitaͤt
zum
Verhaͤltnisse
, oder vom
Seyn
zur
Reflexion
uͤbergeht, so ist es nicht die absolute Reflexion des Begriffes, welche der Begriff in seinem Gegenstande erkennt; die Realitaͤt, welche er sich gibt, ist die naͤchste Stuffe, nemlich die angegebene Identitaͤt der Verschiedenen als solcher, die daher zugleich noch
in- nere
und nur Nothwendigkeit, nicht die subjective, fuͤr sich selbst seyende, daher noch nicht der Begriff als sol- cher ist. Das synthetische Erkennen hat daher wohl auch die Begriffsbestimmungen zu seinem Inhalt, das Object wird in denselben gesetzt; aber sie stehen erst im
Verhaͤltnisse
zu einander, oder sind in
unmittel- barer
Einheit, aber damit eben nicht in derjenigen, wodurch der Begriff als Subject ist.
Diß macht die Endlichkeit dieses Erkennens aus; weil diese reelle Seite der Idee in ihm noch die Iden- titaͤt als
innre
hat, so sind deren Bestimmungen sich noch als
aͤusserliche
; da sie nicht als Subjectivitaͤt ist, so fehlt dem Eigenen, das der Begriff in seinem Gegenstande hat, noch die
Einzelnheit
, und es ist zwar nicht mehr die abstracte, sondern die
bestimmte
Form, also das
Besondere
des Begriffes, was ihm im Objecte entspricht, aber das
Einzelne
desselben ist noch
ein gegebener
Inhalt. Diß Erkennen ver- wandelt die objective Welt daher zwar in Begriffe, aber gibt ihr nur die Form nach den Begriffsbestimmungen, und muß das Object nach seiner
Einzelnheit
, der bestimmten Bestimmtheit,
finden
; es ist noch nicht selbst bestimmend. Eben so
findet
es Saͤtze und Gesetze, und beweißt deren
Nothwendigkeit
, aber nicht als eine Nothwendigkeit der Sache an und fuͤr sich selbst, d. i. aus dem Begriffe, sondern des Erkennens, das an den
ge-
III.
Abschnitt. Idee
.
gegebenen Bestimmungen, den Unterschieden der Erschei- nung fortgeht, und
fuͤr sich
den Satz als Einheit und Verhaͤltniß, oder aus der
Erscheinung
deren Grund erkennt.
Die naͤhern Momente des synthetischen Erkennens sind nun zu betrachten.
1.
Die Definition
.
Das erste ist, daß die noch gegebene Objectivitaͤt in die einfache, als erste Form, somit die Form
des Begriffes
verwandelt wird; die Momente dieses Auffassens sind daher keine andern, als die Mo- mente des Begriffs; die
Allgemeinheit, Beson- derheit
und
Einzelnheit
. — Das
Einzelne
ist das Object selbst als
unmittelbare Vorstellung
, dasjenige, was definirt werden soll. Das Allgemeine des Objects desselben hat sich in der Bestimmung des objectiven Urtheils, oder des Urtheils der Nothwendig- keit, als die
Gattung
, und zwar als die
naͤchste
ergeben, das Allgemeine nemlich mit dieser Bestimmt- heit, welche zugleich Princip fuͤr den Unterschied des Besondern ist. Diesen Unterschied hat der Gegenstand an der
specifischen Differenz
, welche ihn zu der bestimmten Art macht, und welche seine Disjunction gegen die uͤbrigen Arten begruͤndet.
Die Definition, indem sie auf diese Weise, den Gegenstand auf seinen
Begriff
zuruͤckfuͤhrt, streift sei- ne Aeusserlichkeiten, welche zur Existenz erforderlich sind, ab; sie abstrahirt von dem, was zum Begriffe in seiner Realisation hinzukommt, wodurch er erstlich zur Idee,
und
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
und zweytens zur aͤusserlichen Existenz heraustritt. Die
Beschreibung
ist fuͤr die
Vorstellung
und nimmt diesen weitern der Realitaͤt angehoͤrigen Inhalt auf. Die Definition reducirt aber diesen Reichthum der man- nichfaltigen Bestimmungen des angeschauten Daseyns auf die einfachsten Momente; welches die Form dieser einfachen Elemente, und wie sie gegen einander bestimmt ist, diß ist in dem Begriff enthalten. Der Gegenstand wird hiemit, wie angegeben, als Allgemeines gefaßt, welches zugleich wesentlich bestimmtes ist. Der Gegen- stand selbst ist das dritte, das Einzelne, in welchem die Gattung und die Besonderung in Eins gesetzt ist, und ein
Unmittelbares
, welches
ausser
dem Begriffe, da er noch nicht selbstbestimmend ist, gesetzt ist.
In jenen Bestimmungen, dem Formunterschiede der Definition, findet der Begriff sich selbst, und hat darin die ihm entsprechende Realitaͤt. Aber weil die Reflexion der Begriffsmomente in sich selbst, die Einzelnheit, in dieser Realitaͤt noch nicht enthalten, weil somit das Ob- ject, insofern es im Erkennen ist, noch nicht als ein sub- jectives bestimmt ist, so ist das Erkennen dagegen ein subjectives und hat einen aͤusserlichen Anfang, oder wegen seines aͤusserlichen Anfangs am Einzelnen ist es ein subjectives. Der Inhalt des Begriffs ist daher ein Gegebenes und ein Zufaͤlliges. Der concrete Begriff selbst ist damit ein Zufaͤlliges nach der gedoppelten Sei- te, einmal nach seinem Inhalte uͤberhaupt, das andre- mal darnach, welche Inhaltsbestimmungen von den man- nichfaltigen Qualitaͤten, die der Gegenstand im aͤusserli- chen Daseyn hat, fuͤr den Begriff ausgewaͤhlt werden, und die Momente desselben ausmachen sollen.
Die letztere Ruͤcksicht bedarf naͤherer Betrachtung. Es ist nemlich, da die Einzelnheit als das an und fuͤr
sich
III.
Abschnitt. Idee
.
sich Bestimmtseyn ausser der eigenthuͤmlichen Begriffsbe- stimmung des synthetischen Erkennens liegt, kein Prin- cip vorhanden, welche Seiten des Gegenstandes als zu seiner Begriffsbestimmung und welche nur zu der aͤusser- lichen Realitaͤt gehoͤrig angesehen werden sollen. Diß macht eine Schwierigkeit bey den Definitionen aus, die fuͤr dieses Erkennen nicht zu beseitigen ist. Doch muß dabey ein Unterschied gemacht werden. —
Vors erste
von Producten der selbstbewußten Zweckmaͤssigkeit laͤßt sich leicht die Definition auffinden, denn der Zweck, fuͤr welchen sie dienen sollen, ist eine Bestimmung, die aus dem subjectiven Entschlusse erzeugt ist, und die wesentliche Besonderung, die Form des Existirenden ausmacht, auf welche es hier allein ankommt. Die sonstige Natur seines Materials oder andere aͤussere Eigenschaften sind, insofern sie dem Zweck entsprechen, in seiner Bestim- mung enthalten, die uͤbrigen sind dafuͤr unwesentlich.
Zweytens
die geometrischen Gegenstaͤnde sind abstracte Raumbestimmungen; die zum Grunde liegende Abstraction, der sogenannte absolute Raum, hat alle wei- tern concreten Bestimmungen verlohren, und hat nun ferner nur solche Gestalten und Figurationen, als in ihm gesetzt werden;
sie sind
daher wesentlich nur, was sie seyn
sollen
; ihre Begriffsbestimmung uͤberhaupt, und naͤher die specifische Differenz hat an ihnen ihre einfache ungehinderte Realitaͤt; sie sind insofern dasselbe, was die Producte der aͤussern Zweckmaͤssigkeit, wie sie auch mit den arithmetischen Gegenstaͤnden darin uͤbereinkom- men, in welchen gleichfalls nur die Bestimmung zum Grunde liegt, die in ihnen gesetzt worden. — Der Raum hat zwar noch weitere Bestimmungen, die Dreyheit seiner Dimensionen, seine Continuitaͤt und Theilbarkeit, welche nicht durch die aͤusserliche Bestimmung an ihm erst gesetzt werden. Diese gehoͤren aber zu dem aufge-
nom-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
nommenen Material, und sind unmittelbare Voraussetzun- gen; erst die Verknuͤpfung und Verwicklung jener sub- jectiven Bestimmungen mit dieser eigenthuͤmlichen Natur ihres Bodens, in welchen sie eingetragen worden, bringt synthetische Verhaͤltnisse und Gesetze hervor. — Bey den Zahlbestimmungen, da ihnen das einfache Princip des
Eins
zu Grunde liegt, ist die Verknuͤpfung und weitere Bestimmung ganz nur ein Gesetztes, die Bestimmungen hingegen im Raume, der fuͤr sich ein continuirliches
Aussereinander
ist, verlauffen sich noch weiter, und haben eine von ihrem Begriffe verschiedene Realitaͤt, die aber nicht mehr zur unmittelbaren Definition gehoͤrt.
Drittens
aber sieht es mit den Definitionen
concreter
Objecte der Natur sowohl als auch des Geistes ganz anders aus. Solche Gegenstaͤnde sind uͤberhaupt fuͤr die Vorstellung
Dinge von vielen Ei- genschaften
. Es kommt hier zunaͤchst darauf an aufzufassen, was ihre naͤchste Gattung, und dann was ihre specifische Differenz ist. Es ist daher zu bestim- men, welche der vielen Eigenschaften, dem Gegenstande als Gattung, und welche ihm als Art zukomme, ferner welche unter diesen Eigenschaften die wesentliche sey; und zu dem letztern gehoͤrt, zu erkennen, in welchem Zu- sammenhange sie mit einander stehen, ob die eine schon mit der andern gesetzt sey. Dafuͤr aber ist kein ande- res Kriterium noch vorhanden, als das
Daseyn
selbst. — Die Wesentlichkeit der Eigenschaft ist fuͤr die Definition, worin sie als einfache, unentwickelte Be- stimmtheit gesetzt seyn soll, ihre Allgemeinheit. Diese aber ist im Daseyn die bloß empirische; — Allgemein- heit in der Zeit, ob die Eigenschaft dauernd ist, waͤh- rend die andern sich als vergaͤnglich in dem Bestehen des Ganzen zeigen; — oder eine Allgemeinheit, die aus Vergleichung mit andern concreten Ganzen hervorgeht,
und
III.
Abschnitt. Idee
.
und insofern nicht uͤber die Gemeinschaftlichkeit hinaus- kommt. Wenn nun die Vergleichung den totalen Habi- tus, wie er sich empirisch darbietet, als gemeinschaftliche Grundlage angibt, so hat die Reflexion denselben in eine einfache Gedankenbestimmung zusammenzubringen, und den einfachen Charakter solcher Totalitaͤt aufzufassen. Aber die Beglaubigung, daß eine Gedankenbestimmung oder eine einzelne der unmittelbaren Eigenschaften, das einfache und bestimmte Wesen des Gegenstandes aus- machte, kann nur eine
Ableitung
solcher Bestimmung aus der concreten Beschaffenheit seyn. Diß erfoder- te aber eine Analyse, welche die unmittelbaren Beschaf- fenheiten in Gedanken verwandelt, und das Concrete derselben auf ein einfaches zuruͤckfuͤhrt; eine Analyse, die hoͤher ist als die betrachtete, weil sie nicht ab- strahirend seyn, sondern in dem Allgemeinen das Be- stimmte des Concreten noch erhalten, dasselbe vereinigen und von der einfachen Gedankenbestimmung abhaͤngig zeigen sollte.
Die Beziehungen der mannichfaltigen Bestim- mungen des unmittelbaren Daseyns auf den einfa- chen Begriff waͤren aber Lehrsaͤtze, die des Beweises be- duͤrften. Die Definition aber als der erste, noch un- entwickelte Begriff, indem sie die einfache Bestimmtheit des Gegenstandes auffassen, und diß Auffassen etwas unmittelbares seyn soll, kann dazu nur eine seiner
un- mittelbaren
sogenannten Eigenschaften, — eine Be- stimmung des sinnlichen Daseyns oder der Vorstellung, gebrauchen; ihre durch die Abstraction geschehene Ver- einzelung macht dann die Einfachheit aus, und fuͤr die Allgemeinheit und Wesentlichkeit ist der Begriff an die empirische Allgemeinheit, das Beharren unter veraͤnder- ten Umstaͤnden und die Reflexion verwiesen, die im aͤus- serlichen Daseyn und in der Vorstellung d. h. da die
Be-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Begriffsbestimmung sucht, wo sie nicht zu finden ist. — Das Definiren thut daher auch auf eigentliche Begriffs- bestimmungen, die wesentlich die Principien der Gegen- staͤnde waͤren, von selbst Verzicht, und begnuͤgt sich mit
Merkmahlen
, d. i. Bestimmungen, bey denen die
Wesentlichkeit
fuͤr den Gegenstand selbst gleichguͤl- tig ist, und die vielmehr nur den Zweck haben, daß sie fuͤr eine aͤussere Reflexion
Merkzeichen
sind. — Eine solche einzelne,
aͤusserliche
Bestimmtheit steht mit der concreten Totalitaͤt und mit der Natur ihres Begriffs zu sehr in Unangemessenheit, als daß sie fuͤr sich gewaͤhlt und dafuͤr genommen werden koͤnnte, daß ein concretes Ganzes seinen wahrhaften Ausdruck und Bestimmung in ihr haͤtte. — Nach
Blumenbachs
Bemerkung z. B. ist das Ohrlaͤppchen etwas, das allen andern Thieren fehlt, das also nach den gewoͤhnlichen Redensarten von gemeinsamen und unterscheidenden Merkmahlen, mit al- lem Recht als der distinctive Charakter in der Definition des physischen Menschen gebraucht werden koͤnnte. Aber wie unangemessen zeigt sich sogleich eine solche ganz aͤusserliche Bestimmung mit der Vorstellung des totalen Habitus des physischen Menschen, und mit der Fode- rung, daß die Begriffsbestimmung etwas Wesentliches seyn soll! Es ist etwas ganz Zufaͤlliges, wenn die in die Definition aufgenommene Merkmahle nur solche reine Nothbehelfe sind, oder aber sich der Natur eines Princips mehr naͤhern. Es ist ihnen um ihrer Aeusserlichkeit willen auch anzusehen, daß von ihnen in der Begriffs- Erkenntniß nicht angefangen worden ist; vielmehr ist ein dunkles Gefuͤhl, ein unbestimmter aber tieferer Sinn, eine Ahndung des Wesentlichen, der Erfindung der Gat- tungen in der Natur und im Geiste vorangegangen, und dann erst fuͤr den Verstand eine bestimmte Aeusserlich- keit aufgesucht worden. — Der Begriff, indem er im Daseyn in die Aeusserlichkeit getreten ist, ist er in seine
Un-
III.
Abschnitt. Idee
.
Unterschiede entfaltet, und kann nicht an eine einzelne solcher Eigenschaften schlechthin gebunden seyn. Die Eigenschaften als die Aeusserlichkeit des Dinges, sind sich selbst aͤusserlich; es ist in der Sphaͤre der Erschei- nung, bey dem Dinge von vielen Eigenschaften aufge- zeigt worden, daß sie deßwegen wesentlich sogar zu selbststaͤndigen Materien werden; der Geist wird, von demselben Standpunkte der Erscheinung aus betrachtet, zu einem Aggregate von vielen selbststaͤndigen Kraͤften. Die einzelne Eigenschaft oder Kraft hoͤrt durch diesen Standpunkt selbst, wo sie gleichguͤltig gegen die andern gesetzt wird, auf, charakterisirendes Princip zu seyn, womit die Bestimmtheit, als Bestimmtheit des Begriffs uͤberhaupt verschwindet.
Noch tritt an den concreten Dingen neben der Verschiedenheit der Eigenschaften gegeneinander der Un- terschied zwischen
Begriff
und seiner
Verwirkli- chung
ein. Der Begriff in der Natur und im Geiste hat eine aͤusserliche Darstellung, worin seine Bestimmt- heit sich als Abhaͤngigkeit von aͤusserem, Vergaͤnglichkeit und Unangemessenheit zeigt. Etwas Wirkliches zeigt daher wohl an sich, was es seyn
soll
, aber es kann auch nach dem negativen Begriffsurtheil, ebensosehr zei- gen, daß seine Wirklichkeit diesem Begriffe nur unvoll- staͤndig entspricht, daß sie
schlecht
ist. Indem die Definition nun in einer unmittelbaren Eigenschaft die Bestimmtheit des Begriffes angeben soll, so gibt es keine Eigenschaft, gegen welche nicht eine Instanz beygebracht werden koͤnne, in der der ganze Habitus zwar das zu definirende Concrete erkennen laͤßt, die Eigenschaft aber, welche fuͤr dessen Charakter genommen wird, sich unreif oder verkuͤmmert zeigt. In einer schlechten Pflanze, ei- ner schlechten Thiergattung, einem veraͤchtlichen Men- schen, einem schlechten Staate sind Seiten der Existenz
man-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
mangelhaft oder ganz obliterirt, welche sonst fuͤr die Definition als das Unterscheidende und die wesentliche Bestimmtheit, in der Existenz eines solchen concreten ge- nommen werden konnten. Eine schlechte Pflanze, Thier u. s. f. bleibt aber immer noch eine Pflanze, Thier u. s. f. Soll daher auch das Schlechte in die Definition aufge- nommen seyn, so entgehen dem empirischen Herumsuchen alle Eigenschaften, welche es als wesentlich ansehen wollte, durch die Instanzen von Mißgeburten, denen die- selbe fehlen, z. B. die Wesentlichkeit des Gehirns fuͤr den physischen Menschen, durch die Instanz der Acephalen, die Wesentlichkeit des Schutzes von Leben und Eigen- thum fuͤr den Staat, durch die Instanz despotischer Staa- ten und tyrannischer Regierungen. — Wenn gegen die Instanz der Begriff behauptet, und sie an demselben gemessen fuͤr ein schlechtes Exemplar ausgegeben wird, so hat er seine Beglaubigung nicht mehr an der Erschei- nung. Die Selbststaͤndigkeit des Begriffes ist aber dem Sinne der Definition zuwider, welche der
unmittel- bare
Begriff seyn soll, daher ihre Bestimmungen fuͤr die Gegenstaͤnde nur aus der Unmittelbarkeit des Da- seyns aufnehmen und sich nur an dem vorgefundenen rechtfertigen kann. — Ob ihr Inhalt
an und fuͤr sich
Wahrheit oder Zufaͤlligkeit sey, diß liegt ausser ih- rer Sphaͤre; die formelle Wahrheit aber, die Ueberein- stimmung des in der Definition subjectiv gesetzten Be- griffs und eines ausser ihm wirklichen Gegenstandes, kann darum nicht ausgemacht werden, weil der einzelne Gegenstand auch schlecht seyn kann.
Der Inhalt der Definition ist uͤberhaupt aus dem unmittelbaren Daseyn genommen, und weil er unmit- telbar ist, hat er keine Rechtfertigung; die Frage nach dessen Nothwendigkeit ist durch den Ursprung beseitigt; darin daß sie den Begriff als ein bloß unmittelbares
aus-
III.
Abschnitt. Idee
.
ausspricht, ist darauf Verzicht gethan, ihn selbst zu be- greiffen. Sie stellt daher nichts dar als die Formbe- stimmung des Begriffs an einem gegebenen Inhalt, ohne die Reflexion des Begriffes in sich selbst, d. h.
ohne sein Fuͤrsichseyn
.
Aber die Unmittelbarkeit uͤberhaupt geht nur aus der Vermittlung hervor, sie muß daher zu dieser uͤber- gehen. Oder die Inhaltsbestimmtheit, welche die Defi- nition enthaͤlt, ist darum weil sie Bestimmtheit ist, nicht nur ein unmittelbares, sondern durch ihre andere ver- mitteltes; die Definition kann daher ihren Gegenstand nur durch die entgegengesetzte Bestimmung fassen, und muß daher zur
Eintheilung
uͤbergehen.
2.
Die Eintheilung
.
Das Allgemeine muß sich
besondern
; insofern liegt die Nothwendigkeit der Eintheilung in dem Allge- meinen. Indem aber die Definition schon selbst mit dem Besondern anfaͤngt, so liegt ihre Nothwendigkeit, zur Eintheilung uͤberzugehen, im Besondern, das fuͤr sich auf ein anderes Besonderes hinweißt. Umgekehrt scheidet sich eben darin das Besondere, indem die Be- stimmtheit im Beduͤrfnisse ihres Unterschiedes von der ihr andern festgehalten wird, von dem Allgemeinen ab; dieses wird hiemit fuͤr die Eintheilung
vorausge- setzt
. Der Gang ist daher zwar dieser, daß der ein- zelne Inhalt der Definition, durch die Besonderheit zum Extrem der Allgemeinheit aufsteigt, aber diese muß nun- mehr als die objective Grundlage angenommen werden, und von ihr aus stellt sich die Eintheilung als Dis- junction des Allgemeinen, als des ersten, dar.
Hie-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Hiemit ist ein Uebergang eingetreten, der, da er vom Allgemeinen zum Besondern geschieht, durch die Form des Begriffs bestimmt ist. Die Definition fuͤr sich ist etwas einzelnes; eine Mehrheit von Definitionen gehoͤrt der Mehrheit der Gegenstaͤnde an. Der dem Be- griff angehoͤrige Fortgang vom Allgemeinen zum Beson- dern ist Grundlage und Moͤglichkeit einer
syntheti- schen Wissenschaft
, eines
Systems
, und
syste- matischen Erkennens
.
Die erste Erforderniß hiefuͤr ist, wie gezeigt, daß der Anfang mit dem Gegenstande, in der Form eines
Allgemeinen
gemacht werde. Wenn in der Wirk- lichkeit, es sey der Natur oder des Geistes, die concrete Einzelnheit dem subjectiven, natuͤrlichen Erkennen als das erste gegeben ist, so muß dagegen in dem Erkennen, das wenigstens insofern ein Begreiffen ist, als es die Form des Begriffes zur Grundlage hat, das
Einfache
, von dem Concreten
ausgeschiedene
das Erste seyn, weil der Gegenstand nur in dieser Form die Form des sich auf sich beziehenden Allgemeinen und des dem Be- griffe nach unmittelbaren hat. Gegen diesen Gang im Wissenschaftlichen kann etwa gemeynt werden, weil das Anschauen leichter sey als das Erkennen, so sey auch das Anschaubare, also die concrete Wirklichkeit zum An- fang der Wissenschaft zu machen, und dieser Gang sey
naturgemaͤßer
als der, welcher vom Gegenstand in seiner Abstraction beginnt, und von da umgekehrt zu dessen Besonderung und concreten Vereinzelung fort- geht. — Indem aber
erkannt
werden soll, so ist die Vergleichung mit der
Anschauung
bereits entschieden und aufgegeben; und es kann nur die Frage seyn, was
innerhalb des Erkennens
das Erste und wie die Folge beschaffen seyn soll; es wird nicht mehr ein
na- turgemaͤßer
, sondern ein
Erkenntnißgemaͤßer
Y
Weg
III.
Abschnitt. Idee
.
Weg verlangt. — Wenn bloß nach der
Leichtigkeit
gefragt wird, so erhellt ohnehin von selbst, daß es dem Erkennen leichter ist, die abstracte einfache Gedanken- bestimmung zu fassen, als das Concrete, welches eine vielfache Verknuͤpfung von solchen Gedankenbestimmun- gen und deren Verhaͤltnissen ist; und in dieser Art, nicht mehr wie es in der Anschauung ist, soll es aufgefaßt werden. An und fuͤr sich ist das
Allgemeine
das erste Begriffsmoment, weil es das
einfache
ist, und das Besondere erst das nachfolgende, weil es das Ver- mittelte ist; und umgekehrt ist das
Einfache
das all- gemeinere, und das Concrete als das in sich unterschie- dene, hiemit Vermittelte, dasjenige, das den Uebergang von einem Ersten schon voraussetzt. — Diese Bemer- kung betrifft nicht nur die Ordnung des Ganges in den bestimmten Formen von Definitionen, Eintheilungen und Saͤtzen, sondern auch die Ordnung des Erkennens im Allgemeinen, und bloß in Ruͤcksicht auf den Unterschied von Abstractem und Concretem uͤberhaupt. — Daher wird auch z. B. beym
Lesenlernen
vernuͤnftigerweise, nicht mit dem Lesen ganzer Worte oder auch der Sylben der Anfang gemacht, sondern mit den
Elementen
der Woͤrter und Sylben, und den Zeichen der
abstracten
Toͤne; in der Buchstabenschrift ist die Analyse des con- creten Wortes in seine abstracten Toͤne und deren Zei- chen schon vollbracht, das Lesenlernen wird ebendadurch eine erste Beschaͤftigung mit abstracten Gegenstaͤnden. In der
Geometrie
ist nicht der Anfang mit einer concreten Raumgestalt, sondern mit dem Punkte und der Linie und dann weiter mit ebenen Figuren zu machen, und unter diesen nicht mit Polygonen, sondern mit dem Dreyecke, unter den krummen-Linien mit dem Kreise. In der
Physik
sind die einzelnen Natureigenschaften oder Materien von ihren mannichfaltigen Verwicklun- gen, in denen sie sich in concreter Wirklichkeit befinden,
zu
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
zu befreyen, und mit den einfachen, nothwendigen Be- dingungen darzustellen; auch sie, wie die Raumfiguren sind ein
auschaubares
, aber ihre Anschauung ist so vor- zubereiten, daß sie zuerst von allen Modificationen durch Umstaͤnde, die ihrer eigenen Bestimmtheit aͤusserlich sind, befreyt erscheinen und festgehalten werden. Magnetis- mus, Electricitaͤt, Gasarten u. s. f. sind solche Gegen- staͤnde, deren Erkenntniß allein dadurch ihre Bestimmt- heit erhaͤlt, daß sie aus den concreten Zustaͤnden, in denen sie an der Wirklichkeit erscheinen, herausgenom- men, aufgefaßt werden. Das Experiment stellt sie fuͤr die Anschauung freylich in einem concreten Falle dar; aber theils muß es um wissenschaftlich zu seyn, nur die nothwendigen Bedingungen dazu nehmen, theils sich ver- vielfaͤltigen, um das untrennbare Concrete dieser Be- dingungen als unwesentlich zu zeigen, dadurch daß sie in einer andern concreten Gestalt und wieder in ande- rer erscheinen, hiemit fuͤr die Erkenntniß nur ihre ab- stracte Form uͤbrig bleibt. — Um noch eines Beyspiels zu erwaͤhnen, so konnte es als naturgemaͤß und sinnreich erscheinen, die
Farbe
zuerst in der concreten Erschei- nung des animalischen subjectiven Sinnes, alsdenn ausser dem Subject als eine gespenstartige, schwebende Erschei- nung, und endlich in aͤusserlicher Wirklichkeit an Ob- jecten fixirt, zu betrachten. Allein fuͤr das Erkennen ist die allgemeine, und hiemit wahrhaft erste Form, die mittlere unter den genannten, wie die Farbe auf der Schwebe zwischen der Subjectivitaͤt und Objectivitaͤt als das bekannte Spectrum steht, noch ohne alle Ver- wicklung mit subjectiven und objectiven Umstaͤnden. Letz- tere sind fuͤr die reine Betrachtung der Natur die- ses Gegenstands zunaͤchst nur stoͤrend, weil sie als wirkende Ursachen sich verhalten und es daher unent- schieden machen, ob die bestimmten Veraͤnderungen, Ueber- gaͤnge und Verhaͤltnisse der Farbe in deren eigener specifi-
Y 2
schen
III.
Abschnitt. Idee
.
schen Natur gegruͤndet, oder vielmehr der krankhaften specifischen Beschaffenheit jener Umstaͤnde, den gesunden und krankhaften besonderen Affectionen und Wirkungen der Organe des Subjects, oder den chemischen, vegeta- bilischen, animalischen Kraͤften der Objecte zuzuschreiben sind. — Mehrere und andere Beyspiele koͤnnten aus der Erkenntniß der organischen Natur und der Welt des Geistes angefuͤhrt werden; allenthalben muß das Ab- stracte den Anfang und das Element ausmachen, in wel- chem und von welchem aus sich die Besonderheiten und die reichen Gestalten des Concreten ausbreiten.
Bey der Eintheilung oder dem Besondern tritt nun zwar eigentlich der Unterschied desselben von dem Allge- meinen ein, aber diß Allgemeine ist schon selbst ein be- stimmtes, und damit nur ein Glied einer Eintheilung. Es gibt daher ein hoͤheres Allgemeines fuͤr dasselbe; fuͤr diß aber von neuem ein hoͤheres, und so zunaͤchst fort ins unendliche. Fuͤr das hier betrachtete Erken- nen ist keine immanente Graͤnze, da es vom Gegebenen ausgeht, und die Form der abstracten Allgemeinheit sei- nem Ersten eigenthuͤmlich ist. Irgend ein Gegenstand also, welcher eine elementarische Allgemeinheit zu haben scheint, wird zum Gegenstande einer bestimmten Wissen- schaft gemacht, und ist ein absoluter Anfang insofern, als die Bekanntschaft der
Vorstellung
mit ihm
vor- ausgesetzt
wird, und er fuͤr sich als keiner Ableitung beduͤrftig genommen wird. Die Definition nimmt ihn als einen unmittelbaren.
Der weitere Fortgang von ihm ist zunaͤchst
die Eintheilung
. Fuͤr diesen Fortgang wuͤrde nur ein immanentes Princip, d. h. ein Anfang aus dem Allge- meinen und dem Begriffe erfodert; das hier betrachtete Erkennen ermangelt aber eines solchen, weil es nur der
Form-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Formbestimmung des Begriffes ohne ihre Reflexion- in- sich nachgeht, daher die Inhalts-Bestimmtheit aus dem Ge- gebenen nimmt. Fuͤr das Besondere, das in der Einthei- lung eintritt, ist kein eigener Grund vorhanden, weder in Ansehung dessen, was den Eintheilungsgrund aus- machen, noch in Ansehung des bestimmten Verhaͤlt- nisses, das die Glieder der Disjunction zu einander ha- ben sollen. Das Geschaͤft des Erkennens kann daher in dieser Ruͤcksicht nur darin bestehen, theils das im em- pirischen Stoffe aufgefundene Besondere zu ordnen, theils auch allgemeine Bestimmungen desselben durch die Ver- gleichung zu finden. Die letztern gelten alsdann als Eintheilungsgruͤnde, deren vielfaͤltige seyn koͤnnen, so wie auch der Eintheilungen eben so mannichfaltige dar- nach Statt haben. Das Verhaͤltniß der Glieder einer Eintheilung zu einander, der Arten, hat nur diese all- gemeine Bestimmung, daß sie
nach dem angenom- menen Eintheilungsgrund
bestimmt gegen einan- der seyen; beruhte ihre Verschiedenheit auf einer an- dern Ruͤcksicht, so wuͤrden sie nicht auf gleicher Linie einander coordinirt seyn.
Wegen des ermangelnden Princips des Fuͤrsich- selbst-Bestimmtseyns, koͤnnen die Gesetze fuͤr dieses Ein- theilungsgeschaͤft nur in formellen, leeren Regeln beste- hen, die zu nichts fuͤhren. — So sehen wir als Regel aufgestellt, daß die Eintheilung den Begriff
erschoͤpfen
solle; aber in der That muß jedes einzelne Einthei- lungsglied
den Begriff
erschoͤpfen. Es ist aber ei- gentlich die
Bestimmtheit
desselben gemeynt, welche erschoͤpft werden soll; allein bey der empirischen, in sich bestimmungslosen Mannichfaltigkeit der Arten traͤgt es zur Erschoͤpfung des Begriffs nichts bey, ob deren mehr oder weniger vorgefunden werden; ob z. B. zu den 67 Arten von Papageyen noch ein Dutzend weiter aufgefun-
den
III.
Abschnitt. Idee
.
den werden, ist fuͤr die Erschoͤpfung der Gattung gleich- guͤltig. Die Foderung der Erschoͤpfung kann nur den tavtologischen Satz bedeuten, daß alle Arten
vollstaͤn- dig
aufgefuͤhrt werden sollen. — Bey der Erweiterung der empirischen Kenntnisse kann es sich nun sehr wohl zutragen, daß sich Arten finden, welche nicht unter die angenommene Bestimmung der Gattung passen, weil diese haͤufig mehr nach einer dunklen Vorstellung des ganzen Habitus angenommen wird, als nach dem mehr oder weniger einzelnen Merkmahl, welches ausdruͤcklich fuͤr ihre Bestimmung dienen soll. — In solchem Falle muͤßte die Gattung geaͤndert, und es muͤßte gerechtfer- tigt werden, daß eine andere Anzahl von Arten als Ar- ten Einer neuen Gattung anzusehen seyen, das heißt, die Gattung bestimmte sich aus dem, was man aus irgend einer Ruͤcksicht, die man als Einheit annehmen will, zusammenstellt; diese Ruͤcksicht selbst wuͤrde dabey der Eintheilungsgrund. Umgekehrt, wenn an der zuerst an- genommenen Bestimmtheit als dem eigenthuͤmlichen der Gattung festgehalten wird, schloͤsse sich jener Stoff, den man als Arten mit fruͤhern in Eins zusammenstellen wollte, aus. Dieses Treiben ohne Begriff, welches das einemal eine Bestimmtheit als wesentliches Moment der Gattung annimmt, und die Besondern darnach ihr un- terstellt oder davon ausschließt, das andremal bey dem Besondern anfaͤngt und in dessen Zusammenstellung sich wieder von einer andern Bestimmtheit leiten laͤßt, gibt die Erscheinung eines Spiels der Willkuͤhr, der es an- heimgestellt sey, welchen Theil oder welche Seite des Concreten sie festhalten, und hiernach ordnen will. — Die physische Natur bietet von selbst eine solche Zufaͤl- ligkeit in den Principien der Eintheilung dar; vermoͤge ihrer abhaͤngigen, aͤusserlichen Wirklichkeit steht sie in dem mannichfaltigen, fuͤr sie gleichfalls gegebenen Zu- sammenhange; daher sich eine Menge Principien vorfin-
den,
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
den, nach denen sie sich zu bequemen hat, in einer Rei- he ihrer Formen also dem einen, in andern Reihen aber andern nachfolgt, und ebensowohl auch vermischte Zwit- terwesen, die nach den verschiedenen Seiten zugleich hin- gehen, hervorbringt. Hiedurch geschieht es, daß an ei- ner Reihe von Naturdingen Merkmahle als sehr bezeich- nend und wesentlich hervortreten, die an andern un- scheinbar und zwecklos werden, und damit das Fest- halten an einem Eintheilungsprincip dieser Art un- moͤglich wird.
Die allgemeine
Bestimmtheit
der empirischen Arten kann nur diese seyn, daß sie von einander
ver- schieden
uͤberhaupt sind, ohne entgegengesetzt zu seyn. Die
Disjunction
des
Begriffs
ist fruͤher in ih- rer Bestimmtheit aufgezeigt worden; wenn die Beson- derheit ohne die negative Einheit des Begriffs, als eine unmittelbare und gegebene aufgenommen wird, so bleibt der Unterschied nur bey der fruͤher betrachteten Refle- xionsform der Verschiedenheit uͤberhaupt. Die Aeus- serlichkeit, in welcher der Begriff in der Natur vornem- lich ist, bringt die gaͤnzliche Gleichguͤltigkeit des Unter- schiedes herein; eine haͤufige Bestimmung fuͤr die Ein- theilung wird daher von der
Zahl
hergenommen.
So zufaͤllig das Besondere hier gegen das Allge- meine und daher die Eintheilung uͤberhaupt ist, so kann es einem
Instincte
der Vernunft zugeschrieben wer- den, wenn man Eintheilungsgruͤnde und Eintheilungen in diesem Erkennen findet, welche, so weit sinnliche Ei- genschaften es zulassen, sich dem Begriffe gemaͤßer zei- gen. Z. B. Bey den
Thieren
werden die Freßwerk- zeuge, Zaͤhne und Klauen als ein weitdurchgreiffender Eintheilungsgrund in den Systemen gebraucht; sie wer- den zunaͤchst nur als Seiten genommen, an denen sich
die
III.
Abschnitt. Idee
.
die Merkmahle fuͤr den subjectiven Behuf des Erkennens leichter auszeichnen lassen. In der That liegt aber in jenen Organen nicht nur ein Unterscheiden, das einer aͤussern Reflexion zukommt, sondern sie sind der Lebens- punkt der animalischen Individualitaͤt, wo sie sich selbst von dem Andern der ihr aͤusserlichen Natur als sich auf sich beziehende und von der Continuitaͤt mit anderem ausscheidende Einzelnheit setzt. — Bey der
Pflanze
machen die Befruchtungstheile denjenigen hoͤchsten Punkt des vegetabilischen Lebens aus, wodurch sie auf den Uebergang in die Geschlechtsdifferenz, und damit in die individuelle Einzelnheit hindeutet. Das System hat sich daher mit Recht fuͤr einen zwar nicht aus-, doch weitreichenden Eintheilungsgrund an diesen Punkt ge- wendet, und dadurch eine Bestimmtheit zu Grunde ge- legt, welche nicht bloß eine Bestimmtheit fuͤr die aͤusser- liche Reflexion zur Vergleichung, sondern die hoͤchste an und fuͤr sich ist, deren die Pflanze faͤhig ist.
3.
Der Lehrsatz
.
1. Die dritte Stuffe dieses nach den Begriffsbe- stimmungen fortschreitenden Erkennens ist der Uebergang der Besonderheit in die Einzelnheit; diese macht den Inhalt des
Lehrsatzes
aus. Was hier also zu be- trachten ist, ist
die sich auf sich beziehende Be- stimmtheit
, der Unterschied des Gegenstands in sich selbst, und die Beziehung der unterschiedenen Bestimmt- heiten auf einander. Die Definition enthaͤlt nur
Eine Bestimmtheit
, die Eintheilung die Bestimmtheit
gegen andere
; in der Vereinzelung ist der Gegen- stand in sich selbst aus einander gegangen. Insofern
die
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
die Definition beym allgemeinen Begriffe stehen bleibt, so ist dagegen in den Lehrsaͤtzen der Gegenstand in seiner Realitaͤt, in den Bedingungen und Formen seines reellen Daseyns erkannt. Mit der Definition zusammen stellt er daher die
Idee
dar, welche die Einheit des Begriffs und der Realitaͤt ist. Aber das hier betrachtete, noch im Suchen begriffene Erkennen kommt zu dieser Darstel- lung insofern nicht, als die Realitaͤt bey demselben nicht aus dem Begriffe hervorgeht, also ihre Abhaͤngigkeit hie- von und damit die Einheit selbst nicht erkannt wird.
Der Lehrsatz nun nach der angegebenen Bestim- mung, ist das eigentlich
Synthetische
eines Gegen- standes, insofern die Verhaͤltnisse seiner Bestimmtheiten
nothwendig
, das ist, in
der innern Identitaͤt
des Begriffes gegruͤndet sind. Das Synthetische in der Definition und Eintheilung ist eine aͤusserlich aufgenom- mene Verknuͤpfung; das Vorgefundene wird in die Form des Begriffes gebracht, aber als vorgefunden wird der ganze Inhalt nur
monstrirt
; der Lehrsatz aber soll
demonstrirt
werden. Da dieses Erkennen den In- halt seiner Definitionen und der Eintheilungs-Bestim- mungen
nicht deducirt
, so scheint es, koͤnnte es sich auch das
Beweisen
derjenigen Verhaͤltnisse ersparen, welche die Lehrsaͤtze ausdruͤcken, und sich in dieser Ruͤck- sicht gleichfalls mit der Wahrnehmung begnuͤgen. Al- lein wodurch sich das Erkennen von der blossen Wahr- nehmung und der Vorstellung unterscheidet, ist die
Form des Begriffs
uͤberhaupt, die es dem Inhalte er- theilt; diß wird in der Definition und Eintheilung ge- leistet; aber da der Inhalt des Lehrsatzes von dem Be- griffsmomente der
Einzelnheit
herkommt, so besteht er in Realitaͤtsbestimmungen, welche nicht mehr bloß die einfachen und unmittelbaren Begriffsbestimmungen zu ih- rem Verhaͤltnisse haben; in der Einzelnheit ist der Begriff
zum
III.
Abschnitt. Idee
.
zum
Andersseyn
zur Realitaͤt, wodurch er Idee wird, uͤbergegangen. Die Synthesis, die im Lehrsatze enthal- ten ist, hat somit nicht mehr die Form des Begriffs zu ihrer Rechtfertigung; sie ist eine Verknuͤpfung als von
Verschiedenen
; die noch nicht damit gesetzte Einheit ist daher erst aufzuzeigen, das Beweisen wird also hier diesem Erkennen selbst nothwendig.
Zunaͤchst bietet sich hiebey nun die Schwierigkeit dar, bestimmt zu
unterscheiden
, welche von den
Be- stimmungen des Gegenstandes in die Defi- nitionen
aufgenommen werden koͤnnen, oder aber in die
Lehrsaͤtze
zu verweisen sind. Es kann hieruͤber kein Princip vorhanden seyn; ein solches scheint etwa darin zu liegen, daß das was einem Gegenstande unmit- telbar zukomme, der Definition angehoͤre, von dem uͤbri- gen aber als einem vermittelten die Vermittlung erst aufzuzeigen sey. Allein der Inhalt der Definition ist ein bestimmter uͤberhaupt, und dadurch selbst wesentlich ein vermittelter; er hat nur eine
subjective
Unmit- telbarkeit, das heißt, das Subject macht einen willkuͤhr- lichen Anfang, und laͤßt einen Gegenstand als Voraus- setzung gelten. Indem diß nun ein in sich concreter Gegen- stand uͤberhaupt ist, und auch eingetheilt werden muß, so ergibt sich eine Menge von Bestimmungen, welche ih- rer Natur nach vermittelte sind, und nicht durch ein Princip, sondern nur nach subjectiver Bestimmung als unmittelbare und unerwiesene angenommen werden. — Auch bey
Euklid
, welcher von jeher als der Meister in dieser synthetischen Art des Erkennens mit Recht an- erkannt worden, findet sich unter dem Namen eines
Axioms
eine
Voraussetzung
uͤber die
Parallel- Linien
, welche man fuͤr des Beweises beduͤrftig ge- halten, und den Mangel auf verschiedene Weise zu er- gaͤnzen versucht hat. In manchen andern Lehrsaͤtzen hat
man
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
man Voraussetzungen zu entdecken geglaubt, welche nicht unmittelbar haͤtten angenommen werden sollen, sondern zu beweisen gewesen waͤren. Was jenes Axiom uͤber die Parallel-Linien betrifft, so laͤßt sich daruͤber bemer- ken, daß wohl darin gerade der richtige Sinn Euklids zu erkennen ist, der das Element, so wie die Natur sei- ner Wissenschaft genau gewuͤrdigt hatte; der Beweis jenes Axioms waͤre aus dem
Begriffe
der Parallel- Linien zu fuͤhren gewesen; aber ein solches Beweisen gehoͤrt so wenig in seine Wissenschaft, als die Deduction seiner Definitionen, Axiome und uͤberhaupt seines Ge- genstandes, des Raums selbst und der naͤchsten Bestim- mungen desselben, der Dimensionen; — weil eine solche Deduction, nur aus dem Begriffe gefuͤhrt werden kann, dieser aber ausserhalb des Eigenthuͤmlichen der Euklidi- schen Wissenschaften, liegt, so sind es fuͤr dieselbe noth- wendig
Voraussetzungen
, relative Erste.
Die
Axiome
, um derselben bey dieser Gelegen- heit zu erwaͤhnen, gehoͤren zu derselben Classe. Sie pflegen mit Unrecht gewoͤhnlich als absolut- Erste ge- nommen werden, als ob sie an und fuͤr sich keines Be- weises beduͤrften. Waͤre diß in der That der Fall, so wuͤrden sie blosse Tavtologien seyn, da nur in der ab- stracten Identitaͤt keine Verschiedenheit Statt findet, also auch keine Vermittlung erforderlich ist. Sind die Axiome aber mehr als Tavtologien, so sind sie
Saͤtze
aus ir- gend
einer andern Wissenschaft
, weil sie fuͤr diejenige Wissenschaft, der sie als Axiome dienen, Vor- aussetzungen seyn sollen. Sie sind daher eigentlich
Lehrsaͤtze
, und zwar meist aus der Logik. Die Axiome der Geometrie sind dergleichen Lemmen, logische Saͤtze, die sich uͤbrigens den Tavtologien darum naͤhern, weil sie nur die Groͤsse betreffen und daher die qualitativen Unterschiede in ihnen ausgeloͤscht sind; von dem Haupt-
axiome,
III.
Abschnitt. Idee
.
axiome, dem rein quantitativen Schlusse ist oben die Rede gewesen. — Die Axiome beduͤrfen daher, so gut als die Definitionen und Eintheilungen, an und fuͤr sich betrachtet eines Beweises, und werden nur darum nicht zu Lehrsaͤtzen gemacht, weil sie als relativ erste, fuͤr ei- nen gewissen Standpunkt als Voraussetzungen angenom- men werden.
In Ansehung
des Inhaltes der Lehrsaͤtze
ist nun der naͤhere Unterschied zu machen, daß da der- selbe in einer
Beziehung
von
Bestimmtheiten
der Realitaͤt des Begriffes besteht, diese Beziehungen mehr oder weniger unvollstaͤndige und einzelne Verhaͤltnisse des Gegenstandes, oder aber ein solches Verhaͤltniß seyn koͤnnen, das den
ganzen Inhalt
der Realitaͤt befaßt, und dessen bestimmte Beziehung ausdruͤckt. Die
Ein- heit der vollstaͤndigen Inhaltsbestimmthei- ten
ist aber
dem Begriffe
gleich; ein Satz, der sie enthaͤlt, ist daher selbst wieder die Definition, aber die nicht nur den unmittelbar aufgenommenen, sondern den in seine bestimmten, realen Unterschiede entwickelten Be- griff, oder das vollstaͤndige Daseyn desselben ausdruͤckt. Beydes zusammen stellt daher die
Idee
dar.
Wenn man die Lehrsaͤtze einer synthetischen Wis- senschaft und
namentlich der Geometrie
, naͤher vergleicht, so wird sich dieser Unterschied zeigen, daß ei- nige ihrer Lehrsaͤtze nur einzelne Verhaͤltnisse des Gegen- standes enthalten, andere aber solche Verhaͤltnisse, in wel- chen die vollstaͤndige Bestimmtheit des Gegenstands aus- gedruͤckt ist. Es ist eine sehr oberflaͤchliche Ansicht, wenn die saͤmmtlichen Saͤtze an Werth einander gleich- geachtet werden, weil uͤberhaupt jeder eine Wahrheit enthalte, und im formellen Gange, im Zusammenhange des Beweisens, gleich wesentlich sey. Der Unterschied in Ansehung des Inhalts der Lehrsaͤtze haͤngt mit diesem
Gan-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Gange selbst aufs engste zusammen; einige weitere Be- merkungen uͤber den letztern werden dazu dienen, jenen Unterschied wie die Natur des synthetischen Erkennens naͤher aufzuhellen. Zunaͤchst ist von jeher an der Eukli- dischen Geometrie, welche als Representant der synthe- tischen Methode, wovon sie das vollkommenste Muster liefert, als Beyspiel dienen soll, die Anordnung in der Folge der Lehrsaͤtze angeruͤhmt worden, wodurch fuͤr je- den Lehrsatz diejenigen Saͤtze, die zu seiner Construction und Beweis erforderlich sind, sich immer schon als fruͤ- her bewiesen vorfinden. Dieser Umstand betrift die for- melle Consequenz; so wichtig diese ist, so betrift er doch mehr die aͤusserliche Anordnung der Zweckmaͤssigkeit, und hat fuͤr sich keine Beziehung auf den wesentlichen Unter- schied von Begriff und Idee, in dem ein hoͤheres Prin- cip der Nothwendigkeit des Fortgangs liegt. — Die Definitionen, mit welchen angefangen wird, fassen nem- lich den sinnlichen Gegenstand als unmittelbar gegeben auf, und bestimmen ihn nach seiner naͤchsten Gattung und specifischen Differenz; welches gleichfalls die ein- fachen,
unmittelbaren
Bestimmtheiten des Begriffs, die Allgemeinheit und Besonderheit sind, deren Verhaͤlt- niß weiter nicht entwickelt ist. Die anfaͤnglichen Lehr- saͤtze nun koͤnnen selbst sich an nichts als solche unmit- telbare Bestimmungen halten, wie die in den Defini- tionen enthaltene sind; ingleichen kann ihre gegenseitige
Abhaͤngigkeit
zunaͤchst nur diß allgemeine betreffen, daß die eine durch die andere
bestimmt
uͤberhaupt ist. So betreffen die ersten Saͤtze Euklids uͤber die Dreyecke nur die
Congruenz, d. h. wie viele
Stuͤcke in einem Dreyecke
bestimmt seyn muͤssen
, damit auch die
uͤbrigen
Stuͤcke eines und desselben Dreyecks, oder das Ganze
bestimmt uͤberhaupt
sey. Daß
zwey
Dreyecke mit einander verglichen und die Congruenz auf das
Decken
gesetzt wird, ist ein
Um-
III.
Abschnitt. Idee
.
Umweg, dessen die Methode bedarf, die das
sinnliche Decken
statt des
Gedankens: Bestimmtseyn
, gebrauchen muß. Sonst fuͤr sich betrachtet, enthalten jene Lehrsaͤtze selbst
zwey
Theile, deren der eine als der
Begriff
, der andere als die
Realitaͤt
als das jenen zur Realitaͤt Vollendende angesehen werden kann. Das vollstaͤndig Bestimmende nemlich z. B. die zwey Sei- ten und der eingeschlossene Winkel, ist bereits das ganze Dreyeck
fuͤr den Verstand
; es bedarf zur voll- staͤndigen Bestimmtheit desselben nichts weiter; die uͤbri- gen zwey Winkel und die dritte Seite ist der Ueberfluß der Realitaͤt uͤber die Bestimmtheit des Begriffs. Was jene Lehrsaͤtze daher thun, ist eigentlich diß, daß sie das sinnliche Dreyeck, das allerdings dreyer Seiten und dreyer Winkel bedarf, auf die einfachsten Bedingungen reduciren; die Definition hatte nur der drey Linien uͤberhaupt erwaͤhnt, welche die ebene Figur einschliessen und zu einem Dreyeck machen; ein Lehrsatz enthaͤlt erst ausdruͤcklich das
Bestimmtseyn
der Winkel durch das Bestimmtseyn der Seiten, so wie die uͤbrigen Lehr- saͤtze die Abhaͤngigkeit anderer dreyer Stuͤcke von dreyen solchen Stuͤcken. — Die voͤllige Bestimmtheit aber der Groͤsse des Dreyecks nach seinen Seiten
in sich selbst
, enthaͤlt der
pythagoraͤische Lehrsatz
; dieser ist erst die
Gleichung
der Seiten des Dreyecks, da die vor- hergehenden Seiten es nur im Allgemeinen zu einer
Bestimmtheit
seiner Stuͤcke gegeneinander, nicht zu einer
Gleichung
bringen. Dieser Satz ist daher die vollkommene,
reelle Definition
des Dreyecks, nem- lich zunaͤchst des rechtwinklichten, des in seinen Unter- schieden einfachsten und daher regelmaͤssigsten. — Euklid schließt mit diesem Satze das erste Buch, indem er in der That eine erreichte vollkommene Bestimmtheit ist. So beschließt er auch das zweyte, nachdem er vorher die mit groͤsserer Ungleichheit behafteten, nicht rechtwink-
lich-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
lichten Dreyecke auf das gleichfoͤrmige zuruͤckgefuͤhrt hat, mit der Reduction des Rectangels auf das Qua- drat, — einer Gleichung zwischen dem sich selbst gleichen, dem Quadrat, mit dem in sich ungleichen, dem Rechteck; so macht die Hypotenuse, die dem rechten Winkel, dem sich selbst gleichen entspricht, im pythagoraͤischen Lehr- satze, die eine Seite der Gleichung aus, und die andere, das sich ungleiche, nemlich die
zwey
Catheten. Jene Gleichung zwischen dem Quadrat und dem Rechteck liegt der
zweyten
Definition des Kreises zu Grunde, — die wieder der pythagoraͤische Lehrsatz ist, nur insofern die Catheten als veraͤnderliche Groͤssen angenommen wer- den; die erste Gleichung des Kreises ist in eben dem Ver- haͤltnisse der
sinnlichen
Bestimmtheit zur
Glei- chung
, als die zwey verschiedene Definitionen der Ke- gelschnitte uͤberhaupt zu einander sind.
Dieser wahrhafte synthetische Fortgang ist ein Uebergang vom
Allgemeinen
zur
Einzelnheit
, nemlich
zum an und fuͤr sich bestimmten
oder der Einheit des Gegenstands
in sich selbst
, insofern die- ser in seine wesentlichen reellen Bestimmtheiten aus ein- ander gegangen und unterschieden worden ist. Der ganz unvollkommene, gewoͤhnliche Fortgang aber in andern Wissenschaften pflegt zu seyn, daß der Anfang zwar von einem Allgemeinen gemacht wird, die
Vereinzelung
und Concretion desselben aber nur eine
Anwendung
des Allgemeinen auf anders woher hereinkommenden Stoff ist; das eigentliche
Einzelne
der Idee ist auf diese Weise eine
empirische
Zuthat.
Von welchem unvollkommnern oder vollkommnern Inhalte nun auch der Lehrsatz sey, so muß er
bewie- sen
werden. Er ist ein Verhaͤltniß von reellen Bestim- mungen, die nicht das Verhaͤltniß von Begriffsbestim-
mun-
III.
Abschnitt. Idee
.
mungen haben; wenn sie dieses haben, wie es in den Saͤtzen, welche wir die
zweyten
oder reellen
Defi- nitionen
genannt haben, aufgezeigt werden kann, so sind diese eben darum einerseits Definitionen, aber weil ihr Inhalt zugleich aus Verhaͤltnissen reeller Bestimmun- gen, nicht bloß in dem Verhaͤltnisse eines Allgemeinen und der einfachen Bestimmtheit besteht, sind sie im Ver- gleich mit solcher ersten Definition auch des Beweises beduͤrftig und faͤhig. Als reelle Bestimmtheiten haben sie die Form
gleichguͤltig bestehender
und
ver- schiedener
; sie sind daher nicht unmittelbar eins; es ist deswegen ihre Vermittlung aufzuzeigen. Die unmit- telbare Einheit in der ersten Definition ist die, nach welcher das Besondere im Allgemeinen ist.
2. Die
Vermittlung
, die itzt naͤher zu betrachten ist, kann nun einfach seyn, oder durch mehrere Vermitt- lungen hindurch gehen. Die vermittelnden Glieder haͤngen mit den zu vermittelnden zusammen; aber in- dem es nicht der Begriff ist, aus welchem die Vermitt- lung und der Lehrsatz in diesem Erkennen zuruͤckgefuͤhrt wird, dem uͤberhaupt der Uebergang ins Entgegengesetz- te fremd ist, so muͤssen die vermittelnden Bestimmungen, ohne den Begriff des Zusammenhangs, als ein vorlaͤu- figes Material zum Geruͤste des Beweises irgendwoher herbeygebracht werden. Diese Vorbereitung ist die
Construction
.
Unter den Beziehungen des Inhalts des Lehrsatzes, die sehr mannichfaltig seyn koͤnnen, muͤssen nun nur die- jenigen angefuͤhrt und vorstellig gemacht werden, welche dem Beweise dienen. Diese Herbeyschaffung des Ma- terials hat erst ihren Sinn in diesem; an ihr selbst er- scheint sie als blind und ohne Begriff. Hintennach beym Beweise sieht man wohl ein, daß es zweckmaͤssig
war,
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
war, an der geometrischen Figur z. B. solche weitere Linien zu ziehen, als die Construction angibt, aber bey dieser selbst muß man blindlings gehorchen; fuͤr sich ist diese Operation daher ohne Verstand, da der Zweck, der sie leitet, noch nicht ausgesprochen ist. — Es ist gleich- guͤltig, ob es ein eigentlicher Lehrsatz oder eine Aufgabe ist, zu deren Behuf sie vorgenommen wird; so wie sie zunaͤchst
vor dem
Beweis erscheint, ist sie etwas aus der im Lehrsatze oder der Aufgabe gegebenen Bestim- mung nicht abgeleitetes, daher ein sinnloses Thun fuͤr denjenigen, der den Zweck noch nicht kennt, immer aber ein nur von einem aͤusserlichen Zwecke dirigirtes.
Dieses zuerst noch Geheime kommt im
Beweise
zum Vorschein. Er enthaͤlt, wie angegeben, die Ver- mittlung dessen, was im Lehrsatze als verbunden ausge- sprochen ist; durch diese Vermittlung
erscheint
diese Verknuͤpfung erst als eine
nothwendige
. Wie die Construction fuͤr sich ohne die Subjectivitaͤt des Be- griffes ist, so ist der Beweis ein subjectives Thun ohne Objectivitaͤt. Weil nemlich die Inhaltsbestimmungen des Lehrsatzes nicht zugleich als Begriffsbestimmungen gesetzt sind, sondern als gegebene
gleichguͤltige Thei- le
, die in mannichfaltigen aͤusserlichen Verhaͤltnissen zu einander stehen, so ist es nur der
formelle, aͤusser- liche
Begriff, in welchem sich die Nothwendigkeit er- gibt. Der Beweis ist nicht eine
Genesis
des Ver- haͤltnisses, welches den Inhalt des Lehrsatzes ausmacht; die Nothwendigkeit ist nur fuͤr die Einsicht, und der ganze Beweis zum
subjectiven Behufe des Er- kennens
. Er ist deswegen uͤberhaupt eine
aͤusser- liche
Reflexion, die
von aussen nach innen geht
, d. h. aus aͤusserlichen Umstaͤnden auf die innre Beschaf- fenheit des Verhaͤltnisses schließt. Diese Umstaͤnde, wel- che die Construction dargestellt hat, sind eine
Folge
Z
der
III.
Abschnitt. Idee
.
der Natur des Gegenstandes, hier werden sie umgekehrt zum
Grunde
und zu den
vermittelnden
Verhaͤlt- nissen gemacht. Der Medius Terminus, das Dritte, worin die im Lehrsatze verbundenen sich in ihrer Ein- heit darstellen, und welches den Nerv des Beweises ab- gibt, ist deßwegen nur ein solches, woran diese Ver- knuͤpfung
erscheint
und
aͤusserlich
ist. Weil die
Folge
, der dieses Beweisen nachgeht, vielmehr die umgekehrte der Natur der Sache ist, so ist das was als
Grund
darin angesehen wird, ein subjectiver Grund, woraus nur fuͤr das Erkennen die Natur der Sache hervorgeht.
Aus dem bisherigen erhellt die nothwendige Grenze dieses Erkennens, welche sehr haͤufig verkannt worden ist. Das glaͤnzende Beyspiel der synthetischen Methode ist die
geometrische
Wissenschaft, — aber unpassen- der Weise ist sie auch auf andere Wissenschaften, selbst auf die Philosophie angewendet worden. Die Geometrie ist eine Wissenschaft der
Groͤsse
, daher ist das
for- melle
Schliessen ihr aufs passendste angehoͤrig; da die bloß quantitative Bestimmung in ihr betrachtet, und von der qualitativen abstrahirt wird, so kann sie sich inner- halb der
formellen Identitaͤt
, der begrifflosen Ein- heit halten, welche die
Gleichheit
ist, und der aͤus- serlichen abstrahirenden Reflexion angehoͤrt. Der Ge- genstand, die Raumbestimmungen, sind schon solche ab- stracte Gegenstaͤnde, die fuͤr den Zweck zubereitet wor- den, eine vollkommene endliche, aͤusserliche Bestimmtheit zu haben. Diese Wissenschaft hat durch ihren ab- stracten Gegenstand einerseits das Erhabene, daß in diesen leeren stillen Raͤumen die Farbe ausgeloͤscht, eben so die andern sinnlichen Eigenschaften verschwunden sind, daß ferner jedes andere Interesse darin schweigt, das an die lebendige Individualitaͤt naͤher anspricht. An-
derer-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
dererseits ist der abstracte Gegenstand noch der
Raum
, — ein
unsinnlich sinnliches
; die
Anschauung
ist in ihre Abstraction erhoben, er ist eine
Form
der An- schauung, aber ist noch Anschauung, — ein Sinnliches, das
Aussereinander
der Sinnlichkeit selbst; ihre reine
Begrifflosigkeit
. — Man hat in neuern Zei- ten genug von der Vortrefflichkeit der Geometrie aus dieser Seite sprechen gehoͤrt; — man hat diß, daß sie sinnliche Anschauung zum Grunde liegen habe, fuͤr ihren hoͤchsten Vorzug erklaͤrt, und gemeint ihre hohe Wissen- schaftlichkeit gruͤnde sich sogar hierauf, und ihre Bewei- se beruhen auf der Anschauung. Es ist gegen diese Flachheit die flache Erinnerung zu machen noͤthig, daß durch das Anschauen keine Wissenschaft zu Stande kom- me, sondern allein
durchs Denken
. Die Anschau- lichkeit, welche die Geometrie durch ihren noch sinnli- chen Stoff hat, gibt ihr allein diejenige Seite der Evi- denz, welche das
Sinnliche
uͤberhaupt fuͤr den gedan- kenlosen Geist hat. Klaͤglicherweise daher hat man die- se Sinnlichkeit des Stoffs ihr fuͤr einen Vorzug ange- rechnet, welche vielmehr die Niedrigkeit ihres Stand- punkts bezeichnet. Nur der
Abstraction
ihres sinnlichen Gegenstands verdankt sie ihre Faͤhigkeit zu einer hoͤhern Wissenschaftlichkeit, und den grossen Vorzug vor denje- nigen Sammlungen von Kenntnissen, die man gleichfalls Wissenschaften zu nennen beliebt, und die concretes, empfindbares Sinnliches zu ihrem Inhalte haben, und nur durch die Ordnung, die sie hinein zu bringen suchen, eine ferne Ahndung und Anspielung an die Foderun- gen des Begriffes zeigen.
Dadurch daß der Raum der Geometrie die Abstrac- tion und Leere des Aussereinanderseyns ist, ist es nur moͤglich, daß in seine Unbestimmtheit, die Figurationen so hineingezeichnet werden, daß ihre Bestimmungen in
Z 2
fester
III.
Abschnitt. Idee
.
fester Ruhe aussereinander verbleiben und keinen Ueber- gang in das Entgegengesetzte in sich haben. Ihre Wis- senschaft ist dadurch einfache Wissenschaft
des Endli- chen
, das nach der Groͤsse verglichen wird, und dessen Einheit die aͤusserliche, die
Gleichheit
, ist. Aber in- dem nun bey diesem Figuriren zugleich von verschiede- nen Seiten und Principien ausgegangen wird, und die verschiedenen Figuren fuͤr sich entstehen, so zeigt sich bey ihrer Vergleichung doch auch die
qualitative
Un- gleichheit, und
Incommensurabilitaͤt
. Die Geo- metrie wird an derselben uͤber die
Endlichkeit
, in der sie so geregelt und sicher fortschritt, zur
Unend- lichkeit
getrieben, — zum Gleichsetzen solcher, die qua- litativ verschieden sind. Hier hoͤrt ihre Evidenz von der Seite auf, als ihr sonst die feste Endlichkeit zu Grunde liegt, und sie nichts mit dem Begriffe und des- sen Erscheinung, jenem Uebergange, zu thun hat. Die endliche Wissenschaft ist hier an ihre Grenze gekommen, da die Nothwendigkeit und Vermittlung des Syntheti- schen nicht mehr nur in der
positiven Identitaͤt
, sondern in der
negativen
gegruͤndet ist.
Wenn die Geometrie, wie die Algebra bey ihren abstracten, bloß verstaͤndigen Gegenstaͤnden bald auf ihre Grenze stoͤßt, so zeigt sich die synthetische Methode fuͤr
andere Wissenschaften
von Anfang an um so un- genuͤgender, am ungenuͤgendsten aber bey der Philoso- phie. In Ansehung der Definition und Eintheilung hat sich das Gehoͤrige schon ergeben; hier waͤre nur noch vom Lehrsatze und Beweise zu sprechen, aber ausser der Voraussetzung der Definition und Eintheilung, die den Beweis schon fodert und voraussetzt, besteht ferner in der
Stellung
derselben uͤberhaupt zu den Lehrsaͤtzen das Ungenuͤgende. Diese Stellung ist vornemlich merk- wuͤrdig bey den Erfahrungswissenschaften, wie z. B. die
Phy-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Physik, wenn sie sich die Form von synthetischen Wissen- schaften geben wollen. Der Weg ist dann dieser, daß die
Reflexionsbestimmungen
von besondern
Kraͤften
, oder sonst innerlichen und wesenhaften For- men, welche aus der Weise, die Erfahrung zu analy- siren, hervorgehen, und die sich nur als
Resultate
rechtfertigen koͤnnen,
an die Spitze gestellt
werden muͤssen, um an denselben die allgemeine
Grundlage
zu haben, welche nachher auf das
Einzelne ange- wendet
und in ihm aufgezeigt wird. Indem diese allgemeinen Grundlagen fuͤr sich keinen Halt haben, so soll man sie sich einstweilen
gefallen
lassen; an den abgeleiteten
Folgerungen
aber merkt man erst, daß diese den eigentlichen
Grund
jener
Grundlagen
ausmachen. Es zeigt sich die sogenannte
Erklaͤrung
, und der Beweis des in Lehrsaͤtze gebrachten Concreten theils als eine Tavtologie, theils als eine Verwirrung des wahren Verhaͤltnisses, theils auch, daß diese Ver- wirrung dazu diente, die Taͤuschung des Erkennens zu verstecken, das Erfahrungen einseitig aufgenommen hat, wodurch es allein seine einfachen Definitionen und Grund- saͤtze erlangen konnte, und die Widerlegung aus der Er- fahrung damit beseitigt, daß es diese nicht in ihrer con- creten Totalitaͤt, sondern als Beyspiel und zwar nach der fuͤr die Hypothesen und Theorie brauchbaren Seite vornimmt und gelten laͤßt. In dieser Unterordnung der concreten Erfahrung unter die vorausgesetzten Bestim- mungen wird die Grundlage der Theorie verdunkelt und nur nach der Seite gezeigt, welche der Theorie gemaͤß ist; so wie es uͤberhaupt dadurch sehr erschwert wird, die concreten Wahrnehmungen unbefangen fuͤr sich zu be- trachten. Nur indem man den ganzen Verlauf auf den Kopf stellt, erhaͤlt das Ganze das rechte Verhaͤltniß, worin sich der Zusammenhang von Grund und Folge, und die Richtigkeit der Umbildung der Wahrnehmung in
Ge-
III.
Abschnitt. Idee
.
Gedanken uͤbersehen laͤßt. Eine der Hauptschwierigkei- ten beym Studium solcher Wissenschaften ist daher,
in sie hineinzukommen
; was nur dadurch geschehen kann, daß man sich die Voraussetzungen
blindlings gefallen
laͤßt, und ohne weiter einen Begriff, selbst oft kaum eine bestimmte Vorstellung, hoͤchstens ein ver- worrenes Bild der Phantasie davon sich machen zu koͤn- nen, die Bestimmungen von den angenommenen Kraͤf- ten, Materien und deren hypothetischen Gestaltungen, Richtungen und Drehungen, vor der Hand ins Gedaͤcht- niß einpraͤgt. Wenn man die Nothwendigkeit und den Begriff der Voraussetzungen, um sie anzunehmen und gelten zu lassen, fodert, so ist nicht uͤber den Anfang hinauszukommen.
Ueber das Unpassende der Anwendung der synthe- tischen Methode auf die streng analytische Wissenschaft ist oben die Gelegenheit gewesen, zu sprechen. Durch
Wolf
ist diese Anwendung auf alle moͤgliche Arten von Kenntnissen ausgedehnt worden, die er zur Philo- sophie und Mathematik zog, — Kenntnisse, die zum Theil ganz analytischer Natur, zum Theil auch einer zufaͤlli- gen, und bloß handwerkmaͤssigen Art sind. Der Con- trast eines solchen leicht faßlichen, seiner Natur nach keiner strengen und wissenschaftlichen Behandlung faͤhi- gen Stoffes mit dem steifen wissenschaftlichen Umwege und Ueberzuge hat fuͤr sich selbst das Ungeschickte solcher Anwendung gezeigt und um den Credit gebracht.
Z. B. Wolfs Anfangsgruͤnde der Baukunst heißt
der achte Lehrsatz
Ein Fenster muß so breit seyn, daß zwey Personen gemaͤch- lich neben einander in demselben liegen koͤnnen.
Beweiß.
Den
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Den Glauben an die Tauglichkeit und Wesentlichkeit die- ser Methode fuͤr eine wissenschaftliche Strenge in der
Philosophie
konnte jedoch jener Mißbrauch nicht be- nehmen;
Spinoza’s
Beyspiel in Darstellung seiner Philosophie hat noch lange als ein Muster gegolten. In der That aber ist durch
Kant
und
Jacobi
die
gan-
Beweiß.
Denn man pflegt sich oͤfters mit einer anderen Person an das Fenster zu legen, und sich umzusehen. Da nun der Bau- Meister den Haupt-Absichten des Bau-Herrens in allem ein Genuͤge thun soll (§. 1.); so muß er auch das Fenster so breit machen, daß zwey Personen gemaͤchlich neben einander in demselben liegen koͤnnen. W. z. E.
Desselben Anfangsgruͤnde der Fortification:
Der zweyte Lehrsatz.
Wenn der Feind in der Naͤhe campiret, und man vermu- thet, er werde durch einen Succurs die Festung zu entsetzen suchen; so muß eine Circumvallations-Linie um die ganze Festung herumgezogen werden.
Beweiß.
Die Circumvallations-Linien hindern, daß niemand in das Lager von aussen hineindringen kann (§. 311). Diejenigen aber, welche die Festung entsetzen wollen, verlangen in das Lager von aussen hineinzudringen. Wenn man sie also ab- halten will, muß eine Circumvallations-Linie um das Lager gezogen werden. Derowegen wenn der Feind in der Naͤhe campiret, und man vermuthet, er werde durch Succurs die Festung zu entsetzen suchen, so muß das Lager in Circum- vallations-Linien eingeschlossen werden. W. z. E.
III.
Abschnitt. Idee
.
ganze Weise der vormaligen Metaphysik und damit ihre Methode uͤber den Hauffen geworfen worden. Kant hat von dem Inhalte jener Metaphysik nach seiner Weise gezeigt, daß derselbe durch die strenge Demonstration auf
Antinomien
, deren uͤbrige Beschaffenheit an den gehoͤrigen Orten beleuchtet worden ist, fuͤhre; aber auf die Natur dieses Demonstrirens selbst, das an einen endlichen Inhalt geknuͤpft ist, hat er nicht reflectirt; das eine aber muß mit dem andern fallen. In seinen
Anfangsgruͤnden der Naturwissenschaft
hat er selbst ein Beyspiel gegeben, eine Wissenschaft, welche er auf diese Weise der Philosophie zu vindiciren gedach- te, als eine Reflexionswissenschaft und in der Methode derselben zu behandeln. — Wenn Kant mehr der Mate- rie nach, die vormalige Metaphysik angriff, so hat sie
Jacobi
vornemlich von Seiten ihrer Weise zu demon- striren angegriffen, und den Punkt, worauf es ankommt, aufs lichteste und tiefste herausgehoben, daß nemlich solche Methode der Demonstration schlechthin in den Kreis der starren Nothwendigkeit des Endlichen gebunden ist, und die
Freyheit
, das ist,
der Begriff
, und da- mit
alles, was wahrhaft ist
, jenseits derselben liegt, und von ihr unerreichbar ist. — Nach dem Kan- tischen Resultate ist es der eigenthuͤmliche Stoff der Me- taphysik, der sie in Widerspruͤche fuͤhrt, und das Un- zureichende des Erkennens besteht in seiner
Subjecti- vitaͤt
, nach dem Jacobischen ist es die Methode und ganze Natur des Erkennens selbst, das nur einen
Zu- sammenhang der Bedingtheit
und
Abhaͤngig- keit
erfaßt, und daher dem, was an und fuͤr sich und das absolut-Wahre ist, sich unangemessen zeigt. In der That, indem das Princip der Philosophie der
un- endliche freye Begriff
ist, und aller ihr Inhalt allein auf demselben beruht, so ist die Methode der be- grifflosen Endlichkeit nicht auf jenen passend. Die
Syn-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Synthese und Vermittlung dieser Methode, das
Be- weisen
bringt es nicht weiter als zu einer der Frey- heit gegenuͤberstehenden
Nothwendigkeit
, — nem- lich einer
Identitaͤt
des Abhaͤngigen, welche nur
an sich
ist, es sey daß sie als
innerliche
oder als
aͤusserliche
aufgefaßt werde, worin dasjenige, was die Realitaͤt daran ausmacht, das Unterschiedene und in die Existenz getretene schlechthin ein
selbststaͤndig- Verschiedenes
und daher
Endliches
bleibt. Darin kommt also diese
Identitaͤt
selbst nicht
zur Existenz
und bleibt das
nur innerliche
, oder sie ist das nur
aͤusserliche
, indem ihr bestimmter Inhalt ihr gegeben ist; — in beyden Ansichten ist sie ein abstractes und hat die reelle Seite nicht an ihr selbst, und ist nicht als an und fuͤr sich
bestimmte Identitaͤt
gesetzt; der
Begriff
, um welchen es allein zu thun, und der das an und fuͤr sich unendliche ist, ist somit aus diesem Er- kennen ausgeschlossen.
In dem synthetischen Erkennen gelangt also die Idee nur insoweit zu ihrem Zweck, daß der
Begriff
nach seinen
Momenten
der
Identitaͤt
und den
realen Bestimmungen
, oder nach
der Allge- meinheit
und den
besondern
Unterschieden, — fer- ner auch
als Identitaͤt
, welche
Zusammenhang
und
Abhaͤngigkeit
des Verschiedenen ist, —
fuͤr den Begriff
wird. Aber dieser sein Gegenstand ist ihm nicht angemessen; denn der Begriff wird nicht als
Einheit seiner mit sich selbst in seinem Ge- genstande oder seiner Realitaͤt
; in der Noth- wendigkeit ist seine Identitaͤt fuͤr ihn, in der aber nicht selbst die
Bestimmtheit
, sondern als ein ihr aͤusser- licher, d. i. nicht durch den Begriff bestimmter Stoff ist, in welchem er also nicht sich selbst erkennt. Ueber- haupt ist also der Begriff nicht fuͤr sich, nach seiner Einheit
nicht
III.
Abschnitt. Idee
.
nicht zugleich an und fuͤr sich bestimmt. Die Idee erreicht deßwegen in diesem Erkennen die Wahrheit noch nicht, wegen der Unangemessenheit des Gegenstandes zu dem subjectiven Begriffe. — Aber die Sphaͤre der Noth- wendigkeit ist die hoͤchste Spitze des Seyns und der Reflexion; sie geht an und fuͤr sich selbst in die Freyheit des Begriffes, die innere Identitaͤt geht in ihre Mani- festation, die der Begriff als Begriff ist, uͤber. Wie dieser
Uebergang
aus der Sphaͤre der Nothwendig- keit in den Begriff
an sich
geschieht, ist bey Betrach- tung der erstern gezeigt worden, so wie er auch als die
Genesis des Begriffs
zu Anfang dieses Buchs sich dargestellt hat. Hier hat die
Nothwendigkeit
die Stellung, die
Realitaͤt
oder der
Gegenstand
des Begriffes zu seyn, wie auch der Begriff, in den sie uͤbergeht, nunmehr als Gegenstand desselben ist. Aber der Uebergang selbst ist derselbe. Er ist auch hier nur erst
an sich
und liegt noch ausser dem Erkennen in unserer Reflexion, d. h. ist dessen noch innere Nothwen- digkeit selbst. Nur das Resultat ist fuͤr ihn. Die Idee, insofern der Begriff nun
fuͤr sich
der an und fuͤr sich bestimmte ist, ist die
praktische
Idee,
das Handeln
.
B.
Die Idee des Guten
.
Indem der Begriff, welcher Gegenstand seiner selbst ist, an und fuͤr sich bestimmt ist, ist das Subject sich als
Einzelnes
bestimmt. Er hat als subjectives wie- der die Voraussetzung eines an sich-seyenden Anders- seyns; er ist der
Trieb
sich zu realisiren, der Zweck, der sich
durch sich selbst
in der objectiven Welt Ob-
jecti-
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
jectivitaͤt geben und sich ausfuͤhren will. In der theo- retischen Idee steht der subjective Begriff, als das
All- gemeine
, an- und fuͤr sich
Bestimmungs-lose
, der objectiven Welt entgegen, aus der er sich den be- stimmten Inhalt und die Erfuͤllung nimmt. In der praktischen Idee aber steht er als Wirkliches, dem Wirk- lichen gegenuͤber; die Gewißheit seiner selbst, die das Subject in seinem An- und fuͤr-sich-Bestimmtseyn hat, ist aber eine Gewißheit seiner Wirklichkeit, und der
Un- wirklichkeit
der Welt; nicht nur das Andersseyn derselben als abstracte Allgemeinheit, ist ihm das Nich- tige, sondern deren Einzelnheit und die Bestimmungen ihrer Einzelnheit. Die
Objectivitaͤt
hat das Sub- ject hier sich selbst vindicirt; seine Bestimmtheit in sich ist das Objective, denn es ist die Allgemeinheit, welche ebensowohl schlechthin bestimmt ist; die vorhin objective Welt ist dagegen nur noch ein gesetztes, ein
unmittel- bar
auf mancherley Weise bestimmtes, aber das, weil es nur unmittelbar bestimmt ist, der Einheit des Begrif- fes in sich entbehrt, und fuͤr sich nichtig ist.
Diese in dem Begriffe enthaltene, ihm gleiche, und die Foderung der einzelnen aͤusserlichen Wirklichkeit in sich schliessende Bestimmtheit, ist das
Gute
. Es tritt mit der Wuͤrde auf, absolut zu seyn, weil es die Totalitaͤt des Begriffes in sich, das Objective zugleich in der Form der freyen Einheit und Subjectivitaͤt ist. Diese Idee ist hoͤher als die Idee des betrachteten Erkennens, denn sie hat nicht nur die Wuͤrde des Allgemeinen, sondern auch des schlechthin Wirklichen. — Sie ist
Trieb
, in- sofern dieses Wirkliche noch subjectiv, sich selbst setzend ist, nicht die Form zugleich der unmittelbaren Vor- aussetzung hat; ihr Trieb sich zu realisiren, ist eigentlich nicht sich Objectivitaͤt zu geben, diese hat sie an sich selbst, sondern nur diese leere Form der Unmittelbar-
keit.
III.
Abschnitt. Idee
.
keit. — Die Thaͤtigkeit des Zwecks ist daher nicht gegen sich gerichtet, um eine gegebene Bestimmung in sich auf- zunehmen und sich zu eigen zu machen, sondern vielmehr die eigene Bestimmung zu setzen, und sich vermittelst des Aufhebens der Bestimmungen der aͤusserlichen Welt die Realitaͤt in Form aͤusserlicher Wirklichkeit zu geben. — Die Willens-Idee hat als das selbstbestimmende
fuͤr sich
den
Inhalt
in sich selbst. Dieser ist nun zwar
bestimmter
Inhalt, und insofern ein
endliches
und
beschraͤnktes
; die Selbstbestimmung ist wesent- lich
Besonderung
, da die Reflexion des Willens in sich als negative Einheit uͤberhaupt auch Einzelnheit im Sinne des Ausschliessens und des Voraussetzens eines Andern ist. Die Besonderheit des Inhalts ist jedoch zunaͤchst unendlich durch die Form des Begriffs, dessen eigene Bestimmtheit er ist, und der in ihm die negative Identitaͤt seiner mit sich selbst, hiemit nicht nur ein Be- sonderes, sondern seine unendliche Einzelnheit hat. Die erwaͤhnte
Endlichkeit
des Inhalts in der praktischen Idee ist damit eins und dasselbe, daß sie zunaͤchst noch unausgefuͤhrte Idee ist; der Begriff ist
fuͤr ihn
das an und fuͤr sich seyende; er ist hier die Idee in der Form der
fuͤr sich selbst
seyenden Objectivitaͤt; ei- nestheils ist das Subjective darum nicht mehr nur ein
gesetztes
, Willkuͤhrliches oder Zufaͤlliges, sondern ein Absolutes; aber anderntheils hat diese
Form der Existenz, das Fuͤrsichseyn
, noch nicht auch die des
Ansichseyns
. Was so der Form als solchen nach, als Gegensatz erscheint, erscheint an der zur
ein- fachen Identitaͤt
reflectirten Form des Begriffes, d. i. am Inhalt, als einfache Bestimmtheit desselben; das Gute ob zwar an und fuͤr sich geltend, ist dadurch irgend ein besonderer Zweck, der aber durch die Realisi- rung nicht erst seine Wahrheit erhalten soll, sondern schon fuͤr sich das Wahre ist.
Der
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
Der Schluß der unmittelbaren
Realisirung
selbst bedarf hier keiner naͤhern Ausfuͤhrung; er ist ganz nur der oben betrachtete Schluß der
aͤusserlichen Zweck- maͤssigkeit
; nur der Inhalt macht den Unterschied aus. In der aͤusserlichen als der formellen Zweckmaͤs- sigkeit war er ein unbestimmter endlicher Inhalt uͤber- haupt, hier ist er zwar auch ein endlicher, aber als sol- cher zugleich absolut geltender. Aber in Ansehung des Schlußsatzes, des ausgefuͤhrten Zwecks, tritt ein weite- rer Unterschied ein. Der endliche Zweck kommt in sei- ner
Realisirung
ebensosehr nur bis zum
Mittel
; da er nicht in seinem Anfange schon an und fuͤr sich be- stimmter Zweck ist, bleibt er auch als ausgefuͤhrt ein solches, das nicht an und fuͤr sich ist. Ist das Gute auch wieder als ein
Endliches
fixirt, und wesentlich ein solches, so kann es auch, seiner innerlichen Unend- lichkeit unerachtet, dem Schicksale der Endlichkeit nicht entgehen; — ein Schicksal, das in mehrern Formen er- scheint. Das ausgefuͤhrte Gute ist gut durch das, was es schon im subjectiven Zweck, in seiner Idee ist; die Ausfuͤhrung gibt ihm ein aͤusserliches Daseyn; aber da diß Daseyn nur bestimmt ist, als die an und fuͤr sich nichtige Aeusserlichkeit, so hat das Gute in ihr nur ein zufaͤlliges, zerstoͤrbares Daseyn, nicht eine seiner Idee entsprechende Ausfuͤhrung erreicht. — Ferner da es sei- nem Inhalte nach ein beschraͤnktes ist, so gibt es auch des Guten mehrerley; das existirende Gute ist nicht nur der Zerstoͤrung durch aͤusserliche Zufaͤlligkeit und durch das Boͤse unterworfen, sondern durch die Collision und den Widerstreit des Guten selbst. Von Seiten der ihm vorausgesetzten, objectiven Welt, in deren Voraussetzung die Subjectivitaͤt und Endlichkeit des Guten besteht, und die als eine Andere ihren eigenen Gang geht, ist selbst die Ausfuͤhrung des Guten Hindernissen, ja sogar de
r
Unmoͤglichkeit ausgesetzt. Das Gute bleibt so ein
S
o
l-
len
;
III.
Abschnitt. Idee
.
len
; es ist
an und fuͤr sich
, aber das
Seyn
als die letzte, abstracte Unmittelbarkeit, bleibt gegen dasselbe
auch
als ein
Nichtseyn
bestimmt. Die Idee des vollendeten Guten ist zwar ein
absolutes Postulat
, aber mehr nicht als ein Postulat, d. i. das Absolute mit der Bestimmtheit der Subjectivitaͤt behaftet. Es sind noch die zwey Welten im Gegensatze, die eine ein Reich der Subjectivitaͤt in den reinen Raͤumen des durchsichtigen Gedankens, die andere ein Reich der Ob- jectivitaͤt in dem Elemente einer aͤusserlich mannichfalti- gen Wirklichkeit, die ein unaufgeschlossenes Reich der Finsterniß ist. Die vollstaͤndige Ausbildung des unauf- geloͤßten Widerspruchs, jenes
absoluten
Zwecks, dem die
Schranke
dieser Wirklichkeit
unuͤberwindlich
gegenuͤbersteht, ist in der Phaͤnomenologie des Geistes S. 548 ff. naͤher betrachtet worden. — Indem die Idee das Moment der vollkommenen Bestimmtheit in sich enthaͤlt, so hat der andere Begriff, zu dem der Begriff sich in ihr verhaͤlt, in seiner Subjectivitaͤt zugleich das Moment eines Objects; die Idee tritt daher hier in die Gestalt des
Selbst-Bewußtseyns
, und trift nach dieser einen Seite mit dessen Darstellung zusammen.
Was aber der praktischen Idee noch mangelt, ist das Moment des eigentlichen Bewußtseyns selbst, daß nemlich das Moment der Wirklichkeit im Begriffe, fuͤr sich die Bestimmung des
aͤusserlichen Seyns
er- reicht haͤtte. — Dieser Mangel kann auch so betrachtet werden, daß der
praktischen
Idee noch das Moment der
theoretischen
fehlt. In der letztern nemlich steht auf der Seite des subjectiven, vom Begriffe in sich angeschaut werdenden Begriffs nur die Bestimmung der
Allgemeinheit
; das Erkennen weiß sich nur als Auffassen, als die fuͤr sich selbst
unbestimmte
Iden- titaͤt des Begriffs mit sich selbst; die Erfuͤllung, d. i. die
an
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
an und fuͤr sich bestimmte Objectivitaͤt ist ihr ein
Ge- gebenes
, und das
wahrhaft-Seyende
die un- abhaͤngig vom subjectiven Setzen vorhandene Wirklich- keit. Der praktischen Idee dagegen gilt diese Wirklich- keit, die ihr zugleich als unuͤberwindliche Schranke ge- genuͤbersteht, als das an und fuͤr sich Nichtige, das erst seine wahrhafte Bestimmung und einzigen Werth durch die Zwecke des Guten erhalten solle. Der Wille steht daher der Erreichung seines Ziels nur selbst im Wege dadurch, daß er sich von dem Erkennen trennt, und die aͤusserliche Wirklichkeit fuͤr ihn nicht die Form des Wahr- haft-Seyenden erhaͤlt; die Idee des Guten kann daher ihre Ergaͤnzung allein in der Idee des Wahren finden.
Sie macht aber diesen Uebergang durch sich selbst. In dem Schlusse des Handelns ist die eine Praͤmisse die
unmittelbare Beziehung
des
guten Zweckes auf die Wirklichkeit
, deren er sich bemaͤchtigt und in der zweyten Praͤmisse als aͤusserliches
Mittel
gegen die aͤusserliche Wirklichkeit richtet. Das Gute ist fuͤr den subjectiven Begriff das Objective; die Wirklichkeit in ihrem Daseyn steht ihm nur insofern als die unuͤber- windliche Schranke gegenuͤber, als sie noch die Be- stimmung
unmittelbaren Daseyns
, nicht ei- nes Objectiven nach dem Sinne des An und fuͤr sich- seyns hat; sie ist vielmehr entweder das Boͤse oder Gleichguͤltige, nur Bestimmbare, welches seinen Werth nicht in sich selbst hat. Dieses abstracte Seyn, das dem Guten in der zweyten Praͤmisse ge- genuͤbersteht, hat aber die praktische Idee bereits selbst aufgehoben; die erste Praͤmisse ihres Han- delns ist die
unmittelbare Objectivitaͤt
des Begriffes, wornach der Zweck ohne allen Wi- derstand sich der Wirklichkeit mittheilt, und in einfa- cher, identischer Beziehung mit ihr ist. Es sind
in-
III.
Abschnitt. Idee
.
insofern also nur die Gedanken ihrer beyden Praͤmissen zusammen zu bringen. Zu dem, was in der ersten von dem objectiven Begriffe unmittelbar schon vollbracht ist, kommt in der zweyten zunaͤchst nur diß hinzu, daß es durch Vermittlung, hiemit
fuͤr ihn
gesetzt wird. Wie nun in der Zweckbeziehung uͤberhaupt der
ausgefuͤhrtee
Zweck zwar auch wieder nur ein Mittel, aber umge- kehrt das Mittel auch der ausgefuͤhrte Zweck ist, so ist gleichfalls in dem Schlusse des Guten, die zweyte Praͤ- misse schon unmittelbar in der ersten
an sich
vorhan- den; allein diese Unmittelbarkeit ist nicht hinreichend, und die zweyte wird schon fuͤr das erste postulirt; — die Ausfuͤhrung des Guten gegen eine gegenuͤberstehende andre Wirklichkeit ist die Vermittlung, welche wesentlich fuͤr die unmittelbare Beziehung und das Verwirklichtseyn des Guten nothwendig ist. Denn sie ist nur die erste Negation oder das Andersseyn des Begriffs, eine Ob- jectivitaͤt, welche ein Versenktseyn des Begriffs in die Aeusserlichkeit waͤre; die zweyte ist das Aufheben die- ses Andersseyns, wodurch die unmittelbare Ausfuͤhrung des Zwecks, erst Wirklichkeit des Guten als des fuͤr sich- seyenden Begriffes wird, indem er darin identisch mit sich selbst, nicht mit einem Andern, hiemit allein als freyer gesetzt wird. Wenn nun der Zweck des Guten dadurch doch nicht ausgefuͤhrt seyn sollte, so ist diß ein Ruͤckfall des Begriffs in den Standpunkt, den der Be- griff vor seiner Thaͤtigkeit hat, — den Standpunkt der als nichtig bestimmten und doch als reell vorausgesetzten Wirklichkeit; — ein Ruͤckfall, welcher zum Progreß in die schlechte Unendlichkeit wird, seinen Grund allein darin hat, daß in dem Aufheben jener abstracten Realitaͤt diß Aufheben eben so unmittelbar vergessen wird, oder daß vergessen wird, daß diese Realitaͤt vielmehr schon als die an und fuͤr sich nichtige, nicht objective Wirklichkeit vor- ausgesetzt ist. Diese Wiederhohlung der Voraussetzung
des
II.
Kapitel. Das Erkennen
.
des nicht ausgefuͤhrten Zweckes nach der wirklichen Aus- fuͤhrung des Zweckes bestimmt sich daher auch so, daß
die subjective Haltung
des objectiven Begriffes reproducirt und perennirend gemacht wird, womit
die Endlichkeit
des Guten, seinem Inhalte, so wie seiner Form nach als die bleibende Wahrheit, so wie seine Ver- wirklichung schlechthin immer nur als ein
einzelner
Act nicht als ein
allgemeiner
erscheint. — In der That hat sich diese Bestimmtheit in der Verwirklichung des Guten aufgehoben; was den objectiven Begriff noch
begraͤnzt
, ist seine eigene
Ansicht
von sich, die durch die Reflexion auf das, was seine Verwirklichung
an sich
ist, verschwindet; er steht nur sich selbst durch die- se Ansicht im Wege, und hat sich daruͤber nicht gegen eine aͤussere Wirklichkeit, sondern gegen sich selbst zu richten.
Die Thaͤtigkeit in der zweyten Praͤmisse nemlich, die nur ein einseitiges
Fuͤr sichseyn
hervorbringt, da- her das Product als ein
subjectives
und
einzel- nes
erscheint, darin somit die erste Voraussetzung wie- derhohlt wird, — ist in Wahrheit ebensosehr das Setzen der
an sich seyenden
Identitaͤt des objectiven Be- griffs und der unmittelbaren Wirklichkeit. Diese letztere ist durch die Voraussetzung bestimmt, nur eine Realitaͤt der Erscheinung zu haben, an und fuͤr sich nichtig, und schlechthin vom objectiven Begriffe bestimmbar zu seyn: Indem durch die Thaͤtigkeit des objectiven Begriffs die aͤussere Wirklichkeit veraͤndert, ihre Bestimmung hiemit aufgehoben wird, so wird ihr eben dadurch die bloß erscheinende Realitaͤt, aͤusserliche Bestimmbarkeit und Nich- tigkeit genommen, sie wird hiemit
gesetzt
, als an und fuͤr sich seyend. Es wird darin die Voraussetzung uͤber- haupt aufgehoben, nemlich die Bestimmung des Guten, als eines bloß subjectiven und seinem Inhalte nach be-
A a
schraͤnk-
III.
Abschnitt. Idee
.
schraͤnkten Zwecks, die Nothwendigkeit, ihn durch sub- jective Thaͤtigkeit erst zu realisiren, und diese Thaͤtigkeit selbst. In dem Resultate hebt die Vermittlung sich selbst auf, es ist eine
Unmittelbarkeit
, welche nicht die Wiederherstellung der Voraussetzung, sondern vielmehr deren Aufgehobenseyn ist. Die Idee des an und fuͤr sich bestimmten Begriffs ist hiemit gesetzt, nicht mehr bloß im thaͤtigen Subject, sondern ebensosehr als eine unmit- telbare Wirklichkeit, und umgekehrt diese, wie sie im Er- kennen ist, als wahrhaftseyende Objectivitaͤt zu seyn. Die Einzelnheit des Subjects, mit der es durch seine Voraussetzung behaftet wurde, ist mit dieser verschwun- den; es ist hiemit itzt als
freye, allgemeine Iden- titaͤt mit sich selbst
, fuͤr welche die Objectivitaͤt des Begriffes ebensosehr eine
Gegebene
, unmittelbar fuͤr dasselbe
Vorhandene
ist, als es sich als den an und fuͤr sich bestimmten Begriff weiß. In diesem Re- sultate ist hiemit das
Erkennen
hergestellt, und mit der praktischen Idee vereinigt, die vorgefundene Wirk- lichkeit ist zugleich als der ausgefuͤhrte absolute Zweck bestimmt, aber nicht wie im suchenden Erkennen, bloß als objective Welt ohne die Subjectivitaͤt des Begriffes, sondern als objective Welt, deren innerer Grund und wirkliches Bestehen der Begriff ist. Diß ist die ab- solute Idee.
Drit-
Drittes Kapitel. Die absolute Idee
.
D
ie absolute Idee, wie sie sich ergeben hat, ist die Identitaͤt der theoretischen und der praktischen, wel- che jede fuͤr sich noch einseitig, die Idee selbst nur als ein gesuchtes Jenseits und unerreichtes Ziel in sich hat; — jede daher eine
Synthese des Stre- bens
ist, die Idee sowohl in sich hat als auch
nicht
hat, von einem zum andern uͤbergeht, aber beyde Ge- danken nicht zusammenbringt, sondern in deren Wider- spruche stehen bleibt. Die absolute Idee als der ver- nuͤnftige Begriff, der in seiner Realitaͤt nur mit sich selbst zusammengeht, ist um dieser Unmittelbarkeit seiner ob- jectiven Identitaͤt willen einerseits die Ruͤckkehr zum
Le- ben
; aber sie hat diese Form ihrer Unmittelbarkeit eben- sosehr aufgehoben, und den hoͤchsten Gegensatz in sich. Der Begriff ist nicht nur
Seele
, sondern freyer sub- jectiver Begriff, der fuͤr sich ist und daher die
Per- soͤnlichkeit
hat, — der praktische, an und fuͤr sich bestimmte, objective Begriff, der als Person undurch- dringliche, atome Subjectivitaͤt ist, — der aber ebenso- sehr nicht ausschliessende Einzelnheit, sondern fuͤr sich
Allgemeinheit
und
Erkennen
ist, und in seinem Andern
seine eigene
Objectivitaͤt zum Gegenstande hat. Alles Uebrige ist Irrthum, Truͤbheit, Meynung, Streben, Willkuͤhr und Vergaͤnglichkeit die
absolute
A a 2
Idee
III.
Abschnitt. Idee
.
Idee allein ist
Seyn
, unvergaͤngliches
Leben, sich wissende Wahrheit
, und ist
alle Wahrheit
.
Sie ist der einzige Gegenstand und Inhalt der Philosophie. Indem sie
alle Bestimmtheit
in sich enthaͤlt, und ihr Wesen diß ist, durch ihre Selbstbestim- mung oder Besonderung zu sich zuruͤckzukehren, so hat sie verschiedene Gestaltungen, und das Geschaͤft der Phi- losophie ist, sie in diesen zu erkennen. Die Natur und der Geist, sind uͤberhaupt unterschiedene Weisen,
ihr Da- seyn
darzustellen; Kunst und Religion ihre verschiede- nen Weisen, sich zu erfassen und ein sich angemessenes Daseyn zu geben; die Philosophie hat mit Kunst und Religion denselben Inhalt und denselben Zweck; aber sie ist die hoͤchste Weise, die absolute Idee zu erfassen, weil ihre Weise die hoͤchste, der Begriff, ist. Sie faßt daher jene Gestaltungen der reellen und ideellen Endlichkeit, so wie der Unendlichkeit und Heiligkeit in sich, und be- greift sie und sich selbst. Die Ableitung und Erkenntniß dieser besondern Weisen ist nun das fernere Geschaͤft der besondern philosophischen Wissenschaften. Das
Logi- sche
der absoluten Idee kann auch eine
Weise
dersel- ben genannt werden; aber indem die
Weise
eine
be- sondere
Art, eine
Bestimmtheit
der Form bezeich- net, so ist das Logische dagegen die allgemeine Weise, in der alle besondern aufgehoben und eingehuͤllt sind. Die logische Idee ist sie selbst in ihrem reinen Wesen, wie sie in einfacher Identitaͤt in ihren Begriff einge- schlossen, und in das
Scheinen
in einer Formbe- stimmtheit, noch nicht eingetreten ist. Die Logik stellt daher die Selbstbewegung der absoluten Idee nur als das urspruͤngliche
Wort
dar, das eine
Aeusserung
ist, aber eine solche, die als Aeusseres unmittelbar wie- der verschwunden ist, indem sie ist; die Idee ist also nur in dieser Selbstbestimmung,
sich zu vernehmen
,
sie
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
sie ist in dem
reinen Gedanken
, worin der Unter- schied noch kein
Andersseyn
, sondern sich vollkom- men durchsichtig ist und bleibt. — Die logische Idee hat somit sich als die
unendliche Form
zu ihrem Inhalte; — die
Form
, welche insofern den Gegensatz zum
Inhalt
ausmacht, als dieser die in sich gegange- ne und in der Identitaͤt aufgehobene Formbestimmung so ist, daß diese concrete Identitaͤt gegenuͤber der als Form entwickelten steht; er hat die Gestalt eines An- dern und Gegebenen gegen die Form, die als solche schlechthin in
Beziehung
steht, und deren Bestimmt- heit zugleich als Schein gesetzt ist. — Die absolute Idee selbst hat naͤher nur dieß zu ihrem Inhalt, daß die Formbestimmung ihre eigene vollendete Totalitaͤt, der reine Begriff, ist. Die
Bestimmtheit
der Idee und der ganze Verlauf dieser Bestimmtheit nun, hat den Ge- genstand der logischen Wissenschaft ausgemacht, aus wel- chem Verlauf die absolute Idee selbst
fuͤr sich
hervor- gegangen ist; fuͤr sich aber hat sie sich als diß gezeigt, daß die Bestimmtheit nicht die Gestalt eines
Inhalts
hat, sondern schlechthin als
Form
, daß die Idee hier- nach als die schlechthin
allgemeine Idee
ist. Was also hier noch zu betrachten kommt, ist somit nicht ein Inhalt als solcher, sondern das Allgemeine seiner Form, — das ist, die
Methode
.
Die
Methode
kann zunaͤchst als die blosse
Art und Weise
des Erkennens erscheinen, und sie hat in der That die Natur einer solchen. Aber die Art und Weise ist als Methode nicht nur eine
an und fuͤr sich bestimmte
Modalitaͤt des
Seyns
, sondern als Modalitaͤt des Erkennens gesetzt als durch den
Be- griff
bestimmt, und als die Form, insofern sie die Seele aller Objectivitaͤt ist, und aller sonst bestimmte Inhalt seine Wahrheit allein in der Form hat. Wenn
der
III.
Abschnitt. Idee
.
der Inhalt wieder der Methode als gegeben und als von eigenthuͤmlicher Natur angenommen wird, so ist sie wie das Logische uͤberhaupt in solcher Bestimmung eine bloß
aͤusserliche
Form. Aber es kann hin- gegen nicht nur auf den Grundbegriff vom Logischen sich beruffen werden, sondern der ganze Verlauf desselben, worin alle Gestalten eines gegebenen Inhalts und der Objecte vorgekommen sind, hat ihren Uebergang und Unwahrheit gezeigt, und statt daß ein gegebenes Object die Grundlage seyn koͤnnte, zu der sich die absolute Form nur als aͤusserliche und zufaͤllige Bestimmung ver- hielte, hat sich diese vielmehr als die absolute Grund- lage und letzte Wahrheit erwiesen. Die Methode ist daraus als
der sich selbst wissende, sich
als das Absolute, sowohl Subjective als Objective,
zum Ge- genstande habende Begriff
, somit als das reine Entsprechen des Begriffs und seiner Realitaͤt, als eine Existenz die er selbst ist, hervorgegangen.
Was hiemit als Methode hier zu betrachten ist, ist nur die Bewegung des
Begriffs
selbst, deren Natur schon erkannt worden, aber
erstlich
nunmehr mit der
Bedeutung
, daß der
Begriff Alles
, und seine Be- wegung die
allgemeine absolute Thaͤtigkeit
, die sich selbst bestimmende und selbst realisirende Bewe- gung ist. Die Methode ist deßwegen als die ohne Einschraͤnkung allgemeine, innerliche und aͤusserliche Wei- se, und als die schlechthin unendliche Kraft anzuerken- nen, welcher kein Object, insofern es sich als ein Aeusserliches, der Vernunft fernes und von ihr unab- haͤngiges praͤsentirt, Widerstand leisten, gegen sie von einer besondern Natur seyn, und von ihr nicht durch- drungen werden koͤnnte. Sie ist darum die
Seele und Substanz
, und irgend etwas ist nur begriffen und in seiner Wahrheit gewußt, als es der
Methode
voll-
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
vollkommen unterworfen
ist; sie ist die eigene Methode jeder Sache selbst, weil ihre Thaͤtigkeit der Begriff ist. Diß ist auch der wahrhaftere Sinn ihrer
Allgemeinheit
; nach der Reflexions-Allgemeinheit wird sie nur als die Methode fuͤr
Alles
genommen; nach der Allgemeinheit der Idee aber ist sie sowohl die Art und Weise des Erkennens, des
subjectiv
sich wissenden Begriffs, als die
objective
Art und Weise, oder vielmehr die
Substantialitaͤt
der
Dinge
, — d. h. der Begriffe, insofern sie der
Vorstellung
und der
Reflexion
zunaͤchst als
Andere
erscheinen. Sie ist darum die hoͤchste
Kraft
oder vielmehr die
ein- zige
und absolute
Kraft
der Vernunft nicht nur, son- dern auch ihr hoͤchster und einziger
Trieb, durch sich selbst in Allem sich selbst
zu finden und zu erkennen. — Hiemit ist
zweytens
auch der
Unter- schied
der
Methode von dem Begriffe als solchem
, das
Besondere
derselben, angegeben. Wie der Begriff fuͤr sich betrachtet wurde, erschien er in sei- ner Unmittelbarkeit; die
Reflexion
oder
der ihn betrachtende Begriff
fiel in
unser
Wissen. Die Methode ist diß Wissen selbst, fuͤr das er nicht nur als Gegenstand, sondern als dessen eigenes, subjectives Thun ist, als das
Instrument
und Mittel der erkennenden Thaͤtigkeit, von ihr unterschieden, aber als deren eigene Wesenheit. In dem suchenden Erkennen ist die Me- thode gleichfalls als
Werkzeug
gestellt, als ein auf der subjectiven Seite stehendes Mittel, wodurch sie sich auf das Object bezieht. Das Subject ist in diesem Schlusse das eine und das Object das andere Extrem, und jenes schließt sich durch seine Methode mit diesem, aber darin fuͤr sich nicht
mit sich selbst zusammen
. Die Extreme bleiben verschiedene, weil Subject, Me- thode und Object nicht als
der eine identische Be- griff
gesetzt sind, der Schluß ist daher immer der for-
mel-
III.
Abschnitt. Idee
.
melle; die Praͤmisse, in welcher das Subject die Form als seine Methode auf seine Seite setzt, ist eine
un- mittelbare
Bestimmung und enthaͤlt deswegen die Bestimmungen der Form, wie wir gesehen, der Defi- nition, Eintheilung u. s. f. als
im Subjecte vorge- fundene
Thatsachen. Im wahrhaften Erkennen da- gegen ist die Methode nicht nur eine Menge gewisser Bestimmungen, sondern das An- und fuͤr- sich bestimmt- seyn des Begriffs, der die Mitte nur darum ist, weil er ebensosehr die Bedeutung des Objectiven hat, das im Schlußsatze daher nicht nur eine aͤussere Bestimmtheit durch die Methode erlangt, sondern in seiner Identitaͤt mit dem subjectiven Begriffe gesetzt ist.
1. Das, was die Methode hiemit ausmacht, sind die Bestimmungen des Begriffes selbst und deren Beziehun- gen, die in der Bedeutung als Bestimmungen der Me- thode nun zu betrachten sind. — Es ist dabey
erstens
von dem
Anfange
anzufangen. Von dem- selben ist bereits bey dem Anfange der Logik selbst, wie auch vorhin beym subjectiven Erkennen gesprochen und gezeigt worden, daß wenn er nicht willkuͤhrlich und mit einer kategorischen Bewußtlosigkeit gemacht wird, zwar viele Schwierigkeiten zu machen scheinen kann, jedoch von hoͤchst einfacher Natur ist. Weil er der Anfang ist, ist sein Inhalt ein
Unmittelbares
, aber ein solches, das den Sinn und die Form
abstracter Allgemeinheit
hat. Er sey sonst ein Inhalt des
Seyns
oder des
Wesens
oder des
Begriffes
, so ist er insofern ein
aufgenommenes, vorgefun- denes, assertorisches
, als er ein
unmittelba- res
ist.
Vors erste
aber ist er nicht ein unmittel- bares
der sinnlichen Anschauung
oder
der Vor- stellung
, sondern des
Denkens
, das man, wegen seiner Unmittelbarkeit auch ein uͤbersinnliches,
inner-
liches
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
liches Anschauen
nennen kann. Das Unmittelbare der sinnlichen Anschauung ist ein
Mannichfaltiges
und
Einzelnes
. Das Erkennen ist aber begreiffen- des Denken, sein Anfang daher auch
nur im Ele- mente des Denkens
; ein
einfaches
und
allge- meines
. — Von dieser Form ist vorhin bey der De- finition die Rede gewesen. Bey dem Anfang des endli- chen Erkennens wird die Allgemeinheit, als wesentliche Bestimmung gleichfalls anerkannt, aber nur als Denk- und Begriffsbestimmung im Gegensatze gegen das Seyn genommen. In der That ist diese
erste
Allgemeinheit eine
unmittelbare
, und hat darum ebensosehr die Bedeutung des
Seyns
; denn das Seyn ist eben diese abstracte Beziehung auf sich selbst. Das Seyn bedarf keiner andern Ableitung, als ob es dem Abstracten der Definition nur daraus zukomme, weil es aus der sinn- lichen Anschauung oder sonst woher genommen sey, und insofern es monstrirt werde. Dieses Monstriren und Herleiten betrift eine
Vermittlung
, die mehr als ein blosser Anfang ist, und ist eine solche Vermittlung, die nicht dem denkenden Begreiffen gehoͤrt, sondern die Er- hebung der Vorstellung, des empirischen und raͤsonniren- den Bewußtseyns, zu dem Standpunkte des Denkens ist. Nach dem gelaͤufigen Gegensatze von Gedanken oder Be- griff und Seyn erscheint es als eine wichtige Wahrheit, daß jenem fuͤr sich noch kein Seyn zukomme, und daß diß einen eigenen vom Gedanken selbst unabhaͤngigen Grund habe. Die einfache Bestimmung von
Seyn
ist aber so arm an sich, daß schon darum nicht viel Auf- hebens davon zu machen ist; das Allgemeine ist unmit- telbar selbst diß Unmittelbare, weil es als abstractes auch nur die abstracte Beziehung auf sich ist, die das Seyn ist. In der That hat die Foderung, das Seyn aufzuzeigen, einen weitern innern Sinn, worin nicht bloß diese abstracte Bestimmung liegt, sondern es ist
da-
III.
Abschnitt. Idee
.
damit die Foderung der
Realisirung des Begriffs
uͤberhaupt gemeynt, welche nicht im
Anfange
selbst liegt, sondern vielmehr das Ziel und Geschaͤfte der gan- zen weitern Entwicklung des Erkennens ist. Ferner indem der
Inhalt
des Anfangs durch das Monstriren in der innern oder aͤussern Wahrnehmung gerechtfertigt und als etwas Wahres oder Richtiges beglaubigt wer- den soll, so ist damit nicht mehr die
Form
der Allge- meinheit als solche gemeynt, sondern ihre
Bestimmt- heit
, wovon gleich zu sprechen nothwendig ist. Die Beglaubigung des
bestimmten Inhalts
, mit dem der Anfang gemacht wird, scheint
ruͤckwarts
desselben zu liegen; in der That aber ist sie als Vorwartsgehen zu betrachten, wenn sie nemlich zum begreiffenden Er- kennen gehoͤrt.
Der Anfang hat somit fuͤr die Methode keine an- dere Bestimmtheit, als die, das Einfache und Allgemei- ne zu seyn; diß ist selbst die
Bestimmtheit
, wegen der er mangelhaft ist. Die Allgemeinheit ist der reine, ein- fache Begriff, und die Methode als das Bewußtseyn desselben weiß, daß die Allgemeinheit nur Moment und der Begriff in ihr noch nicht an und fuͤr sich bestimmt ist. Aber mit diesem Bewußtseyn, das den Anfang nur um der Methode willen weiter fuͤhren wollte, waͤre diese ein Formelles, in aͤusserlicher Reflexion gesetztes. Da sie aber die objective, immanente Form ist, so muß das Un- mittelbare des Anfangs
an ihm selbst
das Mangel- hafte, und mit dem
Triebe
begabt seyn, sich weiter zu fuͤhren. Das Allgemeine gilt aber in der absoluten Methode nicht als bloß abstractes, sondern als das ob- jectiv-Allgemeine, d. h. das
an sich die concrete Totalitaͤt
, aber die noch nicht
gesetzt
, noch nicht
fuͤr sich
ist. Selbst das abstracte Allgemeine als sol- ches, im Begriffe, d. i. nach seiner Wahrheit betrachtet,
ist
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
ist nicht nur das
Einfache
, sondern als
Abstractes
ist es schon
gesetzt
als mit einer
Negation
behaf- tet. Es
gibt
deswegen auch, es sey in der
Wirklich- keit
oder im
Gedanken
, kein so Einfaches und so Abstractes, wie man es sich gewoͤhnlich vorstellt. Sol- ches Einfache ist eine blosse
Meynung
, die allein in der Bewußtlosigkeit dessen, was in der That vorhanden ist, ihren Grund hat. — Vorhin wurde das Anfangen- de als das Unmittelbare bestimmt; die
Unmittelbar- keit des Allgemeinen
ist dasselbe, was hier als das
Ansichseyn
ohne
Fuͤrsichseyn
ausgedruͤckt ist. — Man kann daher wohl sagen, daß mit dem
Ab- soluten
aller Anfang gemacht werden muͤsse, so wie aller Fortgang nur die Darstellung desselben ist, insofern das
Ansichseyende
der Begriff ist. Aber darum weil es nur erst
an sich
ist, ist es ebensosehr
nicht
das Absolute, noch der gesetzte Begriff, auch nicht die Idee; denn diese sind eben diß, daß das
Ansichseyn
nur ein abstractes, einseitiges Moment, ist. Der Fort- gang ist daher nicht eine Art von
Ueberfluß
; er waͤre diß, wenn das Anfangende in Wahrheit schon das Ab- solute waͤre; das Fortgehen besteht vielmehr darin, daß das Allgemeine sich selbst bestimmt, und
fuͤr sich
das Allgemeine, d. i. ebensosehr Einzelnes und Subject ist. Nur in seiner Vollendung ist es das Absolute.
Es kann daran erinnert werden, daß der Anfang, der
an sich
concrete Totalitaͤt ist, als solcher auch
frey
seyn, und seine Unmittelbarkeit die Bestimmung eines
aͤusserlichen Daseyns
haben kann; der
Keim
des
Lebendigen
, und der
subjective Zweck
uͤberhaupt, haben sich als solche Anfaͤnge ge- zeigt, beyde sind daher selbst
Triebe
. Das Nicht- Geistige und Nicht-Lebendige dagegen ist der concrete Begriff nur als
reale Moͤglichkeit
; die
Ursache
ist
III.
Abschnitt. Idee
.
ist die hoͤchste Stuffe, in der der concrete Begriff als An- fang in der Sphaͤre der Nothwendigkeit, ein unmittel- bares Daseyn hat; aber sie ist noch kein Subject, das als solches sich auch in seiner wirklichen Realisirung er- haͤlt. Die
Sonne
z. B. und uͤberhaupt alles Nicht- lebendige sind bestimmte Existenzen, in welchen die reale Moͤglichkeit, eine
innere
Totalitaͤt bleibt, und die Mo- mente derselben weder in subjectiver Form in ihnen
gesetzt
sind, und insofern sie sich realisiren, eine Exi- stenz durch
andere
Koͤrperindividuen erlangen.
2. Die concrete Totalitaͤt, welche den Anfang macht, hat als solche in ihr selbst den Anfang des Fortgehens und der Entwicklung. Sie ist als Concretes
in sich unterschieden
; wegen ihrer
ersten Unmittelbar- keit
aber sind die ersten Unterschiedenen zunaͤchst
Ver- schiedene
. Das Unmittelbare ist aber als sich auf sich beziehende Allgemeinheit, als Subject, auch die
Ein- heit
dieser Verschiedenen. — Diese Reflexion ist die erste Stuffe des Weitergehens, — das Hervortreten der
Differenz, das Urtheil
, das
Bestimmen
uͤber- haupt. Das Wesentliche ist, daß die absolute Methode die
Bestimmung
des Allgemeinen in ihm selbst findet und erkennt. Das verstaͤndige endliche Erkennen ver- faͤhrt so dabey, daß es von dem Concreten das, was es bey dem abstrahirenden Erzeugen jenes Allgemeinen weggelassen, nun eben so aͤusserlich wieder aufnimmt. Die absolute Methode dagegen verhaͤlt sich nicht als aͤusserliche Reflexion, sondern nimmt das Bestimmte aus ihrem Gegenstande selbst, da sie selbst dessen immanentes Princip und Seele ist. — Diß ist es, was
Plato
von dem Erkennen foderte, die
Dinge an und fuͤr sich selbst zu betrachten
, theils in ihrer Allgemeinheit, theils aber nicht von ihnen abzuirren, und nach Um- staͤnden, Exempeln und Vergleichungen zu greiffen, son-
dern
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
dern sie allein vor sich zu haben, und was in ihnen immanent ist, zum Bewußtseyn zu bringen. — Die Me- thode des absoluten Erkennens ist insofern
analytisch
. Daß sie die weitere Bestimmung ihres anfaͤnglichen All- gemeinen ganz allein in ihm
findet
, ist die absolute Objectivitaͤt des Begriffes, deren Gewißheit sie ist. — Sie ist aber ebensosehr
synthetisch
, indem ihr Ge- genstand, unmittelbar als
einfaches allgemeines
bestimmt, durch die Bestimmtheit, die er in seiner Un- mittelbarkeit und Allgemeinheit selbst hat, als ein
An- deres
sich zeigt. Diese Beziehung eines Verschiede- nen, die er so in sich ist, ist jedoch das nicht mehr, was als die Synthese beym endlichen Erkennen gemeynt ist; schon durch seine ebensosehr analytische Bestimmung uͤberhaupt, daß sie die Beziehung im
Begriffe
ist, un- terscheidet sie sich voͤllig von diesem Synthetischen.
Dieses so sehr synthetische als analytische Moment des
Urtheils
, wodurch das anfaͤngliche Allgemeine aus ihm selbst, als das
Andere seiner
sich bestimmt, ist das
Dialektische
zu nennen. Die
Dialektik
ist eine derjenigen alten Wissenschaften, welche in der Metaphysik der Modernen, und dann uͤberhaupt durch die Popular-Philosophie sowohl der Alten als der Neuern, am meisten verkannt worden. Von
Plato
sagt Dio- genes Laërtius, daß wie Thales der Urheber der Natur- philosophie, Sokrates der Moralphilosophie, so sey Pla- to der Urheber der dritten zur Philosophie gehoͤrigen Wissenschaft, der
Dialektik
gewesen; — ein Ver- dienst, das ihm vom Alterthume hiemit als das Hoͤchste angerechnet worden, das aber von solchen oft gaͤnzlich unbeachtet bleibt, die ihn am meisten im Munde fuͤhren. Man hat die Dialektik oft als eine
Kunst
betrachtet, als ob sie auf einem subjectiven
Talente
beruhe, und nicht der Objectivitaͤt des Begriffes angehoͤre. Welche
Ge-
III.
Abschnitt. Idee
.
Gestalt und welches Resultat sie in der Kantischen Phi- losophie erhalten, ist an den bestimmten Beyspielen ih- rer Ansicht schon gezeigt worden. Es ist als ein un- endlich wichtiger Schritt anzusehen, daß die Dialektik wieder als der Vernunft nothwendig anerkannt worden, obgleich das entgegengesetzte Resultat gegen das, welches daraus hervorgegangen, gezogen werden muß.
Ausser dem, daß die Dialektik gewoͤhnlich als etwas zufaͤlliges erscheint, so pflegt sie diese naͤhere Form zu haben, daß von irgend einem Gegenstande, z. B. Welt, Bewegung, Punkt u. s. f. gezeigt wird, es komme dem- selben irgend eine Bestimmung zu, z. B. nach der Ord- nung der genannten Gegenstaͤnde, Endlichkeit im Raume oder der Zeit, an
diesem
Orte seyn, absolute Nega- tion des Raumes; aber ferner eben so nothwendig auch die entgegengesetzte, z. B. Unendlichkeit im Raume und der Zeit, nicht an diesem Orte seyn, Beziehung auf den Raum somit Raͤumlichkeit. Die aͤltere eleatische Schule hat vornemlich ihre Dialektik gegen die Bewe- gung angewendet, Plato haͤufig gegen die Vorstellungen und Begriffe seiner Zeit, insbesondere der Sophisten, aber auch gegen die reinen Kategorieen und Reflexions- Bestimmungen; der gebildete spaͤtere Skepticismus, hat sie nicht nur auf die unmittelbaren sogenannten Thatsa- chen des Bewußtseyns und Maximen des gemeinen Le- bens, sondern auch auf alle wissenschaftlichen Begriffe ausgedehnt. Die Folgerung nun, die aus solcher Dia- lektik gezogen wird, ist uͤberhaupt der
Widerspruch
und die
Nichtigkeit
der aufgestellten Behauptungen. Diß kann aber in doppeltem Sinne Statt haben, — entweder im objectiven Sinne, daß der
Gegenstand
, der solchermassen sich in sich selbst widerspreche, sich auf- hebe und nichtig sey; — diß war z. B. die Folgerung der Eleaten, nach welcher z. B. der Welt, der Bewegung,
dem
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
dem Punkte die
Wahrheit
abgesprochen wurde; — oder aber im subjectiven Sinne, daß
das Erkennen mangelhaft sey
. Unter der letztern Folgerung wird nun entweder verstanden, daß es nur diese Dialektik sey, welche das Kunststuͤck eines falschen Scheines vor- mache. Diß ist die gewoͤhnliche Ansicht des sogenannten gesunden Menschenverstandes, der sich an die
sinn- liche
Evidenz und die
gewohnten Vorstellungen
und
Ausspruͤche
haͤlt, — zuweilen ruhiger, wie Dio- genes der Hund, die Dialektik der Bewegung durch ein stummes Auf- und Abgehen in ihrer Bloͤsse zeigt, oft aber in Harnisch daruͤber geraͤth, es sey bloß als uͤber eine Narrheit, oder wenn es sittlich wichtige Gegenstaͤnde betrift, als uͤber einen Frevel, der das wesentlich Feste wankend zu machen suche, und dem Laster Gruͤnde an die Hand zu geben lehre, — eine Ansicht, die in der so- kratischen Dialektik gegen die sophistische vorkommt, und ein Zorn, der umgekehrt wieder selbst den Sokrates das Leben gekostet hat. Die poͤbelhafte Widerlegung, die, wie Diogenes that, dem Denken das
sinnliche Be- wußtseyn
entgegensetzt, und in diesem die Wahrheit zu haben meynt, muß man sich selbst uͤberlassen; inso- fern die Dialektik aber sittliche Bestimmungen aufhebt, zur Vernunft das Vertrauen haben, daß sie dieselben, aber in ihrer Wahrheit, und dem Bewußtseyn ihres Rechts aber auch ihrer Schranke, wieder herzustellen wissen werde. — Oder aber das Resultat der subjecti- ven Nichtigkeit betrift nicht die Dialektik selbst, sondern vielmehr das Erkennen, wogegen sie gerichtet ist; und im Sinne des Skepticismus, ingleichen der Kantischen Philosophie, das
Erkennen uͤberhaupt
.
Das Grundvorurtheil hiebey ist, daß die Dialektik
nur ein negatives Resultat
habe, was sogleich seine naͤhere Bestimmung erhalten wird. Zunaͤchst ist
uͤber
III.
Abschnitt. Idee
.
uͤber die angefuͤhrte
Form
, in der sie zu erscheinen pflegt, zu bemerken, daß sie und ihr Resultat nach der- selben den
Gegenstand
, der vorgenommen wird, oder auch das subjective
Erkennen
betrifft, und die- ses oder den Gegenstand fuͤr nichtig erklaͤrt, dagegen die
Bestimmungen
, welche an ihm als einem
Dritten
aufgezeigt werden, unbeachtet bleiben, und als fuͤr sich guͤltig vorausgesetzt sind. Auf diß unkritische Verfah- ren ist es ein unendliches Verdienst der kantischen Phi- losophie die Aufmerksamkeit gezogen, und damit den An- stoß zur Wiederherstellung der Logik und Dialektik, in dem Sinne der Betrachtung der
Denkbestimmungen an und fuͤr sich
, gegeben zu haben. Der Gegen- stand, wie er ohne das Denken und den Begriff ist, ist eine Vorstellung oder auch ein Nahmen; die Denk- und Begriffsbestimmungen sind es, in denen er
ist
, was er
ist
. In der That kommt es daher auf sie allein an; sie sind der wahrhafte Gegenstand und Inhalt der Vernunft und ein solches, als man sonst unter Gegen- stand und Inhalt im Unterschiede von ihnen versteht, gilt nur durch sie und in ihnen. Es muß daher nicht als die Schuld eines Gegenstands oder des Erkennens genommen werden, daß sie durch die Beschaffenheit und eine aͤusserliche Verknuͤpfung sich dialektisch zeigen. Das eine und das andere, wird auf diese Weise als ein Subject vorgestellt, in das die
Bestimmungen
in Form von Praͤdicaten, Eigenschaften, selbststaͤndigen Allgemeinen so gebracht seyen, daß sie als fest und fuͤr sich richtig erst durch die fremde und zufaͤllige Verbin- dung in und von einem Dritten, in dialektische Verhaͤlt- nisse und in Widerspruch gesetzt werden. Ein solches aͤusserliches und fixes Subject der Vorstellung und des Verstandes, so wie die abstracten Bestimmungen, statt fuͤr
Letzte
, sicher zu Grunde liegen bleibende angesehen werden zu koͤnnen, sind vielmehr selbst als ein Unmit-
tel-
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
telbares, eben ein solches Vorausgesetztes und Anfan- gendes zu betrachten, das wie vorhin gezeigt, an und fuͤr sich selbst der Dialektik unterliegen muß, weil es als Begriff
an sich
zu nehmen ist. So sind alle als fest angenommenen Gegensaͤtze, wie z. B. Endliches und Un- endliches, Einzelnes und Allgemeines, nicht etwa durch eine aͤusserliche Verknuͤpfung in Widerspruch, sondern, sind, wie die Betrachtung ihrer Natur gezeigt, vielmehr an und fuͤr sich selbst das Uebergehen; die Synthese und das Subject, an dem sie erscheinen, ist das Pro- duct der eigenen Reflexion ihres Begriffs. Wenn die begrifflose Betrachtung bey ihrem aͤusserlichen Verhaͤlt- nisse stehen bleibt, sie isolirt und als feste Voraussetzun- gen laͤßt, so ist es vielmehr der Begriff, der sie selbst ins Auge faßt, als ihre Seele sie bewegt und ihre Dia- lektik hervorthut.
Diß ist nun selbst der vorhin bezeichnete Stand- punkt, nach welchem ein allgemeines Erstes
an und fuͤr sich betrachtet
, sich als das Andre seiner selbst zeigt. Ganz allgemein aufgefaßt, kann diese Bestim- mung so genommen werden, daß hierin das zuerst
Un- mittelbare
hiemit als
Vermitteltes, bezogen
auf ein andres, oder daß das Allgemeine als ein Be- sonderes gesetzt ist. Das
zweyte
, das hiedurch ent- standen, ist somit das
Negative
des Ersten; und in- dem wir auf den weitern Verlauf zum Voraus Bedacht nehmen, das
erste Negative
. Das Unmittelbare ist nach dieser negativen Seite in dem Andern
unter- gangen
, aber das Andere ist wesentlich nicht das
leere Negative
, das
Nichts
, das als das gewoͤhnliche Resultat der Dialektik genommen wird, sondern es ist das
Andere des Ersten
, das
Negative
des
Un- mittelbaren
; also ist es bestimmt als das
Vermit- telte, — enthaͤlt
uͤberhaupt die
Bestimmung
B b
des
III.
Abschnitt. Idee
.
des Ersten
in sich. Das Erste ist somit wesentlich auch im Andern
aufbewahrt
und
erhalten
. — Das Positive in
seinem
Negativen, dem Inhalt der Voraussetzung im Resultate festzuhalten, diß ist das Wichtigste im vernuͤnftigen Erkennen; es gehoͤrt zugleich nur die einfachste Reflexion dazu, um sich von der ab- soluten Wahrheit und Nothwendigkeit dieses Erfordernis- ses zu uͤberzeugen, und was die
Beyspiele
von Be- weisen hiezu betrifft, so besteht die ganze Logik darin.
Was hiemit nunmehr vorhanden ist, ist das
Ver- mittelte
, zunaͤchst oder gleichfalls unmittelbar genom- men, auch eine
einfache
Bestimmung, denn da das Erste in ihm untergegangen, so ist nur das Zweyte vorhanden. Weil nun auch das Erste im Zweyten
enthalten
, und dieses die Wahrheit von jenem ist, so kann diese Einheit als ein Satz ausgedruͤckt werden, worin das Unmittelbare als Subject, das Vermittelte aber als dessen Praͤdicat gestellt ist, z. B.
das End- liche ist unendlich, Eins ist Vieles, das Einzelne ist das Allgemeine
. Die inadaͤquate Form solcher Saͤtze und Urtheile aber faͤllt von selbst in die Augen. Bey dem
Urtheile
ist gezeigt worden, daß seine Form uͤberhaupt, und am meisten die unmit- telbare des
positiven
Urtheils unfaͤhig ist, das Spe- culative und die Wahrheit in sich zu fassen. Die naͤchste Ergaͤnzung desselben, das
negative
Urtheil muͤßte we- nigstens ebensosehr beygefuͤgt werden. Im Urtheile hat das Erste als Subject den Schein eines selbststaͤndigen Bestehens, da es vielmehr in seinem Praͤdicate als sei- nem Andern aufgehoben ist; diese Negation ist in dem Inhalte jener Saͤtze wohl enthalten, aber ihre positive Form widerspricht demselben; es wird somit das nicht gesetzt, was darin enthalten ist; was gerade die Absicht, einen Satz zu gebrauchen, waͤre.
Die
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
Die zweyte Bestimmung, die
Negative
oder
Vermittelte
, ist ferner zugleich die
Vermittelnde
. Zunaͤchst kann sie als einfache Bestimmung genommen werden, aber ihrer Wahrheit nach ist sie eine
Bezie- hung
oder
Verhaͤltniß
; denn sie ist das Negative,
aber des Positiven
und schließt dasselbe in sich. Sie ist also das
Andre
nicht als von einem, wogegen sie gleichguͤltig ist, so waͤre sie kein Anderes, noch eine Beziehung oder Verhaͤltniß; — sondern das
Andre an sich
selbst, das
Andre eines Andern
; darum schließt sie
ihr
eigenes Andres in sich, und ist somit
als der Widerspruch
, die
gesetzte Dialektik ihrer selbst
. — Weil das Erste oder Unmittelbare der Begriff
an sich
, daher auch nur
an sich
das Ne- gative ist, so besteht das dialektische Moment bey ihm darin, daß der
Unterschied
, den es
an sich
enthaͤlt, in ihm gesetzt wird. Das Zweyte hingegen ist selbst das
Bestimmte
, der
Unterschied
oder Verhaͤlt- niß; das dialektische Moment besteht bey ihm daher darin, die
Einheit
zu setzen, die in ihm enthalten ist. — Wenn deßwegen das Negative, Bestimmte, das Verhaͤltniß, Urtheil und alle unter diß zweyte Moment fallenden Bestimmungen, nicht fuͤr sich selbst schon als der Widerspruch und als dialektisch erscheinen, so ist es blosser Mangel des Denkens, das seine Gedanken nicht zusammenbringt. Denn das Material, die
entgegen- gesetzten
Bestimmungen in
Einer Beziehung
, sind schon
gesetzt
, und fuͤr das Denken vorhanden. Das formelle Denken aber macht sich die Identitaͤt zum Ge- setze, laͤßt den widersprechenden Inhalt, den es vor sich hat, in die Sphaͤre der Vorstellung, in Raum und Zeit herab fallen, worin das Widersprechende im Neben- und Nach-einander,
ausser einander
gehalten wird, und so ohne die gegenseitige Beruͤhrung vor das Bewußtseyn tritt. Es macht sich daruͤber den bestimmten Grundsatz,
B b 2
daß
III.
Abschnitt. Idee
.
daß der Widerspruch nicht denkbar sey; in der That aber ist das Denken des Widerspruchs, das wesentliche Moment des Begriffes. Das formelle Denken denkt denselben auch factisch, nur sieht es sogleich von ihm weg, und geht von ihm in jenem Sagen nur zur ab- stracten Negation uͤber.
Die betrachtete Negativitaͤt macht nun den
Wen- dungspunkt
der Bewegung des Begriffes aus. Sie ist der
einfache Punkt der negativen Bezie- hung
auf sich, der innerste Quell aller Thaͤtigkeit, le- bendiger und geistiger Selbstbewegung, die dialektische Seele, die alles Wahre an ihm selbst hat, durch die es allein Wahres ist; denn auf dieser Subjectivitaͤt allein ruht das Aufheben des Gegensatzes zwischen Begriff und Realitaͤt und die Einheit, welche die Wahrheit ist. — Das
zweyte
Negative, das Negative des Negativen, zu dem wir gekommen, ist jenes Aufheben des Widerspru- ches, aber ist so wenig als der Widerspruch, ein
Thun einer aͤusserlichen Reflexion
, sondern das
in- nerste, objectivste Moment
des Lebens und Gei- stes, wodurch ein
Subject, Person, Freyes
ist. — Die
Beziehung des Negativen auf sich selbst
, ist als die
zweyte Praͤmisse
des ganzen Schlusses zu betrachten. Die
erste
kann man, wenn die Bestimmungen von
analytisch
und
synthetisch
in ihrem Gegensatze gebraucht werden, als das
analy- tische
Moment ansehen, indem das Unmittelbare sich darin
unmittelbar
zu seinem Andern verhaͤlt, und daher in dasselbe
uͤbergeht
oder vielmehr uͤbergegan- gen ist; — obgleich diese Beziehung, wie schon erin- nert, eben deßwegen auch synthetisch ist, weil es ihr
Anderes
ist, in welches sie uͤbergeht. Die hier be- trachtete, zweyte Praͤmisse kann als die
synthetische
bestimmt werden, weil sie die Beziehung des
Unter-
schie-
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
schiedenen als solchen
auf
sein Unterschiede- nes
ist. — Wie die Erste das Moment der
Allge- meinheit
und der
Mittheilung
, so ist die zweyte durch die
Einzelnheit
bestimmt, die zunaͤchst aus- schliessend und als fuͤr sich und verschieden, sich auf das Andere bezieht. Als das
Vermittelnde
erscheint das Negative, weil es sich selbst und das Unmittelbare in sich schließt, dessen Negation es ist. Insofern diese beyden Bestimmungen nach irgend einem Verhaͤltnisse als aͤusserlich bezogen genommen werden, ist es nur das vermittelnde
Formelle
; als die absolute Negativitaͤt aber ist das negative Moment der absoluten Vermitt- lung, die Einheit, welche die Subjectivitaͤt und Seele ist.
In diesem Wendepunkt der Methode kehrt der Ver- lauf des Erkennens zugleich in sich selbst zuruͤck. Diese Negativitaͤt, ist als der sich aufhebende Widerspruch, die
Herstellung
der
ersten Unmittelbarkeit
, der einfachen Allgemeinheit; denn unmittelbar ist das Andre des Andern, das Negative des Negativen, das
Positive, Identische, Allgemeine
. Diß
zwey- te
Unmittelbare ist im ganzen Verlauffe, wenn man uͤberhaupt
zaͤhlen
will, das
Dritte
, zum ersten Un- mittelbaren und zum Vermittelten. Es ist aber auch das Dritte zum ersten oder formellen Negativen, und zur absoluten Negativitaͤt oder dem zweyten Negativen; insofern nun jenes erste Negative schon der zweyte Ter- minus ist, so kann das als
Dritte
gezaͤhlte auch als
Viertes
gezaͤhlt, und statt der
Triplicitaͤt
die ab- stracte Form als eine
Quadruplicitaͤt
genommen werden; das Negative oder der
Unterschied
ist auf diese Weise als eine Zweyheit gezaͤhlt. — Das Dritte oder das Vierte ist uͤberhaupt die Einheit des ersten und zweyten Moments, des Unmittelbaren und des Ver- mittelten. — Daß es diese
Einheit
, so wie daß die
gan-
III.
Abschnitt. Idee
.
ganze Form der Methode eine
Triplicitaͤt
ist, ist zwar ganz nur die oberflaͤchliche, aͤusserliche Seite der Weise des Erkennens; aber auch nur diese, und zwar in be- stimmterer Anwendung aufgezeigt zu haben, denn die abstracte Zahlform selbst ist bekanntlich schon fruͤh, aber ohne Begriff, und daher ohne Folge aufgestellt wor- den, — gleichfalls als ein unendliches Verdienst der Kantischen Philosophie anzusehen. Der
Schluß
, auch das Dreifache, ist als die allgemeine Form der Vernunft immer erkannt worden, theils aber galt er uͤberhaupt als eine ganz aͤusserliche, die Natur des Inhalts nicht bestimmende Form, theils da er im formellen Sinne bloß in der verstaͤndigen Bestimmung der
Identitaͤt
sich verlaͤuft, fehlt ihm das wesentliche,
dialektische
Moment, die
Negativitaͤt
; dieses tritt aber in der Triplicitaͤt der Bestimmungen ein, weil das Dritte die Einheit der zwey ersten Bestimmungen ist, diese aber, da sie verschiedene sind, in Einheit nur
als aufge- hobene
seyn koͤnnen. — Der Formalismus hat sich zwar der Triplicitaͤt gleichfalls bemaͤchtigt, und sich an das leere
Schema
derselben gehalten; der seichte Un- fug und das Kahle des modernen philosophischen soge- nannten
Construirens
, das in nichts besteht, als jenes formelle Schema, ohne Begriff und immanente Bestimmung uͤberall anzuhaͤngen, und zu einem aͤusserli- chen Ordnen zu gebrauchen, hat jene Form langweilig und uͤbel beruͤchtigt gemacht. Durch die Schaalheit die- ses Gebrauchs aber kann sie an ihrem innern Werthe nicht verlieren, und es ist immer hoch zu schaͤtzen, daß zunaͤchst auch nur die unbegriffene Gestalt des Vernuͤnf- tigen aufgefunden worden.
Naͤher ist nun das
Dritte
das Unmittelbare aber
durch Aufhebung der Vermittlung
, das Ein- fache durch
Aufheben des Unterschiedes
, das
Po-
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
Positive durch Aufheben des Negativen, der Begriff, der sich durch das Andersseyn realisirt, und durch Auf- heben dieser Realitaͤt mit sich zusammengegangen, und seine absolute Realitaͤt, seine
einfache
Beziehung auf sich hergestellt hat. Diß
Resultat
ist daher die
Wahrheit
. Es
ist ebensosehr
Unmittelbarkeit
als
Vermittlung; — aber diese Formen des Urtheils; das Dritte
ist
Unmittelbarkeit und Vermittlung, oder es
ist die Einheit
derselben, sind nicht vermoͤgend, es zu fassen, weil es nicht ein ruhendes Drittes, son- dern eben als diese Einheit, die sich mit sich selbst ver- mittelnde Bewegung und Thaͤtigkeit ist. — Wie das Anfangende das
Allgemeine
, so ist das Resultat das
Einzelne, Concrete, Subject
; was jenes
an sich
, ist dieses nun ebensosehr
fuͤr sich
, das All- gemeine ist im Subjecte
gesetzt
. Die beyden ersten Momente der Triplicitaͤt sind die
abstracten
, un- wahren Momente, die eben darum dialektisch sind, und durch diese ihre Negativitaͤt sich zum Subjecte machen. Der Begriff selbst ist,
fuͤr uns
zunaͤchst,
sowohl
das An sich seyende Allgemeine,
als
das Fuͤr sich seyende Negative, als auch das Dritte an und fuͤr sich seyende, das
Allgemeine
, welches durch alle Momente des Schlusses hindurchgeht; aber das Dritte ist der Schluß- satz, in welchem er durch seine Negativitaͤt mit sich selbst vermittelt, hiemit
fuͤr sich
als das
Allgemeine
und
Identische seiner Momente
gesetzt ist.
Diß Resultat, hat nun als das in sich gegangene und mit sich
identische
Ganze, sich die Form der
Unmittelbarkeit
wieder gegeben. Somit ist es nun selbst ein solches, wie das
Anfangende
sich be- stimmt hatte. Als einfache Beziehung auf sich ist es ein Allgemeines, und die
Negativitaͤt
, welche die Dialektik und Vermittlung desselben ausmachte, ist in
die-
III.
Abschnitt. Idee
.
dieser Allgemeinheit gleichfalls in die
einfache Be- stimmtheit
zusammengegangen, welche wieder ein An- fang seyn kann. Es kann zunaͤchst scheinen, daß diß Er- kennen des Resultats eine Analyse desselben seyn und da- her diejenigen Bestimmungen und deren Gang wieder aus einanderlegen muͤsse, durch den es entstanden und der betrachtet worden ist. Wenn aber die Behandlung des Gegenstands, wirklich auf diese analytische Weise ge- macht wird, so gehoͤrt sie der oben betrachteten Stuffe der Idee, dem suchenden Erkennen, an, das von seinem Gegenstand nur angibt, was
ist
, ohne die Nothwen- digkeit seiner concreten Identitaͤt und deren Begriff. Die Methode der Wahrheit aber, die den Gegenstand begreift, ist zwar, wie gezeigt selbst analytisch, da sie schlechthin im Begriffe bleibt, aber sie ist ebensosehr syn- thetisch, denn durch den Begriff wird der Gegenstand dialektisch und als Anderer bestimmt. Die Methode bleibt an der neuen Grundlage, die das Resultat als der nunmehrige Gegenstand ausmacht, dieselbe, als bey dem vorhergehenden. Der Unterschied betrifft allein das Verhaͤltniß der Grundlage als solcher; sie ist diß zwar itzt gleichfalls, aber ihre Unmittelbarkeit ist nur
Form
, weil sie zugleich Resultat war; ihre Bestimmt- heit als Inhalt ist daher nicht mehr ein bloß aufgenom- menes, sondern
abgeleitetes
und
erwiesenes
.
Hier ist es erst, wo der
Inhalt
des Erkennens als solcher in den Kreis der Betrachtung eintritt, weil er nun als abgeleiteter der Methode angehoͤrt. Die Methode selbst erweitert sich durch diß Moment zu ei- nem
Systeme
. — Zunaͤchst mußte fuͤr sie der An- fang in Ansehung des Inhalts ganz unbestimmt seyn; sie erscheint insofern als die nur formelle Seele, fuͤr und durch welche der Anfang ganz allein nur seiner
Form
nach, nemlich als das Unmittelbare und Allge-
mei-
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
meine bestimmt war. Durch die aufgezeigte Bewegung hat der Gegenstand eine
Bestimmtheit
fuͤr sich selbst erhalten, die ein
Inhalt
ist, weil die in die Einfach- heit zusammengegangene Negativitaͤt die aufgehobene Form ist, und als einfache Bestimmtheit, ihrer Entwick- lung, zunaͤchst ihrem Gegensatze selbst gegen die Allge- meinheit, gegenuͤbersteht.
Indem nun diese Bestimmtheit die naͤchste Wahr- heit des unbestimmten Anfangs ist, so ruͤgt sie denselben als etwas unvollkommenes, so wie die Methode selbst, die von demselben ausgehend nur formell war. Diß kann als die nunmehr bestimmte Foderung ausgedruͤckt werden, daß der Anfang, weil er gegen die Bestimmt- heit des Resultats, selbst ein Bestimmtes ist, nicht als Unmittelbares, sondern als Vermitteltes und Abgeleitetes genommen werden soll; was als die Foderung des un- endlichen
ruckwarts
gehenden Progresses im Beweisen und Ableiten erscheinen kann; so wie aus dem neuen Anfang, der erhalten worden ist, durch den Verlauf der Methode gleichfalls ein Resultat hervorgeht, so daß der Fortgang sich eben so
vorwarts
ins Unendliche fortwaͤlzt.
Es ist schon oft gezeigt worden, daß der unend- liche Progreß uͤberhaupt der begrifflosen Reflexion ange- hoͤrt; die absolute Methode, die den Begriff zu ihrer Seele und Inhalt hat, kann nicht in denselben fuͤhren. Zunaͤchst koͤnnen schon solche Anfaͤnge wie
Seyn, We- sen, Allgemeinheit
von der Art zu seyn scheinen, daß sie die ganze Allgemeinheit und Inhaltslosigkeit ha- ben, welche fuͤr einen ganz formellen Anfang, wie er seyn soll, erfodert wird, und daher als absolut erste Anfaͤnge keinen weitern Ruͤckgang fodern und zulassen. Indem sie reine Beziehungen auf sich selbst, Unmittel-
bare
III.
Abschnitt. Idee
.
bare und Unbestimmte sind, so haben sie allerdings den Unterschied nicht an ihnen, der an einem sonstigen An- fange sogleich zwischen der Allgemeinheit seiner Form und seinem Inhalte gesetzt ist. Aber die Unbestimmt- heit, welche jene logische Anfaͤnge zu ihrem einzigen Inhalte haben, ist es selbst, was ihre Bestimmtheit ausmacht, diese besteht nemlich in ihrer Negativitaͤt, als aufgehobener Vermittlung; die Besonderheit von die- ser gibt auch ihrer Unbestimmtheit eine Besonderheit, wodurch sich
Seyn, Wesen
und
Allgemeinheit
von einander unterscheiden. Die Bestimmtheit nun, die ihnen zukommt, ist ihre, wie sie fuͤr sich genommen wer- den,
unmittelbare Bestimmtheit
, so gut als die irgend eines Inhalts, und bedarf daher einer Ablei- tung; fuͤr die Methode ist es gleichguͤltig, ob die Be- stimmtheit als Bestimmtheit der
Form
oder des
In- halts
genommen werde. Es faͤngt deßwegen in der That fuͤr die Methode keine neue Weise damit, daß sich durch das erste ihrer Resultate ein Inhalt bestimmt ha- be; sie bleibt hiemit nicht mehr noch weniger formell als vorher. Denn da sie die absolute Form, der sich selbst und Alles als Begriff wissende Begriff ist, so ist kein Inhalt, der ihr gegenuͤbertraͤte, und sie zur einsei- tigen, aͤusserlichen Form bestimmte. Wie daher die In- haltslosigkeit jener Anfaͤnge sie nicht zu absoluten An- faͤngen macht, so ist es aber auch nicht der Inhalt, der als solcher die Methode in den unendlichen Progreß vor- oder ruͤckwaͤrts fuͤhrte. Von einer Seite, ist die
Bestimmtheit
, welche sie sich in ihrem Resultate er- zeugt, das Moment, wodurch sie die Vermittlung mit sich ist, und
den unmittelbaren Anfang zu ei- nem Vermittelten
macht. Aber umgekehrt ist es die Bestimmtheit, durch welche sich diese ihre Ver- mittlung verlauft; sie geht
durch
einen
Inhalt
als durch ein scheinbares
Andre
ihrer selbst, zu ihrem
An-
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
Anfange so zuruͤck, daß sie nicht bloß denselben aber als einen
bestimmten
wieder herstellt, sondern das Re- sultat ist ebensosehr die aufgehobene Bestimmtheit, somit auch die Wiederherstellung der ersten Unbestimmtheit, in welcher sie angefangen. Diß leistet sie als
ein Sy- stem der Totalitaͤt
. In dieser Bestimmung ist sie noch zu betrachten.
Die Bestimmtheit, welche Resultat war, ist, wie ge- zeigt worden, um der Form der Einfachheit willen, in welche sie zusammengegangen, selbst ein neuer Anfang; indem er von seinem vorhergehenden, durch eben die- se Bestimmtheit unterschieden ist, so waͤlzt sich das Er- kennen von Inhalt zu Inhalt fort. Vors erste bestimmt sich diß Fortgehen dahin, daß es von einfachen Be- stimmtheiten beginnt, und die folgenden immer
reicher und concreter
werden. Denn das Resultat enthaͤlt seinen Anfang, und dessen Verlauf hat ihn um eine neue Bestimmtheit bereichert. Das
Allgemeine
macht die Grundlage aus; der Fortgang ist deßwegen nicht als ein
Fliessen
von einem
Andern
zu einem
An- dern
zu nehmen. Der Begriff, in der absoluten Me- thode
erhaͤlt
sich in seinem Andersseyn, das Allge- meine in seiner Besonderung, in dem Urtheile und der Realitaͤt; es erhebt auf jede Stuffe weiterer Bestim- mung die ganze Masse seines vorhergehenden Inhalts, und verliert durch sein dialektisches Fortgehen nicht nur nichts, noch laͤßt es etwas dahinten, sondern traͤgt al- les Erworbene mit sich, und bereichert und verdichtet sich in sich.
Diese
Erweiterung
kann als das Moment des Inhalts und im Ganzen als die erste Praͤmisse ange- sehen werden; das Allgemeine ist dem Reichthume des Inhalts
mitgetheilt
, unmittelbar in ihm erhalten.
Aber
III.
Abschnitt. Idee
.
Aber das Verhaͤltniß hat auch die zweyte, negative oder dialektische Seite. Die Bereicherung geht an der
Noth- wendigkeit
des Begriffes fort, sie ist von ihm ge- halten, und jede Bestimmung ist eine Reflexion in sich. Jede neue Stuffe des
Aussersichgehens
, das heißt, der
weitern Bestimmung
, ist auch ein In- sich- gehen, und die groͤssere
Ausdehnung
, ebensosehr
hoͤhere Intensitaͤt
. Das Reichste ist daher das Concreteste und
Subjectivste
, und das sich in die einfachste Tiefe zuruͤcknehmende, das Maͤchtigste und Uebergreiffendste. Die hoͤchste zugeschaͤrfteste Spitze ist die
reine Persoͤnlichkeit
, die allein durch die ab- solute Dialektik, die ihre Natur ist, ebensosehr
Alles in sich befaßt
und haͤlt, weil sie sich zum Frei- sten macht, — zur Einfachheit, welche die erste Unmit- telbarkeit und Allgemeinheit ist.
Auf diese Weise ist es, daß jeder Schritt des
Fortgangs
im Weiterbestimmen, indem er von dem unbestimmten Anfang sich entfernt, auch eine
Ruͤck- annaͤherung
zu demselben ist, daß somit das, was zunaͤchst als verschieden erscheinen mag, das
ruͤck- warts gehende Begruͤnden
des Anfangs, und das
vorwartsgehende Weiterbestimmen
des- selben in einander faͤllt und dasselbe ist. Die Metho- de, die sich hiemit in einen Kreis schlingt, kann aber in einer zeitlichen Entwicklung es nicht anticipiren, daß der Anfang schon als solcher ein abgeleitetes sey; fuͤr ihn in seiner Unmittelbarkeit ist es genuͤgend, daß er einfache Allgemeinheit ist. Insofern er diß ist, hat er seine vollstaͤndige Bedingung; und es braucht nicht de- precirt zu werden, daß man ihn nur
provisorisch
und
hypothetisch
gelten lassen moͤge. Was man gegen ihn vorbringen moͤchte, — etwa von den Schran- ken der menschlichen Erkenntniß, von dem Erforderniß,
ehe
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
ehe man an die Sache gehe, das Instrument des Er- kennens kritisch zu untersuchen, — sind selbst
Voraus- setzungen
, die als
concrete Bestimmungen
die Foderung ihrer Vermittlung und Begruͤndung mit sich fuͤhren. Da sie hiemit formell nichts vor dem
An- fange
mit der Sache, gegen den sie protestiren, vor- aus haben, und vielmehr wegen des concretern Inhalts einer Ableitung beduͤrftig sind, so sind sie nur fuͤr eitle An- massungen zu nehmen, daß auf sie vielmehr als etwas anderes zu achten sey. Sie haben einen unwahren In- halt, indem sie das als endlich und unwahr Bekannte zu einem Unumstoͤßlichen und Absoluten machen, nemlich ein
beschraͤnktes
, als
Form
und
Instrument gegen
seinen
Inhalt
bestimmtes Erkennen; dieses un- wahre Erkennen ist selbst auch die Form, das Begruͤnden, das ruͤckwarts geht. — Auch die Methode der Wahr- heit weiß den Anfang als ein Unvollkommenes, weil er Anfang ist, aber zugleich diß Unvollkommene uͤber- haupt, als ein Nothwendiges, weil die Wahrheit nur das Zu-sich-selbst-kommen durch die Negativitaͤt der Un- mittelbarkeit ist. Die Ungeduld, die uͤber das
Be- stimmte
, es heisse Anfang, Object, Endliches, oder in welcher Form es sonst genommen werde,
nur
hin- aus, und unmittelbar sich im Absoluten befinden will, hat als Erkenntniß nichts vor sich, als das leere Ne- gative, das abstracte Unendliche; — oder ein
gemeyn- tes
Absolutes, das ein gemeyntes ist, weil es nicht
gesetzt
, nicht
erfaßt
ist; erfassen laͤßt es sich nur durch die
Vermittlung
des Erkennens, von der das Allgemeine und Unmittelbare ein Moment, die Wahr- heit selbst aber nur im ausgebreiteten Verlauf und im Ende ist. — Fuͤr das subjective Beduͤrfniß der Unbe- kanntschaft und deren Ungeduld kann wohl eine Ueber- sicht des
Ganzen zum Voraus
gegeben werden, — durch eine Eintheilung fuͤr die Reflexion, die von dem
All-
III.
Abschnitt. Idee
.
Allgemeinen nach der Weise des endlichen Erkennens das Besondere, als ein
Vorhandenes
und in der Wissenschaft zu erwartendes angibt. Doch gewaͤhrt diß mehr nicht als ein Bild der
Vorstellung
; denn der wahrhafte Uebergang vom Allgemeinen zum Besondern und zu dem an und fuͤr sich bestimmten Ganzen, worin jenes erste Allgemeine selbst nach seiner wahrhaften Bestimmung wieder Moment ist, ist jener Weise der Ein- theilung fremde, und ist allein die Vermittlung der Wissenschaft selbst.
Vermoͤge der aufgezeigten Natur der Methode stellt sich die Wissenschaft als einen in sich geschlungenen
Kreis
dar, in dessen Anfang, den einfachen Grund, die Vermittlung das Ende zuruͤckschlingt; dabey ist die- ser Kreis ein
Kreis von Kreisen
; denn jedes ein- zelne Glied, als Beseeltes der Methode, ist die Reflexion in- sich, die, indem sie in den Anfang zuruͤckkehrt, zu- gleich der Anfang eines neuen Gliedes ist. Bruchstuͤcke dieser Kette sind die einzelnen Wissenschaften, deren jede ein
Vor
und ein
Nach
hat, — oder genauer ge- sprochen, nur das Vor
hat
, und in ihrem Schlusse selbst ihr
Nach zeigt
.
So ist denn auch die Logik in der absoluten Idee zu dieser einfachen Einheit zuruͤckgegangen, welche ihr Anfang ist; die reine Unmittelbarkeit des Seyns, in dem zuerst alle Bestimmung als ausgeloͤscht oder durch die Abstraction weggelassen erscheint, ist die durch die Vermittlung, nemlich die Aufhebung der Vermittlung zu ihrer entsprechenden Gleichheit mit sich gekommene Idee. Die Methode ist der reine Begriff, der sich nur zu sich selbst verhaͤlt; sie ist daher die
einfache Be- ziehung auf sich
, welche
Seyn
ist. Aber es ist nun auch
erfuͤlltes
Seyn, der sich
begreiffende Begriff
, das Seyn als die
concrete
, eben so
schlecht-
III.
Kapitel. Die absolute Idee
.
schlech
t
hin
intensive
Totalitaͤt. — Es ist von dieser Idee zum Schlusse nur noch diß zu erwaͤhnen, daß in ihr
erstlich
die
logische Wissenschaft
ihren eige- nen Begriff erfaßt hat. Bey dem
Seyn
, dem An- fange ihres
Inhalts
erscheint ihr Begriff als ein dem- selben aͤusserliches Wissen in subjectiver Reflexion. In der Idee des absoluten Erkennens aber ist er zu ihrem eigenem Inhalte geworden. Sie ist selbst der reine Begriff, der sich zum Gegenstande hat, und der, indem er sich als Gegenstand die Totalitaͤt seiner Bestimmun- gen durchlaͤuft, sich zum Ganzen seiner Realitaͤt, zum Systeme der Wissenschaft ausbildet, und damit schließt, diß Begreiffen seiner selbst zu erfassen, somit seine Stel- lung als Inhalt und Gegenstand aufzuheben, und den Begriff der Wissenschaft zu erkennen. —
Zweytens
ist diese Idee noch logisch, sie ist in den reinen Gedan- ken eingeschlossen, die Wissenschaft nur des goͤttlichen
Begriffs
. Die systematische Ausfuͤhrung ist zwar selbst eine Realisation, aber innerhalb derselben Sphaͤre gehalten. Weil die reine Idee des Erkennens insofern in die Subjectivitaͤt eingeschlossen ist, ist sie
Trieb
, diese aufzuheben, und die reine Wahrheit wird als letz- tes Resultat auch der
Anfang einer andern Sphaͤ- re und Wissenschaft
. Dieser Uebergang bedarf hier nur noch angedeutet zu werden.
Indem die Idee sich nemlich als absolute
Einheit
des reinen Begriffs und seiner Realitaͤt setzt, somit in die Unmittelbarkeit des
Seyns
zusammennimmt, so ist sie als die
Totalitaͤt
in dieser Form, —
Natur
. — Diese Bestimmung ist aber nicht ein
Gewordenseyn
und
Uebergang
, wie, nach oben, der subjective Be- griff in seiner Totalitaͤt zur
Objectivitaͤt
, auch der
subjective Zweck
zum
Leben wird
. Die reine Idee, in welcher die Bestimmtheit oder Realitaͤt des Be- griffes selbst zum Begriffe erhoben ist, ist vielmehr ab-
so-
III.
Abschnitt. Idee
.
solute
Befreyung
, fuͤr welche keine unmittelbare Be- stimmung mehr ist, die nicht ebensosehr
gesetzt
und der Begriff ist; in dieser Freyheit findet daher kein Ueber- gang Statt, das einfache Seyn, zu dem sich die Idee bestimmt, bleibt ihr vollkommen durchsichtig, und ist der in seiner Bestimmung bey sich selbst bleibende Begriff. Das Uebergehen ist also hier vielmehr so zu fassen, daß die Idee sich selbst
frey entlaͤßt
, ihrer absolut sicher und in sich ruhend. Um dieser Freyheit willen ist die
Form ihrer Bestimmtheit
eben so schlechthin frey, — die absolut fuͤr sich selbst ohne Subjectivitaͤt seyende
Aeusserlichkeit des Raums und der Zeit
. — Insofern diese nur nach der abstracten Unmittelbarkeit des Seyns ist und vom Bewußtseyn gefaßt wird, ist sie als blosse Objectivitaͤt und aͤusserliches Leben; aber in der Idee bleibt sie an und fuͤr sich die Totalitaͤt des Be- griffs, und die Wissenschaft im Verhaͤltnisse des goͤttli- chen Erkennens zur Natur. Dieser naͤchste Entschluß der reinen Idee sich als aͤusserliche Idee zu bestimmen, setzt sich aber damit nur die Vermittlung, aus welcher sich der Begriff als freye aus der Aeusserlichkeit in sich gegangene Existenz emporhebt,
in der Wissenschaft
des
Geistes
seine Befreyung durch sich vollendet, und den hoͤchsten Begriff seiner selbst in der logischen Wissen- schaft, als dem sich begreiffenden reinen Begriffe, findet.
Verbesserungen
.
S. 224. letzte Zeile, statt: Totalitaͤt; so
lies:
Totalitaͤt ist so
S. 324. Z. 3. v. unten statt:
X
m
—I—I
lies:
X
m
—1—
I
Anhang.
Anhang
.
In der
Verlagshandlung
ist ferner erschienen, und durch jede gute Buchhandlung zu haben:
Betrachtungen uͤber den gegenwaͤrtigen Zustand der Philosophie in Deutschland uͤberhaupt, und uͤber die Schellingische Philosophie im Besondern. gr. 8. 1813. 1 thlr. 6 gr. oder 1 fl. 57 kr.
Die Schellingische Philosophie hat ungeachtet ei- nes vieljaͤhrigen Kampfes mit ihren zahlreichen Gegnern einen entschiedenen Einfluß auf alle Ansichten von der Religion, Wissenschaft und Kunst errungen, und Keiner kann sie nun mehr ignoriren, wenn er sich ein selbst- staͤndiges Urtheil uͤber den gegenwaͤrtigen Zustand der hoͤhern Kultur in Deutschland bilden will. Nichts desto weniger herrschen uͤber sie unter ihren Anhaͤngern und Gegnern die verschiedenartigsten und mit unter verkehr- testen Meinungen, welche in vielfacher Ruͤcksicht sehr nachtheilig auf das Ganze zuruͤckwuͤrken. Um so will-
C c
kom-
kommener muß allen Freunden der philosophischen Wis- senschaften und einer wahren hoͤhern Bildung eine Schrift seyn, in welcher die so viel besprochene und so wenig gekannte Schellingische Philosophie sowohl in Beziehung auf die gleichzeitigen Philosopheme als nach ihrer Ei- genthuͤmlichkeit und ihrem Zusammenhange mit andern Wissenschaften mit Umgehung unverstaͤndlicher Kunst- ausdruͤcke so faßlich dargestellt ist, als es wohl noch in keinem zu diesem Zwecke erschienenen Werke ge- schehen ist.
Kritik der Schrift „Darstellung des Wesens der Philosophie des Hrn. Friedr. Koͤppen“ von Friedr. Schafberger, nebst Darlegung der eige- nen Ansichten des Verfassers. gr. 8. 1813. 1 thlr. oder 1 fl. 36 kr.
Diese eben so gruͤndlich als geistreich verfaßte Pruͤfung der Philosophie eines Mannes, der von viel- seitiger Wirkung auf die Nation ist, verdient um so mehr die allgemeine Aufmerksamkeit, da diese Philosophie mit der eines andern Gelehrten von großem Ruf und Ein- fluß in der genauesten Verbindung steht; weshalb vor- liegende Schrift als ein merkwuͤrdiger Beitrag zu dem juͤngst begonnenen großen Kampf auf dem Gebiet deut- scher Philosophie zu betrachten ist.
Kalk-
Kalkreuth, Graf von, der Dialog. gr. 8. 1811. 1 thlr. 21 gr. oder 3 fl. 30 kr.
Ewig wird uns der goͤttliche Platon ein unerreich- tes Muster des philosophischen Dialogs bleiben. Als ein schoͤner Fortschritt zu diesem hohen Ziele darf gegen- waͤrtiges Werk empfohlen werden. Gleich befriedigend fuͤr die Anforderungen der Wissenschaft und Kunst wer- den hier die hoͤchsten Aufgaben der Philosophie in freyer lebendiger Mittheilung entwickelt. Mit geistreicher Leich- tigkeit und wahrhaft platonischer Kunst leitet jedes die- ser tiefsinnigen Gespraͤche sich ein, und nicht selten wird der Leser auf Stellen treffen, die, aus der Tiefe der Weltanschauung hervorgegangen, als ewige Gestirne in Platons unsterblichen Dialogen zu glaͤnzen verdienten.
Allgemeine Zeitschrift von Deutschen fuͤr Deutsche, herausgegeben von F. W. J. Schelling. 4 Hefte, gr. 8. 4 thlr. 16 gr. oder 7 fl. 12 kr.
Hegel,
Dr.
G. W. Fr. Wissenschaft der Logik.
I.
Band 1te Abtheil. (Die Lehre vom Seyn.) 1 thlr. 12 gr. oder 2 fl. 24 kr.
I.
Band 2te Abtheilung. (Die Lehre vom Wesen.) 1 thlr. 6 gr. oder 2 fl.
II.
Band. (Die Lehre vom Begriff.) 2 thlr. 6 gr. oder 3 fl. 48 kr.
Das ganze Werk, 68 Bogen stark, kostet complett 5 thlr. — oder 8 fl. 12 kr.