Ich übergehe bedächtig manche Stellen, bey deren Abfassung sich manches eben so wohl sagen lies, was eine bessere vorsichtigere Einrichtung betrift; und will mich nun blos an das Bekenntnis selbst halten, und nach meiner Einsicht das entgegen setzen, was für mich und andre mehr Grund hat; ohne die Absicht zu haben, dem Hrn. Herrn Verfasser des Bekentnisses eine andre Ueberzeugung dadurch beizubringen. Hierzu könten äußerliche Umstände, äußerliche Umstände, wie in sehr vielen Beispielen, mehr beitragen; als noch so viel Gegengründe. Die ganze Polemik Polemik hat auch dieses nicht zur nächsten Absicht, kann und soll vielmehr eine genauere, richtigere und billige Beurtheilung des guten Gewissens befördern, und alle bloße Übereilung Uebereilung, Leichtsinnigkeit Leichtsinnigkeit oder Feindseligkeit hindern und abwenden; folglich eine gegründete Toleranz Toleranz und ganz rechtmäßige Gewissensfreiheit immer mehr empfelen.

Die Beschreibung von jetziger Pflicht des Hrn. Herrn Verfassers, alle Überzeugung, freie Ueberzeugung frey und ohne Zurückhaltung zu entdecken – mag ihre Richtigkeit haben; ohne daß es folge, daß nur der ein ehrlicher Mann sey, der mit Muth und Entschlossenheit diese so genante Wahrheit Wahrheit sagt; und daß der, so diese gewälte Art eines Bekenntnisses, seines Theils für unpflichtmäßig hält, allemal ein Heuchler seye, der um des Brots willen seinem Regenten lüge, und mit Verletzung seines Gewissens Menschengunst zu erschleichen suche. Wie der Hr. Herr Verfasser es von sich selbst gestehet, gleich vorher, daß er, um des Schwache Schwachen zu schonen und um nicht den Nutzen und Eindruck durch Uebereilung – zu schwächen, der sonst durch guten Vortrag der wesentlichen Religionswahrheiten gestiftet werden könte, dieses vorher nicht also gesagt habe: so ist es unleugbar, daß jede andre Lehrer in öffentlichen Kirchengesellschaften, es warlich zur Pflicht Pflicht haben, ihrer eigenen Beurtheilung des besten öffentlichen Verhaltens zu folgen, und daß sie also nicht den geringsten Vorwurf sich zuziehen, wenn sie diese so grobe öffentliche Beschuldigung, (von Heuchlern, die um des Brots willen heucheln) gerade für eine unverantwortliche Übereilung Uebereilung des Hrn. Herrn Verfassers ansehen; dem es gewis, in der so oft mislichen Lage des öffentlichen Lebens, am allerwenigsten zukommen konte, einen fremden Knecht zu richten, und unfreundlichen Verdacht über die Rechtschaffenheit Rechtschaffenheit aller der Lehrer anzuspinnen, die in der Ausübung oder Zerrüttung ihres Berufs sich den Hrn. Herrn Verfasser nicht zum Muster nemen wollen. Es ist diese grobe Verurtheilung, so vieler öffentlichen Lehrer in den teutschen Kirchen, so gar unter den Augen Sr. Seiner kaiserlichen allerhöchsten Majestät, eine Beleidigung, deren mannichfaltiges Verhältnis und großen Umfang ich nicht auf änliche unfreundliche Art entwickeln wil. Es würde in der That keine unpflichtmäßige oder tadelswürdige Zurückhaltung geheißen haben, wenn der Hr. Herr Verfasser diese ganze, ohnehin unwichtige Erklärung, von seiner Ehrlichkeit und Entschlossenheit weg gelassen, und alle so lange in Eide und Pflicht stehenden Lehrer Lehrer, mit dergleichen Charakteristik verschonet hätte. Ich will mich selbst hier nennen, und fragen, ob mich der Hr. Herr Verfasser einen Heuchler Heuchler, der ums Brots willen – zu nennen sich herausnemen wolle; da ich nicht nur dergleichen Ehrlichkeit und Entschlossenheit, wider das gute Gewissen Gewissen so viel tausend frommer Christen, unter den drey Hauptreligionen Hauptreligionen, in und ausser Teutschland diese Beschuldigungen auszubreiten, keinesweges nachahme; sondern auch ihr, als unpflichtmäßig, widerspreche. Daß treue Lehrer in der Gesellschaft Geselschaft, nicht nur Achtung und Liebe, sondern auch ihr Brodt von der Geselschaft angewiesen haben: ist doch nicht zugleich so zu verstehen, daß die Geselschaft selbst Lügner und Heuchler in Diensten haben wolle; es bleiben vielmehr der Geselschaft alle andre neue Unternemungen, Projecte und Anstalten, zur freien Beurtheilung unterworfen; sie urtheilt selbst, ob sie einen Lehrer für einen gewissenhaften nutzbaren Mann mit Dank und Beifal halten müsse, oder ob sie seine Dienste ihm aufkündiget; er mag seine Unentberlichkeit und Einsichten noch so hoch sich selbst anrechnen. Welche Geselschaft, kirchliche, bürgerliche, häusliche, könte wohl noch bestehen, wenn dis Urtheil nicht ferner bey ihr selbst stehen solte? wenn jemand Richter in seiner eignen Sache seyn wolte?

„Ich gestehe also, steht S. Seite 9. 10. daß ich schon seit einiger Zeit überzeuget gewesen, es enthalte unser protestantisch Kirchensystem Lehrsätze, welche weder in der Schrift, noch in der Vernunft einigen Grund haben, und die theils der Gottseligkeit schaden, theils durch ihr vernunft anstößiges, die Quelle des Unglaubens und der Religionsverachtung bey Tausenden sind.“

Alles eingestanden; was folgt hieraus? daß ich und alle Lehrer der protestantischen Kirchen eben dieses selbst urtheilen, und eben dergleichen angebliches Bekäntnis drucken lassen müssen, wo wir nicht Lügner und Heuchler Heuchler seyn wollen? Ich denke nicht, daß ein billiger Mensch, geschweige ein erfarner geübter Kenner der christlichen Religion und der bürgerlichen Geschichte, dieses Urtheil über uns sprechen wird. Vor einiger Zeit gab es Schwärmer Schwärmer, die prophezeieten und wünschten den Fal Babel Babels, oder der ganzen äusserlichen Religionsverfassung; es waren Nachkommen der Fanatiker Fanatiker des 16ten Jahrhunderts; sie nenten alle Prediger und Lehrer, Bauchdiener Bauchdiener. Dippel, Johann Conrad Dippel , – wer wolte alle Parteygänger herzälen, alle folgten, wie sie sagten, ihrem Gewissen; und griffen allesamt die äusserliche Religionsordnung Religionsordnung an, die unter den Staatsgesetze Staatsgesetzen, nicht unter ihrem Gewissen Gewissen stund. Ich wil hier nicht weiter gehen. Es folget aber nichts weiter hieraus, als daß wir einen Theil der Geschichte, moralische moralischen Geschichte dieser Leute und des Hrn. Herrn Verfassers, in Absicht seiner eignen Einsichten, nun durch solche Schriften erfaren; daß wir nun wissen, was er von unserm protestantischen Kirchensystem Kirchensystem selbst halte und urtheile. Wenn nun diese historische Nachricht nur theils, ohne öffentliche Verunglimpfung aller anders denkenden protestantischen und katholischen Lehrer, uns vorgelegt worden; theils den Sachen und angegebenen oder gebrauchten Gründen nach, richtiger und ungezweifelter wäre: so möchte ja dieses Bekentnis, wie so viele änliche Schriften, dem öffentlichen Drucke übergeben worden seyn. Denn es stehet jedem Christen, denkende denkenden Christen frey, ja ist seine Pflicht, wenn er dazu im Stande ist, gewissenhafte und umständliche Untersuchungen über so genant Lehrsystem Lehrsystem vorzunemen, so viel, so lange, so scharf er wil, also auch seine eigene Verknüpfung der Begriffe für sich, zu seiner Erbauung Erbauung und Beruhigung Beruhigung, vorzuziehen; dis macht seine Gewissensfreiheit Gewissensfreiheit aus; ein unschätzbarer Vorzug unserer Zeiten; davon wir wenigstens in alten Zeiten keine so öffentlichen feierlichen Grundfesten und Verträge finden. Da aber eben diese Gewissensfreiheit allen andern Zeitgenossen wirklich auch zukommen und gesichert bleiben muß: so ist natürlich, daß die Besitzer und Inhaber dieser Gewissensfreiheit, einander nicht öffentlichen Eingrif thun dürfen, durch einseitige öffentliche Uebung und Hervorziehung ihrer Erkentnis. Es sind daher die Grundsätze Grundsätze, die Hauptsätze, welche grosse ganze Kirchenparteien für ihre zusammengehörige Religionsglieder, in Absicht des öffentlichen Unterrichts und exercitii publici, feierlich ausgesucht und eingefüret haben: auch noch durch öffentliche gesetzgebende Macht bestätiget und festgesetzt worden; mit diesen Grundsätzen kan nun ein jeder Mitgenosse dieser Religionsgeselschaft, nach seinem ganzen Gewissen, für sich, was ihn betrift, aufs ernstlichste, andächtigste vor GOtt, umgehen, sie selbst zu seiner Erbauung anwenden; sein Urtheil darüber ausdehnen; sich einen Gang seiner Vorstellungen erwälen – kurz er hat alle Gewissensfreiheit, für sich selbst. Und wenn er gar an dem guten Grunde dieser Grundsätze seiner bisherigen Partey zweifeln muß, wenn er die Zweifel nicht überwinden kan, wenn er die Grundsätze einer andern Partey für richtigere, in seinem Gewissen, von nun an, ansehen muß: so hat er das Recht und die Freiheit, die bisherige Religionspartey ganz und gar zu verlassen, und sich in eine andere zu begeben; die entweder auch diese öffentlichen Rechte im römischen Reiche hat; oder mit anderer Einschränkung so oder so gedultet wird; nach dem besondern Gutfinden einzeler Regenten und Staaten. Wenn nun aber dis nicht mehr eigene, particulaire Gewissenssache ist; und ein solcher weiter gehen, und der ganzen Religionsparteien Religionspartey, oder allen Religionsparteien im teutschen Reiche bedächtig zumuten wil, sie sollen sein Privaturteile privat Urtheil unter ihren Kirchgliedern geradehin ausbreiten lassen; sie sollen alle Tage lesen, was ein jeder, der sich Ehrlichkeit und Einsicht zur Reform Reforme des Religionssystems zutrauet, drucken lassen wil: so gehört das Urtheil hierüber ganz notwendig der Obrigkeit Obrigkeit, welche den äusserlichen Religionsstand ihrer Unterthanen freilich allein zu beurtheilen und zu regieren hat. Sie entscheidet es also, ob solche Anmaßung Anmassungen von algemeiner Verbesserung der christlichen Religion, mit Aufhebung und Verunglimpfung der besondern Religionsparteien, öffentlich Platz und Raum finden sollen, oder nicht; sie verbietet solche Schriften, wenn sie Fanaticismus Fanaticismus oder Unruhe und Zerrüttung, nach ihrem Urtheil, mehr nach sich ziehen werden, als grosse und algemeine Verbesserung. Wenn nun eine öffentliche Schrift gar eine feierliche Urkunde der Protestanten Protestanten, z. E. zum Exempel die augspurgische Confeßion angreift, jetzt sie verbessern und ihren Inhalt, wie es heißt, algemeinnützlicher machen wil: so ist es höchstnatürlich, daß dieses Unternemen nicht aus der privat Gewissensfreiheit und Ehrlichkeit einen guten Grund entlenen kan; wie ohnehin viel tausend Zeitgenossen über diese Ehrlichkeit erst ihr eigen Urtheil befragen und sie erst untersuchen müssen.

Wenn nun der Hr. Herr Verfasser seit einiger Zeit davon überzeugt gewesen – wie vorhin abgeschrieben worden: so hörte er also auf, ein Mitglied der augspurgischen Confession zu seyn. Er konnte und durfte dis auch bekannt machen, drucken lassen: aber nur nicht mit der seltsamen Anforderung an kaiserliche Majestät, und an die höchsten Häupter der durch Religionsfriede Religionsfrieden festgesetzten Religionssysteme, und mit dem Wunsche, (dem jeder Leser das Beiwort geben wird, das er für das schicklichste halten mus.)

S. Seite 15. „O möchten doch Ew. Eure Euer kaiserliche Majestät von GOtt auserkoren seyn, alle diejenigen vor der Wuth der Verfolgung zu schützen, welche Kraft und Muth haben, an diesem großen Anliegen der Menschheit zu arbeiten: den unübersehligen Wust der Systemsreligion zu untersuchen, und das Gold der Christusreligion, reines reine Gold der göttlichen und seligmachenden Christusreligion wieder heraus zu finden.“

Es werden mehrere Leser sich darüber wundern, daß es vorausgesetzt wird, es könne GOtt eine solche Identität gefallen, da wir in dem so großen sichtbaren Reiche der Natur eine tausendfache Verschiedenheit, aber in einer Verbindung, antreffen; wundern, daß dis sogleich Wuth der Verfolgung Verfolgung heißen soll, was natürliche Folge der Rechte einer öffentlichen Gesellschaft ist. Wenn auch eine Uebereilung wider den Hrn. Herrn Verfasser jetzt vorgefallen wäre, (wovon gar vielerley Dinge mit möglicher Entschuldigung Ursache seyn können) dürfte es doch nicht Wuth der Verfolgung Verfolgung genant werden; wenigstens war es die Sprache der ersten Lehrer der hier so genanten Christusreligion Christusreligion nicht; sie verlangten auch nicht, daß alle Gelegenheit zur Geduld und Verläugnung ihrer selbst, unmenschliche Wut und Verfolgung Verfolgung heißen, und daher von Kaisern und Königen mit bürgerlicher Macht, in ihrem Gebiet gleich abgeändert und aufgehoben werden sollte. Wir wissen es, daß GOtt eine solche Religionsfreiheit Religionsfreyheit gar nicht zum Zweck haben könne, ob er gleich Freyheit des Gewissens und die Menschenpflichten verordnet hat. Noch weniger haben wir den bodenlosen Einfall, eine algemeine Religion, allgemeine Religion selbst zusammen zu denken, die mit Ausschließung der stets freien Natur des Menschen Natur der Menschen, die Besserung und Heiligung der Menschen ganz anders und viel gewisser als von Jesus Christus Christus Jesu und der ersten Apostel Zeit an, bewirken müste. Vielmehr, wenn wir dem Ursprung der christlichen Lehre und Religion zusehen, so hat sie nie eine äußerliche Einheit der Einheit der Lehrform Lehrform begriffen; indem äußerliche Verschiedenheit unausbleiblich ist, und diese eine Verschiedenheit der Vorstellung mit sich bringt; sie hat sie nie zum Endzweck gehabt; sie gehet auf die Besserung des Gemüts; auf neue Ordnung der Neigungen, welche, bey noch so großer Ungleichheit der Vorstellungen, die der Verstand, nach der so ungleichen Lokalität Localität, stets bewirken mus, wirklich bey den guten Christen für das Gemüt zu Stande gebracht worden ist; ihr Religionssystem Religionssystem, als Summe und Inhalt der Vorstellungen im Verstande, mochte noch so ungleiche Bilder, Ideen, Theile, Verknüpfung und Stellung behalten; das Wesen des Christentums Wesen des Christentums ist Geist und Wahrheit Geist und Wahrheit, oder innerliche Vollkommenheit Vollkommenheit. Wirksame lebendige Erkentnis, zur innersten heiligsten Anwendung, zu eigener Ausbesserung; der Zusammenhang mit Gedanken und Urtheilen mag noch so mancherley seyn. Und nun will ich den großen Usurpator sehen, der sich anmaßet, für andre Christen aus seinem Kopfe ein allgemeines System zu spinnen, und es ihnen öffentlich aufzudringen, als das einzige wirksame erbauliche System! An die Historie der Religionsübung unter allen christlichen Parteien, unter Muhammedaner Muhammedanern, Braminen Braminen, – will ich nicht denken; überal Wirkung Wirkung in der Seele; Andacht, Hoffnung, Zuversicht – aber der besondre Charakter unterscheidet alle diese Religionsparteien. Können wir ihn aufheben? Ja, wenn wir die Lokalität Localität aufheben können. Und wer maßet sich an, dieses zu können?

Ich kenne manche Flattergeister Flattergeister, sonst nennte man sie Schwärmer Schwärmer, die allen wahren Beruf in ihrer Gesellschaft ablegten, oder aufkündigten und verdarben; oder eigenmächtig sich die Bestallung gaben, für die ganze Menschenwelt in angemaßter Allkraft, Wohlthaten zu ersinnen und anzubieten, die nur allein aus ihrer Hand noch möglich seyn sollen; wenn sie nicht wären, so wären alle Menschen gänzlich unbesorgt, unberathen, unbelehret und also stets unglückselig. Sie sinnen daher auf eine algemeine Religion, allgemeine Religion, die alle Völker so gar leicht begreiffen sol; so bald man nur die bisherigen Anstalten, von Kirchen, Schulen, Universitäten, und ihre Beschützer, die Reichs- und Landesgesetze, aufheben, und aus ihren fast almächtigen Händen, den neuen Lehrbegrif, den sie eben erst erschaffen wollen, annemen wird; dessen vorzüglich himmlische oder übermenschliche Früchte noch dazu an diesen Leuten ganz unsichtbar sind. Einerley Einbildung reisset alles um, was Erfarungen von Jahrtausenden mit täglicher saurer Mühe und gewisser Erfahrung Erfarung aufgebauet und geordnet hatte; man sorget für die ganze Menschenwelt aus seinem noch so kleinen Gesichtspunkte; Fürsten und Herren sind gleichsam alle zeither auf dem unrechten Wege; ihre Ordnung Ordnungen über Kirchen und Schulen sind alte Irtümer, welche den neuen Strom von übermenschlicher Weisheit und Klugheit bisher hindern; Drang ist es, ganz erhabner Seelendrang Seelendrang, alles, was die gewisseste Staats- und die gröste Menschenkentnis in der wirk lichen Menschenwelt bisher bewärt und thunlich erfunden hat, geradehin nur erst um zu reissen; was den neuen Bau betrift, – der wird sich alsdenn schon von selbst finden.

Dieser Art sind wirklich die großen Anmaßung Anmaßungen in diesem Bekentnis; so bald es nur dem Hrn. Herrn Verfasser gewis ist: so ist es auch (außer ihm) ganz gewis in der Concretenwelt Concretenwelt, ausgemacht, daß unsre Lehrer, im römischen Reich, Lehrsätze in den 3 Religionssystemen haben und behaupten, die weder in der Schrift, noch in der Vernunft einigen Grund haben, und die Quelle sind von – Ob diese Behauptung mit der uns bekanten Geschichte der Menschheit und der unentbehrlichen tausendfältigen Gewissenhaftigkeit, die in moralischen Beschäftigungen nicht felen kann, zutreffe: will ich den Lesern gern überlassen. Ich wolte aber wünschen, der Hr. Herr Verfasser verstünde sich besser auf die Gelersamkeit einer jeden Religionsparteien Religionspartey, und kennete den Gang ihrer besondern kirchlichen Grundsätze, und die weise Absicht der öffentlichen Einrichtungen; kennete auch die Gelerten selbst genauer: so würde er blos sagen, daß er für seine Person, in diesen seinen individuell individuellen Umständen, zu dieser Einsicht gelanget sey; und sie heute oder jetzt vorzüglich begünstige; er würde aber alle Billigkeit öffentlich bezeigen, und nicht uns, den Lehrern dieser öffentlichen Religionssyteme, welche nun dem eigenen Gewissen Gewissen erst Platz machen, so gleich zu muten, wir müsten unsre Augen eben so gewönt haben wie er. Das übrige, es seien Lehrsätze darin, welche theils der Gottseligkeit Gottseligkeit schaden, theils die Quelle des Unglaubens, Quelle des Unglaubens seien, für tausende: ist gar nichts wichtiges oder sonderbares. Eine jede Partey, von den Braminen Braminen und Talapoinen Talapoinen an, bis auf alle Parteien der Christen, sogar untereinander, pflegt diese Beschreibung zu machen; ohne für die denkende andere Partey das allergeringste dadurch zu entscheiden. Wo haben diese leeren Einbildungen den Grund her, daß es eine aller einzige äusserliche Religion geben solle und könne, worin die Gottseligkeit so leicht, so innerlich unausbleiblich entstehen müsse, daß alle Menschen keinen Anstos, keinen Unglaube Unglauben, keine Religionsverachtung Religionsverachtung jemalen mehr fassen und vorziehen könten? Welche Geschöpfe hat man alsdenn auf dem Erdboden vor Augen? Menschen? ich wüste sie nicht zu finden. Sollen wir denn auch in ein christlich Utopien, christlich Utopien uns auf geradewol einfüren lassen? Ist denn irgend eine Erkentnis, des Cajus und Titius, nun das Model und die algemeine Vorschrift für alle Menschen, in allen noch so verschiedenen Umständen? Wir wollen uns einbilden, da hätten zwey bis drey solche Universalmänner Universalmänner eine Schrift entworfen, als Inhalt einer Universalreligion Universalreligion; was wollen sie davon erwarten? Wir wollen ihr auch, (so unmöglich es ist,) den Beistand und Beifal der kaiserlichen Majestät, aller Könige und Fürsten und Obrigkeit, zum Geleite geben; was wird diese Schrift ausrichten? Ich denke, es wird eben sowol eine neue Theorie darüber nach der andern entstehen; und wer wird diese wieder vereinigen? Niemand; man wird Freiheit des Gewissens haben, wie jetzt; und öffentliche Vorschriften einfüren. Ist das alsdenn eine Universalreligion Universalreligion? Dieses war der weise Grund vom öffentlichen Religionsfriede Religionsfrieden; nachdem man einsahe, es gebe keine Vereinigung aller Christen unter Ein System, das immer System, lokales local seyn müste.

Diese ganze Arbeit und Betrachtung, so weit sie noch einige Realität gewären kan, gehört stets für das einzelne Gewissen eines jeden Individui. Jeder Leser und Zuhörer behält diese eigene Beschäftigung, es mag Jesus Christus Christus Christus oder Paulus Paulus, Thomas von Aquin Thomas oder Luther, Martin Luther oder Sozzini, Fausto (Socinus) Socinus lehren: wonach er entweder der Lehre Beifal giebt, oder Anstos hat, nicht glaubet, und diese Religion nicht billigt. Wil denn jetzt jemand so anmassend seyn, durch seine Lehre mehr auszurichten, als Jesus Christus Christus JEsus und Paulus Paulus? Wo bliebe denn das Gewissen der Zeitgenossen, wenn die Lehre, die Beschreibung der christlichen Religion, nur aus den vier Wänden, oder nach dem Papier eines solchen algemeinen Lehrers, eingerichtet werden solte? Und müsten dis sogleich Heuchler, Lügner, Unehrliche, Boshafte, Ungläubige, und Religionsverächter seyn, die diesem neuen Totalsystem Totalsystem (für die Mondwelt Mondwelt) nicht sogleich sich unterschrieben? Wozu also solche factionsmässige Anstalten im Staat? Warum sol kaiserliche Majestät die christliche Religion im teutschen Reiche, nach so einem neuen Papier, einrichten helfen? Muß es nicht den Regenten frey bleiben, über solche Projecte selbst authentisch authentisch zu urtheilen? Oder sol sich insgeheim eine Anzal wirksamer Köpfe nach und nach vereinigen, um da oder dort endlich über die andern guten Christen sich zu erheben: die doch noch niemanden die Reform Reforme ihres Gewissens aufgetragen haben, und ihren Landesfürsten selbst dis nicht auftragen, wie diese es nie verlangen? Eine seltsame Wohlthat für uns; wozu die bisherigen Lehrer ihr ganzes öffentliches Verhältnis aufopfern sollen, damit eine kosmopolitisch kosmopolitische Religion auf einmal alle Menschen, in allen Staaten, umfassen möge!

Nun das Verzeichnis solcher Lehrsätze:

„Darunter rechne ich die – von der Erbsünde; von der Zurechnung der Sünde Adam Adams – von der Nothwendigkeit einer Genugthuung – von der blos und allein von dem heiligen Geist in dem, sich leidend verhaltenden Menschen, zu bewirkenden Bekehrung – von der ohne alle Rücksicht auf unsre Besserung und Tugend geschehen sollenden Rechtfertigung des Sünders vor GOtt – von der Gottheit Jesus Christus Christus Christi, und des heiligen Geistes, in athanasianischen Sin – von der Ewigkeit der Höllenstrafen – und einige andre.“

Der Zusammenhang ist: diese Lehren, einzeln und alle, haben in der Schrift Schrift und Vernunft Vernunft keinen Grund; schaden theils der Gottseligkeit, theils sind sie die Quelle des Unglaubens und der Religionsverachtung bey Tausenden; und folglich,

sol das protestantische (und auch das der römischkatholischen Kirche gehörige) Religionssystem nun ganz geändert oder abgeschaft werden, unter Kaiserlicher und Reichsständischer Auctorität; nemlich, doch nur, nach des Verfassers Ueberzeugung? Ich kan sagen, ich weis nicht, wo ich anfangen sol, zu antworten. Sol es freier Gebrauch der Gedanken seyn, wie mancher gute Zeitgenosse, patriotisch patriotisch, wie er denkt, von Verbesserung der Regierung, der Proceßordnung, der Accise, der Handelsgesetze, des Nahrungsstand Nahrungsstandes, aus seinen vier Wänden, mit seines Gleichen, ohne Folgen und Schaden, zu sprechen pflegt, und Entwürfe für die ganze Nation in der Stille macht; wegen der Regierung – des Handels – so müste wenigstens die Bescheidenheit Bescheidenheit gebraucht worden seyn, solchen privat Zeitvertreib nicht öffentlich an Kaiserliche Majestät und teutsche Reichsfürsten anzubieten, und dabey sich doch auf Menschenrechte Rechte der Menschheit Rechte der Menschheit und Gewissensfreiheit Gewissensfreiheit zu berufen. Priuatim stehen solche Beschäftigungen frey, allen denen, die im Staat so wenig zu verrichten haben, daß sie ihre Zeit mit Projecten ins Grosse, für andere, zubringen, auch ungebeten und unbedankt. Ist es aber im Ernst so gemeinet, dis alles gehöre zu dem S. Seite 15. so genanten unabsehlichen Wust der Systemsreligion, Wust der Systemsreligion : so ist es eine unerlaubte und lieblose Beurtheilung des Gewissens viel mehrerer Tausende, als jene je seyn können, welche allesamt hieran Theil nemen sollen; indem wir in allen drey Religionsparteien keine unbestimten, schwankenden, übertriebenen, solitarischen Beschreibungen dieser genanten Gegenstände, zu den Grundsätze der christlichen Religion Grundsätzen des Christentums, oder der christlichen Religion, in Absicht des eignen Gewissen Gewissens, rechnen. Eben so wenig kan man sagen, daß alle, so viele, so gewissenhafte, ganz und stets untadelhaft lebende Lehrer, so vieler Jahre, ja Jahrhunderte, diese Lehrsätze, ihres Theils, ohne Schrift, und zum Anstos ihrer, oder ihrer Zeitgenossen und Zuhörer Vernunft, gleichwol angenommen, und dadurch eine Quelle des Unglaubens, Quelle des Unglaubens und der Religionsverachtung Religionsverachtung eröfnet hätten. Es wird jedem Leser in die Augen fallen, daß dis durchaus unwahr ist; folglich, sind diese Lehrsätze nicht an sich, geradehin und ihrem wahren Inhalte nach, also zu beschreiben; ohne den kirchlichen Geselschaften und Religionsparteien öffentlich Hohn zu sprechen, und das allerunleidlichste Unrecht anzuthun; zu welcher greulichen Beleidigung ebenfals die sogenante Menschheit und das privat Gewissen und privat Leben, niemanden, mit dem allergeringsten Scheine berechtigen kan. Es muß also heissen, daß der Hr. Herr Verfasser dieses Bekentnisses, allen diesen Lehrsätzen, in aller nur möglichen Bedeutung und Beschreibung, für sich, seinen Beifal versage; das stund ihm frey; aber, wenn er sie so beschreibet, daß diese Religionsparteien im römischen Reiche diese Lehrsätze geradehin ohne Schrift, zum Anstos der Vernunft, als eine Quelle des Unglaubens, Quelle des Unglaubens und der Religionsverachtung Religionsverachtung, abgefasset, gelehret und bisher beibehalten hätten: so beleidigt und beschimpft er diese Kirchengeselschaften auf eine nicht zu entschuldigende Weise. Es wäre der unvernünftigste Gewissenszwang Gewissenszwang, es wäre gewaltsame Beeinträchtigung der Rechte der öffentlichen Religionsparteien: wenn jemand alle diese Glieder, vom Obersten bis zum Untersten, bey Strafe dieser Beschuldigung, dahin zu bringen sich vorsetzte: ihme, diesem Reformator allein, die Erklärung der Schrift, den Gebrauch der Vernunft; den glücklichen Eifer in Beförderung und Hochachtung christlicher Religion, zuzuschreiben, und alle ihre Lehrer auf einmal für solche Leute zu erklären, die wider die Schrift und Vernunft, diese Lehrsätze selbst glaubeten und lehreten, oder gar Lügner und Heuchler Heuchler wären, die um des Brots willen, in ihrer Geselschaft dis lehreten.

Die berürten Lehrsätze Lehrsätze selbst können geradehin, ohne bessere Erklärung ihres Inhalts, nicht einseitig beurtheilt werden; und keinem Christen kan man es wehren, sie in dem und jenem Sinne, als Schrift- und Vernunftmäßig, als eine Quelle gewisser Besserung, Zufriedenheit und geistlicher Wohlfahrt, geistliche Wohlfart, von ganzem Herzen und mit recht gutem Gewissen, zu glauben, und zu seiner moralischen oder geistlichen Historie recht vortheilhaft anzuwenden und ihre Richtigkeit also zu erfaren. Ich wil diese Lehrsätze hier nicht einzeln vortragen, mit ihrer Erklärung, doppelte doppelten Erklärung; die entweder für einfältigere oder geübtere Leser und Zuhörer so oft schon, und auf so verschiedene Weise vorgetragen worden: daß der Fal gar nicht da seyn kan, in Absicht der Rechte des eigenen Gewissens, man glaube ohne Schrift Schrift, wider die Vernunft Vernunft, und gar zur Vermehrung des Unglaube Unglaubens und der Religionsverachtung Verachtung der Religion bey andern. Wie kan ein anderer aus meinem gewissenhaften Glauben und Leben, einen Grund nemen, die ganze christliche Religion zu verachten? Und wenn er es thut, entsteht daraus für mich ein Grund, ihm Recht zu geben? Muß ich seine für mich fremde und unwahre Urtheile nun leichter annemen, als verwerfen? Was nicht mit meinem Glauben und Gewissen bestehen kan, ist und bleibt für mich Sünde Sünde; mögen es hundert und tausend Menschen nicht so ansehen. Darum hat ja der Christ Lehrer, daß er von ihnen selbst denken selbst denken und betrachten lernet; und nun selbst weis, was er glaubet. Hier übt er seine Gewissensrechte Gewissensrechte; niemanden ist ein eiserner Riegel vorgeschoben, was seine leichtere gewissere Erbauung Erbauung betrift. Denkende Zeitgenossen wälen also, was ihre eigene Anwendung betrift, eine algemeine oder sinliche Beschreibung, von ihrem natürlicher Zustand, moralisch mangelhafter moralisch mangelhaften natürlichen Zustande, in Vergleichung des Umfanges des Christentums; sind auch so wenig an den Namen Erbsünde Erbsünde selbst gebunden, als wenig man ihnen aufleget, mit eigener Vorstellung, eine unmittelbare oder mittelbare Zurechnung der Sünde Adams Zurechnung der Sünde Adam Adams, zu bestimmen; wer Lust hat, lieset oder fraget nach, um Ausbreitung seiner eignen Vorstellungen hierüber zu samlen. Von Notwendigkeit einer Genugtuung Genugthuung fragt der gelehrte oder fähige Mensch, um mehr zu denken, als er für sich nötig hat. Millionen aber denken nicht an diese Frage. Von der Bekehrung Bekehrung, pur leidlich oder mitwirkend – wie lange ist alle Zweideutigkeit Zweideutigkeit hierüber gehoben? wie so bekant ist die Lehrordnung, doppelte doppelte Lehrordnung, seit der Zeit der sogenanten Synergistische Synergistischen, Helmstädtische Helmstädtischen, der Gewissener Gewissener, und mancherley neuerer Fragen? In dem Erfolge, in der Beschaffenheit des Zustandes, den man Bekehrung oder Besserung des Menschen nent, kommen alle Lehrer überein; wenn sie gleich in der Vorstellung von der Art und Weise, dieser Begebenheit im Menschen, verschieden bleiben. Kan nun hiebey ein denkender Zeitgenosse, (der zu dem selbstdenkend selbstdenkenden und prüfenden Theile der Menschen gehört, oder gehören wil, S. Seite 12.) klagen, es fele für diesem beschriebenen Zustand, (Bekehrung) an Schrift, es sey der Vernunft anstößig; es entstehe Unglaube Unglaube und Religionsverachtung Verachtung der Religion? Zunächst entstehet ja Beurtheilung der Lehrart, welche gegründeter ist; die Sache an sich ist zur Anwendung Anwendung frey. Es müste jemand uns alle inwendig kennen, oder sich eigenliebig allein das Vermögen zu denken, und ein Gewissen, ausschliessender Weise anmassen. Ich wil die übrigen Sätze, von Rechtfertigung etc. et cetera ganz übergehen; es ist gar zu wenig erheblich; leere und unrichtige einseitige Speculation; man redet ja aber von Dingen, die überhaupt keinen Grund haben sollen in der Schrift, zum Unglaube Unglauben bringen – und doch nent man solche Sätze, wozu die Liebhaber und Anhänger Liebhaber und Anhänger überal Stellen der Schrift anfüren; sie daher von Herzen selbst glauben glauben, und diese Religion recht aufrichtig lieben und ausüben. Sol auf andre gesehen werden: was gehet es denn uns an, die wir die augspurgische Confeßion keiner Correction bedürftig erachten? Es stehet ja andern frey, die Bibel Bibel zu gar nichts für sich zu brauchen; sich selbst eine Religion zu machen; aber sie müssen sie nicht dem teutschen Reiche öffentlich als viel besser und gewisser anbieten. Sollen wir diese Lehrsätze, in der oder jener, noch so guten Erklärung, darum jetzt verwerfen, weil alsdenn zu hoffen stünde, daß der Hr. Herr Verfasser und so oder so viel andre alsdenn die (christliche) Religion behalten wollen? Wie kan diese Sorge für andere uns selbst berechtigen, unsre Erkentnis, um ihrer uns unbekanten Geselschaft und moralischen Lage willen, wegzuwerfen? Wir müsten nicht wissen, was eigenes gutes Gewissen ist, und müsten uns so oft in der Lehrformeln Lehrformel ändern wollen, als oft wieder andre Leute sich anmeldeten: daß sie, mit der Bedingung, unserer abermaligen Aenderung, auch unsre Mitchristen und Geselschafter unserer öffentlichen Religionsübungen seyn wolten. Mögen sie doch nicht unsre Religionsgenossen Religionsgenossen seyn, mögen sie gar Unchristen seyn, oder werden; wir können nicht durch unsere stete Veränderung der öffentlichen Lehrformeln Lehrformel, die kein privat Eigentum, kein Gesetz des eigenen Verstand Verstandes und Gewissen Gewissens je gewesen ist, Proselytenmachen Proselyten machen, an Proselyten kan uns nichts liegen. Diese ganze öffentliche Anforderung also, sogar an Kaiserl. Kaiserliche Majestät, und an die höchsten Reichsstände hat gar keinen Grund; ist eine völlige Übereilung Uebereilung, die durch privat Gutmeinen zu keiner rümlichen und wichtigen Handlung wird; wenn auch tausende, von allerhand Art Leuten, für sich, untereinander zusammen treten, und eben diese seltsame Abänderung der feierlichen öffentlichen Religionssysteme, darum verlangen wollen, weil sie sonst nicht in unsre Religionsgeselschaft ferner gehören könten oder wolten. Das mögen sie also; und mögen ihrem Gewissen für sich folgen, ohne uns eine Reform Reforme vorzuschreiben, unter der Gestalt der Rechte der Menschheit und des Gewissensrechte Rechte des Gewissens Gewissens. Welche Gestalt! Menschenrechte Rechte der Menschheit Rechte der Menschheit! welch Gespenst!

„Ich habe zwar, heißt es weiter, ( S. Seite 10. 11.) wie es von einem Doctor Theol. Theologiae augustanae confessionis ohnehin zu erwarten stehet, gegen diese vorgedachten Lehrsätze – vor dem Volk – (weder im Predigen noch Catechisiren) niemals directe gelehret, sondern sie entweder gar übergangen, oder doch so davon gesprochen, daß ihr schädliches abgesondert und ihr irriges gemildert worden; (davon meine Predigten über die Person und das Amt Jesus Christus Christus Jesu ein Beyspiel sind.)“

Wir müssen die Gegenstände wiederholen, wovon hier die Rede ist. Lehre von Erbsünde Erbsünde; Zurechnung der Sünde Adams Zurechnung der Sünde Adam Adams; von Nothwendigkeit einer Genugtuung Genugthuung; von der blos leidentlichen Bekehrung Bekehrung; von der Rechtfertigung Rechtfertigung ohne alle Rücksicht auf unsre Besserung und Tugend; von der Gottheit Jesus Christus Christus Christi, und des heil. heiligen Geistes im athanasianischen Sinn; von Ewigkeit der Höllenstrafen Höllenstrafen.

Diese Lehren hat der Hr. Herr Verfasser vor dem Volke entweder gar übergangen, oder ihr schädliches abgesondert und ihr irriges gemildert. Verstehen wir hiemit, was er übergangen hat, in diesen einzelnen Lehren? was er als schädlich und irrig angesehen hat? Z. E. zum Beyspiel/Beispiel Lehre vom natürlichen Verderben eines jeden Menschen, sol in concreto beschrieben werden, du Cajus, Titius bist Natur, von von Natur so beschaffen; so geneigt; so gesinnt – Der gemeine Mann hat keine Abstraction lernen sollen, noch weniger die ganze lateinische Disputation, welche, ihrem Zweck nach, nicht zum Unterricht Unterricht der gemeinen Zuhörer, sondern zur gelerten Uebung der Candidaten und Lehrer, gegen andre Lehrer andrer Parteien, gehöret. Hat er also geleret, Paulus Pauli Ausspruch, Röm. 5. alle Menschen sündigen, ἡμαρτον, seie bey vielen Menschen nicht wahr? oder hat er ihn erkläret nach der täglichen Erfahrung Erfarung? Zurechnung der Sünde Adams Zurechnung – gehört für Gelerte. Notwendigkeit einer Genugtuung Genugthuung ebenfals; oder hat er die Sache, die neue Möglichkeit unserer christlichen Zuversicht Zuversicht, die sich auf Jesus Christus Christus Christi geistliche Lehre und Historie, moralische moralische Historie gründet, übergangen, oder für irrig gehalten? Denn Genugthuung an sich, der Sache nach, die nun als ein neu Verhältnis der Menschen in der Welt, moralische moralischen Welt da ist, gehört in den Grund der christlichen Religion, den Christen nun mit ihrer Neigung umfassen, so oder so beschreiben; hat er dis weggelassen? so hat er den rechten geistlichen Grund der christlichen Religion gar nicht gekant. An dem Worte liegt nichts. Bekehrung Bekehrung – kann sie auch nur gedacht werden, als ein christlicher moralischer Zustand, ohne geistliche, neue, jetzige Wirkung GOttes durch christliche Wahrheiten? ohne wirkliche fortgehende eigene Veränderung des Menschen? In der gemeinen Lehre siehet man auf die große Anzal; wer psychologisch psychologisch mit denken kann, der erwartet hier in Absicht seiner nicht eine Lehrart, die dem gemeinen Haufen nutzen und ihn gewis und leicht erbauen sol. Gottheit Jesus Christus Christus Christi und des heiligen Geistes, in athanasianischen Sinn – wie ist dieses zu verstehen? von dem Symbolo, das ehedem Athanasius von Alexandrien Athanasii hieße? so kann es nicht so beschrieben werden, im athanasianischen Sinne; indem ein jeder weis, daß Athanasius es nicht geschrieben hat, und daß sein Sinn unmöglich mit dem Sinne des nachherigen wohl 200, 300 Jahr spätern so genau bestimten Symboli einerley ist. Sol es auf den Athanasius von Alexandrien Athanasius gezogen werden: so ist es theils sehr schwer, es klar auszumachen, welches sein Sinn gewesen sey; theils ist unsre, der katholisch katholischen Lehrer Erklärung keinesweges der Sinn des Athanasius von Alexandrien Athanasius , oder des 4ten und 5ten Jahrhunderts; und gehört überhaupt alsdenn nicht in den gemeinen Unterricht Unterricht; ganz und gar nicht. Was soll dis also heißen? Alle Christen glauben an Vater, Sohn oder Jesus Christus Christus Christum und heiligen Geist; dis ist eine ganz gewisse Grundlehre des Christentums; nun kommen die kirchlichen Bestimmungen zu diesen 3 terminis; Subjekt subiecta, Person Personen etc. et cetera (alle neue Worte der Gelerten für ihres gleichen) Eines und desselben Wesens. Diese Bestimmung hat niemand zum Grund und Inhalt der christlichen Lehre und christlichen Wohlfart gerechnet, ich brauche Hunnius, Nikolaus Hunnii epitomen credendorum nur zu nennen; wohl aber zum Grunde einer besondern sichtbaren Kirchengesellschaft, lokale localen Kirchengesellschaft. Wer diese Bestimmung nicht annimt, von dem sagt niemand, er seie kein Christ, er habe keine christliche Andacht und Tugend; er könne nicht selig werden; sondern, man sagt, er gehöre folglich nicht zu der katholischen Kirche; nicht zu den 3 Religionsparteien im teutschen Reiche. Er mag nun sagen, diese Bestimmungen und Lehrsätze schaden der Gottseligkeit; sind der Vernunft Vernunft anstößig, sind Quelle des Unglaubens, Quelle des Unglaubens: so ist es alles gar nichts gesagt, in Absicht unserer und aller Christen, welche den Zusammenhang dieser Lehrsätze wirklich aus der Schrift, mit ihrer Vernunft, zum Inhalt ihres Glaubens und Gottseligkeit, und zum medius terminus ihrer äußerlichen Geselschaft machen, weil sie gar keinen Unglaube Unglauben oder Religionsverachtung Religionsverachtung, sondern menschlichen Willen und Vorsatz darin bestätiget und an den Tag geleget finden.

Wenn nun ein Doctor Theologiä, als Mitglied der augspurgischen Confession, über diese Grundsätze aller katholischen Christen, wozu hier auch die Protestanten Protestanten gehören, sagt: daß er diesen Lehrsätzen selbst, ihrem Inhalt nach, (von terminis ist die Rede nicht) niemalen directe widersprochen; sondern sie entweder übergangen, oder ihr schädliches und irriges abgesondert: so hat er in der That nicht als ein Doctor Theologiä augustanae confessionis rechtschaffen gelehret: sondern untreu (Bahrdt) untreu gehandelt. Alle lutherisch lutherischen Doctores Theologiä haben diesen Inhalt der Lehrsätze in ihrem Doktoreid Doctoreide. Es könte auch sonst wahrlich der ganzen lutherischen Kirche gar nichts an diesen Lehrsätzen liegen, wenn jeder Lehrer diese Lehrsätze so beurtheilen dürfte, sie seien schädlich und irrig gewesen, bis er nun dazu gekommen, und das Schädliche und Irrige mit solcher Klugheit Klugheit abgesondert habe, daß es das Volk nicht gemerket; daß er aber diese Lehren selbst für falsch und in der Schrift ungegründet – ansehe. Ein für seine Geselschaft treuer und rechtschaffener Lehrer behält die Sache, den Begrif, und schenkt die Worte, Person Person, Dreienig- Dreieinig- und Dreifaltigkeit Dreifaltigkeit, Homousios, Erbsünde etc. et cetera dis ist rechtmäßig, und lange bekant, unter treuen lutherischen, ja auch unter vielen römischkatholischen Lehrern, vom Erasmus, Desiderius Erasmus an, bis auf van Walenburch, Adrian die van Walenburch, Peter Walenburche , die eine secretionem der theologischen Sätze zugaben. Aber die Rede ist von der Lehre, vom Inhalte, oder der Sache selbst. Wer sie gar nicht bejahen kann, der mus sich ja nicht als einen Lehrer der augspurgischen Confeßion aufstellen lassen; er beleidigt ja die Pflichten gegen die lutherischen Kirchen. Will er selbst eine neue Universalkirche Universalkirche stiften: so kann er es anfangen, aber nimmermehr, als doctor theologiae augustanae confessionis. Gleichwol sagt der Hr. Herr Verfasser von dieser seiner Aufführung:

„Folglich bin ich auch noch nie von den eigentlichen Verpflichtungen eines protestantischen Lehrers abgewichen, sondern habe mit Klugheit und Vorsicht die Gesetze des Staats mit der Gewissensfreiheit zu vereinigen gesucht; fest überzeugt, daß streitige Religionspunkte nie in den Volksunterricht gehören etc. et cetera “

Die Beurtheilung, ob er nicht von den eigentlichen Pflicht Pflichten eines protestantischen Lehrers abgewichen seie: kann er nicht selbst vornemen, und uns, den Lehrern der lutherischen Kirche, geradehin für richtig aufdringen; wie dis wol ein jeder einsehen wird. Ich wil es durch das öffentliche feierlichste Urtheil des gesamten Corporis Euangelicorum bestätigen, was ich hier sage, und den Hrn. Herrn Verfasser folglich, nach unsern protestantischen principiis und Rechten, aufs allergewisseste widerlegen. In eben dem vorhin S. Seite 2 f. folgend angefürten pro memoria zu der Gläsenerischen Sache, stehet S. Seite 708. mit diesen Worten:

(Daß sich der kaiserliche Reichshofrath darin mengen wolle –)

„Welches um so weniger zu dulten, wenn gleich die Controvers den Grund des Glaubens nicht beträfe, weil derjenige, welcher sich als einen öffentlichen Lehrer bestellen lässet, so lange er das Lehramt Lehramt füren wil, nicht nach seinen Begriffen, sondern denen symbolische Bücher symbolischen Büchern gemäs lehren muß, welche die Kirche, wozu er sich bekennet, als eine Regel und Richtschnur angenommen etc. et cetera “ Dis ist folglich sonnenklar, und alles übrige, was der Hr. Herr Verfasser von seiner Klugheit Klugheit hier erzälet und schreibet, ist unnütz und ungegründet. Seine ganze Beschreibung von seinem klugen Verhalten ist höchstens eigene Meinung, ist ungründliche übereilte Denkungsart Denkungsart des Hrn. Herrn Verfassers, aber auf diese, im Unterschied von der Lehre der augspurgischen Confession, hatte niemand gerechnet, der ihn für einen Lehrer der augspurgischen Confession halten wolte. So seltsam der Einfall eines Privati war, eine Veränderung mit der augspurgischen Confession so vorzunemen, als er sie jetzt, zu seinem besondern neuen Gesichtspuncte, selbst für dienlich hielte: eben so untreu (Bahrdt) untreu handelte ein solcher, der zwar sich zur augspurgischen Confession feierlich selbst bekennete, aber selbst dis Urtheil öffentlich behalten wolte, „sie hat schädliche, irrige, in der Schrift nicht gegründete Lehrsätze, von Erbsünde etc. et cetera “ Er hätte da folglich seine eigenen Gedanken zu lehren sich vorgenommen, und hatte doch versichert, er näme die augspurgische Confession zur Vorschrift seiner öffentlichen Lehre an. Ob diese Aufführung nicht wider die Verpflichtung Verpflichtung, welche unsre Kirche ihren Lehrern aufleget, laufe; ob sie eine ganz besondre neue Klugheit entdecke: mus ja unsere Kirche, welche die augspurgische Confession zum Grunde der Vereinigung aller Mitglieder angenommen hat, selbst beurtheilen. Wenn diese dis Verhalten mit einem andern Namen benennet: so hilft jene vorgeschützte Klugheit gar nichts; unsre Kirchen verlangen Gewissenhaftigkeit, Treue Treue, Redlichkeit gegen ihre Glieder, die einem Lehrer zum Unterrichte angeboten werden; durch den Eid Eid, den sie ihm auflegen; nicht aber anmasliche Klugheit in Veränderung der Lehrsätze der Confession. Ist aber etwa hier die Rede von streitigen Religionspunkten? In welchem Verhältnis stehet der Hr. Herr Verfasser, wenn er unsre Confession, ja die ganze römische Kirche zugleich, in der Lehre von der Erbsünde, Bekerung, Genugthuung, Gottheit Christi und des heiligen Geistes, streitiger Lehrpunkte, streitige Lehrpuncte beschuldiget? Sind dis streitige Lehrpuncte bey den Protestanten und Catholicis? wer dis sagen kann, ist ja ipso facto ein Gegentheil der augspurgischen Confession, welche alle diese Lehrsätze, in der so großen Feierlichkeit 1530. als ganz gewisse Lehrsätze, die auch die alte römische Kirche habe, von ihren Angehörigen und Theilnemern versichert, mit der ganzen Ehrlichkeit und Zuverläßigkeit, die keinem Lehrer jemalen eine Gelegenheit zur besondern Klugheit übrig läßt, um das Irrige, Schädliche, und ohne Schrift angenommene darin, in der Confession, zu verändern. Der Hr. Herr Verfasser wirft simpliciter die Sachen, den Inhalt Inhalt, ganz weg; er sagt, zu solchen Lehren, die ohne Schrift, wider die Vernunft, zum Schaden der Gottseligkeit – in dem protestantischen Religionssystem stehen, rechne ich; die Lehre von der Erbsünde etc. et cetera ohne alle Einschränkung. Verstünde er terminos, allerley, abwechselnde, zuweilen nun nicht recht schickliche Worte und Beschreibungen: so bliebe dennoch die Sache, der Begriff Begriff selbst. Und diese billige Beurtheilung, daß nicht alle, da und dort eingefürte Worte, Bestimmungen, Abtheilungen, Beweise, eine unveränderliche Richtigkeit und Unverbesserlichkeit haben, auch nicht beibehalten können, gestunden so gar alle billigen römischen Gelerten seit mehr als hundert Jahren; von sehr vielen Artikeln oder Lehrsätzen; aber sie unterschieden die Sache, von der Beschreibung, lokale localen Beschreibung und Modification der Vorstellung davon. Die Sache ist und bleibt ein Theil der christlichen katholischen Lehre; die Beschreibung und Vorstellung kann von jemand verändert, für ihn verbessert werden, auch wol mit öffentlicher Genemhaltung. Z. E. Zum Exempel So haben van Walenburch, Adrian die van Walenburch, Peter Brüder Walenburchii , selbst Bossuet, Jacques Bénigne Bossuet , (in der so mühsamen Conferenz mit dem Abt Molanus, Gerhard Wolter Molanus ) sehr viel in den Beschreibungen nachgegeben; jene nanten es secretionem; dieser Bischof explicationem. Aber hier hat der Hr. Herr Verfasser geradeweg alle diese Begriffe, alle Sachen, weggeworfen: die man mag, ratione rei, von Erbsünde, von Bekerung durch GOttes Wirkung, von Genugthuung, Rechtfertigung, Gottheit Jesus Christus Christus Christi und des heiligen Geistes, jemalen zusammen setzen; er verwirft die Sachen selbst; und giebt uns, wenn wir die Absicht der lutherischen Kirchen ihm entgegen setzen wollen, die Antwort:

„fest überzeugt, daß streitige Religionspunkte nie in den Volksunterricht gehören; und daß folglich auch von solchen ein kirchliches Lehramt verwaltet werden kann, welche von der Systemsreligion in ihren Ueberzeugungen abweichen; dagegen aber desto eifriger an der reinen Christusreligion halten, und dieselbe gründlich vorzutragen wissen.“

Kann diese einseitige angebliche Ueberzeugung des Hrn. Herrn Verfassers etwas dazu helfen, daß die lutherisch lutherische Kirche nun auch überzeugt werde, ihre augspurgische Confession enthalte – Irtümer, in diesen genanten Lehrsätzen? Wil die lutherische Kirche zufrieden seyn, wenn ein Lehrer sich einbildet, er habe mit besondrer Klug heit und Vorsicht die Staatsgesetze Gesetze des Staats mit der Gewissensfreiheit Gewissensfreiheit zu vereinigen gesucht ? diese Arbeit war ihm ja nicht anbefolen, oder in seinen Eid gegeben worden. Die Gewissensfreiheit Gewissensfreiheit, als ein Recht eines jeden Unterthanen, gehört ihm selbst; betrift ihn, im Individuo; in seinem Privatstand Privatstande vor und gegen GOtt. Ein Lehrer, als Lehrer, steht in einem Amt, öffentliches öffentlichen Amte; hat einen öffentlichen Stand, in der öffentlichen ganzen Gesellschaft. Diese Gesellschaft, die ihn selbst bestellet, trauet ihm das zu, daß er, wie sie ihn hat eidlich versprechen lassen, die Lehren der augspurgischen Confession, welche im Staate aufs feierlichste, zur öffentlichen Unterweisung eingefürt ist, als solche augspurgische Lehrsätze, dem Volke vorlegen wil. Und nun wil ein Lehrer sagen: vermöge meiner Klugheit und Vorsicht, wil ich die Staatsgesetze Gesetze des Staats, (welche die augspurgische Confession zum öffentlichen gemeinen protestantischen Lehrbuch machen, behaupten und schützen,) mit meiner privat Gewissensfreiheit, wonach ich die Confession für irrig und falsch halte, in eine Vereinigung bringen; und ich wil also das nicht lehren, was in der augspurgischen Confession stehet, (denn das sind schädliche Irtümer, die in der Schrift nicht befindlich und der Vernunft anstößig sind,) sondern ich will diese mir anvertraute Glieder der lutherischen Kirche dasjenige lehren, was ich selbst, nach meiner Gewissensfreiheit Gewissensfreiheit, für mich, nach meinen besondern Umständen oder Einsichten, glaube und denke. Ist es wohl nötig, das ungeschickte in dieser ganzen Beschreibung weiter zu entwickeln? Ist denn dis rechtschaffen und ehrlich gehandelt gegen diese Gesellschaft Gesellschaft? Die verlangte ja nicht ein neues Lehrbuch zu bekommen, sondern sie wil ihre alte augspurgische Confession verstehen lernen, und erklären hören, was ihr wahrer Inhalt, der Sache nach, heut zu Tage noch immer wirklich ist! Uebrigens will ich nichts weiter hier zusetzen; die Folge hieraus, „daß folglich auch von solchen ein kirchliches Lehramt verwaltet werden kan“ – wird eine jede Kirchengesellschaft läugnen; sie verlangt einen solchen Lehrer nicht, der die augspurgische Confession von der reinen Christusreligion Christusreligion (ein neuer Ausdruck) als sehr verschiedene Lehrbegriffe, unterscheidet. Wir lassen das nicht öffentlich lehren in unsern Kirchen, was, aus und nach Privat-Uebung oder Verirrung, unter dem Namen einer reinen Christusreligion, als was ganz anders, uns angeboten wird. Gründlich vorzutragen wissen, ist eine viel zu gemeine Eigenschaft, die sich bey Sozinianer Socinianern, Juden und Muhammedaner Muhammedanern finden kann; es komt auf den Lehrinhalt Lehrinhalt hier zuerst an; nachher auf seine Gründlichkeit für die Zuhörer.

S. Seite 12. „Ich muß es also nun schon ferner wagen, bey dieser mir zur Pflicht gemachten öffentlichen Erklärung meiner Privatüberzeugungen, freimütig zu gestehen: daß ich die oberwänten Lehrsätze, nach meiner geringen Einsicht, für schriftwidrig halte und als die Quelle eines doppelten Uebels ansehe.“

Es ist nicht nötig, hierauf viel zu erwiedern; nicht jetzt erst ist es zur Pflicht gemacht worden, sich zu erklären, ob man mit der augspurgischen Confession, der Sache nach, einstimme, und mit gutem Gewissen diese Lehrsätze selbst anneme, also auch sie mit reinem Beifal und Einstimmung öffentlich lehren öffentlich zu lehren im Stande sey. Die besondre Nachfrage oder Anzeige des kaiserlichen Reichshofraths beziehet sich vielmehr darauf, daß schon mehr Merkmale zusammen genommen werden könnten, welche eben diese Denkungsart Denkungsart enthielten, daß der Hr. Herr Verfasser weder den alten öcumenischen oder gemeinen Symbolis der 4 ersten Jahrhunderte selbst beystimme, noch auch den Lehrinhalt der augspurgischen Confession selbst bejahe; folglich eine 4te Lehrform, vierte Lehrform oder Religionshypothese Religionshypothese öffentlich für das teutsche Reich in Schwang gebracht werden wolle; welche eben darum zur Gewissensfreiheit gar nicht gehöret, weil öffentliche Unternemungen im Werke sind, eine ganz neue universelle Religionsform, universelle Religionsform im römischen Reich für andre Christen aufzubringen, mit Aufhebung der 3 feierlich eingefürten und festgesetzten. Dieses Vorhaben einiger emsigen, sehr viel auf einmal umfassenden Personen ist es, worauf die sämtlichen teutschen Kirchen mit allem Recht aufmerksam sind. Der Zusatz, nach meiner geringen Einsicht, ist hier ganz ohne alle Bedeutung und Absicht. Der ganze zuversichtliche anmaslich große Ton des Bekentnisses, der andre Lehrer so leicht Lügner oder Heuchler Heuchler nent, entdeckt es überal, daß der Hr. Herr Verfasser sich keine geringe Einsicht oder kleine Größe, moralische moralische Größe beilege. Er würde sonst die erste Pflicht nicht überschritten haben, sich nicht über alle andre Lehrer so gleich selbst zu erheben; er würde seine Gedanken, die morgen eben so veränderlich seyn können, noch nicht als feste neue Wahrheit den feierlichen Bekenntnisschriften Bekentnisschriften aller bisherigen christlichen Kirchen so geschwind entgegen gesetzt haben. Er hält also jene Lehrsätze, den Sachen nach, wie ich schon angemerkt habe, geradehin für schriftwidrig schriftwidrig. Dis konte er ohne Sünde gegen GOtt zu begehen, und ohne Pflichten gegen eine Gesellschaft, in der er lebt, selbst zu übertreten. Die allermeisten Kirchen des Orients haben gar keinen Begrif von Erbsünde Erbsünde, in lateinischer Denkungsart, von traduce, wie Augustinus von Hippo Augustinus sie am ersten so bestimt hat, für seine Mitglieder im africanischen Lehramte, (nicht als allein seligmachende Wahrheit;) der Hr. Herr Verfasser konte also sagen, ich finde den Lehrsatz von Erbsünde, Rechtfertigung, Genugthuung etc. et cetera gar nicht in der Schrift. So hatte er blos sein Gewissen gegen Gott Gewissen gegen GOtt zu beurtheilen, und zu erwarten, was andre christliche Lehrer ihm antworten würden, nach ihrem Gewissen Gewissen. Aber er muste die Pflicht Pflichten gegen seine Zeitgenossen, in der und jener christlichen Kirchenpartey, nicht aufheben und umstossen; folglich 1) nicht vorgeben, daß die auf ihren Posseß trotzende Geistlichkeit, (die eben nicht immer das Vorurtheil der Gelehrsamkeit, Geistesstärke und der kaltblütigen Prüfungsgabe, für sich gehabt habe,) diese Lehrsätze Lehrsätze der Welt als allein Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende seligmachende Glaubenswahrheiten aufdringen wolle . Von aufdringen kan die Rede ganz und gar nicht seyn; indem ich schon gesagt habe, wer gar kein Christ seyn wil, kan ein Jude, Muhammedaner, Unchrist werden oder seyn; wer nicht zu Protestanten gehören wil, kan sich zur römischen Kirche begeben, und umgekehrt. 2) In keiner von diesen Kirchen wird die Lehre von Erbsünde etc. et cetera geradehin für eine Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende seligmachende Glaubenswahrheit ausgegeben; indem es über diese Lehre so mancherley Ausdehnung und Verknüpfungen der Vorstellungen giebt, die auch jedem Gewissen Gewissen frey stehen, und es wird doch niemanden, gar niemanden darum der Antheil an innerer Seligkeit, moralische moralischer Seligkeit und christlicher Wohlfart abgesprochen, dieweil er mehr oder weniger bestimme, diese oder jene Beweisstelle und Beweisart Beweisart nicht anneme, als doch diese und jene öffentliche Beschreibung enthalte. Wenn also auch der Hr. Herr Verfasser ganz und gar nichts mehr übrig behält, was man Zerrüttung, Mangelhaftigkeit oder Verderben, Verdorbenheit des Menschen von seinem ersten Daseyn, von Natur, von Natur her, nent: so trit er zwar ab von allen Bekäntnissen aller Kirchen, die im teutschen Reich eine besondre öffentliche Verknüpfung und vorzügliche öffentliche Rechte haben; aber ich wil ihm deswegen nicht allen Antheil an innerer Seligkeit und Wohlfahrt, moralische moralischer Wohlfart absprechen; wenn er nun sonst seine moralische Unordnung, moralische Unordnung, die er also blos vom Vorsatz an berechnen wird, auszubessern und mit moralisch guten Fertigkeiten zu vertauschen bemühet ist. Braucht er dazu keine Wirkung GOttes, keine Rechtfertigung Rechtfertigung, in gar keiner Bedeutung; keine Verschaffung, Erwerbung, verdienstvolle Gnade oder Wohltaten Christi Wohlthat Jesus Christus Christus Christi; (meritum et beneficia Christi , setzt die augspurgische Confeßion zusammen,) so wil ich sie ihm nicht aufdringen; es geht ja mir und andern gar nichts darunter ab oder zu. Glaubt er zu wissen, daß Jesus Christus Christus Christus, oder Logus Logus, Monogenes Monogenes, Erstgeborner Erstgeborner aller nachher geschaffenen Dinge, gar keine hermeneutisch hermeneutische Möglichkeit habe: so werde ich gewis mit ihm nicht darüber streiten; wie er mich und andre Lehrer nicht auf diese seine Gedanken bringen wird. Aber woher komt denn das Recht Recht zu der Forderung: weil ich, in meinen besondern Umständen, von diesen Lehrsätzen keinen Grund in der Schrift finde: so müssen die christlichen Kirchen in Teutschland, auch alle ihre Bekentnisse faren lassen, und ein neues Bekentnis, so wie meines, öffentlich aufstellen. Ich sage, wo komt dis Recht nun her? Ich dächte zu allererst, würde eine billige Bescheidenheit Bescheidenheit dieses an Hand geben: daß andre Lehrer mit eben demselben guten Gewissen Gewissen diese Lehrwahrheiten Lehrwahrheiten in der Schrift, da oder da finden, also auch in dem Zusammenhange christlicher Vorstellungen an Ort und Stelle einsetzen können; daß es nun den Landesobrigkeiten zukäme, aller öffentlichen Unruhe und neuen Spaltung ihrer Unterthanen so vorzubeugen, als sie für die Freiheit des Gewissens nötig, und zur gemeinen Verbindung für gut fänden; und wenn sie diese öffentlichen Kirchenbekentnisse behaupten und ausschliessungsweise, was öffentliche Religionsübung und Unterricht betrift, beschützen wolten: so hätte weder der Hr. Herr Verfasser noch irgend ein billiger Zeitgenosse ein Recht, es zu misbilligen. Wir wollen den Fal setzen, der es in der That gar nicht ist, es sind also zwey Parteien; eine sagt, ja, diese Lehren, an sich, ohne die veränderliche Modification, die dem Gewissen stets gehört, haben ihren Grund in der Bibel Bibel. Die andre sagt, nein; sie haben gar keinen Grund in der Schrift, und wir verlangen daher, (nach dem Menschenrechte Rechte der Menschheit Rechte der Menschheit und unsers Gewissensrechte Rechte des Gewissens Gewissens,) daß ihr andern Lehrer uns hierin Recht geben solt; ihr müßt eure Bekentnisse, Catechismos, eurer drey Kirchen etc. et cetera nun abschaffen und wegwerfen, hört uns zu, wir wollen ein Religionssystem Religionssystem für die ganze Welt machen – und was der Versprechungen aus der Mondwelt Mondwelt mehr sind – Auf welcher Seite wird wohl mehrere Menschenliebe Menschenliebe und Ueberlegung sich finden? und wer sol nun im Staat über diese zweierley Angaben oder Vortrag, den Ausspruch thun? Ich denke, die landesherrliche Macht; diese bestimt oder hat schon lange bestimt, die äusserlichen Rechte der gottesdienstlichen Geselschaften, was Uebereinstimmung des ersten Religionsunterrichts betrift; Gewissen die Gewissen läßt sie überal frey, weil sie wohl weis, daß GOtt allein darüber das Gebiete hat. Diese Anzeige des Hrn. Herrn Verfassers hat also keinen andern Erfolg, als für ihn selbst; er trit ab von den katholischen und protestantischen Kirchen. Wenn er aber zugleich sich anmasset, uns zu seinen Jüngern zu machen, und zu eifrigen Theilnemern an einer Universalreligion Universalreligion: so ist diese Anmaßung Anmassung mit gar nichts zu rechtfertigen; und wie sie bey verständigen Leuten mag entschuldiget werden, die aus der Historie an mehr solche neue Projecte denken: wird die Erfahrung Erfarung lehren. Es gränzt, warum solte ich es nicht sagen, sehr nahe an den Fanaticismus Fanaticismus, andere sagen, Naturalismus Naturalismus; sie urtheilen nach einerley Rechte, und der Hr. Herr Verfasser wird es ihnen nicht absprechen.

Aber diese Lehrsätze sieht der Hr. Herr Verfasser gar an als eine Quelle eines doppelten Uebels .

„Einmal empören sie die gesunde Vernunft, und haben so wenig Beweise für sich, daß es kein Wunder ist, wenn zu allen Zeiten der selbstdenkende und prüfende Theil der Menschen, dieselben anstößig fand, und wenn die meisten davon, um jener Lehrsätze willen, welche die auf ihren Posseß trotzende Geistlichkeit – der Welt als Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende alleinseligmachende Glaubenswarheiten aufdringen wolte, die ganze Religion verwarf.“

Man kan dis alles dem Hrn. Herrn Verfasser als seine Gedanken, zugeben; ohne daß hieraus folgte 1) alsdenn wird dieser sogenante selbstdenkend selbstdenkende Theil der Welt nicht die ganze christliche Religion verwerfen: wenn wir andern Christen, diese unsre Lehrwahrheiten Lehrwahrheiten gänzlich nun ihrem bisherigen Hang zum Unglauben, Hang zum Unglauben, aufopfern. So viele Lehrer und Christen können dis nicht sagen, daß diese Wahrheiten die gesunde Vernunft empören; oder daß es ihnen an gutem Beweise für solche Lehrsätze fele. Da wir nun vielmehr das Gegentheil sagen, und in der augspurgischen Confession öffentlich lehren, so ist es eine ganz vergebliche Anmaßung Anmaßung: daß die Privatüberzeugungen Privatüberzeugung des Hrn. Herrn Verfassers mehr und bessern Grund habe, als die eben so freie eigene Ueberzeugung so vieler andern Lehrer. Es ist 2) auch mit nichts zu erweisen, daß zu allen Zeiten Menschen, denkende denkende Menschen die ganze christliche Religion Religion um jener Sätze willen, verworfen haben. Da dis eine Historie seyn soll: so müste man doch wenigstens einige denkende Leute mit Namen angeben können, unter so vielen, die zu allen Zeiten die ganze Religion, um jener Lehrsätze willen, schon ehedem verworfen haben sollen. Denn da, wie ich schon vorhin gesagt habe, diese Lehrsätze nie in einer einzelnen Form, sondern stets der Sache nach, ohne einzele Bestimmung, auf gar mancherley Weise gelehret werden; sie also nicht einen einzigen und notwendigen Zusammenhang mit der Religion, in irgend einem Subjecto haben: so erfolgte es ja niemalen, daß die ganze christliche Religion darum wäre weggeworfen worden, weil jemand von Erbsünde, Rechtfertigung, Genugthuung etc. et cetera eine besondre und verschiedene, ihm eigne Vorstellung hatte. Die ganze so große orientalische Kirche, wie ich schon gesagt habe, hat nichts von dieser Erbsünde Erbsünde; und hat doch darum nicht die ganze Religion weggeworfen. 3) Ich habe schon gesagt, daß niemand der Welt diese dogmatische Ideen gelerter Männer oder nachdenkender Leute, hat als die alleinseligmachende Glaubenswahrheiten aufdringen wollen; sie gehörten in der Bestimmung, lokale localen öffentlichen Bestimmung, blos für den gelerten Stand, für die Clerisey Clerisey, und hatten blos äußerliche Folgen. In der und der Zeit und Provinz wurde es von Candidaten gefordert, also zu reden von peccato originali, um sich als Lehrer Lehrer in dieser Provinz oder Kirche zu empfelen; wer nicht also reden wolte, wurde kein Lehrer in dieser Gesellschaft; dis war der ganze Erfolg. Von der ganzen übrigen Religion, die man damit annäme oder wegwürfe: war niemalen die Rede. Sehr lange ist dieser Artikel von Erbsünde schon so beurtheilet worden, daß er ad secundarios articulos gehöre, was die genaue Bestimmung der Vorstellungen betrift. 4) Warum sol es geradehin heißen, die Geistlichkeit Geistlichkeit trozte auf ihren Posseß? sie hat eben nicht immer das Vorurtheil der Gelersamkeit und Geistesstärke, und der kaltblütigen Prüfüngsgabe Prüfungsgabe gehabt – Können wol solche algemeine Oerter hier etwas helfen? Muß der Hr. Herr Verfasser jetzt das Vorurteile Vorurtheil der Gelersamkeit und Geistesstärke darum haben, weil er es so leicht den so genanten Geistlichen oder Theologis abspricht? Man meint entweder die Geistlichkeit und Clerisey, vor dem 16ten Jahrhundert: die haben gar nichts von diesen Artikeln ausfürlich gelehret, was den gemeinen Unterricht Unterricht in Kirchen und Schulen betrift; und davon wird doch hier geredet. Denn der denkende Theil wird doch nicht von den Scholastiker Scholastikern und Gelerten selbst verstanden; die haben wenigstens nicht deswegen die ganze Religion weggeworfen, da sie selbst einander hierüber bestritten haben; es war ihnen vielmehr ihre Lehrart sehr geläufig und gar nicht anstößig. Oder man meint die Geistlichkeit nach der Reformation, und zwar entweder die römischkatholische, oder die protestantische. Von der römischen Kirche ist es mit gar nichts zu erweisen; ihre conuersio und iustificatio, auch die Lehre de peccato originali (worin sie mit uns zu Worms und auf andern Zusammenkünften einstimmeten,) kann auch gar nicht hierher gezogen werden, wenn anders jemand ihren Lehrbegriff verstehet. Sol es also von Lehren, protestantische protestantischen Lehren gemeinet seyn: so weis ich nicht, wie man mit einigem Scheine sagen könne, die protestantischen Lehrer z. E. zum Exempel 1530. hätten auf ihren Posseß getrotzet; indem ihnen sogar von römischen Gelerten der Vorwurf gemacht worden, von neuen Lehrsätzen; wie ein jeder weis, der die gelerte Geschichte der augspurgischen Confession und ihrer Apologie, nur einiger maßen kennet. Sol es gar auf unser Zeitalter gehen: so weis ich nicht, wo die so trotzigen Geistlichen zu suchen sind, die überhaupt ihrer Obrigkeit gern unterworfen sind, und sich täglich den allerfreiesten Untersuchungen oder gar Spöttereien ausgesetzt sehen. Was für Verstand bleibt also in dieser anstechenden Rede? da nun noch dazu ein jeder denkender Zeitgenosse wirklich alle Freiheit hat, das ihm Anstössige in solchen Beschreibungen wegzuthun, und die Sache an sich, ohne anstössige Bestimmung selbst zu behalten: wie sol irgend jemand innerlich genötigt heißen, die christliche Religion darum wegzuwerfen, weil einige andere Lehrer oder Christen nach ihrem Gewissen Gewissen etwas anders denken, das ihm jetzt eben anstössig ist? Gar wohl aber läßt sich dieser öffentliche Tadel unserer feierlichen Lehrbücher, feierliche Lehrbücher begreifen, wenn jemand damit umgehet, für Teutschland, für Europa, oder alle Kosmopoliten Kosmopoliten eine algemeine Religion, allgemeine Religion zu entwerfen; wenn er sichs als etwas großes einbildet, eine einzige öffentliche Religionsform zu machen. Ein Einfal, den alle andre Zeitgenossen gar nicht achten.

Es heißt also auch: „daher man jene Lehrsätze mit Recht als den Hauptgrund des überal einreissenden Unglaubens ansieht, welcher sich von den Höfen bis in die Hütten des ärmsten Volks ausbreitet, und bald alle Religion in der Welt verdrängen wird, wenn dem Uebel durch keine andre als gewaltsame und Freiheit kränkende Mittel gesteuret wird.“

So gros dieses ausgedruckt ist, bleibet es doch nur des Hrn. Herrn Verfassers Privatgedanken privat Gedanke, und wird kein algemein eingestandner, durch Erfahrung Erfarung verständiger wahrer Christen, ausgemachter Satz. Ich wil es nicht wiederholen, was ich gesagt habe; es ist nicht wahr, daß irgend ein Lehrer diese Lehrsätze dem Gewissen Gewissen eines denkenden Menschen aufdringen wolle, noch dazu als Glaubenswahrheiten, alleinseligmachende alleinseligmachende Glaubenswahrheiten. Es kann also auch niemand unlustig und mürrisch werden, wie es eine seltsame Gewissenhaftigkeit wäre, darum die ganze Religion wegzuwerfen; weil in diesen und jenen Lehrbüchern gewisse Grundsätze Grundsätze stehen, welche zum Unterschied der Kirchenparteien ein für allemal festgesetzt sind. Was ist aber Unglaube Unglaube, wovon hier geredet wird? der von Höfen sich ausbreiten soll bis in die Hütten? davon jene Lehrsätze in dem System der protestantischen Religion der Hauptgrund seyn sollen? War denn vor diesen so genanten Religionssystemen, die nun im röm. römischen Reiche öffentlich gelten, kein Unglaube Unglaube? Herrschete er nicht also wie jetzt, in den und jenen Ländern; bey sehr vielen Menschen? Ja war zur Zeit Jesu und der Apostel, (da gewis diese Systeme und gesamleten Artikel nicht da waren) überal christlicher Glaube in Pallästen und Hütten aufgenommen? Was können solche unstatthafte Declamationen helfen! In den Augen mancher lebhaften Leute, welche freilich mit ihrer Gewissensfreiheit Gewissensfreiheit und mit ihrem Standpunkte nicht zufrieden sind, sondern eine Religionsreform Religionsreforme anfangen, und Epoche machen wollen: sind dis große wichtige Projecte und Angaben. Wer aber die Menschen kennet; die Absicht und Natur der Religion, Natur der Religion bedenket, die entweder öffentlich gelehrt, oder dem Gewissen nach gesamlet und angenommen wird: der wird der so alten sichern Erfarung mehr Gewicht geben, als solchen Ausruffungen. Und wer kan denn diese Aeußerung leiden, der Unglaube Unglaube würde bald alle Religion in der Welt verdrängen, wo wir nicht unsre öffentliche Religionsbücher abschafften? Wir wollen einmal die Sache entwickeln. Hier heissen die Lehrsätze, von Erbsünde, Rechtfertigung, Bekehrung durch GOttes Wirkung, Genugthuung, von Gottheit Jesus Christus Christus Christi und des heiligen Geistes – die Quelle alles einreissenden Unglaube Unglaubens. Wollen also diese Sachen, Begriffe Begriffe, (nicht theologische Formeln allein) erstlich bey uns, (die wir, nicht dem leeren Namen nach, Christen sind, sondern die innere Kraft der Religion, geistliche geistlichen Religion Jesus Christus Christus JEsu, kennen und bewaren,) näher ansehen; ob diese Begriffe und Sachen uns zum Unglaube Unglauben, zur Untugend verleiten, ob sie Hindernisse der Gottseligkeit Gottseligkeit, in so fern sie unsre innerste Neigung und Gemütsfassung einschliesset, bisher für uns gewesen sind? Hier rufe ich einen jeden Christen her, er sol mit mir diese Untersuchung und Betrachtung, in seinem Gewissen Gewissen vornemen. Wissen und gestehen wir es, daß wir leichter zu allerley guten, edeln, reinen, uneigennützigen Gedanken, Vorsätzen, Wünschen, hinhängen, als zu bösen und unrechtmäßigen Vorstellungen, Vorsätzen, Begierden, Entschliessungen? Ich und alle bisherigen augspurgischen und römischen Christen sagen aufrichtig: nein, das wissen wir nicht zu bejahen; zum Guten brauchen wir sehr viel neue Mittel und Gründe; sie wirken nicht stets stark, geschwinde; wir folgen leicht dem Schein des Guten, und suchen es da, wo es nicht ist. ( Pythagoras Pythagoras, Cicero Cicero, Seneca Seneca, Marc Aurel Antonin Antonin, Epiktet Epictet, Arrian Arrian haben, ohne Christen zu seyn, eben diese Erfarung über die Menschheit gemacht.) Sind wir durch diese Erfahrung Erfarung und Kentnis, zum gottlosen Leben verleitet worden bisher? Wir sagen alle, nein; vielmehr streiten wir täglich gegen diese in uns voraus liegende Sinnlichkeit Sinlichkeit, Eigenliebe Eigenliebe, Einbildung – und haben aus unsrer Lehre von gewisser, leichter Sinnesänderung, tägliche glückliche Erfarung, ich wachs’ und nem im Guten zu; wir reichen dar in diesem Christenglauben, Tugend, fruchtbare Erkentnis, gehörige Einschränkung der sinlichen Begierden Begierden, also auch, wenn es nötig ist, Gedult, und so verehren wir GOtt innerlich; lieben, um GOttes willen, unsre geistlichen Brüder, und alle Menschen, weil sie auch so gebessert werden können, – 2 Petri 1, 5. Die Verzeichnisse der Früchte des Geistes Früchte des Geistes, oder der christlichen neuen Gesinnung, christliche Gesinnung kennen wir mit Freuden; weil wir durch unsre Erfarung wissen, daß diese vortrefliche Veränderung der Menschen, wenn sie diese geistlichen Wahrheiten anwenden wollen, wahrlich zu Stande komt. Wir disputiren nicht, über Mitwirkung, menschliche menschliche Mitwirkung, oder pur unmittelbar göttliche Gottes Wirkung Wirkungen; wir halten uns an die Wirkungen selbst, die uns ganz unentberlich sind; es ist gewis, alles Gute, zumal dis innerste geistliche Gute, komt von oben herab; andre Bestimmungen helfen und schaden nichts zur wirklichen Erfarung der Veränderung; gehören nun in die verschiedenen äusserlichen Geselschaften, worin man Abänderungen der Vorstellungen, von den seinigen, freilich entdeckt und antrift; also damit einstimt, oder davon abweicht. Wenn Christen nicht nach äusserlichen Umständen verschieden wären, so würden sie sich einerley Vorstellung und Erklärung machen. Wir sehen nur auf den wirklichen herschenden Zustand, moralischer moralischen Zustand; wenn der durch GOttes Einflus regiert wird: so sind wir zufrieden, und verlangen nicht, daß jemand seine Erfarung in unsre umsetzen sol. Und über Notwendigkeit einer Genugtuung Genugthuung –? Wir danken GOtt, daß er einen solchen Christum bestimt und geordnet hat; für uns eben, wozu wir ihn nötig haben, zur Offenbarung der rechten göttlichen Weisheit, der grösten Gerechtigkeit, der innersten Heiligkeit, der allergrösten volkommensten Erlösung Erlösung; und daraus, aus dieser unserer eigenen Erfarung und täglichen Proben, entstehet in uns das wärmste Lob, der innigste Ruhm GOttes; den preisen wir nun nach Leib und Geist; weit gefelet, daß diese christlichen für uns so grossen Ideen uns zur Untugend, und auch nur entferntesten Ungottseligkeit verleiten solten. Wir rufen jedem zu, komm und siehe es; thue erst, und volziehe selbst in dir, für dein Bestes, diesen Willen GOttes, den Jesus Christus Christus Christus lehrete; da wirst du es aus deiner Erfarung wissen, was du jetzt, ohne Geist und Leben Geist und inneres Leben, so kaltsinnig, so fremd, so unbekant mit unsern Wahrheiten, daher speculirest. Und der Geist GOttes, der uns treibet, (magst ihn beschreiben für dich, ohne seine Wirkung zu kennen), versichert uns, daß wir den rechten neuen Weg der christlichen geistlichen Religion, geistliche Religion wirklich gehen: Seinen Geist, den edeln Führer, Giebt mir GOtt in seinem Wort – – – – – Daß er mir mein Herz erfülle Mit dem hellen Glaubenslicht Glaubenslicht. Dein Geist in meinem Herzen wohne, Und meine Sinnen und Verstand regier. In diesem Gebrauche unserer Vorstellungen vom Geiste GOttes, solten wir jemalen zur Untugend, zur Ungottseligkeit herabsinken können, wie jene, die fleischliche sinliche Menschen bleiben –! dis ist es ungefär, was unsre frommen Christen hier antworten. Ob Geist, heiliger heiliger Geist eine Person, dritte Person ist, für sich, eine dritte; oder Gottes Wirkung GOttes heiligende Wirkung: ist in Absicht des Erfolges der Wirkung in dem Menschen, ganz und gar einerley; kan gar nicht eine Quelle des Unglaubens, Quelle des Unglaubens – werden, es ist ganz unmöglich. Diese doppelte Bestimmung theilt nur die Geselschaft der Christen in zweierley Parteien; deren Lieder und Gebete vom heiligen Geiste zweierley Beschreibungen und Worte enthalten; davon also nicht das Eine eben so gut als das andre allen beiden Parteien angemessen und ihren Vorstellungen gleichförmig ist. Dis ist aller Erfolg; weiter gar nichts.

Aber wir wollen zum andern, eben diese Sachen, die in unserm Bewustseyn, in unserer geistlichen Historie unsrer selbst sind, wegthun, ganz und gar ausstreichen; von Erbsünde an – alles weg. Nun was für ein Glaube und Inhalt der christlichen Religion bleibt denn übrig? Ich sagte, der christlichen Religion; welcher Character ist wol da? Der Hr. Herr Verfasser sol es selbst herschreiben – Alsdenn sol die Religion Religion überal wachsen und zunemen. Was für Religion? die christliche? ganz gewis nicht; sondern eine ganz neue, die den und den Kopf zum Urheber hat. Die christliche Religion, als ein urkundlicher oder beurkundeter Inhalt von Historie und Begriffen darüber, hat ihre ganz charakteristischen Ideen, wonach sie eben dem Juden- und Heidentum, auch als Religion, öffentliche öffentliche Religion, entgegen stehet. In diesem kentlichen Charakter wird sie sogleich auch äusserlich von jeder Religion unterschieden; diese Begriffe werden vor der Taufe Taufe, so oder so viel, in dem und jenen jedesmaligen Local der Schüler und Lehrer, mitgetheilet; eben so in christlichen Uebungen angenommen und fortgesetzt. Daher giebt es sehr verschiedene gleichzeitige christliche Parteien, die in Vorstellung über christliche Dinge nicht gleich sind und seyn können; aber in der Gemütsfassung, in der Quelle ihrer Begriffe, in dem Geständnis des Neuen und Ausserordentlichen, alle gleich sind; sie wollen alle der durch Jesus Christus Christus JEsum Christum gelehreten Religion anhängen. Sie samlen die Religionswahrheiten aus den christlichen Urkunden, christliche Urkunden. Die gesamleten Lehrsätze Lehrsätze selbst, die Vorstellung von ihrem Inhalte, sind bey diesen Parteien Parteien oder Geselschaften vom Anfange an, nicht eben dieselben; die Parteien Parteien gehören auch daher nicht unter Ein Oberhaupt; sie sind einander den Urtheilen, dem Gebrauche des Gewissen Gewissens nach, nicht unterworfen; sondern jede folget dem Lehrbegrif, den ihre Lehrer vorgezogen haben. Wir finden also zwar eine immer mehrere Ausbreitung dieser neuen Religion, die von Christo sich herschreibet; aber die einzelen Geselschaften sind gerade nach der Ungleichheit Ungleichheit der bürgerlichen und äusserlichen Verhältnisse der Provinzen, der Städte, der Lehrer, ebenfals stets verschieden; allesamt Christen, aber sie haben nicht einzig Lehrbuch, einerlei einerley Lehrbuch und Lehrform, einerlei Lehrform; denn es war von Anfange an keine vnitas idearum über eben dieselbe obiecta; sie war unmöglich; weil Zeit und Ort nicht einerley seyn konten für alle Menschen. Erst, wenn viele Kirchen unter Eine und dieselbe äusserliche oder oberherrschaftliche Regierung nach einerley Zeit und Ort gehören, wird an einer (äusserlichen) Vereinigung Vereinigung mehrerer Geselschaften gearbeitet; die alsdenn katholische Kirchen heissen, wenn sie gegen alle sogenanten ketzerischen Parteien, eben dieser Zeit und Orte, berechnet und verglichen werden; von denen sich diese Katholischen alle abgesondert haben, also schon hiemit zusammen gehören. Wer also eine stets einzige Religionsform für alle Christen in Europa Europa einfüren wolte: müste zuerst schaffen, daß alle Menschen in einerley Zeit und Ort wären und blieben; schaffen, daß alle unabhängige Oberherren in eben diesem Vorhaben, eine einzige Religionslehre durchgängig für alle ihre Unterthanen einzufüren, sich vereinigten; folglich die bisherigen so sehr verschiedenen und besondern Rechte über die äusserliche Religion, unter einander aufhüben; also weiter eine allereinzige Beschreibung des Inhalts der Lehren und der Geschichte Jesus Christus Christus JEsu, und ein Mittel festsetzten, diese Beschreibung in allen Menschen mit einerley Gedanken, die sich nicht verändern, ganz unfelbar immer gleich zusammen zu hängen – ich wil gar nicht weiter gehen. Die innere Unmöglichkeit eines solchen Projekt Projects fält einem jeden von selbst in die Augen. Man müste zunächst eine algemeine Sprache, allgemeine Sprache haben; sonst werden die besondern Nationalsprachen auf einmal alle Einheit der Beschreibung wieder in neue Nationalreligionsformen Nationalreligionsformen, in den Köpfen austheilen; und alsdenn – nach vieler langer Zeit komt man wieder auf die politische öffentliche Religionsvereinigung nach dem Unterschied der Staaten, und auf die Gewissensfreiheit Gewissensfreiheit der einzelen Menschen zurück; wo wir jetzt schon sind. Ich behaupte also, ohne alles Bedenken, es giebt kein Urchristentum Urchristentum, in der Bedeutung, der einzigen Identität der angenommenen Vorstellungen; es giebt vielmehr eben so viel gleichzeitige Modifikationen Modification der Ideen, moralische moralischen und Ideen, historische historischen Ideen, als viel es damalen selbstdenkend selbstdenkende Zuhörer und Lehrer gab, die nach Zeit und Ort verschieden waren. Wer wird denn nun mehr leisten durch einen neuen Entwurf, als Jesus Christus Christus JEsus, Paulus Paulus, ja als GOtt selbst unter den Menschen erwartet oder befördert? Wer kan die christliche Religion so beschreiben, sie müsse, dem Inhalte nach, also eingerichtet werden, daß alle Europäer, alle Africaner, Asiaten, kurz alle Menschen, nach so verschiedenen Umständen der Zeit und des Orts, diesen Inhalt gleich gern und leicht annämen? Wenn die Wirkungen des Verstand Verstandes so erfolgten, als sinliche Empfindungen Empfindungen bey allen Menschen; wenn das Object hier ein sinliches, äußerliches Ding wäre: so ist kein Zweifel daran, alle Menschen würden einerley Vorstellungen, einerlei Vorstellungen zusammen setzen, wie sie die Augen und Ohren auf eine notwendige Art gleichförmig brauchen; und überal darin übereinkommen, dis sey ein Stein, ein Baum, ein Berg; das Gehen oder Schlagen, Werfen, Essen, Trinken, müsse durch diese Art der Bewegung der Gliedmassen bewerkstelliget werden. Aber wer wil in den Vorstellungen von der christlichen Religion, bey allen Menschen diese Einförmigkeit Einförmigkeit zu wege bringen? Es giebt also immerfort verschiedene Lehrsysteme, verschiedene Lehrsysteme, sie sind ganz und gar unvermeidlich für Christen, denkende denkende Christen, sind auch unschädlich, was die eigene Religion betrift.

Nun folget die andere Bestätigung, S. Seite 13. „Und eben so gewis scheint es mir, daß die meisten der obgedachten Lehrsätze der Tugend und Gottseligkeit schaden.“

Wenn es nun aber unsern Regenten und allen von ihnen verpflichteten Lehrern, nicht eben so gewis scheinet? Haben wir alsdenn ganz gewis ein kurzes blödes Gesicht, oder kein Menschengefül? kein gutes Gewissen?

„Denn so bald man die Menschen überredet, daß z. B. a) jeder von Natur und von Mutterleibe an mit allen Neigungen Neigungen zu allem Bösen behaftet und ein geborner Feind GOttes ist.“

Und wo lehret man denn auf diese Art? und wer könte die Menschen hievon überreden? Wenn der Hr. Herr Verfasser sich auf häufige, starke, uneigentliche, sinnlich sinliche Beschreibungen berufen wil, die in manchen Büchern stünden, zumal in Poesie und Liedern, von den Erwachsenen Menschen gebraucht würden: so ist hiemit weder diese Beschuldigung, daß dis die Lehre der augspurgischen Confession seie; noch auch diese Folge erwiesen, daß das teutsche Reich eine Religionsform und zwar aus solchen Händen, nötig habe; weil sonst die ganze christliche Religion aus der Welt würde verdrenget werden. Wenn nicht mit Worten gespielet werden sol, (wozu Hebraismi, von Mutterleibe an, und der unbestimte Gebrauch des Ausdrucks, alle Neigung zu allen Bösen, geborner Feind GOttes, gehören würde:) so ist dieses geradehin unwahr, daß die augspurgische Confession oder irgend eine öffentliche Religionspartey im teutschen Reiche, diesen Inhalt lehre, der hier ausgedruckt ist. Ein jeder Mensch sol mit allen Neigungen Neigungen Natur, von von Natur, oder von der Geburt an behaftet seyn, zu allem Bösen; und es ist doch alles bürgerliche Gute eingestanden. Ein Doctor Theologiä muste die Apologie, und das wormsische colloquium kennen, wo die Beschreibungen schon lange auf Christen sind eingeschränkt worden; was nachdenkende Zeitgenossen schon in jener Zeit betrift. Damalen redete man ganz sicher mit biblischen Ausdrücken, man sahe auf christliche Ideen; es wurde auch richtig der Sache nach verstanden: daß in dem Menschen, wenn er bleibt, wie er durch die Geburt sein Daseyn hat, wenn kein Unterricht Unterricht, keine bestimmende Richtung ohne und außer ihm noch dazu komt; kein an sich wirksamer Grund zu der Verschaffung der christlichen oder geistlichen unsichtbaren Vollkommenheit Volkommenheit schon finde; daß er sie nicht einmal für sich selbst kent; daß er vielmehr durch die Sinnen zur moralischen wirklichen Unvolkommenheit immer mehr geleitet werde. Daß aber hierin, in diesem mangelhaften Zustande, die Menschen einander nicht gleich, sondern nach gar vielerley Stufen Stufen verschieden sind. Morbus, vitium originis ist es recht gut lateinisch beschrieben; in der Confession. So bald nun Menschen hievon unterrichtet werden, durch unsre Lehrer, um sie desto leichter zu bessern: so geben sie, viel oder wenige, auf sich Achtung, und fragen ihre Erfahrung von sich selbst Erfarung von sich selbst; sie werden also nicht davon überredet. Und so bald sie diesen Unterricht hören: so sagen wir ihnen auch, daß GOttes bessernde Wirkung nun schon in ihnen seie, und sie nun anfangen sollen, ihre moralische Zerrüttung, moralische Zerrüttung täglich auszubessern, gute Neigungen in sich zu befördern, und also eine neue Ordnung Ordnung zu ihrer Wohlfart in sich einzufüren und anzunemen. Beide Belehrung ist gleich beisammen; daher wird diese von Natur, von dem ersten Daseyn her, in dem Menschen befindliche sinliche Neiglichkeit schon immer durch christliche Eltern, Bediente, Lehrer, Beyspiele, etwas geschwächt und aufgehalten. Hiezu braucht nun ein Lehrer diese, der andre jene Schriftstellen, Erklärungen, Erläuterungen; und einer machts besser als der andre, aber alle haben den Zweck, die Menschen von der Quelle alles Bösen, Quelle alles Bösen in ihnen selbst zu überzeugen, und sie zur wahren innern Besserung zu leiten. Nun wil ich die Leser urtheilen lassen, ob der Hr. Herr Verfasser unsre Lehre richtig angegeben hat; und ob es je nur von weitem möglich ist, daß diese Lehre der Tugend Tugend und Gottseligkeit Gottseligkeit schade? da sie ja die unmittelbare Anleitung zu der leichtesten Besserung, und zum vertraulichsten Begriffe von GOtt ist, der das gewisseste, zulänglichste Besserungsmittel augenblicklich an die Hand gegeben hat, so bald sich ein Mensch kennen, sich moralisch moralisch kennen kan. Denn zum nützlichen Unterricht Unterricht rechnen unsre Kirchen auch noch das Geschick, das Gewissen und den Ernst des Lehrers; da, im concreto, wo wir diesen Unterricht wirklich ertheilen, ist an kein Hindernis der Tugend und Gottseligkeit jemalen zu denken. Dis erste Stück war also falsch.

b) „Daß er zur Befreiung von diesem Elende und zur Besserung seines Herzens und Lebens nichts wirken könne: sondern lediglich den Beistand des heiligen Geistes dazu erflehen müsse.“

Die augspurgische Confession, oder alle 3 Religionssysteme im ganzen teutschen Reiche sollen dis enthalten? warum wird es so unvollkommen, so mangelhaft beschrieben? In eben dem 2ten Artikel der augspurgischen Confession stehet: es werden verworfen, die da lehren, hominem propriis viribus rationis, coram Deo iustificari iustificari posse . Das lezte, iustificari coram Deo, ist ein christlicher Begriff ( s. siehe die Apologie); die Sache selbst, kann nicht von dem Menschen propriis viribus geschaft werden. Die Rede ist nicht von bürgerlicher Tugend, bürgerliche Tugend: sondern von Tugend, christliche christlicher, oder aus der heiligen Schrift hergeleiteter Beschreibung der Besserung, und geistlichen grösten Vollkommenheit Volkommenheit der Seelenkräfte Seelenkräfte, oder Anrichtung eines moralischen Zustandes, nach den Bestimmungen der heiligen Schrift. Ganz recht sagt nun der Artikel: Wenn man es dennoch bejahet, so begehet man eine extenuationen extenuationem gloriae meriti et beneficiorum Jesus Christus Christus Christi , das heißt, man gibt zu erkennen, daß einem an dem Inhalt der heiligen Schrift wenig liege. Folglich solte der Hr. Herr Verfasser ehrlicher geschrieben haben: daß ein Mensch propriis viribus , aus eigenen Kräften dieser Natur, sich nicht in den Stand des Wohlgefallens GOttes, (wie es für Christen statt findet,) selbst bringen könne; sondern daß gleichsam eine neue Geburt erst entstehe, durch Wirkungen des heiligen Geistes, und nun Artic. Articel 5. folget: es werden verworfen die, so lehren, daß man, ohne das leibliche Wort des Evangelii (zu hören und zu überlegen, oder ohne Unterricht und Belehrung aus der heiligen Schrift) den heiligen Geist, heiliger Geist, (der gleichsam eine neue Geburt schaft) überkommen könne. Ist nun hier eine Lehre, welche der Tugend und Gottseligkeit ein Hindernis macht? Es ist ja das öffentliche Gegentheil. Wir lehren vielmehr, daß ein Predigtamt Predigtamt nötig seie; daß GOtt Evangelium Evangelium und Sakramente Sacramente uns gegeben habe, (für die Menschen, die sich aus eigenen natürlichen Kräften, nicht zu diesem geistlichen Leben selbst bringen können;) dadurch GOtt, als durch Mittel, den heiligen Geist gibt, welcher den Menschen gleichsam neu zeuget oder schaft; d. i. das ist ihm, seinem Verstand und Willen, geistliche Kräfte und Bewegung gibt. Da soll ja nun der Mensch freilich diese Kräfte brauchen und ernstlich anwenden; aber sie waren doch nicht ordentliche Wirkungen seiner leiblichen Geburt? In concreto ist alles leicht und erbaulich, vol Ueberzeugung. Gebet und eigene herzliche Wünsche des Menschen sind doch Veränderungen und Wirkungen des Menschen; warum wird alles so versteckt, als wenn wir aus dem Menschen ein Holz machten? Aber wir reden von christlicher Tugend und Volkommenheit; nicht von bürgerlicher, wie schon gesagt.

c) „Daß GOtt auch auf alle gute Werke des Menschen und auf allen seinen Eifer in der Gottseligkeit nichts rechne; sondern Vergebung der Sünden, und ewige Seligkeit ihm schenke; nicht wegen seiner Besserung und Tugend, sondern wegen eines für unsre Sünde geschehenen Menschenopfers, und wegen der an unserer Statt geleisteten Tugend des Geopferten.“

Wie viel unbillige Declamation! ποιον ἐπος σεον ἐφυγεν ἑρκος ὀδοντων; ist es eine so geringe Sache, alle christliche Religionssysteme, die im römischen Reiche öffentliche Rechte haben, leichtsinniger Weise zu verdrehen, und dafür, zum Lohn solcher öffentlichen Untreue, sich zum Universalreformator Universalreformator anzubieten; und dis gar unter den Augen kaiserlicher Majestät! Mich verdrießt es, auf solche unrichtige Vorwürfe zu antworten. Ist es denn richtig und wahr geredet von uns Protestanten und von Lehrern der römischen Kirche, wo ebenfals, was gründliche Lehrer betrift, alle Kraft oder Wirksamkeit des Menschen, der gern ein innerlicher ruhiger Christ werden wil, aus dem merito et beneficiis Jesus Christus Christus Christi hergeleitet wird: daß irgend jemand so lehre: GOtt rechnet nichts auf alle gute Werke oder Eifer des Menschen? Rechnet GOtt nichts auf die allereinzige von ihm selbst gemachte Ordnung Ordnung der Sinnesänderung und des Glaubens? und ist diese Fertigkeit ohne viele einzele Versuche und Bemühungen, des nun GOtt gefälliger weise wirksamen Menschen? Wir hatten zuweilen unser Verdienst Verdienst, oder den menschlichen mangelhaften Grund zur Zuversicht, abgesondert; aber was GOtt in uns für christliche neue Bestrebungen angefangen und uns anbefolen hatte: das haben wir niemalen so irrig beschrieben, GOtt rechnet nichts darauf. Es ist unwürdig, über solche längst abgetragene Sachen nur ein Wort zu verlieren; weis es der Hr. Herr Verfasser nicht anders, und bildet sich unsre Lehre also ein: so weis ich nicht, wie er es habe ignoriren können. Weis er es aber besser, was für viele klare treffende Distinctionen in unsern Lehrbüchern darüber schon lange da sind: so weis ich nicht, warum er hier so gar unrichtig redet. Und wenn man auch die Lehrart der Mystiker Mystiker so gar gelten läßt: die GOtt wirklich allein thun und wirken lassen: ist dadurch Untugend und Gottlosigkeit bestärkt worden? Wie kan man aber vollend dieses ρημα φορτικον entschuldigen? wir lehreten, wegen eines Menschenopfer Menschenopfers, das für unsere Sünde geschehen seie – Ist es erlaubt, Lehrsätze so zu verdrehen, um ihren Inhalt auffallend verächtlich zu machen? Denkt nicht jedermann mit diesem Ausdruck an die Völker, denen man Menschenopfer Menschenopfer, aus der und jener Zeit, schuld giebt? und ist in der Historie des Todes Jesus Christus Christus Jesu dis enthalten, daß die Juden hätten ein Menschenopfer verrichten wollen? Oder haben die Christen ein Menschenopfer Menschenopfer aus dem Tode Jesus Christus Christus Jesu gemacht? So untreu (Bahrdt) untreu, so leichtsinnig, gestützt auf einheimische auf häusliche Consequenzen, muste der Hr. Herr Verfasser hier handeln? Ich kenne doch die ganze Kirchengeschichte Kirchengeschichte so ziemlich genau, seitdem man die Beschreibung eines geistlichen, rechten, ewigen Opfer, geistliches Opfers, und volkommenen, geistlichen, rechten, ewigen Priester, vollkommener Priesters zusammengesetzt hat, um das würdige Verhältnis und den unendlichen Erfolg des freywilligen Todes Jesu recht gros und lebhaft, wider alle bisher bekante eigentliche Opfer unter allen Religionen, nun zu empfelen. Aber noch niemanden kenne ich in der ganzen Kirchenhistorie, der diese Beschreibung gegeben hätte. Es ist eine Lästerung, die so gar nach dem ordentlichen Kirchenrechte und den gemeinsten Grundsätzen, in Absicht der Religionsrechte Religionsrechte, auch der Juden und Heiden, ganz unerlaubt ist. Man sucht und bittet, wie es heißt, Toleranz Toleranz, und man begehet öffentliche Beleidigungen aller großen Kirchenparteien, deren öffentliche Rechte doch so feierlich, so algemein bekant, so gewis bestätigt sind! Es ist ferner auch nicht an dem, daß diese Begebenheit und Hinrichtung Jesus Christus Christus Jesu, als solche, an sich, Vergebung der Sünden Vergebung der Sünden nach sich gezogen habe; niemand lehret einen solchen nexum physicum zwischen dem physischen Tode JEsu, und den moralischen Gütern, die wir davon uns zueignen, durch die neue Uebung in geistlichen Erkentnissen. Der Glaube Glaube des Menschen wird überal erfordert, in allen Lehrbüchern, wenn der Mensch wil an diesen geistlichen Wohltaten Christi Wohlthaten Christi selbst seinen Theil nemen. Wenn nun der Hr. Herr Verfasser gar nichts selbst weis und kent, von dieser rechten ewigfortdaurenden geistlichen Versöhnung Versönung der Menschen; wenn er das uns allen so heilige Blut Jesu so gering schätzt, und mit einem gräslichen Menschenopfer Menschenopfer öffentlich vergleichet: so folgt doch wohl nicht, daß die katholischen Christen, welche, indem sie das geistliche Opfer, geistliches Opfer glauben, allesamt ihrem Gewissen folgen, alsdenn Hindernisse der Tugend und Gottseligkeit, statt der grösten Mittel dazu, ergriffen haben! Der unendliche große Grund geistlicher Ruhe, geistliche Ruhe und Wohlfart wird hiemit beschrieben, auf neue christliche Weise; und dis solten Quellen des Unglaubens, Quelle des Unglaubens seyn? Wie verkehrt! Der Grund und die Quelle des christlichen Glaubens sol Unglauben erzeugen! Unsre Christen hatten Muth und Stärke, zur Verherrlichung der christlichen Religion, alle Noth und Tod gern zu übernemen; da reden Leute von Toleranz Toleranz, denen kein Finger wehe thut. Sie wollen, daß wir es leiden, wenn sie unsre Lehre und Religion verdrehen und verunglimpfen; dis sollen wir an ihnen toleriren! Es ist ein seltsamer Tausch! Eine seltsame misliche Aussicht für die algemeine Reform Reforme! Aus des Hrn. Herrn Verfassers Historie und Betragen sehen wir eben keine solche Neigung, die Wahrheit, die er doch so grosredend retten wil, auch nur mit einigem äußerlichen Leiden zu bestätigen. Wir haben aber alle den Sinn Jesus Christus Christus Christi, nachzufolgen seinen Fustapfen, wie unsre frommen Vorfaren, seit vielen Jahrhunderten; wo mag nun Stärke und Kraft der Tugend Tugend und Gottseligkeit Gottseligkeit festern Grund und größeres Beispiel haben?

Der ganze Nachsatz ist nun ohne alle Wahrheit: „ so ists unmöglich, daß ächte Reue über die Sünde und Abneigung gegen das Laster entstehen kan; so ists unvermeidlich, daß das Herz gegen die Tugend kalt und gleichgültig werde und aller Eifer der Gottseligkeit ermatte, und es lehrts auch leider die Erfarung genug, daß das heutige Christentum fast alle Kraft zur Heiligung der Menschen verloren hat; und daß seine Zöglinge in Absicht auf Tugend und Glückseligkeit, oft sehr weit hinter einem auch nur gemeinen Heiden stehen.“

Diese Strafpredigt, dieser Eifer um algemeine Heiligung Heiligung – würde mehr eindringendes bey sich haben, wenn sie von jemand anders herkäme; so wenig bin ich Heuchler gegen den Hrn. Herrn Verfasser, geschweige gegen meinen Eid Eid und Beruf. So ists unmöglich – wird ein billiger, ein denkender Leser auch diese grobe Unwahrheit so leicht verdauen! Also seit der augspurgischen Confeßion her, seit dem tridentinischen Catechismus, ist und war es unmöglich, daß ächte Reue Reue über die Sünde – entstehen konte? Nach welcher Psychologie wäre dis? Welche unverzeihliche Rhetorication Rhetorication! „Das Herz wird unvermeidlich gegen die Tugend kalt.“ War es etwa ohne diese Erkentnis so warm und thätig? Und was ist denn das für Tugend, wovon dieser Hr. Herr Verfasser so stark spricht? Wie groß, wie glänzend ist denn sein eigen Beispiel, dadurch er dis wider uns und unsre so vielen, so redlichen, ernstlichen Christen erweisen oder bestätigen und erläutern wird? „Das heutige Christentum hat fast alle Kraft zur Heiligung der Menschen verloren.“ Nemlich, wie beweiset es der Hr. Herr Verfasser? Wo ist Christentum Christentum als eigne Fertigkeit, ohne diese Fertigkeit? Hatte etwa das Christentum, die geistliche Lehre Jesus Christus Christus JEsu, zur Zeit JEsu und der Apostel eine andre Art von Kraft? wurden alle Christen so gewis gleich innerlich Heilige? Ich wil daran nicht einmal denken, daß es bey allen vernünftigen Menschen von je her unterschieden worden ist, als eine psychologische Erfahrung, psychologische Erfarung, video meliora, proboque, deteriora sequor; ohne daß dis an dem Inhalte der Lehrsätze jemalen gelegen hätte. Allein ich gebe nimmermehr diese historische Anzeige zu; ich kenne viel tausend fromme und heilige Christen in der römischen, morgenländischen, teutschen Kirche; deren Gemütsfassung Gemütsfassung GOtt wohlgefält, wenn sie gleich selbst noch immer klagen, daß sie in der Heiligung ihnen selbst nicht, geschweige GOtte, schon ein Genüge thun. Die letzte Beschreibung ist eben so übertrieben und falsch; wie viel fromme Landleute, fromme arbeitsame Eltern giebt es, die in Absicht unbescholtener Tugend, bürgerliche bürgerlicher Tugend, und grosser Mäßigung in Wünschen für äusserliche Bequemlichkeit, es vielen kalten Lobrednern der Tugend zuvor thun! Könten wir da in die Seelen einschauen, wir würden ein grosses Feld erblicken, worauf Samen, moralischer moralischer Samen in die Höhe wächset, ohne vor Menschen ein groß Geräusche zu machen. Und das ist die eigene christliche Religion.

In eben der wunderlichen Stellung lieset man diese unerwartete Anrede unsers bekanten Hrn. Herrn Verfassers an Se. Seine Kaiserl. Kaiserliche Majestät, S. Seiten 14. 15. „Ach allergnädigster Kaiser, König und Herr, wie blutet mir das Herz, wenn ich denke, wie werth, wie hochgeachtet das Evangelium Jesus Christus Christus JEsu Christi unter den aufgeklärtesten Menschen in allen Welttheilen seyn könte; was für Siege“ –

Warum denn gerade unter den aufgeklärtesten Menschen in allen Welttheilen! Ist die christliche Religion von nun an vornemlich für aufgeklärt aufgeklärte Menschen bestimt: so ist es gewis nicht mehr die Religion JEsu und der Apostel. Solche starke Redensarten Redensarten, das Herz blutet mir, lese ich gern, wenn Thatsache dabey ist oder öffentlich einstimt; wie z. E. zum Exempel von so viel eifrigen Missionarien Mißionarien aus allerley Kirchen, die Leben und Gesundheit, und alles dran wagen, ohne erst ein neu und leichteres Evangelium zu machen; wie jene so eifrigen treuen Brüder aus den Herrnhut hernhutischen Gemeinen, nach Grönland Grönland, St. Thomas (Insel) St. Sankt Thomas etc. et cetera da findet man Herzenswärme Herzenswärme; aber in solchen so bequemen Anstalten, daß Kaiser und Könige und Fürsten die im teutschen Reich angenommene Religionssysteme jetzt abschaffen, und sich vom Hrn. Herrn Verfasser und dergleichen Liebhabern neuer Entwürfe, eine Universalreligion Universalreligion zu rechte machen lassen möchten – findet man eben nicht, daß ihr Herz dabey blute. Und was würde auch eine einzele noch so ernstliche Gewissensangst Gewissensangst oder Sorge für andre hier helfen? Es wäre doch kein andrer Christ verbunden, seine Lehrsätze nach solchem fremden Gewissen einzurichten. Haben wir keine treuen Lehrer, denen das Herz blutet, über der einreissenden ungeistlichen, unmoralischen Lebensart ihrer Zeitgenossen! die eben so klagen als Jesus Christus Christus JEsus und Paulus Paulus, daß viele sich die Gestalt geben eines gottseligen Wesens, aber alle Kraft der Gottseligkeit Gottseligkeit verleugnen! Wir wissen es ja, daß nur wenige sind, die den schmalen Weg, schmaler Weg selbst zu gehen sich entschliessen; und man wil einen so breiten Weg der Religion machen, da alle sogleich mitgehen würden; solte das wohl die geistliche Religion, geistliche Religion seyn, die so viel besondre geistliche anhaltende Uebungen der Seele zum immer gewissern Glauben und bessern Leben vorschreibet?

„Das Evangelium – würde ganz anders als bisher auf die Besserung und Heiligung der Menschen wirken; und in die Augen fallende Einflüsse auf Moralität und Glückseligkeit zeigen, wenn es von allem Unrath menschlicher Hypothesen und Meinungen gereiniget und zu seiner ursprünglichen Lauterkeit und Einfalt zurück gefüret würde.“

Ich kan hier eben so wenig Gründlichkeit und Wahrheit finden, als in der bisherigen Declamation. 1) Was heißt ursprüngliche Lauterkeit Lauterkeit und Einfalt Einfalt des Evangelii? Hätte der Hr. Herr Verfasser doch einen Versuch gemacht, diese Lauterkeit zu entwerfen, oder in einen Abris zu bringen, so würde er eingesehen haben, daß es überaus leicht seie, im abstracto solche Einfälle zu haben; da aber die Lauterkeit und Einfalt des Evangelii im abstracto ein Ding der Mondwelt Mondwelt ist, und wir stets das Evangelium unter Menschen in concreto gelehret oder angenommen antreffen: so hilft jene Lauterkeit in abstracto, die nirgend da ist, und nirgend gewesen ist, gar nichts zur Verbesserung der Religionslehre, die für irgend eine Geselschaft bestimt ist; geschweige daß denkende und verständige Leute sich beigehen lassen solten, für solche leere Einfälle und Undinge ihre feierlichen Urkunden der öffentlichen Religionslehre wegzuwerfen, und auf solche Grillen mehr zu bauen. Es ist nicht nur für Menschen nicht möglich, irgend einen Begrif oder Satz aufzufassen, und als ihren, als bejaheten von ihnen, anzunemen, ohne ihre eigene Vorstellungen Vorstellung sogleich selbst dazu zu nemen; sondern es ist folglich auch niemalen, zur Lebenszeit Jesus Christus Christus JEsu oder Paulus Pauli, oder irgend eines Lehrers eine andere Art der Anname des Evangelii, oder der christlichen Lehre zu finden, als mit Einmischung der eigenen Denkungsart Denkungsart der Indiuiduorum, oder ihrer lokal localen Lage. Dis ist also auch nicht geradehin Unrath menschlicher Hypothesen und Meinungen zu nennen; als worunter man vielmehr theologische seichte scholastische Bestimmungen, oder offenbar ungegründete Urtheile ehedem verstunde, in so fern sie die leichte Religion, praktische practische Religion hinderten, und an ihre Stelle ganz andre Erfindungen ohne Sprachkentnis setzten. 2) Ueber diese Sachen hat schon ein jeder denkender Christ alle Freiheit, selbst zu urteilen Freiheit, selbst zu urtheilen; und er macht nun damit, was er wil, so bald er den Ungrund Ungrund solcher Meinungen einsiehet. Es kan ihm hierin niemand allein so vorarbeiten, daß er es ganz darauf ankommen liesse, und sein eigen Urtheil nicht weiter nötig hätte. Wie lange ist schon Theologie Theologie, nach ihrem ganz andern besondern Zweck, von Religion Religion unterschieden worden, in allen Parteien! 3) Es giebt aber folglich auch hierin nicht gleichlautende algemeine Urtheile, in Absicht der Subsumtion; so sehr alle verständige Zeitgenossen darin übereinstimmen, daß manche Hypothesen Hypothesen für die leichte und gewisse Uebung des Christentums ganz gleichgültig oder unnütz sind; daß sie nur um äusserlicher Endzwecke willen eigentlich mit Recht gegolten haben. In der besondern Anwendung des Urtheils, dis und dis (in der Lehre von Erbsünde, von ihrer Zurechnung der Sünde Adams Zurechnung, von Rechtfertigung, von Gottheit Jesus Christus Christus Christi und des heiligen Geistes etc. et cetera ) ist eine solche Hypothese: muß völlige Gewissensfreiheit Gewissensfreiheit immer bleiben, wie der Protestant sie dem katholischen Christen lassen muß, in der Lehre vom Abendmahl Abendmal etc. der Katholik umgekehrt sie dem Protestanten lassen muß. Ganz vergeblich ist alle Arbeit von Universallehre Universal-Lehre oder Gewissen, Vereinigung der Vereinigung der Gewissen. Also kan der Hr. Herr Verfasser auch dieses nicht durch sein Urtheil ausmachen wider alle drey Parteien. 4) Endlich ist es nicht an dem, daß alsdenn jedermann viel leichter das wahre rechte Christentum lieben und ausüben würde; wenn die Grundlehren Grundlehren der drey grossen Kirchen ganz weggeschaft würden. Im ersten Jahrhundert sehen wir ja den Beweis ganz augenscheinlich; da waren die ausdrücklichen Beschreibungen der öffentlichen Lehre noch nicht da, welche jetzt die Grundsätze der drey grossen Kirchen ausmachen; und dennoch ist die Besserung und Heiligung der Menschen nicht so algemein bewerkstelliget worden. Wir können und müssen vielmehr sagen, daß die Art der christlichen Begriffe und Erkentnissen in den folgenden Zeiten immer besser und volkommener erst geworden, als sie im 1sten, 2ten, 3ten und 4ten Jahrhundert schon gewesen; wenn gleich die Gegenstände alle da waren. Ich sehe hier auf die wahre ehrliche Kirchenhistorie Kirchenhistorie zurück; ich weis kein reines Gold der Christusreligion, reines Gold und keine Lauterkeit zu suchen, in dieser Bedeutung; der Hr. Herr Verfasser sol es auch bleiben lassen, dis Gold der Christusreligion, reines reine Gold zu zeigen. Warum wird also dergleichen Nullität Nullität und Unding mit solcher Emphase unsern Lehrsystem Lehrsystemen, aller drey Kirchen, öffentlich entgegen gesetzt? Ich wiederhole es, ich weis das Land nicht, die Kirche nicht, die Schriften nicht anzugeben: worin Gold der Christusreligion, reines das reine Gold zu sehen wäre. Die Leser müssen eben so ihr Gewissen Gewissen und Nachdenken Nachdenken erst anwenden, als es bey allen unsern Lehrbüchern ihre Pflicht ist. Ich hoffe diesen Vortrag deutlich genug gemacht zu haben; unsere Lehrbücher, Nützlichkeit der Lehrbücher sind unsern Zeitgenossen viel nützlicher als ältere Schriften, diese waren für ihre Zeitgenossen gut. Wir wissen auch, wie ich zum Theil gezeiget habe, daß gerade diese Begriffe, die der Hr. Herr Verfasser einen Unrath menschlicher Hypothesen und Meinungen zu nennen sich erkünet, mit unserm guten Gewissen keinesweges von uns dafür gehalten werden können; daß vielmehr unsre christliche Besserung Besserung und Heiligung Heiligung mit diesen Begriffen wirklich recht gut und leicht zusammen hängt. Wie ungegründet also, um nicht mehr zu sagen, ist der Eifer, der nun in diesen Worten ausgedruckt wird.

„O möchten doch Ew. Eure Euer Kaiserl. Kaiserliche Majestät von GOtt auserkoren seyn, alle diejenigen vor der Wuth der Verfolgung zu schützen, welche Kraft und Muth haben, an diesem großen Anliegen der Menschheit zu arbeiten; den unübersehlichen Wust der Systemsreligion zu untersuchen, und das Gold der Christusreligion, reines reine Gold der göttlichen und seligmachenden Christusreligion wieder herauszufinden.“

Wer thut diesen Wunsch? die Leser können selbst antworten. Wenn kaiserl. kaiserliche Majestät diesen Wunsch nicht erfüllen: ist alsdenn zu sagen, GOtt habe die kaiserl. kaiserliche Majestät nicht zu einer, angeblichermaßen, so wichtigen Sache, erkoren? Soll Teutschland kaiserl. kaiserliche Majestät ansehen, als Hinderniß dieser angeblichen Glückseligkeit! Sind so viel erlauchte Staatsräthe, so viel gelerte Leute, blind oder boshaft? Wird es sogleich Wuth der Verfolgung Verfolgung heißen, wenn viele teutsche Fürsten und Stände dieses Project verwerfen, und diese ausschweifende Schrift gar unterdrücken! Der Hr. Herr Verfasser also leitet es her von Kraft und Muth! und so viel würdige, treue, von jeher unbescholtene Männer, sind bisher ohne Kraft und Muth! Ich dächte, die allererste Frage müste auf Geschicklichkeit und notwendige Gelersamkeit gehen; daß der anmasliche, algemeine Reformator Reformator auch unsre Lehrsystem Lehrsysteme besser und getreuer auslegen könnte, ehe er den drey Religionsparteien hier öffentlich schuld geben dürfte, sie närten und beschützten einen unabsehlichen Wust der Systemsreligion, Wust der Systemsreligion, wozu so ein großer Mann, von Kraft und Muth, nötig gewesen; der auch sogleich das alles seie, was er sich selbst anmaße! O lieber GOtt, wenn unsre Christen sonst bisher das reine Gold der Christusreligion, reines Gold der göttlichen Religion Religion, der seligmachenden Christusreligion Christusreligion, (wie es hier heißt) nicht selbst haben herausfinden können, wie doch ein jeder seines Glaubens leben mus; wenn ihre Lehrer, darunter doch viel herzlich eifrige Christusfreunde Christusfreunde und Christuskenner Christuskenner sind, unter allen drey Parteien, ihnen dis Gold der Christusreligion, reines reine Gold bisher noch nicht haben zeigen können, bis der Hr. Herr Verfasser für sich selbst, jetzt in seinen Umständen, Kraft und Muth fassete, dis Gold der Christusreligion, reines reine Gold ihnen und uns so zu zeigen, als in diesem übereilten Bekentnisse geschiehet: – wehe so viel hunderttausend Christen! Zu dieser neuen Anstalt sol sich kaiserl. kaiserliche Majestät so gar auffordern lassen! Wie erstaunlich gros ist diese Anmaßung Anmaßung und Übereilung Uebereilung! Und, wenn wir nicht alle gleich Beifal geben, und öffentlich danken, für diese neue Anweisung, das Gold der Christusreligion, reines reine Gold der Religion hier so kurz und gut beisammen zu haben: so sol unser Urtheil mit zur Wuth der Verfolgung Verfolgung oder zur Lügen und Heucheley gehören!

Noch mehr solche – Declamation, um es nicht anders zu nennen. „Möchte unter allerhöchstdero Regierung der Tag anbrechen, da in dem christlichen Europa alle die für Christen gehalten und in den Rechten des Staats und der Menschenrechte Rechte der Menschheit Menschheit geschützt werden, welche Jesus Christus Christus Jesum Christum verehren und seine Lehren befolgen – ohne gezwungen zu seyn, sich Kephisch, oder Paulisch, oder Papisch, oder Calvinisch, oder Lutherisch zu nennen, und auf Menschenwort zu schwören.“

Noch immer ein Nebel Nebel und Dampf; kein Licht Licht. Warum sol man so vergebliche unnütze Wünsche thun und äußern! Sollen kaiserl. kaiserliche Majestät über ganz Europa Europa ein Ausschreiben ergehen lassen, um diese seltsamen Einfälle in allen Staaten zu empfelen? Kan ein unfanatisch unfanatischer Christ solche Wünsche mit Bedacht hegen und öffentlich ausbreiten! In Teutschland nicht nur, sondern auch in den meisten europäischen Staaten ist es ja lange ausgemacht, daß derjenige ein Christen Christ ist, der Jesus Christus Christus Jesum Christum verehrt und seine Lehre befolget; alle Muhammedaner Muhammedaner wissen diesen Satz seit vielen Jahrhunderten. Sie wissen auch, daß die Verehrung Jesus Christus Christus Jesu Christi und die Befolgung seiner Lehren, so viel Verschiedenheit leidet, als verschieden die Lokalität Localität der Christen ist. Ich lasse auch die Sozinianer Socinianer Christen seyn; und wenn sie andre Lehrer nicht dafür halten, thut es ihrer Gemütsfassung und Tugend nicht den geringsten Schaden. Warum sol aber in Europa eine algemeine Vorschrift hierüber aufgebracht werden? Ein Christ muß es frey behalten, nach seiner Denkungsart Denkungsart zu reden und zu frei urteilen urtheilen. Aber der andre Theil des Wunsches, alle (auch socinianische) Christen solten in den Rechten des Staats und der Menschenrechte Rechte der Menschheit Menschheit geschützt werden: ist weder christlich und apostolisch, noch sonst gegründet. Jesus Christus Christus Jesus selbst hat seinen Aposteln eine ganz andere Vokation Vocation ausgestellet; die doch hinten nach von guten Christen nicht wird umgestempelt werden! Man muß einwilligen in alle Leiden als ein Christ, welche das Gewissen vor Gott Gewissen vor GOtt mit sich bringt; diese Pflicht hört nicht auf für einen jeden Christen, und es ist nicht zu begreifen, wie man das ganze Gegentheil zu einem neuen Lehrsatz, ja gar zur Pflicht der Christen machen wil. Ob nun die für sich gewissenhaftesten Christen in einem Lande und Staat einerley öffentliche Rechte, einerlei öffentliche Rechte genießen sollen: gehört gar nicht für Doctores Theologiä, indem sie nicht zu geheimen Staatsräthen berufen sind. Ob Christen, welche seit so viel Jahren eine geselschaftliche Ordnung und Einrichtung unter sich gemacht haben, welche der Staat selbst genemigt hat, so gleich ihre so alten Ordnungen und Einrichtungen aufheben sollen, wenn ein noch so gut meinender Mitchrist oder Zeitgenosse dafür hält, es seie Zeit an einer Universalreligion Universalreligion für ganz Europa etc. et cetera zu arbeiten: kann gar nicht zur christlichen Religion gehören; auch gar nicht für das Privatgewissen privat Gewissen; es müste denn ein sehr Gewissen, irriges irriges Gewissen seyn; welches doch gar niemanden von uns andern verbindet, als den also irrenden Menschen. Er müßte auch in der That sehr irren, wenn er sich selbst so leicht, aus seinem stillen Stand eines Unterthan und Privatmans bis an kaiserliche Majestät erhebet, und die protestantischen Mächte und Kirchen hiebey so wenig erst fragt, als die römischkatholischen Erzbischöfe und Bischöfe; um so gleich kaiserliche Mitwirkung zu einer europäischen Christusreligion Christusreligion zu erlangen! Nun ist alles sogleich unabsehlicher Systemwust Systemwust , was theologische und kirchliche sehr schwere Gelersamkeit, sehr gegründete Klugheit und Erfarung, einschließet; alles ist Systemwust, was die augspurgische Confession dem Reichstag damalen vorlegte, ohne an ein System zu denken; was der römische Catechismus enthält – alles Systemwust Systemwust. Schon lange wusten alle gründliche Theologi aller Parteien, daß es keine innere eigene christliche Religion geben könte, ohne christlichen Unterricht Unterricht zu schaffen und vorauszuschicken; daß der gemeine Unterricht Unterricht um der mislichen besondern Geschicklichkeit willen, den einzelnen Lehrern einer jeden Parteien Partei, in einer feierlichen Vorschrift lieber mitgetheilt werden müsse; daß diese Lehrvorschrift Lehrvorschriften gar nicht einzig und allein unmittelbar die Seligkeit, Tugend und eigene Religionspraxis Religionspraxin, wirklich schon schaffeten, sondern dazu eine erprobte nützliche Anleitung für die Unterthanen wären; daß also der nächste unmittelbare Zweck und Erfolg die äußerliche Verbindung der kirchlichen Glieder untereinander, in den gemeinen Grundsätzen der Gesänge, der Gebete, der Predigten und Unterweisungen, seie; die eben so verschieden bleibe, unbeschadet der eigenen Religion und Gewissenhaftigkeit, so bald sie da ist: als verschieden die Religionsform, Gesetze und Statuten in der Gesellschaft, bürgerliche bürgerlichen Geselschaft sind; unbeschadet des ruhigen glücklichen menschlichen Lebens, unter noch so verschiedenen Staatsverfassungen. Ist es nun mit Grund gewünschet, es möchte doch unter kaiserl. kaiserlicher Majestät Regierung der Tag anbrechen, da in ganz Europa einerley äußerlich Kirchenrecht Kirchenrecht gelten müste! Wem mag wol an dergleichen Einfällen und Wünschen etwas gelegen seyn! Denkenden Zeitgenossen, Christen, denkende denkenden Christen gewis nicht; denn die verstehen sich besser auf diese Sachen, als daß sie unmögliche Dinge und Ebentheuer, moralische moralische Ebentheuer bey andern Menschen, sich zum Zweck setzen sollten; da sie ihre Christusreligion Christusreligion so völlig frey haben, was ihr Gewissen, ihr Herz gegen GOtt betrift; wird es aber gewünschet zu häuslichen bürgerlichen Bequemlichkeiten für andre, die nicht zu uns gehören: so gehört ja die bürgerliche Obrigkeit Obrigkeit hieher, mit ihren Einsichten, nicht das Privat-Gewissen. – Eben so matt und unstatthaft ist dieses: ohne gezwungen zu seyn, sich Kefisch oder Paulisch, „oder Papisch oder Calvinisch oder Lutherisch zu nennen.“ Wir sind gezwungen zu diesen Namen? Von wem wol? Wer hat dis befolen, daß wir uns also nennen sollen? Man solte nicht Gewissen Gewissen und eigene Religion so gleich mit der äußerlichen Religion, mit besondern Rechten in der bürgerlichen Geselschaft vermischen; man erschleicht zur Noth einige Leser, aber man befördert gar keinen Nutzen für die Zeitgenossen. Was das Gewissen und die eigene Religion als moralische Fertigkeit Religion, als moralische Fertigkeit oder Zustand des Menschen betrift: so kan es diese Namen gar nicht hier geben; es ist kein Platz dazu. Ist aber die Rede von der sichtbaren äußerlichen Geselschaft: so ist der Name Lutherische, Zwinglische, Altkatholische Altkatholische, wie es überal bekant ist, ohne allen Befel oder Zwang aufgekommen, wie eine benachbarte Nation die andre mit einem Namen unterscheidet: wie überhaupt Namen Namen zur ganz nötigen Unterscheidung der Dinge und Menschen aufgebracht und eingefürt worden sind. Kan denn jemand verlangen, wir sollen ohne Unterschied, zwey oder dreierley Geselschaft immer mit einem einzigen Namen nennen, da es doch so viel besondre Religionsgeselschaften gibt, als Regierungen, als Länder und Provinzen? Findet wol jemand Ursache, zu verlangen, es möchten die Namen der Nationen in Europa, alle aufhören? Gibt es aber nicht eben so wol eine kirchliche Geographie, kirchliche Geographie, eine theologische verschiedene Diöces? Es ist ja ganz unmöglich, daß alle Einwoner eines Landes oder gar eines großen Staats, nur eine und dieselbe Religionsform haben; wer will eine kirchliche Universalmonarchie Universalmonarchie errichten, da wir froh sind, der lateinischen alten Monarchie der Päbste uns entzogen zu haben! Ich halte es also für sehr unwichtige Einfälle, für lang abgetragene Projecte, die gar keine Realität in sich fassen: wenn jemand in seinen vier Wänden sich dergleichen Entwürfe macht, daß die äußerlichen Religionsformen aufhören und in eine einzige eingeschmolzen werden möchten. Ich habe es schon gesagt, daß man seit dem 16ten Jahrhundert, auch noch im vorigen 17ten häufig damit umgegangen ist; daß auch das Ansehen der Könige und Fürsten, ja bey des Abt Molanus, Gerhard Wolter Molanus so plat ehrlichen Arbeiten auch des kaiserlichen Hofes Ansehen dazu gebraucht worden ist: eine einzige äußerliche Religionsform einzufüren; daß aber endlich alle wirklichen Kenner dieser Sachen solche unthunliche Projecte ganz und gar wieder aufgegeben haben. Welch Verdienst kann es also seyn, daß der Hr. Herr Verfasser, dessen Verhältnis ohnehin sich gar nicht zu diesem Anerbieten und Versprechen reimen läßt, indem er bei keiner öffentlichen Religionsparteien Religionspartey in dem erforderlichen würdigen Ansehn stehet und stehen kann, diese alten Einfälle mit solcher großen Gestalt, μετα πολλης φαντασιας wieder aufstellet, und gar Sr. Kaiserl. Seiner Kaiserlichen Majestät vorzutragen sich herausnimt! Unter dem gemeinen Haufen konte er noch weniger erspriesliche Folgen und edle Früchte erwarten.

Aber noch eine Klage, „ und auf Menschenwort zu schwören.“

Viel hundert mal ist dis schon gesagt worden; zuweilen mit seltsamer Stellung und Verknüpfung; wie es an sich selbst, sehr seltsam und auffallend ist, daß man sich beschweret, über die Forderung eines Eid Eides, wegen der öffentlichen Lehrordnung Lehrordnung. Worüber oder worauf schwören schwören denn wol Menschen in der ganzen Welt, wo je ein Eid Eid, oder eine dem gleiche Feierlichkeit, eingefürt ist? Ueberal, aller Orten, beschwöret man das, was andre Menschen von uns auf diese Art bestätigt und versichert haben wollen. Man schwöret auf einen von Menschen vorgelegten Inhalt oder Vertrag; und auf solche Menschenworte oder von Menschen uns vorgelegten Inhalt schwören schwören: ist etwa an sich selbst schon unrecht? Kan man auf GOttes Zusage oder Vorschriften Vorschrift, um GOttes willen, schwören schwören? Man schwöret also oder bestätiget mit einem Eid Eide, daß man diesen Lehrinhalt gewis und unverändert den anvertrauten Zeitgenossen, als ein Lehrer erklären und einschärfen wolle. Worin sol denn hier eine richtige Ursache oder ein kentlicher Grund liegen, zu wünschen und zu fordern, daß kein Lehrer Lehrer inskünftige auf einen vorgelegten Lehrinhalt schwören schwören oder seiner Geselschaft dis zusagen solle? Ist es erlaubt einen Eid Eid eines Unterthan, nach vorgelegtem Inhalte, wörtlich abzuleisten? Ich denke ja. Ist es erlaubt, daß ein Soldat einen Eid Eid schwören schwöret, auf die ihm vorgelegten Forderungen? O ja. Worin bestehet denn nun die alte Klage oder Beschwerde, dieser und jener Leute, welche darüber unzufrieden sind, daß öffentliche Lehrer eidlich versprechen, sie wollen in ihrem öffentlichen Amt Amte, das sie gegen eine Geselschaft von Zuhörern und Kindern feierlich annemen, eben dieselben Lehrsätze lehren und erklären, die in dieser besondern Geselschaft ausdrücklich festgesetzt und vorgeschrieben sind? Wem kan denn dieser Eid Eid im Wege stehen, als wer öffentlich eine ganz andre Lehre gern einfüren wil? Mag er sie für richtiger halten; das kan sein eigen Gewissen beruhigen in Absicht seiner. Aber diese Privatgedanken privat Gedanken sollen nicht die öffentliche Lehre seyn. Einem solchen Lehrer wolte ja die Geselschaft ihre Mitglieder nicht anvertrauen; warum geht er also nicht weiter, und sucht sich einen solchen Zusammenhang aus, wo die Obrigkeit kein äusserlich Kirchenregiment Kirchenregiment ausübet? Auf diese Weise, wenn noch so zufällige Gedanken sogleich wichtig werden, weil sie in der jetzigen Zeit gedruckt werden, wo jedermann ins Ganze, ins Grosse, sich ausdehnet, und Allkraft, Allumfassung um sich her spreitet: wird nächstens auch jemand die kaiserliche Wahlcapitulation Wahlcapitulation, und die feierliche Versicherung der Majestäten und Landesherren, reformiren, weil auf Menschenworte geschworen wurde. In welcher Tiefe und Mikrologie Mikrologie mag unser Zeitalter liegen, wenn solche gar grosse Kleinigkeiten lesenswerth, gemeinnützig, und alwichtig heissen können!

Nun ist die Vorrede zu Ende: „möchten doch Majestät geruhen, mit Langmut und Schonung auf mich unschuldig Verfolgten vom Thron der Majestät herab zu blicken.“

Schon jetzt nent sich der Hr. Herr Verfasser einen unschuldig Verfolgten! worin besteht wol die scheinbarste Verfolgung Verfolgung? daß der kaiserl. kaiserliche Reichshofrath dis Decret wider ihn gegeben hat, oder daß zwey theologische Responsa Responsa eingeholet worden sind, über die neue Uebersetzung des neuen Testaments. Das Reichshofrathsdecret hat gar keinen Erfolg haben können, in so weit es eine Anmassung über protestantische wirkliche Kirchenglieder Kirchenglieder ist; die an sich selbst schon ohne alle Realität ist, wie die steten Principia des Corporis Euangelicorum mit sich bringen. Uebrigens könte ich die noch so genaue Prüfung der neuen Uebersetzung, nicht aus einem Verfolgungsgeist Verfolgungsgeiste zunächst herleiten; da es eine natürliche Folge in der gelehrten Welt ist. Wenn auch manche Zeitgenossen zu hart oder zu geschwind von der Absicht dieser Uebersetzung urtheileten: so war es doch noch keine Verfolgung Verfolgung. Hingegen ist es einem noch so kalten und unparteiisch unparteiischen Zuschauer der öffentlichen Historie des Hrn. Herrn Verfassers gleich wol sehr auffallend, daß er überal sich so gleich, so leicht Verdrus und Unlust zugezogen hat, ohne daß Dogmatiken und Systeme daran Schuld waren. Und nun sein Glaubensbekentnis; aber ohne Zeitbestimmung, wie viel davon in Leipzig (Bahrdts Zeit in) Leipzig, Erfurt (Bahrdts Zeit in) Erfurt, Giessen (Bahrdts Zeit in) Giessen, (wohin ich ihn selbst durch Empfelung auf eine Anfrage aus Darmstadt, hatte bringen helfen,) in Marschlins (Philanthropinum) Marschlins, in Heidesheim (Philanthropinum) Heidesheim, eigentlich schon entschieden gewesen seyn möge. Ganz ohne Einflus wäre es doch nicht, wenn wir diese historische Kentnis des steten Ganges der gesamleten Vorstellungen zur weitern Beurtheilung anwenden könten. Dis Bekentnis betrift 10 Stücke: